Bill Kristol, il neoconservatore che ha svolto un ruolo fondamentale nell’invasione americana dell’Iraq, rende ovvio il motivo per cui i neoconservatori hanno provocato la guerra in Ucraina e perché ne amano ogni minuto.
Bill Kristol nel 2011. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Di Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com.au
Ascolta Tim Foley leggere questo articolo.
TIl gruppo “Repubblicani per l’Ucraina” guidato da Bill Kristol ha pubblicato uno spot televisivo per aiutare a raccogliere il sostegno del GOP alla guerra per procura di Washington contro la Russia, ed è sorprendentemente onesto su cosa significhi realmente questa guerra: promuovere gli interessi strategici degli Stati Uniti usando gli ucraini come pedine sacrificali. .
Ecco una trascrizione:
“Quando l’America arma l’Ucraina, otteniamo molto in cambio di poco. Putin è un nemico dell’America. Abbiamo utilizzato il 5% del nostro budget per la difesa per armare l'Ucraina e, con ciò, hanno distrutto il 50% dell'esercito di Putin. Abbiamo fatto tutto questo inviando armi dai depositi, non dalle nostre truppe. Quanto più l’Ucraina indebolisce la Russia, tanto più indebolisce anche il suo più stretto alleato, la Cina. L’America deve essere forte contro i nostri nemici, ecco perché i repubblicani al Congresso devono continuare a sostenere l’Ucraina”.
"Repubblicani per l'Ucraina" era lanciato il mese scorso da “Defending Democracy Together”, un’altra operazione di gestione narrativa guidata da Kristol che è finanziato da oligarchi come Pierre Omidyar.
Kristol, che come a leader del pensiero neoconservatore giocato un ruolo cardine nel spingere per l’invasione dell’Iraq nel 2003, tweeted sabato che l'annuncio "andrà in onda negli spettacoli della domenica domani a Washington".
Una delle cose più stupide che l’impero ci chiede di credere è che questa guerra allo stesso tempo (A) è stata completamente immotivata e (B) per pura coincidenza ha fatto avanzare in maniera massiccia gli interessi strategici del governo accusato di averla provocata.
Dal momento in cui la Russia ha invaso l’Ucraina nel febbraio 2022, gli occidentali lo sono stati martellato aggressivamente ancora e ancora e ancora dai mass media con il messaggio propagandistico uniforme che si trattava di una “invasione non provocata”.
Ma da allora lo sono anche loro ricevere questi messaggi peculiari dai manager e teorici dell’impero statunitense che questa guerra sta aiutando gli Stati Uniti a schiacciare i suoi nemici geopolitici e a promuovere i propri interessi all’estero.
Questo bizzarro passaggio in due fasi si verifica perché l’impero centralizzato degli Stati Uniti ha bisogno di trasmettere al pubblico in ogni momento due messaggi evidentemente contraddittori:
- che gli Stati Uniti sono un piccolo fiore innocente che vuole solo aiutare i suoi buoni amici, gli ucraini, a proteggere la loro democrazia dai russi assassini che hanno invaso solo perché sono malvagi e odiano la libertà, e
- che è nell'interesse americano continuare questa guerra.
Il secondo punto è necessario perché il messaggio secondo cui gli Stati Uniti sono semplicemente un innocente testimone passivo della violenza in Ucraina porta necessariamente alcune fazioni politiche a chiedersi: “Okay, allora cosa stiamo facendo lì? Perché stiamo investendo tutti questi soldi in qualcosa che non ha nulla a che fare con noi?”
Quindi è necessaria un’altra narrazione per spiegare che il sostegno a questa guerra per procura rappresenta anche un enorme vantaggio per gli interessi strategici degli Stati Uniti all’estero, creando al contempo posti di lavoro americani nella produzione di armi in patria.
Non avvantaggia gli americani normali in patria, ma serve assolutamente gli interessi dell’impero globale centralizzato attorno a Washington. Ecco perché l'impero averlo provocato deliberatamente.
I dirigenti dell’impero discutevano apertamente dei modi in cui una guerra in Ucraina avrebbe portato benefici diretti all’impero americano molto prima dell’invasione.
Nel 2019 un documento della Rand Corporation finanziato dal Pentagono intitolato “Estendere la Russia: competere da un terreno vantaggioso” ha spiegato in dettaglio come l’impero può utilizzare la guerra per procura, la guerra economica e altre tattiche della Guerra Fredda per spingere il suo nemico geopolitico di lunga data sull’orlo del baratro senza costare vite americane o innescare un conflitto nucleare.
Il documento commissionato dall’esercito americano menziona l’Ucraina centinaia di volte e discute esplicitamente di come una guerra nel paese potrebbe essere utilizzata per promuovere sanzioni contro Mosca e attaccare gli interessi energetici della Russia in Europa.
A dicembreer del 2021 John Deni della società di propaganda della NATO The Atlantic Council ha scritto un pezzo per Il Wall Street Journal, "Il caso strategico per rischiare la guerra in Ucraina”, sottotitolato “Un’invasione sarebbe un errore diplomatico, economico e militare per Putin. Lascialo fare, se deve.
Deni ha sostenuto che “ci sono buone ragioni strategiche perché l’Occidente adotti un approccio intransigente” contro Mosca e si rifiuti di negoziare o fare marcia indietro sull’Ucraina, perché se ciò provocasse l’invasione della Russia, “forgerebbe un’opposizione ancora più forte”. consenso russo in tutta Europa”, “si tradurrebbero in un altro giro di sanzioni economiche più debilitanti che indebolirebbero ulteriormente l’economia russa” e “indebolirebbero la forza e il morale delle forze armate russe, minando al contempo la popolarità interna di Putin e riducendo il soft power della Russia a livello globale”.
[Correlata: Biden conferma perché gli Stati Uniti avevano bisogno di questa guerra - Notizie del Consorzio]
Le menti all’interno dell’impero parlavano di come questa guerra avrebbe portato benefici agli Stati Uniti prima dell’invasione, e così è stato parlando di quanto avvantaggia gli Stati Uniti da allora.
As Il Washington Post David Ignazio mettilo lo scorso luglio:
“Questi 18 mesi di guerra sono stati una manna strategica, a un costo relativamente basso (a parte gli ucraini). L'antagonista più spericolato dell'Occidente è stato scosso. La NATO è diventata molto più forte con l’adesione di Svezia e Finlandia. La Germania si è liberata dalla dipendenza dall’energia russa e, in molti modi, ha riscoperto il proprio senso dei valori. I litigi della NATO fanno notizia, ma nel complesso questa è stata un’estate trionfale per l’alleanza”.
I dirigenti dell’impero ottengono tutto ciò che vogliono da questa guerra. In pubblico si stracciano i vestiti e piangono lacrime di coccodrillo e la definiscono una terribile atrocità criminale, ma ogni tanto guardano la telecamera e le lanciano un rapido sorriso in stile Fleabag.
Sapevano esattamente cosa stavano facendo quando hanno provocato questa guerra, e sanno esattamente cosa stanno facendo per portarla avanti.
E ne amano ogni minuto.
Il lavoro di Caitlin Johnstone lo è interamente supportato dal lettore, quindi se ti è piaciuto questo pezzo, considera di condividerlo in giro, seguendola Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, o gettare dei soldi nel barattolo delle mance Kofi, Patreon or Paypal. Se vuoi leggere di più puoi compra i suoi libri. Il modo migliore per assicurarti di vedere le cose che pubblica è iscriversi alla mailing list su il suo sito web or nella sottocostruzione, che ti invierà una notifica via email per tutto ciò che pubblica. Per maggiori informazioni su chi è, a che punto è e cosa sta cercando di fare con la sua piattaforma, clicca qui. Tutti i lavori sono scritti in collaborazione con il marito americano Tim Foley.
Questo articolo è di CaitlinJohnstone.com.au e ripubblicato con il permesso.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Donazioni a quelli di CN
Autunno Fondo DRIVE
I nostri impavidi leader neoconservatori prendono mai parte personalmente alle loro guerre? Portare una pistola, farsi sparare, prendere una malattia sessualmente trasmissibile nel loro bar preferito?
Se gli Stati Uniti sono così democratici, come mai le elezioni non cambiano mai nulla? Abbiamo sempre un'altra guerra, più povertà e senzatetto. Vota Dem, vota Rep, non cambia nulla.
Concordo sul fatto che Putin ha cercato per anni, attraverso molte amministrazioni presidenziali, di collaborare con l’Occidente. La Russia ha dimostrato un’enorme pazienza di fronte all’attività ostile della NATO e degli Stati Uniti. Ma la pazienza ha un limite ed eccoci qui, coinvolti in una delle guerre più evitabili, inutili e stupide della storia umana.
Perché è successo questo? Fondamentalmente, ciò è accaduto perché al momento della disintegrazione dell’Unione Sovietica, il governo degli Stati Uniti ha deciso che la Russia era più “preziosa” come nemico che come alleato. Le persone normali non la pensano in questo modo, ma i politici e i Deep Stater sì. Per loro, avere un nemico è la sicurezza del lavoro. L’unico bene che finora è venuto fuori da questa guerra è che quasi tutti i governi non occidentali hanno visto l’ipocrisia di questa guerra guidata dalla NATO e dagli Stati Uniti e si stanno esprimendo contro di essa.
Nemici. L’America è sempre alla ricerca di nemici. L’industria bellica firma i nostri stipendi, quindi sostenete qualunque guerra vi diciamo di dover combattere.
Fresco del "dibattito" repubblicano di ieri sera.
Il governatore della Florida Ron DeSantis, che all’inizio di quest’anno era stato ampiamente criticato per aver liquidato l’invasione russa dell’Ucraina come una “disputa territoriale”, ha promesso mercoledì sera che avrebbe posto fine alla guerra, anche se non ha specificato come lo avrebbe fatto. è nostro interesse porre fine a questa guerra ed è quello che farò come presidente”, ha detto DeSantis. “Non avremo un assegno in bianco. Non avremo truppe americane e faremo fare agli europei ciò che devono fare.
"DeSantis è stato immediatamente criticato dall'ex ambasciatore delle Nazioni Unite Nikki Haley - che gli ha detto che la guerra "non è mai stata una disputa territoriale" - e dal senatore Tim Scott (SC), che ha presentato una causa per continuare a sostenere l'Ucraina. "Il novanta per cento delle risorse che inviamo in Ucraina sono garantite come prestito”, ha detto Scott. “Il nostro interesse vitale nazionale è degradare l’esercito russo. Degradando l’esercito russo, di fatto manteniamo la nostra patria più sicura… Un attacco al territorio della NATO porterebbe noi e le nostre truppe [in guerra]. Degradando l’esercito russo riduciamo, se non eliminiamo, un attacco al territorio della NATO”.
Tim Scott è un bravo ragazzo e la sua storia di vita è impressionante, ma amico, questa è una sorta di logica contorta.
Siamo “più sicuri” quando costringiamo insieme Russia e Cina, le altre due grandi potenze militari globali?
Entrambi armati di armi nucleari e uniti nell'opposizione contro di noi?
Questo è ciò che i neoconservatori squilibrati ci vendono e vorrebbero farci credere.
E i critici che prendono in giro DeSantis dicendo che avrebbe posto fine alla guerra ma non hanno detto come?
Smettetela di inviare armi e denaro e tutto finirà subito.
DeSantis è l'unico candidato di entrambe le parti che ha prestato servizio nelle forze armate statunitensi in una zona di guerra.
“Defending Democracy Together” – DDT – che iniziali appropriate…
Putin ha tenuto un discorso alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, dove i falchi della NATO si incontrano ancora ogni anno. Era l’IIRC, qualcosa come il 2007, e mise in guardia “l’Occidente” sul fatto che la Russia avrebbe badato ai propri interessi. Il discorso è importante perché ha segnato un netto cambiamento nell'atteggiamento della Russia nei confronti dell'Occidente.
Dopo che la coalizione di Putin ha vinto le elezioni per sostituire l'ubriaco strumento occidentale di nome Eltsin, ha perseguito una politica di pace e di conclusione di accordi con "l'Occidente". Hanno promosso l’idea della Russia come parte dell’Europa. Volevano accordi con gli europei. Ad un certo punto, Putin ha proposto che la Russia diventasse membro della NATO. Putin usava regolarmente la parola “partner” quando parlava con e dell’Occidente.
L'Occidente ha riso in faccia ai russi e ha continuato con la sua politica di menzogna, imbroglio e furto. Situazione, insomma, normale per i signori di Wall Street. "L'Occidente", o almeno "Le élite" che gestiscono e controllano tutto, sono persone che da tempo hanno dimenticato l'"onore" nella ricerca del massimo profitto e nella gioia di morire possedendo il maggior numero di giocattoli.
Il discorso di Monaco è ricordato perché Putin avvertì che la Russia ne aveva avuto abbastanza. Successivamente, Putin ha continuato a usare la parola “partner”, ma con crescente apparente sarcasmo con il passare degli anni, i missili della NATO si sono avvicinati sempre di più, e la NATO ha rovesciato il governo eletto a Kiev in nome della democrazia. Da qualche parte lungo il percorso, anche i riferimenti ai “partner” che grondavano sarcasmo erano scomparsi.
Putin nella sua carriera si è dimostrato più che disposto a stringere un accordo con “l'Occidente” in diverse occasioni. Ma non è riuscito a trovare un partner per la pace.
I termini “neoconservatore” e “neoliberale” mi affascinano.
A me sembrano sinonimi. Non sono affatto sicuro di poter affermare una reale differenza tra i due.
D'altro canto, ho notato che gli scrittori di orientamento “conservatore” tenderanno a passare agli attacchi ai “neoliberali” come estensione della loro costante retorica contro i “liberali”. E ovviamente viceversa. D'altra parte, i termini di solito sono intercambiabili, praticamente in tutte e quattro le direzioni, per quanto posso dire in questi tempi moderni.
Dopo ogni elezione, possiamo riunirci tutti e cantare “incontra il nuovo capo, proprio come il vecchio capo”. Al giorno d'oggi non c'è nemmeno un cambiamento radicale come "le barbe sono diventate tutte più lunghe durante la notte". Tale radicalismo non sarebbe tollerato. Ma le acconciature cambiano un po’ a causa dei risultati elettorali. Il vecchio look dello zio Joe sembra essere passato di moda. Ma non aspettatevi che il bilancio militare venga tagliato per dare aumenti salariali a infermieri o insegnanti.
“Putin è un nemico degli Stati Uniti”
Putin può essere molte cose, ma questa affermazione è una totale bugia.
Quando scoprì che si stava pianificando l'9 settembre, la sua risposta fu quella di avvertire l'amministrazione Bush nella speranza che la tragedia potesse essere evitata. È questo che farebbe un nemico degli Stati Uniti?
I veri nemici degli Stati Uniti sono quelli che hanno deliberatamente permesso che ciò accadesse in modo da avere una scusa per invadere l’Afghanistan e l’Iraq.
“Vi sto dicendo che c'è un nemico che vorrebbe attaccare ancora l'America, gli americani. C'è e basta. Questa è la realtà del mondo. E gli auguro tutto il meglio”. – George W. Bush, Washington, DC; 12 gennaio 2009
L’ipocrisia del coinvolgimento dell’amministrazione Biden in questa guerra si sta lentamente diffondendo nelle menti dell’americano medio. Fin dal primo giorno la mia opinione è stata che il nostro coinvolgimento in questa guerra riguardava lo 100% per aiutare il popolo ucraino e il 6% per usare l’Ucraina per danneggiare la Russia. Con lo svolgersi degli eventi sono più convinto che mai che quella fosse una valutazione corretta. Fino a circa XNUMX mesi fa esprimere quella opinione metteva a rischio la salute e molte amicizie di un americano. Non così oggi.
Sono inorridito dal fatto che la nostra grande nazione sia stata ridotta a usare la gente del paese più povero e corrotto d’Europa per versare enormi quantità del loro sangue e delle loro viscere solo per “avvantaggiarci”. Due esempi (tra molti) di ipocrisia e di pensiero insensibile sono Lindsey Graham che commenta con gioia che i nostri soldati per procura scelti avrebbero combattuto fino alla morte dell’ultimo di loro e Mitt Romney che afferma che gli Stati Uniti hanno fatto un grande “investimento” nel sostenere questa guerra.
"Fin dal primo giorno la mia opinione è stata..."
Sono d'accordo, purché il “Day One” venga definito durante, diciamo, la “Rivoluzione Arancione” o addirittura come parte della campagna della CIA contro l'Unione Sovietica. Il rilancio del “nazionalismo ucraino” faceva parte della più ampia strategia della CIA contro i sovietici.
L’attuale subalterno di Biden, Victoria Nuland, alla fine del 2013 si vantava del fatto che in totale, nel corso del tempo, gli Stati Uniti avevano speso oltre 5 miliardi di dollari in denaro dei contribuenti “destabilizzando l’Ucraina”. Merkle e Hollande ammettono entrambi che nel 2014-15, durante i negoziati di Minsk, l’obiettivo era uccidere i russi.
Credo nel Karma. Il karma alla fine arriverà per Biden, Kristol, Nuland, Blinken, Sullivan, Graham, Romney, Stoltenberg, Truss, Hillary the C, Johnson, i candidati repubblicani al POTUS, Macron, Sunak, Trudeau e tutte le altre cheerleader dell'America e del L’UE ficca il naso negli affari ucraini/russi. Il karma potrebbe anche colpire l’America e il mondo nella sua interezza, ma spero di no.
Ma prometto che aspetterò con il fiato sospeso, per il resto della mia vita, di vedere il Karma distribuito a quelli sopra e a tutte le altre cheerleader di questa guerra.
Penso che la maggior parte delle persone abbia probabilmente sentito parlare di esperienze di pre-morte (NDE).
Una caratteristica di tali esperienze che è stata riportata, e che trovo molto interessante nel contesto del Karma, e della giustizia stessa, è quella della revisione della vita, che si concentra sulle azioni che una persona ha compiuto durante la sua vita, i motivi delle azioni e gli effetti delle azioni sugli altri. In effetti è stato riferito che si rivivono le proprie azioni non solo dalla propria prospettiva ma anche dalla prospettiva degli altri sui quali le proprie azioni hanno influenzato (sia nel bene che nel male). (E in realtà non solo le proprie azioni ma anche i propri pensieri e le proprie parole.)
Ecco un video di YouTube su questo, intitolato La regola d'oro drammaticamente illustrata, con la partecipazione del ricercatore sulle NDE, il dottor Kenneth Ring.
Nel video il dottor Ring fornisce l'esempio di un uomo piuttosto grosso che aveva litigato con un altro uomo e lo aveva preso a pugni. Quest'uomo in seguito ebbe un'esperienza di pre-morte a seguito di un incidente, e in quell'esperienza fece una revisione della sua vita in cui dovette rivivere ciò che aveva fatto, e dovette essere in effetti l'uomo a cui aveva dato un pugno fuori, e sentire dentro di sé quello che deve aver provato l'altro uomo in seguito ai suoi colpi.
Il dottor Ring sottolinea nel suo video che nel contesto dell'esperienza di pre-morte la regola d'oro "non è solo un precetto di condotta morale ma il modo in cui funziona", e questo si sperimenta in modo molto forte nella revisione della vita. .
hxxps://www.youtube.com/watch?v=1tiKsKy7lFw
“più poveri e più corrotti”
Interessante come quei due sembrano andare insieme.
Ricordiamo che al momento del crollo dell’Unione Sovietica, l’Ucraina era considerata un gioiello e una potenza industriale delle regioni dell’Unione Sovietica. Questo è uno dei motivi per cui la CIA era così interessata a separarlo dalla Russia. Pensavano che la separazione dell’Ucraina dalla Russia avrebbe indebolito terribilmente la Russia nella loro brillante pianificazione.
Ora, dopo anni di attività, i Signori di Wall Street hanno creato una delle nazioni “più povere e corrotte”. Affascinante come i Signori di Wall Street abbiano l'effetto opposto di Re Mida. E che povertà e corruzione vanno sempre insieme nella loro scia.
Psicopatici patologici, lo sono
Dobbiamo dare uno sguardo più attento ai NeoConservatori. Loro chi sono? Quali sono i loro obiettivi costantemente comuni?
Appaiono sia nelle amministrazioni repubblicane che in quelle democratiche.
Chi non ha già dato un'occhiata più da vicino a questi demoni è negligente.
Il loro compito è fornire una narrazione plausibile dell’impero per mascherare il racket costituito dall’impero e dalla guerra. Costituiscono una parte importante dell’indispensabile TT nel MICIMATT, che è la potenza operativa dello stato americano.
Essere inorriditi dal genocidio è una storia di copertura della civiltà occidentale, pur essendovi dedicata a fini di profitto come forma di bolla economica speculativa senza la quale non possiamo vivere.
C’è qualcosa di insolitamente ripugnante nel definire la guerra in Ucraina un “investimento”. È costato agli Stati Uniti almeno due milioni di dollari per ogni soldato russo ucciso. Mi piacerebbe pensare che si possa trovare un uso migliore per tali soldi.
Due milioni di dollari di cui soldi? I soldi spesi non appartengono a chi li spende. Infatti più spendono più guadagnano. Da qui il pozzo senza fondo di denaro per questa e altre guerre.
Posso immaginare una festa a tarda notte con Kristol e i suoi simili intrattenuti da Zelenskyj e dal suo peeano.
L'ex senatore di New York Daniel Patrick Moynihan ha coniato la frase "definire la devianza". Moynihan decise di non candidarsi alla rielezione nel 2000 e gli successe Hillary Rodham Clinton. "Definendo ciò che è deviante, siamo in grado di riconoscere ciò che non lo è, e quindi di vivere secondo standard condivisi." Moynihan ha coniato l’espressione “definire la devianza” per descrivere la tendenza delle società a rispondere a comportamenti distruttivi abbassando gli standard di ciò che è ammissibile. Dopo tutto, il “reato” è una funzione del diritto penale. Se si hanno meno leggi, il risultato sarà meno criminalità. Più leggi = più criminalità. Senza legge non c’è reato.
I Neoconservatori americani hanno portato avanti questa pratica fino al nostro attuale stato di “definire le atrocità”. Una volta eravamo inorriditi dai mali della guerra e del genocidio. Ora alcuni Neoconservatori celebrano e promuovono quelle stesse atrocità. La guerra in Ucraina è un ottimo esempio. Dato che noi, le brave persone sono dalla parte dell'Ucraina, uccidere migliaia di russi e permettere che mezzo milione di ucraini muoiano è accettabile, poiché la nostra "causa è giusta".
I membri del Terzo Reich furono giudicati severamente al processo di Norimberga del dopoguerra nel 1948. Molti di loro furono condannati a morte e furono giustiziati senza indugio. Il film "Il giudizio di Norimberga", uscito nel 1961, descrive il processo americano contro i criminali di guerra nazisti e ha vinto numerosi premi, tra cui quello per la migliore sceneggiatura. Dalla prima volta che ho visto il film da studente delle superiori, l'ho trovato grondante di santità. Era predica, fino a un difetto. La tesi, per come l’ho interpretata, era che si giudicava che i tedeschi avessero un difetto di carattere nella loro comprensione della giustizia, rispetto all’ingiustizia. Noi americani, al contrario, eravamo uniformemente superiori nella nostra capacità di discernere i due. Anche da giovane avevo capito che le persone sono persone ovunque. E nulla riguardo al confine nazionale altera questo fatto.
Eppure c’era la questione dei campi di sterminio. E gli omicidi di massa avvenuti in essi. I campi erano particolarmente abominevoli. I soldati che avevano liberato i campi erano rimasti inorriditi dalle scene a cui avevano assistito. L’unico modo in cui potevamo elaborare questo concetto era interpretare che gli americani erano le brave persone mentre i tedeschi erano le cattive persone.
Solo di recente è emerso che il nostro grande eroe del D-Day, leader supremo e poi presidente Dwight D. Eisenhower, a capo dell’occupazione americana della Germania nel 1945, fece deliberatamente morire di fame un numero sconcertante di prigionieri di guerra tedeschi. Lo scrittore James Bacque sostiene che “le vittime sono senza dubbio oltre 800,000, quasi certamente oltre 900,000 e molto probabilmente oltre un milione. Il metodo di Eisenhower, secondo Bacque, era semplice: cambiò la designazione dei prigionieri da "Prigionieri di guerra" (POW), che secondo la Convenzione di Ginevra dovevano ricevere le stesse razioni dei soldati americani, in "Forze nemiche disarmate". (DEF), che gli ha permesso di ridurre le loro razioni a un livello da fame. Bacque afferma che al DEF sono state negate anche le forniture mediche e il riparo. Morirono a centinaia di migliaia. Le loro morti furono nascoste nei registri dell’esercito elencandole come “altre perdite” su grafici che mostravano il totale settimanale dei prigionieri a disposizione, il numero dei dimessi e così via. (Steven E. Ambrose, New York Times)
Ambrose, in qualità di direttore dell'Eisenhower Center presso l'Università di New Orleans, è scettico nei confronti della ricerca di Bacque, ma nessuno ha imbrattato Ambrose con qualcosa di simile al termine "negazionista dell'olocausto". Resta, infine, la questione più ampia. C'è voluta una conferenza di esperti per contestare le accuse del signor Bacque. Singoli studiosi hanno esitato ad assumerlo perché per farlo era necessario verificare la sua ricerca – in effetti, riscrivere il suo libro. Invece, molti di loro hanno affermato nelle loro recensioni in Gran Bretagna, Francia, Germania e Canada che non possono credere che ciò che dice il signor Bacque su Eisenhower sia vero, ma non possono smentirlo.
Informazioni interessanti sulla designazione DEF di Eisenhower. Sembrerebbe abbastanza facile confermare che hanno effettivamente creato quella categoria, e poi sarebbe difficile girarla e spiegarla..
I guerrafondai codardi amano sempre la guerra. Fanno combattere e morire altri, mentre loro uccidono. Almeno durante l'Impero Romano, gli imperatori spesso combattevano a fianco delle truppe, questi patetici perdigiorno si sporcavano prontamente al primo sentore di pericolo.
La guerra è un racket (S. Butler)
“I guerrafondai codardi amano sempre la guerra. Fanno combattere e morire altri, mentre loro uccidono.
Immagino che fosse un gioco di parole involontario, Jonny. Ma è così appropriato e mi ha fatto LOL.
Qualcuno deve ricordare a quei maledetti imbecilli che la guerra (calda o fredda) non risolve il riscaldamento globale.
In effetti, secondo quanto riferito, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha una delle maggiori emissioni di carbonio del pianeta. Ma questi sociopatici guerrafondai sembrano del tutto indifferenti a ciò che ci aspetta.
Naturalmente i neoconservatori amano la guerra fredda: per loro è puro profitto. Ed è ancora meglio quando riescono a trasformare la guerra fredda in guerra calda utilizzando proxy per evitare qualsiasi rischio personale. Con una guerra calda nel territorio di qualcun altro, si spendono più sistemi d’arma, munizioni e carburante, che devono essere tutti riforniti dai trafficanti di armi a spese dei contribuenti americani e dei loro figli e nipoti per innumerevoli generazioni a venire.
Inoltre, per gli evangelisti tra loro, è probabilmente visto come un avvicinarsi ad Armageddon e alla seconda venuta di Cristo che li salverà tutti e li manderà in cielo.
“Inoltre, per quegli evangelisti tra loro, è probabilmente visto come un avvicinamento ad Armageddon e alla seconda venuta di Cristo che li salverà tutti e li manderà in cielo”.
Gesù aveva alcune parole soprattutto per quelle persone a cui piace considerarsi suoi seguaci e quindi (come pensano) automaticamente tra coloro che saranno mandati in paradiso:
“È necessario che prove e tribolazioni arrivino, ma guai a coloro che le provocano. Sarebbe meglio per costoro che gli fosse messa una macina da mulino al collo e fossero gettati in mare…” (Lc 17-1).
Un'altra citazione appropriata:
22 Molti mi diranno in quel giorno: Signore, Signore, non abbiamo noi profetizzato nel tuo nome? e nel tuo nome hai scacciato i demoni? e nel tuo nome hai fatto molte opere meravigliose?
23 E allora confesserò loro che non vi ho mai conosciuti: allontanatevi da me, voi che operate iniquità.
Matthew 7: 22-23
Nota: io stesso ero cristiano ma non lo sono più, e per questo ho le mie ragioni. Lo descrivo in dettaglio nell'articolo collegato all'handle dello schermo.
Tuttavia trovo divertente citare passaggi della Bibbia, come quelli sopra, contro i cristiani che sono particolarmente egregi o odiosi, come quelli che attendono con impazienza il “Rapimento” o la “Grande Tribolazione” o Armageddon.
Non avrei mai pensato che la razza umana sarebbe degenerata nella follia. Adesso lo so meglio. L’unica domanda ora è: e dopo?
E poi, davvero, Orazio. Inserisco una citazione del professor Stephen Hawking sull'intelligenza artificiale:
"Il genio è fuori dalla bottiglia. Dobbiamo andare avanti nello sviluppo dell’intelligenza artificiale, ma dobbiamo anche essere consapevoli dei suoi pericoli reali. Temo che l’intelligenza artificiale possa sostituire del tutto gli esseri umani. Se le persone progettano virus informatici, qualcuno progetterà un’intelligenza artificiale che si replica. Questa sarà una nuova forma di vita che supererà gli esseri umani.
Da un’intervista con Wired, novembre 2017”
Stiamo già vedendo il lato negativo dell’intelligenza artificiale. La mia unica speranza è che gli animali, gli insetti, i pesci, gli alberi, le piante ecc. rimasti riescano in qualche modo a sopravvivere a ciò che attende l'umanità e al suo comportamento distruttivo. Sono tutti spettatori innocenti.
Ne amano ogni minuto? Ne dubito. Personalmente, penso che la leadership degli Stati Uniti e dell'UE siano molto preoccupati, in realtà non sanno cosa fare; non possono stringere un accordo con la Russia per porre fine alla guerra e non possono vincere la guerra, nessuno si ritroverebbe tra il diavolo e il profondo mare blu, a meno che tu non sia il diavolo.
Le imminenti elezioni stanno rendendo le cose ancora più complicate, e sicuramente non vogliono dimostrare che la guerra provocata dall’Ucraina sia stata un fallimento; più che un fallimento, dal momento che la Russia sta diventando una vera e propria delizia per l’Occidente.
La Russia (così come gli Stati Uniti) stanno sfruttando la guerra in Ucraina per imparare gli uni dagli altri, testando le proprie strategie e le armi del nemico; in questo gioco la Russia ha un vantaggio sugli Stati Uniti poiché è molto più impegnata, si sta adattando rapidamente e comincia a sentire che può davvero prendere l’intera NATO.
Alcuni analisti hanno sottolineato che l’Europa non è nemmeno lontanamente pronta a respingere un attacco russo. Quello in termini di armi; solo la punta dell’iceberg in un mare di delusioni che colpirà e affonderà la nave dell’alleanza transatlantica della NATO. Il problema per l’Occidente è molto più profondo in termini di capacità umane, prontezza e prestazioni belliche; francesi, tedeschi, svedesi non possono essere paragonati agli ucraini o ai russi, del resto, in termini di forza, impulsi psicologici e vantaggio; una guerra con la Russia sarebbe una carneficina e la fine dell’Europa come la conosciamo.
Il guerrafondaio tedesco Baerbock ha recentemente affermato (“ammesso”) che le armi inviate in Ucraina erano obsolete; allora perché li mandano in Ucraina? perché alla Germania piace vedere i campi ucraini diventare rossi per il sangue di migliaia di ucraini uccisi? godere nel vedere un fiume di lacrime che lo attraversa, lacrime di migliaia di madri, padri, figli, figlie, amici, fidanzate, fidanzati che non vedranno mai i loro cari tornare a casa, crescere, amare, sorridere?
Non credo, Baerbock come altri stanno cercando di fornire alcune pietose ragioni per cui la Russia ha così tanto successo, cercando di rassicurare la popolazione che la Russia è ancora debole... se solo sapessero cosa ci aspetta
Che tipo di mostri adorerebbero una situazione come quella che stiamo vedendo in Ucraina? Che tipo di leader produce la nostra democrazia?
Loro – “noi e la leadership dell’UE” – non sono preoccupati!
A meno che tu non intenda Preoccupato per i loro conti bancari gonfiati e per i loro stili di vita aventi diritto.
Ciò che abbiamo sono psicopatici e assassini a capo del governo, non tutti eletti.
mic & mediaæ, come sempre, gestiscono lo spettacolo.
Nel frattempo, il pubblico statunitense è intrattenuto fino all’ignoranza e all’estinzione.
Disgustoso
Non incolpiamo solo i neoconservatori per questa debacle, la colpa è altrettanto dei neolibs – in effetti siamo tutti colpevoli di credere a qualsiasi sciocchezza retorica proveniente da Washington DC, dal MIC e dai media mainstream. Siamo solo un gruppo di capricciosi cerebralmente morti ai loro ordini...
Il neoliberismo è una politica economica abbracciata da entrambi i principali partiti statunitensi. I neoconservatori risiedono in entrambi i partiti, ma molti sono emigrati nel Partito Democratico dalla loro sede nell’amministrazione Bush dopo che Trump è salito al potere.
I neoconservatori non dovrebbero essere chiamati per quello che sono: fascisti. Da Bolton a Biden, condividono tutti la stessa ideologia.
I “neoconservatori” originali sono seguaci di Leo Strauss ed erano membri del Progetto per il Nuovo Secolo Americano. Al giorno d’oggi, il termine è diventato sinonimo di guerrafondaio mendace, autoritario, corrotto, elitario e codardo. Il fascismo non lo copre davvero. In breve, sono solo un nuovo tipo di sostenitori sociopatici dell’omicidio di massa e della distruzione.
Criminalmente pazzo è un altro termine per descriverli.
Come notato, il termine neoliberista è un’ideologia economica di destra screditata. Molti termini politici ed economici vengono fraintesi e utilizzati in modo improprio.
Risale ancora più indietro. I primi neoconservatori provenivano dal Partito Democratico, guidato dal senatore Henry “Scoop” Jackson negli anni ’1970.
È tempo che gli Stati Uniti sperimentino una guerra sul proprio territorio. Sperimentate in prima persona le miserie che la guerra infligge – quali miserie le altre nazioni hanno dovuto affrontare a causa delle guerre senza fine dell’America per imporre l’egemonia.
Pur essendo d’accordo con il tuo sentimento, questo commentatore (e Cit degli Stati Uniti) si chiede quale costo… “fratello contro fratello rivisitato”?… sarebbe un’azione militare reale realistica sul suolo americano.
La mia convinzione: non così carina!
Detto questo… Cos’altro potrebbe riportare alla sanità mentale?
Come ha sottolineato Putin. L’Europa si restringe, la Russia cresce. Gli Stati Uniti stanno per cadere dal precipizio del debito. I neo-conservatori sono arroganza e arroganza scritti in grande. Il rublo sarà ridotto in macerie e la società russa crollerà a causa delle nostre “sanzioni infernali”, cosa che non è avvenuta e nemmeno questo sogno irrealizzabile. Nel frattempo l’Ucraina viene distrutta.
Kristol e altri neoconservatori amano gli Uki nello stesso modo in cui Jno Swift amava i bambini irlandesi: cucinati e su un piatto.
I neoconservatori non sono noti per il loro amore per i nazisti. Presumo che considerino le morti ucraine come un grande vantaggio.
In che modo i neoconservatori non amano i nazisti? Desiderano un "dominio a tutto spettro", per usare le loro stesse parole: il dominio totale del mondo intero, da un polo all'altro. Questo è un sogno proibito hitleriano. Ed è chiaro dal loro linguaggio che non si preoccupano della vita di ucraini, russi, iraniani, siriani, yemeniti, cubani, iracheni, libici e venezuelani (tra gli altri) più di quanto i nazisti lo facessero per i loro untermenchen prescelti. Una domanda migliore di quella con cui ho iniziato sarebbe: “in che modo i neoconservatori sono diversi dai nazisti?” Perché ebrei e zingari non sono nella lista qui sopra? La storia non si ripete mai, ma lo schema delle rime qui è piuttosto evidente.
L’unica differenza che posso notare a questo punto è che i “neoconservatori” non stanno allestendo campi di concentramento nel tentativo di genocidiare una particolare razza di persone. A parte questo, non riesco a pensare a nient'altro che li renda molto diversi. Questi approfittatori di guerra sono la feccia della Terra, così come chiunque altro li sostenga volontariamente pur sapendo cosa sta succedendo.
Ciò significa che la strategia neoconservatrice è la seguente: poiché abbiamo mandato in bancarotta gli Stati Uniti con una guerra infinita, possiamo mandare in bancarotta la Russia facendole fare lo stesso.
Ma cosa si ottiene? Trovo che l’argomentazione secondo cui le corporazioni militari statunitensi stanno cercando altri miliardi di dollari dai contribuenti statunitensi sia una ragione più convincente per questa guerra.
E non è economico. L’opinione dei contabili potrebbe essere che rappresenti solo il 5% del bilancio di guerra degli Stati Uniti, ma in realtà si tratta di un punto di svolta per il mondo. Sono sicuro che i futuri storici diranno che “la guerra di Biden” in Ucraina è stata il momento che ha innescato il declino del mondo dell'Europa occidentale. A meno che gli Stati Uniti non riescano a trovare qualcuno (chiunque andrà bene perché probabilmente verrà assassinato) per cambiare la situazione, da qui in poi le cose non potranno che peggiorare.
Presumo che sarete d'accordo sul fatto che la propensione degli storici a scegliere un “momento” sia un po' sciocca. Ma lo farò comunque. Voterei a favore dell’esplosione del gasdotto Nordstreem, alienando così l’Europa. O forse sequestrando beni russi. Quella fu la fine del dominio del dollaro. Chi metterà i propri soldi in una banca che li ruberà ogni volta che ne avrà voglia? L’adesione dei Sauditi ai BRICS è stata un’altra grande novità. Tutte le loro posizioni e azioni evidentemente gravemente malvagie hanno alienato tutte le nazioni diverse da quelle propagandate o costrette all’obbedienza.
Ciò che è interessante nel fatto che gli Stati Uniti impongano il loro vecchio equipaggiamento militare all’Ucraina è che qualsiasi cosa nuova costruiremo sarà della stessa scarsa qualità dell’F-35 e sarà destinata a scopi offensivi. Nel frattempo, Russia e Cina si concentrano sulla costruzione di armi DIFENSIVE, un’idea che non viene mai in mente agli psicopatici di Washington.
Ho letto resoconti di soldati che hanno prestato servizio in Afghanistan. Sebbene non collegati, concordarono che la loro vera funzione era quella di testare sul campo nuovi modelli di armamenti. Odiavano farlo perché il materiale era pericolosamente inaffidabile. Hanno inoltre affermato che ogni nuovo sistema era più costoso e meno potente di prima.
L'intera faccenda era una truffa da due trilioni di dollari.
Eccellente come sempre, Caity.
E, davvero, cosa non amare per un vero servitore dell'impero:
– Centinaia di miliardi per i veri capi del Complesso MI
– La Russia si è separata dall’Europa forse per molto tempo
– La Germania (soprattutto) e l’Europa occidentale in generale si sono ridotte, indebolite e rese più dipendenti dagli Stati Uniti
– Vecchi, inutili e inutili giocattoli ammuffiti nei depositi della NATO, esauriti e destinati ad essere sostituiti con nuovi, scintillanti giocattoli a spese molto più elevate
- ecc.
Che centinaia di migliaia di ucraini e russi debbano morire per raggiungere questo obiettivo non significa nulla per loro. Per citare un paio di maestri dell’impero del passato:
“Abbiamo sentito che mezzo milione di bambini [iracheni] sono morti. Voglio dire, sono più bambini di quelli morti a Hiroshima", ha chiesto Leslie Stahl, "E, sai, ne vale la pena il prezzo?"
"Penso che sia una scelta molto difficile", ha risposto Albright, "ma il prezzo, pensiamo, ne vale la pena."
Brzezinski: “Rimpianti di cosa? Quell'operazione segreta è stata un'ottima idea. Ha avuto l'effetto di trascinare i russi nella trappola afghana e vuoi che me ne penta? …. Cos’è più importante per la storia del mondo? I Talebani o il crollo dell’impero sovietico? Alcuni musulmani incitati o la liberazione dell’Europa centrale e la fine della guerra fredda?”
“Abbiamo sentito che mezzo milione di bambini [iracheni] sono morti. Voglio dire, sono più bambini di quelli morti a Hiroshima", ha chiesto Leslie Stahl, "E, sai, ne vale la pena il prezzo?"
"Penso che sia una scelta molto difficile", ha risposto Albright, "ma il prezzo, pensiamo, ne vale la pena."
La cosa interessante per me è: quale è stato il risultato per cui “ne è valsa la pena”? Ci ho pensato una volta. Che scopo avevano quelle sanzioni? Non sono riuscito a trovare una risposta diretta. Alla fine conclusi che l’obiettivo era indurre gli iracheni a rovesciare Saddam. Questo non ha funzionato, quindi perché “ne valeva la pena” di tutte quelle morti? Suggerirò diabolicamente che la ricompensa fosse nella soddisfazione emotiva. Se dubiti che qualcuno possa essere così malvagio, fai riferimento al famoso "Siamo venuti, abbiamo visto, è morto ahahahah" di Hillary, la cosa più spaventosa che abbia mai sentito da un personaggio pubblico. Godendo di un uomo sodomizzato con una spada!
Suppongo che dovremmo essere grati a Hillary per aver confutato l’ipotesi secondo cui la leadership femminile porterebbe a un mondo migliore.
Il tuo suggerimento di sadismo ha molto senso per me come scopo, ma c'era anche uno scopo più "testardo". L’assedio dell’Iraq (ovvero le sanzioni), insieme ai bombardamenti associati, hanno gravemente indebolito il paese, tanto da renderlo incapace di opporre un’efficace resistenza agli invasori statunitensi quando finalmente sarebbero arrivati.
Vorrei che Leslie Stahl avesse proseguito con la semplice domanda: "ne vale la pena per chi?"