Peter Oborne si oppone alla celebre causa della libertà di stampa sorsero dopo lo scandalo delle intercettazioni telefoniche britanniche, al silenzio e all'ostilità che hanno travolto il caso ben più consequenziale del WikiLeaks editore.
Julian Assange davanti alla Corte Reale di Giustizia di Londra, 13 luglio 2011. (acidpolly, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Pietro Oborne
Regno Unito declassificato
JAppena più di dieci anni fa, Lord Justice Leveson proposto legislazione più severa sui giornali, in mezzo all’orrore generale per il fatto che i giornalisti avessero violato il telefono della studentessa assassinata Millie Dowler.
Le sue proposte furono accolte con furia.
In Le Mail giornaliera, Richard Littlejohn disse intendevano la “soppressione della libertà di parola”. Questo era, ha aggiunto Littlejohn, il “classico segno distintivo di un regime fascista”.
Mike Harris per Le Daily Telegraph avvertito che “tre secoli di libertà di stampa saranno consegnati alla pattumiera della storia, con il giornalismo investigativo quasi impossibile e le catene imposte alla nostra tanto amata stampa locale”.
Ogni titolo della stampa Murdoch, Associated Newspapers e Il Telegraph – i gruppi egemonici che rappresentano circa il 75% dei lettori dei giornali tradizionali – hanno denunciato le riforme Leveson.
Nel frattempo si sono uniti per lanciare una campagna concertata – la cosiddetta rete della libertà di parola – per bloccarli.
È stata una delle campagne più efficaci dei tempi moderni.
Dietro le quinte i politici venivano nobilitati. Furono stipulati accordi. Il Livello Due – la sezione dell’inchiesta che avrebbe esaminato i collegamenti tra politici, polizia e stampa – lo era bloccato.
Mettiamo a confronto la campagna contro Leveson con la copertura mediatica britannica del tentativo statunitense di estradare Julian Assange.
Un altro Watergate?
Sostenitori di Assange in una protesta settimanale il 16 settembre fuori dalla prigione di Belmarsh dove è detenuto Assange. (Alisdaire Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Mentre scrivo Assange marcisce in una cella della prigione di massima sicurezza di Belmarsh, dove è detenuto da anni. Ogni giorno ora potrebbe vedere il WikiLeaks editore mandato negli Stati Uniti per essere processato con accuse inventate di spionaggio – poi gettato in una prigione americana per il resto della sua vita.
Le conseguenze di un simile giudizio non potrebbero essere più cupe per la libertà di parola.
Qualsiasi storia che dipenda dall’ottenimento di documenti da fonti del governo statunitense diventerà incredibilmente pericolosa.
Il Presidente del Brasile intervenendo oggi all'apertura dell'Assemblea Generale dell'ONU: "È fondamentale preservare la libertà di stampa. Un giornalista come Julian Assange non può essere punito per aver informato la società in modo trasparente e legittimo" | attraverso @GloboNews #UNGA pic.twitter.com/Fg87GJbFpW
- WikiLeaks (@wikileaks) 19 settembre 2023
Scoppiare un altro scandalo Watergate? Lasci perdere.
Nessun giornalista britannico oserebbe maneggiare il materiale, tanto meno pubblicarlo. Eventuali giornalisti coinvolti potrebbero trovarsi soggetti a estradizione.
Più la storia è seria e ha bisogno di essere pubblicata, maggiore è il pericolo.
Chiariamolo chiaramente.
Julian Assange è di gran lunga il caso più importante di questo secolo che riguarda la libertà di parola. Non c’è da stupirsi che il defunto Daniel Ellsberg, che ha smascherato così tante bugie degli Stati Uniti sulla guerra del Vietnam, abbia dato una testimonianza così potente per Assange prima della sua morte nel giugno di quest’anno.
Ellsberg, l'ex marine di principio che ha fatto trapelare i cosiddetti documenti del Pentagono, ha detto di sì errore una “grande identificazione” con Assange.
Causa Celebre?
Sostenitori di Assange davanti all'Alta Corte di Londra il 24 gennaio 2022. (Alisdaire Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Quindi ci si aspetterebbe che giornalisti e direttori di giornali britannici trasformassero il caso Assange in una cause celebre per la libertà dei media.
Sbagliato.
La storia di Assange è stata trattata da gran parte dei media britannici come un imbarazzante segreto di famiglia.
Come ho scoperto effettuando un'indagine sugli ultimi articoli della stampa.
?? Quasi nulla del nostro grafico è stato riportato dai media nazionali del Regno Unito.
I giornalisti dell’establishment non sono mai stati interessati a mostrare il nesso dietro la persecuzione di un editore, anche quando la loro stessa professione è sotto attacco.
Leggi qui- https://t.co/rLRJ2JQBIj https://t.co/ybYl1PRWlV
— Regno Unito declassificato (@declassifiedUK) 27 Maggio 2022
The Times afferma di essere il principale giornale britannico. Ci sono state una manciata di notizie come “Assange non può partecipare al funerale di Vivienne Westwood” e nessun articolo d’opinione dall’inizio del 2021.
Quello non era amichevole. Scritto da James Ball, un ex WikiLeaks membro dello staff, il titolo annunciava: “Assange non è un eroe. Dovrei saperlo: ho vissuto con lui e la sua orribile banda. "
Donazioni a quelli di CN Autunno Fondo DRIVE
C'è stato un paragone mancanza di riferire Il Telegraph. Non molto in Financial Times. Idem La Domenica Times – il documento una volta curato dal formidabile redattore investigativo Harold Evans – e Il Sunday Telegraph.
Richard Littlejohn, editorialista di Il Daily Mail che ha paragonato assurdamente le proposte Leveson al fascismo, ha deriso Assange in un articolo spregevole mentre usciva dalla prigione presso l'ambasciata ecuadoriana a Londra: sostenendo che "puzzava il posto fino al cielo".
Sinistra liberale
Il nuovo statista è un caso triste. Un tempo faro della sinistra liberale, a lavoro di ascia su Assange di Suzanne Moore nell’aprile 2019 ha dato il tono.
"Wikileaks era il futuro una volta", ha scritto Moore. "Ricordare? Eravamo tutti entusiasti delle vaste raccolte di informazioni che rivelavano orribili crimini di guerra e uccisioni di civili in Iraq e Afghanistan. Poi è diventato qualcos'altro. È diventato lui, e non gli importava se le informazioni che stava rilasciando aiutavano Trump o Putin, a denunciare gli uomini gay in Arabia Saudita, a identificare informatori o vittime di stupro. I loro nomi erano là fuori ed erano a rischio”.
[Come dimostrato in modo conclusivo da testimoni della difesa nella sua udienza di estradizione del settembre 2020 a Londra, Assange ha lavorato assiduamente per oscurare i nomi degli informatori statunitensi prima WikiLeaks pubblicazioni su Iraq e Afghanistan nel 2010. Il generale americano Robert Carr testimoniato presso la corte marziale di WikiLeaks' fonte, Chelsea Manning, che nessuno è stato danneggiato dalla pubblicazione del materiale.]
Per pensarlo Il nuovo statista un tempo era un sostenitore della libertà di stampa, dei diritti umani e della sinistra radicale. O che il suo editore, Jason Cowley, occupi la stessa sedia di Kingsley Martin o Anthony Howard.
Per essere onesti nei confronti di Suzanne Moore, lei ha affermato che era sbagliato estradare Assange.
Non così The Economist, che di fatto sostiene l'estradizione. La carta sostenuto nell'aprile 2019 quello
“L’accusa centrale – pirateria informatica – è una violazione indifendibile della legge. Né i giornalisti né gli attivisti, come Assange, hanno carta bianca per infrangere la legge nell’esercizio dei diritti derivanti dal Primo Emendamento. Hanno il diritto di pubblicare liberamente; non fare irruzione ed entrare, fisicamente o digitalmente, per farlo.
In preparazione a questo pezzo mi sono rivolto più volte al portavoce della rivista chiedendo se la sua posizione fosse cambiata. Non ci sono state risposte alle mie e-mail. Fino a The Economist pubblica un editoriale a tAl contrario, dobbiamo supporre che il documento continui a sostenere l’estradizione.
[Correlata: Caitlin Johnstone: come il Guardian può aiutare Assange]
Anche i titoli che si oppongono all’estradizione tendono a farlo in modo superficiale.
Non riescono a evidenziare tutto l’orrore della continua incarcerazione di Julian Assange a Belmarsh. Che la CIA ha complottato per assassinare Assange.
[Correlata: GUARDA: La causa della CIA e la nuova prova che ha spiato Assange]
Manifestante Free-Assange durante una manifestazione settimanale a Londra il 5 febbraio 2022. (Alisdaire Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
O la portata e l’orrore di ciò che ha rivelato sulla guerra al terrorismo guidata dagli Stati Uniti.
Come il video di uomini armati di elicotteri americani che ridevano mentre sparavano e uccidevano 12 civili disarmati in Iraq, tra cui un fotografo della Reuters e il suo assistente. Gli Stati Uniti si rifiutarono persino di disciplinare i colpevoli.
La rivelazione fondamentale è che le vittime civili in Iraq erano lontane superiore di quanto gli Stati Uniti avessero ammesso. Il sistematico abuso a Guantánamo Bay. Che lo fossero 150 detenuti innocenti tenuto per anni senza alcun addebito.
E così via.
[Correlata: Notizie del Consorzio' serie, Le rivelazioni di WikiLeaks]
Bailey anziano
Nessun titolo ha riportato adeguatamente la storia, e praticamente tutti quelli che lo hanno fatto provengono dall’esterno dei media mainstream.
Solo una manciata di reporter hanno partecipato regolarmente all'udienza di quattro settimane di Assange tre anni fa all'Old Bailey: uno dell'agenzia specializzata Notizie dalla Corte Centrale, un altro dell'Associazione della Stampa; e il giornalista del tribunale James Doleman che compila rapporti giornalieri per Bridges for Media Freedom. C'era un giornalista di La stella del mattino.
Un rappresentante della BBC era presente ogni giorno ma sembra non aver presentato alcunché.
L’ex ambasciatore britannico Craig Murray, seduto nella tribuna del pubblico con la famiglia Assange, ha presentato una serie di brillanti resoconti quotidiani. Nessun giornale britannico ha fornito nulla di paragonabile.
[Correlata: CN vince il primo "Premio Julian Assange" internazionale per il reportage della storia di Assange.]
Il caso Assange conferma l’argomentazione avanzata da Noam Chomsky secondo cui i media mainstream dovrebbero essere intesi come uno strumento di potere statale e aziendale.
Non è affatto normale che l'aula dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite prorompa in questo tipo di applausi spontanei.
Da un decennio gli Stati Uniti perdono spazio a livello internazionale. Il trattamento spaventoso di Julian è un punto focale per questo. https://t.co/W14Zs2GctK— Craig Murray – (@CraigMurrayOrg) 19 settembre 2023
Ho chiamato l'unica figura dei media mainstream che ha rotto con questo paradigma: Peter Hitchens ha usato il suo posta colonna (credito a posta editore Ted Verity) per sostenere la causa contro l'estradizione. "Potrebbe accadere da un giorno all'altro", ha avvertito il mese scorso.
“Dopo l’ennesima breve e infruttuosa udienza in tribunale, una colonna di furgoni e auto della polizia esce rombando dalla prigione di Belmarsh Londra e si precipita a Heathrow, dove un prigioniero ammanettato, curvo e sbattente le palpebre viene consegnato agli ufficiali americani e caricato a bordo di un aereo diretto a Washington DC. "
Hitchens ha aggiunto: “Si trova ad affrontare assurde accuse di spionaggio, quando non ha mai spiato. Il suo crimine è stato quello di mettere in imbarazzo il governo degli Stati Uniti rilasciando selettivamente informazioni che Washington aveva tentato senza riuscirci di mantenere segrete. Non penso che questo sia un crimine, né qui né là”.
Hitchens ha nominato diversi editorialisti britannici. “Carlo Moore. Danny Finkelstein. Matteo Parris. Janice Turner. Sono tutte persone che rispetto moltissimo, persone disposte a dire cose difficili o impopolari. Credono nella libertà secondo la legge. Mi piacerebbe vedere le loro voci alzarsi a favore di Assange. Semplicemente non penso che abbiano stabilito il collegamento. Non è troppo tardi per farlo”.
Peter Oborne è un giornalista e autore. Il suo ultimo libro è Il destino di Abramo: perché l’Occidente ha torto sull’Islam.
—Ricerca di Nicholas Brookes.
Questo articolo è di Regno Unito declassificato.
Donazioni a quelli di CN
Autunno Fondo DRIVE
Il mio contatore è quello che vedo
Terra di ipocrisia.
Abbiamo bisogno di più giornalisti come Julian Assange, altrimenti gli Stati Uniti e il Regno Unito. e altri scopriranno di aver perso più di quanto avrebbero mai guadagnato. Mentire è sempre una triste difesa, America et al.
“…. e non gli importava se le informazioni che stava rilasciando aiutavano Trump o Putin a denunciare gli uomini gay in Arabia Saudita, a identificare informatori o vittime di stupro. I loro nomi erano là fuori ed erano a rischio”.
È successo questo? Oborne non lo dice per chi non conosce il caso.
“… la CIA complottò per assassinare Assange.”
Ci sono prove, anche se non le considero conclusive, che la CIA ha ucciso John Lennon.
Entro la fine dell’anno uscirà un nuovo libro su questo argomento che, si spera, risolverà la questione.
Nel frattempo abbiamo il libro di Fenton Bresler “Who Killed John Lennon?” uscito nel 1989.
I media sono stati molto assidui nell’attenersi alla narrazione ufficiale sul suo caso.
Quando la maggior parte dei media mainstream ha paura di pubblicare una storia controversa (che va contro la narrativa “approvata”), allora sai per certo che la libertà di parola è scomparsa. Quando quegli stessi organi di informazione sostengono e incoraggiano la censura dell’individuo, allora sai che ogni dubbio persistente è svanito.
Ciò significa che il pilastro più importante della democrazia è crollato, aprendo la strada al totalitarismo in tutte le sue forme spaventose. E ciò, a sua volta, ha eroso l’imparzialità del sistema giudiziario, consentendo ad esso, e ai media, di essere utilizzati come strumenti dal regime al potere.
La democrazia esiste solo di nome. Non esiste più alcuna reale libertà di parola né giustizia equa. I diritti e le libertà individuali sono stati drasticamente ridotti. Le elezioni sono prive di significato, una porta girevole di interessi acquisiti e corruzione, senza alcuna rappresentanza significativa dell’elettorato consentita.
Quando le persone in Occidente si sveglieranno alla dura realtà? E quando lo faranno, cosa faranno al riguardo, se non altro?
"James Ball", ex staff di WikiLeaks, o è quello
“Giuda Iscariota” del giornalismo moderno?
La storia è terribile come lo è stata in tutti questi anni, da quando le false accuse svedesi lo hanno portato ad un'ingiusta incarcerazione.
Ciò che è cambiato è il contesto attuale della storia. Questo è un mondo in cui i tedeschi, tra tutti, possono distogliere lo sguardo in silenzio mentre un autore satirico e drammaturgo, l'espatriato americano CJ Hopkins, viene crocifisso con accuse che tutti sanno essere bugie. Tutti sanno, infatti, che il punto è l'atroce falsità delle accuse: la sentenza è stata pronunciata in flagrante violazione del giusto processo prima della data in cui la vittima si è riunita in tribunale, con accuse prima facia ridicole, al fine di imporre il silenzio di coloro che sanno meglio e dovrebbe parlare ad alta voce. E Hopkins non è solo. La criminalizzazione del dissenso è andata ben oltre il punto in cui è facile comprendere che tutti i media aziendali non sono semplicemente inaffidabili, ma attivamente al servizio del potere.
Onorevole Hodge, mentre applaudo il suo commento su CJ Hopkins e il suo ruolo in tutto questo, vorrei rispettosamente sottolineare che non vi sono state “accuse svedesi”. Julian non è mai stato accusato di quanto accaduto in Svezia, era semplicemente ricercato per essere interrogato al riguardo.
Penso che questa distinzione sia importante perché le “accuse”, in parte, hanno preparato il terreno per tutto ciò che seguì. Sono anni che leggo di queste presunte accuse, anche da parte di giornalisti rispettati, il che dimostra come un'accusa diffamatoria diventi verità.
@ Robyn (commento del 20 settembre 2023, ore 19:47)
“Signor Hodge, mentre applaudo il suo commento su CJ Hopkins e il suo ruolo in tutto questo, vorrei rispettosamente sottolineare che non ci sono state 'accuse svedesi'. Julian non è mai stato accusato di quanto accaduto in Svezia, era semplicemente ricercato per essere interrogato al riguardo.
Penso che questa distinzione sia importante perché le “accuse”, in parte, hanno preparato il terreno per tutto ciò che seguì. Sono anni che leggo di queste presunte accuse, anche da parte di giornalisti rispettati, il che dimostra semplicemente come un'accusa diffamatoria diventi verità.
Come lei le ha descritte qui, “queste presunte accuse” non sono state immaginate da “giornalisti” di alcun tipo, sono state architettate di concerto dai tirapiedi delle forze dell’ordine del governo svedese e da due donne che hanno avuto rapporti sessuali consensuali con Assange. L'unico possibile reato legalmente perseguibile da parte di Assange era il suo presunto rifiuto di usare il preservativo con una delle donne; entrambi hanno formalmente ritirato tutte le accuse che il pubblico ministero stava tentando di perseguire. Una volta nominato un nuovo procuratore governativo, l'intero caso fu abbandonato per mancanza di motivo, il tentativo di catturare Assange per trasportarlo negli Stati Uniti fallì e non fu richiesto alcun ulteriore mandato per la presenza di Assange in Svezia.
Per qualcuno che afferma così abilmente che "ho letto di queste presunte accuse per anni..." sembra un po' strano affermare che tali accuse non siano mai state imposte, ma piuttosto formalizzate o falsamente accusate per perseguire un motivo di corruzione. È mia opinione condivisa che basti consultare l’ampia copertura di questa persecuzione di Julian Assange proprio qui CN per essere meglio informati sulle origini di questa continua storia dell'orrore che è diventata la vita di Julian Assange e di tutta la sua famiglia negli ultimi 14 anni e oltre.
I governi degli Stati Uniti e della Gran Bretagna devono fermare questa fallita farsa corrotta e liberare Julian Assange; quindi rivolgere lo sguardo verso l’interno per riparare, non solo i principi di legge e ordine democratici collettivamente danneggiati, ma il comportamento etico e morale che i loro rispettivi cittadini si aspettano giustamente da una Repubblica Democratica rappresentativa.
Come di solito,
EA
Molto ben detto, caro signore!