Le classi dominanti lavorano sempre per impedire agli impotenti di comprendere come funziona il potere. Questo assalto è stato aiutato da una sinistra culturale determinata a bandire i filosofi “maschi bianchi morti”.
L'Illuminismo – di Mr. Fish.
By Chris Hedges
Originale su ScheerPost
I Mi trovo in un'aula di un carcere di massima sicurezza. E' la prima lezione del semestre. Ho di fronte 20 studenti. Hanno trascorso anni, a volte decenni, in carcere. Provengono da alcune delle città e comunità più povere del paese. La maggior parte di loro sono persone di colore.
Durante i prossimi quattro mesi studieranno filosofi politici come a pianale, Aristotele, Thomas Hobbes, Niccolò Machiavelli, Friedrich Nietzsche, Karl Marx e John Locke, quelli spesso liquidati come anacronistici dalla sinistra culturale.
Non è che le critiche rivolte a questi filosofi siano errate. Erano accecati dai loro pregiudizi, come noi siamo accecati dai nostri pregiudizi. Avevano l'abitudine di elevare la propria cultura al di sopra delle altre. Spesso difendevano il patriarcato, potevano essere razzisti e, nel caso di Platone e Aristotele, appoggiavano una società schiavistica.
Cosa possono dire questi filosofi sui problemi che affrontiamo: il dominio aziendale globale, la crisi climatica, la guerra nucleare e un universo digitale in cui le informazioni, spesso manipolate e talvolta false, viaggiano istantaneamente in tutto il mondo? Questi pensatori sono reliquie antiquate? Nessuno alla facoltà di medicina legge 19th testi medici del secolo. La psicoanalisi è andata oltre Sigmund Freud. I fisici sono passati dalla legge del movimento di Isaac Newton alla relatività generale e alla meccanica quantistica. Gli economisti non sono più radicati John Stuart Mill.
Ma lo studio della filosofia politica, così come dell’etica, è diverso. Non per le risposte, ma per le domande. Le domande non sono cambiate da quando Platone scriveva La Repubblica. Cos'è la giustizia? Tutte le società inevitabilmente decadono? Siamo noi gli autori della nostra vita? Oppure il nostro destino è determinato da forze al di fuori del nostro controllo, da una serie di incidenti fortuiti o sfortunati? Come dovrebbe essere distribuito il potere?
Il buon statista, come sosteneva Platone, è un re filosofo – una versione sottilmente camuffata di Platone – che mette la verità e l’apprendimento al di sopra dell’avidità e della lussuria e che comprende la realtà? Oppure, come credeva Aristotele, il buon statista è abile nell’esercizio del potere e dotato di ponderata deliberazione? Quali qualità sono necessarie per esercitare il potere? Machiavelli dice che questi includono l’immoralità, l’inganno e la violenza. Hobbes scrive che in guerra la violenza e la frode diventano virtù.
Quali forze possono essere organizzate per contrastare il potere del demos, il popolo, contro i governanti, per garantire la giustizia? Quali sono i nostri ruoli e doveri come cittadini? Come dovremmo educare i giovani? Quando è lecito infrangere la legge? Come si previene o si rovescia la tirannia? Può la natura umana, come credevano i giacobini e i comunisti, essere trasformata? Come proteggiamo la nostra dignità e libertà? Cos'è l'amicizia? Cosa costituisce la virtù? Cos'è il male? Che cos'è l'amore? Come definiamo una buona vita? Esiste un Dio? Se Dio non esiste, dovremmo attenerci ad un codice morale?
Basandosi sui filosofi precedenti
Striscione che cita Franz Fanon: "Ci ribelliamo semplicemente perché per molte ragioni non riusciamo più a respirare" fuori dal quarto distretto del dipartimento di polizia di Minneapolis in seguito alla sparatoria contro Jamar Clark da parte di un agente coinvolto il 15 novembre 2015. (Tony Webster, Wikimedia Commons, CC DI 2.0)
Queste domande risuonano attraverso i secoli, poste in tempi diversi e in circostanze diverse. I filosofi contemporanei più radicali, compresi Frantz Fanon autore I miserabili della terra, costruirono i loro edifici sulle fondamenta dei filosofi politici che li avevano preceduti. Nel caso di Fanon lo era Federico Hegel.
Come disse giustamente Vladimir Lenin di Marx, la maggior parte delle sue idee potrebbero essere ricondotte a filosofi precedenti. Paulo Freire, l'autore di Pedagogia degli oppressi, ha studiato filosofia. Hannah Arendt, che ha scritto Le origini del totalitarismo, era immerso nel antichi greci e Agostino.
“È infatti difficile e perfino fuorviante parlare di politica e dei suoi principi più intimi senza attingere in qualche misura alle esperienze dell’antichità greca e romana, e questo per nessun’altra ragione se non che gli uomini non hanno mai, né prima né dopo, pensato in modo così elevato dell’attività politica e ha conferito tanta dignità al suo ambito”, scrive Arendt Tra passato e futuro.
Cornel West, uno dei nostri contemporanei più importanti filosofi morali, che una volta mi ammonì di non aver letto il filosofo tedesco Arthur Schopenhauer, è altrettanto pratico Soren kierkegaard, che ha insegnato ad Harvard, e Immanuel Kant così come è WEB DuBois, Fanone, Malcolm X e ganci a campana.
Gli antichi filosofi non erano oracoli. Non molti di noi vorrebbero abitare nella repubblica autoritaria di Platone, soprattutto le donne, né nel “Leviatano” di Hobbes, un precursore degli stati totalitari sorti nel XX secolo. Marx anticipò con lungimiranza il potere monolitico del capitalismo globale ma non riuscì a vedere che, contrariamente alla sua visione utopica, esso avrebbe schiacciato il socialismo.
Ma ignorare questi filosofi politici, liquidarli a causa dei loro fallimenti invece di studiarli per le loro intuizioni, significa recidere le nostre radici intellettuali. Se non sappiamo da dove veniamo, non possiamo sapere dove stiamo andando.
Se non riusciamo a porci queste domande fondamentali, se non riflettiamo su questi concetti, se non comprendiamo la natura umana, ci indeboliamo. Diventiamo analfabeti politici accecati dall’amnesia storica. Ecco perché è importante lo studio delle discipline umanistiche. Ed è per questo che la chiusura dei dipartimenti universitari di studi classici e di filosofia è un segno inquietante della nostra incombente morte culturale e intellettuale.
L'essenza del potere
“Il pensatore alle porte dell'inferno” al Museo Rodin. (Jean-Pierre Dalbéra, Wikimedia Commons, CC DI 2.0)
La teoria politica non riguarda la pratica politica. Riguarda il suo significato. Riguarda l'essenza del potere, come funziona e come si mantiene. L'attività più importante nella vita, come ci ricordano Socrate e Platone, non è l'azione, ma la contemplazione, che fa eco alla saggezza racchiusa nella filosofia orientale. Non possiamo cambiare il mondo se non riusciamo a capirlo. Digerendo e criticando i filosofi del passato, diventiamo pensatori indipendenti nel presente. Siamo in grado di articolare i nostri valori e le nostre convinzioni, spesso in opposizione a ciò che sostenevano questi antichi filosofi.
Nella mia prima lezione ho parlato della distinzione di Aristotele tra il buon cittadino e la brava persona. La lealtà della brava persona non è verso lo Stato. La persona buona “agisce e vive virtuosamente e trae la felicità da quella virtù”. Il buon cittadino, invece, è definito dal patriottismo e dall’obbedienza allo Stato. La brava persona, come Socrate o Martin Luther King, Jr. entra inevitabilmente in conflitto con lo Stato quando vede lo Stato allontanarsi dal bene. La brava persona è spesso condannata come sovversiva. La brava persona è raramente premiata o festeggiata dallo Stato. Questi riconoscimenti sono riservati al buon cittadino, la cui bussola morale è circoscritta dai potenti.
Il concetto del buon cittadino e della brava persona affascinava la classe, poiché lo Stato è stato, fin dall'infanzia, una forza ostile. Il mondo esterno non vede i detenuti, e spesso i poveri, come buoni cittadini. Sono stati esclusi da quel club. In quanto emarginati, conoscono l’immoralità e l’ipocrisia insite nel sistema. Ciò rende vitale l’articolazione delle domande poste da questi filosofi politici.
Donazioni a quelli di CN Autunno Fondo DRIVE
Sheldon Wolin, il nostro più importante filosofo politico contemporaneo e radicale, che fece da mentore al giovane Cornel West quando era il primo candidato nero per un dottorato in filosofia all'Università di Princeton, ci ha fornito il vocabolario e i concetti per comprendere la tirannia del potere aziendale globale, un sistema da lui detto “totalitarismo invertito”.
Come professore a Berkeley, Wolin sostenne il Movimento di parola libera. Wolin, mentre insegnava a Princeton, era uno dei pochi professori che sostenevano gli studenti che occupavano gli edifici contro cui protestare Apartheid sudafricano. A un certo punto, mi ha detto Wolin, gli altri professori del dipartimento di scienze politiche di Princeton si sono rifiutati di parlare con lui.
La critica radicale di Wolin si fondava su questi filosofi politici, come scrive nella sua opera magistrale, Politica e visione, che i miei studenti stanno leggendo.
“La storia del pensiero politico”, scrive Wolin, “è essenzialmente una serie di commenti, a volte favorevoli, spesso ostili, sui suoi inizi”.
Puoi vedere un'intervista di tre ore che ho fatto con Wolin poco prima della sua morte qui.
Wolin sostiene che “una prospettiva storica è più efficace di qualsiasi altra nell’esporre la natura delle nostre attuali difficoltà; se non la fonte della saggezza politica, ne è almeno la precondizione”.
Il neoliberalismo come teoria economica, scrive, è un’assurdità. Nessuna delle sue vantate promesse è nemmeno lontanamente possibile. Concentrazione della ricchezza nelle mani di un’élite oligarchica globale – 1.2% della popolazione mondiale teneres 47.8% della ricchezza delle famiglie globali – mentre demolisce controlli e regolamenti governativi, crea enormi disuguaglianze di reddito e potere monopolistico. Alimenta l’estremismo politico e distrugge la democrazia. Ma il punto non è la razionalità economica. Lo scopo del neoliberismo è fornire una copertura ideologica per aumentare la ricchezza e il controllo politico degli oligarchi al potere.
Questo è un punto che Marx sottolinea notoriamente quando scrive nel suo Tesi su Feuerbach:
“Le idee della classe dominante sono in ogni epoca le idee dominanti, cioè la classe che è la forza materiale dominante della società, ne è allo stesso tempo la forza intellettuale dominante. La classe che dispone dei mezzi di produzione materiale, ha allo stesso tempo il controllo sui mezzi di produzione intellettuale, per cui in generale le idee di coloro che non hanno mezzi di produzione intellettuale sono sottomesse ad essa. Le idee dominanti non sono altro che l’espressione ideale dei rapporti materiali dominanti, dei rapporti materiali dominanti intesi come idee”.
L’ideologia dominante del neoliberismo
Milton Freidmann nel 2012. (Video blog di personaggi famosi/Ragione, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Come ideologia dominante, il neoliberismo ha avuto un brillante successo. A partire dagli anni '1970, il suo keynesiana i critici tradizionali furono espulsi dal mondo accademico, dalle istituzioni statali e dalle organizzazioni finanziarie come il Fondo monetario internazionale (FMI) e la Banca mondiale e esclusi dai media.
Wolin, un tempo collaboratore regolare di pubblicazioni come The New York Review of Books, ha scoperto che, a causa del suo animismo nei confronti del neoliberismo, aveva difficoltà a pubblicare. Posatori intellettuali come Milton Friedman hanno ricevuto piattaforme importanti e sontuosi finanziamenti aziendali. Hanno diffuso il mantra ufficiale delle teorie economiche marginali e screditate rese popolari Friedrich Hayek e lo scrittore di terz'ordine, Ayn Rand.
Una volta che ci fossimo inginocchiati davanti ai dettami del mercato e avessimo revocato le normative governative, ridotto le tasse per i ricchi, consentito il flusso di denaro attraverso i confini, distrutto sindacati e firmato accordi commerciali che hanno inviato posti di lavoro alle fabbriche sfruttatrici in Messico e Cina, il mondo sarebbe un mondo più felice. , luogo più libero e più ricco. Era una truffa. Ma ha funzionato.
Le idee, per quanto esoteriche possano apparire al pubblico, contano. Queste idee modellano una società, anche se la maggior parte dei membri della società non ha familiarità con le sfumature e i dettagli di queste teorie.
“Le idee degli economisti e dei filosofi politici, sia quando hanno ragione sia quando hanno torto, sono più potenti di quanto comunemente si pensi” scrivereÈ l’economista John Maynard Keynes. “In effetti il mondo è governato da poco altro. Gli uomini pratici, che si credono del tutto esenti da qualsiasi influenza intellettuale, sono solitamente gli schiavi di qualche economista defunto. I pazzi al potere, che sentono voci nell'aria, distillano la loro frenesia da qualche scribacchino accademico di qualche anno fa.
La maggior parte delle grandi opere di filosofia politica sono state scritte durante un periodo di crisi. Il crollo della società, la guerra, la rivoluzione e il collasso istituzionale ed economico, cancellano i sistemi di credenze consolidati e rendono vuoti i cliché e gli slogan usati per giustificarli. Queste instabilità e vicissitudini fanno emergere nuove idee, nuovi concetti, nuove risposte alle vecchie domande. Il pensiero politico, come scrive Wolin, “non è tanto una tradizione di scoperta quanto una tradizione di significato esteso nel tempo”.
Le risposte alle domande fondamentali poste dai filosofi politici differiscono a seconda delle circostanze. Le risposte nella mia classe in prigione non saranno le stesse di quelle in un’aula di un’università d’élite dove gli studenti provengono dalla classe dirigente e cercano di diventarne parte.
I miei studenti stanno rispondendo a fenomeni molto diversi. Le loro risposte nascono dalle ingiustizie e dalle sofferenze che loro e le loro famiglie sopportano. Sono profondamente consapevoli della perfidia della classe dirigente. La supremazia bianca, la deindustrializzazione, il collasso del sistema giudiziario, gli eserciti interni di occupazione che terrorizzano le loro comunità e la povertà non sono astrazioni. Le soluzioni che adotteranno saranno inevitabilmente sovversive.
La classe dominante, come le classi dominanti nel corso della storia, cerca di mantenere i poveri e gli oppressi senza istruzione per un motivo. Non vogliono che a coloro che vengono messi da parte dalla società vengano forniti il linguaggio, i concetti e gli strumenti intellettuali per reagire.
Chris Hedges è un premio Pulitzer-giornalista vincitore che è stato corrispondente estero per 15 anni Il New York Times, dove ha servito come capo dell'ufficio per il Medio Oriente e capo dell'ufficio per i Balcani per il giornale. In precedenza ha lavorato all'estero per The Dallas Morning News, Il Christian Science Monitor e NPR. È il conduttore dello spettacolo "The Chris Hedges Report".
Nota dell'autore ai lettori: Ora non mi resta più la possibilità di continuare a scrivere una rubrica settimanale per ScheerPost e di produrre il mio programma televisivo settimanale senza il tuo aiuto. I muri si stanno chiudendo, con sorprendente rapidità, sul giornalismo indipendente, con le élite, comprese quelle del Partito Democratico, che chiedono a gran voce sempre più censura. Bob Scheer, che gestisce ScheerPost con un budget ridotto, e io non rinunceremo al nostro impegno per un giornalismo indipendente e onesto, e non metteremo mai ScheerPost dietro un paywall, addebiteremo un abbonamento per questo, venderemo i tuoi dati o accetteremo pubblicità. Per favore, se puoi, iscriviti a chrishedges.substack.com così posso continuare a pubblicare la mia rubrica del lunedì su ScheerPost e produrre il mio programma televisivo settimanale, "The Chris Hedges Report".
Si la colonna proviene da Scheerpost, per il quale Chris Hedges scrive una colonna regolare. Clicca qui per registrarti per avvisi e-mail.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Donazioni a quelli di CN
Autunno Fondo DRIVE
È interessante che parli del dottor Cornel West. Stavo osservando con grande interesse la sua candidatura alla presidenza, ma finora sono rimasto molto deluso. Si rifiuta di sollevare questioni di classe e sembra dedicarsi completamente alla politica dell'identità. Sembra anche molto contrario, così come Hedges, a sollevare il tema del totalitarismo covid; il che per me è un passaggio difficile per quanto riguarda il voto.
Hedges ha mai menzionato la risposta alla pandemia nel contesto del totalitarismo?
Seguo con interesse quello che scrivi. Ci sovrapponemmo al Morning News, dove rimasi fino al 2001.
Il tuo lavoro con i prigionieri non potrebbe essere più importante
per il valore umano e per questo immediato e concreto
esempio di “Religione pura e incontaminata davanti a Dio . . .”
(Giac. 1.27).
L'“ammonimento” di Cornel West a leggere Schopenhaur
Il mondo come volontà e idea, perché prepara l’Occidente
La critica di Nietzsche al falso cristianesimo. Potresti anche includere
The American Trap di Frederic Pierucci, la morte dettagliata di cinque persone
anni anche in un carcere di massima sicurezza per falsa giustizia.
“La classe dominante, come le classi dominanti nel corso della storia, cerca di mantenere i poveri e gli oppressi senza istruzione per un motivo. Non vogliono che a coloro che vengono messi da parte dalla società vengano forniti il linguaggio, i concetti e gli strumenti intellettuali per reagire”.
Sì, è per questo che la politica del Partito Democratico, di sinistra neoliberista, ha assicurato che i poveri, soprattutto i neri dei centri urbani, rimanessero prigionieri delle piantagioni governative. Pur affermando di essere i salvatori degli oppressi, hanno fatto poco o nulla per migliorare il loro tenore di vita o la loro istruzione, ma di solito hanno fatto esattamente il contrario. Ad esempio, gli autobus forzati negli anni ’70 hanno sprecato miliardi di dollari che hanno arricchito GM (fornendo gli autobus) e Big Oil (fornendo il carburante diesel, tutta quella CO2 aggiuntiva nella nostra aria, tsk, tsk). Quei miliardi di dollari avrebbero potuto essere utilizzati per costruire nuove scuole all’avanguardia, con aria condizionata (comprese le scuole charter) nei centri urbani, per salari più alti per attirare i migliori insegnanti, attività educative extracurriculari, ecc. garantire che questi poveri studenti ricevano la migliore istruzione che meritavano.
Invece, il loro tempo prezioso è stato sprecato viaggiando su autobus scolastici caldi e non sicuri, respirando fumi tossici del traffico, mentre il sistema scolastico pubblico è stato danneggiato al punto che ora gli studenti americani medi (bianchi e neri) sono al di sotto degli standard internazionali. Ma, in particolare, la maggioranza degli studenti dei centri urbani leggono molto al di sotto della loro età e la sinistra definisce la matematica “razzista” perché i neri hanno enormi difficoltà con essa!
Ma il vero razzismo deriva da queste sinistre politiche democratiche (e dai loro burattinai dell’élite globalista), che hanno creato tale disparità. La disparità educativa porta alla disparità economica. E così, le élite al potere hanno portato a termine il loro programma, come affermato nell’articolo:
“La classe dominante, come le classi dominanti nel corso della storia, cerca di mantenere i poveri e gli oppressi senza istruzione per un motivo. Non vogliono che a coloro che vengono messi da parte dalla società vengano forniti il linguaggio, i concetti e gli strumenti intellettuali per reagire”.
Sfortunatamente, molti liberali ben intenzionati ma ingenui continuano a credere alle bugie del Partito Democratico e finiscono per sostenere questo programma malvagio.
Guardando e ascoltando Milton Friedman parlare, si imbatte nello stereotipo del venditore di auto usate, disinvolto e dalla parlantina veloce. Guarda questo video su YouTube di Sam Seder che include una clip di due minuti di Milton Friedman intervistato da Phil Donahue.
La clip mostra come suona un “libertario premuroso basato sui risultati”. Friedman è definito “l’ometto compiaciuto che consigliò Augusto Pinochet e la sua dittatura”.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=ulPxqpEigxM
Milton Friedman utilizza il cosiddetto galoppo Gish. È molto sfuggente e non sembra affatto il tipo di persona di cui ci si vorrebbe fidare.
Congratulazioni alla classe!
Questo è peculiare: “Non molti di noi vorrebbero abitare nella repubblica autoritaria di Platone, soprattutto le donne” – perché Platone era l’unico greco che conosco a fare l’impensabile – sosteneva che ciò che contava era la capacità e l’abilità, e che si potevano trovare in entrambi i sessi, quindi lasciamolo trovare! Vedi Julian Annas, 'Plato's 'Republic' and Feminism, Philosophy, (luglio 1976): hxxps://www.jstor.org/stable/3749607
L'ho adorato. Mi ha fatto particolarmente piacere vedere Milton Friedman definito un poser e Ayn Rand definita di terza categoria. In realtà è essere generosi con entrambi. I libri di Friedman sono così incredibilmente insulsi che lui ripete fino alla nausea che tutto ciò che è buono al mondo viene dalle imprese e tutto ciò che è negativo viene da qualsiasi altro luogo. Per questo ottiene un premio Nobel? Voglio dire, davvero.
Per quanto riguarda Any Rand, non devi leggere troppo a fondo ciò che scrive per vedere che ha un livello di intelligenza molto basso. Ad esempio, in An Introduction to Objectivist Epistemology sostiene che la matematica è la “scienza della misurazione” e quindi non esistono numeri negativi. L'argomento è qualcosa del tipo "mostrami tre biciclette negative, non puoi". Continua concludendo che l’uso dei numeri negativi costituisce una cospirazione comunista e alla fine porta alla fine del mondo come lo conosciamo.
Innanzitutto la matematica non è una scienza, in secondo luogo dire che è solo una questione di misurazione è come dire che Amleto riguarda la grammatica e la punteggiatura. E in terzo luogo, dire che non esiste un numero negativo tradisce un'ignoranza oltre ogni comprensione.
Chiamo il suo metodo di ragionamento “prova per arroganza”. Il mondo è così pieno di stupidi che leggono quelle sciocchezze e si innamorano completamente della loro arroganza. Qualcuno così arrogante deve avere ragione? Ho perso degli amici in quel buco nero. È deprimente che le persone siano così credulone e non riescano a pensare da sole. L'imperatore non indossa davvero vestiti.
Sento quel dolore. Ricordo che all'inizio degli anni 2010, con quel ponce di Paul Ryan che andava in giro lodando i libri di Rand, dicendo che obbligava il suo staff a leggere i suoi libri, pensando: “Oh fantastico. Questo sicuramente non è di buon auspicio.” Quello strumento ha contribuito a introdurre una nuova generazione alla sua cosiddetta filosofia, e molti uomini più giovani ne hanno fatto tesoro. Fondamentalmente la sua era una razionalizzazione finto-intellettuale dell’avidità e del pensiero superficiale. Avevo un capo che adorava il suo "Atlas Shrugged" e non smetteva di esserne entusiasta. Dieci anni dopo, questa stupidaggine è stata sfatata, ancora una volta, ma ci sono ancora molti fedeli sostenitori.
Non solo la classe dirigente non vuole che i poveri di questo paese siano in grado di reagire, ma non vuole che i paesi che governiamo cambino o provino a reagire. Non credono nel diritto all'autodifesa. Si rifanno ai barbari dell'antichità. E' ora che escano dalla scena mondiale.
Meraviglioso. Lo rileggerò.
Nel frattempo, un altro nome e un’altra corrente di pensiero da inserire in questo contesto è quello della defunta Elinor Ostrom, che trascorse circa mezzo secolo a documentare empiricamente la gestione riuscita e infruttuosa delle risorse comuni.
La sua prosa è piuttosto densa e accademica e la sua attenzione va molto spesso al caso locale, il che apparentemente rende facile trascurare la sua portata di applicabilità e il suo valore. Ma la politica è quasi completamente questo: le comunicazioni, i comportamenti e le consuetudini con cui gestiamo le risorse comuni.
Questi sono, in realtà, tutto ciò che abbiamo. Chiamo la casa in cui vivo _mia_, ma la proprietà non è una caratteristica della casa né di chi la abita, ma solo un “accordo” tra esseri umani – e su cui, come al solito, non siamo del tutto d'accordo. Tutte le nostre risorse sono condivise, alla fine: il pianeta si rigenererà, oppure crolleremo insieme.
E la buona notizia è che in un sistema adeguatamente progettato, gli esseri umani venali, gelosi, meschini, peccatori o avidi – come si voglia chiamare la nostra specie – possono effettivamente governare e utilizzare le risorse comuni, anche mentre i governi ufficiali sorgono e cadono intorno a noi. Naturalmente si verificano anche fallimenti, e più frequentemente negli ultimi secoli.
Non cercherò di rendere giustizia al lavoro della sua vita qui e ora, ma se ti poni domande su queste domande che “tuonano attraverso i secoli”, il suo lavoro fornisce una buona base di risposte.
Alcune delle cose migliori che abbia mai letto sono di uomini bianchi:
Storia della filosofia occidentale – B. Russell
Stati Uniti, Saggi '52-'92 — Gore Vidal
Il potere e gli impotenti – Michael Parenti
Ritratto di signora - Henry James
Lolita-Vladimir Nabakov
Tutti gli uomini del re – Robert Penn Warren
Confessioni di Nat Turner – William Styron
Michael Parenti – eccellente!
E' magnifico.
Ottima selezione, Drew! Su Michael Parenti, il suo libro “L'assassinio di Giulio Cesare” A People's History Of Ancient Rome parla principalmente del popolo romano e molto meno di Cesare. Il dottor Parenti descrive in archivi ben documentati come la ricca classe dirigente oligarchica disprezzasse la gente comune, ed è così che ci vedono oggi. Il vecchio adagio di: “Più le cose cambiano, più….tu conosci il resto.
Il denaro e il potere controllano il mondo da tempo immemorabile e continueranno finché le persone non si solleveranno e non li sconfiggeranno, poiché siamo più di noi che loro, e poi costruiranno una società egualitaria che suona utopica, ma non se lo spirito collettivo del popolo si uniscono per il bene comune. Sfortunatamente troppe persone sono apatiche e sono i tipi di “buon cittadino” descritti da Chris Hedges.
E quella foto segnaletica di Mr. Greed! Una mattina mentre andavo al lavoro stavo ascoltando le notizie. Al lavoro, ho detto alla ragazza in ufficio: “L’anticristo è morto”. Lei disse: "Quale?" Ho detto: "Milton Freeman".
Ottimo articolo, signor Hedges!
Ottimi commenti, signor Lambert.
Conosco abbastanza “L'assassinio di Giulio Cesare” di Parenti. Un libro incisivo e illuminante oltre misura.
Ops. Ho dimenticato di aggiungere due splendidi brani letterari del fenomenale Truman Capote:
“Colazione da Tiffany” e “A sangue freddo”
Scrivi: “Marx anticipò con lungimiranza il potere monolitico del capitalismo globale ma non riuscì a vedere che, contrariamente alla sua visione utopica, esso avrebbe schiacciato il socialismo”.
Questo è falso. Il socialismo vive oggi nel Comitato Internazionale della Quarta Internazionale e nel Partito Socialista dell’Uguaglianza, un partito che sostengo da più di un quarto di secolo. Uno dei motivi per cui col passare del tempo ho sempre meno fiducia nei tuoi scritti è che non sostieni il socialismo e credi in Dio. Due colpi contro di te, Chris.
È difficile essere socialisti negli Stati Uniti del 2023, lo è sempre stato, credo. I fanatici del “libero mercato” hanno un tale controllo su quasi ogni aspetto della nostra società, che è difficile anche per gli accoliti più irriducibili come me credere che riusciremo mai ad effettuare la transizione, anche se le nostre vite dipendono da questo. Cerco spesso di spiegare ad amici, familiari e colleghi come le politiche e le pratiche socialiste siano l'unico modo per salvare la nostra specie, ma la maggior parte ha completamente digerito la propaganda antisocialista e diffamatoria che è stata inculcata nella nostra popolazione per il secolo scorso. Le persone vedono ogni suggerimento di azione collettivista come una minaccia alla loro libertà, anche se è esattamente il contrario. È scoraggiante.
Sono d'accordo con la frase "dio" Carolyn.
Per essere semplicistici: Marx credeva che il capitalismo si sarebbe trasformato in socialismo. Questo non è ancora successo. O è socialismo o barbarie.
Marx era troppo ottimista, il capitalismo industriale si è trasformato in un capitalismo finanziario tecno-feudale: il potere del rentier, il capitale finanziario, sta conducendo lo spettacolo in questo momento, tuttavia l’egemonia del dollaro USA non durerà e quello che ora conosciamo come capitalismo o ci distruggerà tutti o emergerà una forma di socialismo. In ogni caso, i giorni del capitalismo sono contati. (Marx si riferiva al capitale finanziario come “capitale fittizio”) Inoltre, Marx non è l’unica fonte del pensiero socialista.
Tuttavia, credo che Hedges sia un socialista, ma non ha il sapore che piace a tutti. Non mi interessa se crede nello Spaghetti Monster, fa un buon lavoro e mette in pratica ciò che predica – lavorando in una prigione per esempio. Abbiamo bisogno di tutti gli alleati possibili.
Forse Marx aveva ragione. Oggi gli Stati Uniti hanno probabilmente più caratteristiche del socialismo che del capitalismo.
Scusa, è uno scherzo, vero?
Speriamo Jonny.
NON ci sono soluzioni da trovare nella politica elettorale. Sotto il capitalismo globale, le traiettorie attuali continueranno: disuguaglianza peggiore, caos meteorologico/climatico più estremo, guerre imperialistiche. …….. L’intera economia mondiale deve essere riorganizzata attorno agli interessi della società/ambiente invece che al profitto privato. TUTTE le risorse mondiali, inclusa tutta la conoscenza scientifica, devono essere sfruttate a beneficio di tutta la popolazione mondiale. ———- è solo l'unità rivoluzionaria della classe operaia internazionale che può portare a questi cambiamenti fondamentali che porterebbero ad un'economia globale pianificata basata sul socialismo.
Tante organizzazioni di pseudo-sinistra si presentano come “alternative” al nostro duopolio, come i DSA, che è semplicemente una fazione del Partito Dem. Il Partito Socialista dell’Uguaglianza è l’unico partito politico che lavora per unificare/educare la classe operaia internazionale. —– hanno contribuito a creare l'Alleanza Internazionale dei Lavoratori dei Comitati di Base. …..unire i lavoratori a livello di officina. ….aggirando l'apparato sindacale burocratico corrotto, che collude con il governo per soffocare la lotta di classe.
———– Leggere come vengono riportati problemi/eventi su wsws.org è un'educazione continua su come funziona il mondo.
Buoni punti, shmutzoid! Non guardo wsws.org da parecchi anni. Così tante cose da leggere. Consiglio vivamente il libro del professore di economia Michael Chossudovsky, “La globalizzazione della povertà e il nuovo ordine mondiale”, pubblicato nel 2003, ma avrebbe potuto essere scritto stamattina poiché non è datato e contiene moltissime informazioni sul soggetto.
Brillante. Come di solito. Grazie.
Ebbene sì, e lo so. Ma il tempo sta rapidamente scadendo per entrambi poiché l’intelligenza artificiale ora nata matura rapidamente ma, sfortunatamente e nonostante la sua crescente presa mortale sul Sapiens, probabilmente non andrà molto oltre le convinzioni dei suoi genitori ed educatori che siamo noi (come in wee).