Perché agli americani non viene mai detto il perché

Quando i media occidentali parlano di terrorismo contro l'Occidente, come ad esempio dell'9 settembre, il motivo viene quasi sempre tralasciato, anche quando i terroristi affermano che stanno vendicando la perdurante violenza occidentale nel mondo musulmano, riferisce Joe Lauria.

By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
Pubblicato per la prima volta il 9 aprile 2016

ADopo che un aereo di linea commerciale russo è stato abbattuto sul Sinai egiziano lo scorso ottobre [2015], i media occidentali segnalati che il bombardamento dello Stato Islamico è stato una ritorsione contro gli attacchi aerei russi in Siria. L’uccisione di 224 persone, per lo più turisti russi in vacanza, è stata praticamente trattata come un atto di guerra da parte di un gruppo fanatico senza aviazione che ha fatto ricorso al terrorismo come mezzo per contrattaccare.

Eppure, gli eserciti occidentali hanno ucciso un numero infinitamente maggiore di civili innocenti in Medio Oriente rispetto alla Russia. Allora perché i funzionari e i media occidentali non citano le ritorsioni per la violenza occidentale come causa degli attacchi terroristici a New York, Parigi e Bruxelles?

C’è invece una feroce determinazione a non fare lo stesso tipo di collegamenti che la stampa faceva così facilmente quando era la Russia a ricevere il terrorismo. [Vedere Notizie del Consorzio'S "Obama ignora le vittime russe del terrorismo.”]

Ad esempio, durante le quattro ore di Sky News copertura degli attentati del 7 luglio 2005 a Londra, è stata fatta solo una breve menzione del possibile motivo di quell'orribile assalto a tre treni della metropolitana e a un autobus, uccidendo 52 persone. Ma gli attacchi sono avvenuti appena due anni dopo la partecipazione della Gran Bretagna all’invasione omicida dell’Iraq.

Il primo ministro Tony Blair, uno degli artefici della guerra in Iraq, ha condannato la perdita di vite innocenti a Londra e ha collegato gli attacchi al vertice del G8 che aveva aperto quella mattina. Un conduttore televisivo ha poi letto e sminuito una rivendicazione di responsabilità di 10 secondi da parte di un autoproclamato affiliato di Al Qaeda in Germania, secondo cui la colpa era dell'invasione dell'Iraq. Non ci fu più discussione a riguardo.

Spiegare perché questi attacchi accadono non significa condonare o giustificare gli attentati terroristici contro civili innocenti. È semplicemente una responsabilità del giornalismo, soprattutto quando il “perché” non è un mistero. Ciò è stato ampiamente spiegato da Mohammad Sidique Khan, uno dei quattro attentatori suicidi di Londra. Pur parlando solo a nome di una piccola frazione di musulmani, ha detto in una registrazione videoregistrata prima dell'attacco:

“I vostri governi democraticamente eletti perpetuano continuamente atrocità contro il mio popolo in tutto il mondo. E il tuo sostegno nei loro confronti ti rende direttamente responsabile, proprio come io sono direttamente responsabile della protezione e della vendetta dei miei fratelli e sorelle musulmani. Finché non ci sentiremo sicuri, voi sarete i nostri obiettivi e finché non fermerete i bombardamenti, le gassazioni, l'incarcerazione e la tortura del mio popolo, non fermeremo questa lotta. Siamo in guerra e io sono un soldato. Adesso anche tu assaporerai la realtà di questa situazione”.

Lo Stato Islamico ha pubblicato le seguenti ragioni per aver compiuto gli attacchi di Parigi dello scorso novembre [2015]:

“La Francia e tutte le nazioni che seguono la sua strada sappiano che continueranno ad essere in cima alla lista degli obiettivi dello Stato Islamico e che l’odore di morte non lascerà le loro narici finché prenderanno parte alla campagna crociata… e si vantano della loro guerra contro l’Islam in Francia e dei loro attacchi contro i musulmani nelle terre del Califfato con i loro aerei”.

Affermare che è uno stato d'animo

Ignorando tali chiare dichiarazioni di intenti, ci vengono invece scherniti personaggi come il portavoce del Dipartimento di Stato Mark Toner sugli attentati di Bruxelles, che affermano che è impossibile “entrare nella mente di coloro che effettuano questi attacchi”.

La lettura del pensiero, tuttavia, non è necessaria. Lo Stato Islamico ci ha spiegato esplicitamente in un comunicato stampa il motivo degli attacchi di Bruxelles: “Promettiamo giorni neri a tutte le nazioni crociate alleate nella loro guerra contro lo Stato Islamico, in risposta alle loro aggressioni contro di esso”.

Eppure, ancora faticando a spiegare perché ciò sia accaduto, Toner ha detto: “Penso che rifletta più uno sforzo per infliggere a chi vedono come occidentali o occidentali… paura di poter effettuare questo tipo di attacchi e tentare di sferzarsi. "

Toner ha attribuito il motivo a uno stato d'animo: "Non so se si tratta di stabilire un califfato al di là delle conquiste territoriali che hanno cercato di ottenere in Iraq e Siria, ma è un altro aspetto dell'ideologia distorta di Daesh che stanno portando avanti questi attacchi contro l’Europa e altrove, se possono. … Che si tratti delle speranze, dei sogni o delle aspirazioni di una certa gente, non giustifica mai la violenza”.

Donazioni a quelli di CN Autunno Fondo DRIVE

Dopo l’9 settembre, il presidente George W. Bush ha tristemente affermato che gli Stati Uniti sono stati attaccati perché “odiano le nostre libertà”. È un perfetto esempio di una visione occidentale che attribuisce motivazioni agli orientali senza permettere loro di parlare da soli o prenderli sul serio quando lo fanno.

Osama bin Laden spiega le ragioni dietro l'9 settembre nel suo libro Lettera all'America, ha espresso rabbia nei confronti delle truppe statunitensi di stanza sul suolo saudita. Bin Laden chiesto: “Perché combattiamo e ci opponiamo a te? La risposta è molto semplice: perché ci avete attaccato e continuate ad attaccarci”. (Oggi gli Stati Uniti ne hanno dozzine base in sette paesi della regione.)

[Il collegamento in questo articolo alla lettera di bin Laden indica la sua pubblicazione da parte di The Guardian. Tuttavia, quel documento è stato rimosso da The Guardian mercoledì scorso, 15 novembre, con questa spiegazione:

“La trascrizione pubblicata sul nostro sito web è stata ampiamente condivisa sui social media senza il contesto completo. Pertanto abbiamo deciso di rimuoverlo e indirizzare invece i lettori all'articolo di notizie che originariamente lo contestualizzava.

Le clip sono passate a X, ex Twitter, in un supercut twittato dallo scrittore Yashar Ali, che ha scritto che “migliaia” di video erano proliferati su TikTok. Il tweet di Ali stesso ha collezionato più di 11,000 retweet e 23.8 milioni di visualizzazioni.

“I TikTok provengono da persone di ogni età, razza, etnia e provenienza. Molti di loro dicono che la lettura della lettera ha aperto loro gli occhi e non vedranno mai più le questioni geopolitiche nello stesso modo”, ha scritto Ali.

In una dichiarazione di giovedì, la Casa Bianca ha affermato: “Non c’è mai una giustificazione per diffondere le bugie ripugnanti, malvagie e antisemite che il leader di al Qaeda ha diffuso subito dopo aver commesso il peggior attacco terroristico nella storia americana”.

Questo è ancora un altro esempio di come sopprimere il contesto storico di un evento attuale che mina l’interpretazione dell’Occidente. Lo abbiamo visto in Ucraina, quando le notizie precedentemente pubblicate dai media mainstream sul colpo di stato del 2014 sostenuto dagli Stati Uniti e sull’influenza dei neonazisti in Ucraina sono state cancellate dalla storia nel 2022 e menzionate in un tabù. Ciò sarebbe come vietare agli storici di menzionare il Trattato di Versailles come una delle cause della Seconda Guerra Mondiale nella tesi, grossolanamente fuorviante, che esso giustifichi in qualche modo le atrocità naziste. Spiegare il contesto storico dell’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022 è ciò che dovrebbero fare i giornalisti, e cosa Notizie del Consorzio ha fatto, per spiegare l'accaduto, non per giustificarlo.

Analogamente, Notizie del Consorzio ha cercato di fornire il contesto storico per l'attacco israeliano a Gaza, così come per l'attacco di Hamas contro Israele il 7 ottobre. Per dire che il 7 ottobre non è “accaduto in a vuoto”, Israele ha chiesto istericamente le dimissioni del segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres, una richiesta che ha respinto con rabbia. 

Questo è un nuovo collegamento a testo completo della lettera di Osama. TikTok ha rimosso la lettera e l'ha bandita perché è diventata virale sulla sua piattaforma. The Guardian segnalati: "L'hashtag #lettertoamerica aveva accumulato più di 10 milioni di visualizzazioni entro giovedì prima che la società ne bloccasse le ricerche."]

Durante un dibattito presidenziale repubblicano nel 2008 Rudy Giuliani, che era sindaco di New York l’9 settembre, si arrabbiò e chiese a Ron Paul di ritirare la sua osservazione secondo cui gli Stati Uniti erano stati attaccati a causa dei violenti interventi statunitensi nei paesi musulmani.

"Hai mai letto i motivi per cui ci hanno attaccato?" Paolo ha detto. “Ci hanno attaccato perché eravamo lì. Sono dieci anni che bombardiamo l'Iraq. Suggerisco di ascoltare le persone che ci hanno attaccato e il motivo per cui lo hanno fatto”.

"E' un'affermazione straordinaria”, ha risposto Giuliani. “Come qualcuno che ha vissuto l'attacco dell'11 settembre, abbiamo invitato l'attacco, perché stavamo attaccando l'Iraq. Non credo di averlo mai sentito prima. E ho sentito alcune spiegazioni piuttosto assurde per l’11 settembre.”

Nemmeno il pubblico l'aveva mai sentita e applaudiva di cuore Giuliani.

"E chiederei al deputato di ritirare quel commento e di dirci che non intendeva davvero questo", ha detto Giuliani.

"Credo molto sinceramente quando la CIA insegna e parla di contraccolpi”, ha risposto Paul. “Se pensiamo di poter fare ciò che vogliamo nel mondo senza incitare all’odio, allora abbiamo un problema. Non vengono qui ad attaccarci perché siamo ricchi e siamo liberi. Ci attaccano perché siamo laggiù”.

Allora perché i funzionari occidentali e i media aziendali non prendono per oro colato le dichiarazioni di intenti dei jihadisti? Perché non ci dicono davvero perché siamo attaccati?

Sembra essere un tentativo di nascondere una storia lunga e sempre più intensa di intervento militare e politico occidentale in Medio Oriente e le reazioni violente che provoca, reazioni che mettono a rischio vite innocenti occidentali. La colpevolezza indiretta dell’Occidente in questi atti terroristici viene regolarmente soppressa, per non parlare di prova del coinvolgimento diretto dell’Occidente nel terrorismo.

Alcuni funzionari governativi e giornalisti potrebbero illudersi di credere che l’intervento occidentale in Medio Oriente sia un tentativo di proteggere i civili e diffondere la democrazia nella regione, invece di portare caos e morte per favorire gli obiettivi strategici ed economici dell’Occidente. Altri funzionari devono saperlo meglio.

1920-1950: inizia un secolo di intervento

Alcuni potrebbero conoscere la storia, per lo più nascosta, delle azioni occidentali ambigue e spesso sconsiderate in Medio Oriente. Tuttavia, è nascosto solo alla maggior parte degli occidentali. Vale quindi la pena di esaminare in notevole dettaglio questo spaventoso record di interferenze nella vita di milioni di musulmani e di popoli di altre fedi per apprezzare tutto il peso che esercita sulla regione. Può aiutare a spiegare la rabbia antioccidentale che spinge alcuni radicali a commettere atrocità in Occidente.

La storia è un susseguirsi ininterrotto di interventi dalla fine della Prima Guerra Mondiale ad oggi. Tutto ebbe inizio dopo la guerra, quando la Gran Bretagna e la Francia ingannarono gli arabi sulla promessa di indipendenza per averli aiutati nella vittoria sull’Impero Ottomano. L'accordo segreto Sykes-Picot del 1916 divise la regione tra le potenze europee alle spalle degli arabi. Londra e Parigi crearono nazioni artificiali dalle province ottomane affinché fossero controllate dai loro re e governanti insediati con intervento diretto quando necessario.

Ciò che è seguito per 100 anni è stato un continuo impegno da parte di Gran Bretagna e Francia, sostituite dagli Stati Uniti dopo la Seconda Guerra Mondiale, per gestire il dominio occidentale su una regione ribelle.

Il nuovo governo sovietico rivelò i termini Sykes-Picot nel novembre 1917 Izvestija. Quando la guerra finì, gli arabi si ribellarono alla doppiezza britannica e francese. Londra e Parigi repressero poi senza pietà le rivolte indipendentiste.

La Francia sconfisse il proclamato governo siriano in un solo giorno, il 24 luglio 1920, nella battaglia di Maysalun. Cinque anni dopo ci fu una seconda rivolta siriana, piena di omicidi e sabotaggi, la cui repressione richiese due anni. Se cammini attraverso il souk della Vecchia Damasco e guardi il tetto di lamiera ondulata, vedi minuscoli granelli di luce del giorno che fanno capolino. Quelli sono i fori dei proiettili degli aerei da guerra francesi che massacrarono i civili sottostanti.

La Gran Bretagna represse una serie di rivolte indipendentiste in Iraq tra il 1920 e il 1922, prima con 100,000 soldati britannici e indiani e poi soprattutto con il primo utilizzo della forza aerea nella controinsurrezione. Migliaia di arabi furono uccisi. La Gran Bretagna aiutò anche il re Abdullah a reprimere le ribellioni in Giordania nel 1921 e nel 1923.

Londra dovette poi affrontare una rivolta araba in Palestina durata dal 1936 al 1939, che represse brutalmente, uccidendo circa 4,000 arabi. Nel decennio successivo, i terroristi israeliani scacciarono gli inglesi dalla Palestina nel 1947, uno dei rari casi in cui i terroristi raggiunsero i loro obiettivi politici.

La Germania e l’Italia, in ritardo nel gioco dell’Impero, furono le prossime a invadere il Nord Africa e il Medio Oriente all’inizio della Seconda Guerra Mondiale. Furono cacciati dalle forze imperiali britanniche (in gran parte indiane) con l'aiuto degli Stati Uniti. La Gran Bretagna invase e sconfisse l’Iraq nominalmente indipendente, che si era schierato con l’Asse. Con l’Unione Sovietica, la Gran Bretagna invase e occupò anche l’Iran.

Dopo la guerra, gli Stati Uniti assunsero il dominio regionale con il pretesto di respingere l’influenza regionale sovietica. Appena tre anni dopo l’indipendenza della Siria dalla Francia, la Central Intelligence Agency, nata due anni fa, organizzò un colpo di stato siriano nel 1949 contro un governo democratico e laico. Perché? Perché si era rifiutato di approvare un saudita piano del gasdotto che gli Stati Uniti hanno favorito. Washington installato Husni al-Za'im, un dittatore militare, che approvò il piano.

Anni '1950: la Siria allora e oggi

Prima delle grandi invasioni e guerre aeree in Iraq e Libia degli ultimi 15 anni, gli anni ’1950 furono l’era del coinvolgimento più frequente, e per lo più nascosto, dell’America in Medio Oriente. IL primo colpo di stato della Central Intelligence Agency era in Siria nel marzo 1949. L’amministrazione Eisenhower voleva allora contenere sia l’influenza sovietica che il nazionalismo arabo, che ravvivava la ricerca di una nazione araba indipendente. Dopo una serie di colpi di stato e contro-golpe, nel 1955 la Siria ritornò alla democrazia, appoggiandosi ai sovietici.

Un tentativo di colpo di stato in Siria dell’amministrazione Eisenhower nel 1957, in cui la Giordania e l’Iraq dovevano invadere il paese dopo aver fabbricato un pretesto, andò terribilmente storto, provocando una crisi che sfuggì al controllo di Washington e portò gli Stati Uniti e i sovietici sull’orlo della guerra.

La Turchia ha inviato 50,000 soldati al confine siriano, minacciando di invadere. Il premier sovietico Nikita Khrushchev ha minacciato la Turchia di un implicito attacco nucleare e gli Stati Uniti hanno convinto Ankara a fare marcia indietro. Ciò suona stranamente familiare a ciò che è accaduto nel marzo 2015, mese in cui la Turchia è tornata minacciato invadere la Siria e gli Stati Uniti hanno frenato. La differenza principale è che nel 1957 l’Arabia Saudita era contraria all’invasione della Siria, mentre invece era pronta a farlo join lo scorso mese [marzo 2016]. [Vedere Notizie del Consorzio "Rischiare una guerra nucleare per Al Qaeda?"]

Negli anni ’1950, anche gli Stati Uniti iniziarono ad associarsi all’estremismo religioso islamico per contrastare l’influenza sovietica e contenere il nazionalismo arabo laico. "Dovremmo fare tutto il possibile per sottolineare l'aspetto della 'guerra santa'", ha affermato il presidente Eisenhower detto il suo segretario di Stato John Foster Dulles. Dopo la Guerra Fredda, gli estremisti religiosi, alcuni ancora legati all’Occidente, sono diventati essi stessi la scusa per l’intervento degli Stati Uniti. Ad esempio, negli anni ’1980 gli Stati Uniti hanno sostenuto i mujaheddin in Afghanistan, alcuni dei quali si sono trasformati in al-Qaeda, e più recentemente gruppi jihadisti in Siria nel tentativo di rovesciare il governo siriano. 

Nonostante l’ascesa regionale degli Stati Uniti negli anni ’1950, Gran Bretagna e Francia non ne furono capaci. Nel 1953, un colpo di stato MI6-CIA in Iran sostituì una democrazia con una monarchia restaurata quando Mohammed Mossadegh, il primo ministro eletto, fu rovesciato dopo aver cercato di nazionalizzare il petrolio iraniano controllato dai britannici. La Gran Bretagna aveva scoperto il petrolio in Iran nel 1908, stimolando un interesse più profondo nella regione.

Tre anni dopo, Gran Bretagna e Francia si allearono con Israele per attaccare l’Egitto nel 1956, quando il presidente Gamal Abdel Nasser, succeduto al deposto re Farouk sostenuto dagli inglesi, si mosse per nazionalizzare il Canale di Suez. Gli Stati Uniti interruppero anche quell’operazione, negando alla Gran Bretagna le forniture petrolifere di emergenza e l’accesso al Fondo monetario internazionale se gli inglesi non si fossero tirati indietro.

Suez ha rappresentato lo spostamento finale del potere estero in Medio Oriente dal Regno Unito agli Stati Uniti. Ma Washington non poteva (o non voleva) impedire alla Gran Bretagna di tentare e fallire di farlo. assassinare Nasser, che aveva dato vita al movimento nazionalista arabo.

Nel 1958, gli Stati Uniti sbarcarono 14,000 marines in Libano per sostenere il presidente Camille Chamoun dopo che era scoppiato un conflitto civile contro l'intenzione di Chamoun di cambiare la costituzione e candidarsi alla rielezione. La ribellione fu sostenuta in minima parte dalla Repubblica Araba Unita, l’unione del 1958-61 tra Egitto e Siria. Si trattò della prima invasione statunitense di un paese arabo, escludendo l'intervento statunitense in Nord Africa durante la seconda guerra mondiale.

1960-2003: Interventi Post Coloniali

La ribellione algerina del 1954-1962 contro il colonialismo francese, che Parigi cercò brutalmente di reprimere, comprendeva atti di terrorismo algerino. Esibendo la stessa incapacità mostrata dal portavoce del Dipartimento di Stato Toner, l'atteggiamento francese nei confronti della rivolta è stato espresso da un esasperato ufficiale francese nel film Il Marketplace per le Battaglia di Algeri quando esclamò: "Cosa volete?"

Dagli anni ’1960 agli anni ’1980, l’intervento statunitense nella regione si limitò principalmente al sostegno militare a Israele nelle guerre arabo-israeliane del 1967 e del 1973. Da una prospettiva araba ciò ha rappresentato un importante impegno degli Stati Uniti per proteggere il colonialismo israeliano.

L’Unione Sovietica intervenne direttamente anche nella Guerra di logoramento del 1967-70 tra Egitto e Israele quando Nasser andò a Mosca per dire che si sarebbe dimesso e che avrebbe assunto un leader filo-occidentale se i russi non fossero venuti in suo aiuto. Sostenendo Nasser, i sovietici persero 58 uomini.

Donazioni a quelli di CN Autunno Fondo DRIVE

Anche i sovietici furono coinvolti nella regione a vari livelli e tempi durante la Guerra Fredda, fornendo aiuti ai palestinesi, all’Egitto di Nasser, alla Siria, all’Iraq di Saddam e alla Libia di Muammar Gheddafi – tutti paesi e leader che tracciavano un percorso indipendente dall’Occidente.

Durante il conflitto del Settembre Nero del 1970 tra Giordania e guerriglia palestinese, gli Stati Uniti avevano Marines pronti a imbarcarsi ad Haifa e pronti a proteggere l’aeroporto di Amman quando la Giordania respinse un’invasione siriana a sostegno dei palestinesi.

Negli anni ’1980 gli Stati Uniti appoggiarono Saddam Hussein nella sua brutale guerra durata otto anni contro l’Iran, fornendogli armi, intelligence e risorse umane. chimico armi, che non ha esitato a usare contro iraniani e curdi. Anche il presidente Ronald Reagan bombardata Libia nel 1986 dopo averla accusata, senza prove conclusive, di un attentato a Berlino dieci giorni prima in cui era morto un soldato americano.

Gli Stati Uniti tornarono più direttamente nella regione con una vendetta nella Guerra del Golfo del 1991, seppellendo vive le truppe irachene che si arrendevano con i bulldozer; Shooting migliaia di soldati nelle retrovie mentre si ritiravano sull'autostrada della morte, invocando rivolte nel sud sciita e nel nord curdo, per poi abbandonarli alla vendetta di Saddam.

L’Iraq non si è mai ripreso completamente dalla devastazione, essendo stato schiacciato per 12 anni dalle sanzioni delle Nazioni Unite e degli Stati Uniti a cui l’allora ambasciatrice delle Nazioni Unite Madeleine Albright ha ammesso di aver contribuitod alla morte di mezzo milione di bambini iracheni. Ma lei disse ne valeva la pena."

Le sanzioni all'Iraq finirono solo dopo l'invasione su vasta scala della nazione araba sovrana da parte di Stati Uniti e Gran Bretagna nel 2003, un attacco giustificato da false affermazioni secondo cui l'Iraq nascondeva scorte di armi di distruzione di massa che potevano essere condivise con Al Qaeda. L’invasione uccise centinaia di migliaia di persone e lasciò l’Iraq devastato. L’invasione scatenò anche una guerra civile e diede origine al gruppo terroristico Stato Islamico in Iraq, che successivamente si fuse con i terroristi in Siria per diventare l’ISIS.

Durante questo secolo di intervento, Gran Bretagna, Francia e Stati Uniti gestirono la regione attraverso forti alleanze con dittatori o monarchi che non avevano alcun rispetto per i diritti democratici. Ma quando quegli autocrati diventano sacrificabili, come accadde a Saddam Hussein, vengono eliminati.

La più grande invasione mai vista

Anche se la maggior parte degli americani potrebbe non essere a conoscenza di questa lunga storia di umiliazioni accumulate nei confronti di musulmani, cristiani e altre minoranze religiose nella regione – e del conseguente odio verso l’Occidente – non possono ignorare l’invasione dell’Iraq, la più grande da parte dell’Occidente nella regione. , esclusa la seconda guerra mondiale. Né l’opinione pubblica è ignara dell’intervento del 2011 in Libia e del caos che ne è derivato. Eppure non viene stabilito alcun collegamento tra questi disastri e gli attacchi terroristici contro l’Occidente.

Gli uomini forti laici di Iraq, Libia e Siria sono stati presi di mira perché hanno osato essere indipendenti dall’egemonia occidentale, non a causa della loro pessima situazione in materia di diritti umani. La prova è che anche la situazione dei diritti umani in Arabia Saudita e Israele è spaventosa, ma gli Stati Uniti restano fermamente al fianco di questi “alleati”.

Durante la cosiddetta Primavera Araba, quando i bahreiniti chiedevano la democrazia in quell’isola-regno, gli Stati Uniti per lo più guardavano dall’altra parte mentre venivano schiacciati da una forza combinata della monarchia nazionale e delle truppe saudite. Anche Washington si è aggrappata fino alla fine all’uomo forte egiziano Hosni Mubarak.

Tuttavia, con il pretesto di proteggere la popolazione libica, gli Stati Uniti e la NATO hanno attuato un sanguinoso “cambio di regime” in Libia che ha portato all’anarchia, ad un altro stato fallito e alla creazione di un’altra enclave dell’ISIS. Negli ultimi cinque anni, l’Occidente e i suoi alleati del Golfo hanno alimentato la guerra civile in Siria, contribuendo a un altro disastro umanitario.

Il motivo dell'Occidente per tutte queste ingerenze è spesso attribuito al petrolio. Ma l’obbedienza è un fattore forte. Hans Morgenthau ha scritto Politica tra le nazioni (1968), che la spinta degli imperi ad espandersi “non sarà soddisfatta finché rimane da qualche parte un possibile oggetto di dominio – un gruppo di uomini politicamente organizzati che con la sua stessa indipendenza sfida la brama di potere del conquistatore”.

Tariq Ali, nel suo libro del 2003 Bush a Babilonia, scrive di Gnaeus Julius Agricola, il generale romano responsabile di gran parte della conquista della Britannia nel I secolo: “Durante una delle sue visite ai confini esterni della [Gran Bretagna], Agricola guardò in direzione dell'Irlanda e chiese a un collega perché è rimasto vuoto. Perché, fu la risposta, era costituita da terreni paludosi incoltivabili ed era abitata da tribù molto primitive. Cosa potrebbe mai offrire al grande Impero? Lo sfortunato fu severamente ammonito. Il guadagno economico non è tutto. Molto più importante è l’esempio fornito da un paese non occupato. Potrebbe essere arretrato, ma è comunque libero”.

Motivi di occultamento

Poco di questa lunga storia di manipolazione, inganno e brutalità occidentale in Medio Oriente è noto agli americani perché i media statunitensi non la invocano quasi mai per spiegare gli atteggiamenti arabi e iraniani nei confronti dell’Occidente.

I musulmani, tuttavia, ricordano questa storia. Conosco arabi che sono ancora infuriati per le pugnalate alle spalle di Sykes-Picot, per non parlare delle depredazioni più recenti. In effetti, fanatici come lo Stato Islamico sono ancora infastiditi dalle Crociate, una fase molto precedente dell’intervento occidentale. In un certo senso è sorprendente, e accolto con favore, che solo una piccola frazione di musulmani si sia rivolta al terrorismo.

Tuttavia, gli islamofobi come Donald Trump vogliono tenere tutti i musulmani fuori dagli Stati Uniti finché non avrà capito “che diavolo sta succedendo”. Dice che i musulmani nutrono un “profondo odio” nei confronti degli americani. Ma non riuscirà a capirlo perché sta ignorando la causa principale di quell’odio – l’ultimo secolo di intervento, coronato dalle più recenti atrocità occidentali in Iraq e Libia.

Eliminando le motivazioni politiche e storiche, i terroristi non sono altro che pazzi alimentati dall’odio irrazionale nei confronti di un Occidente benevolo che afferma di voler solo aiutarli. Ci odiano semplicemente perché siamo occidentali, secondo persone come Toner, e non perché abbiamo fatto loro qualcosa.

Allo stesso modo, Israele e i suoi sostenitori occidentali seppelliscono la storia della pulizia etnica e della conquista frammentaria della Palestina da parte di Israele, così da poter respingere i palestinesi che si rivolgono al terrorismo perché motivati ​​solo dall’odio verso gli ebrei in quanto ebrei.

Ho chiesto a diversi israeliani perché i palestinesi tendono a odiarli. Quanto più istruito era l’israeliano, tanto più probabile era la risposta, data la storia di come Israele è stato fondato e di come continua a governare. Meno istruito è il mio intervistato, più è probabile che io abbia sentito dire che ci odiano semplicemente perché siamo ebrei.

Non ci sono scuse per il terrorismo. Ma esiste un modo pratico per frenarlo: porre fine agli interventi e alle occupazioni attuali e non pianificarne altri.

La psicologia del terrore

Naturalmente, la rabbia per la storia di sfruttamento delle terre musulmane da parte dell’Occidente non è l’unica motivazione per il terrorismo. Ci sono pressioni emotive e di gruppo che spingono alcuni oltre il limite per allacciare bombe e far esplodere persone innocenti intorno a loro. Per fortuna, ci vuole un tipo di individuo molto insolito per reagire a questa brutta storia con orribili atti di terrore.

Anche il denaro gioca un ruolo. Abbiamo assistito a ondate di defezioni poiché l'Isis ha recentemente dimezzato gli stipendi dei combattenti. Un altro motivo è la rabbia verso i governanti locali insediati e sostenuti dall’Occidente che opprimono il loro popolo per conto dell’Occidente. Anche i predicatori estremisti, in particolare i wahhabiti sauditi, condividono la colpa poiché ispirano il terrorismo, di solito contro gli sciiti.

Esplorare la psicologia del motivo per cui qualcuno si rivolge al terrorismo non è un compito invidiabile. La visione ufficiale occidentale è che gli estremisti islamici semplicemente odiano la modernità e il secolarismo. Questo potrebbe essere il motivo per cui vogliono trasformare all’indietro le proprie società rimuovendo l’influenza occidentale. Ma non è quello che dicono quando rivendicano la responsabilità di colpire all'interno dell'Occidente.

Ignorare le loro parole e ignorare la loro reazione violenta alla lunga e continua storia dell’intervento occidentale può proteggere americani ed europei dalla loro parziale responsabilità per queste atrocità. Ma fornisce anche copertura per i continui interventi, che a loro volta produrranno sicuramente più terrorismo.

Piuttosto che guardare il problema in modo obiettivo – e autocritico – l’Occidente maschera in modo ridicolo la propria violenza come un tentativo di diffondere la democrazia (che non sembra mai materializzarsi) o di proteggere i civili (che invece sono in pericolo). Ammettere qualsiasi collegamento tra la sordida storia storica e il terrorismo antioccidentale significherebbe ammettere la colpevolezza e il prezzo che l’Occidente sta pagando per il suo dominio.

Peggio ancora, lasciare che i terroristi siano percepiti come semplici pazzi senza una causa fa sì che la risposta terroristica diventi una giustificazione per ulteriori azioni militari. Questo è esattamente ciò che ha fatto l’amministrazione Bush dopo l’9 settembre, cercando falsamente di collegare gli attacchi al governo iracheno.

Al contrario, collegare il terrorismo all'intervento occidentale potrebbe innescare un serio autoesame del comportamento dell'Occidente nella regione, portando a una possibile ritirata e persino alla fine di questo dominio esterno. Ma questo è chiaramente qualcosa che i politici di Washington, Londra e Parigi – e i loro media asserviti – non sono preparati a fare.

Si articolo è stato pubblicato per la prima volta in Notizie del Consorzio aprile 9, 2016.

[Per ulteriori informazioni su questo argomento, vedere Novità sul Consorzio "Perché molti musulmani odiano l'Occidente" e "Memorie musulmane dell'imperialismo occidentale.“]

Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globe, e numerosi altri giornali, tra cui La Gazzetta di Montreal, la Londra Mail giornaliera e La Stella di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. È autore di due libri, Un'odissea politica, con il senatore Mike Gravel, prefazione di Daniel Ellsberg; E Come ho perso di Hillary Clinton, prefazione di Julian Assange. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe

Donazioni a quelli di CN
Autunno Fondo DRIVE