L’9 settembre ha dato vita a una “guerra al terrorismo” proveniente dall’inferno

Esiste un modello di rammarico – distinto dal rimorso – per il militarismo avventuroso fallito in Afghanistan e Iraq, scrive Norman Solomon. Ma il disordine persiste nella politica estera americana. 

By Norman Solomon
TomDispatch

Questo articolo è adattato dall'introduzione al libro di Norman Solomon La guerra resa invisibile: come l'America nasconde il bilancio umano della sua macchina militare (La nuova stampa, 2023).]

Tl giorno dopo che il governo degli Stati Uniti aveva cominciato a bombardare regolarmente luoghi lontani, si legge nell’editoriale principale Il New York Times espresso una certa gratificazione.

Erano trascorse quasi quattro settimane dall’9 settembre, osservava il giornale, e l’America aveva finalmente intensificato il suo “contrattacco contro il terrorismo” lanciando attacchi aerei sui campi di addestramento di al-Qaeda e sugli obiettivi militari talebani in Afghanistan. "Era un momento che aspettavamo fin dall'11 settembre", ha affermato editoriale disse. “Il popolo americano, nonostante il dolore e la rabbia, è stato paziente mentre aspettava l’azione. Ora che è iniziato, sosterranno tutti gli sforzi necessari per svolgere adeguatamente questa missione”.

Mentre gli Stati Uniti continuavano a sganciare bombe in Afghanistan, i briefing quotidiani del segretario alla Difesa Donald Rumsfeld lo catapultavano in una stratosfera di adulazione nazionale. I Il Washington Postil giornalista dei media metterlo: "Tutti si genuflettono davanti alla centrale elettrica del Pentagono... la nuova rock star americana." Quell'inverno, conduttore della NBC Incontra la stampa, Tim Russert, detto Rumsfeld: “Sessantanove anni e sei lo stallone americano”.

I briefing televisivi che suscitarono tale adorazione includevano affermazioni di profonda decenza in quella che allora era già conosciuta come la Guerra Globale al Terrore. "Le capacità di mira e la cura che viene posta nel mirare, per vedere che i bersagli precisi vengano colpiti e che gli altri bersagli non vengano colpiti, è impressionante come qualsiasi cosa chiunque possa vedere", Rumsfeld asserito. E ha aggiunto: “Le armi che vengono utilizzate oggi hanno un grado di precisione che nessuno si sarebbe mai sognato”.

Qualunque fosse il loro grado di precisione, le armi americane, di fatto, stavano uccidendo molti civili afghani. Il progetto sulle alternative di difesa concluso che gli attacchi aerei americani avevano ucciso più di 1,000 civili durante gli ultimi tre mesi del 2001. A metà primavera del 2002, Il guardiano segnalati, “fino a 20,000 afgani potrebbero aver perso la vita come conseguenza indiretta dell’intervento statunitense”.

Tuttavia, otto settimane dopo l'inizio dei bombardamenti intensivi, Rumsfelddestituito qualsiasi preoccupazione per le vittime: “Non siamo stati noi a iniziare questa guerra. Quindi capite, la responsabilità di ogni singola vittima di questa guerra, siano essi afgani innocenti o americani innocenti, ricade sui piedi di al-Qaeda e dei talebani”. All’indomani dell’9 settembre, il processo stava alimentando una sorta di macchina emotiva perpetua senza interruttore.

Sotto la rubrica “guerra al terrore”, la guerra a tempo indeterminato era ben avviata – “come se il terrore fosse uno stato e non una tecnica”, come Joan Didion ha scritto nel 2003 (due mesi prima dell’invasione americana dell’Iraq). “Avevamo visto, cosa più importante, l’uso insistente dell’11 settembre per giustificare la riconcezione del corretto ruolo dell’America nel mondo come quello di avviare e condurre una guerra praticamente perpetua”.

In una sola frase, Didion aveva catturato l’essenza di una serie di presupposti rapidamente calcificati che pochi giornalisti mainstream erano disposti a mettere in discussione. Tali presupposti erano una trappola per i leoni del complesso militare-industriale-intelligence. Dopotutto, i budget delle agenzie di “sicurezza nazionale” (sia di vecchia data che di nuova creazione) avevano cominciato ad aumentare vertiginosamente, con esborsi simili destinati agli appaltatori militari. Peggio ancora, non si vedeva alcuna fine in vista mentre la missione si trasformava in una corsa per contanti.

Per la Casa Bianca, il Pentagono e il Congresso, la guerra al terrorismo ha offerto una licenza politica per uccidere e sfollare persone su larga scala almeno in otto paesi. La carneficina che ne risulta spesso compresi i civili. I morti e i mutilati non avevano nomi né volti che arrivassero a coloro che firmarono gli ordini e si appropriarono dei fondi. E con il passare degli anni, il punto sembrava non essere vincere quella guerra multicontinentale ma continuare a combatterla, con un mezzo senza fine plausibile. Fermarsi, infatti, diventava sostanzialmente impensabile. Non c'è da stupirsi che gli americani non si sentissero chiedersi ad alta voce quando sarebbe finita la “guerra al terrorismo”. Non era previsto.

"Pianto la morte di mio zio..."

I primi giorni dopo l’9 settembre prefiguravano ciò che sarebbe accaduto. I media hanno continuato ad amplificare le motivazioni a sostegno di una risposta militare aggressiva, mentre si presumeva che gli eventi traumatici dell’11 settembre fossero la giusta causa. Quando le voci di shock e angoscia di coloro che avevano perso i propri cari appoggiavano la guerra, il messaggio poteva essere commovente e motivante.

Nel frattempo, il presidente George W. Bush, con solo a unico voto negativo del Congresso - guidò con fervore quel treno da guerra, usando il simbolismo religioso per ungerne le ruote. Il 14 settembre, dichiarando che “veniamo davanti a Dio per pregare per i dispersi e per i morti, e per coloro che li amano”, Bush ha pronunciato un discorso alla Cattedrale Nazionale di Washington, sostenendo che “la nostra responsabilità nei confronti della storia è già chiara: rispondere a questi attacchi e liberare il mondo dal male. La guerra è stata dichiarata contro di noi con la furtività, l’inganno e l’omicidio. Questa nazione è pacifica, ma feroce quando suscita rabbia. Questo conflitto è iniziato secondo i tempi e i termini di altri. Finirà nel modo e nell’ora che decideremo noi”.

Bush ha citato una storia che esemplifica il “nostro carattere nazionale”: “All’interno del World Trade Center, un uomo che avrebbe potuto salvarsi è rimasto fino alla fine accanto al suo amico tetraplegico”.

Quell'uomo era Abe Zelmanowitz. Più tardi quel mese, suo nipote, Matthew Lasar, risposto al tributo del presidente in modo profetico:

“Pianto la morte di mio zio e voglio che i suoi assassini siano assicurati alla giustizia. Ma non sto facendo questa dichiarazione per chiedere una vendetta sanguinosa… L’Afghanistan ha più di un milione di rifugiati senza casa. Un intervento militare statunitense potrebbe provocare la fame di decine di migliaia di persone. Ciò che prevedo sono azioni e politiche che costeranno molte più vite innocenti e genereranno più terrorismo, non meno. Non credo che il compassionevole ed eroico sacrificio di mio zio sarà onorato da ciò che gli Stati Uniti sembrano pronti a fare”.

Gli obiettivi grandiosi annunciati dal presidente sono stati sostenuti in maniera schiacciante dai media, dai funzionari eletti e dalla maggioranza del pubblico. Tipico era questo impegno Bush fece ad una sessione congiunta del Congresso sei giorni dopo il suo sermone alla Cattedrale Nazionale:

“La nostra guerra al terrorismo inizia con al-Qaeda, ma non finisce qui. Non finirà finché ogni gruppo terroristico di portata globale non sarà stato trovato, fermato e sconfitto”.

Eppure, alla fine di settembre, quando i piani d'assalto del Pentagono divennero di pubblico dominio, alcuni americani in lutto iniziarono parlare al contrario. Phyllis e Orlando Rodriguez, il cui figlio Greg era morto nel World Trade Center, offerto questo appello pubblico:

“Abbiamo letto abbastanza notizie per avere la sensazione che il nostro governo si sta dirigendo nella direzione di una vendetta violenta, con la prospettiva che figli, figlie, genitori, amici in terre lontane muoiano, soffrano e nutrano ulteriori rimostranze contro di noi. Non è la strada da percorrere. Non vendicherà la morte di nostro figlio. Non a nome di nostro figlio. Nostro figlio è morto vittima di un'ideologia disumana. Le nostre azioni non dovrebbero servire allo stesso scopo”.

Allo stesso modo Judy Keane, che ha perso il marito Richard al World Trade Center detto un intervistatore:

“Bombardare l’Afghanistan creerà solo più vedove, più bambini senza casa e senza padre”.

E l’Iraq venne dopo

Mentre dolore, rabbia e paura indescrivibili facevano bollire il calderone degli Stati Uniti, i leader nazionali promettevano che la loro alchimia avrebbe portato sicurezza assoluta attraverso uno sforzo bellico globale. Diventerebbe incessante, in cui le morti e i lutti di persone altrettanto innocenti, grazie alle azioni militari statunitensi, verrebbero completamente svalutati.

In tandem con i massimi leader politici di Washington, il Quarto Stato è stato fondamentale per sostenere la scarica di adrenalina alimentata dal dolore che ha fatto sembrare il lancio di una guerra globale contro il terrorismo l’unica opzione decente, con l’Afghanistan inizialmente nel mirino del paese e i notiziari pieni di richieste di retribuzione.

I funzionari dell'amministrazione Bush, tuttavia, non hanno incoraggiato alcuna attenzione di sorta sull'Arabia Saudita, alleata petrolifera degli Stati Uniti, il paese da cui provenivano 15 dei dirottatori dell'19 settembre. (Nessuno era afghano.)

Quando gli Stati Uniti iniziarono l’invasione dell’Afghanistan, 26 giorni dopo l’9 settembre, l’assalto poteva facilmente sembrare una risposta adeguata alla domanda popolare.

Ore dopo che i missili del Pentagono cominciarono ad esplodere in quel paese, a Sondaggio Gallup trovato che “il 90% degli americani approva che gli Stati Uniti intraprendano tale azione militare, mentre solo il 5% è contrario e un altro 5% non è sicuro”.

Un’approvazione così sbilanciata è stata una testimonianza di quanto profondamente avesse preso piede il messaggio di una “guerra al terrore”. Sarebbe stato quindi quasi eretico prevedere che tale punizione avrebbe causato la morte di molte più persone innocenti rispetto all’omicidio di massa dell’9 settembre.

Negli anni a venire, le prevedibili morti di civili afghani sarebbero state minimizzate, scontate o semplicemente ignorate come “danni collaterali” accidentali (un termine che Ora rivista definito come “intendendo civili morti o feriti che avrebbero dovuto scegliere un quartiere più sicuro”).

Ciò che era accaduto l’11 settembre rimase al centro dell’attenzione. Ciò che cominciò ad accadere agli afghani quel 7 ottobre sarebbe stato relegato, al massimo, alla visione periferica. Nel giusto dolore che aveva inghiottito gli Stati Uniti, poche parole sarebbero state meno gradite o più rilevanti di queste da parte di un poesia di WH Auden: “Coloro a cui viene fatto il male / Fanno il male in cambio”.

Anche allora, l’Iraq di Saddam Hussein era già nel mirino del Pentagono. testimoniando davanti alla Commissione per le Forze Armate del Senato nel settembre 2002, Rumsfeld non perse un colpo quando il senatore Mark Dayton mise in dubbio la necessità di attaccare l’Iraq, chiedendo: “Cosa ci spinge a prendere ora una decisione affrettata e ad intraprendere azioni affrettate?”

Rumsfeld ha risposto: “Cosa c'è di diverso? La differenza è che sono state uccise 3,000 persone”.

In altre parole, l’umanità di coloro che sono morti l’9 settembre sarebbe così grande che il destino degli iracheni sarebbe reso invisibile.

Donazioni a quelli di CN Autunno Fondo DRIVE

In realtà, l’Iraq non ha nulla a che fare con l’9 settembre. Affermazioni ufficiali riguardo alle armi di distruzione di massa irachene si dimostrerebbe analogamente fabbricazioni, parte di un post-9 settembre modello di falsità usate per giustificare l’aggressione che hanno reso chiaramente fuori luogo coloro che vivevano effettivamente in Iraq. Mentre facevo la spola tra San Francisco e Baghdad tre volte nei quattro mesi che precedettero l’invasione del marzo 2003, mi sentivo come se stessi viaggiando tra due pianeti remoti, uno sempre più in fermento con i dibattiti su una guerra imminente e l’altro che sperava solo di sopravvivere.

Quando l’amministrazione Bush e la macchina militare americana avessero finalmente lanciato quella guerra, avrebbero causato la morte di forse 200,000 civili iracheni, mentre “parecchie volte altrettanti altri sono stati uccisi come effetto riverberante” di quel conflitto, secondo il stime meticolose del progetto sui costi della guerra presso la Brown University.

A differenza delle persone uccise l'9 settembre, i morti iracheni erano regolarmente fuori dallo schermo radar dei media americani, così come lo erano i traumi psicologici subiti dagli iracheni e la decimazione delle infrastrutture del loro paese. Per soldati e civili statunitensi sulle buste paga degli appaltatori, il bilancio delle vittime della guerra aumenterebbe 8,250, mentre tornavo a casa, l'attenzione dei media al prove dei veterani di guerra e le loro famiglie si sarebbero rivelate, nella migliore delle ipotesi, fugaci.

Tuttavia, per la parte industriale del complesso militare-industriale-congressuale, la guerra in Iraq si sarebbe rivelata fin troppo vincente. Quella lunga conflagrazione diede enormi impulsi al profitti per gli appaltatori del Pentagono mentre, spinti dalla normalizzazione di una guerra infinita, i bilanci del Dipartimento della Difesa continuavano ad aumentare.

E le vaste riserve petrolifere dell’Iraq, nazionalizzate e vietate alle compagnie occidentali prima dell’invasione, finirebbero mani di mega-corporazioni come quelli di Shell, BP, Chevron ed ExxonMobil.

Diversi anni dopo l’invasione, alcuni eminenti americani riconobbero che la guerra in Iraq era in gran parte per il petrolio, compreso l’ex capo del comando centrale americano in Iraq, il generale Giovanni Abizaid, ex presidente della Federal Reserve Alan Greenspan e allora senatore e futuro segretario alla Difesa Chuck Hagel.

La guerra infinita al terrorismo

La “guerra al terrorismo” diffondere fino agli angoli più remoti del globo. Nel settembre 2021, quando il presidente Joe Biden detto all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, “Sono qui oggi, per la prima volta in 20 anni, con gli Stati Uniti non in guerra”, il Costs of War Project riportava che le “operazioni antiterrorismo” statunitensi erano ancora in corso in 85 Paesi - compresi "attacchi aerei e con droni" e "combattimenti sul terreno", nonché i cosiddetti programmi "Sezione 127e" in cui le forze per operazioni speciali statunitensi pianificano e controllano missioni di forze partner, esercitazioni militari in preparazione o come parte delle missioni antiterrorismo e delle operazioni per addestrare e assistere le forze straniere”.

Molte di queste attività espansive si sono svolte in Africa. Già nel 2014, il giornalista pionieristico Nick Turse segnalati per TomDispatch che l'esercito statunitense stava già effettuando in media “molto più di una missione al giorno nel continente, conducendo operazioni con quasi tutte le forze militari africane, in quasi tutti i paesi africani, costruendo o costruendo campi, complessi e 'luoghi di sicurezza di emergenza'. "

Da allora, il governo degli Stati Uniti ha ampliato i suoi interventi, spesso segreti, in quel continente. A fine agosto, Turse ha scritto che “almeno 15 ufficiali sostenuti dagli Stati Uniti sono stati coinvolti in 12 colpi di stato nell’Africa occidentale e nel grande Sahel durante la guerra al terrorismo”.

Nonostante sostenendo che cerca di “promuovere la sicurezza regionale, la stabilità e la prosperità”, il Comando Africa degli Stati Uniti è spesso concentrato su tali missioni destabilizzanti.

Con molte meno truppe sul terreno in combattimento e una maggiore dipendenza dalla forza aerea, la “guerra al terrorismo” si è evoluta e diversificata, suscitando raramente discordia nelle camere di risonanza dei media americani o a Capitol Hill. Ciò che rimane è il pilota automatico manicheo standard del pensiero americano, che opera in sincronia con l’affinità strutturale per la guerra insita nel complesso militare-industriale.

Esiste un modello di rammarico – distinto dal rimorso – per il militarismo avventuroso che non è riuscito a trionfare in Afghanistan e Iraq, ma ci sono poche prove che il sottostante disturbo di coazione a ripetere sia stato esorcizzato dalla leadership della politica estera del paese o dai mass media, per non parlare della sua economia politica. Al contrario, 22 anni dopo l’9 settembre, le forze che hanno trascinato gli Stati Uniti in guerra in così tanti paesi mantengono ancora un’enorme influenza sugli affari esteri e militari. Lo stato di guerra continua a governare.

Norman Solomon è il direttore nazionale di RootsAction.org e autore di numerosi libri tra cui War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death. Era un delegato di Bernie Sanders dalla California alle Convenzioni nazionali democratiche del 2016 e del 2020. Solomon è il fondatore e direttore esecutivo dell'Institute for Public Accuracy.

Questo articolo è di TomDispatch.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Donazioni a quelli di CN
Autunno Fondo DRIVE