Le persone che vivono in paesi tormentati dai conflitti vedono sempre più l’ONU come un promotore degli interessi dell’Occidente e dei potenti, scrive Jamal Benomar. Non è sempre stato così.
La guerra in Ucraina avrebbe dovuto essere un'opportunità per l'ONU di svolgere un ruolo di mediazione importante, scrive l'autore. Ma non si vede da nessuna parte. (Presidenza dell'Ucraina/Twitter)
INon è un segreto che la mediazione delle Nazioni Unite sia in declino. L’ONU non ha più il ruolo guida nei paesi in conflitto dove il segretario generale e i suoi rappresentanti o inviati speciali hanno il compito di fornire mediazione e buoni uffici. Nella maggior parte di questi conflitti, potenti membri del Consiglio di Sicurezza e organizzazioni regionali e subregionali stanno prendendo l’iniziativa, spingendo l’ONU in disparte.
Gli unici due conflitti in cui l’ONU è ancora chiaramente in testa sono Cipro e il Sahara Occidentale e, in entrambi i paesi, per decenni non è riuscita a fare alcun progresso.
Basta vedere quanti inviati delle Nazioni Unite non possono entrare nei paesi in cui dovrebbero mediare o hanno un accesso limitato agli attori con cui dovrebbero impegnarsi. Le Nazioni Unite sono state in gran parte messe da parte in molti processi di mediazione da parte di, o sostenitori di, questi conflitti per procura, che ironicamente stanno assumendo la guida della mediazione (ad esempio, in Siria e Yemen).
Negli ultimi anni, i potenti paesi del P5 [i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza – Cina, Francia, Russia, Regno Unito e Stati Uniti] e altri hanno regolarmente interferito con la nomina degli inviati del Segretario generale, imponendo di fatto ai candidati poca esperienza rilevante. Molti inviati sono stati nominati in paesi in cui non sono mai stati e di cui non parlano la lingua.
L'ONU ha compiuto grandi sforzi dopo la dichiarazione dell'ex segretario generale Kofi AnnanIn una libertà più ampia” proposte di riforma nel 2005 per professionalizzare i suoi processi di mediazione e stabilire una serie di linee guida che pongono l'inclusione in prima linea.
Kofi Annan nel 2012. (Missione USA Ginevra/Flickr, CC BY-ND 2.0)
Tuttavia, la pratica continua a restare indietro rispetto ai nuovi standard. L'istituzione dell'eccellente Unità di mediazione è molto utile Team di supporto di consulenti senior di mediazionee Comitato consultivo di alto livello Sono stati tutti sviluppi positivi, ma è necessario fare di più per garantire che le Nazioni Unite mantengano i propri standard di mediazione di consenso, imparzialità e inclusività, in particolare nei conflitti che hanno definito gli ultimi decenni.
All'inizio di quest'anno, la Centro internazionale per le iniziative di dialogo, da me presieduto, ha pubblicato una relazione dal titolo “Libia: una valutazione di dodici anni di mediazione delle Nazioni Unite.È emerso che i dialoghi politici facilitati dalle Nazioni Unite mancavano di inclusività e imparzialità e erano spesso minati dagli interessi e dalle interferenze delle maggiori potenze, un modello che gli analisti vedono anche in Siria, Yemen e altri processi politici.
Ruolo in declino
Le Nazioni Unite non sono più viste come un organismo imparziale con una voce forte e rispettata a livello globale. Le persone che vivono in paesi colpiti da conflitti vedono sempre più l’ONU come un promotore degli interessi dell’Occidente e dei potenti. Ma non è sempre stato così.
21 maggio 1960: il segretario generale delle Nazioni Unite Dag Hammarskjöld si rivolge alla cerimonia di inaugurazione della statua di Evgeniy Vuchetich, "Battiamo le spade in vomeri", un dono dell'Unione Sovietica alle Nazioni Unite (Foto ONU/JG)
Nei decenni precedenti, le Nazioni Unite hanno svolto un ruolo importante nel facilitare i processi di pace in molti paesi e regioni del mondo (come Cambogia, Namibia, America Centrale e Timor Est), e numerosi funzionari delle Nazioni Unite hanno pagato il prezzo più alto e hanno perso il loro potere. vive alla ricerca della pace.
Il declino della mediazione delle Nazioni Unite avviene in un contesto di crescente polarizzazione della politica globale che può essere vista nel Consiglio di Sicurezza, dove Russia e Cina sono spesso contrapposte a Stati Uniti, Regno Unito e Francia.
Il continuo monopolio di questi tre paesi – Stati Uniti, Regno Unito e Francia – sulla stesura delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza e la loro indebita influenza nel Segretariato, dove continuano a monopolizzare la leadership dei dipartimenti di pace e sicurezza, ha ulteriormente eroso il potere delle Nazioni Unite credibilità nei processi di mediazione.
L’Ucraina avrebbe dovuto essere un’opportunità
Il tragico conflitto in Ucraina avrebbe dovuto rappresentare un’opportunità per le Nazioni Unite di svolgere il ruolo principale di mediazione e di fungere da ponte tra la Russia e la NATO, nello stesso modo in cui Dag Hammarskjold aveva creato lo spazio affinché le Nazioni Unite potessero fungere da ponte tra la Russia e la NATO. Oriente e Occidente durante la Guerra Fredda. Molti paesi, come l’Arabia Saudita, Israele, la Turchia e il Sud Africa, insieme ad altri stati africani, stanno tutti gareggiando per svolgere questo ruolo, ma l’ONU non si vede da nessuna parte.
Nell'edizione di questo mese della nostra newsletter, “Diplomazia adesso”, esperti e accademici, alcuni dei quali hanno lavorato con o all’interno del sistema delle Nazioni Unite, valutano i risultati della mediazione dell’istituzione in Sudan, Siria, Yemen e Afghanistan, diagnosticando quelli che considerano gravi difetti e fornendo raccomandazioni per un impegno futuro.
Tieni presente che le opinioni di questi autori non riflettono necessariamente le nostre; tuttavia pubblichiamo i loro saggi perché crediamo che sia necessaria una maggiore riflessione e una discussione aperta sulla qualità della mediazione delle Nazioni Unite, se si vuole che abbia un effetto positivo sulle persone le cui vite sono state o continuano a essere scosse dalla guerra. Crediamo fermamente in un'ONU più efficace e pienamente in grado di affrontare le attuali questioni globali di pace e sicurezza.
Jamal Benomar è il presidente del Centro internazionale per le iniziative di dialogo, con sede a New York City. È un attivista pro-democrazia, difensore dei diritti umani, diplomatico e mediatore internazionale. La sua carriera internazionale dura da 35 anni, compresi 25 anni alle Nazioni Unite, dove è arrivato al grado di sottosegretario generale in riconoscimento dei suoi successi.
Questo articolo è di PassBlue
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Donazioni a quelli di CN
Autunno Fondo DRIVE
hxxps://covertactionmagazine.com/2023/08/11/sull'orlo-della-guerra-mondiale-le-ONU-hanno-ancora-una-raison-detre/ i
L’ONU è impotente nel risolvere i conflitti perché è uno strumento degli Stati Uniti/Occidente e fingere che abbia una funzione positiva è quasi collaborazione con il nemico.
Il ruolo del P5 è principalmente quello di servire i propri interessi nazionali – ciascuno con il proprio veto. La Società delle Nazioni era strutturata in modo simile: era richiesta l’unanimità, il che significa che le principali potenze imperiali potevano operare senza sanzioni. Ha incontrato la stessa sorte del Concerto d'Europa. L’ONU sembra andare nella stessa direzione. Oggi, i grandi stati nucleari (i cinque membri con diritto di veto dell’ONU) sono ciechi di fronte al modello della storia, ciechi di fronte alla logica della storia. Si tratta di un semplice sillogismo: prima o poi tutti si trovano ad affrontare la guerra che cercano di evitare; tutti vogliono evitare la Terza Guerra Mondiale; quindi, questo è il destino che attende l’umanità. Paradossalmente, l’unico modo per evitare questo destino è accettarlo.
Grazie per aver scritto ciò che deve essere scritto ancora e ancora, finché parte dell'inerzia burocratica e della paralisi politica delle Nazioni Unite non saranno superate. Forse il tempo delle Nazioni Unite è finito. Sebbene possa essere durata un po’ più a lungo della Società delle Nazioni, ha realizzato ben poco rispetto alla sua missione dichiarata; e il quadro attuale – un Consiglio di Sicurezza dominato dall’Impero americano e quindi incapace e riluttante a perseguire la coesistenza pacifica e ancor meno la collaborazione – è destinato a fallire.
Gli Stati Uniti e i suoi stati vassalli sono in gran parte responsabili di questo stato di cose. Non doveva essere per forza così, ma gli Stati Uniti non dovevano nemmeno scegliere la strada dell’Impero e dell’egemonia globale. Sono state le scelte di coloro che rappresentavano la concentrazione del capitale privato anziché gli interessi pubblici più ampi e il benessere della vita del pianeta.
Questa corruzione dell’ONU ebbe inizio all’interno dell’ONU all’inizio degli anni Ottanta, quando i governi di destra degli Stati Uniti e del Regno Unito (rappresentati da Reagan e Thatcher) usarono la loro influenza finanziaria per costringere le agenzie dell’ONU a conformarsi ai loro desideri.
Al giorno d'oggi, ha raggiunto il livello di uno scandalo aperto e spudorato presso l'OPCW (accettato/sostenuto da quasi tutti gli Stati membri).
Si noti che anche la maggior parte dei paesi che non sono amici degli alleati dell’“Occidente collettivo” sono complici di questa eccessiva influenza, perché non vogliono aggiornare il finanziamento delle Nazioni Unite per riflettere l’attuale forza finanziaria dei membri, e pagano di più loro stessi, il che ridurrebbe la quota di contributo degli stati NATO, e quindi il loro controllo.
Il Consiglio di Sicurezza si sarebbe già rivelato un burattino anglo-americano appoggiando l’invasione dell’Iraq, perché diversi membri non permanenti erano stati sottoposti a pressioni e ricatti dagli Stati Uniti affinché sostenessero la loro risoluzione (e Russia e Cina non erano abbastanza forti per porre il veto it) – se non fosse per il movimento pacifista internazionale! I governi di alcuni di questi paesi si sono spaventati quando masse di persone si sono riversate nelle strade delle loro città e hanno dato istruzioni alle loro delegazioni all'ultimo minuto di votare No. (Ho questa informazione quasi direttamente dalla bocca dei cavalli...)
L'ONU è una cosiddetta istituzione “sopranazionale” completamente screditata, che è riuscita a sopravvivere così a lungo come un utile luogo di discussione internazionale dopo essersi trasformata dal mero Club dei Vincitori che era al momento della sua fondazione. I suoi fallimenti nel raggiungere la pace non dovettero aspettare fino all’arrivo della crisi ucraina; in effetti, era già visibile nel modo in cui ha gestito le crisi palestinese e del Kashmir. Non è riuscito a ottenere risultati anche dopo aver apparentemente mantenuto i suoi elevati standard di consenso, imparzialità e inclusività, perché non ha potuto resistere alla tentazione di leccarsi i ben dotati poteri imperialisti. Nel corso dei decenni è riuscita solo a trasformare i vomeri in spade atomiche dopo aver abusato del suo mandato fingendo di fare il contrario. Che peccato, l’umanità è totalmente delusa dall’ONU. I BRICS o altri si comporterebbero meglio? Solo il tempo può dare la risposta!
L’ONU è sempre stata uno strumento dei paesi occidentali, più dell’Unione Europea che degli Stati Uniti; proprio come non siano riusciti a fermare la guerra degli Stati Uniti (NATO) in Vietnam, degli Stati Uniti (NATO) in Iraq, della NATO in Libia, basate su bugie. Oggi sappiamo che l’UE è sempre stata dietro ogni guerra intrapresa dagli Stati Uniti; lo sappiamo perché abbiamo visto la posizione che i paesi dell’UE assumono quando un paese invade un altro paese, come hanno sanzionato la Russia ma mai gli Stati Uniti; non si può tornare indietro né cercare di nascondere la loro secolare cooperazione e l’ONU ha reso possibile ogni singola guerra attraverso quelli che oggi chiamiamo “fallimenti dell’ONU” che in realtà sono solo “sostegno nascosto”.
L'agenda dell'UE e quella delle Nazioni Unite sono fondamentalmente la stessa cosa; L’ONU oggi funziona come la chiesa e i missionari lavoravano per i re; molto attivi durante la colonizzazione, utilizzando la religione come strumento per destabilizzare le culture, per renderle incapaci di adattarsi e quindi dipendenti dalla cultura occidentale. Una volta era nel nome di Cristo, ora è nel nome dei Diritti Umani e nessuna di quelle parole significava altro che ottenere il potere necessario per governare il mondo perché ci siamo dichiarati “gli eletti”.
Il Ruanda è stata una tragedia straordinaria, il risultato del fallimento sia dell’ONU che del Belgio/Francia (UE), che hanno sfruttato quel paese dando potere a chi serviva meglio; A tutt’oggi, credo, nessun funzionario delle Nazioni Unite e nessun europeo sono ritenuti responsabili e puniti per aver lasciato che si verificasse la storia del genocidio.
Se un’organizzazione non riesce a fornire ciò che dovrebbe, deve essere sostituita con un’altra organizzazione. L'ONU non può essere salvata. Non dobbiamo temere cambiamenti o essere eccessivamente romantici, nessun Dio ha dichiarato che l'ONU dovrebbe essere quella che si occupa dei problemi umani. Purtroppo l’ONU ha lo stesso DNA della cultura europea e non riesce più ad adattarsi al nuovo mondo.
Il prossimo “consiglio mondiale” dovrebbe avere al tavolo decisionale nazioni deboli, piccole e culturalmente diverse, forse anche comunità, come le tribù dei nativi americani; dovrebbero decidere del destino del mondo, se la guerra degli Stati Uniti è legale e giustificata; quelle nazioni non hanno interessi egemonici nel governare il mondo o nel costruire il più grande esercito del mondo… ma ovviamente potrebbero essere “corrotte” o influenzate, ma è qualcosa di cui ci occuperemo più avanti. Nel frattempo l’ONU deve scomparire, e se l’ONU riguarda davvero l’umanità, si dichiarerà essa stessa “non più idonea a servire il mondo” e si trasformerà in un’organizzazione occidentale (che è ciò che è già).
L’ONU ha perso la sua rilevanza. Dovrebbe dedicare i suoi sforzi alla mediazione tra Stati Uniti/Ucraina e Russia, e dovrebbe affrontare direttamente le esigenze di sicurezza della Russia, come richiesto dalla Russia in numerose occasioni.
Non riuscendo a fare nessuna di queste cose, abroga la sua autorità e diventa solo un altro strumento collettivo dell’Occidente.
Poiché non è possibile una reazione "Mi piace", dirò solo grazie.
Le Nazioni Unite sono diventate burocratiche decenni fa. L'inerzia governa la giornata. Nessuna indipendenza dalle pressioni americane.
Prova: l’attuale guerra tra Russia e Ucraina è stata una delle guerre più evitabili della storia. Ma le Nazioni Unite non si vedevano né si sentivano durante i tre mesi cruciali che precedettero l’inizio della guerra. Il Consiglio di Sicurezza sapeva che gli Stati Uniti volevano che la Russia entrasse in guerra con l’Ucraina e nessun burocrate avrebbe rischiato la propria nomina tentando di impedire la guerra.
Tra le molte ragioni per cui i BRICS stanno crescendo e cresceranno ulteriormente, c’è che tutti gli aspetti delle Nazioni Unite si orientano fortemente verso ciò che vogliono gli Stati Uniti. I BRICS alla fine formeranno qualche organizzazione per bypassare almeno parzialmente le Nazioni Unite, e con risultati migliori. L’ONU è il tipo di organizzazione che dovrebbe liberare New York City. Da qualche parte, ovunque diverso da New York.
All'udienza del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite del febbraio 2022 riguardante la crescente situazione mortale tra Russia e Ucraina dal 2014, si noterebbe facilmente l'indifferenza delle Nazioni Unite nei confronti della Russia. Lo scopo delle Nazioni Unite non è forse quello di fornire soluzioni pacifiche tra i paesi membri? Il ministro russo ha rivolto un eloquente appello alle Nazioni Unite parlando dell'uso ostile da parte dell'“Occidente collettivo” della potenziale adesione dell'Ucraina alla NATO – come una minaccia esistenziale nei confronti della Russia. Sarebbe difficile per la maggior parte degli statisti rispettare le Nazioni Unite a causa dell'apatia dimostrata nei confronti delle legittime preoccupazioni della Russia.
Gli Stati Uniti e i loro vassalli hanno lavorato diligentemente per minare lo scopo delle Nazioni Unite, sentendosi a questo punto abbastanza arroganti da soppiantare il diritto internazionale con l’insensato “ordine internazionale basato su regole”.
Mentre il mondo multipolare continua a prendere forma, credo che ci dovrebbe essere una spinta per trasferire le Nazioni Unite in un paese nel sud del mondo. È anche giunto il momento di eliminare lo status di membro permanente. Il Consiglio di Sicurezza dovrebbe prendere decisioni senza la minaccia del veto. Questi cambiamenti dovrebbero contribuire notevolmente a rendere le Nazioni Unite più efficaci nella mediazione dei conflitti.
Finché l’ONU sarà direttamente sotto l’influenza del ricco mondo occidentale, non potrà mai essere veramente indipendente.
Come puoi mediare quando si tratta di ovest contro est? Ricchi contro poveri?
Punto molto astuto Vera.
Ottimo articolo. Dalla fine degli anni '80 fino ad oggi, c'è stata una continua erosione dell'autorità delle Nazioni Unite su questioni in cui l'organizzazione avrebbe dovuto svolgere un ruolo guida. Tuttavia, è stato il predominio delle potenze occidentali (o del blocco) a comprometterne l’efficacia altrimenti possibile. Oggi è molto lontana dagli alti ideali enunciati al momento della sua fondazione. Si spera che, di fronte ai crescenti appelli per il ritorno alla multipolarità, possa verificarsi qualche cambiamento. L’alternativa a ciò sarebbe percepirla come un’organizzazione ormai sopravvissuta alla sua inutilità.