Un senatore americano sta utilizzando un articolo maccartista Il New York Times per chiamare un indagine di nove organizzazioni legate al Partito Comunista Cinese, tra cui il rinomato gruppo di attivisti pacifisti CODEPINK.
Il senatore degli Stati Uniti Marco Rubio, a destra, con l'ex presidente del Brasile Jair Bolsonaro nel 2020.
(Alan Santos, Palácio do Planalto, Flickr, CC BY 2.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Ascolta Tim Foley leggere questo articolo
Citing un recente Pezzo di macchia di McCarthyite by Il New York Times, Sen.Marco Rubio ha pubblicato una lettera la settimana scorsa aveva inviato al procuratore generale Merrick Garland chiedendo di indagare sui gruppi pacifisti americani di sinistra, sostenendo che sono "legati al Partito Comunista Cinese (PCC) e operano impunemente negli Stati Uniti".
Rubio ha elencato nove organizzazioni che, a suo avviso, dovrebbero essere indagate “per potenziali violazioni della legge sulla registrazione degli agenti stranieri”. Incluso nella lista nera del senatore Rubio dei sospetti agenti stranieri cinesi c'è il famoso gruppo di attivisti pacifisti Code Pink, che da decenni attira l’attenzione sulla distruttività del guerrafondaio, del militarismo e della guerra economica degli Stati Uniti.
"Secondo Le New York Times, molte organizzazioni progressiste hanno ricevuto finanziamenti da Neville Roy Singham, un cittadino statunitense di sinistra che vive a Shanghai e ha legami con il Partito Comunista Cinese (PCC)”, scrive Rubio. “Tuttavia, nessuna delle entità legate a Singham si è registrata ai sensi del Foreign Agents Registration Act (FARA). Gli Stati Uniti devono applicare le proprie leggi con più accanimento di fronte agli avversari stranieri che abusano del nostro sistema aperto per promuovere i loro interessi maligni”.
La lettera di Rubio è solo l’ultima della rapida escalation della spinta all’interno del governo degli Stati Uniti a utilizzare il FARA per perseguitare gli attivisti pacifisti, i cittadini cinesi negli Stati Uniti e coloro ritenuti non sufficientemente ostili verso la Cina. Nel ruolo di Amanda Yee osservato di recente con Notizie sulla Liberazione:
“Sotto Biden, la FARA è stata invocata per prendere di mira gli attivisti per la liberazione dei neri come Partito Socialista Popolare Africano per aver criticato il coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra in Ucraina e il lavoratore e organizzatore alberghiero sino-americano Li Tang "Henry" Liang per aver sostenuto relazioni pacifiche tra Stati Uniti e Cina”.
Pezzo di successo del McCarthyite NYT sui gruppi di sinistra negli Stati Uniti, incluso @codepink, suggerendo che si tratti di beni cinesi, spinge Marco Rubio a chiamare per indagare su di essi. Gli attacchi neoconservatori alle voci dissenzienti sono bipartisan. https://t.co/bMv1elTVFi
— Aaron Mate (@aaronjmate) 9 Agosto 2023
Vale la pena dare un'occhiata da vicino Il New York Times pezzo a cui fa riferimento Rubio, perché vale la pena attirare l'attenzione sulla ridicolaggine dei suoi argomenti e sull'ipocrisia che accidentalmente espone.
Innanzitutto è doveroso sottolineare l'ironia di uno sbocco simile Il New York Times pubblicare un articolo accusando chiunque di essere coinvolto nella propaganda.
Il New York Times ha ha sostenuto ogni guerra degli Stati Uniti ed è stato gestito dalla stessa ricca famiglia dalla fine del 1800, ed esso ha una lunga storia di diffondere nel corso degli anni la propaganda della paura rossa maccartista. È stato individuato in modo coerente e aggressivo da critici della propaganda statunitense come Noam Chomsky per il suo ruolo unico fissazione dell'ordine del giorno per le notizie in tutto il mondo occidentale in un modo che avvantaggia gli interessi informativi dell’impero statunitense.
L’articolo in questione si intitola “Una rete globale di propaganda cinese porta a un magnate della tecnologia statunitense”, e alla fine non è altro che un rapporto che dice “ehi, c’è un ragazzo ricco a cui piace la Cina”.
Nonostante la completa vacuità delle sue affermazioni, l'articolo ha preso niente meno che A 11 persone scrivere (Mara Hvistendahl, David A Fahrenthold, Lynsey Chutel e Ishaan Jhaveri sono accreditati come autori, Joy Dong, Michael Forsythe, Flávia Milhorance, Liu Yi e Suhasini Raj hanno contribuito alla segnalazione, e Susan C. Beachy e Michelle Lum hanno contribuito alla ricerca).
Questo plotone di giornalisti avrebbe potuto fare del vero giornalismo investigativo su questioni reali come la povertà negli Stati Uniti o le vittime delle guerre dei droni di Washington, ma invece sono stati incaricati di condurre ricerche su un milionario americano di nome Neville Roy Singham, il cui unico reato sembra essere spendere la sua ricchezza a sostegno della Cina e del comunismo invece che degli Stati Uniti, dell’impero e del capitalismo.
NOVITÀ: come un magnate della tecnologia americano – e organizzazioni no-profit americane – finanziano una rete globale che promuove la propaganda cinese. https://t.co/eaPGBmq4NC
— David Fahrenthold (@Fahrenthold) 5 Agosto 2023
Nonostante il tono minaccioso dell'articolo e la grandiosità autocelebrativa dei suoi 11 co-reporter, l'affermazione che Singham sia in realtà un agente del governo cinese viene accuratamente evitata. Gli autori usano frasi squallide come “Legami di Singham con gli interessi della propaganda cinese” e riferiscono di aver fatto cose comuniste come chiamare le persone “compagni” e scrivere su un quaderno con sopra falce e martello, ma in nessun momento tentano realmente di farlo. contestare la forte affermazione di Singham secondo cui non ha legami con il governo cinese. Tutto quello che fanno è dire che ha usato i suoi soldi per promuovere il sostegno alla Cina e al comunismo, e poi cercano di inquadrarlo come una cosa oscura e sospetta usando toni e insinuazioni.
"Nego e ripudio categoricamente qualsiasi suggerimento secondo cui io sono membro, lavoro per, prendo ordini o seguo istruzioni di qualsiasi partito politico o governo o dei loro rappresentanti", ha detto Singham al di stima Via Posta Elettronica. "Sono guidato esclusivamente dalle mie convinzioni, che sono le mie opinioni personali di lunga data."
Nell'articolo non viene fatto alcun tentativo di confutare l'affermazione di Singham. Per quanto riguarda i dati reali contenuti nei loro rapporti, Singham è solo un ricco americano che usa i suoi soldi per promuovere valori che sostiene nello stesso modo in cui fanno ogni giorno i ricchi americani.
L'unico motivo per cui viene definito malevolo è perché lo fa a sostegno di un paese che non piace al governo degli Stati Uniti e di un'ideologia che il governo degli Stati Uniti non approva. Il che ha senso solo se sei un propagandista Il New York Times o una delle loro marmaglie di vittime a cui è stato fatto il lavaggio del cervello.
Le di stima nota che Singham è sposato con la co-fondatrice di CODEPINK Jodie Evans, il che potrebbe essere considerato un chiaro segno che Singham è sincero nella sua opposizione all'imperialismo statunitense piuttosto che agire come un agente segreto del governo cinese. Ma questo matrimonio è stranamente inquadrato come la creazione di Singham Scopri di più sospettoso invece, con righe come “Ms. Evans ha rifiutato di rispondere alle domande sui finanziamenti da parte del marito”, apparendo nel testo come se ricevere finanziamenti dal proprio coniuge fosse una sorta di rivelazione schiacciante.
Con la nuova Guerra Fredda, siamo entrati in una nuova era di maccartismo.
Questa paranoia del Terrore Rosso è simile alla sua ultima iterazione negli anni ’1950: cioè che gli “agenti stranieri” cinesi si stavano infiltrando nel governo e nella società degli Stati Uniti per promuovere gli interessi del nemico.https://t.co/kfTCIbeSBF
— Partito per il Socialismo e la Liberazione (@pslnational) Luglio 11, 2023
Contrariamente alle insinuazioni di Rubio, Il New York Times è stato effettivamente costretto ad ammettere nel suo stesso rapporto che, nonostante il tono minaccioso e cospiratorio dell'articolo, non è stata riscontrata alcuna violazione della FARA nelle attività di Singham:
“Nessuna delle organizzazioni no-profit del signor Singham si è registrata ai sensi del Foreign Agents Registration Act, come è richiesto ai gruppi che cercano di influenzare l'opinione pubblica per conto di potenze straniere. Ciò di solito si applica ai gruppi che prendono denaro o ordini da governi stranieri. Gli esperti legali hanno affermato che la rete del signor Singham era un caso insolito.
Il motivo per cui gli esperti legali hanno affermato che il caso di Singham è insolito quando si tratta della questione della registrazione degli agenti stranieri è perché Singham non è un agente straniero. Vive in Cina, ma è cittadino americano. Dà soldi alle organizzazioni che sostengono la Cina, ma non ci sono leggi contro questo. Condivide l'ufficio con una società di media cinese e sembra dare loro dei soldi, ma non c'è nessuna legge che lo vieti. Gli “esperti legali” in questione probabilmente lo erano New York Times avvocati dicono ai giornalisti che non possono accusare falsamente i cittadini statunitensi e i loro associati di essere agenti stranieri senza alcuna base.
La lettera di Rubio afferma che "molte delle organizzazioni che il signor Singham sostiene finanziariamente sono collegate direttamente o indirettamente al PCC", ma non vi è alcuna indicazione nel rapporto che qualsiasi organizzazione finanziata da Singham sia legata al governo cinese e operi come agente straniero in gli Stati Uniti.
Rubio e i suoi amici maccartista a Il New York Times utilizzare il fatto che Singham finanzia istituzioni sia cinesi che americane per insinuare falsamente che ci sono agenti governativi cinesi non registrati finanziati da Singham che operano negli Stati Uniti, ma tale affermazione in realtà non viene avanzata come un fatto Il New York Times pezzo, perché non è un dato di fatto. Ciò che viene riportato è che Singham finanzia organizzazioni cinesi in Cina e organizzazioni americane in America, entrambe cose perfettamente legali da fare.
Il New York Times riferisce che Singham frequenta il popolo cinese, promuove informazioni che servono gli interessi del governo cinese, sostiene il comunismo, si oppone all'imperialismo statunitense e ha una moglie attivista contro la guerra. Che cosa Il New York Times effettua non è un Il rapporto è solo una virgola di informazioni secondo cui Singham o le organizzazioni da lui sostenute hanno violato qualsiasi legge statunitense.
Mentre Marco Rubio e Il New York Times inquadrano le attività di Singham come qualcosa di sinistro e sovversivo, da tutte le prove presentate in realtà sta semplicemente giocando secondo le stesse regole secondo cui i ricchi americani hanno giocato per generazioni.
Entrambi criticano il finanziamento da parte di Singham di un think tank chiamato Tricontinentale che pubblica commenti e analisi da una prospettiva marxista, quando altri plutocrati statunitensi riversano apertamente enormi fortune in think tank tutto il tempo? - “L’unica differenza è che i plutocrati statunitensi tendono a favorire i think tank che sostengono l’imperialismo statunitense e lo sfruttamento capitalista.
Una delle cose più depravate che accadono oggi negli Stati Uniti è il modo in cui alle multinazionali e ai plutocrati che approfittano della guerra viene permesso di finanziare think tank guerrafondai estremamente influenti, che poi continuano a influenzare il pensiero dei politici governativi a sostegno della guerra e del militarismo.
I media piacciono Il New York Times citano abitualmente questi think tank finanziati dai profittatori di guerra come esperti di politica estera e affari internazionali senza mai rivelare questo immenso conflitto di interessi al loro pubblico; un recente studio del Quincy Institute trovato che 85 per cento dei think tank citati dalla stampa mainstream quando riferivano sulla guerra in Ucraina erano finanziati da profittatori di guerra come Lockheed Martin, Raytheon e Northrop Grumman.
Ciò è considerato perfettamente accettabile e normale negli Stati Uniti, ma una ricca organizzazione americana di finanziamento che vuole la pace e la giustizia economica è vista dai manager dell’impero e dai media imperiali come uno scandalo incendiario.
Secondo tutti i fatti in evidenza Singham non sta facendo nulla di diverso dai ricchi americani che comprano i media e finanziano i think tank per portare avanti i loro programmi personali, ma poiché i suoi programmi personali implicano l'opposizione all'impero statunitense e la diffusione di idee socialiste, viene sequestrato. come prova che occorre versare benzina sul fuoco dell’isteria maccartista a Washington.
Se si guardano i fatti di questo caso si vede subito che non rivelano nulla di nefasto su Code Pink o su chiunque altro sostenga Singham, o addirittura sullo stesso Singham. Ciò che espongono è il fatto che l’intera classe politico/mediatica tradizionale punta alla guerra, alla morte e alla distruzione su entrambi i lati della finta divisione partigiana, e attaccherà chiunque cerchi di ostacolare i peggiori impulsi della macchina imperiale. .
Il lavoro di Caitlin Johnstone lo è interamente supportato dal lettore, quindi se ti è piaciuto questo pezzo, considera di condividerlo in giro, seguendola Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, o gettare dei soldi nel barattolo delle mance Kofi, Patreon or Paypal. Se vuoi leggere di più puoi compra i suoi libri. Il modo migliore per assicurarti di vedere le cose che pubblica è iscriversi alla mailing list su il suo sito web or nella sottocostruzione, che ti invierà una notifica via email per tutto ciò che pubblica. Per maggiori informazioni su chi è, a che punto è e cosa sta cercando di fare con la sua piattaforma, clicca qui. Tutti i lavori sono scritti in collaborazione con il marito americano Tim Foley.
Questo articolo è di CaitlinJohnstone.com e ripubblicato con il permesso.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Consorzio
Rubio è stato scelto dai neoconservatori per promuovere i loro interessi al Senato. Come tutti i neoconservatori, ha tre posizioni essenziali: favorevole alla guerra, anti-Russia, anticomunismo. Sebbene il movimento contro la guerra negli Stati Uniti sia sdentato e sia una mera ombra di quello che era, e la “sinistra” si sia da tempo trasformata in totalitari politici identitari, i neoconservatori mirano a prevenire qualsiasi rinascita di quel movimento un tempo forte. Non corrono il rischio che un movimento di base sconvolga la loro guerra per procura in Ucraina e la loro fantasia di una guerra con la Cina. Ma, dato che anche i sostenitori della politica identitaria credono nell’“intervento umanitario”, la guerra in Ucraina è sostenuta da un’ampia sezione della cosiddetta sinistra pacifista. La sinistra non è più quella di una volta.
Si potrebbe pensare che violare la FARA (una legge anticostituzionale) richiederebbe al governo di mostrare il pagamento da parte di un governo straniero. Ma no. Mentre leggo FARA c'è scritto semplicemente "agente", un termine carino e vago che richiede solo che il governo affermi che il lavoro di qualcuno sembra servire interessi stranieri. È una legge disgustosa. È una mazza per il governo americano.
Oh mamma! Catlin Confesso di aver letto alcuni commenti e di aver presto dimenticato il diminutivo Rubio.
Il che, secondo me, la dice lunga.
Grazie C.N
Giornalismo giallo, “res ipsa loquitur”, “la cosa parla da sola”, per chi conosce i vizi della propaganda!
Quanto tempo ci vorrà prima che i ristoranti cinesi vengano vietati? I cinesi americani sono tutti incarcerati come lo furono i giapponesi americani?
Cos’altro ha senso dopo anni di Russiagate se non ora il Chinagate? Tutta spazzatura totale.
Sappiamo tutti quale paese influenza effettivamente la politica, i media, l’intrattenimento e il bilancio militare degli Stati Uniti: si chiama Israele.
Come ha detto Netanyahou anni fa, in realtà sono loro a gestire l’impero!
Sionisti cristiani e dispensazionalisti, come John Haggee, sostengono Israele solo per portare la Seconda Venuta di Gesù, l'Apocalisse. Tutti gli ebrei muoiono nel processo, tranne quelli che diventano cristiani.
Non sempre sono d'accordo con le sue valutazioni ma in questo caso ha assolutamente ragione.
In un mondo giusto in cui i marchi fossero tenuti per legge a riflettere la verità, il New York Times si chiamerebbe The Daily Gaslighter.
La Cina non è un paese comunista. Troppe persone, e lo stesso governo cinese dice che la Cina è “socialista con caratteristiche cinesi”, che è solo un eufemismo per capitalista. Non c’è niente che gli Stati Uniti odiano di più, a parte il comunismo e il socialismo, di un paese capitalista che li batte nel proprio gioco amorale di sfruttamento. Gli Stati Uniti non conoscono limiti nel tentativo di mantenere la propria egemonia con il loro ordine basato su regole e alla fine crolleranno. I cinesi si siederanno e aspetteranno l’inevitabile collasso degli Stati Uniti in modo da poter colmare il vuoto di potere richiesto dal capitalismo. Finché il capitalismo rimane il sistema economico sotto il quale vive tutta la società umana, e finché tutti i partiti e le organizzazioni di “sinistra” continuano a credere che il capitalismo possa essere riformato, o a credere erroneamente che la Cina “sta facendo le cose bene”, “Una potenza egemonica e imperialista ne sostituirà semplicemente un’altra e l’ulteriore demoralizzazione della classe operaia globale continuerà.
Questo è ciò che Caitlin Johnstone, il Partito per il Socialismo e la Liberazione e tutte le organizzazioni “progressiste” non riescono a riconoscere.
Trascorrete un po’ di tempo nella Cina di oggi e vedrete che è la più capitalista possibile. Il Partito “Comunista” è pieno di uomini d’affari, che si uniscono per fare rete. Non è né più comunista né marxista di quanto i massoni siano un sindacato di lavoratori edili.
No, è riconosciuto. Sappiamo che la Cina è un paese capitalista con simboli comunisti. L’unica differenza tra Stati Uniti e Cina è che in Cina il governo è più potente delle sue multinazionali, mentre qui accade il contrario. Non penso che Caitlin o chiunque altro si illuda che la Cina sia un’utopia socialista. E hai ragione, la Cina gioca meglio e in modo più intelligente al gioco capitalista.
Ho vissuto in Cina per cinque anni e devo essere d'accordo con la tua valutazione. Recentemente sono stato sorpreso di leggere un pezzo di Prashad di Tricontinental, che rispetto, che esalta le virtù del governo cinese, che di fatto è gestito da spietati capitalisti. Xi Jinping non è un sincero sostenitore della rivoluzione socialista più di Josef Stalin.
Ah! "Entrambi criticano il finanziamento da parte di Singham di un think tank chiamato Tricontinental..." E il suo capo, Vijay Prashad. collabora regolarmente con Consortium News... avremmo dovuto immaginare che si tratti di un'organizzazione di facciata di Chicomm.
Ma sappiamo qual è il vero problema, non è vero, Señor Rubio? Tutti questi gruppi pubblicano informazioni PRO-CUBANE!
La crescita esponenziale incontrollata del MICIMATT statunitense ha creato questa situazione. Perché l'avvertimento di Eisenhower fu ignorato?
Adesso è troppo tardi per cambiare qualcosa, ha il potere assoluto e si è impadronito di tutto. Preghiamo per una vittoria russa e un'alleanza indissolubile dei BRICS
Rubio ha anche accusato le carovane automobilistiche mensili a Miami che protestano contro il blocco e l’embargo statunitense contro Cuba – organizzate da Carlos Lazo sotto lo slogan “Puentes de Amor” – di essere un’attività sovversiva sotto il controllo diretto del governo cubano.
CUBA SI BLOCCA NO!!!
È ovvio che l'AIPAC dovrebbe essere indagata per evidenti violazioni del Foreign Agents Registration Act, e in particolare per estrema ingerenza nelle elezioni statunitensi. Ciò includerebbe influenzare le elezioni di Rubio dandogli enormi quantità di denaro per la campagna. Quindi lo stesso Rubio dovrebbe essere indagato come agente di un governo straniero. Tale sottomissione spiegherebbe la negazione da parte di Rubio di molti fatti ovvi riguardanti i crimini esteri dell'America.
Temo che le attività dell'AIPAC siano legali e siano finanziate da cittadini americani che sono ferventi sionisti, come è loro diritto. Anche Singham ha le sue ferventi convinzioni e sembra fare quello che fanno persone come Soros o il defunto Adelson, anche se su scala molto più piccola (Soros non è necessariamente un fervente sionista, segue la sua agenda con mezzi simili). Il “crimine” di Singham è quello di utilizzare esattamente gli stessi strumenti ma per convinzioni molto diverse. In breve, Singham è un traditore della sua classe, a differenza dei proprietari del NYT.
Lei, signor Berman, è un grande sostenitore del sistema di classe. Non posso fare a meno di essere curioso. Quelle brutte accuse secondo cui Israele è uno stato di apartheid e tutto il resto.
Temo che le attività dell'AIPAC parlino da sole. Gli americani stanno prendendo nota. Individui come te si aspettano che le loro convinzioni siano rispettate. Perché non le credenze di Singham? Non me ne potrebbe importare di meno finché troviamo la pace, ma i sionisti sostengono Israele a causa delle credenze religiose, non importa come cerchino di nascondere la loro soluzione finale: far saltare in aria il pianeta. È così che pensano ed è molto egoista da parte loro.
Sì, lo so, il sionismo dovrebbe essere politico per sua natura. Da dove siedono i sionisti o gli opportunisti falliti. Come per te " . . . . finanziato da cittadini americani. . . .” lavorare per fermare l’“approccio del treno del pranzo gratuito” di Israele per finanziare i coloni in Israele. Il mio numero sta crescendo,
Per quanto riguarda i proprietari del NYT, posso supporre che ti piaccia il giornalismo giallo e magari leggere la posta di altre persone come faceva Hero Ruban Efron mentre lavorava per la CIA. Ora ci sono delle cose davvero di classe!
Per il bene di Dog, alcune persone sanno creare bene le parole. Io forse non così tanto, ma tendo a peccare per eccesso di verità.
Grazie CN & Crew!
Grazie, Caitlin, per un altro perspicace e approfondito sfatamento degli sforzi vergognosi, anzi MacCarthytiti, da parte dei media mediatici e della psicopolitica folle per reprimere il dissenso pienamente legittimo.
È il NYT che dovrebbe essere registrato. Diventare portavoce del complesso militare-industriale e trasferire i suoi uffici al Pentagono.
Forse i New York Tines dovrebbero cambiare nome in New York CRIMES—- A quanto pare alcuni come RUBIO vedono i crimini dove altri vedono l'intelligenza. O UN MODO DIVERSO DI GUARDARE IL MONDO. Incredibile che Rubio attacchi i cinesi invece delle STRANE CONCLUSIONI del quotidiano New York CRIMES
Da molti anni molti sono favorevoli a cambiare lo slogan in “Tutte le notizie che ci stanno, le stampiamo”….
Rubio è uno degli scherzi più grandi di Washington. Un cretino da non prendere sul serio.
Rubio potrebbe almeno riferirsi al Partito Comunista Cinese con le sue iniziali corrette: CPC..
Cosa pensa degli 1.3 miliardi di cinesi che non sono comunisti? Rappresentano una classe media più numerosa dell'intera popolazione degli Stati Uniti!
Uno dei buoni contributi di Trump è stato smascherare Rubio come un robot che finge di essere umano (non troppo bene). Trump ha avuto anche molti contributi ignobili che, purtroppo, sono continuati e ampliati da Biden (ad esempio la questione di Assange, l’omicidio di Soleimani).
Il New York Times è uno scherzo abissale, uno scherzo malato, una patetica scusa per un giornale. Non metterei nulla al di là di loro, inclusa la richiesta di un governo apertamente nazista negli Stati Uniti. Forse potrebbero prendere spunto dal capo della Banda Stern che voleva che Israele si modellasse sul Terzo Reich.
Di tanto in tanto compravo il NYT per la sezione cibo del mercoledì e il puzzle. Non più. Il giornale è scarno come un settimanale di provincia e non ha nulla che valga la pena leggere.
Dovrebbero cambiare nome in “State Dept. Times”, almeno sarebbe più onesto.
Il fatto spiacevole che questo articolo porta alla mente è che Joseph McCarthy non è stato l'ultimo senatore degli Stati Uniti a non avere il senso della decenza. Il tentativo del senatore Marco Rubio di screditare e infangare la reputazione di Jodie Evans e CODEPINK insinuando che siano legati al Partito Comunista Cinese dimostra che anche lui non ha il senso della comune decenza.
OMGodzilla. Devi solo ridere. Queste persone non si fermeranno davanti a nulla.
ThinkTankistan è solo un’altra iterazione del modello di propaganda e dei dipartimenti di vendita e marketing del corpo delle armi di distruzione di massa. Impiegano cosiddetti accademici e rispettati “esperti” per stabilire credibilità, ma di solito sono sciocchezze pure e non adulterate al 100%. I finanziatori del MasssMediaCartel, della TV e della radio “pubbliche” e del Thintankistan provengono in gran parte dalle società WMD (MIC).
Come al solito, sono pienamente d'accordo e apprezzo il resoconto di Caitlin Johnstone su questo argomento.
Purtroppo questa non è una novità: ad esempio: il Rev. Dr. MLK Jr. è stato accusato di essere un simpatizzante comunista e sovietico quando si è pronunciato contro la guerra del Vietnam e ha sostenuto la campagna dei poveri. (vedi FBI e COINTELPRO) Ancor prima di lui, Paul Robeson fu accusato di essere un agente comunista dell'URSS.
Gli scellerati bipartisan neo-maccarltiani (Rubio è solo un esempio) non sono mai scomparsi.
Tuttavia, questo genere di cose non dovrebbe sorprendere ed è prevedibile. Contrariamente alla credenza popolare, gli Stati Uniti non sono una repubblica né una democrazia nella pratica. È un impero gestito da un’oligarchia cleptocratica e assetata di sangue.
Quindi le persone che vogliono la pace sono comunisti.
Hmmmm... Forse l'intera questione necessita di un ripensamento. I comunisti sembrano essere diventati i bravi ragazzi.
Così hanno fatto a Maria Butina. Non agiva per conto di alcun governo straniero, ma era la prova positiva che non è necessario infrangere la legge per essere condannati per aver infranto la legge negli Stati Uniti.
Il piccolo Marko è solo un fascista degli ultimi tempi.
Sì, "Singham finanzia un think tank chiamato Tricontinental che pubblica commenti e analisi da una prospettiva marxista". E allora? Per un apprezzamento apertamente di sinistra del Tricontinental di Vijay Prashad, vedere “Apple's Profits and Foxconn Workers' Wages” su Hollowcolossus.com/item_Apple_Tricontl.htm
Se Rubio vuole indagare su un’organizzazione con sede negli Stati Uniti che lavora per gli interessi di un governo straniero, ma non è registrata come agente straniero, dovrebbe iniziare con l’AIPAC.
Ti riferisci all'elefante nel soggiorno.
Teme troppo la verità per farlo, la verità è che se lo facesse la sua carriera politica non così brillante molto probabilmente sarebbe finita!