Vijay Prashad afferma che il rapporto, oltre a identificare il conflitto tra il mondo unipolare e quello multipolare e a mostrare preoccupazione per metastatizzante l’industria delle armi – getta un’impalcatura morale su dure realtà che non può affrontare direttamente.
Kurt Nahar, Suriname, “Senza titolo 2369”, 2008.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale
Te Nazioni Unite hanno pubblicato “Una nuova agenda per la pace” il 20 luglio. Nella sezione di apertura del rapporto, il Segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres ha fatto alcune osservazioni che meritano una profonda riflessione:
“Ora siamo a un punto di flessione. Il periodo post-Guerra Fredda è finito. È in corso una transizione verso un nuovo ordine globale. Anche se i suoi contorni restano da definire, i leader di tutto il mondo hanno fatto riferimento alla multipolarità come a uno dei suoi tratti distintivi. In questo momento di transizione, le dinamiche di potere sono diventate sempre più frammentate man mano che emergono nuovi poli di influenza, si formano nuovi blocchi economici e gli assi di contestazione vengono ridefiniti.
C’è una maggiore concorrenza tra le grandi potenze e una perdita di fiducia tra il Nord e il Sud del mondo. Un certo numero di Stati cerca sempre più di rafforzare la propria indipendenza strategica, tentando al tempo stesso di superare le linee di divisione esistenti. La pandemia del coronavirus (COVID-19) e la guerra in Ucraina hanno accelerato questo processo”.
Siamo, dice, in un momento di transizione. Il mondo si sta allontanando dall’era post-Guerra Fredda, in cui gli Stati Uniti e i suoi stretti alleati, Europa e Giappone, (noti collettivamente come Triade) hanno esercitato la loro unipolare potere sul resto del mondo, verso un nuovo periodo che alcuni chiamano “multipolarità”.
La pandemia di Covid-19 e la guerra in Ucraina hanno accelerato sviluppi che erano già in atto prima del 2020. Il graduale logoramento del blocco occidentale ha portato alla contesa tra la Triade e le nuove potenze emergenti.
Questa contestazione è feroce nel Sud del mondo, dove la fiducia nel Nord del mondo è la più debole dell’ultima generazione. Le nazioni più povere, nel momento attuale, non stanno cercando di aggiogarsi né al fragile Occidente né alle nuove potenze emergenti, ma stanno cercando “l’indipendenza strategica”.
Questa valutazione è in gran parte corretta e la relazione è di grande interesse, ma è anche indebolita dalla sua mancanza di specificità.
Incapacità di governare il neocolonialismo
Gladwyn K. Bush o Miss Lassie, Isole Cayman, “La storia delle Isole Cayman”, nd
Non una sola volta nel rapporto le Nazioni Unite fanno riferimento a un paese specifico, né cercano di identificare correttamente le potenze emergenti. Dal momento che non fornisce una valutazione specifica della situazione attuale, l’ONU finisce per fornire il tipo di soluzioni vaghe che sono diventate comuni e prive di significato (come aumentare la fiducia e costruire la solidarietà).
Esiste una proposta specifica di grande significato, riguardante il commercio di armi, sulla quale tornerò. Ma oltre a mostrare preoccupazione per la crescita esponenziale dell’industria degli armamenti, il rapporto delle Nazioni Unite tenta di erigere una sorta di impalcatura morale sulle dure realtà che non può affrontare direttamente.
Quali sono allora le ragioni specifiche degli enormi cambiamenti globali individuati dalle Nazioni Unite?
In primo luogo, si è verificato un grave deterioramento del potere relativo degli Stati Uniti e dei suoi più stretti alleati. La classe capitalista in Occidente opera da molto tempo sciopero fiscale, non disposta a pagare né le tasse individuali né quelle societarie (nel 2019, quasi il 40% dei profitti multinazionali sono stati mosso ai paradisi fiscali).
La loro ricerca di profitti rapidi e l'evasione delle autorità fiscali hanno portato a un lungo termine diminuire degli investimenti in Occidente, che ne hanno svuotato le infrastrutture e la base produttiva.
La trasformazione dei socialdemocratici occidentali, da paladini del welfare sociale a paladini neoliberisti dell’austerità, ha avuto luogo aprì la porta per la crescita della disperazione e della desolazione nel palato emotivo dell’estrema destra. L'incapacità della Triade di governare agevolmente il sistema neocoloniale globale ha portato ad una “perdita di fiducia” nel Sud del mondo nei confronti degli Stati Uniti e dei suoi alleati.
Nascita dei BRICS – e la risposta militare
S. Sudjojono, Indonesia, “Di Dalam Kampung” o “Nel villaggio”, 1950.
In secondo luogo, è stato sorprendente che paesi come Cina, India e Indonesia siano stati invitati dal G20 a farlo fornire liquidità al sistema bancario inaridito del Nord del mondo nel 2007-08. La fiducia di questi paesi in via di sviluppo verso l’Occidente è diminuita, mentre è aumentata la loro autostima.
È questo cambiamento di circostanze che ha portato alla formazione del blocco BRICS nel 2009 da Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa – le “locomotive del Sud”, come è stato teorizzato dalla Commissione Sud negli anni ’1980 e successivamente approfondito nel loro poco letto 1991 rapporto.
[Correlata: Ammutinamento contro l'ordine mondiale]
La crescita della Cina di per sé è stata sorprendente, ma, come ha evidenziato la Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo (UNCTAD) noto nel 2022, ciò che è fondamentale è che la Cina sia stata in grado di raggiungere strutturale trasformazione (vale a dire, il passaggio da attività economiche a bassa produttività ad attività economiche ad alta produttività). Questa trasformazione strutturale potrebbe fornire lezioni per il resto del Sud del mondo, lezioni molto più pratiche di quelle offerte dal programma di austerità del debito del Fondo monetario internazionale.
Né il progetto BRICS né la Belt and Road Initiative (BRI) rappresentano minacce militari; entrambi sono essenzialmente sviluppi commerciali Sud-Sud (secondo l'agenda del Ufficio delle Nazioni Unite per la cooperazione Sud-Sud).
Tuttavia, l’Occidente non è in grado di competere economicamente con nessuna di queste iniziative, e quindi ha adottato una feroce risposta politica e militare.
Nel 2018, gli Stati Uniti hanno dichiarato la fine della guerra al terrorismo e hanno chiaramente articolato la propria Strategia di difesa nazionale che i suoi problemi principali erano l’ascesa di Cina e Russia. L'allora segretario alla Difesa americano Jim Mattis raggio sulla necessità di prevenire l’ascesa di “rivali quasi alla pari”, indicando esplicitamente Cina e Russia, e suggerendo che l’intera panoplia del potere degli Stati Uniti venga utilizzata per metterli in ginocchio.
Non solo gli Stati Uniti hanno una vasta rete di circa 800 basi militari all’estero – centinaia delle quali circondano l’Eurasia – ma hanno anche alleati militari, dalla Germania al Giappone, che forniscono agli Stati Uniti posizioni avanzate contro Russia e Cina.
Per molti anni, le flotte navali degli Stati Uniti e dei loro alleati hanno condotto esercitazioni aggressive di “libertà di navigazione” che invadono l’integrità territoriale sia della Russia (nell’Artico, principalmente) che della Cina (nel Mar Cinese Meridionale). Inoltre, manovre provocatorie come l’intervento degli Stati Uniti in Ucraina nel 2014 e il massiccio accordo sugli armamenti degli Stati Uniti con Taiwan nel 2015, hanno ulteriormente minacciato Mosca e Pechino.
Nel 2018, anche gli Stati Uniti unilateralmente ritirato dal Trattato sulle forze nucleari intermedie (INF) (che seguì quello del 2002 abbandono del Trattato sui missili antibalistici), una mossa che ha sconvolto il quadro del controllo delle armi nucleari e ha fatto sì che gli Stati Uniti contemplassero l’uso di “armi nucleari tattiche” contro sia la Russia che la Cina.
Il momento unipolare è finito
Tenuta di Enrico Baj, Vergiate, Italia; (Per gentile concessione di Tate; fornito dalla Public Catalog Foundation)
Le Nazioni Unite hanno ragione nel valutare che il momento unipolare è ormai passato e che il mondo si sta muovendo verso una realtà nuova e più complessa. Mentre la struttura neocoloniale del sistema mondiale rimane in gran parte intatta, stanno emergendo cambiamenti nell’equilibrio delle forze con l’ascesa dei BRICS e della Cina, e queste forze stanno tentando di creare istituzioni internazionali che sfidino l’ordine costituito.
Il pericolo per il mondo non deriva dalla possibilità che il potere globale diventi sempre più frammentato e ampiamente disperso, ma dal fatto che l’Occidente rifiuta di accettare questi grandi cambiamenti.
Il rapporto delle Nazioni Unite rileva che “le spese militari a livello globale hanno stabilito un nuovo record nel 2022, raggiungendo $ 2.24 trilioni”, anche se l’ONU no riconoscere che tre quarti di questi soldi vengono spesi dagli Stati membri dell’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico. I paesi che vogliono esercitare la loro “indipendenza strategica” – espressione dell'ONU – si trovano di fronte alla seguente scelta: unirsi alla militarizzazione del mondo da parte dell'Occidente o affrontare l'annientamento da parte del suo arsenale superiore.
“Una nuova agenda per la pace” [the prima di tutto era nel 1992] è concepito come parte di un processo che culminerà alle Nazioni Unite Vertice per il futuro che si terrà nel settembre 2024. Nell’ambito di questo processo, l’ONU sta raccogliendo proposte dalla società civile, come questo da Aotearoa Lawyers for Peace, Basel Peace Office, campagna Move the Nuclear Weapons Money, UN FOLD ZERO, Western States Legal Foundation e World Future Council, che chiedono al vertice di adottare una dichiarazione che:
“Riafferma l'obbligo, ai sensi dell'articolo 26 della Carta delle Nazioni Unite, di stabilire un piano per il controllo degli armamenti e il disarmo con la minima diversione di risorse per lo sviluppo economico e sociale;
invita il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, l'Assemblea generale delle Nazioni Unite e gli altri organi competenti delle Nazioni Unite ad agire rispetto all'articolo 26; E
Invita tutti gli Stati ad attuare tale obbligo attraverso la ratifica di accordi bilaterali e multilaterali sul controllo degli armamenti, insieme a riduzioni progressive e sistematiche dei bilanci militari e aumenti proporzionali dei finanziamenti per gli obiettivi di sviluppo sostenibile, la protezione del clima e altri contributi nazionali alle Nazioni Unite e ai suoi organismi specializzati agenzie”.
Vijay Prashad è uno storico, editore e giornalista indiano. È uno scrittore e corrispondente capo di Globetrotter. È editore di Libri di LeftWord e il direttore di Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale. È un borsista anziano non residente presso Chongyang Istituto per gli studi finanziari, Renmin University of China. Ha scritto più di 20 libri, tra cui Le nazioni più oscure esterni Le nazioni più povere. I suoi ultimi libri sono La lotta ci rende umani: imparare dai movimenti per il socialismo e, con Noam Chomsky, Il ritiro: Iraq, Libia, Afghanistan e la fragilità del potere statunitense.
Questo articolo è di Tricontinentale: Istituto per la ricerca sociale.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Eccellente. “Il pericolo per il mondo non deriva dalla possibilità che il potere globale diventi sempre più frammentato e ampiamente disperso, ma dal fatto che l’Occidente rifiuta di accettare questi grandi cambiamenti”.
Un impero che fa di tutto per mantenere il proprio potere. Purtroppo, non per uno scopo nobile, solo per averlo. Si tratta essenzialmente di una malattia mentale, la malattia dell’egocentrismo o, come dice il proverbio, “coloro che gli dei vogliono distruggere, prima li fanno impazzire”. Ed è davvero una follia autodistruttiva. I detenuti ora gestiscono il manicomio.
Questo, tra l’altro, è ciò con cui hanno a che fare Russia, Cina e il resto del mondo.
>> indebolito dalla sua mancanza di specificità<
Piuttosto indebolito dal consiglio di sicurezza di nazioni aggressive e bellicose – nazioni più interessate al potere globale che alla salute e al benessere interno.
¿Come disarmare il gigante con l'arma? è la sfida. Il bullo deve essere ingannato o indotto a capire che i suoi modi sono reciprocamente dannosi.
Gigante e prepotente sono termini per Stati Uniti e Regno Unito.
Di tutti i nemici della libertà pubblica, la guerra è forse il più da temere, perché racchiude e sviluppa il germe di tutti gli altri. La guerra è la madre degli eserciti; e da questi procedono debiti e tasse; e gli eserciti e i debiti sono tasse tra gli strumenti conosciuti per portare i molti sotto il dominio dei pochi... nessuna nazione potrebbe riservare la propria libertà durante una guerra continua.''
Questo fu il primo avvertimento di James Madison riguardo al possibile sviluppo (e ai pericoli) che si trovava davanti al grande esperimento sociale e politico in quella che sarebbe diventata la Repubblica americana. In effetti, queste inclinazioni militaristiche/imperiali furono notate anche dai membri e dai cronisti più astuti della storia americana e ripetute da Alexis de Toqcueville nel 1835. Egli scrisse che:
¬'
"Tra le nazioni democratiche gli uomini più ricchi, più istruiti e più capaci raramente adottano una professione militare, l'esercito preso collettivamente, alla fine forma una nuova nazione a sé stante dove la mente è meno allargata e le abitudini sono rese rozze che nella nazione in generale. . Ora questa piccola e incivile nazione possiede le armi e sa anche come usarle;) perché infatti l'indole pacifica della comunità aumenta il pericolo a cui è esposto un popolo democratico a causa dell'esercito e dello spirito turbolento dell'esercito. Niente è più pericoloso di un esercito in mezzo a una nazione imbelle; l'eccessivo amore per la quiete di tutta la comunità mette la Costituzione alla mercé dei soldati.''
Qual è lo stato del mondo? Gli Stati Uniti hanno appena inviato Vicky Nuland per risolvere una controversia in Niger. Lascia che questo penetri per un momento. Di tutte le persone in tutto il mondo, Vicky Nuland dovrebbe essere l'ultima scelta tra 8 miliardi di persone disponibili per quel compito. Questo, gente, è lo stato del mondo.
TRISTE TRISTE TRISTE
Non si tratta solo del Sud del mondo, ma della Maggioranza globale – una frase che sto usando ora perché è più accurata e appropriata.
Vijay, adoro il tuo uso dell'arte.
Si tratta davvero di una transizione, o di una guerra globale multipolare per sfidare il dominio globale dell’impero militare anglo-euro, una guerra calda su molti fronti ed economica, culturale, ideologica ed ecologica su tutti i fronti?
Le Nazioni Unite hanno 2 programmi, uno è guidato dalla speranza per la giustizia che rappresenta molte nazioni e dice molte cose vere ma non ha praticamente alcun potere serio, e l’altro programma è guidato dalle ricche nazioni occidentali che hanno piani per continuare a trattare le ex colonie come siti di estrazione di risorse di cui non ci si può fidare per eleggere i propri leader o per contrattare equamente sui mercati internazionali. Questa agenda occidentale usa spesso il linguaggio della giustizia ma in effetti continua a rivendicare una salda presa sulla violenza, sul controllo delle attività finanziarie e delle risorse globali e sul potere di spingere per tutto ciò che vogliono.
L’aumento della spesa militare globale e delle guerre è una misura esatta del fallimento fondamentale delle Nazioni Unite come attualmente configurate e guidate dal consiglio di sicurezza dominato dall’occidente, e non solo, ma è una misura esatta di chi riesce a infrangere le regole usando le guerre. , spie, estrazione di risorse eco-distruttive e blocchi, e chi dovrebbe obbedire alle regole. La struttura centrale delle Nazioni Unite assomiglia più a proprietari e schiavi che a uno strumento per tutte le nazioni per lavorare insieme per la pace.
Dall'articolo:
“Neppure una volta nel rapporto l’ONU fa riferimento a un paese specifico, né cerca di identificare adeguatamente le potenze emergenti. "
Beh, non possono, vero? Non possono sconvolgere il carretto delle mele, vero? Devono rispettare l'”ordine basato sulle regole”, non è vero? Al diavolo il “diritto internazionale”.
hxxps://www.cambridge.org/core/journals/leiden-journal-of-international-law/article/choice-before-us-international-law-or-a-rulesbased-international-order/7BEDE2312FDF9D6225E16988FD18BAF0
Oh America – e altre strane nazioni in Europa – per citare Rodney King molto tempo fa – “Possiamo andare tutti d’accordo?”
Onestamente, abbiamo solo un pianeta, quindi a meno che non ne trovi uno simile a questo e abbastanza vicino da poterci spostare, nulla cambierà.
Cantiamo; "Il mio paese è quello che vedo, terra di ipocrisia: mi fai piangere."
Gli Stati Uniti non parteciperanno mai ad alcun accordo sul controllo degli armamenti perché è tutto ciò che gli resta. Tutto il resto è stato perduto a causa delle sue politiche economiche fallimentari e dell’abbandono del suo stesso popolo a favore del militarismo e del dominio del mondo. — Proprio come l'antica Roma.
“l’abbandono del proprio popolo a favore del militarismo e del dominio del mondo. Proprio come l’antica Roma”
Divertente, ma attualmente sto guardando la serie di DVD “Roma”. Le macchinazioni, la decadenza e gli intrighi politici/corruzione/pugnalate alle spalle ecc. sono esattamente come oggi. (Ma senza elettricità né telefoni cellulari.)
Eppure la spesa militare continua a crescere a un ritmo sorprendente, con l’Occidente, che include l’India, in testa al gruppo. Sorprendentemente incomprensibile.