“Lasciare i ricchi fuori dall’equazione”. Sam Pizzigati riferisce della protesta degli economisti di tutto il mondo contro il Le migliori località Il metodo della “prosperità condivisa” della Banca per monitorare i divari di reddito e ricchezza.
“Fila dei miliardari” a New York City, 2020. (Itrytohelp32, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
By Sam Pizzigati
Inequality.org
Beini mangiato un po' troppo gelato in questa estate afosa? Stai pensando di metterti un po' a dieta? Bene, immagina di contare le calorie ma di esentare qualsiasi cosa con zucchero da tutto il tuo conteggio.
Questo approccio ti aiuterebbe a intaccare sensibilmente il tuo bagaglio corporeo in eccesso? Ovviamente no. Non possiamo eliminare ciò che ignoriamo. E questo vale anche per la disuguaglianza: oltre 300 illustri economisti in tutto il mondo ne stanno lanciando una nuova lettera aperta alle Nazioni Unite e alla Banca Mondiale.
Nel 2015, ci ricordano questi eminenti economisti, le nazioni del mondo si sono riunite e adottato una serie di “Obiettivi di sviluppo sostenibile” – in breve SDG – progettati per attaccare sistematicamente sia la povertà che il cambiamento climatico. Il decimo di questi obiettivi nello specifico mira per “ridurre la disuguaglianza all’interno e tra i paesi”.
Quali sono i progressi compiuti finora riguardo a questo SDG sulla disuguaglianza? Praticamente inesistente. Sotto molti aspetti, notano gli economisti della lettera aperta, le nostre “disuguaglianze sono peggiorate” e questo peggioramento conta davvero. Senza ridurre il “profondo divario” che separa i ricchi del mondo dal resto di noi, suggeriscono gli economisti, non andremo mai da nessuna parte nel “porre fine alla povertà e prevenire il collasso climatico”.
Lo scorso settembre il Segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres ha parlato del “Momento SDG 2022”, un evento tenutosi durante le riunioni dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite incentrato sulla promessa degli obiettivi di sostenibilità. (Foto delle Nazioni Unite/Mark Garten)
Ridurre in modo significativo la distribuzione profondamente iniqua del reddito e della ricchezza nel nostro mondo rimarrà, ovviamente, sempre un compito arduo, dato il potere politico creato dalle grandi fortune. La Banca Mondiale, sfortunatamente, ha reso questo ordine ancora più arduo.
Segnapunti difettoso
I paesi membri delle Nazioni Unite hanno sostanzialmente reso la banca il segnapunti ufficiale della disuguaglianza a livello mondiale. Ma i parametri utilizzati dalla Banca Mondiale per monitorare la disuguaglianza si sono rivelati “molto inadeguati”, accusa Jayati Ghosh, coautore della nuova lettera aperta degli economisti.
L'abbiamo già fatto, Ghosh sottolinea, una serie di parametri consolidati per misurare la disuguaglianza. Il coefficiente di Gini traccia le distribuzioni di reddito effettivamente esistenti tra 0 per l’uguaglianza totale e 1 per la disuguaglianza infinita. Il rapporto Palma, più facilmente comprensibile, divide la quota di reddito del 10% più ricco di una società per la quota di reddito del 40% più povero.
La Banca Mondiale non fa affidamento su nessuna di queste misure standard. La banca sta invece promuovendo un concetto statistico di “prosperità condivisa” che, come dice Ghosh, “lascia i ricchi fuori dall’equazione!” Questa misura della Banca Mondiale definisce il successo nella battaglia contro la disuguaglianza come ciò che si ottiene quando i redditi del 40% più povero crescono più velocemente del reddito medio nazionale.
Sede del Gruppo della Banca Mondiale a Washington, DC (Franz Mahr/Banca Mondiale, CC-BY-NC-ND 2.0)
Secondo la scorecard della Banca Mondiale, in altre parole, qualsiasi nazione in cui i redditi dell’1% più ricco crescono 10 volte più velocemente del reddito medio nazionale farebbe “progressi” contro la disuguaglianza finché i redditi del 40% più povero continuano ad aumentare. leggermente più veloce della media nazionale.
Questa “bizzarra nozione di 'prosperità condivisa'”, dice Jayati Ghosh, “fornisce stime molto fuorvianti della portata della disuguaglianza o dei progressi compiuti nel ridurla”.
Secondo questo bizzarro parametro della Banca Mondiale, oltre la metà del mondo – il 53% delle nazioni analizzate dalla banca – stava facendo progressi contro la disuguaglianza poco prima che colpisse la pandemia e un altro 11% non mostrava alcun cambiamento.
Il database mondiale sulle disuguaglianze
I ricercatori del World Inequality Database, an ambizioso sforzo statistico che trae ispirazione dalla ricerca innovativa di studiosi come Thomas Piketty, dipingono un quadro completamente diverso. Solo il 26% delle nazioni del mondo, misurate dal coefficiente di Gini, stanno effettivamente mostrando progressi contro la disuguaglianza di reddito, e solo il 12% stanno mostrando progressi in termini di rapporto Palma.
Per i tre principali organismi di controllo della disuguaglianza globale – Oxfam, Development Finance International e l’iniziativa Pathfinders del Centro per la cooperazione internazionale dell’Università di New York – il calcolo dei punteggi della “prosperità condivisa” della Banca Mondiale rende evidente la necessità di una vera “rivoluzione dei dati” che metta in luce la ricchezza di i più ricchi del mondo.
L'approccio attuale della Banca Mondiale, questi tre gruppi carico in un nuovo rapporto pubblicato il mese scorso, essenzialmente “ignora ciò che sta accadendo ai ricchi”. Non possiamo permetterci che questo venga ignorato, sottolineano i gruppi, non in un momento in cui “i cittadini più ricchi del mondo continuano ad essere in gran parte responsabili delle emissioni estreme di carbonio” mentre i “cittadini più poveri del mondo ne pagano il prezzo attraverso i disastri climatici”.
Critiche come queste riusciranno a convincere la Banca Mondiale a cambiare i suoi metodi statistici? Vedremo. La prima reazione della banca alla lettera aperta degli economisti è stata alquanto incoraggiante. La Banca Mondiale, dice un portavoce, concorda sul fatto che “dobbiamo fare di più per affrontare la disuguaglianza” e “fare meglio nel misurare i progressi”.
Sam Pizzigati è co-editore di Inequality.org. I suoi ultimi libri includono Il caso di un salario massimo che a I ricchi non vincono sempre: il trionfo dimenticato sulla plutocrazia che ha creato la classe media americana, 1900-1970.
Questo articolo è di Inequality.org.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Gli ultimi due paragrafi contengono sicuramente gemme. Ad ogni modo, lasciando da parte questo, dobbiamo riflettere su come la Cina sia riuscita a far uscire milioni di suoi cittadini dalla povertà senza essere molto influenzata da quella serie di indici occidentali.
La Banca Mondiale e il Fondo monetario internazionale sono solo strumenti dei ricchi per controllare le masse.
Ti presteranno dei soldi, ma a condizione che tu consegni tutti i tuoi beni ai già ricchi e metti i tuoi cittadini nella povertà. Quanti sono morti a causa delle politiche di queste organizzazioni?
Prosperità condivisa: l'economia dei predicatori televisivi
Si dice che esista una forza invisibile che governa tutto il resto. I suoi editti sono interpretati per noi da una gerarchia composta per lo più da uomini bianchi anziani, che sollecitano l'obbedienza, assicurandoci che la nostra fede sarà ricompensata in futuro. Insistono sul fatto che non ci sono alternative; le altre luci non sono altro che l'inferno sotto mentite spoglie.
Detto in questo modo è chiaro quanto sia pessima la teologia. Ma non dobbiamo mettere in discussione le autorità notando che c’è una grande differenza tra, diciamo, una crescita annua dell’1.8% per un reddito di 1 milione o 10 milioni di dollari e il 2% per 1 o 10 dollari. Naturalmente non sappiamo nemmeno cosa è escluso come reddito per l'1% né cosa hanno nascosto.
L’intera idea di “prosperità condivisa” suona terribilmente vicina ai predicatori televisivi e al loro “vangelo della prosperità”. Che un tempo veniva chiamato con un termine troppo ovvio “il vangelo della ricchezza”. Non importa la bizzarra moralità. Continua a inviare una parte del tuo magro reddito e ti promettiamo che si moltiplicherà! Sicuramente fa per noi.
Sembra ragionevole, soprattutto perché l’uso dei jet privati sembra essere escluso dalle misure per affrontare le emissioni del cambiamento climatico che si concentrano esclusivamente sul dire alla gente comune di ridurre l’uso delle automobili, dei voli aerei, del consumo di carne e del riscaldamento delle proprie case.
Dato che la Banca Mondiale (e il Fondo Monetario Internazionale) sono uno strumento dell’“Ordine Internazionale Basato su Regole” di Washington nel dopoguerra, qualcuno è davvero sorpreso?