Non sono solo i proprietari oscenamente ricchi dei mass media a proteggere i loro interessi di classe: sono anche giornalisti, redattori ed esperti.
Evento stampa della NATO nel 2019. (NATO, Flickr, CC BY-ND 2.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com.au
Ascolta Tim Foley leggere questo articolo
IL'articolo di David Brooks, cheerleader della guerra di Raq, in Il New York Times, "E se i cattivi fossimo noi qui?” è un altro di quei vecchi e stanchi articoli di riflessione che abbiamo visto negli ultimi otto anni che chiede: “Accidenti, noi élite costiere avremmo potuto svolgere un ruolo nell’ascesa del trumpismo?” come se fosse la prima volta che qualcuno considerasse questo punto ovvio.
Tuttavia spicca un paragrafo utile sui media:
“Negli ultimi decenni abbiamo preso il controllo di intere professioni e abbiamo escluso tutti gli altri. Quando ho iniziato la mia carriera giornalistica a Chicago negli anni ’1980, c’erano ancora alcuni vecchi e scontrosi ragazzi della classe operaia in giro per la redazione. Ora non siamo solo una professione dominata dai college, siamo una professione dominata dai college d'élite. Solo lo 0.8% di tutti gli studenti universitari si diplomano nelle 12 scuole d’élite (i college della Ivy League, più Stanford, MIT, Duke e l’Università di Chicago). Un 2018 studio ha scoperto che oltre il 50 per cento degli scrittori dello staff è amato New York Times e The Wall Street Journal ha frequentato una delle 29 università più elitarie della nazione.
Noi della classe istruita parliamo sempre pubblicamente a favore degli emarginati, ma in qualche modo finiamo sempre per costruire sistemi che servono noi stessi. https://t.co/vLGHYGKcse
— David Brooks (@nytdavidbrooks) 2 Agosto 2023
Brooks non è il primo a fare questa osservazione sul drastico cambiamento nella composizione socioeconomica dei giornalisti che ha avuto luogo dalle generazioni precedenti ad oggi.
"Il fattore di classe nel giornalismo viene trascurato", il giornalista Glenn Greenwald disse al Jimmy Dore Show nel 2021.
“Trenta o 40 anni fa, 50 anni fa, i giornalisti erano davvero degli outsider. Ecco perché avevano tutti dei sindacati; facevano soldi di merda, provenivano da famiglie della classe operaia. Odiavano l'élite. Odiavano banchieri e politici. Era una specie di rapporto capo-dipendente: li odiavano e volevano lanciargli dei sassi e buttarli giù dai pioli.
“Se dovessi elencare le 20 persone più ricche che abbia mai incontrato nel mio envita, penso che sette o otto di loro siano persone che ho incontrato perché lavorano L'intercettazione – persone provenienti dalle famiglie più ricche del pianeta”, ha aggiunto Greenwald.
Il giornalista Matt Taibbi, il cui padre lavorava per la NBC, fatto osservazioni simili sul podcast Dark Horse nel 2020.
"Quando ero piccolo, i giornalisti provenivano da una classe di persone diversa da quella di oggi", ha detto Taibbi.
“Molti di loro appartenevano più alla classe operaia: i loro genitori avevano maggiori probabilità di essere idraulici o elettricisti piuttosto che medici o avvocati. Come questa cosa in cui il giornalista è laureato alla Ivy League, è una cosa relativamente nuova che penso sia nata negli anni Settanta e Ottanta con la mia generazione. Ma i giornalisti odiavano istintivamente i ricchi, odiavano le persone potenti. Come se mettessi il poster di un politico in una redazione, questo verrebbe deturpato istantaneamente, come se ci fossero delle freccette sopra. I giornalisti hanno ritenuto che fosse loro compito attaccarlo a quell’uomo”.
“Per lo più il lavoro è diverso ora”, ha detto Taibbi, aggiungendo:
“La fantasia dei giornalisti negli anni Novanta sui politici cominciò ad essere: voglio essere la persona che esce con il candidato dopo il discorso, beve una birra ed è in un certo senso vicina al potere. E questo è una specie di modello, ecco dove ci troviamo adesso. Il problema è che fondamentalmente le persone nel settore vogliono stare dietro la corda con le persone influenti. E sarà un problema riportarci all’altro atteggiamento contraddittorio del passato”.
Questa è una delle ragioni principali dietro il bizzarro servilismo e il lealismo imperiale che vediamo nella stampa mainstream. Non sono solo i proprietari oscenamente ricchi dei mass media a proteggere i loro interessi di classe: sono anche giornalisti, redattori ed esperti.
Si tratta in genere di persone abbastanza benestanti provenienti da famiglie abbastanza benestanti, che diventano sempre più ricche quanto più le loro carriere vengono elevate. Come addetti ai lavori della stampa mainstream hanno attestato, è ampiamente compreso dai dipendenti dei media mainstream che il modo per elevare la propria carriera è seguire la linea dell'establishment e astenersi dal mettere in luce questioni che sono scomode per i potenti.
Questa identificazione con la classe dominante alimenta la dinamica descritta da Taibbi in cui i giornalisti moderni sono arrivati ad apprezzare la vicinanza a chi detiene il potere.
Queste sono le persone con cui vogliono condividere un drink, andare alle feste e essere invitati ai matrimoni; la dinamica “noi contro loro” che esisteva tra la stampa e i politici è cambiata, e ora la stampa vede se stessa e i politici con cui fraternizza come “noi” e il pubblico in generale come “loro”.
Ci sono altri fattori in gioco per quanto riguarda l’istruzione d’élite. Il numero dei giornalisti laureati salito alle stelle dal 58% nel 1971 al 92% nel 2013; se i tuoi ricchi genitori non ti pagano, allora hai un debito studentesco schiacciante che devi saldare da solo, cosa che puoi fare solo nel campo in cui hai studiato guadagnando una discreta quantità di denaro, cosa che puoi farlo solo agendo come propagandista affidabile per l’establishment imperiale.
Le università stesse tendono a svolgere un ruolo di servizio allo status quo e di produzione di conformità quando sfornano giornalisti, poiché la ricchezza non confluisce in un ambiente accademico offensivo per i ricchi.
È improbabile che gli interessi monetari lo facciano fare grandi donazioni alle università che insegnano ai loro studenti che gli interessi finanziari sono una piaga per la nazione, e certamente non manderanno lì i loro figli.
"L'intera cultura intellettuale ha un sistema di filtraggio, che inizia da bambino a scuola", una volta Noam Chomsky spiegato in un'intervista.
“Ci si aspetta che tu accetti determinate credenze, stili, modelli comportamentali e così via. Se non li accetti, forse ti chiamano problema comportamentale, o qualcosa del genere, e vieni eliminato. Qualcosa del genere avviene attraverso le università e le scuole di specializzazione. C’è un sistema implicito di filtraggio… che crea una forte tendenza a imporre il conformismo”.
Le persone che riescono a superare questo sistema di filtraggio sono quelle che vengono elevate alle posizioni più influenti nella nostra civiltà.
Tutte le voci più ampiamente amplificate nella nostra società sono quelle di celebrità, giornalisti, esperti e politici che hanno dimostrato di essere amministratori affidabili della matrice di controllo narrativo che mantiene il pubblico intrappolato nella visione del mondo tradizionale.
C'è da meravigliarsi, quindi, che tutte le fonti a cui ci è stato insegnato a cercare informazioni ci forniscano continuamente storie che danno l'impressione che lo status quo funzioni bene e che questo sia l'unico modo in cui le cose possono andare?
C’è da meravigliarsi che i mass media sostengano tutte le guerre statunitensi e sostengano tutte le agende imperiali?
Ecco come dovevano essere le cose. I nostri media agiscono come propagandisti di un regime tirannico perché è esattamente quello che sono.
Il lavoro di Caitlin Johnstone lo è interamente supportato dal lettore, quindi se ti è piaciuto questo pezzo, considera di condividerlo in giro, seguendola Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, o gettare dei soldi nel barattolo delle mance Kofi, Patreon or Paypal. Se vuoi leggere di più puoi compra i suoi libri. Il modo migliore per assicurarti di vedere le cose che pubblica è iscriversi alla mailing list su il suo sito web or nella sottocostruzione, che ti invierà una notifica via email per tutto ciò che pubblica. Per maggiori informazioni su chi è, a che punto è e cosa sta cercando di fare con la sua piattaforma, clicca qui. Tutti i lavori sono scritti in collaborazione con il marito americano Tim Foley.
Questo articolo è di CaitlinJohnstone.com e ripubblicato con il permesso.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Grandi cose qui.
Le comunicazioni di massa sono così fuori controllo in questo paese attualmente da essere più che controproducenti ma piuttosto un pericolo per la salute della nostra società, è ovvio per coloro che ancora comprendono l’obiettività e soprattutto per coloro che sono capaci di impegnarsi con successo in obiettivi oggettivi. pensiero critico.
Si desidera che le comunicazioni di massa non siano tanto obiettive a causa della domanda del “business”.
Abbiamo sempre saputo che all'inizio i mercati del business delle comunicazioni erano piccoli e riportavano per lo più a livello locale. Poi arrivò la TV e 30 anni dopo le comunicazioni via satellite e le teste dell'avidità impazzirono, maiali alle mangiatoie. Nello stesso periodo il nostro governo ha incrementato la raccolta dei dati sulle “masse”.
Poiché questo articolo sottolinea così opportunamente che l’infiltrazione dei mezzi di informazione in quel periodo da parte degli interessi del governo stava facendo bene a se stessa utilizzando pratiche confuse di infiltrazione in tutti i modi di apertura e di nascosto, nessuno stava monitorando il comportamento dei proprietari dei media miliardari.
I magnati dei media sono il tallone d'Achille della stampa libera e oggigiorno, a causa della tendenza autoritaria del governo federale, la campana a morto dei giornalisti investigativi di tutto il mondo. Vigliacchi molto ricchi!
Un ringraziamento speciale a Caitlin e all'equipaggio CN!
Nel corso di molti decenni, TUTTE le istituzioni negli Stati Uniti sono state modellate per servire gli interessi della classe possidente. Formazione scolastica. giudiziario. Media. …..e giornalismo. Il capitalismo è stato fuso nelle menti delle persone per equiparare FREEDUMB. L’indottrinamento inizia nei primi anni di scuola – il giornalismo non fa altro che rafforzare i meme agiografici imposti fin dall’inizio—–> gli Stati Uniti sono il miglior paese che sia MAI esistito——- gli Stati Uniti desiderano solo diffondere “libertà e democrazia” in tutto il mondo———- gli Stati Uniti non fanno guerre, ma solo “interventi umanitari”. …..e così via. ———- Tra una "dis-educazione" orientata alla, ehm, "santità" di tutto ciò che è americano, e un media aziendale completamente incentrato sull'impero, non c'è da meravigliarsi che le masse degli Stati Uniti, in particolare, siano le più disorientate nel mondo.
…… Il detto di Margaret Thatcher, “Non esiste alternativa” (TINA, per quanto riguarda il capitalismo) viene interiorizzato in una certa misura è semplicemente LÌ, come l'aria che respiriamo.
—–Le critiche al capitalismo non si trovano nei media aziendali. …… né alcun rapporto investigativo significativo.
Questi giornalisti aziendali descritti da Caitlin sono partecipanti essenziali al saccheggio e al massacro di americani e persone in tutto il mondo da parte dell'oligarchia profittatrice della guerra. Senza la loro coltre di bugie il gioco sarebbe finito.
Glenn Greenwald, Matt Taibbi, Joe Rogan, Jimmy Dore, Russell Brand e altri nei podcast milionari stanno diventando i media del neo-establishment che sono altrettanto disconnessi dalle classi lavoratrici quanto lo sono le notizie trasmesse dalle aziende. Ignorano attivamente i movimenti di potere popolare dal basso verso l’alto per dare tempo alle élite come RFK Jr e Andrew Tate.
-Reagan si sbarazzò delle regole della 'Dottrina dell'Equità' e della 'Parità di Tempo'.
-Reagan e Clinton si sono sbarazzati delle regole pro-democrazia che limitavano la proprietà dei media.
-Il risultato di queste decisioni è stata la concentrazione del potere dei media in un numero molto piccolo di mani (il numero veniva citato come "6 società", ma è un numero molto datato). Queste decisioni hanno consentito la creazione di "notizie" altamente manipolative e parziali come FOXNews e MSNBC e il resto di American Corporate News.
-Durante gli anni di Reagan, era ampiamente riportato che il "muro" che separava i "giornalisti" e l'"etica del giornalista" dagli interessi economici dell'azienda era stato demolito. Circolavano sempre più storie su come gli organi di informazione proteggessero i loro inserzionisti dalle "notizie negative".
-Al tempo del regime di Cheney, tutti i giornalisti che non rispettavano la linea venivano sommariamente rimossi dalle multinazionali. Chiunque abbia criticato Bush/Cheney è stato rimosso. Dan Rather indossava notoriamente una spilla con la bandiera e si proclamava pronto a servire il governo e l'azienda e a riferire fedelmente ciò che gli era stato detto di riferire. (Ovviamente si ritirò ricco rispetto agli americani comuni.)
Proprio come l'osservazione fatta da qualcuno secondo cui gran parte delle opinioni (soprattutto da fonti di destra) provengono da milionari che lavorano per miliardari.,,,
Sfortunatamente, questa opinione è totalmente vera. Ma questo è un bene perché il decadimento che i giornalisti inconsapevolmente promuovono porterà al collasso economico, sociale e politico che sta attualmente accadendo ma di cui la maggior parte del pubblico non è consapevole perché la stragrande maggioranza delle persone che si definiscono giornalisti professionisti sono parte integrante del il sistema in decomposizione.
Giusto per aggiungere una grinza: molte persone vedono la parola élite e pensano che significhi che c'è qualcosa di eccellente nelle persone descritte. Ma con la nostra esperienza è davvero difficile trovare qualche eccellenza. D’altro canto, i veri reporter, persone che indagano e scrivono ottimi resoconti su ciò che scoprono, sono ancora oggi spesso eccellenti, indipendentemente dalla scuola o dal luogo in cui sono cresciuti.
Caitlin “The Hammer” Johnstone centra di nuovo il successo!
Apprezzo molto il modo in cui Caitlin Johnstone continua a portare avanti questo argomento. Penso anche che parte dell’equazione sia la volontà del pubblico di essere manipolato contro i propri interessi. Credevo che le persone semplicemente non avessero informazioni. Mi ci è voluto molto tempo per ammetterlo anche a me stesso, ma non posso più negare l'ovvio: la stragrande maggioranza delle persone semplicemente non vuole sapere la verità, costruisce un muro tra sé e la dura realtà, in particolare tutto ciò che critica il partito democratico di sinistra e li costringe ad ammettere di essere colpevoli di crimini contro l’umanità, per non parlare di essere ipocriti ipocriti. Mi sembra che la propensione all’illusione di massa debba tenere conto dell’equazione su come siamo arrivati dove siamo.
È particolarmente deprimente vedere quanto sia diffuso lo scetticismo del governo su cose come i vaccini. Ma quando si tratta di intraprendere la prossima guerra di distruzione totale illegale, genocidio e omicidio sfrenato, accettano ogni battuta che scende in campo su terroristi e comunisti, non importa quanto deboli e palesemente assurdi siano, o quante volte siano stati ingannati nel passato.
Se le persone semplicemente non vogliono sapere la verità, allora è difficile mantenere molta speranza per il futuro.
Sì, le parole accademiche (greche classiche) fantasiose per questo sono plutocrazia/oligarchia/cakistocrazia.
A proposito di promozione del fenomeno arancione gonfio: The Guardian (solo un esempio) ha presentato DT quasi OGNI GIORNO per anni e anni. Gli danno pubblicità gratuita come nessun altro politico. Anche altri punti vendita fanno lo stesso, ADORANO il mostro, perché è polarizzante e buono per ascolti/successi. (sul sito statunitense, ma anche su quello del Regno Unito). Non è buono per il paese, ma è ottimo per i profitti, bravo fe bidnez, tesoro.
Ricordiamo che nel 2016 la CNN ignorò il discorso di Bernie Sanders e trasmise invece in diretta il podio vuoto di DT, “in attesa di Trump”.
Sebbene Sanders sia un cane pastore del DNC e un impostore, solleva questioni che la plutocratica BigMedia non vuole sentire.
Oltre a quanto sottolineato dalla Johnstone, anche la proprietà “intersettoriale” del cartello MassMedia è indicativa: chi “possiede” i grandi media? BlackRock, Lockheed Martin, Chevron, ecc. Nessuna sorpresa: l'oligarchia (1%) possiede i media e i suoi interessi si riflettono così. Nessuna sorpresa: il consolidamento e la deregolamentazione di BigMedia hanno creato il mostro post-orwelliano.
E se pensiamo che NPR o PBS sono diversi: “questo programma PBS è stato reso possibile da…BigOil, The MilitaryIndustrialSurveillance Complex, BigPharma, i Banksters e da spettatori ingenui come te… Grazie!”
Ciò è fondamentale per comprendere l’attuale situazione politica. Si adatta perfettamente al movimento della classe professionale verso una nuova forma di conservatorismo “svegliato”, come spiegato da Thomas Frank in *Listen Liberal”. Tutte queste persone fingono di essere di “sinistra”, ma sono chiaramente e ardentemente di destra. Amano la guerra, l’impero e sono quasi fanaticamente contrari alla classe operaia. Sono felici di impiegare le più ovvie tecniche orwelliane non solo per mentire ma anche per mettere a tacere ogni dissenso. Sono fedeli alla burocrazia imperiale quanto qualsiasi comunista o nazista negli anni ’1930. Incolpo, soprattutto, il sistema universitario americano che ha sistematicamente tentato di distruggere la tradizione intellettuale occidentale sostituendola con uno sconcertante alveare di neofascismo emotivo.
Ce l'hai fatta, Caitlin. Queste cose andrebbero dette e spiegate più spesso… ma non si spiegano più spesso proprio per quello che dici!
"...più del 50% dei redattori dello staff dell'amato New York Times e del Wall Street Journal hanno frequentato una delle 29 università più elitarie della nazione...."
Questo articolo
hxxps://sonar21.com/why-is-the-west-so-weak-and-russia-so-strong-the-role-of-human-capital-and-western-education/
mostra che, allo stesso tempo, c’è un profondo cambiamento nel significato di “istruzione” oggi in Occidente.
Una falsa distinzione. Le persone che scrivevano, ad esempio, per il New York Times negli anni ’1950 e ’1960 non erano meno leali servitori della ricchezza e del potere di quanto lo siano i loro successori oggi. Il Times è ed è sempre stato la Pravda dell’establishment centrista. La particolare qualità del suo servilismo e della sua menzogna è stata una costante per almeno sessant'anni. L'unico rivale del giornale in questo senso è il New Yorker.
Quello che è successo è che hanno alzato la posta. Le università sono riuscite a professionalizzare quasi tutte le attività remunerative che non comportano lo sporcarsi le mani. I datori di lavoro che prima accettavano persone con diploma, ora insistono sui titoli di studio. Le persone che entrano nel mondo del lavoro con una laurea sono più o meno lo stesso tipo di persone che prima vi entravano con un diploma: figli abietti della classe media. I giornali sono stati i giocattoli dei ricchi e i giornalisti sono stati i loro servili tirapiedi per molto tempo.
Classe
Ricordo alcuni di quei vecchi reporter scontrosi che negli anni '60 e '70 frequentavano i bar sindacali attorno alle organizzazioni sindacali. E intorno alla capitale dello stato durante le sessioni legislative dove ancora bazzicavano i vecchi sostenitori del New Deal egualitario. Insieme ad alcune R progressiste che prendevano sul serio la noblesse oblige. I vecchi reporter sapevano tutto di tutti perché tutti parlavano con loro; erano "uno di noi". Tutte specie ormai estinte.
Che la razza contemporanea dei reporter dell’Ivy League vada d’accordo con l’élite amministrativa e professionale dell’Ivy Dem non è un mistero. Insieme agli economi dell'1%, hanno frequentato le stesse lezioni e vivono negli stessi quartieri. Hanno tutti gli stessi interessi culturali. E lo stesso atteggiamento nei confronti delle masse, quelle inferiori, irrilevanti e declassate.
punto sull'intuizione. Grazie. Si prega di indagare sull'impatto dell'abrogazione del divieto di propaganda di Smith Mundt. l'abrogazione di Smith-mundt nella NDAA del 2013 ha reso legale per il nostro governo l'utilizzo dei dollari dei contribuenti per indirizzare la propaganda ai cittadini statunitensi, e con la legalizzazione il flusso di denaro è stato riversato nella neonata industria della propaganda
Penso a Diogene che passeggia per Atene con una lampada alla ricerca di un uomo onesto. Un po' di teatro di strada immagino.
Molto tempo fa, alla caduta di Roma, San Benedetto istituì un ordine monastico che decollò e cambiò il corso della storia come persone impegnate a vivere non secondo la menzogna. Prima o poi faremo in modo che riguardi la nostra parte e il sistema che sosteniamo. Allora faremo quello che possiamo. Forse è questa la rivoluzione.
John Kampfner, in Freedom For Sale: How We Made Money And Lost Our Liberty, scrive quanto segue:
“Nel suo libro fondamentale del 1922, Public Opinion, Lippmann affermava che la democrazia e i media operavano in un ambiente con bassi livelli di attenzione e l’incapacità del “gregge disorientato” di giungere a conclusioni intelligenti senza aiuto.
Questo “gregge”, sosteneva, deve essere governato da una classe specializzata.
Quella classe specializzata sarebbe composta da esperti, altrimenti noti come élite, il cui ruolo sarebbe quello di aggirare il difetto principale della democrazia, l’ideale impossibile del “cittadino onnicompetente”.
Edward Bernays disse qualcosa di simile solo sei anni dopo Lippmann nei primi paragrafi di "Propaganda".
I media aziendali dipendono dal fatto che lo status quo rimanga intatto e indisturbato.
Il giornalismo moderno, così come rappresentato dai media aziendali, è semplicemente uno stenografo dei potenti.
eh. quello che scrivi qui sembra anche quello che avrebbero potuto discutere anche gli autori della costituzione degli Stati Uniti. ….come il “gregge disorientato” NON doveva essere lasciato a se stesso nel dirigere la democrazia. …..meglio lasciarlo agli “esperti” e ai proprietari immobiliari/classe agiata.
LOL, beh su questo sono d'accordo con te. Sembra che molti giornalisti scrivano cose che non possono essere vere, o fanno pensare alla gente che l'America non lo farebbe. Sì, è demoralizzante cercare di capire chi sta dicendo la verità.
Quando ho letto di Mi Lai, non potevo credere che così tanti militari cercassero di nascondere le cose: era deprimente. Un altro responsabile militare ha bombardato le persone nel deserto. Erano là fuori a festeggiare un matrimonio, ma il militare in carica si è chiesto perché sarebbero stati lì. Hmm, immagino che pensasse che la tenda militare e la tenda nuziale fossero la stessa cosa???
Ti leggo da anni, Caitlin.
Hai gli occhi lucidi e hai ragione, ma temo che la morsa con cui si tiene il potere difficilmente verrà abbandonata.
Mi aspetto una guerra nucleare prima della transizione pacifica verso un mondo giusto.
La mia defunta moglie, MJ dell'Università del Texas, 1962, probabilmente si sta rigirando nella tomba. Ha insegnato giornalismo al Texas Junior College per 28 anni e ha fatto del suo meglio per formare il tipo di giornalisti della vecchia scuola con cui si era fatta le ossa. Grazie Caitlin per averci raccontato non solo come la mucca mangia il cavolo, ma anche come è entrata nel campo dei cavoli! I nostri eroi come il defunto Walter Cronkite, Bill Moyers e Dan Rather sono, ahimè, una razza in via di estinzione. Mi vengono in mente anche la defunta Liz Carpenter e la defunta Molly Ivins, famosa in Texas, come voci che mi mancano.
Trova il tizio. Come dice Patrick Lawrence, ho letto il NYT, non per scoprire cosa è successo ma per scoprire cosa dovrei pensare che sia successo.
“…le celebrità, i giornalisti, gli esperti e i politici…”
Quale?
Mio Dio, Caitlin, anche tu hai ragione. Il sistema con cui conviviamo è gestito dai ricchi. È completamente corrotto dai loro valori.
Tutti i socialisti lo sanno dal XIX secolo. Ecco perché dobbiamo sostenere siti come Consortium News, World Socialist Web Site, The New Atlas, Caitlin Johnstone, Garland Nixon e molti altri media indipendenti. Ho regalato la mia televisione nel 19 e, a parte sbirciatine occasionali a siti come The Guardian (ugh), ricevo tutte le mie notizie da siti indipendenti.