Mentre il mondo si concentra sulle prove e sui travagli del scienziati che ha inventato la bomba atomica, si presta poca attenzione alle dure posizioni assunte dai carnefici nucleari, gli uomini chiamati a sganciare queste bombe in tempo di guerra.
L'equipaggio dell'Enola Gay, di ritorno dalla missione di bombardamento atomico su Hiroshima, in Giappone. Al centro c'è il navigatore, il capitano Theodore Van Kirk; a destra, in primo piano, c'è il comandante di volo Col. Paul Tibbetts. (Wikimedia Commons, dominio pubblico)
By Scott Ritter
Speciale Notizie sul Consorzio
Tecco una scena interessante nel film di Chris Nolan Oppenheimer, che potrebbe facilmente perdersi nella complessità del racconto della storia dell'uomo considerato il padre della bomba atomica americana, J. Robert Oppenheimer.
Il test Trinity del primo ordigno nucleare è stato completato con successo e Oppenheimer osserva due uomini in uniforme militare che imballano uno dei "gadget" di Oppenheimer per spedirlo da Los Alamos verso una destinazione sconosciuta.
Oppenheimer parla loro dell'altezza ottimale per la detonazione dell'arma dal suolo, ma viene interrotto da uno dei soldati che, sorridendo, dichiara: "Ce l'abbiamo da qui".
Uomini del genere esistevano, anche se la scena del film – e il dialogo – erano quasi certamente il prodotto dell'immaginazione di uno sceneggiatore. L'esercito americano fece di tutto per mantenere segreto il metodo di lancio della bomba atomica, per non condividerlo né con Oppenheimer né con i suoi scienziati.
Costituita il 6 marzo 1945, la 1 ° squadrone di artiglieria, speciale (aviazione) faceva parte del 509° Gruppo Composito, comandato dall'allora tenente colonnello Paul Tibbets. Prima di essere organizzati nel 1st Ordnance Squadron, gli uomini dell'unità furono assegnati a uno squadrone di artiglieria dell'esercito americano di stanza a Wendover, Utah, dove Tibbets e il resto dei 509th Erano basati il Gruppo Composito.
Mappa della missione per i bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki, 6 e 9 agosto 1945. La scala non è coerente a causa della curvatura della Terra. Angoli e posizioni approssimativi. Kokura era incluso come obiettivo originale per il 9 agosto, ma il tempo ha oscurato la visibilità; Scelse invece Nagasaki. (Mr.98, Wikimedia Commons, dominio pubblico)
Mentre Oppenheimer e i suoi scienziati progettarono l’ordigno nucleare, il meccanismo di lancio – la bomba stessa – fu progettato da specialisti assegnati alla 509th. Era compito degli uomini della 1st Ordnance Squadron per costruire queste bombe da zero.
La bomba sganciata su Hiroshima da Paul Tibbets, pilotando un B-29 chiamato Enola Gay, fu assemblato sull'isola di Tinian nel Pacifico dal 1st Squadrone d'artiglieria.
Preoccupato per la possibilità che il B-29 si schiantasse al decollo, innescando così la carica esplosiva che avrebbe inviato il proiettile di uranio nel nucleo di uranio (il cosiddetto dispositivo d'arma), fu presa la decisione che l'assemblaggio finale della bomba sarebbe stato effettuato fatto solo dopo il Enola Gay decollato.
Uno dei 1st I tecnici dell'Ordnance Squadron posizionarono il proiettile di uranio nella bomba a 7,000 piedi sopra l'Oceano Pacifico.
La bomba funzionò come previsto, uccidendo più di 80,000 giapponesi in un istante; altre centinaia di migliaia morirono in seguito a causa delle radiazioni rilasciate dall'arma.
Per il pilota e l'equipaggio del Enola Gay, non c'era rimorso per aver ucciso così tante persone. "Sapevo che avevamo fatto la cosa giusta perché quando ho saputo che l'avremmo fatto ho pensato, sì, uccideremo molte persone, ma per Dio salveremo molte vite,' Tibbets ha raccontato a Studs Terkel nel 2002. Ha aggiunto:
“Non dovremo invadere [il Giappone]. Ucciderai persone innocenti allo stesso tempo, ma non abbiamo mai combattuto una maledetta guerra in nessuna parte del mondo in cui non abbiano ucciso persone innocenti", ha detto Tibbets a Terkel. “Se i giornali smettessero di dire queste stronzate: 'Avete ucciso così tanti civili.' Questa è la loro sfortuna per essere lì.
Una vittima della bomba atomica con ustioni, Ufficio di quarantena di Ninoshima, 7 agosto 1945. (Onuka Masami, Wikimedia Commons, dominio pubblico)
Il maggiore Charles Sweeney, il pilota del Bockscar, il B-29 che sganciò la seconda bomba atomica americana sulla città di Nagasaki il 9 agosto 1945, aveva convinzioni simili sul suo ruolo nell'uccisione istantanea di 35,000 giapponesi.
"Ho visto questi bellissimi giovani che venivano massacrati da una forza militare malvagia, malvagia", Sweeney ha raccontato nel 1995. "Non ho dubbi sul fatto che il presidente Truman abbia preso la decisione giusta." Tuttavia, Sweeney ha osservato: “Come uomo che ha comandato l’ultima missione atomica, prego di mantenere quella singolare distinzione”.
La storia registra il rimorso provato da Oppenheimer e dal suo omologo sovietico, Andrei Sakharov, e la punizione che entrambi subirono per mano dei rispettivi governi. Soffrivano del rimorso del progettista, un rammarico – dichiarato dopo il fatto – che ciò che avevano costruito non dovesse essere utilizzato, ma in qualche modo rinchiuso dal mondo, come se il vaso di Pandora dell'arma nucleare non fosse mai stato aperto.
Avendo progettato le rispettive armi, tuttavia, sia Oppenheimer che Sakharov persero il controllo delle loro creazioni, consegnandole alle istituzioni militari che non parteciparono alle macchinazioni intellettuali e morali per portare all'esistenza un'arma del genere, ma piuttosto alla fredda e dura realtà di usando queste armi per raggiungere uno scopo e un obiettivo che, come nel caso di Tibbets e Sweeney, sembrava giustificato.
Ignorare i carnefici
Il generale di brigata Charles W. Sweeney, pilota dell'aereo che sganciò la bomba atomica su Nagasaki. (Dominio pubblico, Wikimedia Commons)
Questo è il lamento dei carnefici, una contraddizione di emozioni in cui il bisogno percepito di giustizia supera i costi associati.
Mentre il mondo si concentra sulle prove e sulle traversie di Oppenheimer e Sakharov, tace sulle dure posizioni assunte dai carnefici nucleari, gli uomini chiamati a sganciare queste bombe in tempo di guerra. Ci sono stati solo due uomini del genere, e sono rimasti risoluti nel ritenere che fosse la cosa giusta da fare.
Il lamento del boia viene trascurato dalla maggior parte delle persone coinvolte nel sostegno al disarmo nucleare. Questo è un errore, perché il boia, come hanno fatto notare a Oppenheimer gli uomini della 1st Lo squadrone d'artiglieria ha il controllo.
Possiedono le armi e sono loro che saranno chiamati a consegnarle. La loro lealtà e dedizione al compito vengono costantemente messe alla prova per garantire che, quando arriva il momento di eseguire gli ordini, lo facciano senza fare domande.
Immagine di un Petrov più giovane da un album di famiglia. (Biblioteca personale di Stanislav Petrov, Wikimedia Commons, CC0)
Coloro che si oppongono alle armi nucleari spesso citano l’esempio di Stanislav Petrov, un ex tenente colonnello delle forze di difesa aerea sovietiche che, nel 1983, decise per due volte di ritardare la denuncia del sospetto lancio di missili statunitensi verso l’Unione Sovietica, credendo (giustamente ) che il rilevamento del lancio era il risultato di un malfunzionamento delle apparecchiature.
Ma il fatto è che Petrov era un'eccezione e lui stesso ammise che se un altro ufficiale fosse stato in servizio quel fatidico giorno, avrebbero segnalato i lanci di missili americani secondo il protocollo.
Coloro che eseguiranno l’ordine di utilizzare armi nucleari in qualsiasi futuro conflitto nucleare, di fatto, eseguiranno tali ordini. Sono addestrati, come Tibbets e Sweeney, a credere nella giustezza della loro causa.
Dmitry Medvedev, ex primo ministro e presidente russo, attualmente vicepresidente del Consiglio di sicurezza nazionale russo, ha pubblicamente avvertito i sostenitori occidentali dell’Ucraina affermano che la Russia “dovrebbe” utilizzare armi nucleari se le forze ucraine dovessero riuscire nel loro obiettivo di riconquistare gli ex territori dell’Ucraina che sono stati rivendicati dalla Russia all’indomani dei referendum tenutisi nel settembre 2022.
“Immaginate”, ha detto Medvedev, “se l’offensiva, sostenuta dalla NATO, fosse un successo e strappassero una parte della nostra terra, allora saremmo costretti ad usare un’arma nucleare secondo le regole di un decreto del presidente della Russia. Semplicemente non ci sarebbe altra opzione”.
Alcuni in Occidente vedono le dichiarazioni di Medvedev come una minaccia vuota; Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha dichiarato il mese scorso che non vi è alcuna reale prospettiva che il presidente russo Vladimir Putin ordini l’uso di armi nucleari contro l’Ucraina o l’Occidente.
"Non solo l'Occidente, ma la Cina e il resto del mondo hanno detto: 'non andateci'", ha detto Biden dopo il vertice della NATO a Vilnius.
Ignorare la dottrina russa
Ma Biden, come altri scettici, enfatizza la sostanza piuttosto che il processo, negando il ruolo svolto dal boia nell’attuazione della giustizia definita secondo i loro termini, non quello di coloro che sono sottoposti all’esecuzione.
La Russia ha una dottrina nucleare che impone l’uso delle armi nucleari “quando l’esistenza stessa dello Stato è messa in pericolo”. Secondo Medvedev, “semplicemente non ci sarebbe altra opzione”, sottolineando ironicamente che “i nostri nemici dovrebbero pregare” per una vittoria russa, come unico modo per assicurarsi “che non si accenda un fuoco nucleare globale”.
I russi che eseguissero l’ordine di lanciare armi nucleari contro l’Occidente agirebbero con la stessa chiarezza morale di Paul Tibbets e Charles Sweeney circa 88 anni fa. Il lamento del boia sostiene che saranno rattristati dalla loro decisione ma convinti di non avere altra scelta.
Dimostrare che si sbagliano sarà impossibile, perché a differenza della guerra con il Giappone, dove ai sopravvissuti è stato concesso il lusso della riflessione e della responsabilità, non ci saranno sopravvissuti in nessun futuro conflitto nucleare.
L’onere, quindi, spetta al cittadino medio essere coinvolto nei processi che separano gli strumenti della nostra fine collettiva – le armi nucleari – da coloro che saranno chiamati a usarli.
Un disarmo nucleare significativo è l’unica speranza che l’umanità ha per la sua continua sopravvivenza.
Il momento di iniziare a spingere per questo è adesso, e non c’è posto migliore per iniziare il 6 agosto 2023 – il 78th anniversario del bombardamento di Hiroshima, quando persone che la pensano allo stesso modo si riuniranno davanti alle Nazioni Unite per avviare un dialogo sul disarmo che, si spera, avrà una risonanza sufficiente da avere un impatto sulle elezioni del 2024.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica applicando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Il disarmo al tempo della perestrojka, pubblicato da Clarity Press.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
“L’onere, quindi, spetta al cittadino medio di essere coinvolto nei processi che separano gli strumenti della nostra fine collettiva – le armi nucleari – da coloro che saranno chiamati a usarli”. -Scott Ritter
Temo che il ruolo di “coloro che saranno chiamati a usarli” sarà giocato dai sistemi informatizzati.
Ciò di cui abbiamo bisogno è il tipo di movimento fondato da Josef Rotblat e Bertrand Russell. Rotblat era un fisico del Progetto Manhattan sotto Oppenheimer. Quando vide i risultati ottenuti dalla bomba, lasciò il Progetto e continuò a esplorare gli usi medici delle radiazioni. Successivamente fondò il movimento per la pace insieme a Bertrand Russell e con l'aiuto di Cyrus Eaton negli incontri di Pugwash.
Quegli incontri tra scienziati e personalità di spicco portarono alla fiducia, tanto che Gorbaciov e Reagan, per esempio, riuscirono ad accordarsi sulla limitazione degli armamenti.
La storia è meravigliosamente raccontata in un film del National Film Board of Canada, intitolato “The Strangest Dream”, di Eric Bednarski, del 2008.
È l’antidoto perfetto al sentimento pessimistico che potresti provare vedendo “Oppenheimer” e vedendo il contrario della fiducia con Biden e North Stream 2.
Manca un aspetto importante – sia nella storia del lancio di questi ordigni su ignare popolazioni civili – sia nel successivo sviluppo della “deterrenza nucleare” fino ai giorni nostri: la religione. L’abbandono di questi dispositivi di annientamento richiedeva e richiede tuttora una certa visione religiosa. Ce ne sono alcuni che prevedono anche scenari simili.
Uno, tuttavia, differisce sostanzialmente.
Nel Buddismo, il “Karma” è considerato un principio onnicomprensivo. Non può essere piegato o mutilato. Per condensare una storia più lunga che fa parte della dottrina buddista:
Una persona non creerà Karma negativo nell’atto di uccidere un’altra persona, ma sta per creare un Karma immensamente peggiore per se stessa, uccidendo altri per ragioni di avidità, brama di potere e controllo.
L'avvertenza, tuttavia, è che richiede una persona che sia consapevole di questa dottrina e accetti il Karma come il principio supremo di ogni azione.
Come tutte le altre principali religioni, esiste un ampio divario tra gli insegnamenti di Gautama e ciò che milioni di persone che si considerano buddisti pensano e fanno effettivamente.
Anche se questo commentatore si è opposto con veemenza all’attacco militare come strategia diplomatica, posso vedere il valore di Kokura come bersaglio dell’attacco… tagliando in effetti il territorio nemico in due isole.
Forse l'effetto istmo ha contribuito alla nuvolosità.
Il background ex militare di Scott Ritter e la conseguente esposizione all'atteggiamento addestrativo, secondo me, (in contrasto con quello dei piloti citati) rendono la sua opposizione alla guerra particolarmente ammirevole!
Analisi e vocazione spaventose e veritiere. Solo milioni di persone che agiscono nelle strade, nelle scuole, nei posti di lavoro, nei porti, davanti agli edifici politico-militari-CIA, e restano disposti a sopportarne le conseguenze, fermeranno i mostri dalla loro avidità di conquistare e dominare. il mondo per la ricchezza e il potere.
L’umanità ha immancabilmente trasformato ogni progresso tecnologico in un’arma. Sembra proprio che non riusciamo a controllarci. Sto rinunciando alla speranza che lo faremo mai. La mia speranza è che vedremo l’ascesa di un’intelligenza artificiale avanzata, un’intelligenza che supera di gran lunga la nostra, che ci strapperà queste armi dalle mani per il nostro bene.
Oh mio Dio, non ci credo! L’ascesa dell’intelligenza artificiale: come avverrà con così poca intelligenza nel mondo? Com'è possibile quando gli uomini uccidono così facilmente altri uomini? In che modo la guerra risolve davvero qualcosa?
Recentemente, ho letto di dove si trova l'intelligenza artificiale in questo momento in termini di sviluppo - non così buono in questo caso - Era dove le parole diventavano prive di significato ed era come se gli umani e i robot parlassero davvero un'altra lingua!
Inoltre, se l’intelligenza artificiale conquistasse il mondo, non capirebbero noi umani con i nostri pianti, sogni o domande sul mondo. Penso che l'intelligenza artificiale sarebbe probabilmente piuttosto artificiale - almeno come dimostrato recentemente dai robot a cui sono state assegnate cose di cui scrivere - che il vecchio adagio è corretto: "Un po' di apprendimento è una cosa pericolosa", :)
Quindi vuoi essere controllato dalle macchine? Oh…
Il fratello Ritter è in errore materiale sui dettagli tecnici del gadget U235, vedere Coster-Mullins su questo per le cose giuste. È anche in errore riguardo all'innesco delle bombe e alla progettazione/costruzione dell'involucro. Vedi Richard Rhodes sulla bomba atomica.
Sbaglia anche sulle ragioni dell'uso delle bombe nel 1945... Alperovitz sulla bomba per questo. Le bombe furono usate per intimidire Stalin e l'Armata Rossa. Periodo. Questo è un fatto provato. La guerra con il Giappone era semplicemente la scusa e il luogo in cui si svolgevano i test n. 2 e n. 3.
La guerra è la vita dello Stato, dice il maestro Sun Tsu… nessuno rinuncia mai alla propria arma di riserva. Il fratello Ritter sta sognando.
A differenza di quei membri dell'equipaggio, se un silo riceve il comando di sparare, probabilmente penseranno che sia solo un altro test di fuoco di routine. Da qualche parte nel sistema qualcuno avrà comunque preso la decisione. Almeno quei piloti avrebbero potuto essere richiamati, ma questo non è vero una volta lanciati i missili balistici intercontinentali. Le armi nucleari dovrebbero essere eliminate, ma nessun esercito lo farà. Si trattava di test di due prototipi di armi su città bombardate salvate per la calibrazione prima che la produzione potesse iniziare.
Brigantino. Generale Carter Clarke:
“Li abbiamo ridotti [i giapponesi] a una resa abietta attraverso l’affondamento accelerato della loro marina mercantile e solo la fame, e quando non ne avevamo bisogno, e sapevamo che non ne avevamo bisogno, e loro sapevamo che non era necessario farlo, li abbiamo usati come esperimento per due bombe atomiche.
p359 “La decisione di utilizzare la bomba atomica e l'architettura di un mito americano” di Gar Alperovitz
Dobbiamo chiedere ai nostri rappresentanti politici: quanti di noi moriranno in un inverno nucleare? Più della metà del mondo? Tre quarti (stronzi)?
Quegli stronzi non saprebbero nemmeno la risposta a quelle domande BL. E sospetto che non darebbero neanche uno zio di scimmia. (Gli stronzi)
La riduzione della popolazione mondiale non è forse l'agenda dei globalisti ???? Pertanto una guerra nucleare farebbe il gioco direttamente nelle loro mani. Spiega molto il motivo per cui il mondo occidentale sta spingendo così forte la Russia. Il fatto è che la Russia è preparata per una guerra nucleare e dispone di una protezione sicura per i suoi cittadini. Quanti bunker nucleari hanno gli Stati Uniti a disposizione del pubblico ????????? Mi sembra che ci sarebbero molti sopravvissuti russi dopo un evento del genere. Gli Stati Uniti o il Regno Unito potrebbero dire lo stesso?????????? In qualche modo ne dubito seriamente.
Dichiarazione molto eloquente, ma dal momento che Scott Ritter ha sostenuto la guerra della Russia fin dall’inizio, prevedendo una schiacciante vittoria russa, il suo appello al mondo per sollevare la Russia di Putin dal dover usare un’arma nucleare in Ucraina se le cose andassero male per Mosca, suona vuoto.
Questa non è la Seconda Guerra Mondiale e gli Stati Uniti contro il Giappone. Tutti sanno cosa possono fare le armi nucleari, quindi la sua ultima razionalizzazione secondo cui Putin si rivolge alle sue scorte nucleari qualora la situazione sul campo lo richiedesse, deve essere affrontata.
In realtà, gli Stati Uniti “hanno sostenuto la guerra della Russia fin dall’inizio”. Volevamo una guerra per procura con la Russia per indebolire la Russia attraverso la distruzione dell’Ucraina. Tutti i nostri vertici del governo lo hanno ammesso. Quindi, avendo ottenuto ciò che volevamo, perché preoccuparsi della realtà? Dovremmo renderci conto della realtà perché le persone che prendono queste decisioni non sono razionali. Sono sociopatici ubriachi dell'elisir del potere assoluto. Reagan soffriva di demenza e riusciva comunque a raggiungere una distensione con l’Unione Sovietica al culmine della Guerra Fredda. Da allora le amministrazioni che si sono succedute hanno gettato via la maggior parte dei trattati che limitavano la capacità nucleare. È come se gli Stati Uniti si fossero uniti ad un'antica confraternita in cui l'unica attività consentita è quella di ridurci alla completa nullità.
Sono sollevato nel vedere, finalmente, nel corso degli ultimi anni, che la storia dimostra in modo definitivo che non c’era bisogno di sganciare le bombe su Hiroshima e Nagasaki. In effetti all'epoca si sapeva. Come molti giovani cresciuti in questo paese (negli anni '6 per me), durante le lezioni di storia mi sono state raccontate molte bugie; quello relativo allo sgancio delle bombe atomiche su due grandi città del Giappone (“ha effettivamente salvato vite umane!” essendo una delle vili aggiunte alla grande menzogna) necessario per porre fine alla guerra è stato probabilmente il più grande.
Ho pensato spesso al problema del “lamento del boia” e al nucleare. In realtà, se si considera la questione, non esiste alcuna conseguenza concepibile del lancio di armi nucleari che sia migliore delle conseguenze del non farlo, inclusa la perdita della guerra.
Queste armi esistono per non essere utilizzate; perché se li usassimo come previsto, perderemmo tutti. Quindi, anche se capisco che i soldati sono addestrati a seguire ed eseguire gli ordini, non capisco perché li dovremmo mettere in una posizione del genere dando loro un'arma del genere.
Rispetto e ammiro Scott Ritter, ma non so di cosa stia parlando nella sua ultima frase, quando si riferisce a "un dialogo sul disarmo che, si spera, avrà una risonanza sufficiente da avere un impatto sulle elezioni del 2024".
Gli Stati Uniti hanno solo 2 partiti, ed ENTRAMBI sono irrimediabilmente militaristi e imperialisti. Sono entrambi sostenitori ferocemente aggressivi dell’impero statunitense e del dominio globale statunitense. Quindi nessuno dei due permetterà mai che abbia luogo un disarmo significativo. Nessuno dei due consente mai ai “candidati per la pace” di candidarsi, o addirittura di essere presi sul serio. Entrambi hanno collaborato alla costruzione dell'orrendo MIC fino alla mostruosità che è diventato ora.
L’unico modo per ottenere il disarmo sarebbe attraverso un movimento di massa per rovesciare (sì, credo che sia la parola corretta, qui) il sistema bipartitico. I democratici sono un branco di guerrafondai irrimediabilmente ripugnanti: questo non dovrebbe richiedere ulteriori spiegazioni. Trump è un fascista e un bugiardo incallito, e anche se può pronunciare qua e là qualche frase che implica una posizione “contro la guerra”, nulla di ciò che dice potrà mai essere creduto. Quindi non c’è speranza per il disarmo da parte di nessuno dei partiti “permessi” (che in realtà è proprio lo scopo del sistema bipartitico – dare alla gente l’illusione di una “scelta” senza la sua sostanza).
Tu, come praticamente l’intera sinistra genuina, manchi di immaginazione politica, senza dubbio essendo stata dirottata da decenni di neoliberismo. Biden sta fallendo fisicamente e mentalmente, mentre gli attacchi legali (molti, ma forse non tutti, sciocchezze) continuano ad arrivare a Trump. Potrebbe non essere probabile, ma è decisamente possibile, che nessuno dei due si candiderà alla carica nel 2024. In quella situazione, RFK Jr sarebbe automaticamente il favorito e potrebbe facilmente entrare alla Casa Bianca per un candidato sostituto Dem e un non-Trump. Repubblica. Bobby nel ruolo del pres. contribuirebbe probabilmente a porre fine al conflitto in Ucraina, anche se sembra molto meno promettente, ahimè, date le sue recenti osservazioni, che possa fare lo stesso per la violenza in corso in Medio Oriente.
Ottimo commento! Sembra che nel 2024 la scelta sarà tra la Terza Guerra Mondiale e forse il nucleare con Joe Biden o il fascismo americano sotto Trump. Non potrebbe essere peggio. L'unico candidato decente sarà Cornel West che correrà come Verde che, ovviamente, non ha alcuna possibilità di vincere.
@ Scott Ritter?
Grazie ancora per aver utilizzato il racconto illuminato della verità in questi tempi di un quarto stato e di un governo nazionale conquistati. La tua dichiarazione nel titolo (citata di seguito) riassume la follia fondamentale che dà causa al "pericolo chiaro e presente" che un pubblico globale disinformato potrebbe presto affrontare.
"Il lamento del boia sostiene che saranno rattristati dalla loro decisione ma convinti di non avere altra scelta."
Come di solito,
EA
Putin non voleva che l’Ucraina entrasse nella NATO o nell’UE. Zelenskyj ha implorato di aderire alla NATO.
Biden sta pompando armi e denaro in Ucraina in modo che possa combattere contro la Russia come membro per procura della NATO. Gli ucraini verseranno il loro sangue, mentre gli Stati Uniti
I “Mercanti di Morte” guadagnano miliardi di dollari e non subiscono vittime.
Ricordo che una delle ragioni addotte qualche tempo dopo i bombardamenti era che alcuni generali insistevano solo per vedere cosa potevano fare. Lo crederei/potrei facilmente crederlo.
Le armi nucleari sono l’ultima arma a doppio taglio. Hanno fermato un numero incalcolabile di guerre, ma sembrano averle solo assorbite per poi scatenarle tutte insieme un giorno.
Parole buone e necessarie ancora una volta da parte del signor Ritter. Chi darà loro ascolto? I nostri leader sono stupidi come ceppi.
Non ho torto, Rob qui in Australia è un tipo speciale di stupido.
Non riesco a ricordare perché o come avevo l'impressione che il pilota della prima bomba sganciata sul Giappone non avesse idea di cosa fosse quella bomba o del suo effetto. Ma ecco un archivio dedicato a “ragazzino” e “uomo grasso” con un video muto del caricamento ecc. su Tinian:
hxxps://ahf.nuclearmuseum.org/ahf/location/tinian-island/
@ Valeria?
Grazie per aver pubblicato il riferimento web del sito di Tinian Island; il video in esso contenuto è particolarmente inquietante perché ora sappiamo che l'uso delle bombe nucleari non era necessario per forzare la resa giapponese. Il sito conferma anche il riferimento di Scott Ritter al colonnello Paul Tibbets non solo come pilota del primo attacco nucleare, ma come ufficiale comandante dello squadrone appositamente creato incaricato di progettare e costruire le bombe e di eseguire consapevolmente il bombardamento nucleare sperimentale di decine di migliaia di civili non combattenti: da qui la cinica realtà di “The Executioners Lament”.
Come di solito,
EA?
Che film per i posteri eh Thom?
Chiaramente i piloti sapevano cosa sarebbe successo, anche se l'equipaggio non ne era stato informato finché il volo non era decollato. Quei piloti furono scelti perché avrebbero fatto ciecamente e senza fare domande ciò che gli veniva detto, credendo al 100% nella narrativa ufficiale secondo cui era una buona cosa spazzare via intere città con centinaia di migliaia di persone innocenti, perché avrebbe "salvato" vite umane in seguito. !
Ciò che trovo difficile da digerire è che anche tutti quegli anni dopo, nel 2002, Tibbets, il pilota della bomba di Hiroshima, credeva ancora che fosse la cosa giusta da fare! Si era aggrappato al suo condizionamento per tutti quegli anni.
Quante di queste persone a cui è stato fatto il lavaggio del cervello hanno gli Stati Uniti in posizioni in cui non metteranno in discussione l’ordine di uccidere milioni di persone in un unico attacco? Chi crede al condizionamento, alle narrazioni ufficiali, alla propaganda e alle bugie?
Il pensiero spaventoso di WillD. Ecco un articolo interessante sul "processo decisionale" sugli attacchi nucleari:
hxxps://www.theguardian.com/technology/2021/dec/14/vr-game-simifying-nuclear-attack-tests-decision-making-skills
(Solo 15 minuti per decidere se lanciare o meno un'arma nucleare)
Il film avrebbe dovuto rappresentare la morte, la distruzione e la massiccia carneficina che colpì Hiroshima e Nagasaki. Questo fallimento è uno dei principali inconvenienti del film.
Non descrivere gli effetti delle bombe equivale a tenere nascoste tutte le altre morti e distruzioni con altri mezzi. (Qualunque cosa essi siano.)
Yep.
È importante considerare come siamo arrivati fin qui. Gli Stati Uniti/NATO sono fermamente decisi (gioco di parole) a controllare la Russia in modo che possa rubare le sue risorse e ci hanno portato a questo punto per questo motivo. E ha utilizzato ogni arma a sua disposizione e la vita di 300,00 ucraini e russi per compiere l’atto. I russi considerano l’OMS fondamentale per il loro Paese. Nessuno riesce a vedere cosa è giusto e sbagliato in questo caso?
Non è giusto. Scott. Non hai sentito il signor Blynken? La guerra nucleare non sarebbe peggiore del cambiamento climatico. (/critica)
Forse una soluzione adeguata sarebbe quella di imprigionare persone in posizioni di potere che nutrono irrimediabilmente tali opinioni. Molti di loro condividono già la responsabilità della morte di migliaia o milioni di persone e sembrano pienamente propensi a proseguire su questa strada. Separare questi psicopatici incurabili dal resto dell’umanità potrebbe contribuire in modo significativo alla sopravvivenza del resto della vita sulla Terra.
E come lo facciamo? Non votando. Sono tutti psicopatici.
Sono propenso a rispondere: “Usando qualunque mezzo sia necessario, poiché è letteralmente una questione di sopravvivenza”. Mi vengono in mente le osservazioni “Noi siamo molti, loro sono pochi” e, come ho menzionato di recente, l'osservazione di Jefferson “L'albero della libertà deve essere rinfrescato di tanto in tanto con il sangue di patrioti e tiranni”. Naturalmente, se esiste un sostegno insufficiente per tale azione, allora meriteremo ciò che otterremo, anche se il resto della vita sulla Terra no.
Esseri che sembri pensare (?), questo argomento ispira carburante per il tuo "(/ snark)", ecco un po' di carburante concreto per la tua satira su Antony Blinken.
“Il servizio governativo è l’attività della famiglia Blinken. Ha incontrato la sua futura moglie, Evan Ryan, nel 1995, quando lavorava alla Casa Bianca come autore di discorsi al Consiglio di sicurezza nazionale, e lei era una pianificatrice per la First Lady Hillary Clinton. Ryan ha continuato a lavorare per Clinton durante la sua campagna per il Senato, e successivamente ha lavorato per Biden quando era vicepresidente come assistente per gli affari intergovernativi e, dal 2013 al 2017, come assistente segretario di Stato per gli affari educativi e culturali. Hillary Clinton fu ospite al matrimonio Blinken-Ryan nel 2002, e Blinken fece un brindisi ringraziando i 40 milioni di americani che votarono per Bill Clinton perché l'elezione portò al matrimonio (Blinken e Ryan ora hanno due figli molto piccoli, cosa che il suo Obama Samantha Power, collega dell'amministrazione, ex ambasciatrice degli Stati Uniti all'ONU, potrebbe rendere la coppia una fonte d'ispirazione per i genitori che lavorano).
Anche la sorellastra di Blinken, Leah Pisar, ha lavorato al Dipartimento di Stato e come direttrice delle comunicazioni presso il Consiglio di sicurezza nazionale durante l'amministrazione Clinton. Lo zio di Blinken, nel frattempo, prestava servizio come ambasciatore degli Stati Uniti in Belgio, nello stesso periodo in cui il padre di Blinken era ambasciatore in Ungheria. E il patrigno di Blinken era un consigliere del presidente John F. Kennedy e dei presidenti francesi.
Come di solito,
EA
“Il servizio pubblico è l’attività della famiglia Blinken.”
Come mai allora è un disastro così sanguinoso?
E il patrigno di Blinken, Samuel Pisar, era da lungo tempo avvocato e confidente di Robert Maxwell. E forse l'ultima persona a parlargli prima del suo "incidente" sullo yacht.
Il ragazzo Le politiche di Clinton hanno ucciso circa 500,000 bambini in Iraq. La ragazza Clinton non è molto migliore. Chiedi alla Libia o all'Honduras. Non è impressionante mettere in evidenza individui che non hanno fatto quasi nulla di positivo in tutta la loro vita, ma scalano la scala elitaria che continuano a sostenere sia l'unica realtà a nostra disposizione. Questo è l'unico “fatto” che conta, altrimenti i tuoi “fatti” non hanno alcun significato. Non si può scrivere la storia degli imperi senza mettere in scena i Caligola al servizio dello Stato.
Eppure—tre donne americane furono assassinate in Israele e anche in America—nessuno sembrava preoccuparsene…è così che penso di Blinken—“non c'era niente che potesse fare”.
Inoltre non capisco perché continuasse a dire che Guiado era presidente del Venezuela quando lo era Maduro. Che lavoro ha effettivamente svolto Blinken?