Ciò che abbiamo avuto all’incirca dal 1920 al 1990, quando il voto poteva davvero fare la differenza, non è quello che abbiamo adesso. Viviamo invece in una società post-democratica.
Crepuscolo di Westminster. (Joe Lauria)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
BLa determinazione del leader laburista britannico Keir Starmer nell'usare il suo rifiuto di alleviare la povertà infantile come argomento con cui dimostrare le sue credenziali da macho thatcheriano, ha fornito uno di quei momenti in cui percezioni sfocate si cristallizzano.
Un governo laburista nel Regno Unito guidato da Starmer non porterà cambiamenti significativi nella politica economica o estera e non farà alcuna differenza nella vita dei lavoratori.
Se i dividendi fossero tassati alla stessa aliquota dei salari, questo da solo comporterebbe un costo molto superiore a quello dell’abolizione del tetto massimo degli assegni per due figli. Ma ciò danneggerebbe i detentori del capitale e sarebbe redistributivo, quindi è decisamente fuori dall’agenda di Starmer.
Rachel Reeves, il cancelliere ombra dello scacchiere, Wes Streeting, ministro ombra della sanità, e Starmer non hanno intenzione di tentare di colmare lo straordinario e crescente divario di ricchezza della società.
Cercano piuttosto di enfatizzare la “creazione di ricchezza” e di tornare alla teoria del trickledown. Accanto a “creazione di ricchezza” parlano di “riforma”, con cui intendono più deregolamentazione e più fornitura privata e a scopo di lucro di servizi pubblici.
Il Partito Laburista non solo ha abbandonato ogni idea di garantire un interesse di capitale per il lavoratore nell’impresa in cui lavora. Il Partito Laburista ha anche abbandonato l’idea sia dell’intervento statale nella dinamica ineguale tra lavoratore e datore di lavoro, sia di facilitare e sostenere l’autorganizzazione del lavoro.
La legislazione antisindacale dei Tory resterà in vigore, e chi può dimenticare che Starmer ha vietato ai parlamentari laburisti di partecipare ai picchetti ufficiali del sindacato?
Inoltre, il Partito Laburista al potere non abrogherà il clima ostile alla legislazione sugli immigrati, né gli attacchi dei Tory alle libertà civili e al diritto di protestare.
Qual è dunque esattamente lo scopo del Partito Laburista? Un’estensione della domanda è: qual è allora lo scopo delle prossime elezioni generali nel Regno Unito?
Manifestare disgusto per il governo dei Tory votando per un gruppo alternativo di Tory?
C’è stata una corrente sotterranea di preoccupazione per lo sprint a destra sotto Starmer, ma in qualche modo il tetto massimo degli assegni per due figli l’ha cristallizzata nella mente del pubblico. Il fatto che non ci sia una vera scelta da offrire all’elettorato ha fatto irruzione anche nella narrativa dei media mainstream (il video incorporato, non il tweet, anche se sono d’accordo anche con quello).
La destra laburista è la formazione più disgustosa e ambigua della politica britannica pic.twitter.com/bfJSLTphgg
—ian westell?????????? (@ianwestell) Luglio 17, 2023
Non è solo una questione di Westminster. Notoriamente, il Partito nazionale scozzese (SNP) ha vinto otto mandati elettorali consecutivi sull’indipendenza scozzese, mentre i suoi rappresentanti eletti non hanno fatto assolutamente nulla al riguardo. Non hanno nemmeno fatto finta di voler fare qualcosa al riguardo.
La democrazia occidentale sembra aver fallito, nel senso che le elezioni non possono portare a nulla che faccia la differenza nella vita della gente comune. Fanno la differenza solo nella vita dei membri della classe politica, che salgono o scendono dal treno a seconda del risultato.
Questo non è un incidente. Coloro che hanno minacciato l’ordine neoliberista sono stati distrutti da bugie come quella di Jeremy Corbyn – bugie che i media miliardari e controllati dallo Stato sono stati lieti di amplificare – o sono stati ingannati dalle elezioni come Bernie Sanders.
Negli Stati Uniti, gli attuali tentativi legali di rimuovere Donald Trump dalla candidatura presidenziale rappresentano una straordinaria negazione della democrazia. Trump è accusato di corrompere partner sessuali e di trattenere documenti riservati.
Bill Clinton ha pagato i partner sessuali in modo molto più eclatante e gli accordi di gestione dei dati di Hillary sono stati molto peggiori, con zero conseguenze legali per entrambi, ma questo non sembra minimamente preoccupare l'establishment “liberale”.
Il ruolo dei servizi di sicurezza statunitensi nella soppressione della storia del laptop di Hunter Biden durante le ultime elezioni presidenziali avrebbe dovuto essere un enorme campanello d’allarme. Ma i liberali erano più interessati a fermare Trump che a impedire allo stato di sicurezza di manipolare il risultato delle elezioni.
Esiste un approccio del tipo “il fine giustifica i mezzi” da parte di pensatori apparentemente liberali che sostiene qualsiasi azione contro Trump, così come sostiene la ostracismo bancario di Nigel Farage, perché le loro opinioni non sono interamente quelle dell’establishment neoliberista.
Né Trump né Farage sono vicini alle mie opinioni, anche se differisco da loro in modi diversi, ma non più di quanto differisco da Starmer e Joe Biden. Ma ciò che sta accadendo ad entrambi dovrebbe essere messo insieme con ciò che è accaduto a Corbyn e con lo sventramento del partito laburista da parte di Starmer, e anche (che Dio ci aiuti) con ciò che è accaduto a Liz Truss, come parte dello stesso processo di garanzia del controllo politico l'agenda non offre alcuna scelta reale.
Clement Atlee, primo ministro laburista dal 1945 al 1951. (Wikipedia)
È diventato banale notare che la concentrazione della proprietà dei media tra Stato e miliardari e il controllo dei social media da parte di aziende miliardarie in combutta con i servizi di sicurezza statali hanno contribuito alla limitazione dei punti di vista “rispettabili” accettati.
Sono sempre meno fiducioso di vedere una soluzione.
Cercando di avviare questa catena di pensieri, pensavo di dire che non credo più nel modello occidentale di democrazia, ma non riesco a trovare un’alternativa accettabile. Scrivendo scopro che in effetti credo nel modello occidentale di democrazia, ma quel modello non esiste più.
Ciò che abbiamo avuto all’incirca dal 1920 al 1990, quando il voto poteva davvero fare la differenza, non è quello che abbiamo adesso.
Votando per Clemente Attlee ha fatto la differenza. L’Establishment non commetterà nuovamente lo stesso errore.
La concentrazione della proprietà dei media è solo un aspetto della concentrazione della ricchezza e del potere politico che appare irreversibile con mezzi democratici, nel senso che non ci verrà mai data l’opportunità di votare per qualcuno nella politica ufficiale che si oppone ad essa, o di ascoltare gli argomenti contro su qualsiasi piattaforma multimediale con pari accesso al mercato delle idee.
Viviamo in una società post-democratica. È difficile da accettare, ma è vero.
Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010. La sua copertura dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo il suo blog lo sono con gratitudine ricevuto.
Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Sono arrivato a credere che la democrazia sia un “sistema autocratico” che invece di usare la coercizione usa la manipolazione psicologica; una pratica che è stata sviluppata dalla chiesa e tramandata al sistema politico occidentale.
Invece di una persona che detiene il potere, la democrazia ha un numero di persone al potere, e una persona viene eletta dopo l’altra, volti, vestiti, sesso, colore della pelle diversi ma sempre la stessa persona, la stessa ideologia, lo stesso scopo e obiettivo, mantengono lo status quo e le stesse persone al potere.
Recentemente ho letto che qualcuno definisce l’élite occidentale una “mafia”; Credo che sia anche peggio, la mafia infrange la legge, l’élite occidentale crea un sistema legale che consente loro di operare in modo illecito senza essere ritenute responsabili.
Se pensiamo che l’informazione è l’elemento costitutivo della vita, che il big bang insieme all’energia ha liberato un flusso infinito di “informazioni” allora dovremmo dare all’informazione la giusta importanza.
La Svizzera è un buon esempio; una democrazia diretta richiede che la popolazione sia molto ben informata per poter fare la scelta migliore durante referendum e iniziative; ecco perché credo che in Svizzera l'informazione nei media sia molto più controllata e pilotata dal governo che in qualsiasi altro Paese; quasi tutti i media riportano le stesse notizie, con lo stesso punto di vista, senza pensiero critico, quasi nessuno critica il governo.
Il “giornale” più letto in Svizzera è il 20 minuti, un “cavallo di Troia” sviluppato a Parigi, in Francia e diffuso in Svizzera con la stessa prospettiva pro-UE. Gli articoli su questi media sono di così bassa qualità, ripetono a pappagallo ciò che CNN, NYT e simili scrivono/dicono e quando provano a scrivere il proprio pezzo, i difetti giornalistici sono impressionanti; ed è difficile capire perché in un paese così ricco i media più letti siano di così bassa qualità, forse la propaganda è una risposta... allora ti chiedi, come possono le persone essere adeguatamente informate ed educate per prendere decisioni politiche quando i media coordinano ciò che le persone leggono , il tutto omettendo la “scomoda verità” che potrebbe cambiare lo status quo politico? Qual è il valore della democrazia se le persone sono disinformate? Credo che Mearsheimer una volta abbia detto che le democrazie mentono più delle dittature, credo sia vero. Più che mentire, omettono la verità, il che non è illegale, vero? Non ancora.
Durante il covid 19, il governo svizzero avrebbe addirittura cercato di aumentare la propria influenza sui media offrendo loro dei sussidi; Credo che la gente voti contro tale iniziativa. Quindi sì, a volte la democrazia può ancora funzionare nonostante il controllo dell’informazione, ma non quando si usa la paura e l’informazione è finalizzata a rafforzarla.
Per me la pluralità dei media è soprattutto un mito e la Svizzera lo dimostra; forse è meglio vivere in uno stato autoritario in cui le persone sono consapevoli che le informazioni vengono nascoste piuttosto che in una democrazia in cui le persone vengono manipolate e la loro percezione distorta. Forse le persone negli stati autoritari sono più libere di noi, più disposte a cercare la verità di noi.
Che post eccellente. Mi ha dato molto a cui pensare, grazie.
L’ideologia occidentale dello “zero/somma”, abbracciata con entusiasmo dai neoconservatori, è un distruttore della democrazia. Un lavoro infernale...
Lo scherzo più grande che i capitalisti che hanno rovesciato il feudalesimo abbiano mai giocato alle persone è stato quello di convincerle che il nemico storico delle democrazie, le oligarchie elettorali, sono in realtà la “democrazia rappresentativa”. Liberatevi di questa finzione una volta per tutte e avrete aperto la vostra mente ad alternative reali.
La democrazia è sempre stata una concessione molto riluttante al crescente potere delle masse, una serie di riforme elettorali e parlamentari conquistate faticosamente nel corso di molti anni – fino a quando i potenti non hanno capito come ingannare le masse facendole credere che il loro voto facesse davvero la differenza, e cullarle. in un falso senso di pertinenza.
Come sistema di governo è profondamente imperfetto e pieno di così tanti buchi che un bambino intelligente potrebbe piegarlo alla sua volontà senza troppi sforzi.
Sono nato in un paese fascista in Europa e ho goduto dell’illusione della democrazia per alcuni anni. Ora sembra che morirò anch'io in uno di essi.
La classe operaia/"classe media" intellettuale, il "10%" di Chomsky, istruita ai livelli più alti per occupare posizioni nelle professioni e negli apparati statali, gestisce e riproduce ideologicamente (attraverso il sistema dell'"istruzione") il modo di produzione capitalistico “a nome” della classe capitalista: costituiscono quella che viene più comunemente definita “l’élite liberale” e fanno “Molto bene, grazie mille” per la loro posizione politico-economica.
Con l’eccezione del (piccolo) collegio elettorale comunista tra loro, non sono gli amici politici della classe operaia manuale/”classe operaia”, come è stato maestosamente rivelato dalla loro reazione al ruolo della prima nel risultato della Brexit nel Regno Unito. e l’elezione di Trump negli Stati Uniti – un vero e proprio miasma di disprezzo per i “deplorevoli” in contrasto con una naturale presunzione di superiorità intellettuale/morale da parte loro newleftreview.org/issues/ii104/articles/wolfgang-streeck-the-return-of -il-rimosso).
Forse i più spregevoli di questa “élite liberale” sono coloro che presumibilmente si scagliano contro lo status quo per vari motivi economici, politici o morali, ma che in risposta non offrono altro che “soluzioni” ideologiche capitaliste, dalle più volgari (religiose, nazionaliste) a quelle più volgari. il più “radicale” (Capitalismo “con un cuore”/Capitalismo di Stato, in cui alcuni settori della società vengono nazionalizzati – sanità, istruzione, servizi pubblici, ecc.).
È in quest’ultimo ambito che si rivelano le carenze della loro istruzione: nessuna comprensione assoluta della struttura del modo di produzione capitalistico o della logica dei suoi processi (newleftreview.org/issues/i111/articles/giovanni-arrighi-towards- una-teoria-della-crisi-capitalista). Più pertinentemente, non c’è consapevolezza dell’ironia di desiderare un ritorno al “ciclo positivo” di 2 anni, specifico dell’Occidente, post-Seconda Guerra Mondiale (wikipedia.org/wiki/Kondratiev_wave) (noto anche come “l’età d’oro della democrazia liberale”). e reso possibile, in fondo, solo dalle spese militari della Guerra Fredda) che alla fine pose fine a metà degli anni ’25 alla stagflazione che il neoliberismo cercò di “curare”!
L'autore di questo articolo è uno di questi esempi. Per sua stessa ammissione non è nemmeno un socialista. Non ha posto per lui in un sito web “progressista”.
“Le persone ottengono il governo che meritano, e meritano di ottenerlo bene e duramente”. —HL Menken.
Proprio come gli Stati Uniti non hanno futuro, lo stesso vale per il Regno Unito. E per gli stessi motivi. Tutti, tranne lo 01%, riescono a farcela bene e con difficoltà.
L'avidità, l'egoismo e il fanatismo sono facili per il potere da commercializzare. Dalla Thatcher passando per Blair fino a Bojo, fino a Sunak. Le persone credevano nelle guerre e nelle politiche che pensavano avrebbero migliorato la loro situazione personale, o almeno avrebbero peggiorato la situazione per altri che non gli piacevano. Inoltre, il Paese ha guardato Corbyn e credeva di vedere un rabbioso antisemita come gli aveva detto Murdoch?
Ora, come negli Stati Uniti, non c’è scelta. Uno spettacolo horror conservatore continuato, o Starmer, un Biden di seconda categoria, e Biden è di terza categoria.
Ma la crisi della democrazia occidentale è una crisi dei sogni neoliberali e neoconservatori di dominio neocoloniale perpetuo. Con l’ascesa dei BRICS, dell’SMO che denazifica l’Ucraina, e l’ascesa delle alternative economiche eurasiatiche all’economia/e mondiale/e, l’era della dominazione coloniale/dei coloni sta tramontando. Solo: "per favore, non lanciare la bomba atomica su [nessuno]".
Chi dovrebbe sapere se un paese è una democrazia meglio di un ex presidente?
“L’America non ha una democrazia funzionante”. – ex presidente Jimmy Carter, 2013
hxxps://truthout.org/articles/president-carter-says-america-has-no-functioning-democracy/
Ciò è accaduto dieci anni fa, e l’America continua ad accelerare lungo il pendio scivoloso, così che quella bandiera è stata piantata molto più in alto su Democracy Hill rispetto a dove siamo oggi. Ad essere sincero, penso di aver appena visto Herr Goebbels che ci fissava sorpreso mentre lo superavamo continuando a prendere velocità.
L’ultima volta che un’elezione ha davvero cambiato il corso dell’America è stato nel 1932. Sostituendo Hoovernomics (aka Bidenomics) con il New Deal su richiesta delle persone che soffrivano e volevano un vero cambiamento e una vera speranza.
Ecco come appare la democrazia.
Nel mondo moderno, la stragrande maggioranza dei cittadini dice ai sondaggisti che la loro nazione sta andando nella direzione sbagliata. Ma nessuna elezione cambia mai la direzione in alcun modo reale. Nuove acconciature, nuove questioni scottanti come l'oppio per le masse dopo le elezioni, ma la direzione non cambia, e i cittadini diranno ai sondaggisti un anno dopo le elezioni che il Paese sta ancora andando nella direzione sbagliata.
Non è questo l’aspetto della democrazia.
Se vogliamo combattere una guerra per la democrazia, dobbiamo iniziare molto più vicino a casa.
La negazione postmodernista della possibilità di una realtà oggettiva è ormai saldamente radicata nei circoli delle élite reazionarie.
Questa negazione implica: 1. Il "pensiero di gruppo" è definito come un processo in cui un gruppo con background simili e ampiamente isolato da opinioni e decisioni esterne senza testare, analizzare e valutare criticamente idee e risultati.
2. "Bipensiero" in cui due pensieri incompatibili possono essere portati avanti contemporaneamente. Ne consegue ovviamente che se tutti pensano la stessa cosa allora nessuno pensa affatto.
Infine, 3. Doppi standard. Descrivere il comportamento dei tuoi avversari come spregevole, disumano e una violazione dei diritti umani, quando la “nostra” parte sta facendo esattamente lo stesso. Necessariamente ciò coinvolge tutti i meccanismi di cui sopra.
Orwell spiega ulteriormente:
''Le azioni sono considerate buone o cattive, non in base ai loro meriti ma a seconda di chi le compie, e ovviamente non c'è alcun tipo di oltraggio: tortura, uso di ostaggi, deportazioni di massa, incarcerazione senza processo, falsificazione, assassinio , il bombardamento di civili – che non cambia il suo colore morale quando è commesso dalla “nostra” parte.'' (George Orwell, Notes on Nationalism – 1945).
Quindi la nave degli sciocchi sta avanzando costantemente verso un enorme iceberg, ma gli sciocchi a bordo della nave non hanno consapevolezza (o consapevolezza repressa) di questo fatto. Ma questa mancanza di coscienza è in realtà funzionale al potere costituito.
“…Ciò di cui abbiamo a che fare qui è un sistema politico che, essenzialmente, non fa appello alle forze razionali dell’interesse personale, ma che suscita e mobilita nell’uomo le forze diaboliche che credevamo non esistessero più…. o almeno si è estinto molto tempo fa. (Eric Fromm – Paura della libertà.)
Vorrei aggiungere un altro punto e cioè che le élite finiscono per credere alle proprie bugie. Distribuiscono le bugie ai loro media, poi sentono quelle bugie raccontate loro con forza ed emozione. Ciò rafforza quelle idee nelle loro menti e li fa agire come se le bugie fossero in realtà verità che sono state portate alla luce. Poi continuano a perseguire politiche basate su quelle bugie.
I pubblici ministeri accusano Trump di crimini simili a quello commesso da Clinton. Questo è un paragone pessimo (e trumpista).
1) Clinton non è stato semplicemente perseguito, è stato messo sotto accusa, per aver scherzato con Monica, o per non averlo ammesso.
2) L’accusa contro Trump è come l’accusa contro Al Capone, il gangster condannato per evasione fiscale. Tutti capiscono che in assenza di mezzi legali rigorosi per eliminare una grande minaccia, l’accusa utilizza tutto ciò che riesce a trovare a portata di mano per abbattere l’obiettivo.
“La disintegrazione della democrazia borghese” (tra virgolette perché è il titolo di un articolo) è ben avviata. Murray ne scrive male perché, come dice, non riesce a trovare un'alternativa accettabile. Possiamo, e supererà il primo test: schiacciare il trumpismo.
“Trumpismo schiacciante”
Sì, censuriamo, tagliamo fuori dal sistema bancario, usiamo la legge e perseguitiamo, e altrimenti priviamo dei diritti civili gli elettori di 70MM che hanno votato per Bad Orange Man, poi avremo di nuovo la democrazia. Non importa che gli elettori repubblicani siano arrivati a detestare i politici unipartitici dell'establishment “Conservative Inc” come Romney e Cheney. Non deve essere loro permesso di votare mai più per i Mean Tweet anti-establishment. Proprio come agli elettori democratici non deve essere consentito di votare per i populisti di sinistra come Bernie Sanders. Devono essere costretti a votare per cifre come Biden o Jeb! Bush che non scuoterà le acque della Beltway e non metterà a disagio le sfarzose cene di Washington.
Democrazia dell’unipartito, per l’unipartito, per l’unipartito.
Che cosa potrebbe andare storto?
La rivoluzione è l’unica via da seguire
Sono totalmente d'accordo. Il servizio sanitario nazionale, avviato sotto il governo di Atlee. viene lentamente privatizzato, e il Regno Unito lo sarà
Per quanto riguarda gli Stati Uniti: “un’oligarchia con corruzione politica illimitata” (Jimmy Carter, 2015). La decisione dei Cittadini Uniti da parte della “Corte Suprema” che accetta tangenti ha formalizzato il denaro come libertà di parola e corruzione. Negli Stati Uniti non esiste una democrazia funzionante, punto e punto.
“…Ma i liberali erano più interessati a fermare Trump che a impedire allo stato di sicurezza di manipolare il risultato delle elezioni…”
BigMedia continua a dare a Trump pubblicità gratuita quasi ogni giorno, negativa o meno: non esiste cattiva pubblicità. È tenuto sotto gli occhi del pubblico. Come ha detto Paul Moonves, non è un bene per il Paese, ma è ottimo per i profitti dei media. Il fatto che ci venga data la “scelta” tra due mostri come Trump/Biden sottolinea la mancanza di una scelta significativa.
Come disse anni fa Chris Hedges: “negli Stati Uniti non c’è modo di votare contro gli interessi di Goldman Sachs”. Questo riassume tutto.
Tuttavia, la maggior parte delle persone del Regno Unito e degli Stati Uniti negano ancora e sono ipnotizzate dallo spettacolo guidato dai media. Anche le persone critiche nei confronti della politica del governo statunitense continuano ad aggrapparsi alla dittatura di fatto del partito unico e credono che ci sia una differenza tra la squadra R e la squadra D.
Razionalmente, è evidente la corruzione e la mancanza di responsabilità democratica, emotivamente pochi sono disposti ad ammettere che viviamo in un impero gestito da un’oligarchia cleptocratica assetata di sangue.
Questo americano indipendente è d'accordo sia con voi che con Craig e vi ringrazia, signori, per il vostro pensiero chiaro, attento e generoso. Maledettamente deprimente!
Beh, forse ora è il momento, in realtà è passato molto tempo, che le persone assumano la bandiera di terze parti...
È stato fatto. Il meglio che possono fare è fare spoiler, come Teddy Roosevelt nel 1912 o Ross Perot nel 1992.
Finché ciò rovina l’illusione ampiamente accettata che il sistema bipartitico sia legittimo, qual è il problema?
Concordato. Piccola nota, credo che sia stato Les Moonves, che dirigeva la CBS, a fare questa affermazione, non "Paul".