Il comunicato del vertice di Vilnius all'inizio di questo mese ha sottolineato il percorso dell'Ucraina verso l'alleanza militare occidentale e ha rafforzato l'universalismo autodefinito della NATO, scrive Vijay Prashad.
Bassim Al Shaker, Iraq, “Sinfonia della morte 1”, 2019.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale
Tl comunicato dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, diffuso all'inizio di questo mese dopo il primo giorno del vertice annuale, affermava che “la NATO è un'alleanza difensiva”, una dichiarazione che sintetizza il motivo per cui molti faticano a coglierne l'essenza.
Uno sguardo all'ultimo cifre relative alla spesa militare mostra, al contrario, che i paesi della NATO, e i paesi strettamente alleati alla NATO, rappresentano quasi i tre quarti della spesa globale annua totale per le armi.
Molti di questi paesi possiedono sistemi d’arma all’avanguardia, che sono qualitativamente più distruttivi di quelli in dotazione agli eserciti della maggior parte dei paesi non NATO.
Nell’ultimo quarto di secolo, la NATO ha utilizzato la sua potenza militare per distruggere diversi stati, come l’Afghanistan (2001) e la Libia (2011), mandando in frantumi le società con la forza della sua alleanza aggressiva. Ha posto fine alla Jugoslavia (1999) come stato unificato. È difficile, visti questi precedenti, sostenere l’idea che la NATO sia una “alleanza difensiva”.
Attualmente la NATO conta 31 stati membri, l'ultimo dei quali si è aggiunto Finlandia, che ha aderito in aprile. I suoi membri sono più che raddoppiati da quando i suoi 12 membri fondatori (tutte le nazioni europee e nordamericane che avevano preso parte alla guerra contro le potenze dell’Asse) firmarono il trattato costitutivo di Washington o il Trattato Nord Atlantico il 4 aprile 1949.
È significativo che uno di questi paesi originari, il Portogallo, all’epoca rimanesse sotto una dittatura fascista, conosciuta come Estado Novo (in vigore dal 1933 al 1974).
Articolo 10 del trattato dichiara che i membri della NATO – “con accordo unanime” – possono “invitare qualsiasi altro stato europeo” ad aderire all’alleanza militare. Sulla base di questo principio, la NATO accolse Grecia e Turchia (1952), Germania Ovest (1955) e Spagna (1982), ampliando all’epoca la sua adesione a 16 paesi.
Raddoppio
La disintegrazione dell’URSS e degli stati comunisti nell’Europa orientale – la presunta minaccia che ha imposto la necessità della NATO, tanto per cominciare – non ha posto fine alla necessità dell’alleanza.
Invece, il crescente numero di membri della NATO ha raddoppiato la sua ambizione di utilizzare la propria potenza militare, attraverso l’Articolo 5, per sottomettere chiunque sfidi l’“Alleanza Atlantica”.
Nino Morbedadze, Georgia, “Coppia che passeggia”, 2017.
L'“Alleanza Atlantica”, espressione che fa parte del nome della NATO, faceva parte di una più ampia rete di trattati militari stipulati dagli Stati Uniti contro l'URSS e, dopo l'ottobre 1949, contro la Repubblica popolare cinese.
Questa rete comprendeva il Patto di Manila del settembre 1954, che creò l’Organizzazione del Trattato del Sud-Est asiatico (SEATO), e il Patto di Baghdad del febbraio 1955, che creò l’Organizzazione Centrale del Trattato (CENTO).
Turchia e Pakistan hanno firmato un accordo militare accordo nell'aprile 1954, che li riunì in un'alleanza contro l'URSS e ancorò questa rete attraverso il membro più meridionale della NATO (Turchia) e il membro più occidentale della SEATO (Pakistan).
Gli Stati Uniti hanno firmato un accordo militare con ciascuno dei membri del CENTO e della SEATO e si sono assicurati un posto al tavolo in queste strutture.
La prescienza di Nehru
Alla Conferenza asiatico-africana tenutasi a Bandung, in Indonesia, nell'aprile 1955, il primo ministro indiano Jawaharlal Nehru reagì con forza alla creazione di queste alleanze militari, che esportarono le tensioni tra Stati Uniti e Unione Sovietica in tutta l'Asia.
Il concetto di NATO, lui disse, “si è estesa in due modi”: in primo luogo, la NATO “si è allontanata dall’Atlantico e ha raggiunto altri oceani e mari” e in secondo luogo, “la NATO oggi è uno dei più potenti protettori del colonialismo”.
Come esempio, Nehru ha indicato Goa, che era ancora controllata dal Portogallo fascista e la cui presa era stata convalidata dai membri della NATO – un atto, ha detto Nehru, di “grossolana impertinenza”. Questa caratterizzazione della NATO come belligerante globale e difensore del colonialismo rimane, con alcune modifiche.
Slobodan Trajkovic, Jugoslavia, “La bandiera”, 1983.
La SEATO fu sciolta nel 1977, in parte a causa della sconfitta degli Stati Uniti in Vietnam, e il CENTO fu chiuso nel 1979, proprio a causa della rivoluzione iraniana di quell'anno.
La strategia militare statunitense ha spostato il suo focus, dall’attuazione di questo tipo di patti, alla creazione di una presenza militare diretta con la fondazione del Comando Centrale degli Stati Uniti nel 1983 e la rivitalizzazione del Comando del Pacifico degli Stati Uniti nello stesso anno.
Gli Stati Uniti hanno ampliato il potere della propria presenza militare globale, inclusa la capacità di colpire ovunque sul pianeta grazie alle loro basi militari e alle flottiglie armate (che non erano più limitate una volta scaduto il Secondo Trattato navale di Londra del 1930 nel 1939).
Sebbene la NATO abbia sempre avuto ambizioni globali, all’alleanza è stata data una realtà materiale attraverso la proiezione delle forze militari statunitensi e la creazione di nuove strutture che hanno ulteriormente legato gli stati alleati nella sua orbita (con programmi come “Partnership for Peace”, istituito nel 1994, e concetti come “partner globale della NATO” e “alleato non NATO”, come esemplificato da Giappone e Corea del Sud).
Nel suo “Concetto Strategico” del 1991, la NATO ha scritto che avrebbe “contribuito alla stabilità globale e alla pace fornendo forze per le missioni delle Nazioni Unite”, realizzate con forza mortale in Jugoslavia (1999), Afghanistan (2003) e Libia (2011).
Al vertice di Riga (2006), la NATO era fiducioso che operava “dall’Afghanistan ai Balcani e dal Mar Mediterraneo al Darfur”.
L'attenzione di Nehru al colonialismo potrebbe sembrare anacronistica oggi, ma di fatto la NATO è diventata uno strumento per attenuare il desiderio di sovranità e dignità della maggioranza globale, due concetti chiave anticoloniali. Qualsiasi progetto popolare che metta in pratica questi due concetti si ritrova alla fine di un sistema d’arma della NATO.
La NATO del dopoguerra fredda
Shefa Salem al-Baraesi, Libia, “Kaska, Danza di guerra”, 2020.
Il crollo dell'URSS e del sistema statale comunista dell'Europa orientale ha trasformato la realtà dell'Europa.
La NATO ha rapidamente ignorato le “garanzie di ferro” offerto dal Segretario di Stato americano James Baker al ministro degli Esteri sovietico Eduard Shevardnadze a Mosca il 9 febbraio 1990 che le “forze della NATO non si sarebbero mosse verso est” del confine tedesco.
Diversi stati che confinavano con la zona NATO hanno sofferto molto nel periodo immediato della caduta del muro di Berlino, con le economie in crisi poiché la privatizzazione ha eclissato la possibilità per le loro popolazioni di vivere con dignità.
Molti stati dell’Europa orientale, desiderosi di entrare nell’Unione Europea che meno prometteva l’accesso al mercato comune, hanno capito che l’ingresso nella NATO era il prezzo dell’ammissione.
Nel 1999 hanno aderito alla NATO la Repubblica Ceca, l’Ungheria e la Polonia, seguite nel 2004 dai paesi baltici (Estonia, Lettonia e Lituania), Bulgaria, Romania, Slovenia e Slovacchia. Desiderosi di investimenti e mercati, nel 2004 molti di questi paesi sono entrati a far parte dell’Alleanza Atlantica della NATO e dell’UE.
La NATO ha continuato ad espandersi, assorbendo Albania e Croazia nel 2009, Montenegro nel 2017 e Macedonia del Nord nel 2020.
Tuttavia, il crollo di alcune banche statunitensi, il venir meno dell’attrattiva degli Stati Uniti come mercato di ultima istanza e l’ingresso del mondo atlantico in una implacabile depressione economica dopo il 2007 hanno cambiato il contesto.
Gli stati atlantici non erano più affidabili come investitori o come mercati. Dopo il 2008, investimenti in infrastrutture nell’UE diminuito del 75% a causa della riduzione della spesa pubblica e della Banca Europea per gli Investimenti avvertito che gli investimenti pubblici toccherebbero il minimo degli ultimi 25 anni.
Il nuovo nemico: la Cina
ArtLords – tra cui Kabir Mokamel, Abdul Hakim Maqsodi, Meher Agha Sultani, Omaid Sharifi, Yama Farhard, Negina Azimi, Enayat Hikmat, Zahid Amini, Ali Hashimi, Mohammad Razeq Meherpour, Abdul Razaq Hashemi e Nadima Rustam – “The Unseen Afghanistan”, 2021.
L’arrivo degli investimenti cinesi e la possibilità di integrazione con l’economia cinese hanno iniziato a riorientare molte economie, in particolare nell’Europa centrale e orientale, lontano dall’Atlantico.
Nel 2012 si è tenuto a Varsavia il primo vertice tra la Cina e i paesi dell’Europa centrale e orientale (vertice Cina-PECO), al quale hanno partecipato 16 paesi della regione.
Il processo alla fine ha attirato nel 15 2021 membri della NATO, tra cui Albania, Bulgaria, Croazia, Repubblica Ceca, Estonia, Grecia, Ungheria, Lettonia, Lituania, Macedonia del Nord, Montenegro, Polonia, Romania, Slovacchia e Slovenia.
Nel 2022 Estonia, Lettonia e Lituania si sono ritirate dall’iniziativa. Nel marzo 2015, sei Stati membri dell’allora UE – Francia, Germania, Italia, Lussemburgo, Svezia e Regno Unito – congiunto l’Asian Infrastructure Investment Bank con sede a Pechino.
Quattro anni dopo, l’Italia è diventata il primo paese del G7 ad aderire alla Belt and Road Initiative (BRI). Due terzi degli Stati membri dell’UE fanno ora parte della BRI e dell’UE concluso l’accordo globale sugli investimenti nel 2020.
Queste manovre verso la Cina minacciavano di indebolire l’Alleanza Atlantica, con gli Stati Uniti descrivendo La Cina come “concorrente strategico” nella sua “Strategia di difesa nazionale” del 2018 – una frase indicativa dello spostamento dell’attenzione sulla cosiddetta minaccia cinese.
Tuttavia, nel novembre 2019, il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg disse che
“Non [ci sono] nessun piano, nessuna proposta, nessuna intenzione di spostare la NATO, ad esempio, nel Mar Cinese Meridionale”.
Tuttavia, nel 2020, l’Atmosfera era cambiata: solo sette Mesi dopo, Stoltenberg disse,
“La NATO non vede la Cina come il nuovo nemico o avversario. Ma quello che vediamo è che l’ascesa della Cina sta cambiando radicalmente gli equilibri di potere globali”.
La risposta della NATO è stata quella di collaborare con i suoi partner – tra cui Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud – “per affrontare… le conseguenze sulla sicurezza dell’ascesa della Cina”, ha continuato Stoltenberg.
Il discorso di a NATO globale e una NATO asiatica è al centro di queste deliberazioni, con Stoltenberg affermando a Vilnius che l’idea di un ufficio di collegamento in Giappone è “sul tavolo”.
L'impatto dell'Ucraina
La guerra in Ucraina ha dato nuova vita all’Alleanza Atlantica, spingendo diversi paesi europei esitanti – come la Svezia – nelle sue fila. Eppure, anche tra le persone che vivono nei paesi della NATO ci sono gruppi che lo fanno scettico degli obiettivi dell'alleanza, con il vertice di Vilnius segnato da proteste anti-NATO.
Il comunicato del vertice di Vilnius ha sottolineato il percorso dell'Ucraina verso la NATO e ha rafforzato l'universalismo autodefinito della NATO. Il comunicato dichiara, ad esempio, che la Cina sfida “i nostri interessi, la nostra sicurezza e i nostri valori”, con la parola “nostri” che afferma di rappresentare non solo i paesi della NATO ma l’intero ordine internazionale.
Lentamente, la NATO si sta posizionando come sostituto dell’ONU, suggerendo che essa – e non l’effettiva comunità internazionale – è l’arbitro e il guardiano degli “interessi, della sicurezza e dei valori” del mondo.
Questo punto di vista è contestato dalla stragrande maggioranza della popolazione mondiale, 7 miliardi dei quali non risiedono nemmeno nei paesi membri della NATO (la cui popolazione totale è inferiore a un miliardo). Quei miliardi si chiedono perché la NATO voglia soppiantare le Nazioni Unite.
Vijay Prashad è uno storico, editore e giornalista indiano. È uno scrittore e corrispondente capo di Globetrotter. È editore di Libri di LeftWord e il direttore di Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale. È un borsista anziano non residente presso Chongyang Istituto per gli studi finanziari, Renmin University of China. Ha scritto più di 20 libri, tra cui Le nazioni più oscure esterni Le nazioni più povere. I suoi ultimi libri sono La lotta ci rende umani: imparare dai movimenti per il socialismo e, con Noam Chomsky, Il ritiro: Iraq, Libia, Afghanistan e la fragilità del potere statunitense.
Questo articolo è di Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Una presentazione piuttosto buona del lungo processo di tentativo di “universalizzare” la NATO da parte del sempre premuroso Prashad. Ma questa analisi avrebbe potuto essere migliore se Prashad avesse lavorato anche per ancorare questo processo al processo ancora più antico del desiderio seminale del mondo cristiano di governare il mondo intero, che è ben radicato anche nella sua storia antica. Ma per qualche stranezza della storia, mentre l’Occidente si avviava verso la sua realizzazione attraverso la globalizzazione, il processo è andato storto. Resta da vedere se alla fine la NATO riuscirà ad ottenerlo!
Ho già commentato l'articolo 7 della Carta della NATO.
Mi chiedo se quell'articolo verrà riscritto per conformarsi alla realtà, o cancellato del tutto, in considerazione dell'atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti del Consiglio di Sicurezza.
Articolo 7
Il presente Trattato non pregiudica, e non deve essere interpretato come pregiudicante in alcun modo, i diritti e gli obblighi derivanti dalla Carta delle Parti che sono membri delle Nazioni Unite, o la responsabilità primaria del Consiglio di Sicurezza per il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale .
Ottimo articolo
Ma le illustrazioni e i disegni sono fenomenali.
Più scrittori dovrebbero riempire le loro storie con lo stesso principio.
Poi, forse, se ne leggerà di più.
“L’Occidente” ha chiaramente indicato che schiererà le sue massicce forze di polizia (paramilitari) militarizzate e spezzerà le teste (o peggio) di chiunque protesti in nome della Libertà e della Democrazia. L’Occidente costruisce prigioni per persone del genere.
Macron lo ha implementato davanti ai nostri occhi. L’estrema destra Tory/Fronte Nazionale nel Regno Unito promette di fare lo stesso, con i Blairiani che offrono solo una migliore gestione. Joe Biden ha detto lo stesso. È molto favorevole alla polizia. Li loda e si assicura che i soldi del covid arrivino loro. Ehi, non è che gli infermieri avessero bisogno di un aumento o di più personale. Enormi prigioni create dal Biden Crime Bill. Forze di polizia massicce e militarizzate, sorveglianza onnipresente. Lo stesso vale in tutto il “Mondo Libero”.
Le persone del Mondo Libero non hanno il diritto di presentare una petizione al governo per la riparazione delle lamentele. La risposta è sempre data…. “Tornate al lavoro, schiavi pigri!” Gli schiavi non hanno il diritto di interferire con i sacri e sacri profitti che l'Occidente adora.
Macron ha dimostrato alle “civiltà occidentali” che il fascismo è davvero il piano d’azione.
Complimenti, hai catturato l'Occidente con le sue potenti, ma ironicamente, insensibili palle di ferro!
Il titolo è una scelta falsa.
'N' sta per nazista.
Nota la "N" in entrambi i nomi.
Entrambi hanno chiaramente preso posizione in questo conflitto.
'N' sta per nazista.
- quando fai quella sostituzione nella tua mente, tutto diventa chiaro.
Ad esempio, il capo delle "ONU" si è rivolto a Putin per cercare di usare tattiche di pressione per ottenere il "Grain Deal" nonostante l'accordo avesse derubato la Russia, e il capo delle "ONU" non aveva piani precisi per farlo. risolvere le truffe e quindi rendere l'accordo un affare equo. Il capo dell'ONU ha semplicemente chiesto che fosse adottata la posizione nazista. È molto chiaro in tali circostanze che il capo dell'ONU ha scelto da che parte stare, e da che parte si trova.
'N' sta per nazista.
Ci sono, a mio giudizio, due forme di fascismo che dobbiamo affrontare.
Sì, il nazismo non è mai morto. Fascismo economico nazionale.
E il tecno-fascismo di derivazione mussoliniana, la fusione del potere aziendale con quello statale su un massiccio livello globale.
Entrambe le forme devono essere eliminate.
La guerra in Ucraina fu prevista da George Soros nel suo articolo del 1993 come un modo per rendere la NATO rilevante in un mondo post-URSS. Prevedibili sono anche le proteste anti-NATO. La premessa di Soros era che l’Europa occidentale utilizzasse un paese dell’Europa orientale per provocare un conflitto con la Russia. Quindi la NATO fornirebbe a quella nazione le armi necessarie per continuare il conflitto fino al collasso dell’economia russa.
Questa era in realtà un'idea praticabile nel 1993. Non tanto nel 2021, quando il piano è stato messo in atto caricando l'esercito ucraino addestrato dagli Stati Uniti con molte armi, ignorando nel contempo le richieste della Russia di far semplicemente accettare all'Ucraina la neutralità e di non aderire. NATO. L’Occidente ha una lunga storia di invasioni della Russia e un cuscinetto è utile.
Tuttavia, ciò che i pianificatori neo-conservatori, nel loro zelo di odio verso i russi, non hanno colto sono state le semplici realtà. La cosa più evidente era la convinzione di queste persone che la Russia fosse solo una stazione di servizio e una fattoria di grano. Il fatto è che l’economia russa è prevalentemente interna. Il manifatturiero russo in percentuale del PIL è più vicino a quello degli Stati Uniti degli anni ’1950, con oltre il 30% del PIL rispetto all’11% del PIL degli Stati Uniti. La Russia ha un’economia forte e sostenibile e dopo gli orrori degli anni ’1990 hanno lavorato per renderla resistente a quell’orrore.
Una cosa che la guerra in Ucraina ha dimostrato è che la NATO è altamente vulnerabile. Le sue armi non sono così superiori come pensavano, anzi peggio. La loro capacità di sostenere un conflitto è stata distrutta.
Alcuni esempi di falsa superiorità. Quegli antichi T72 russi sono infatti solo circa 8 anni più vecchi del carro armato americano Abrahms e sono più adatti al fango ucraino per cui sono stati progettati: l'Abrahms affonda nel fango a causa dei battistrada più stretti e del peso maggiore. Poi ci sono gli antichi MIG 29 che in realtà sono più nuovi degli F16 statunitensi. Per non parlare degli F16. Questi sono solo due dei termini impropri più evidenti. Ma l’errore più evidente nel piano dell’Occidente è stato non rendersi conto che, dopo il colpo di stato in Ucraina del 2014, la Russia ha ampliato i propri impianti di produzione militare. Oggi la Russia può produrre armi più della NATO.
Quindi, il piano basato su un documento del 1993 per indebolire la Russia con il logoramento si è ritorto contro e di fatto ora è la Russia a vincere la battaglia di logoramento. Il vero problema sorgerà se ignoreranno l’avvertimento contenuto nel documento di Soros. Non appena i corpi europei o americani inizieranno a tornare a casa nei sacchi per cadaveri, le proteste per porre fine al conflitto saranno travolgenti.
La domanda è: l’Occidente rischierà l’assalto delle proteste o accetterà una pace negoziata con la Russia al controllo.
Buoni punti, ma no, i pazzi dell’Impero d’Occidente non hanno la retromarcia e continueranno a spingere costantemente per distruggere, balcanizzare e saccheggiare la Russia per almeno un secolo, e fare qualcosa di simile alla Cina. L’Impero non è mai stato così potente come lo è oggi, quindi la logica di questi trilionari che controllano gran parte dell’Anglosfera è quella di continuare sulla strada che hanno sempre scelto. Una delle loro risposte preferite è: "la guerra è solo un affare fatto con altri mezzi", e lo pensano davvero, proprio come l'hanno praticata per secoli.
Un commento eccellente che incorpora così tanti punti rilevanti. Grazie Sue.
Il Concerto d’Europa, ideato dopo il crollo delle guerre napoleoniche a causa delle rivalità tra le grandi potenze – risultato della Prima Guerra Mondiale. La Società delle Nazioni seguì ciò, ma non impedì la Seconda Guerra Mondiale. Sembra che l’ONU stia affrontando la stessa sorte. A meno che il governo non capisca il modello della storia, siamo condannati ad avere una terza guerra mondiale: un’apocalisse nucleare.
Buona visualizzazione dei modelli storici, ma questo non affonderà nella testa della maggior parte dei governi poiché la maggior parte di loro sono intenzionalmente fuorviati da menti zombificate e ostinate, eccessivamente ottuse dal lucro!
Ora sai perché siamo più vicini che mai a una guerra terminale che metterà fine al dominio dei Sapiens su questa roccia.