Ci sono voluti anni troppo lunghi, scrive Patrick Lawrence. Ma la legge è stata finalmente invocata contro il dispotismo strisciante dei liberali tradizionali che tentano di controllare ciò che leggiamo, vediamo, sentiamo e, attraverso tutto ciò, pensiamo.
Sede centrale di Twitter, 2013. (Steve Rhodes, tramite Flickr)
By Patrizio Lorenzo
Originale su ScheerPost
Wche tipo di settimana è stata la scorsa settimana nel teatro di guerra, in cui infuriano battaglie per la censura illegale, gli attacchi illegali alla libertà di parola, le violazioni illegali dei nostri diritti costituzionali da parte del governo e, in mezzo a tutto ciò, la complicità dei nostri media più potenti in questi illegalità?
Per un breve periodo sembrò che fosse una settimana molto bella. Il 4 luglio, un giorno eccellente per questo, un tribunale distrettuale della Louisiana ha stabilito che la Casa Bianca e una lunga lista di altre agenzie federali sono sbarrato da tutti i contatti con le società di social media se l'intento è quello di intimidire o altrimenti costringere Twitter, Google, Facebook e altre piattaforme simili a eliminare, sopprimere o oscurare in qualsiasi modo contenuti protetti dalla libertà di parola, per parafrasare un passaggio chiave della sentenza .
Oh. Un giudice federale porta in superficie, nella prima pagina del mattino, tutti gli interventi illegali, per anni, in cui il regime di Biden e i suoi alleati di Capitol Hill si sono abbandonati per reprimere il dissenso. Ciò che gli autoritari liberali hanno sfacciatamente liquidato come una stravagante “teoria del complotto” il 3 luglio è stato iscritto agli atti come una brutta realtà da eliminare con un colpo giudiziario. Cosa c'è che non va?
[Correlata: Vittoria della corte americana contro la censura online]
Poi è arrivata l’insidiosa reazione alla sentenza della Louisiana tra i liberali tradizionali e nei nostri media aziendali, che si schierano dalla parte sbagliata di ciascuna delle illegalità appena notate. \
A queste persone, siamo in guardia, non importa niente della Costituzione e dei diritti di tutti gli americani ai sensi della Costituzione, non inizieranno a fregarsene proprio adesso, e di quello che è successo nel distretto occidentale della Louisiana una settimana fa lunedì non fermerà il loro dilagante calpestio delle leggi che fanno funzionare la nostra travagliata repubblica.
All'improvviso la settimana sembrò tutt'altro che molto bella.
Come leggere questi eventi?
Netto in positivo direi, rischiando un'accusa di eccessivo ottimismo. La settimana scorsa è stata una settimana caratterizzata da contraddizioni sempre più acute. Ci dà una nuova misura di chiarezza in mezzo alla nebbia in cui i nostri presunti leader e i media che li servono ci vorrebbero confinare.
Ci sono voluti anni di troppo, ma alla fine la legge è stata invocata contro il dispotismo strisciante dei liberali tradizionali mentre tentano di controllare ciò che leggiamo, vediamo, sentiamo e, attraverso tutto ciò, pensiamo. La loro ipocrisia e la misura in cui i media aziendali mentiranno per oscurarla sono già più leggibili.
In altre parole, questa settimana stiamo meglio rispetto all'inizio della scorsa settimana. In tutte le cose – politica, guerra, pittura, amore, psichiatria, di tutto – non arriviamo mai da nessuna parte senza riconoscere dove siamo all’inizio, il nostro punto di partenza.
Il giudice Terry Doughty nel 2017. (Commissione giudiziaria del Senato degli Stati Uniti, dominio pubblico, Wikimedia Commons)
Per essere perfettamente chiari su questa valutazione degli sviluppi di una settimana movimentata, la guerra per il futuro di questo paese – di cui non siamo testimoni altro – è destinata a diventare più brutta, più sporca e più sanguinosa prima che le cose migliorino.
Se ti piace la raccapricciante guerra di logoramento in Ucraina, adorerai questo. Ma i difensori della libertà di parola e dei diritti costituzionali sono destinati a vincere questa meritevole battaglia.
All’orizzonte questo mi sembra il risultato più probabile. Si tratta di fare un passo indietro per discernere quale delle forze in gioco in questo confronto è in ascesa e quale è sulla difensiva.
Nella sua sentenza di 155 pagine, il giudice Terry Doughty ha reso palese quella che è stata effettivamente un'operazione segreta durata un anno per sovvertire la libertà di parola e la libertà di stampa. Ciò ha portato alla corruzione delle stesse istituzioni incaricate di proteggere queste libertà.
Molte più persone ora capiscono che occorre combattere un’aspra guerra in difesa dei loro diritti costituzionali. E sarà evidente a molte di queste persone appena consapevoli che i giornali e le emittenti più potenti di questa nazione sono complici di un attacco autoritario liberale ai diritti che risiedono nella legge americana.
Gli eventi della scorsa settimana – la sentenza della Corte e la reazione autoritaria liberale ad essa – insieme portano con sé ogni sorta di implicazioni. Tra queste spiccano le conseguenze di un’importante trasformazione dei media americani già in corso.
La stampa e le emittenti mainstream, nonostante siano in declino da anni, hanno appena chiarito che il loro impegno nei confronti di coloro che demoliscono questo paese è completo. La scorsa settimana mi ha colpito notare che è solo, ed esclusivamente, attraverso i media indipendenti che gli americani sono in grado di vedere questi eventi con chiarezza e di dare un senso alla posta in gioco.
Ciò impone un notevole carico di responsabilità su questi media, e per questo dico: “Aumentatelo”. Secondo me sono pronti ad assumerselo poiché servono un pubblico sempre più ampio di lettori e spettatori che abbandonano mentre parliamo i principali media che li hanno abbandonati.
Lungo elenco di citazioni
La portavoce Karine Jean-Pierre e il presidente Joe Biden si incontrano a gennaio nello Studio Ovale. (Casa Bianca/Adam Schultz)
Sono stati due procuratori generali dello stato direttamente dal cuore del paese, Eric Schmitt del Missouri (che ora è senatore) e Jeff Landry della Louisiana, che, con cinque querelanti privati, nel maggio 2022 hanno intentato la causa che ha portato alla sentenza del giudice Doughty.
Queste persone hanno fatto i compiti, non ci sono dubbi. Hanno citato 67 persone e istituzioni “per violazioni del Primo Emendamento, azioni eccedenti l’autorità statutaria e violazioni della legge sulla procedura amministrativa”, per citare il Missouri contro Biden parere del 20 marzo.
L'APA risale al 1946 e attribuisce ai tribunali federali la giurisdizione sulle funzioni normative delle agenzie governative.
L'elenco degli imputati dà una buona idea dell'ira e dell'ambizione condivise dei querelanti. Per usare i nomi citati, queste persone sono matte da morire e non ce la fanno più. Tra gli imputati ci sono il presidente Joe Biden, la segretaria stampa Karine Jean-Pierre e il suo predecessore, Jen Psaki, e una serie di altri dipendenti ed ex dipendenti della Casa Bianca.
Esiste una piccola legione di “esperti” di disinformazione fraudolenta (una delle mie preferite è la ridicola Nina Jankowicz, “la Mary Poppins della disinformazione”), e un lungo elenco di funzionari di cui non hai mai sentito parlare.
L'ex addetta stampa della Casa Bianca Jen Psaki durante una conferenza stampa nel giugno 2021. (Casa Bianca, Cameron Smith)
Poi le agenzie federali. L'FBI, i dipartimenti di Giustizia, Stato, Sicurezza Interna e Salute e Servizi Umani: sono tutti accusati di violazioni del Primo Emendamento.
Ovviamente viene nominata la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, una presenza particolarmente perniciosa nel settore della disinformazione, come chiariscono i file di Twitter. Citando il Missouri contro Biden opinione ancora una volta, tutti i 67 membri di questo gruppo senza scrupoli “sono responsabili della loro condotta relativa alla presunta soppressione di determinate idee e punti di vista sulle piattaforme di social media”.
Adoro leggere nel legalese pubblicato un riassunto di ciò che tutti questi figli di puttana hanno fatto in tutti questi anni nascondendosi dietro la legge. E adoro ancora di più una delle ipotesi di Doughty nella sua sentenza:
“Se le accuse avanzate dai querelanti sono vere, il caso in questione comporta probabilmente il più massiccio attacco contro la libertà di parola nella storia degli Stati Uniti. È probabile che i querelanti riescano a dimostrare nel merito che il governo ha usato il suo potere per mettere a tacere l’opposizione”.
Assecondando il mio amore per i cliché di sempre, Doughty ha praticamente lanciato il libro alle 67 persone e agenzie citate nella sentenza. Anche lui sembra aver fatto il suo dovere, la sua due diligence, dando l'impressione di comprendere molto bene la gravità della questione che gli AG del Missouri e della Louisiana gli hanno sottoposto.
Quando impedisce agli imputati di contattare coloro che gestiscono piattaforme di social media allo scopo di costringerli a censurare quelli che pubblicano, spiega chiaramente cosa intende:
Nessuna telefonata, nessun messaggio di posta elettronica, nessun messaggio di testo, nessun "impegno in comunicazioni di alcun tipo con società di social media se lo scopo è sollecitare, incoraggiare, fare pressione o indurre in qualsiasi modo la rimozione, la cancellazione, la soppressione o la riduzione dei contenuti pubblicato con società di social media contenenti libertà di parola protetta.
Divieti per gli imputati
In un segno Doughty, attingendo alla causa degli AG, sa molto bene cosa è successo da anni tra Washington e la Silicon Valley, la sua sentenza vieta agli imputati di "seguire" per vedere se gli ordini di censura sono stati eseguiti, "richiedendo contenuti report", o - interessante conoscenza interna qui - "notificare le società di social media a Be on The Lookout ("BOLO") per i post contenenti libertà di parola protetta.
Questa è buona. Quelli nominati nella sentenza sono vietati
"collaborare, coordinare, collaborare, scambiare e/o lavorare congiuntamente con l'Election Integrity Partnership, il Virality Project, lo Stanford Internet Observatory o qualsiasi progetto o gruppo simile allo scopo di sollecitare, incoraggiare, fare pressione o indurre in qualsiasi modo rimozione, cancellazione, soppressione o riduzione dei contenuti pubblicati con società di social media contenenti libertà di parola protetta.
Colpa.
Un buon lavoro preliminare è stato svolto in questa caratteristica della causa Missouri-Louisiana in modo tale che Doughty ha scritto queste clausole nella sua sentenza.
Forse hai un’idea generale di cosa siano queste organizzazioni: loro, e numerose altre come loro, sono determinanti nel settore della disinformazione, fungendo più che occasionalmente da collegamenti tra il governo federale e le piattaforme dei social media.
Guarda i loro siti web. Guarda le loro pagine “chi siamo”. Queste sono appendici del Deep State.
Stanford è un caso particolarmente disgustoso per i suoi servizi all’impero e agli autoritari liberali. Non posso sorprendermi: questo è ciò a cui sono arrivati gli istituti di istruzione superiore. Pensi che i media aziendali abbiano un rapporto malato con il potere? Fatti un carico delle università più importanti qualche volta.
Università di Stanford. (Don McCullough, Flickr, CC-BY-NC-ND 2.0)
Il testo completo di Stato del Missouri et al. contro Joseph R. Biden Jr. et al. is qui. Di gran lunga l’analisi più estesa di questo caso viene da Glenn Greenwald – nessuna sorpresa, dato che è un avvocato costituzionale di formazione. È disponibile nel suo programma System Update.
Il regime di Biden ha urlato quando Doughty ha emesso la sua sentenza, come al solito nel linguaggio ovattato che usano per mascherare le loro azioni incostituzionali. Da un funzionario della Casa Bianca citato nell'edizione del 4 luglio di Il New York Times che a Il Washington Post:
“Questa Amministrazione ha promosso azioni responsabili per proteggere la salute pubblica, la sicurezza e l’incolumità di fronte a sfide come una pandemia mortale e attacchi stranieri alle nostre elezioni. La nostra visione coerente rimane che le piattaforme di social media hanno la responsabilità fondamentale di tenere conto degli effetti che le loro piattaforme stanno avendo sul popolo americano, ma di fare scelte indipendenti riguardo alle informazioni che presentano”.
Orwell sottolineò il punto pertinente qui nel suo famoso “La politica e la lingua inglese”, pubblicato nel 1946. “Il più grande nemico del linguaggio chiaro è l’insincerità”, scrisse il saggista inglese. "Quando c'è un divario tra i propri obiettivi reali e quelli dichiarati, ci si rivolge per così dire a parole lunghe e modi di dire esausti."
“Insincerità” è un termine troppo mite per descrivere le sciocchezze confuse che riceviamo ora da Biden e dal suo popolo in risposta alla sentenza Doughty.
Sappiate questo, lettori: il funzionario sopra citato sta descrivendo una gravissima trasgressione della Costituzione e lunghi, lunghi anni di giurisprudenza che regolano la libertà di stampa, la libertà di parola e la censura.
Sappiate anche questo: Mussolini descrisse il fascismo nella sua forma più pura come se si verificasse quando lo stato e il settore aziendale agiscono all’unisono, senza alcuna distinzione tra loro. Lascio il resto di quest'ultimo pensiero ai lettori.
Il segretario di Stato americano Antony Blinken con i rappresentanti di Google durante una riunione dei CEO a Los Angeles nel giugno 2022. (Dipartimento di Stato/Freddie Everett. Pubblico dominio)
Non otterrete nulla dalla stampa mainstream che si allontani, se non del tutto, dalla linea della Casa Bianca su questa questione. Lo sai non appena inizi a leggerlo.
Landry e Schmitt sono repubblicani. Doughty è stato nominato in panchina durante la presidenza Trump. Queste sono le prime cose menzionate dai media aziendali mentre riportano questo caso. La sentenza di Doughty è “una vittoria per i repubblicani”. di stima segnalato la settimana scorsa. Altrove nello stesso pezzo:
“La questione dell’influenza del governo sui social media è diventata sempre più partigiana”.
E:
“La maggioranza repubblicana alla Camera ha fatto propria la causa, soffocando università e think tank che hanno studiato la questione con onerose richieste di informazioni e mandati di comparizione”.
La libertà di parola è sempre più partigiana? Vedi cosa viene detto qui, testo e sottotesto?
Non ho fretta di invitare a bere qualcosa Eric Schmitt, Andrew Bailey, il suo successore come Missouri A-G, o Jeff Landry, date le loro diverse opinioni, ma in questione sono i diritti costituzionali, non la politica repubblicana.
Abbastanza perniciosamente, ora siamo invitati a considerare la libertà di parola come una sorta di causa repubblicana di destra. Questo mi irrita oltre ogni dire, ma ne farò alcuni altri.
Il Washington Post ora mette "discorso protetto" tra virgolette, per favore. "Negli ultimi cinque anni, il coordinamento e la comunicazione tra i funzionari governativi e le aziende sono aumentati", ha affermato Post vuole che tu sappia. Dal Volte' storia del secondo giorno mercoledì scorso:
“Gli sforzi del governo per interagire con le piattaforme dei social media hanno avuto un duro colpo martedì quando un giudice federale ha vietato all’amministrazione Biden di comunicare con le aziende tecnologiche su un’ampia gamma di contenuti online”.
Interagire con i social? Comunicare con le aziende tecnologiche? Si tratta di riferimenti a operazioni di censura di lunga data e sfacciatamente illegali, come sappiamo da The Twitter Files e da numerosi altri documenti pubblicati negli ultimi anni.
Riferire e scrivere con questo tipo di linguaggio è profondamente irresponsabile. È uno dei motivi per cui il problema affrontato dalla sentenza Doughty è sfuggito di mano a questo punto. È per questo che molti americani, se non la maggior parte, non sono consapevoli di ciò che viene fatto ai loro diritti.
Non dirò che mentire dovrebbe essere illegale, ma... di stima e le Post sono dannatamente fortunato che non lo sia.
La sentenza di Doughty è un passo eccellente, nella migliore delle ipotesi l'inizio di un correttivo necessario. In questo giudizio sono con Robert F. Kennedy, Jr., che ha twittato dopo l'annuncio della sentenza del tribunale del 4 luglio: "Buon Giorno dell'Indipendenza a tutti".
Infatti. Ma Doughty ha emesso un'ingiunzione preliminare, non dimentichiamolo, che è semplicemente un precursore di una sentenza definitiva. Questo avverrà.
Allo stesso modo, ci sono numerose eccezioni alle restrizioni della decisione. Le agenzie federali e gli imputati citati sono ancora autorizzati a “interagire” con la Silicon Valley se l’intento è “notificare alle società di social media minacce alla sicurezza nazionale” o “informare le società di social media di minacce che minacciano la sicurezza pubblica o l’incolumità del paese”. Stati Uniti”, o “esercitare discorsi pubblici consentiti promuovendo politiche o opinioni governative su questioni di interesse pubblico”, e così via attraverso otto di tali clausole.
Ciò suggerisce che c’è ancora molto tempo in tribunale prima che la sentenza Doughty diventi legge, qualunque sia la forma assunta.
Comincio a nutrire una nuova preoccupazione. Le piattaforme mediatiche della Silicon Valley hanno già assunto centinaia – sì, centinaia – di ex funzionari governativi, ex agenti dell’FBI e sostanzialmente agenti dell’intelligence distaccati per eseguire le loro operazioni di censura.
Arriverà che i social media siano così pieni di queste persone antidemocratiche che la necessità di intervenire direttamente, come abbiamo visto finora, sarà ovviata? Il regime di censura ufficiale diventerà una funzione interna tale che sentenze come quella di Doughty siano impotenti nel porre rimedio alla nostra deriva verso la non-libertà?
Non ho una risposta a questo adesso. Basta dire che preferirei non dover porre la domanda.
Sarà interessante leggere come si svolgerà questo processo, dato che il regime di Biden ha già segnalato, tramite il Dipartimento di Giustizia, che probabilmente farà appello contro l’ingiunzione. Sarà interessante, voglio dire, osservare come i media mainstream mascherano, per prendere in prestito da Doughty, “l’attacco più massiccio contro la libertà di parola nella storia degli Stati Uniti”.
Questo sarà uno spettacolo di autodegradazione che costerà caro ai media aziendali. Ed è anche interessante vedere come i media indipendenti si assumono bene la responsabilità che spetta a loro in quanto unici a interpretare questa immensa storia in modo diretto.
Questo si configura come un passaggio importante per loro poiché definiscono il giornalismo per una nazione che altrimenti non ne avrebbe alcuno.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per il International Herald Tribune, è editorialista, saggista, conferenziere e autore, più recentemente di Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo nuovo libro I giornalisti e le loro ombre, è in uscita da Clarity Press. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Un articolo classico. Mi ha sollevato il morale.
Nel coprire questa sentenza, la co-conduttrice della PBS Amna Nawaz ha fatto del suo meglio per denigrare la sentenza. Ha invece espresso con forza il suo sostegno agli sforzi del governo per proteggere gli americani dai discorsi “pericolosi”. Le sue due interviste “equilibrate” avevano un’inclinazione simile, con molto offuscamento.
C'era no discussione delle specifiche attività di censura alla base del caso. Ciò era coerente con il precedente rapporto di Newshour sulle rivelazioni dei file Twitter: copertura zero.
È ormai ovvio che molte delle principali istituzioni della società americana sono state catturate da un nemico mortale e invisibile. Le cosiddette istituzioni “liberali” e “conservatrici” sono state cooptate in una distraente lotta alimentare. Dobbiamo seguire i vari flussi di denaro fino alla loro fonte coordinatrice e sradicarli. È esistenziale per entrambe le parti, e quindi sarà una battaglia intensa.
Condivido con Patrick Lawrence l'esperienza di essere stato censurato da Twitter. La differenza è che io sono un commentatore insignificante. Sono sicuro che la chiusura del mio Twitter sia stata originariamente eseguita da un algoritmo. Ma un successivo appello è stato ignorato: stavo promuovendo il mio e-book gratuito, The Pattern of History, in cui sostengo che l’umanità è sulla buona strada per un’altra guerra mondiale, che ogni impero nella storia alla fine ha affrontato il conflitto che stava cercando di combattere. evitare – ma non l’avevo mai previsto – e che il più grande conflitto di tutti, la Terza Guerra Mondiale, si sta avvicinando. Chiunque sia interessato a leggere il mio libro può cercare: Un ebook gratuito: Il modello della storia e il destino dell'umanità
Quando guardo il quadro generale, sarebbe divertente se non fosse così terribile.
“Sapremo che il nostro programma di disinformazione sarà completo quando tutto ciò in cui crede il pubblico americano sarà falso”. – William J. Casey, Direttore della CIA (1981)
40 anni dopo, il loro programma di disinformazione funzionava fin troppo bene. Abbiamo oltrepassato l’orizzonte degli eventi segnale-rumore qualche tempo fa e ora i “liberali mainstream” – in realtà solo autoritari di destra – si stanno rendendo conto che anche i loro segnali si stanno perdendo nel rumore e ora stanno cercando di recuperare un certo livello di controllo di potenza.
Le persone prestano ancora giuramento per proteggere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti d'America. La domanda è: c’è davvero qualcuno disposto a farlo? A che punto è la nostra Repubblica, retta dalla legge? A che punto siamo ora in un impero governato da un tiranno?
Direi che siamo piuttosto lontani, al confine con il fascismo. Non la pensi così? Nessuna istituzione politica oggi si muove se non ha il via libera delle persone/società più ricche del paese. È un problema. La Costituzione viene utilizzata come strumento.
È sbagliato accettare montagne di nuove prove portate alla luce da un comitato della Camera controllato dai repubblicani, qualunque siano le loro altre motivazioni?
Se hanno ragione, la rete della censura è molto più grande di quanto originariamente riportato e coinvolge tutte le principali piattaforme tecnologiche, comprese le richieste dirette alle società tecnologiche private da parte di operatori stranieri di sospendere o cancellare account, aggirando l’FBI come intermediario. Alcuni sostengono che questa “impresa”, in effetti, è il governo che “appalta” i loro obiettivi da inserire nella lista nera.
Se dimostrato in tribunale, è difficile vedere come tale collusione possa essere una buona idea per qualcuno. A condizione che più persone capiscano che togliere i diritti e le libertà fondamentali per capriccio di burocrati aziendali non eletti e interessi commerciali privati non è nel migliore interesse del Paese.
A proposito di bell'aspetto, secondo la foto il giudice: potrebbe voler riconsiderare l'idea di optare per quel look da parrucca britannica, dal punto di vista dello stile.
L’ironia degli esperti neoliberisti e neoconservatori, alias liberali tradizionali, alias hacker fraudolenti, sulla CNN che denigrano questa vittoria definendola “una sentenza conservatrice”. 1984 incontra Alice nel Paese delle Meraviglie.
Sono scioccato e sbalordito dal fatto che così tanti intellettuali progressisti di sinistra che ammiravo molto siano “tutti d’accordo” con questo. L’estratto seguente proviene dal Museo Memoriale dell’Olocausto degli Stati Uniti:
MINISTERO DELLA PROPAGANDA E DELL'ILLUMINAZIONE PUBBLICA
“I redattori e i giornalisti dovevano seguire i mandati e le istruzioni impartite dal ministero e dovevano essere registrati presso la Camera della stampa del Reich per lavorare in questo campo. La clausola 14 della legge ordinava ai redattori di omettere qualsiasi cosa “calcolata per indebolire la forza del Reich all’estero o in patria”. Il Ministero della Propaganda mirava inoltre a controllare il contenuto delle notizie e delle pagine editoriali attraverso direttive distribuite in conferenze quotidiane a Berlino e trasmesse attraverso gli uffici di propaganda del partito ai giornali regionali o locali. Linee guida dettagliate stabilivano quali storie potevano o non potevano essere riportate e come riportare le notizie.
Goebbels immaginò presto un impero che avrebbe controllato scuole, università, cinema, radio e propaganda. “L’educazione nazionale del popolo tedesco”, scrisse, “sarà affidata alle mie mani”.
hxxps://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/ministry-of-propaganda-and-public-enlightenment
Ho sempre pensato che la creazione di un Ministero della Propaganda non potesse MAI essere istituito negli Stati Uniti, un’assoluta impossibilità e assurda… a causa della forza e dei principi della nostra classe intellettuale progressista istruita. Non avrei mai immaginato nemmeno in un milione di anni che sarebbero stati loro ad attuarlo. Le loro parole passate sono ora rese prive di significato.
Mi sono sempre chiesto come mai i tedeschi abbiano intrapreso questa strada… ma ora stiamo vedendo come è successo in tempo reale. Ora mi rendo conto di quanto sia stato facile per Josef Goebbels. (sospiro)
Questa è una questione molto più complicata di quanto alcuni commentatori sembrano capire. Esiste il diritto di mentire? Se sì, ha dei limiti? In caso negativo, come e chi dovrebbe affrontarne la violazione o fornire confutazioni? Non facile,
Naturalmente esiste un “diritto alla menzogna” insito in ogni vero diritto alla libertà di parola. Tanto per cominciare, chi un popolo libero sceglierebbe di essere l’arbitro della verità, il governo?
È più facile di quanto pensi. Il diritto di mentire è totale ed equilibrato dal diritto totale di dire la verità.* L'arbitro di tutta la verità sei tu, io e tutti gli altri TRANNE il governo e i suoi leccapiedi. Le uniche persone che complicano la questione sono quelle che vogliono monopolizzare il dibattito e nascondere la verità.
* Escluse le leggi/sentenze giudiziarie che sono state emesse contro le urla "FUOCO!" in un teatro affollato quando non esiste alcun incendio, minacciando danni fisici ad altri, ecc.
In pratica, il confine tra verità e menzogna (o falsità, che è diverso) è sfumato. Goedel ha dimostrato che o l'aritmetica contiene contraddizioni (cioè le regole su come aggiungere, moltiplicare e confrontare gli interi consentono di dimostrare affermazioni palesemente false) oppure esistono affermazioni che non possono né essere dimostrate né confutate. In pratica, esiste una zona del “non sappiamo” in cui persone diverse hanno opinioni diverse senza criteri oggettivi su chi abbia ragione. E sia la conoscenza individuale che quella collettiva soffrono di dati mancanti, errori nei dati, conclusioni affrettate e così via.
È stato molto acuto con i problemi di COVID 19. Il virus era in qualche modo fittizio? Concluderei di no. I vaccini di qualsiasi tipo proteggevano dalla malattia tutte le persone che li assumevano? Sicuramente no, ma il resoconto della RIDUZIONE dei casi di malattia sembra credibile. Ma aspetta, mentre attraversavamo l’epidemia, abbiamo avuto più crepe tra i rapporti e la “verità ufficiale”. Ad esempio, il vaccino russo è stato diffamato a causa della piccola riduzione dei casi di malattia. Poi ci sono stati rapporti sulla riduzione percentuale del vaccino britannico, che era l’unica alternativa disponibile per la maggior parte dei paesi (all’incirca), e queste percentuali erano più o meno le stesse. Evidente falsità ufficiale. Ma un gruppo fortunato di paesi ha accumulato il vaccino Pfizer.
Che kaboom! Il vaccino miracoloso necessita di potenziamento!? Non avevo mai sentito parlare di vaccini del genere prima. Ma non preoccuparti, prendi un booster, è sicuro. Vabbè, STATISTICAMENTE sicuro, quindi prendi un altro booster tra 3 mesi. A questo punto, il Ph.D. i titolari possono essere preoccupati e confusi dalla verità ufficiale, chiedersi se i vaccini abbiano QUALSIASI senso per le persone più giovani e in forma, compresi tutti i bambini, e così via. Quello che sto cercando di dire è che le autorità prendono decisioni comprensibilmente affrettate e poi sono comprensibilmente meno caparbie al riguardo. Questo è ciò che accade con intenzioni più o meno pure, non corrotte da interessi acquisiti e profitti (il che non era esattamente il caso, l’accaparramento di vaccini da parte del governo era finanziariamente redditizio, gli amici del settore farmaceutico erano al comando, ecc.).
Si può vedere che anche con una piccola pressione da parte degli interessi acquisiti, le autorità ben intenzionate possono vietare dichiarazioni che dovrebbero essere prese in considerazione in un’attenta discussione e non divulgare i dati che sono necessari per una discussione così attenta. Tuttavia, ci sono una miriade di casi in cui falsità completamente inventate vengono promulgate come uniche affermazioni accettabili all’interno della finestra del “discorso legittimo” e affermazioni contrarie censurate in modo più o meno ufficiale. La capacità di censurare è enormemente corruttrice.
Ottima lettura, grazie!
Immagino che questo andrà alla Corte Suprema.
Quindi sceglieranno semplicemente agenti specifici della CIA o dell’FBI che andranno “sotto copertura” per accettare lavori direttamente con queste società.
Comunque per quei ragazzi è tutto come al solito.
E sarà difficile dimostrarlo e perseguirlo, voglio dire, l'FBI indagherà su se stessa? Non trattenerei il respiro.
Queste agenzie non indagano su se stesse e hanno solo disprezzo per la legge e la Costituzione.
Sono guidati da un tribalismo primitivo: la nostra missione è sacra, quindi possiamo sovvertire la democrazia.
Questa è la scusa usata dai tiranni nel corso della storia, l’inevitabile abuso della dipendenza tribale.
Ciò deriva dal fallimento della Convenzione costituzionale nel far funzionare i controlli e gli equilibri.
Nessuno dei rami del governo federale consente agli altri rami di controllare o bilanciare.
Inoltre non hanno il potere di farlo: solo il ramo esecutivo canaglia ha il potere reale.
Punta su Sam
Grazie Patrick per un'altra eccellente analisi della nostra situazione attuale. Spero sinceramente che questo caso venga risolto in modo da preservare i diritti del Primo Emendamento di tutti gli americani e da provocare il collasso di ciò che passa dai nostri media mainstream. Non meritano di meno. Senza i guardiani dei media aziendali, è difficile immaginare come l’attuale gruppo di autoritari possa rimanere al potere.
Le persone che lavorano sui file Twitter, come Taibbi e Mate (il cui account era tra i relativamente pochi americani originariamente elencati), ora dicono che molti altri account erano sulla lista nera dell'agenzia segreta ucraina, che sono state fatte richieste a tutte le grandi piattaforme tecnologiche e che alcuni sono stati fatti loro direttamente da agenti stranieri, aggirando l'FBI. La loro opinione è che sembra più che l'FBI stia esternalizzando, ad es. offshoring, il complesso industriale della censura. Che ne dici di quelle mele?
Mi chiedo se quella vecchia ammonizione della seconda guerra mondiale "le labbra sciolte affondano le navi" significhi qualcosa in un'epoca di sorveglianza eccessiva. Le agenzie segrete vorrebbero che la pensassimo così. Con il loro indebolimento del 2° emendamento e le loro fughe di notizie ai tirapiedi politici e alla stampa aziendale, sono come un pasticcio di carpe che si nutrono dal basso. E sono molto più delle navi che i loro piagnucolii manderebbero nell'armadietto di Davy Jones.
Come già affermato in precedenza, oggi in America esistono due principali partiti politici: l’ala destra e l’ultra destra.
al signor Lawrence, pongo questa domanda:
pensi che alle persone dovrebbe essere permesso di gridare “FUOCO!” in un cinema affollato?
Doug S.
Che domanda idiota, DS. Un teatro è solo un edificio.
Piuttosto,
¿Le aziende dovrebbero essere autorizzate a diffondere/riprodurre false informazioni pubbliche/aziendali/governative a livello nazionale e globale?
La discussione non riguarda un’incidenza isolata di psicopatia, si tratta invece di sociopatia oligarchica.
Il problema è la soppressione delle opinioni critiche sulle politiche del governo e dell’establishment nei social media, come abbiamo avuto recentemente durante la pandemia su mascherine, blocchi e vaccini sperimentali.
Ieri una corte d'appello federale ha agito contro l'ordinanza del tribunale di Doughty che vietava la censura da parte dell'esecutivo delle opinioni critiche online.
“Gli avvocati dell’amministrazione hanno affermato che l’ordine era eccessivamente ampio e vago, sollevando dubbi su ciò che i funzionari possono dire nelle conversazioni con le società di social media o nelle dichiarazioni pubbliche. Hanno affermato che l’ordine di Doughty rappresentava una minaccia di “grave” danno pubblico rallentando gli sforzi del ramo esecutivo per combattere la disinformazione online”.
xttps://www.newsmax.com/newsfront/media/2023/07/14/id/1127188/
Ancora una volta il termine “disinformazione” viene utilizzato per descrivere le critiche in modo negativo, come se TUTTE le critiche fossero automaticamente sbagliate e l’unica visione corretta fosse quella ufficiale.
Scusa. Il mio commento era indirizzato a DS che ha premuto il pulsante sbagliato
Se c'è davvero un incendio? Assolutamente.
Le persone che hanno messo in guardia sulla possibile/probabile ipotesi di fuga di dati dal laboratorio, o che i vaccini non hanno fermato la trasmissione del Covid (non è stato nemmeno testato per quello scopo), o che gli eventi avversi del vaccino MRNA, o che il laptop di Hunter Biden erano reali, sono stati accusati di urlare FUOCO in teatro. Ma il teatro stava davvero bruciando.
Sì. E il partito di estrema destra sono i Democratici.
La “disinformazione” e i suoi parenti sono insulti; è una sbavatura. Si abbassa ed elude, è assolutamente spregevole, ha tutto a che fare con il bullismo, la manipolazione e gli interessi particolari. L’America vi si avvicina nei suoi momenti peggiori, come dimostra la sua storia. Una delle sue stelle era Joseph McCarthy.
Contro ciò, per costituire una base per RAGIONARE invece di promuovere istrionici irresponsabili, il Giudice dice questo:
“La funzione principale della libertà di parola nel sistema di governo degli Stati Uniti è quella di invitare alla disputa; può infatti servire al meglio il suo scopo elevato quando induce una condizione di inquietudine, crea insoddisfazione per le condizioni così come sono, o addirittura suscita rabbia nelle persone. . .
“Le seguenti citazioni rivelano il pensiero dei Padri Fondatori sulla libertà di parola:
“Perché se si deve impedire agli uomini di esprimere i loro sentimenti su una questione, che può comportare le conseguenze più gravi e allarmanti, che può invitare alla considerazione dell'umanità, la ragione non ci serve; la libertà di parola può essere tolta, e muti e silenziosi possiamo essere condotti, come pecore, al macello. George Washington, 0 marzo 15.
“Chiunque voglia sovvertire la libertà di una nazione deve cominciare a sottomettere gli atti liberi di parola. Benjamin Franklin, Lettere del silenzio Dogwood.
“La ragione e la libera ricerca sono gli unici agenti efficaci contro l’errore. Tommaso Jefferson.
xttps://www.documentcloud.org/documents/23867004-08917380420?responsive=1&title
Apprezzo sempre la chiarezza e la precisione di Lawrence. Il mio unico suggerimento è di non dare a Kennedy più pubblicità di quanta ne stia già ricevendo. Avete sentito il suo discorso in cui sostiene che la debacle climatica è un trucco per controllare la popolazione e che il rimedio è il “libero mercato”? Forse sta davvero cercando di diventare il vicepresidente di Trump.
Hmmm, è interessante che le persone che non hanno problemi a vedere la corruzione e la presa di potere inerenti al rapporto del governo con banche, finanza, complessi industriali militari e Big Tech abbiano tonnellate di difficoltà a vedere la stessa corruzione e cooptazione riguardo al cambiamento climatico e all'assistenza sanitaria. Penso che sia quello che RFK Jr diceva l'altro giorno. Naturalmente, per le persone il cui pane è imburrato da enormi contratti governativi (per una buona causa, ovviamente), questo è un anatema.
Naturalmente c’è corruzione nell’“industria” del cambiamento climatico, se vuoi. Sfortunatamente ciò non significa che ciò non accada, e alcuni di noi capiscono che non esistono soluzioni praticabili o addirittura mitigazioni entro i ristretti parametri del sistema di mercato.
Questo commento da solo dovrebbe indurre i suoi sostenitori a dubitare di lui.
Patrick, penso che dovresti essere più che semplicemente cautamente ottimista. Esiste un’enorme Internet con sede al di fuori degli Stati Uniti (e dell’Europa) che è fuori dalla portata di questi autoritari.
Da bambino negli anni '60 avevo una radio a onde corte e solo ascoltando Radio Mosca e simili ho sentito per la prima volta cosa stava realmente succedendo in Vietnam. L’Occidente di tanto in tanto ha provato a disturbare i segnali, senza alcun risultato. Pochissimi avevano un'attrezzatura del genere. Molti anni dopo la verità venne fuori negli Stati Uniti e la guerra finì.
Adesso chiunque abbia un cellulare ha accesso al mondo. È impossibile “bloccare” l’intera Internet. Il tempo necessario per riconoscere il reale stato delle perdite dell’Ucraina è durato appena un anno.
I governi europei sono ancora peggiori del governo americano riguardo alla censura di Internet, poiché non hanno un diritto assoluto alla libertà di parola codificato nelle loro costituzioni. Ecco perché Rumble è vietato in Francia, perché si sono rifiutati di cedere alle richieste di censura. È più o meno lo stesso nel resto della diaspora coloniale europea, dove Twitter è stato minacciato di essere bandito in diversi paesi come Australia e Brasile se non si inginocchia alle richieste di censura del governo. E non fatemi nemmeno parlare di quanto sia severamente censurata Internet in Asia, in particolare in Cina. Che ci crediate o no, l’America è di gran lunga il paese con meno ingerenze governative in Internet.
Il minimo? Forse il meno documentato. Ci stiamo avvicinando al blocco delle informazioni in Cina, ma abbiamo superato tutti in termini di disinformazione.
Basta guardare all’Egitto o ai paesi della Primavera Araba per vedere cosa c’è in serbo per noi. I prossimi cento anni faranno schifo e nessuna rivoluzione aiuterà.
Guardando la traiettoria attuale, la nostra specie non ha 100 anni. Spero di sbagliarmi.
Gil Scott-Heron ha detto: “La rivoluzione non sarà trasmessa in televisione”. Vado oltre e dico che la rivoluzione non sarà organizzata su Internet. Non hai prestato attenzione all'Egitto durante la Primavera Araba? Sembrava che tutto il Cairo fosse in strada, organizzato dai social media – finché il governo egiziano non ha chiuso Internet, e basta. Ciò può accadere e accadrà ovunque i potenti siano minacciati.
Sì, nutrivamo grandi speranze per Internet: sarebbe stato il grande “demolitore”. Eh, serve gli interessi e i bisogni dei potenti, dei primi e dei migliori. Proprio come qualsiasi altra cosa nel mondo del profitto.
Ottima decisione e analisi. Se non addirittura “l’inizio di un correttivo necessario”. Nessuno dei partiti duopolistici è a favore dei diritti costituzionali laddove non traggono profitto dalla menzogna, dall’imbroglio e dal furto. Mentre i repubblicani gestiscono la sottocommissione della Camera per l’arma del governo, mettono a tacere chiunque si lamenti quando viene armato a proprio vantaggio.
Un esempio è il mio caso contro il Dipartimento di Giustizia, l'FBI e l'HSI per essersi rifiutati di indagare sul racket politico.
Hanno indagato per 6 anni su un candidato democratico in Florida per presunta cattiva gestione di 125,000 dollari.
Ma si è rifiutato persino di rispondere ai miei sette avvisi a ciascuno dei loro uffici locali, statali, al quartier generale e all’OIG di furto di 120 milioni di dollari da parte di politici repubblicani lì, completi di prove complete, durante le amministrazioni Trump e Biden. Queste agenzie erano in piena collusione con massicci furti da parte di criminali politici.
Quando il caso passò al distretto di Washington, il giudice era lo stesso che si era trasferito dal tribunale FISA dopo aver concesso oltre mille mandati all'FBI e all'HSI senza alcuna prova contro l'imputato. Dopo aver concesso loro sei mesi in più per presentare una risposta, si sono rifiutati di farlo e hanno chiesto il licenziamento rivendicando assoluta discrezione in ciò che indagano, nonché l'assoluta immunità dalla responsabilità per collusione con criminali. Il giudice corrotto lo ha concesso e si è presentato ricorso nello stesso circuito DC coinvolto qui.
Il problema è che non abbiamo una magistratura o agenzie segrete disposte a servire la gente.
La magistratura è assolutamente disonesta fino ai vertici, meri agenti dei racket dei partiti politici.
Le agenzie segrete sono disoneste fino ai livelli più alti e gli OIG, al servizio solo dei criminali dei partiti politici.
Sì, ma: i “liberali tradizionali” non sono liberali. I conservatori non sono conservatori. Lo spettro politico negli Stati Uniti è stato ridotto ad autoritari di destra e ad autoritari di estrema destra. L’unica differenza con gli autoritari “liberali” di destra è che hanno una bandiera arcobaleno e un adesivo sul paraurti Black Lives Matter. (Comunque non gliene frega niente di nessuno tranne che di se stessi)
Non si tratta solo dei “libruls”, questa è la sorveglianza bipartisan a spettro completo. I truffatori del Congresso possono fare sciarade, ma il “cavallo ha già lasciato la stalla”
(Per ulteriori informazioni sullo spettro politico e sui termini politici accurati vedere: polticalcompass.org)
Ed Snowden, ad esempio, ha messo in guardia contro la sorveglianza totalitaria e la crescente sofisticazione della tecnologia di sorveglianza/spionaggio.
Chiamami eccessivamente scettico, ma non ho fiducia in un sistema legale che è completamente corrotto. La corruzione istituzionalizzata, dalla “Corte Suprema” in giù, è in piena evidenza, ma molti negano e credono nella favola del “sistema giudiziario”.
Concordato. E questo non è il più grande attacco alla libertà di parola nella storia degli Stati Uniti, è solo il più recente. Evidentemente il buon giudice si è dimenticato delle incursioni di Palmer, del periodo Mcarthy, della schiavitù, di Jim Crow e del genocidio. È difficile impegnarsi nella libertà di parola se sei morto o se sei vivo e ti è proibito parlare nella tua lingua.
Punti buoni! Il regime di Woodrow Wilson mandò in prigione il grande uomo umanitario e pro-sindacato americano Eugene V. Debs per essersi espresso contro la guerra in Europa.
Un’altra falsa frocio e grande menzogna del governo degli Stati Uniti nel 1998 è stata “Ricorda il Maine” che ha avuto un’esplosione accidentale, ma abbiamo incolpato la Spagna per aver sabotato la nostra nave della Marina.
O perché abbiamo davvero bombardato il Giappone, non una ma due volte, dato che la grande bugia era quella di “salvare un milione di vite!” Non è affatto vero, poiché il Giappone imperiale sapeva che la guerra era perduta e voleva una resa onorevole nel 1944. Ma si stavano guadagnando troppi soldi, quindi continuammo la guerra per un altro anno.
Nel 21° secolo, tutto è iniziato con il “Patriot Act”, una legge incostituzionale, e tutto ciò che ne è seguito. La versione americana delle Leggi di Norimberga, dopo l'9 settembre tedesco del 11 febbraio 27.
Hollywood è stata per anni molto amica della CIA e di altre agenzie governative. Le bugie e gli inganni dello Zio Sam e delle grandi multinazionali americane vanno avanti da oltre 150 anni.
perfetto. c'è un piccolo gruppo marginale di progressisti nel partito democratico. forse 20 o trenta deputati in totale?
ecco perché il partito democratico ha gettato Bernie sotto l'autobus, non una ma due volte. anche dopo lo spettacolo horror dei 4 anni di Donald, il partito democratico ha sentito il bisogno di rischiare altri 4 anni, prima di far eleggere Bernie.
Ci sono però?
Forse sono solo uno scettico, ma mi sembra che "la squadra" sia un'opposizione più controllata che dei veri credenti. E l’AOC è diventato un vero e proprio facilitatore del regime istituzionale che ora fa parte della cerchia più ristretta. Sono diventati parte della macchina, anche se continuano a essere progressisti sui social media.
Grazie per aver incluso la definizione corretta di fascismo in questo eccellente articolo. I raccoglitori di perle liberali ci avvertono continuamente che “il fascismo arriverà se (qualunque cosa) accada”. Viviamo già in uno stato fascista, e lo viviamo da molto tempo.
Favoloso! Semplicemente bene, in modo rinfrescante! Grazie mille, Patrick Lawrence! Oggi lavando i piatti mi rendo conto che sì, certo che il coraggio è contagioso e lo riconosciamo. E sì, l’offuscamento deliberato è dilagante tra gli sciocchi codardi. E nuotiamo con tanta cautela tra loro in questo torbido pasticcio di idiozia che scorre.
“Arriverà che i social media saranno così pieni di queste persone antidemocratiche che la necessità di intervenire direttamente, come abbiamo visto finora, sarà ovviata?”
Infatti. Come dimostrato dalla risposta eclatante alla sentenza da parte dei controllori della narrativa del Times e del Post, i media hanno sicuramente bisogno di poco aiuto da parte del governo per sapere cosa dire e cosa non permettere. Tuttavia, la comunicazione diretta dallo Stato alle società di social media ha fornito un grado di immediatezza e completezza che sarà difficile per le aziende raggiungere da sole... cioè finché tutto non sarà controllato dall'intelligenza artificiale, a quel punto avremo finito.