La Cina non è riuscita a sradicare la povertà assoluta soltanto attraverso programmi di trasferimento di denaro o programmi medici rurali, scrive Vijay Prashad.
Fan Wennan, Cina, “Cina, 2098, Sezione Tarim Hunan – Stazione di pompaggio di Ruoqiang”, 2019–2022.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale
At le Nazioni Unite del 2012 Conferenza sullo sviluppo sostenibile tenutosi a Rio de Janeiro, gli Stati membri hanno deciso di sostituire il Obiettivi di Sviluppo del Millennio, fondata nel 2000, con Sviluppo Sostenibile Obiettivi (OSS).
Il primo obiettivo di sviluppo sostenibile era “porre fine alla povertà in tutte le sue forme ovunque”. Nonostante l’entusiastica verbosità, era chiaro che la povertà semplicemente non sarebbe stata eliminata in tutto il mondo. Anche prima della pandemia di Covid-19, i dati mostravano che la povertà era diventata intrattabile.
Nell'ottobre 2022, il Programma di sviluppo delle Nazioni Unite e l'Iniziativa sulla povertà e lo sviluppo umano di Oxford hanno pubblicato il loro Indice multidimensionale globale sulla povertà 2022 rapporto, che ha dimostrato che almeno 1.2 miliardi di persone in 111 paesi in via di sviluppo vivono in condizioni di povertà multidimensionale acuta.
I “pacchetti di privazione” a cui si fa riferimento nel titolo completo del rapporto esplorano come per oltre un miliardo di persone manchino una serie di servizi necessari. Ad esempio, il rapporto rileva che “quasi la metà dei poveri (470.1 milioni) sono privati sia della nutrizione che dei servizi igienico-sanitari, il che li rende potenzialmente più vulnerabili alle malattie infettive. Inoltre, oltre la metà dei poveri (593.3 milioni) sono privati contemporaneamente sia del combustibile per cucinare che dell’elettricità”.
Questi “pacchetti di privazioni” – ad esempio l’assenza sia di elettricità che di combustibile pulito per cucinare – amplificano i bassi redditi guadagnati da miliardi di persone.
Nel 2017, la Banca Mondiale ha stabilito che la soglia di reddito per la povertà, fissata a 1.90 dollari al giorno, era decisamente troppo bassa. Hanno fissato la nuova soglia di povertà a 2.15 dollari al giorno contabilizzati per oltre 700 milioni di persone.
Il piano “Povertà e prosperità condivisa” della Banca Mondiale per il 2022 rapporto ha dimostrato, utilizzando i dati del 2019, che se la soglia di povertà è fissata a 3.65 dollari al giorno, il 23% della popolazione mondiale vive in povertà, e se la soglia è fissata a 6.85 dollari al giorno, allora quasi la metà della popolazione mondiale (47%) vive al di sotto della soglia di povertà. Questi numeri sono terrificanti.
Fan Wennan, “Compagno Cháng'é'”, 2022.
Ciò che è straordinario è che il rapporto delle Nazioni Unite sui pacchetti di privazione non fa riferimento al programma per sradicare la povertà estrema in Cina.
Il 25 febbraio 2021, il governo cinese ha annunciato che gli ultimi 100 milioni di persone che vivevano al di sotto della soglia di povertà erano stati sollevati al di sopra di essa grazie agli sforzi del popolo cinese, ponendo così fine alla povertà assoluta in Cina.
Nel giugno 2021, gli autori della proposta della Cina per la revisione nazionale volontaria degli SDG ha scritto, “Tutti i 98.99 milioni di residenti rurali che vivono sotto l’attuale soglia di povertà sono stati liberati dalla povertà, segnando la realizzazione dell’obiettivo di sradicamento della povertà dell’Agenda 2030 con 10 anni di anticipo rispetto al previsto”.
“La ciotola di riso del popolo cinese”, osserva la rivista, “è tenuta saldamente nelle loro mani”.
Pochi mesi dopo, il segretario generale dell’ONU António Guterres lodato Il “forte impegno e i progressi significativi della Cina per sradicare la povertà in tutte le sue forme e dimensioni, una delle principali sfide del mondo”.
Anche a studio da un ex funzionario delle Nazioni Unite che ha contestato alcuni dati cinesi ha tuttavia accettato l’enormità di questo risultato.
Nell'aprile 2022, la Banca Mondiale e il Centro cinese di ricerca sullo sviluppo del Consiglio di Stato hanno pubblicato un importante documento studio,“Quattro decenni di riduzione della povertà in Cina”, che ha tracciato il percorso di questo risultato storico. Eppure, il rapporto delle Nazioni Unite ha trascurato di evidenziare che i cinesi avevano sradicato la povertà assoluta, né di offrire una valutazione di come ci fossero riusciti.
Fan Wennan, “Cina 2098: Bentornati a casa”, 2019-2022.
Il Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale, si è dimostrato molto interessato al progetto cinese di abolizione della povertà assoluta. Nel luglio 2021 ha pubblicato a studio intitolato “Servire il popolo: l’eliminazione della povertà estrema in Cina”, che esaminava i metodi utilizzati dallo Stato cinese e dalle istituzioni sociali cinesi per spezzare quella che Guterres dell’ONU ha definito “una delle principali sfide del mondo”.
Il risultato ottenuto dalla Cina “non è né un miracolo né una coincidenza, ma piuttosto una testimonianza del suo impegno socialista”. Quella frase – “impegno socialista” – governa la nostra comprensione di ciò che è accaduto in Cina dal 1949.
Nel numero 2 dell'edizione internazionale di Wenhua Zongheng, "Il percorso della Cina dalla povertà estrema alla modernizzazione socialista.” Questo numero contiene tre saggi importanti:
- “Socialismo 3.0: la pratica e le prospettive del socialismo in Cina” della Longway Foundation
- "La battaglia contro la povertà: una pratica rivoluzionaria alternativa nell'era post-rivoluzionaria della Cina", di Li Xiaoyun e Yang Chengxue
- “Come la riduzione mirata della povertà ha cambiato la struttura della governance rurale in Cina”, di Wang Xiaoyi.
Gli articoli della Longway Foundation e di Li Xiaoyun e Yang Chengxue mettono in risalto l'importanza della riduzione della povertà attraverso le fasi storiche del progetto socialista cinese, con la duplice strategia di trasformazione dei rapporti di produzione ed espansione della ricchezza sociale.
Li e Yang sottolineano il ruolo del Partito Comunista Cinese (PCC) durante la fase mirata della campagna per la riduzione della povertà, che ha avuto luogo sotto il presidente Xi Jinping e ha previsto la partecipazione di 800,000 quadri ai sondaggi condotti nel 2014, l'invio di 3 milioni di quadri che andarono a vivere nei villaggi poveri per almeno due anni e i 1,800 quadri che morirono durante questa lotta contro la povertà.
Questa enorme trasformazione, guidata dal PCC, ristabilì l'autorità morale del partito e portò la questione del socialismo e della giustizia sociale al centro delle discussioni cinesi.
Wang Xiaoyi ci porta nelle campagne, dove un tempo i problemi della povertà sembravano irrisolvibili, e osserva come le aree rurali siano state svuotate dalle migrazioni di massa e le istituzioni rurali impoverite durante il periodo di riforma successivo al 1978.
Al centro del programma per sradicare la povertà estrema, sottolinea Wang, c’era la ricostruzione delle istituzioni rurali, resa possibile dal trasferimento di 3 milioni di quadri del PCC nelle campagne, mobilitati da esperimenti ispirati al governo in stile campagna di Mao Zedong. era. Wang spera che le nuove infrastrutture rurali create dal programma per sradicare la povertà estrema rimangano in vigore, compreso “l'alto livello di partecipazione degli abitanti dei villaggi agli affari pubblici” attraverso i loro comitati di villaggio.
Fan Wennan, Cina, “Cina 2098: il sole sorge allo stesso modo”, 2019–2022.
Un punto chiave sottolineato dai saggi di questo secondo numero di Wenhua Zongheng è che il principio del socialismo e l’infrastruttura socialista – in particolare il PCC – che lo hanno consentito sono fondamentali per lo sradicamento della povertà estrema. Sarà difficile che il percorso cinese verso la modernizzazione socialista venga visto come un modello da adottare da altri paesi, a meno che anche questi paesi non basino i loro programmi su basi socialiste. La povertà non è stata sradicata solo attraverso programmi di trasferimento di denaro o programmi medici rurali, sebbene queste siano opzioni politiche preziose: è stata sradicata attraverso l’impegno socialista verso idee come la dignità e la loro realizzazione nel mondo.
Quando il nostro team di ricercatori si è recato nella comunità Wangjia nella provincia di Guizhou per monitorare i programmi per sradicare la povertà estrema, ha incontrato He Ying, che è diventata una leader del PCC nel tentativo di liberarsi dall’essere una povera lavoratrice migrante. Membro della Federazione femminile cinese, He Ying ha descritto come lavora con le contadine appena immigrate per dare loro la fiducia necessaria per trasformare la loro realtà. La vita di villaggio di un tempo è ormai alle spalle. He Ying ora vive in una comunità di complessi residenziali che hanno asili nido; scuole elementari e medie; e centri sanitari comunitari. Mentre ci mostrava le fotografie della sua vecchia casa, vecchia e fatiscente, lei disse – senza romanticismo ma con senso di lealtà – “Riporterò i miei figli nel mio vecchio villaggio affinché possano ricordare la vita di ieri e apprezzare la vita di oggi”.
Vijay Prashad è uno storico, editore e giornalista indiano. È uno scrittore e corrispondente capo di Globetrotter. È editore di Libri di LeftWord e il direttore di Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale. È un borsista anziano non residente presso Chongyang Istituto per gli studi finanziari, Renmin University of China. Ha scritto più di 20 libri, tra cui Le nazioni più oscure e Le nazioni più povere. I suoi ultimi libri sono La lotta ci rende umani: imparare dai movimenti per il socialismo e, con Noam Chomsky, Il ritiro: Iraq, Libia, Afghanistan e la fragilità del potere statunitense.
Questo articolo è di Tricontinentale: Istituto per la ricerca sociale.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Negli Stati Uniti, abbiamo drammaticamente peggiorato la povertà rimuovendo la “rete di sicurezza” e rendendo la povertà permanente per la maggior parte di coloro che la vivono. Oggi troppi americani sopravvivono con tutto ciò che si trova scartato nei cassonetti e nei bidoni della spazzatura. Gli Stati Uniti non possono affrontare la realtà di base secondo cui non tutti gli esseri umani possono lavorare e che posti di lavoro sostenibili non sono disponibili per tutti, quindi voltiamo semplicemente le spalle.
Interessante analisi di un’orribile realtà che gli americani “svegliati” nel Partito Democratico, nei media aziendali, nel mondo accademico, nelle religioni organizzate, ecc., ignorano attentamente. Pensateci, metà della popolazione mondiale vive (e troppo spesso muore di fame) con meno di 6.85 dollari, mentre i contribuenti e i cittadini degli Stati Uniti e dei suoi alleati della NATO sono costretti a sborsare centinaia di miliardi di dollari all’Ucraina per armamenti da parte di leader la cui lealtà non va certamente a coloro che li hanno eletti. Cosa direbbe Gesù? O il Budda? O Martin Luther King Jr.? Cosa dovresti dire, soprattutto se sei un deista che crede in una divinità giusta e dignitosa? Cosa dovresti fare? “Niente” è davvero la risposta? Se i vituperati “comunisti” cinesi possono fare qualcosa di significativo al riguardo, perché non lo facciamo anche noi? Sarebbe davvero una competizione a cui vale la pena partecipare.
No, agli americani va bene aiutare i poveri nei paesi stranieri. Abbiamo solo voltato le spalle a noi stessi. Se riconoscessimo la realtà della nostra crisi di povertà, dovremmo iniziare a guardare ai gravi fallimenti del nostro sistema capitalista deregolamentato. Gli americani non vogliono farlo.
Wow, nessun accenno ai test sui mezzi, sai, per assicurarsi che i poveri non stiano cercando di trarre vantaggio dal sistema. Negli Stati Uniti spendiamo un sacco di soldi per assicurarci che il tipo sbagliato di poveri non abbia un vantaggio. E questo aiuta l’economia pagando le persone per escludere altre persone e creando app di proprietà intellettuale per tenere traccia delle persone in modo da sapere chi è teoricamente meritevole e chi no. “Osserva le persone!”
Non aspettatevi che l'Occidente così materialista si dia un solo centesimo se non proprio necessario. Mi viene in mente..."affonda o nuota, sei da solo". Questo per quanto riguarda l’umanità…
Affondare o nuotare non è alla base del sistema capitalista concepito da Adam Smith, ma del sistema fuorviato e corrotto soppiantato dai successivi praticanti del CAPITALISTA RABDO! Il capitalismo socialmente responsabile può essere altrettanto valido se non migliore del socialismo. A proposito, quello era l'ennesimo pezzo responsabile ben scritto da Prasad, ironicamente, un indiano che deve essere la pecora nera tra le élite indiane sfruttatrici!
"La Cina è ormai parte integrante e insostituibile del capitalismo globale" (consortiumnews, 28 luglio 2020). Infatti.
Il mondo postcapitalista immaginato da Marx comportava “l’abolizione della compravendita, delle condizioni borghesi di produzione” (Manifesto comunista): in Cina e Russia, al contrario, il lavoro salariato era esteso a una percentuale molto più ampia della popolazione. Lenin scriveva della Russia nel 1918: «la realtà dice che il capitalismo di Stato sarebbe per noi un passo avanti; se riuscissimo a realizzare in breve tempo il capitalismo di Stato sarebbe per noi una vittoria» (The Chief Task of Our Time). Nel suo Rapporto di un'indagine sul movimento contadino nello Hunan (1927), Mao ammise che la rivoluzione imminente non sarebbe stata socialista: "Rovesciare queste forze feudali è il vero obiettivo della rivoluzione". Quattro anni prima Sylvia Pankhurst aveva affermato: “Il socialismo significa molto per tutti. Non predichiamo un vangelo di bisogno e scarsità, ma di abbondanza. Il nostro desiderio non è quello di rendere poveri coloro che oggi sono ricchi, per mettere i poveri al posto dove ora sono i ricchi. Il nostro desiderio non è quello di abbattere gli attuali governanti per mettere altri governanti al loro posto» (Socialism, Workers' Dreadnought, 28 luglio 1923). Ti sembra familiare? Ciò che segue è quasi profetico: '…Non chiediamo la limitazione delle nascite…'!
Mao affermò nel 1949: “La Cina deve utilizzare tutti i fattori del capitalismo urbano e rurale che siano benefici e non dannosi per l’economia nazionale e la sopravvivenza del popolo, e dobbiamo unirci alla borghesia nazionale in una lotta comune. La nostra politica attuale è quella di regolare il capitalismo, non di distruggerlo”.
«In Cina, come altrove, come vivi e cosa compri dipende da quanti soldi hai. E chi, si chiederà, ha i soldi? La risposta, come in Unione Sovietica, è: le classi privilegiate, i funzionari, gli ufficiali di alto rango, gli scienziati, i tecnici, gli operai specializzati e così via. Ma bisogna aggiungere una categoria piccola e peculiarmente cinese: i capitalisti cinesi. Questi, abbastanza sorprendentemente, sono gli ex proprietari, ad esempio, di fabbriche, le cui imprese sono state rilevate dallo Stato e che ricevono annualmente dallo Stato come compenso una percentuale del valore del capitale dell'impresa. Poiché molto spesso sono impiegati anche come dirigenti delle fabbriche, alcuni di loro sono estremamente benestanti» (Sunday Times, 9 ottobre 1963).
Guardian (18 marzo 1995) John Gittings ha considerato, tra le altre cose, dove stanno andando le riforme economiche di Deng e perché le politiche di Mao hanno fallito. Ha chiesto: “Cosa si intende con la famosa frase del signor Deng, usata per giustificare le sue innovazioni economiche, di 'socialismo con caratteristiche cinesi'? È semplicemente un codice, suggeriscono molti, per “capitalismo sotto il governo del partito cinese”.
«La primissima riga della Costituzione del Partito Comunista Cinese dichiara che esso è “l'avanguardia della classe operaia cinese”. In realtà, l’ultimo partito comunista al potere di un grande paese si è trasformato in un partito reazionario conservatore deciso a preservare il potere delle élite capitaliste di stato e a promuovere una forma di imperialismo etno-nazionalista distintamente ottocentesca..’ (Financial Times, 19 giugno, 16).
Un’eccellente lezione su cosa sia il socialismo e l’Occidente collettivo dovrebbe prenderne atto.
A quanto pare il fatto che i cinesi non siano più poveri dà fastidio a Joe Biden.
Grazie, Vijay. Ben detto. VERO.
Un articolo apprezzato e una dimostrazione dell'efficacia del socialismo. Mi ricorda un po’ la Grameen Bank che presta denaro alle donne per avviare piccole imprese e la formazione di gruppi di trenta donne per contribuire a garantire/incoraggiare il rimborso. Questo metodo ha fatto uscire le persone dalla povertà. Il metodo CPC è ancora migliore perché include l’intero villaggio, i cui membri hanno a cuore il benessere dell’intera comunità. In un paese la cui ideologia di base è l’egoismo del capitalismo, l’unica cosa che potrebbe funzionare è un reddito universale. Quando fu provato in una città dell’est degli Stati Uniti, funzionò così bene che fu abbandonato. Gli Stati Uniti insistono su due cose: far soffrire i non ricchi e guerre senza fine.
Tre cose;
L’idea che tutti possano essere salvati è sbagliata.
Sebbene dura, l’idea del darwinismo si applica all’evoluzione sociale.
Economicamente. Capitalismo e socialismo dovrebbero essere partner. Il fatto che competano tra loro nella sfera politica è fondamentalmente l’essenza dell’evoluzione sociale. dell'IMO.
Andare oltre i due “ismi” in competizione sarebbe meglio. No, non tutti possono essere “salvati”, ma esistono la capacità e il potenziale per rendere la povertà e i senzatetto una cosa del passato.
In realtà no, il darwinismo non è un modello valido per valutare lo sviluppo sociale. L'“evoluzione” sociale non ha nulla a che fare con la competizione politica. L'idea condivisa nell'articolo non è che tutti siano “salvati”, ma che la povertà più abietta può essere eliminata, e a quanto pare è stato così in Cina. Questa impresa è il risultato dell'impegno di un paese in tal senso e del suo utilizzo del socialismo come quadro di riferimento. I paesi capitalisti hardcore semplicemente non possono assumersi un simile impegno poiché il nucleo del capitalismo richiede che qualcuno ci rimetta. Negli Stati Uniti vediamo continuamente quelle strutture che cercano di mitigare l'avarizia del capitalismo (ad esempio la sicurezza sociale) venire attaccate e subire varie mutilazioni al servizio del capitalismo.
Come si può fissare il livello di povertà a un unico dollaro in tutto il mondo? 2.15 dollari significano cose completamente diverse negli Stati Uniti o in Europa rispetto ad ampie aree di Africa, Asia e America Latina. La soglia di povertà non dovrebbe essere definita come la disponibilità di cibo di base, alloggio e altri beni di prima necessità sufficienti? Nessuno negli Stati Uniti può sopravvivere con 2.15 o anche solo 6.85 dollari al giorno, ma in alcuni paesi ciò potrebbe essere sufficiente per le necessità di base.
Dienne, il tuo commento ha senso.
Dio ti benedica, Nadir
È piuttosto sciocco. Io vivo in Indonesia. Il reddito pro capite è di circa 12 dollari al giorno. Molte persone vivono nella stessa casa da secoli. No mutui, no cartelli di vendita. Motociclette al posto delle automobili. Non fa mai freddo, quindi nessuna bolletta del riscaldamento. I tuoi vicini sono tutti parenti. Tutti hanno uno smartphone, che costa due dollari al mese. È proprio una bella vita. La medicina socializzata non è buona ma molto economica. Hai la tua risaia familiare che produce abbastanza per sopravvivere. Non esiste un pittore o un idraulico professionista. Ognuno lo fa da solo. C'è un po' di povertà qui, ma non ho molti contatti con essa. I senzatetto sono molto rari.
Ho vissuto anche a Tokyo per due anni. Niente baraccopoli. Ho trascorso una o due settimane nel quartiere peggiore. Era OK, niente in confronto a quello che vedi a New York City. Ho visto un microappartamento a Kashiwa per 125 dollari al mese. Non eccezionale ma batte la strada.