L’opinione pubblica americana è stata ingannata, ancora una volta, spingendola a spendere miliardi in un’altra guerra senza fine.
Pregare per la pace – di Mr. Fish.
By Chris Hedges
Originale su ScheerPost
TIl programma che gli sfruttatori della guerra usano per attirarci in un fiasco militare dopo l’altro, tra cui Vietnam, Afghanistan, Iraq, Libia, Siria e ora Ucraina, non cambia.
La libertà e la democrazia sono minacciate. Il male deve essere sconfitto. I diritti umani devono essere protetti. È in gioco il destino dell’Europa e della NATO, insieme a un “ordine internazionale basato su regole”. La vittoria è assicurata.
Anche i risultati sono gli stessi. Le giustificazioni e le narrazioni vengono smascherate come bugie. La prognosi allegra è falsa. Coloro per i quali presumibilmente stiamo combattendo sono altrettanto venali quanto quelli contro cui stiamo combattendo.
L’invasione russa dell’Ucraina è stata un crimine di guerra, sebbene provocato dall’espansione della NATO e dal sostegno degli Stati Uniti al “Maidan” del 2014. colpo di stato quale spodestato , il democraticamente eletto Il presidente ucraino Viktor Yanukovich.
Yanukovich ricercato integrazione economica con l’Unione Europea, ma non a scapito dei legami economici e politici con la Russia. La guerra sarà risolta solo attraverso negoziati che consentano ai russi di etnia ucraina di avere autonomia e protezione da parte di Mosca, così come degli ucraini. data la nostra neutralità, il che significa che il paese non può aderire alla NATO.
Quanto più a lungo si ritardano questi negoziati, tanto più gli ucraini soffriranno e moriranno. Le loro città e infrastrutture continueranno ad essere ridotte in macerie.
Ma questa guerra per procura in Ucraina è progettata per servire gli interessi degli Stati Uniti. Arricchisce i produttori di armi, indebolisce l’esercito russo e isola la Russia dall’Europa. Ciò che accade all’Ucraina è irrilevante.
“In primo luogo, equipaggiare i nostri amici in prima linea per difendersi è un modo molto più economico – sia in dollari che in vite americane – per ridurre la capacità della Russia di minacciare gli Stati Uniti”, ammesso Il leader repubblicano al Senato Mitch McConnell.
“In secondo luogo, l’efficace difesa del suo territorio da parte dell’Ucraina ci sta insegnando lezioni su come migliorare le difese dei partner minacciati dalla Cina. Non sorprende che gli alti funzionari di Taiwan sostengano così tanto gli sforzi per aiutare l’Ucraina a sconfiggere la Russia.
In terzo luogo, la maggior parte del denaro stanziato per l’assistenza alla sicurezza dell’Ucraina in realtà non va all’Ucraina. Viene investito nella produzione della difesa americana. Finanzia nuove armi e munizioni per le forze armate statunitensi per sostituire il vecchio materiale che abbiamo fornito all’Ucraina.
Vorrei essere chiaro: questa assistenza significa più posti di lavoro per i lavoratori americani e armi più nuove per i militari americani”.
Una volta che la verità su queste guerre infinite filtra nella coscienza pubblica, i media, che promuovono pedissequamente questi conflitti, riducono drasticamente la copertura. I disordini militari, come in Iraq e Afghanistan, continuano in gran parte nascosti. Quando gli Stati Uniti ammettono la sconfitta, la maggior parte ricorda a malapena che queste guerre vengono combattute.
I magnaccia della guerra che orchestrano questi fiaschi militari migrano da un’amministrazione all’altra. Tra un incarico e l’altro sono sistemati in think tank – Project for the New American Century, American Enterprise Institute, Foreign Policy Initiative, Institute for the Study of War, The Atlantic Council e The Brookings Institution – finanziati dalle multinazionali e dall’industria bellica.
Una volta che la guerra in Ucraina giungerà alla sua inevitabile conclusione, questi Dottor Stranamore cercheranno di farlo infiammare a guerra con la Cina. La Marina e l’esercito americano lo sono già minaccioso e accerchiamento Cina. Dio ci aiuti se non li fermiamo.
Retorica dal vecchio Playbook
Il presidente Volodymyr Zelenskyj, durante una riunione congiunta del Congresso nel dicembre 2022, consegna alla presidente della Camera Nancy Pelosi una bandiera dell'Ucraina firmata dai soldati ucraini che combattono a Bakhmut. (Presidente della Camera)
Alcuni degli protettori della guerra truffano gli americani trascinandoli in un conflitto dopo l'altro con narrazioni lusinghiere che dipingono gli Stati Uniti come il salvatore del mondo.
Non devono nemmeno essere innovativi. La retorica viene sollevata dal vecchio manuale. Gli americani ingenuamente abbonano all’esca e abbracciano la bandiera – questa volta blu e gialla – per diventare agenti inconsapevoli della nostra auto-immolazione.
Non ha più importanza – almeno per i magnaccia della guerra – se queste guerre siano razionali o prudenti. L’industria bellica metastatizza nelle viscere dell’impero americano per svuotarlo dall’interno. Gli Stati Uniti sono vituperati all’estero, sono sommersi dai debiti, hanno una classe operaia impoverita e sono gravati da infrastrutture fatiscenti e da servizi sociali scadenti.
Non era l'esercito russo a causa di povero morale, povero generale, armi obsolete, diserzioni, una mancanza di munizioni che presumibilmente forzato soldati a combattere con pale e grave rifornimento la carenza di - dovrebbe crollare mesi fa?
Non avrebbe dovuto esserlo il presidente russo Vladimir Putin spinto dal potere? Non erano i sanzioni dovrebbe tuffo il rublo in una spirale mortale?
Non è stata la separazione del sistema bancario russo SWIFT, il sistema internazionale di trasferimento di denaro, che dovrebbe paralizzare l’economia russa? Com'è possibile che i tassi di inflazione aumentino? Europa e il Stati Uniti sono più alti che in Russia nonostante questi attacchi all’economia russa?
Non erano i quasi 150 miliardi di dollari in sofisticati equipaggiamenti militari e assistenza finanziaria e umanitaria impegnato da parte degli Stati Uniti, dell’Unione Europea e di altri 11 paesi che si suppone abbiano cambiato le sorti della guerra?
Com'è possibile che forse un terzo dei carri armati forniti dalla Germania e dagli Stati Uniti siano stati rapidamente trasformati in pezzi di metallo carbonizzati dalle mine russe, dall'artiglieria, dalle armi anticarro, dagli attacchi aerei e dai missili? controffensiva?
Quest’ultima controffensiva ucraina, originariamente conosciuta come “offensiva di primavera”, non avrebbe dovuto sfondare le linee del fronte pesantemente fortificate della Russia e riconquistare vaste aree di territorio?
Come possiamo spiegare le decine di migliaia di vittime militari ucraine e il forzato coscrizione da parte dell'esercito ucraino? Anche i nostri generali in pensione e gli ex funzionari della CIA, dell’FBI, della NSA e della Homeland Security, che prestano servizio come analisti su reti come CNN e MSNBC, non posso dirlo l'offensiva è riuscita.
Proteggere la “democrazia”
Il sottosegretario di Stato Victoria Nuland e il segretario di Stato Antony Blinken incontrano i membri della Rada ucraina a Kiev, il 6 maggio 2021. (Dipartimento di Stato/Ron Przysucha)
E che dire della democrazia ucraina che stiamo lottando per proteggere?
Perché il Parlamento ucraino revocare l’uso ufficiale delle lingue minoritarie, compreso il russo, tre giorni dopo il colpo di stato del 2014? Come razionalizzare gli otto anni di guerra contro l’etnia russa nella regione del Donbass prima dell’invasione russa nel febbraio 2022?
Come spieghiamo il uccisione di oltre 14,200 persone e 1.5 milioni di persone che lo erano sfollati, prima dell'invasione russa dell'anno scorso?
Come difendiamo il decisione dal presidente Volodymyr Zelenskyj a bandire 11 partiti di opposizione, tra cui la Piattaforma di Opposizione per la Vita, che aveva il 10% dei seggi nel Consiglio Supremo, il parlamento unicamerale dell'Ucraina, insieme al Partito Shariy, Nashi, Blocco di Opposizione, Opposizione di Sinistra, Unione delle Forze di Sinistra, Stato, Socialista Progressista Partito dell'Ucraina, Partito Socialista dell'Ucraina, Partito dei Socialisti e Blocco Volodymyr Saldo?
Come possiamo accettare la messa al bando di questi partiti di opposizione – molti dei quali sono di sinistra – mentre Zelenskyj lo consente? fascisti dal Svoboda e Settore destro partiti, nonché il Banderite Battaglione Azov e altre milizie estremiste, fiorire?
Come affrontiamo le purghe anti-russe e gli arresti di presunti “quinti editorialisti” che dilagano in Ucraina, dato che 30 per cento degli abitanti dell'Ucraina sono di lingua russa?
Come rispondiamo ai gruppi neonazisti sostenuti dal governo di Zelenskyj che molestano e attaccano la comunità LGBT, la popolazione rom, le proteste antifasciste e minacciano i membri del consiglio comunale, i media, gli artisti e gli studenti stranieri?
Come possiamo tollerare il decisione da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati occidentali bloccare negoziati con la Russia per porre fine alla guerra, nonostante Kiev e Mosca apparentemente essere sul punto di negoziare un trattato di pace?
Veterani e sostenitori dell'Azov marciano a Kiev, 2019. (Goo3, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Ho lavorato come reporter dall'Europa centrale e orientale nel 1989, durante il crollo dell'Unione Sovietica. La NATO, supponevamo, fosse diventata obsoleta.
Il presidente Mikhail Gorbachev ha proposto accordi economici e di sicurezza con Washington e l’Europa. Il segretario di Stato James Baker durante l'amministrazione Reagan, insieme al ministro degli Esteri della Germania occidentale Hans-Dietrich Genscher, assicurato Gorbaciov che la NATO non si sarebbe estesa oltre i confini di una Germania unificata.
Pensavamo ingenuamente che la fine della Guerra Fredda significasse che la Russia, l’Europa e gli Stati Uniti non avrebbero più dovuto dirottare ingenti risorse verso i propri eserciti.
Il cosiddetto dividendo della pace, tuttavia, era una chimera.
Se la Russia non volesse essere il nemico, sarebbe costretta a diventarlo. I sostenitori della guerra hanno reclutato le ex repubbliche sovietiche nella NATO dipingendo la Russia come una minaccia.
I paesi che hanno aderito alla NATO, che ora includono Polonia, Ungheria, Repubblica Ceca, Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia, Slovenia, Albania, Croazia, Montenegro e Macedonia del Nord, hanno riconfigurato le loro forze armate, spesso attraverso decine di milioni di persone in paesi occidentali. prestiti, per diventare compatibili con l’hardware militare della NATO. Ciò ha fruttato miliardi di profitti ai produttori di armi.
[Correlata: Chris Hedges: cronaca di una guerra annunciata]
Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, nell’Europa centrale e orientale era universalmente riconosciuto che l’espansione della NATO era inutile e rappresentava una provocazione pericolosa. Non aveva senso geopolitico. Ma aveva senso dal punto di vista commerciale. La guerra è un affare.
In un dispaccio diplomatico riservato, ottenuto e diffuso da WikiLeaks — datato 1 febbraio 2008, scritto da Mosca, e indirizzata ai capi di stato maggiore congiunti, alla cooperazione NATO-Unione Europea, al Consiglio di sicurezza nazionale, al collettivo politico Russia Mosca, al segretario della difesa e al segretario di stato, c’era una comprensione inequivocabile che l’espansione della NATO avrebbe comportato il rischio di un conflitto con la Russia, in particolare sull’Ucraina.
"Non solo la Russia percepisce l'accerchiamento [da parte della NATO] e gli sforzi per indebolire l'influenza russa nella regione, ma teme anche conseguenze imprevedibili e incontrollate che potrebbero compromettere seriamente gli interessi di sicurezza russi", si legge nel dispaccio.
“Gli esperti ci dicono che la Russia è particolarmente preoccupata che le forti divisioni in Ucraina sull’adesione alla NATO, con gran parte della comunità etnico-russa contraria all’adesione, possano portare a una grande spaccatura, che implica violenza o, nel peggiore dei casi, guerra civile. In tale eventualità, la Russia dovrebbe decidere se intervenire; una decisione che la Russia non vuole dover affrontare. . . .”
“Dmitri Trenin, vicedirettore del Carnegie Moscow Center, ha espresso preoccupazione per il fatto che l’Ucraina possa rappresentare, a lungo termine, il fattore potenzialmente più destabilizzante nelle relazioni USA-Russia, dato il livello di emozione e nevralgia innescato dalla sua richiesta di adesione alla NATO. . .” si legge sul cavo.
“Poiché l’adesione ha continuato a creare divisioni nella politica interna ucraina, si è creata un’apertura per l’intervento russo. Trenin ha espresso preoccupazione per il fatto che elementi all’interno dell’establishment russo sarebbero incoraggiati a intromettersi, stimolando l’esplicito incoraggiamento da parte degli Stati Uniti alle forze politiche opposte e lasciando Stati Uniti e Russia in una classica posizione conflittuale”.
L’invasione russa dell’Ucraina non sarebbe avvenuta se l’alleanza occidentale avesse onorato le sue promesse di non espandere la NATO oltre i confini della Germania e l’Ucraina fosse rimasta neutrale.
Gli sfruttatori della guerra conoscevano le potenziali conseguenze dell’espansione della NATO. La guerra, tuttavia, è la loro vocazione determinata, anche se porta a un olocausto nucleare con la Russia o la Cina.
L’industria bellica, non Putin, è il nostro nemico più pericoloso.
Chris Hedges è un premio Pulitzer-giornalista vincitore che è stato corrispondente estero per 15 anni Il New York Times, dove ha servito come capo dell'ufficio per il Medio Oriente e capo dell'ufficio per i Balcani per il giornale. In precedenza ha lavorato all'estero per The Dallas Morning News, Il Christian Science Monitor e NPR. È il conduttore dello spettacolo "The Chris Hedges Report".
Nota dell'autore ai lettori: Ora non mi resta più la possibilità di continuare a scrivere una rubrica settimanale per ScheerPost e di produrre il mio programma televisivo settimanale senza il tuo aiuto. I muri si stanno chiudendo, con sorprendente rapidità, sul giornalismo indipendente, con le élite, comprese quelle del Partito Democratico, che chiedono a gran voce sempre più censura. Bob Scheer, che gestisce ScheerPost con un budget ridotto, e io non rinunceremo al nostro impegno per un giornalismo indipendente e onesto, e non metteremo mai ScheerPost dietro un paywall, addebiteremo un abbonamento per questo, venderemo i tuoi dati o accetteremo pubblicità. Per favore, se puoi, iscriviti a chrishedges.substack.com così posso continuare a pubblicare la mia rubrica del lunedì su ScheerPost e produrre il mio programma televisivo settimanale, "The Chris Hedges Report".
Si la colonna proviene da Scheerpost, per il quale Chris Hedges scrive una colonna regolare. Clicca qui per registrarti per avvisi e-mail.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Non siamo stati truffati di nuovo. Conosciamo la routine. Vietnam, Afghanistan, Iraq, Ucraina, con molti altri paesi intermedi. Non siamo una vera democrazia. Gli americani non possono controllare la macchina da guerra
Il fatto che la bandiera che l'attore bugiardo diede all'ignorante ubriacone al Congresso fosse piena di varie insegne naziste rende quel momento nella storia dell'Impero ancora più toccante.
Un articolo fantastico e importante. Chris Hedges è uno dei giornalisti più importanti ed eloquenti esistenti oggi.
Nessuno può rispondermi quando chiedo “cosa avrebbe dovuto fare la Russia per evitare questa guerra?” Silenzio o suggestione che non conoscono i russi hanno già provato. Allora mi chiedo cosa avrebbe potuto fare l’Occidente per evitare questa guerra?, ma a quel punto la conversazione è finita.
Qualunque società indipendente e rispettabile di sondaggi sull'opinione pubblica (o poche società di sondaggi indipendenti) uscirebbe nelle strade degli Stati Uniti e d'Europa e porrebbe a poche migliaia (forse decine, forse centinaia di migliaia) di persone la semplice domanda:
"- Puoi spiegare e come capire qual è il motivo per cui gli Stati Uniti e l'Europa occidentale spendono centinaia di miliardi di dollari ed euro per nutrire l'Ucraina con armi contro la Russia e la guerra incendiaria Ucraina-Russia all'epoca, l'economia e le infrastrutture degli Stati Uniti e dell'Europa erano nel caos, pazzesche senzatetto, milioni di immigrati clandestini, inflazione inimmaginabile, ecc.?
Sostieni questa follia del western?
Non ho dubbi che il 99% di queste persone non avrà la risposta per spiegare la spesa e dirà di non sostenere tale politica e di essere fortemente contrario ad essa.
Spero che alcuni abbiano la “faccia tosta” per avviare un simile sondaggio sull’opinione pubblica….
L’unica entità in tutta questa debacle che ha cercato di prevenire la guerra e risolvere pacificamente i problemi in Ucraina è la Russia. Ciò è perfettamente ovvio dalle “confessioni” di Merkel e Zelenski che gli accordi di Minsk sono stati un inganno deliberato e uno stratagemma da parte dell'Occidente. Mentre Putin e la Russia per otto anni lavoravano per portare avanti gli accordi di Minsk al fine di prevenire una guerra civile ucraina che avrebbe portato alla necessità di un intervento russo, la CIA e la NATO armavano, finanziavano e radicalizzavano i nazionalisti fascisti ucraini con manie di grandezza. in preparazione al loro eventuale attacco ai Dombass e alla popolazione di etnia russo-ucraina.
Gli accordi di Minsk sono stati una soluzione diplomatica alle spaccature nella società ucraina emerse con il colpo di stato sponsorizzato dall’Occidente. Per gli otto anni trascorsi dal primo colpo di stato, gli Stati Uniti e la NATO si sono concentrati sull’armamento e sulla radicalizzazione dell’Ucraina, lavorando nel frattempo contro gli accordi di Minsk da loro pubblicamente sostenuti. Poi, con l’esercito ucraino pronto a invadere e pulire etnicamente la regione di Dombass, l’Occidente ha imposto le sue sanzioni bomba. Si noti che ciò avvenne anche prima dell’inizio dell’SMO russo. Non è sempre stato questo il piano?
Capisco e sono d'accordo con l'orrore della guerra di Mr. Hedges. Ma ecco una domanda: se la Russia avesse capitolato, fosse caduta in ginocchio e avesse detto “Ci arrendiamo, fai quello che vuoi”, questo avrebbe fermato gli attacchi dell’Occidente alla Russia? Oppure la NATO e l’America sarebbero intervenute per “decolonizzare” la Russia, imporre la sua economia neoliberista e semplicemente violentarla alla cieca? Conoscete la risposta perché è quello che hanno già provato a fare negli anni '90 finché Putin non li ha fermati.
Quindi, esiste qualche altro modo in cui la Russia avrebbe potuto impedirlo? L'ONU? Purtroppo è uno scherzo. Questa richiesta di pace ad ogni costo, a quanto pare finché gli Stati Uniti non dovranno pagarla, anche se ciò significasse la fine della vita e delle case di 140 milioni di persone in Russia, e ora imminente, più o meno la stessa cosa per un miliardo+ in Cina, sembra un po’ falso. Ma sono tutto orecchie.
Forse, in alternativa, l’America guidata dai neoconservatori dovrebbe semplicemente fermarsi…? Immaginate di risolvere in un colpo solo quasi tutti i conflitti del mondo contro i popoli e perfino contro l’ambiente. Perché non spingere per questo?
Un eccellente riassunto, fatta eccezione per l’evidente contraddizione di definire l’intervento russo un crimine di guerra senza citare nella stessa frase la provocazione occidentale come crimine di guerra. Il prepotente provocatore occidentale è quello da citare come criminale; la reazione della vittima merita in linea di principio solo una critica moderata. Presumibilmente Chris Hedges lo ha fatto per ottenere una piattaforma per persuadere le pecore della tirannia occidentale del MIC/WallSt/MSM, e dovrebbe osservare se è stato effettivamente guadagnato un pubblico più ampio. Forse pensava che quella contraddizione fosse autoesplicativa. Se semplicemente non fosse riuscito ad approvare nemmeno la guerra difensiva, allora quell’argomento potrebbe rimanere inosservato mentre si descrive nel dettaglio la storia delle provocazioni.
No, Hedges lo ha fatto perché è vero: attaccare un altro paese senza il supporto del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite è di fatto un crimine di guerra secondo le regole delle Nazioni Unite a cui la Russia ha aderito. Ecco perché la grande maggioranza delle nazioni ha votato contro la Russia quando è emersa la questione.
Non dovremmo trasformare i cretini in eroi solo perché coloro che governano l’Occidente sono cretini molto peggiori. È stato un crimine per la Russia attaccare l’Ucraina in una guerra generale, punto e basta, indipendentemente dalla provocazione o dal precedente stabilito dal Regno Unito che ha ripetutamente fatto lo stesso per decenni. La Russia aveva altre opzioni oltre alla guerra generale per proteggere se stessa e la propria prosperità… ha scelto di entrare in guerra.
Ora, sono stati spinti a farlo? Il Regno Unito stava creando attivamente una situazione che minacciava i paesi vicini alla Russia e i popoli russi in generale? È un’idea idiota circondare e vincolare una grande potenza nucleare nei suoi territori dichiarati e storici? Tutto vero. Ma nulla di tutto ciò toglie che la Russia abbia commesso ciò che è ampiamente compreso e riconosciuto come un crimine.
E la stessa cosa si sta preparando per la Cina a Taiwan… speriamo che entrambi siano più saggi nell’evitare il disastro.
Caliman: Questo è certamente vero in teoria. Una domanda cruciale, però, è: il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite avrebbe impedito l’invasione ucraina e il bagno di sangue a Dombass? Certamente non ha impedito agli Stati Uniti di invadere e occupare l’Iraq. In effetti, siamo ancora lì 20 anni dopo, anche se l’Iraq ha richiesto il ritiro delle forze americane. Oserei dire che i residenti di Dombass sono grati che le loro vite non siano state lasciate alla protezione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
Il fatto che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite agisca in gran parte come una filiale del Dipartimento di Stato americano è veramente spregevole e genera altre tragedie, incluso il indebolimento delle stesse Nazioni Unite. A chi dovrebbero rivolgersi le nazioni del mondo per avere un giusto processo (tutti uguali davanti alla legge) e protezione legale dalle aggressioni altrui? Ad esempio, come sta andando l’“indagine” del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite su Noordstream…?
A MGR: il CS non avrebbe impedito l'attacco dell'Ucraina al Donbass, perché quest'ultimo era/fa parte dell'Ucraina, come ha ammesso anche la Cina. I principi della sovranità statale sono cruciali per il diritto internazionale e queste sono proprio le regole che la Russia ha infranto qui.
Si noti, tuttavia, che l’attacco totale dell’Ucraina alle aree secessionite del Donbass è plausibile ma solo teorico… La Russia ha dichiarato guerra per prima. Se la Russia avesse aspettato che l’Ucraina si muovesse per prima, le cose sarebbero state molto diverse percettivamente, se non legalmente.
Sì, l'Iraq è stato un affare simile, anche se è stato un crimine molto più grande a causa dell'assoluta mancanza di scuse e provocazioni. Il fatto che il CS così come è attualmente costituito non possa prevenire questi crimini di guerra non significa che l’inizio di guerre di aggressione non sia un crimine; significa semplicemente che attualmente ad alcune nazioni è consentito commettere crimini impunemente. Speriamo che presto non lo facciano.
“. Se la Russia avesse aspettato che l’Ucraina si muovesse per prima…”
L'Ucraina si è trasferita nel 2014.
CN: Eccellente, sì. Grazie.
Caliman: Grazie per la risposta. Sì, d’accordo, alle Nazioni Unite dovrebbe essere consentito di funzionare come previsto. Il mondo intero starebbe sicuramente meglio. Questo, infatti, è ciò che propongono la Cina e i paesi BRICS. Le nazioni occidentali però non sembrano essere troppo contente dell’idea.
Capisco la teoria che hai spiegato e sarebbe bene se tutti la rispettassero. Ma in realtà, queste regole sono state spesso utilizzate solo in una direzione e cioè come giustificazione per forzare il rispetto con altri mezzi su qualsiasi entità che sfidi i desideri dell’egemonia statunitense. Non vengono mai applicati contro l’Occidente guidato dagli Stati Uniti. In un certo senso, ciò indebolisce notevolmente la tua tesi secondo cui la Russia infrange le regole internazionali. Ho notato che dici regole invece di leggi. Esiste infatti anche la legge sull’autodeterminazione e gli Usa citano sempre la norma sulla “necessità di proteggere”. Vale solo per l’Occidente? Inoltre, l'intervento della Russia ha evitato un bagno di sangue quasi certo, che avrebbe comunque reso necessario un intervento molto più distruttivo, anche se a carneficina già iniziata.
Inoltre, se posso permettermi, nella visione più ampia della pace in Ucraina in generale. Ho imparato che la dottrina militare russa sulla guerra è diversa dallo shock e dal timore reverenziale degli Stati Uniti. Con l’S&A le infrastrutture militari e civili vengono distrutte all’istante e l’intento è quello di mettere in ginocchio l’avversario con una forza schiacciante.
Al contrario, la dottrina militare russa è vista come un’aggiunta e le operazioni militari sono progettate per facilitare la diplomazia. Questa è la natura dell’OMU russa in Ucraina, iniziata nel febbraio 2022. Si è trattato di un intervento deliberatamente leggero, inteso a portare la parte ucraina al tavolo delle trattative. E ha funzionato! Nel marzo del 2022, Russia e Ucraina erano giunte a un progetto di accordo di pace sostanzialmente simile agli accordi di Minsk. Credo che questo fosse a Istanbul. Recentemente Putin ha mostrato la bozza di accordo firmata e l’ex primo ministro israeliano Naftali Bennett, coinvolto nei negoziati, lo ha confermato. Ucraina e Russia hanno raggiunto l’inizio di un accordo di pace e le condizioni per un cessate il fuoco. Poi Boris Johnston si è presentato all'improvviso alla porta di Kiev e ha informato Zelenskij che l'Occidente non sarebbe stato d'accordo e lo ha spinto a continuare a combattere.
Successivamente Zelenskij interruppe bruscamente i negoziati e iniziò la vera guerra della Russia con veri obiettivi militari. E ora l’Ucraina e l’Occidente stanno andando in rovina.
Chi spinge per la guerra e chi per la pace in Ucraina? Questo, penso, fa parte del contesto più ampio in cui considerare l’intervento della Russia e gli eventi successivi.
No, non è stato un crimine. Scott Ritter ha scritto articoli sull’argomento spiegando in dettaglio perché non è stato un crimine di guerra per la Russia “invadere” l’Ucraina. E certamente non costituisce un crimine di guerra più di quanto lo siano gli Stati Uniti che invadono l’Iraq e l’Afghanistan o lanciano missili sulla Siria.
Come ha sottolineato Scott Ritter, l’Ucraina orientale ha annunciato di voler staccarsi dall’Ucraina e diventare indipendente. Successivamente hanno firmato un accordo di difesa con la Russia. Alla Russia fu quindi legalmente “autorizzato” a “invadere” l’Ucraina per proteggere l’Ucraina orientale.
Quindi no, non si è trattato di un crimine di guerra.
Sì, sono stati pungolati deliberatamente per un lungo periodo, senza preoccuparsi delle inevitabili sofferenze.
Gli Stati Uniti, il Regno Unito e altri paesi hanno commesso deliberatamente crimini di guerra senza alcuna pressione da parte della difesa.
Questo è il crimine supremo, ben più grave degli eccessi della difesa.
L’errore sta nel definire criminale di guerra la Russia e non l’Occidente, cosa che dovrebbe essere nella stessa frase.
Il dettaglio tecnico che richiede una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite quando non c’è tempo o voglia è irrilevante.
SÌ. Ray McGovern, tra gli altri (tra cui credo Alexander Mercouris, Brian Biletic, Douglas MacGregor e Scott Ritter) ora credono che la Russia non avesse altra scelta che lanciare la sua SMO. Per la Russia non c’erano alternative. Considerati tutti i conflitti provocati dagli Stati Uniti nel corso dei decenni successivi alla fine della Seconda Guerra Mondiale, si potrebbe pensare che si sarebbe sviluppato un diffuso livello di cinismo e sfiducia nei confronti della CIA e della massa di politica estera, e che il movimento contro la guerra che si sviluppò durante il secondo conflitto iracheno La guerra si sarebbe sostenuta da sola. Ma no. In un altro articolo di CN, l’autore afferma che i cittadini russi sono molto più sofisticati riguardo agli affari mondiali rispetto a noi negli Stati Uniti. In parte, senza dubbio, perché sono stati oggetto di tanta ostilità occidentale. Qui negli Stati Uniti, i cittadini rimangono creduloni e ingenui come Charlie Brown che si innamora ogni volta del trucco calcistico di Lucy. Il vero potere della propaganda e del lavaggio del cervello che sostiene i nostri mercanti di morte e i loro compatrioti Neo-Conservatori è che loro/noi non ne siamo nemmeno consapevoli.
Ho viaggiato a Donetsk dal 2006 al 2012 e mi è sempre piaciuta l'atmosfera di quella città. Era una città operaia e avrebbe potuto essere paragonata a Pittsburgh negli Stati Uniti e a Sheffield nel Regno Unito. Ferro, acciaio e carbone erano la valuta di questa città insieme alla sua classe operaia, forte di un milione di persone; la Don Bass Arena, fu costruita dall'oligarca locale Ahkmetov, che scomparve prontamente quando il gioco si fece duro. A proposito di nulla, ricordo di aver visto l'Ucraina giocare contro l'Inghilterra nella Coppa delle Nazioni Europee nel 2012. L'Inghilterra vinse quella partita 1-0 ma l'Ucraina fu privata di un gol evidente (la palla aveva oltrepassato la linea di porta). Doveva essere un arbitro corrotto!
Questa popolazione locale era tenace come il ferro e difendeva con grande tenacia la propria città e la sua storia. L’esercito ucraino ha attaccato il Donbass nel 2014 ma è stato duramente colpito – a Ilovaisk e Debaltsevo nel 1915 – dalle milizie formate localmente ed è stato costretto a ritirarsi leccandosi le ferite per il round successivo che si è concluso nel 2023.
La seconda volta (2023) gli ucraini furono colpiti dall’esercito russo.
Quanto sopra è come sono andate le cose. Ne deduco che l’Ucraina – generalmente l’Ucraina a ovest del Dnepr – non sa cosa fare, così come lo sono i suoi sostenitori occidentali. Una ritirata discreta da parte delle attuali potenze ucraine e dei loro sostenitori occidentali sembrerebbe essere all’ordine del giorno. Ah, beh, non puoi vincerli tutti!
Citazione: “per ridurre la capacità della Russia di minacciare gli Stati Uniti”, senza virgolette. Quando/perché/come la Russia ha “minacciato gli Stati Uniti”.
Non ricordo che la Russia abbia mai fatto una “minaccia” del genere. In realtà è vero il contrario. Gli Stati Uniti si sono fatti in quattro, cercando di distruggere la Russia sin dalla Seconda Guerra Mondiale e anche prima di allora. C'è solo una nazione su questo pianeta, che va in giro a “minacciare” altre nazioni, e questi sono gli Stati Uniti di A. Qualcosa che deve essere portato a termine e cessato per sempre, con qualunque mezzo necessario.
La prima tragedia sono, come sempre, i milioni di persone uccise, ferite, mutilate, sfollate e traumatizzate dall’aggressione occidentale, e la seconda tragedia è che la maggior parte degli occidentali continua a cadere nella propaganda e nel lavaggio del cervello per pagare tutto!
Gli unici vincitori sono i pochissimi nel complesso industriale militare e nelle industrie di supporto, e i loro azionisti. Questi sono gli individui che dovrebbero essere processati pubblicamente all’Aia per crimini estremi contro l’umanità – davanti agli occhi di tutto il mondo.
I loro nomi dovrebbero essere trasmessi in ogni paese, ogni città, ogni paese, ogni villaggio del mondo, in modo che tutti sappiano chi sono.
Se Ray McGovern non convincesse Robert Scheer che MSM mente sull’Ucraina (hxxps://raymcgovern.com/2023/06/30/ray-clashes-w-robt-scheer-msm/), forse Hedges lo aiuterà a vedere il leggero. Il numero di giornalisti esperti, come Robert Scheer, che fanno ancora affidamento sul New York Times, è terrificante ed è in parte il motivo per cui siamo sull’orlo del baratro.
Il mondo culturale occidentale, in quanto impresa religiosa nata dalle ceneri di Roma, vede il dominio mondiale a tutto campo che comincia a scivolare via. Quella dipendenza dalla guerra aggressiva e dall’isteria apocalittica è una minaccia esistenziale per la civiltà umana in questo secolo. I nostri dei della guerra si stanno scatenando e si aggrappano alla logica strategica del 20° secolo come salvatori.
Nel frattempo, in cima alla macchina da guerra c’è anche il profitto nato dalle armi di distruzione di massa per distruggere le infrastrutture, scacciare i rifugiati e poi spostare nella multinazionale la ricostruzione degli investitori come una presa di controllo aziendale ostile di un paese per il massimo profitto.
Lo storico racket della protezione militare ora richiede una guerra permanente e sta divorando le risorse del nostro pianeta mentre sta mettendo a rischio tutta la civiltà umana per profitti di sventura.
per lo più un ottimo lavoro, tranne per l'inclusione sciocca, al limite della stupidità, della Russia che commette un "crimine di guerra"... questo significa che i teschi non sono stati frantumati, i corpi fatti a pezzi in un modo legalmente accettabile? quando le persone altrimenti premurose si libereranno di questo riferimento idiota ai "crimini di guerra", come se l'omicidio di massa potesse in qualche modo essere eseguito bene, se commesso dal popolo eletto di Dio, gli americani. la guerra è una vergogna umana e coloro che continuano ad accettarla come se avesse solo alcune parti criminali sono parte del problema. se non vogliamo la guerra, andiamo via dalla vita degli altri e dai loro confini! altrimenti state zitti e continuate a sostenere in silenzio, come al solito, i sanguinosi omicidi di massa.
“La guerra è una vergogna umana e coloro che continuano ad accettarla come se avesse solo alcune parti criminali sono parte del problema. se non vogliamo la guerra, andiamo via dalla vita degli altri e dai loro confini! altrimenti state zitti e continuate a sostenere in silenzio, come al solito, i sanguinosi omicidi di massa”.
Sono d'accordo con la massima veemenza con questi sentimenti franchi.
Grazie Chris Hedges per la tua lotta permanente nell'esporre la verità nei fatti. Ti amo per la tua fede resistente e il tuo cuore per l’umanità. Il tuo amore per la verità un giorno prevarrà. Sappi che coloro che si ricordano di te lo faranno con grazia nell'aver conosciuto uno simile.
Sono d'accordo con tutto ciò che afferma il signor Hedges tranne questo particolare paragrafo;
“L’invasione russa dell’Ucraina è stata un crimine di guerra, sebbene provocato dall’espansione della NATO e dal sostegno degli Stati Uniti al colpo di stato “Maidan” del 2014 che ha spodestato il presidente ucraino democraticamente eletto Viktor Yanukovich.“
Perché sente il bisogno di definire l'intervento russo un “crimine di guerra” senza almeno definire come e da chi viene giudicato tale. Lui stesso poi descrive ciò che ha preceduto questo “delitto”. Il bombardamento delle repubbliche del Donbass da parte delle milizie e dei militari ucraini non è stato un “crimine di guerra”? Dopo che il governo ucraino ha chiaramente ignorato gli accordi di Minsk e ha continuato il suo attacco contro i russi per otto anni, quale avrebbe dovuto essere la risposta russa? Soprattutto quando le offerte last minute della Russia del 17 dicembre 2021 per una nuova architettura di sicurezza sono state respinte in blocco dagli Stati Uniti e dalla NATO. Fare un passo indietro e lasciare che l’Ucraina continui il suo assalto al Donbass e alla Crimea?
Pertanto Chris è falso nell'uso delle parole “crimine di guerra”. È emotivo e una scappatoia. Succhia e soffia allo stesso tempo. Ammetti solo che era l'ultima risorsa giustificata.
Non è la prima volta che ChrisH lo descrive così.
Ho chiesto a CH di scrivere un articolo in cui spiegasse quale avrebbe dovuto essere la risposta della Russia. Cosa non hanno fatto che avrebbero dovuto – nei termini di CH?
Anche RFKjnr definisce Putin malvagio. Sembra che sia necessaria una censura se si rilasciano dichiarazioni pubbliche negli Stati Uniti sull’UKR, mentre CH e RFKjnr del resto continuano a rilasciare dichiarazioni che spiegano perché la Russia è intervenuta.
Apparentemente in Russia un’operazione speciale è diversa da una guerra. Nella guerra tutto è scatenato, la Russia al contrario continua a frenarsi. Inoltre, in termini occidentali, la guerra è iniziata nel 2014 con un atto di aggressione statunitense che ha dato il via a ciò che è seguito, ma ha tentato di mascherarsi da locale
soffiare.
Sto ancora aspettando.
In genere, i criminali non riescono a chiedersi “cosa avrei potuto fare oltre al crimine che ho commesso? Mi sono provocato…” Comunque…
Cosa avrebbe potuto fare la Russia invece di attaccare un paese straniero sovrano in una guerra generale? Che ne dite di:
– Ha continuato a usare la diplomazia per risolvere i suoi problemi. Dopotutto, la stessa Russia non era stata invasa.
– Costruire enormi riserve al confine e accumulare rifornimenti e armi costringendo la NATO a impegnarsi in spese rovinose e alla bancarotta per mantenere la finzione di protezione per i suoi satrapi orientali.
– Collaborare con la Cina e altri paesi (come Iran e Venezuela, ecc.) per colpire il Regno Unito e gli Stati Uniti dove fa più male… i $$$$
– infine, se l’area del Donbas fosse attaccata e ulteriormente minacciata, intervenire, ma SOLO nel Donbas, non una guerra generale contro Kiev. Questo è comunque lo scopo della guerra, e la Russia avrebbe dovuto capirlo fin dall’inizio.
Ci sono sempre delle opzioni e questa situazione non ha fatto eccezione.
E la Russia ha utilizzato tutte queste opzioni. Non eravate a conoscenza degli incessanti tentativi diplomatici della Russia, solo per essere respinti dagli Stati Uniti, ancora e ancora, e ancora. Non eravate a conoscenza del fatto che l’Occidente rinnegava gli accordi Mink e li utilizzava come tattica dilatoria per rafforzare l’esercito ucraino? Non eri a conoscenza del grande assalto dell’esercito ucraino alla regione del Donbass? Quante persone sarebbero state massacrate se la Russia non avesse agito. Ma immagino che non abbia importanza, perché è una cattiva educazione non continuare a sbattere la testa contro il muro mentre le persone intorno a te muoiono.
Il primo punto è che la Russia avrebbe potuto continuare a “utilizzare quelle opzioni”… non c’era nulla di particolarmente speciale nel 2022 che non fosse vero per il ’21 o qualsiasi anno precedente. La Russia si è lasciata trascinare in guerra proprio come sta tentando di fare con la Cina attraverso Taiwan.
Ma diciamo che hai ragione riguardo al massiccio esercito che indica un attacco al Donbass. Sicuramente c’è stato un aumento dei bombardamenti, anche se personalmente penso che sia stata tutta una provocazione. Ma Putin avrebbe potuto annunciare nel febbraio del 22 che, a causa del fallimento di Minsk e del disprezzo per la vita dei cittadini del Donbass mostrato dall’Ucraina, la Russia avrebbe spostato le forze nelle terre contese. Qualsiasi ulteriore bombardamento della regione da parte delle forze ucraine causerebbe una risposta severa che degraderebbe la capacità di attacco dell’Ucraina.
In questo modo, la Russia agirebbe fondamentalmente come un peacekeeper… molto diverso dall’attaccare completamente una nazione sovrana, qualunque sia la provocazione. Se la Russia avesse fatto questo, direi che sarebbe stato MOLTO più difficile per il Regno Unito allineare l’Europa, la Finlandia e la Svezia sarebbero rimaste neutrali, la Germania avrebbe avuto più difficoltà a tagliare Nordstream e la Cina avrebbe avuto un maggiore vantaggio. mano aperta per aiutare.
Dato che la Russia stessa non era sotto attacco, la diplomazia avrebbe potuto essere portata avanti.
Ma se l’Ucraina si stava preparando a trasferirsi nel Donbas, l’opzione non tentata era quella di dichiarare Minsk vuota a causa del rinnegamento dell’Ucraina e spostare le truppe in forze nelle aree ribelli del Donbas… intendo centinaia di migliaia di truppe e attrezzature associate. Questa sarebbe una forza di mantenimento della pace nel Donbass. Se l’Ucraina attaccasse le forze, risponderebbe con pieno effetto… niente di tutto questo SMO in giro.
Fondamentalmente, facciamo in modo che si ripeta quello avvenuto in Georgia nel 2008… che la maggior parte del mondo vedeva come colpa della Georgia.
Totalmente d'accordo con questo commento.
In qualità di ministro ordinato, il signor Hedges potrebbe ricordare la dottrina della “guerra giusta” di Agostino. Per quanto mendacemente lo abbiano interpretato gli imperialisti cristiani, resta il fatto che la difesa contro un avversario aggressivo con una lunga esperienza di spargimenti di sangue gratuiti richiede una risposta militare. Come hanno osservato Scott Ritter e altri, la Dottrina Gerasimov russa è estremamente attenta a evitare vittime civili e danni alle infrastrutture, il che rende particolarmente spregevole la propaganda incessante delle atrocità nei nostri media statali privatizzati. La guerra, come ha osservato von Clausewitz, è una diplomazia realizzata con altri mezzi. In questo caso ciò è diventato chiaramente inevitabile a causa del fallimento del regime golpista insediato dalla CIA nel rispettare ogni accordo firmato, mentre conduceva un crescente regno di terrore contro i russi sopravvissuti che costituiscono quasi un terzo della popolazione dello stato. L’innesco immediato dell’SMO fu il regime nazionalista ucraino che ammassò forze al confine del Donbass per completare la pulizia etnica dell’Ucraina orientale che il loro eroe nazionale Stepan Bandera iniziò nell’Ucraina occidentale mentre era alleato del Reich tedesco nella seconda guerra mondiale.
Su un punto devo dissentire: l’intervento russo probabilmente NON è stato un crimine di guerra. Ricordiamo che la Federazione Russa aveva riconosciuto poco prima le due repubbliche popolari del Donbass. Sarei sorpreso se i tre Stati non formassero immediatamente un’alleanza difensiva regionale. Era di pubblico dominio, e loro stessi lo proclamavano, che il regime di Kiev stava per lanciare un attacco su larga scala alle repubbliche del Donbass. Ciò rende l’intervento russo un’azione preventiva in difesa immediata della loro alleanza – e ciò è ampiamente interpretato come un’azione legittima ai sensi del diritto internazionale.
Il fatto che una guerra sia legale non la rende una buona idea...
“Vorrei essere chiaro: questa assistenza significa più posti di lavoro per i lavoratori americani e armi più nuove per i militari americani”. (Mitch “Finta Tartaruga” McConnell)
Ecco qua tutto pronto per voi signore e germi. Più posti di lavoro ben retribuiti in tutti gli Stati Uniti a scapito dei sistemi di supporto umano ridotti in macerie, sangue e morte di quello che potrebbe raggiungere mezzo milione di soldati ucraini (calcolo di Scott Ritter se la cosiddetta offensiva continua), (sì, tra loro spregevoli nazisti), innumerevoli vedove e orfani, milioni di rifugiati e famiglie sfollate dei cari e buoni “amici” dell'USoA (con amici come noi, chi ha bisogno di nemici?). E non si esclude una sorta di odio ribollente che si diffonderà per generazioni da tutte le parti.
Questa giustificazione sarebbe a dir poco inconcepibile se i nostri malgovernanti avessero solo una coscienza. Degradare la capacità della Russia di minacciare gli Stati Uniti? Niente è più degradato di questa finzione.
Nella foto: Nancy P e Notorious Z giocano a nascondere i blini.
Solleva quello straccio!
Non desidero cavillare con l'affermazione di Chris Hedges secondo cui la risposta della Russia è un crimine di guerra, tranne per notare che a mio avviso si trattava di una corretta applicazione della dottrina della “Responsabilità di proteggere” citata da tanti ideologi occidentali. Per inciso, R2P, a quanto ho capito, ha molte più somiglianze con quella nozione originariamente scritta da Mohammed. La R2P non ha alcuna somiglianza con il concetto occidentale di “Guerra Giusta”, e certamente non con la “Guerra Santa (Dio lo vuole!)”.
A parte questo, un altro pezzo veritiero di Chris Hedges. Ma c’è un altro elemento di questa guerra che ho cercato di spiegare in numerose occasioni, con apparentemente poca risonanza tra questi lettori o altrove. Quest’altro elemento o connessione ha a che fare con il boom dello shale gas qui negli Stati Uniti. La prima cosa che bisogna capire è che si tratta davvero di un “boom”. Si poteva procedere solo con massicci investimenti nell’esplorazione, nell’acquisizione di contratti di locazione, nelle operazioni di trivellazione e nei trasporti (ferrovie e oleodotti). Tutti quegli investimenti erano privati, il governo non era un attore (e infatti, nel caso LEAF del 2005 in Alabama, Chaney ha incaricato la Corte Suprema dell'Alabama di dichiarare che "i bisogni energetici sono troppo importanti per essere ostacolati da preoccupazioni ambientali" e ha dichiarato che l'EPA statunitense e altri enti governativi non dovevano indagare su alcun aspetto dell'idrofracking e dello shale gas.)
Quindi questa recente industria del gas naturale ha proceduto come un boom, come storicamente avviene soprattutto per lo sviluppo di petrolio e gas. E tutti questi investitori si aspettano un ritorno sul loro investimento: si aspettano di trarre profitto dal saltare sul carro e far sì che ciò accada. E così il boom dello shale gas ha preso d’assalto gli Stati Uniti e in pochissimo tempo ha prodotto una quantità enorme di gas, così grande che gli Stati Uniti non potevano usarlo tutto e tutta la capacità di stoccaggio disponibile (per lo più sotterranea) è stata rapidamente riempita. alla capacità.
Durante il mandato di Obama, il DOE è stato incaricato di preparare uno studio dalla culla alla tomba ponendo la domanda: “L’esportazione di GNL proveniente dal fracking aumenterà le emissioni di gas serra?” Domanda sbagliata ovviamente, ma la responsabilità ambientale non è stata lo spunto per questo studio.
Ricordate ora che fin dall’inizio e dalla costruzione del Nord Stream II gli Stati Uniti stavano “avvertendo” l’Europa che, facendo affidamento sul gas russo, si sarebbero lasciati esposti al ricatto economico da parte dei MALVAGI RUSSI. Questo tema è stato discusso incessantemente negli anni precedenti al conflitto in Ucraina; ricordate la visita di Trump in Europa quando fece del suo meglio per insultare chiunque fosse a portata d'orecchio, chiamò Angela Merckel “la marionetta di Putin” per la partnership della Germania nel progetto del gasdotto.
Quindi, sotto la copertura di questo conflitto, gli Stati Uniti e/o i loro delegati fanno saltare in aria il gasdotto russo, dando così il via libera a tutti gli Stati Uniti orientali per costruire quei gasdotti e impianti di conversione del GNL perché gli Stati Uniti ora forniranno loro il “Gas della Libertà”. (scusa, non ho resistito.)
Ora collegherò il resto dei punti, non che i lettori intelligenti e riflessivi qui non lo facciano.
Questo boom dello shale gas è stato venduto al pubblico americano come una fonte di energia affidabile per decenni, forse addirittura un secolo. Ma gli investitori devono venderne la maggior parte il più rapidamente possibile per realizzare il profitto dal loro investimento. Il mercato europeo cerca di garantire la loro felicità negli investimenti.
E tutte le stronzate che Biden ha detto sulla responsabilità ambientale? La conversione del GNL e il trasporto marittimo rappresentano forse la peggiore applicazione di questa fonte energetica dal punto di vista ambientale.
Quindi sì, Chris, veniamo truffati di nuovo, e in più modi di quanti possiamo tenere traccia.
Sì! Anche su siti altrimenti “filo-russi” come RT o ZeroHedge, ogni volta che un articolo parla della crisi del gas in Germania, ci sarebbe almeno un commentatore che richiama l’avvertimento di Trump del 2018 e sostiene che la crisi gli ha dato ragione. Lo giuro, la prossima volta che qualche Trumptard lo farà, vedrò cosa posso fare per rispondere con un veemente “Stai zitto, gringo”.
D’altra parte, se le sezioni commenti di RT e ZeroHedge (i “fanclub russi” negli Stati Uniti) mi hanno insegnato qualcosa, è che essere filo-russi non significa automaticamente liberarsi della vecchia mentalità anglo-americana – alcuni ancora, ad es. si scherza sul fatto che i francesi siano "scimmie arrendevoli mangiatrici di formaggio" e simili, nonostante le prove contrarie. E sembra che non sia l'unico a notarlo – hxxps://thesaker.is/comeback-kid-lula-in-the-eye-of-a-volcano/#comment-1159240
Una mia lettera in cui spiego le ragioni per cui l’impero militarista-sionista Washington-Stato prende di mira la Russia:
hxxps://captimes.com/opinion/letters-to-the-editor/letter-u-s-has-ulterior-motives-in-ukraine-war/article_5890e7b1-b1f5-551d-a35c-2bf11e217083.html
Ho appena letto la tua lettera Drew. Sono favorevole al no. 4 e n. 6 come il più pertinente in questo caso. Anche se sono tutte ragioni valide.
Sì, 4 e 6 sono estremamente importanti. Grazie per aver dedicato del tempo a leggerlo.
Bellissimo riassunto di dove siamo e perché. L'altro giorno ho provato a spiegare qualcosa di questo a un avido lettore del New York Times. Ho incontrato un muro di mattoni. Il NYT fa molto più male che bene.
Idem.
Quanto siamo creduloni. Mi è estranea la mentalità necessaria per accettare queste cose una dopo l'altra.
In parte ciò è dovuto alla mancanza di informazioni, ma la parte più importante è la mancanza di desiderio di essere informati sulle dure verità che riguardano noi stessi.
Con tale conoscenza derivano troppe responsabilità e un passo nella direzione del cinismo. Ci viene insegnato che non essere cinici fa parte della crescita e che gli adulti cinici dovrebbero essere ignorati. Una lezione che la maggior parte delle persone impara bene e prende a cuore.
Siamo davvero molto obbedienti.
Sì, Grant, io per quanto mi riguarda sono giunto alla conclusione che, sebbene il controllo neo-con/plutocratico dei mass media e il loro sostegno al MIC siano un grave problema negli Stati Uniti, in definitiva la colpa ricade sull’elettorato che chiede anch’egli di essere assecondato. con versioni della realtà da cortile scolastico. Hanno eletto due volte "St Ronnie" e, cosa più significativa di tutte, rieletti W anche DOPO che la guerra in Iraq si è rivelata (anche dai mass media) una frode: questo è indicativo della preoccupazione che i cittadini statunitensi hanno per la vita degli stranieri. È più facile e più "comune" ascoltare la versione televisiva delle cose...
Coloro che hanno apprezzato la cronologia stellare dell'Ucraina di Joe Lauria e le rivelazioni fornite da Chris Hedges, potrebbero anche trovare utile in termini di storia e contesto la discussione di Garland Nixon del 4 luglio con Andrii Telizhenko, “The Real Ukraine”.