Un giudice della Louisiana ha vietato all'FBI e ad altre agenzie governative di chiedere alle società di social media di sopprimere la libertà di parola, riferisce Joe Lauria.
Palazzo di giustizia della Corte distrettuale degli Stati Uniti - Distretto occidentale della Louisiana a Shreveport.
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
A Martedì il giudice federale degli Stati Uniti ha emesso un'ingiunzione temporanea contro un certo numero di agenzie governative impedendo loro di parlare con le società di social media "allo scopo di sollecitare, incoraggiare, fare pressioni o indurre in qualsiasi modo la rimozione, la cancellazione, la soppressione o la riduzione dei contenuti contenente la libertà di parola protetta”.
Il giudice Terry Doughty della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Louisiana governato che le agenzie non sono riuscite a identificare specifici post sui social media da rimuovere o a chiedere rapporti sugli sforzi della società di social media in tal senso.
Tuttavia, è possibile fare eccezioni solo in caso di criminalità, minacce alla sicurezza nazionale o tentativi stranieri o nazionali di influenzare le elezioni. Ciò sembrerebbe lasciare la determinazione della sicurezza nazionale e dell’influenza straniera alle stesse agenzie governative, senza l’apparente necessità di un’indagine o di prove.
La sentenza è stata emessa nel caso di una causa intentata dai procuratori generali della Louisiana e del Missouri. Si prevede che l’amministrazione Biden presenterà ricorso contro la decisione.
Segnalazione del File Twitter negli ultimi mesi ha rivelato che l’FBI e il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale, tra le altre agenzie, contattavano regolarmente Twitter per richiedere la rimozione di tweet specifici.
La Corte Suprema degli Stati Uniti governato è illegale per un governo chiedere a un’azienda privata di sopprimere la libertà di parola.
La sentenza della Louisiana nomina funzionari specifici di varie agenzie a cui è vietato contattare le società di social media allo scopo di far rimuovere i contenuti.
Tra le persone citate nell'ingiunzione figurano Karine Jean-Pierre, addetta stampa della Casa Bianca; Alejandro Mayorkas, direttore della Sicurezza Nazionale; così come vari funzionari del Dipartimento di Stato; il Census Bureau e i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC).
NYT infelice
Ingresso a Il New York Times. (Niall Kennedy, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Il New York Times non era contento della decisione del giudice. In quella che viene presentata come una notizia, il di stima dipinge la questione in termini di parte, riferendo erroneamente che solo i repubblicani sono preoccupati per la collusione tra governo e social media e cosa significa per la libertà di parola.
Il giornale disse:
“I repubblicani accusano il governo di collaborare in modo inappropriato con siti di social media come Facebook, Twitter e YouTube per censurare i critici e affermare che le piattaforme rimuovono in modo sproporzionato i contenuti di destra. I democratici affermano che le piattaforme non sono riuscite a vigilare adeguatamente sulla disinformazione e sui discorsi incitanti all’odio, portando a risultati pericolosi, inclusa la violenza”.
Il paragrafo principale del di stima L’articolo avverte che la sentenza “potrebbe limitare gli sforzi per combattere le narrazioni false e fuorvianti sulla pandemia di coronavirus e su altre questioni”.
Il giornale avverte che “i tribunali sono sempre più costretti a prendere in considerazione la questione, con il potenziale di ribaltare decenni di norme legali che hanno governato il discorso online”.
Non è mai stata una norma legale per il governo fare pressione sulle società di social media – che non esistono da decenni – affinché rimuovessero i contenuti degli utenti.
Le di stima prende una linea palesemente chiara del Partito Democratico, lamentando che “la maggioranza repubblicana alla Camera ha fatto propria la causa, soffocando università e think tank che hanno studiato la questione con onerose richieste di informazioni e mandati di comparizione. "
Il documento mette in dubbio le chiare violazioni del Primo Emendamento istigate dalle agenzie governative, affermando:
“Da quando ha acquisito Twitter l’anno scorso, Elon Musk ha portato avanti un argomento simile, rilasciando documenti interni dell’azienda a giornalisti selezionati suggerendo quella che secondo loro era una collusione tra l’azienda e funzionari governativi. Sebbene ciò sia lungi dall’essere dimostrato, alcuni dei documenti divulgati da Musk sono finiti nelle argomentazioni della causa”.
Ogni giornalista di Il New York Times è stato “scelto” dalla direzione del giornale. E non c'è dubbio che i Twitter Files abbiano dimostrato in modo definitivo che gli attori del governo statunitense hanno convinto attori privati a censurare la libertà di parola delle persone perché il governo non può farlo legalmente da solo.
Non sono un esperto legale, Dio lo sa, ma devo chiedermi se la Corte consentirà eccezioni alle agenzie governative, ai mass media aziendali e ai gruppi ideologici per identificare e radunare marxisti e socialisti e cacciarli dal paese.
Dato che qualsiasi discorso critico nei confronti del capitalismo o del corporativismo è “ufficialmente” caratterizzato come “una minaccia esistenziale” allo stile di vita americano, allora sì, come dice Judy Tanuda (sp?) – “Potrebbe succedere!” La nostra sicurezza nazionale esistenziale, non lo sai.
Giusto. Mentre Matt Taibbi e Walter Kirn discutono su "America This Week", gli avvocati governativi nell'archiviazione del caso si riferiscono a quella che dovrebbe essere la libertà di parola protetta, cioè i nostri pensieri e commenti in linea, come "infrastruttura critica" di cui le agenzie devono essere in grado di riallinearsi, ripavimentarsi o ricostruire, immagino, attraverso canali inspiegabili di censura dei social media per proteggere la nostra sicurezza. Balderdash!
Siamo spiacenti, questa è "infrastruttura cognitiva", ad es. i nostri pensieri e parole
Quindi i diritti di libertà di parola saranno concessi all’IA – CU li ha dati al Corpo …
Nota: hxxps://theconversation.com/how-ai-could-take-over-elections-and-undermine-democracy-206051
Curioso. C’è un’indignazione paragonabile per gli sforzi repubblicani di vietare libri, censurare i programmi scolastici, vietare spettacoli di drag queen, rendendo illegale per i medici discutere alcune procedure sanitarie con i loro pazienti e utilizzare in altro modo il potere del governo per controllare la parola?
Al contrario, che dire del potere delle multinazionali di diffondere liberamente disinformazione per proteggere i propri profitti a spese del pubblico, come diciamo che hanno fatto le aziende del tabacco con il fumo, o le aziende dei combustibili fossili con il cambiamento climatico?
È un peccato che Musk sia considerato il sostenitore della libertà di parola considerando il modo in cui viene gestito Twitter. Per molti non è solo una questione di libertà di stampa. Da quello che ho letto ha la pelle piuttosto sottile quando si tratta di persone che lo criticano. Ancora una volta non è solo una questione di libertà di parola. Sono sicuro che la maggior parte del pubblico non è a conoscenza di ciò che sta accadendo.
Dal momento che l'IRS ha mandato qualcuno a casa di Matt Taibbi mentre stava testimoniando davanti al Congresso per “chiedergli” qualcosa di cui non gli aveva mai parlato nei tre anni precedenti, ci sono buone probabilità che il governo, effettivamente, abbia attraversato il Rubicone. Ma non preoccuparti, lo fanno solo per il nostro bene. Il governo che “protegge” i suoi cittadini dalla “disinformazione” è come un racket di protezione mafioso: gli intrusi violenti sono quelli che prendono anche i soldi delle vostre tasse per guerre infinite che non vengono mai dichiarate guerre dal Congresso.
Legale…illegale…tutto dipende da chi tiene la borsa.
Ciò che fanno gli Stati Uniti, e lo hanno fatto parecchio durante la prima guerra mondiale, è affidare i processi incostituzionali che usano ad altri paesi, in particolare alla Gran Bretagna.
La Gran Bretagna non ha una Costituzione cattiva.
Durante la Guerra Fredda IO e prima, gli Stati Uniti usarono gli inglesi per spiare ogni ebreo negli Stati Uniti.
E lo fecero, gestendo un ufficio fuori New York.
Leggi John Loftus, La guerra segreta contro gli ebrei per il ruolo di Philby, della CIA, dell'OSS e ovviamente dell'MI6 britannico.
Jesus Angleton venne ricattato per questo dagli israeliani.
Dare in appalto ciò che è incostituzionale è la vera delocalizzazione.
Come avvocato ritengo che la decisione sia saggia; tuttavia, è troppo poco e troppo tardi.
La corruzione del New York Times non smette mai di stupire. Come Greenwald dice da anni: “per quanto disprezzo si abbia per i media aziendali, non è mai abbastanza”. Grazie per questo breve resoconto!
Sì, lasciare le “minacce alla sicurezza nazionale” come giustificazione senza riserve implica che la sentenza non significa nulla.
La sicurezza nazionale sarebbe comprensibile in circostanze molto particolari. Ma dal momento che la sicurezza nazionale è completamente confusa con interessi particolari, si potrebbe anche leggere “ad eccezione della criminalità, dei tentativi stranieri di manipolare le elezioni e degli interessi speciali”.
Inoltre, non sorprende che il New York Times lo veda in termini di mentalità da gioco di calcio. Riguarda loro contro i deplorevoli.
Mentre il verme gira
Episodio 365/
Grey Lady, in abiti trasandati, si nasconde più in profondità nel fango delle stronzate compostate che lei stessa ha depositato
Un incoraggiante barlume di speranza...
Come altri hanno notato, le “eccezioni” consentite sono abbastanza ampie da poter essere attraversate da un carro armato, cosa che sicuramente faranno l’FBI ecc. Spero che l'amministratore effettivamente lo contesti, perché i tribunali superiori, specialmente il comitato scientifico, potrebbero effettivamente migliorare la sentenza. Infatti, i ricorrenti originari dovrebbero contestare le eccezioni della sentenza.
Il fatto che questa patetica cosiddetta difesa del primo emendamento sia stata contestata (!) dal “giornale dei record” ti dice tutto quello che devi sapere sullo stato attuale delle notizie legacy… in altre parole, il nostro pappagallo potrebbe opporsi ad avere il I tempi saranno usati per rivestire il fondo della sua gabbia...
Se il Deep State non inverte questa situazione, sarà molto più difficile sovvertire il processo elettorale, ma certamente non impossibile dato il suo rapporto incestuoso con i media aziendali. Sfortunatamente, è solo un segno temporaneamente di speranza,... nella migliore delle ipotesi.
Lincoln chiuse oltre 300 pubblicazioni del Nord perché sostenevano il diritto dello Stato alla secessione dall'Unione. Molti funzionari eletti, statali e federali, furono incarcerati perché si pronunciarono contro la guerra di Lincoln.
Non era consentito parlare contro Lincoln.
Sì, una scappatoia abbastanza grande da farci passare un esercito invasore.
E sì, è degno di nota il fatto che ciò sia stato fatto negli stati profondamente rossi sotto la rubrica secondo cui i media sono lasciati inclinati e stanno sopprimendo i punti di vista conservatori. Un po' troppo da mandare giù, non è vero?
È più accurato affermarlo, o accusarlo legalmente: l’attuale ramo esecutivo sta tentando di controllare la narrazione e reprimere i suoi critici. Trascinare la falsa narrativa di un media “di sinistra” è tanto falso quanto la giornata è lunga.
Ricordatevi, per favore, che la stessa cosa fu fatta durante il mandato di George W. Bush nel perseguimento dell'invasione illegale dell'Iraq. L’“altra squadra” – stesso risultato.
Sì, è piacevole quando i tribunali si pronunciano a favore della libertà di parola. Sembra un po' strano quando l'iniziativa viene avviata dai procuratori generali di un paio di stati profondamente rossi. Ma questo dimostra quanto poco utile sia il vecchio paradigma sinistra/destra. L’ala sinistra è semplicemente appassita nel nulla;
Non esiste un “paradigma sinistra/destra”. C’è un’ala destra e c’è un’ala “centro”-destra, che comprende praticamente tutti i democratici al Congresso. Ciò che abbiamo sono i democratici reazionari di destra che cercano di cancellare i discorsi che li offendono politicamente, compreso qualsiasi cosa anche vagamente di sinistra. I leader di entrambi i partiti e i loro portavoce nei media inveiscono all’infinito sui mali del socialismo e del comunismo. I capitalisti e gli imperialisti sanno chi sono i loro nemici.
È interessante notare che l’amministrazione Biden deve appellarsi contro la decisione alla CA-5 (TX, LA, MS), che ha regolarmente emesso decisioni che i progressisti hanno criticato con veemenza in passato.
Quel documento è stato scritto da persone sociopatiche. Ad esempio, affermano che una “democrazia” ha bisogno di una stampa libera, solo per proseguire descrivendo come la “stampa” debba essere catturata e trasformata in un sistema di propaganda antidemocratico che promuova la guerra. Ci vogliono menti veramente malate per essere così ipocriti.
Affermano anche, senza prove, che Russia e Cina sono malvagie come premessa di partenza. Noto che i malati iniziano sempre le discussioni con premesse false di cui non discutono mai.
Sì, tutte quelle false premesse sono accettate come verità a priori, mai messe in discussione o esaminate dalla maggior parte. Per quanto riguarda i principi accettati/dichiarati – come la “libertà di parola” – questi devono essere interpretati come l’establishment del potere ritiene opportuno. Dato che non c’è quasi nessuno, almeno nei principali media, che possa mettere in discussione (e ancor meno sfidare) queste cose, possono fare tutto impunemente.
Eccezioni – “straniero o domestico tentativi di influenzare le elezioni”
I tentativi interni di influenzare le elezioni potrebbero includere tutte le discussioni interne sulle questioni elettorali. “Eccezione” molto ampia.
Tuttavia, un passo nella giusta direzione.
Jimmy Carter ha detto che viviamo sotto una “oligarchia di avidità sfrenata”. Sfrenato significa senza limiti. Così il pubblico viene derubato e ucciso attraverso crisi economiche e guerre fabbricate. Le prove sono schiaccianti che il NYT è uno strumento di quell’oligarchia. Non ci si può fidare praticamente di nulla di ciò che dicono su questioni importanti.
Il NYT e tutto il resto dei media di proprietà delle multinazionali, marci fino al midollo, sono uno dei principali problemi che la società odierna deve affrontare. C’è una propaganda pro-capitale, pro-guerra e anti-lavoratori 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, e sfortunatamente funziona sulla maggior parte delle persone, comprese quelle al governo. Se tutti smettessero di guardare e leggere le loro stronzate, le cose potrebbero migliorare. Ma ho scoperto che molte persone sono dipendenti dalle notizie di proprietà delle aziende e non potrebbero smettere di andarci anche se ci provassero. Non ci vado da decenni e mi aiuta davvero a comprendere il mondo così com'è, piuttosto che come vorrebbero che tu pensassi che sia.
Sì, questa è una GRANDE eccezione attraverso la quale entrambe le parti possono guidare un treno in corsa. Amano parlare di “sicurezza nazionale” e di come praticamente tutto ciò che si dice sia una minaccia per essa.
Dimostra che i giudici di “inclinazione repubblicana” tendono ad essere altrettanto statalisti quanto quelli di “inclinazione democratica” (capricciosamente chiamata “inclinazione di sinistra”), ma quando il loro bue è stato incornato, si sono resi conto dell’esistenza del 1° emendamento (a differenza dei loro giudici). attenzione perpetua al 2° Emendamento). I veri critici della combinazione di guerra straniera, sanzioni sempre crescenti e influenza nefasta nella politica di altri paesi con un vasto apparato di organizzazioni governative come NED, ONG ecc. sono stati sottoposti per anni alla censura nei social media monopolistici, ma i democratici hanno attraversato il Rubicone attaccando I repubblicani, difficilmente una vittima impotente. Si può sperare che anche i veri non conformisti vedano un po’ di sollievo, e questo porrà fine a una censura ancora più sinistra, come quella delle banche che si rifiutano di mantenere o aprire conti per non conformisti (applicata a Nigel Farage, e con la prospettiva di essere applicato a testate come Consortium News, o anche a movimenti politici indipendenti che mirano a partecipare alle primarie e alle elezioni).
Anche l’Espionage Act si è scatenato contro Trump. I democratici hanno infranto il consenso bipartisan secondo cui è giusto usarlo contro gli scontenti e gli informatori provenienti dai margini dello spettro politico. A prescindere dalla moralità (che prima si applicava sommariamente), politicamente si sta giocando con il fuoco. Fa parte di un mucchio più ampio e poco appetitoso di fertilizzanti naturali. In primo luogo, le persone che controllano il DNC vogliono avere candidati presidenziali controllabili. Negli ultimi due cicli elettorali ci sono riusciti, a costo di avere alfieri del partito altamente impopolari e, nel caso di Biden, altamente inetti. Per rimediare a ciò, hanno scatenato strumenti di manipolazione pubblica con molte meno restrizioni rispetto a prima. Ad esempio, il silenzio della discussione sul portatile di Hunter e argomenti correlati, la persistenza della disinformazione sul Russia Gate e così via.
OMG Chi, sano di mente, legge anche il NYT e tanto meno attribuisce credibilità a tutto ciò che stampa uno straccio sporco?
WaPo era peggio
hxxps://www.washingtonpost.com/technology/2023/07/04/biden-social-lawsuit-missouri-louisiana/
Se il NYT ecc. sono davvero così preoccupati per la disinformazione su Covid 19, ecc., perché non promuovono il pensiero critico? Promuovere la formazione al pensiero critico?
Se semplicemente non vogliono avere a che fare con opinioni politiche o sociali dissidenti, un piccolo studio della storia mostrerà che i “liberali” sono infallibili come l'asino di Balaam: quando l'Onnipotente parlava attraverso la bocca dell'asino, era infallibile. Altrimenti non è così.
È così piacevole quando i tribunali lavorano effettivamente per conto del pubblico in generale piuttosto che per la classe politica che è ossessionata dal controllo di ogni nostro pensiero e parola.
“tentativi stranieri di influenzare le elezioni” <- Buona fortuna nel definire questa definizione con qualsiasi tipo di coerenza coerente. Sembra che la porta sia stata lasciata spalancata alla continua censura sui social media sponsorizzata dal governo.
“Tuttavia, è possibile fare eccezioni solo in caso di criminalità, minacce alla sicurezza nazionale o tentativi stranieri di influenzare le elezioni”.
Traduzione: la sentenza contiene intenzionalmente ampie lacune che le autorità governative quasi certamente sfrutteranno al massimo, facendola contare molto poco o niente.
In una repubblica costituzionale che apparentemente tiene a cuore il suo Primo Emendamento, non dovrebbero esserci restrizioni definite dallo stato sulla diffusione di “mis-, dis- o mal-informazione”, indipendentemente da dove provenga, quale sia lo scopo. schierato per conto di, o se dietro c’è un programma nascosto. (Inoltre, il compromesso rappresentato dalla Sezione 230 del Communications Decency Act è imperfetto ma estremamente sottovalutato, con poche o nessuna alternativa migliore che ho visto, specialmente quelle che vengono sbandierate più spesso – vedi Mike Masnick, “Ciao! Sei stato segnalato qui perché hai torto riguardo alla sezione 230 del Communications Decency Act", Techdirt, 23 giugno 2020.)
“Il nostro governo fornisce la difesa nazionale più forte possibile. Tutto ciò che si discosta dalle nostre posizioni riduce l’unità necessaria, indebolendo così tale difesa. Tale deviazionismo è una minaccia alla sicurezza nazionale. Dobbiamo reagire con le misure più forti”.
Sembra che potrebbe essere una citazione nell'articolo (ironico, decodificabile) di Christopher J. Coyne e Abigail R. Hall "How to Run Wars: A Confidential Playbook for the National Security Elite", recentemente pubblicato nel volume . 27, n. 4 di The Independent Review (primavera 2023).
A me sembra il "Grande Fratello".
SÌ. La difesa nazionale/sicurezza nazionale è la giustificazione generale per fare tutto ciò che il governo vuole. Praticamente tutto ciò che desiderano censurare o proscrivere in altro modo potrebbe essere considerato, in ultima analisi, una minaccia alla sicurezza nazionale al giorno d’oggi. È difficile non vedere questo periodo come l’apice delle paure orwelliane. D’altra parte, sappiamo che le cose possono e probabilmente peggioreranno senza un pubblico che si renda conto dello scivolone della distopia.
È il teatro Kabuki, davvero.
Le lacune nella formulazione del documento smentiscono il suo vero intento: far sembrare che l’ordine e lo stato di diritto pesino qualcosa negli Stati Uniti.
Buona sentenza, ma non avrà alcun impatto sulla continuazione della sorveglianza.