Dalla sentenza Dobbs contro Jackson della Corte Suprema degli Stati Uniti, la cura dell'aborto è diventata un mosaico di leggi statali confuse che approfondiscono le disuguaglianze esistenti, scrive Heidi Fantasia.
La gamma di servizi di assistenza sanitaria riproduttiva a disposizione delle donne dipende in modo significativo dallo stato in cui vivono. (fizkes/iStock tramite Getty Images Plus)
By Heidi Fantasia
UMassa Lowell
In l'anno dal La sentenza Dobbs contro Jackson della Corte Suprema degli Stati Uniti ha abolito il diritto costituzionale all’aborto, la società ha visto i risultati di un mondo post-Roe.
Sebbene negli Stati Uniti non esista una legge che regoli ciò che un uomo può fare con il proprio corpo, la salute riproduttiva delle donne è ora più regolamentata di quanto lo sia stata negli ultimi 50 anni. E la portata dell’assistenza sanitaria riproduttiva che le donne possono ricevere dipende fortemente dal luogo in cui vivono.
Questo crea a sistema di disuguaglianze e aggrava ulteriormente le disparità sanitarie.
Io sono un infermiere tirocinante che studia la salute riproduttiva delle donne nell’arco della vita. La mia ricerca ha scoperto che le donne universitarie sono preoccupate per la gravidanza, ma non hanno conoscenze e competenze al riguardo navigare nel consenso sessuale e spesso partecipano attività sessuale senza consenso esplicito, esponendoli al rischio di non utilizzare contraccettivi e di essere esposti a infezioni sessualmente trasmissibili.
Questi risultati indicano che le donne sono a rischio di gravidanza in un momento storico in cui i diritti riproduttivi delle donne negli Stati Uniti sono limitati e non garantiti.
Stato attuale dell’aborto negli Stati Uniti
La Sentenza Dobbs contro Jackson ha rinviato le decisioni riguardanti l'aborto ai singoli stati. Ciò ha portato a mosaico di leggi che abbracciare l'intera gamma dai divieti totali e le rigide restrizioni alla piena protezione statale dell’aborto.
In alcuni stati, come Texas, Louisiana e Mississippi, l'aborto è vietato a partire dalla sesta settimana di età gestazionale, quando pochissime donne sanno di essere incinte. Altri stati, come il Massachusetts, il Vermont, New York e l’Oregon, hanno adottato protezioni a livello statale per l’aborto.
Anche il mosaico delle leggi statali crea molta confusione. L'anno scorso, le organizzazioni per i diritti delle donne e i difensori della salute delle donne hanno portato numerosi sfide legali alle leggi restrittive sull’aborto. Questi casi hanno bloccato l’attuazione di alcune delle più severe norme sull’aborto fino alla definizione di ulteriori sentenze dei tribunali.
Manifestanti contro un divieto più severo di aborto nella lobby della State House il 23 maggio a Columbia, Carolina del Sud (Foto AP/Jeffrey Collins)
Effetti sugli operatori sanitari
Viene presa in considerazione la formazione sull’aborto assistenza sanitaria essenziale e una competenza fondamentale per medici in ostetricia e ginecologia, o OB-GYN, programmi di residenza. Circa il 50% dei programmi di residenza OB-GYN si trovano negli stati con accesso limitato o altamente limitato all’aborto. Ciò comporterà logicamente non solo un minor numero di operatori sanitari formati per eseguire procedure ginecologiche per l’aborto, ma anche per altre condizioni come aborto spontaneo, morte fetale e gravidanze non vitali.
Negli stati con leggi in evoluzione sull’aborto e sfide legali a nuove leggi, i medici sono incerti di quali procedure possono essere eseguite legalmente. Sanzioni per violazione delle leggi sull'aborto può includere arresto, perdita della licenza medica, multe e disciplina da parte degli ordini medici statali.
Di conseguenza, i medici lo sono scegliendo di lasciare gli stati con la leggi più restrittive sull’aborto e le cliniche stanno chiudendo, che sta contribuendo alla corrente carenza di operatori sanitari.
Disuguaglianze nell’accesso all’assistenza sanitaria
La disparità di accesso alle procedure di aborto in tutto il Paese colpisce più direttamente le donne più povere degli Stati Uniti
Attualmente, 12 stati limitano la copertura dell’aborto da parte delle assicurazioni private e più di 30 stati vietare il pagamento pubblico di Medicaid per l'aborto. Le donne che hanno diritto a Medicaid sono tra le più povere negli Stati Uniti. La mancanza di accesso all’aborto limita l’istruzione, la retribuzione e contribuisce alla povertà. Lo hanno anche gli Stati con le leggi sull’aborto più restrittive accesso limitato alle cure in gravidanza e programmi di sostegno per le donne incinte e genitoriali.
Inoltre, per le donne povere spesso non è possibile recarsi in un altro Stato per abortire. La mancanza di trasporti e le risorse finanziarie limitate riducono o eliminano le opzioni per ottenere un aborto in una posizione geografica diversa.
Inoltre, gli stati con il maggior numero di restrizioni sull’aborto ne hanno alcune peggiori esiti di gravidanza e salute materna per le donne, soprattutto quelle di colore. La gravidanza stessa è associata a a rischio di morte.
La morbilità materna è il termine usato per descrivere la malattia a breve o lungo termine problemi di salute derivanti dalla gravidanza. La mortalità materna si riferisce a morte delle donne durante la gravidanza o entro le prime sei settimane dalla nascita.
Ad esempio, il Mississippi e la Louisiana hanno i più alti tassi di mortalità materna negli Stati Uniti hanno le leggi sull’aborto più restrittive. Le donne nere hanno il la più alta mortalità materna tra tutte le razze ed etnie. Le donne in questi stati che non sono in grado di interrompere una gravidanza corrono un rischio maggiore di morire a causa della gravidanza rispetto alle donne di altri stati.
Inoltre, la ricerca mostra che a rischio di morte della donna legate alla gravidanza o al parto è circa 14 volte superiore al rischio di morte per aborto.
Oltre ai maggiori rischi di morte, ce ne sono altri implicazioni sulla salute fisica e mentale associati al portare a termine una gravidanza indesiderata. Il fatto che venga negato l’accesso all’aborto è associato ad un aumento dell’ansia e meno progetti futuri per il prossimo anno. La ricerca mostra anche che il fatto di non poter abortire rende le donne più propense a farlo vivere al di sotto del livello di povertà federale e mancanza del supporto del partner.
Al contrario, la ricerca ha dimostrato che esistono pochi se non nessun risultato negativo significativo sulla salute mentale tra le donne che abortiscono.
Aborti non sicuri
Limitare l’aborto legale aumenta il rischio che le donne cerchino l’aborto interruzione di gravidanza da parte di persone non qualificate in ambienti non sicuri. Oppure potrebbero non cercare assistenza rapidamente per complicazioni della gravidanza a causa del timore di essere accusati di un crimine.
In Texas, i medici lo sono segnalando un aumento della sepsi, o risposta schiacciante all’infezione, da aborti incompleti. Questi medici prevedono che la sepsi diventerà la principale causa di morte materna in Texas.
Prima del 1973, quando Roe v. Wade stabilì la protezione costituzionale per l’aborto negli Stati Uniti, le donne spesso ricorrevano a metodi non sicuri per indurre l’aborto che provocavano un elevato numero di vittime. Reparti di aborto settico – o aree designate degli ospedali in cui le donne venivano curate per la sepsi a seguito di aborti illegali – erano comuni. Nel 1965, il 17% di tutti i decessi legati alla gravidanza erano attribuito all'aborto clandestino.
Ora che il diritto costituzionale all’aborto è stato eliminato, inevitabilmente lo faranno più donne morire o ammalarsi gravemente a causa della mancanza di accesso sicuro ai servizi di aborto. Negli stati con le maggiori restrizioni sull’aborto, può essere considerato se una donna soddisfa i criteri per un’esenzione per salvare la vita della madre. deciso da una commissione ospedaliera. Ciò può ritardare le cure necessarie e aumentare il rischio per la madre.
Donne colpite dalla violenza
Negli Stati Uniti, più del 25% delle donne lo farà subire violenza fisica o sessuale nella loro vita. La violenza da parte di un partner intimo è a motivo principale dell’aborto. La mia ricerca mostra che le donne colpite dalla violenza hanno a rischio più elevato di gravidanza e che le donne universitarie corrono un rischio maggiore incontri sessuali non consensuali e forzati.
Attualmente, ci sono 14 stati con divieti di aborto che contengono nessuna eccezione per lo stupro o l'incesto o richiedere che l'aggressione sessuale venga denunciata alle forze dell'ordine per poter beneficiare di un'eccezione.
La ricerca ha dimostrato che le donne spesso non denunciare violenza sessuale per stigma, imbarazzo o paura di non essere creduti. Anche se le donne hanno diritto ad un aborto a seguito di violenza sessuale, coloro che non hanno presentato una denuncia formale alla polizia non hanno la “prova” che la loro gravidanza sia il risultato di un’aggressione.
Mentre i cambiamenti avvenuti dopo la caduta di Roe un anno fa sono già profondamente preoccupanti, l’effetto completo dell’eliminazione del diritto costituzionale all’aborto non sarà noto per anni. E man mano che le leggi vengono promulgate e successivamente contestate, l’incertezza e la confusione riguardo all’assistenza sanitaria riproduttiva delle donne continueranno senza dubbio negli anni a venire.
Heidi Fantasia è professore associato di infermieristica, UMassa Lowell.
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Assistenza CN's Primavera
Fondo DRIVE Oggi
Questo mi ricorda che non mi sento affatto in colpa per aver posto fine a un'amicizia trentennale nel 30, dopo che il mio amico ha votato per George W. Bush una seconda volta nel 2005. Samuel Alito, che ha scritto l'opinione della maggioranza per Dobbs contro Jackson, era nominato da Bush.
Il mio amico era un cristiano fondamentalista ma non corrispondeva ai peggiori stereotipi delle persone di quella convinzione. Lui e io ci siamo conosciuti a metà degli anni '1970, quando eravamo entrambi studenti laureati e lavoravamo part-time sponsorizzati dalla nostra università statale. All’epoca ero cristiano ma non fondamentalista. Lui e io ci siamo trovati bene e siamo diventati amici. Il mio amico stava accettando quando in seguito ho avuto le mie ragioni per non essere soddisfatto del cristianesimo e ho deciso che non ero più cristiano.
Ero infastidito nel 2000 quando il mio amico avrebbe votato per GWB. Tutti tranne Gore, che era fortemente contrario all'aborto. Ero disposto ad accettarlo in quel momento. Tuttavia sono stato particolarmente infastidito nel 2004 quando il mio amico ha indicato, senza mostrare alcun segno di dubbio o ripensamento, che avrebbe votato di nuovo per GWB.
Il mio amico non è mai stato "schietto" riguardo alla sua religione o politica, e non ho mai pensato che fosse bigotto o intollerante. Tuttavia mi ha dato molto fastidio che il mio amico sostenesse il candidato che era sostenuto da persone di destra religiosa che sono bigotte, intolleranti e “sfacciate”.
E il mio amico era molto favorevole alla guerra in Iraq.
Ho fatto sapere al mio amico che avevo bisogno di rivalutare la mia amicizia con lui. Proposi che se ci fossimo incontrati avremmo potuto parlare dei vecchi tempi, del lavoro, della scuola e delle persone che conoscevamo entrambi. Tuttavia non volevo sentire i pensieri del mio amico su alcuna questione controversa, e in particolare non volevo sentire parlare di nessuna delle attività cristiane o della chiesa del mio amico o della sua famiglia. L'ho detto al mio amico sapendo che la chiesa e le attività cristiane erano molto importanti per il mio amico e la sua famiglia. Sua moglie era un'insegnante di musica in una scuola elementare cristiana e svolgeva un ministero di canto, e le sue due figlie frequentavano un college cristiano privato.
Accettare di non parlare di determinati argomenti spesso funziona nelle famiglie; tuttavia il mio amico preferiva porre fine alla nostra amicizia se sentiva che la nostra amicizia era soggetta a rivalutazione in base a differenze religiose o politiche, o se non potevamo parlare di certe cose. Abbiamo concluso la nostra amicizia in termini amichevoli e abbiamo concordato che avremmo potuto avere bei ricordi della nostra relazione passata e ci siamo scambiati i migliori auguri per il futuro dell'altro. Eravamo buoni amici ma dopo che aveva votato per il GWB una seconda volta, ed essendo a favore della guerra in Iraq, non potevo più rispettare la politica del mio amico e soprattutto la sua fede religiosa. E le recenti decisioni della Corte Suprema, Dobbs contro Jackson e molti altri, da parte di "giudici", tra cui una coppia nominata da GWB, mi hanno confermato che era la cosa giusta per noi porre fine alla nostra amicizia, e sono felice di aver avuto fatto così.
Ogni essere umano sul pianeta ha diritto all'autonomia personale, punto. Certamente, la decisione di una donna di abortire o di portare a termine la gravidanza rientra perfettamente nel suo diritto all'autonomia personale. Non c’è bisogno di Roe vs Wade, non ce n’è mai stato.
Come notato con riservata asperità nella decisione a maggioranza della Corte nel caso Dobbs contro Jackson, Roe contro Wade è stata una fine giudiziaria fiat sul corpo legislativo, e inoltre una schifezza assoluta per il ragionamento. Ha meritato la sua pattumiera per tutti questi anni.
I diritti non si ottengono mediante leggi o decisioni giudiziarie. I diritti sono inerenti all'individuo e non possono essere concessi o revocati in alcun modo.
Se i sostenitori dell’aborto si fossero presi la briga di capire questo, ci sarebbe potuta essere una solida legge costituzionale che delineasse e garantisse l’autonomia personale e riconoscesse esplicitamente il diritto di scelta di una donna ben prima che Roe v Wade confondesse le questioni costituzionali con una decisione esecrabile che non avrebbe resistito al primo colpo. vero test per l'ottima ragione che faceva schifo.
I democratici non sono mai stati a favore di una dichiarazione così chiara e definitiva dell’autonomia personale quale diritto umano; I democratici preferiscono che la questione agonizzi e inciti la base che disprezzano.
“Ogni essere umano sul pianeta ha diritto all’autonomia personale, punto.”
Sì… allora, a che punto, secondo lei, inizia il diritto del bambino all'autonomia personale e alla vita? In altre parole, a che punto non avremo più un solo essere umano, ma due, i cui diritti inalienabili devono essere tutelati? Non è proprio questo il nocciolo della questione, con cui i sostenitori dell’aborto sembrano avere difficoltà a fare i conti?
È così deprimente. 2023 negli USA ("la terra dei liberi"). Hai così ragione nel dire che non esistono leggi su ciò che gli uomini possono fare con i loro corpi. Sono troppo occupati a dire alle donne cosa fare con i loro. Un uomo che non vuole un figlio dalla sua compagna può – e spesso lo fa – semplicemente andarsene. Nessun problema. Nessuna manutenzione da pagare. Nessun problema.
"I poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né proibiti da esso agli Stati, sono riservati agli Stati rispettivamente, o al popolo."
Tutto ciò che il Comitato ha fatto l’anno scorso è stato notare che, poiché non esiste un’autorità costituzionale esplicita sull’aborto, il governo federale non ha alcun compito di regolamentarlo e i singoli stati possono scegliere la propria strada. Sono felice di vivere in uno stato (CA) che ha una visione molto liberale del diritto all'aborto e, col tempo, penso che la maggior parte degli stati arriverà ad alcune leggi ragionevoli sui diritti... è semplicemente supportato da troppe persone, ora che è fuori dalle mani della corte S.
“Anche se negli Stati Uniti non esiste una legge che regola ciò che un uomo può fare con il proprio corpo…”
Trovo che una retorica come questa non sia utile per costruire una coalizione costruttiva. Ci sono certamente esempi di violazione dell'autonomia corporea maschile, se ci si pensa un po'. Ogni giorno negli Stati Uniti genitori e medici possono mutilare i genitali dei neonati maschi senza alcuna forma di consenso da parte dell'individuo. E sia uomini che donne sono stati costretti a sottoporsi a trattamenti sperimentali durante la pandemia di COVID-19 per mantenere il lavoro. Se vogliamo una coalizione inarrestabile per l'autonomia corporea, riconosciamo tutte le forme delle sue violazioni.