Quando di recente è stato chiesto a Vladimir Putin riguardo al potenziale utilizzo delle armi nucleari nel contesto dell’Ucraina, era necessaria una comprensione del gergo russo per comprendere la sua risposta.
Il presidente russo Vladimir Putin il 16 giugno, durante la sessione plenaria del Forum economico internazionale di San Pietroburgo. (Ramil Sitdikov, Agenzia fotografica ospitante RIA Novosti, Presidente della Russia)
By Scott Ritter
Speciale Notizie sul Consorzio
RIl presidente russo Vladimir Putin è noto per molte cose: vengono in mente i suoi discorsi “in faccia”, le sue maratone di conferenze stampa senza copione e la sua stoica impassibilità di fronte alle avversità.
Una cosa che non salta all'osservatore medio è il suo senso dell'umorismo terreno. Gli osservatori di lunga data di Putin sanno che il leader russo a volte ravviva le sue presentazioni formali con battute volgari che, a meno che non si sia esperti nel russo colloquiale del tipo da vicolo, possono sfuggire all'ascoltatore casuale.
Durante il periodo di discussione del 16 giugno della sessione plenaria del Forum economico internazionale di San Pietroburgo del 2023, al leader russo è stato chiesto quale fosse il suo punto di vista sul potenziale utilizzo delle armi nucleari nel contesto del conflitto ucraino in corso.
“Questo uso delle armi nucleari è certamente teoricamente possibile”, Putin ha risposto senza mezzi termini.
“Per la Russia, questo è possibile se viene creata una minaccia alla nostra integrità territoriale, indipendenza e sovranità, all’esistenza dello Stato russo. Le armi nucleari vengono create per garantire la nostra sicurezza nel senso più ampio del termine e l’esistenza dello Stato russo”.
La risposta di Putin riflette la dottrina nucleare russa di lunga data, che postula l’uso delle armi nucleari in caso di minaccia esistenziale, nucleare o meno, alla sopravvivenza della Russia.
Putin ha poi cercato di mettere a proprio agio il pubblico. "Ma noi, in primo luogo, non abbiamo tale necessità", ha osservato Putin, "e in secondo luogo, il fattore stesso del ragionamento su questo argomento riduce già la possibilità di abbassare la soglia per l'uso delle armi. Questa è la prima parte."
Quello che è venuto dopo è stato il classico Putin. “Il secondo è che abbiamo più armi di questo tipo [cioè armi nucleari tattiche] rispetto ai paesi della NATO. Loro lo sanno e ci convincono continuamente ad avviare trattative sulle riduzioni”.
Putin ha fatto una pausa, prima di alzare le spalle e, con un mezzo sorriso, dire “Khren Im".
Khren Im è un termine gergale russo derivato dalla parola “rafano” (khren), quindi una traduzione letterale della frase usata da Putin sarebbe “rafano loro”. Ma khren assomiglia molto a un termine più salato usato per descrivere i genitali maschili e, se usato in questo modo, Khren Im è inteso nel senso di "Fanculo loro".
"Fanculo, sai?" Ha detto Putin, tra l'evidente allegria del pubblico. “Come dice la nostra gente. Perché, nei goffi termini dell’economia, questo è il nostro vantaggio competitivo”.
Il “loro” nel riferimento al rafano fatto dal presidente russo sono gli Stati Uniti. Due settimane prima della reazione dell'uomo della strada di Putin, il 2 giugno, il consigliere per la sicurezza nazionale del presidente americano Joe Biden, Jake Sullivan, è intervenuto a una conferenza ospitata dalla Arms Control Association, a Washington, DC L'argomento, non a caso, era l'approccio dell'amministrazione al controllo degli armamenti russo-americani.
La strategia nucleare di Biden
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden con il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan il 19 febbraio, durante il viaggio in treno da Przemsyl in Polonia a Kiev. (Casa Bianca/Adam Schultz)
Sullivan ha chiarito al suo pubblico che la strategia nucleare approvata dall’amministrazione Biden nell’ottobre 2022 sarebbe rimasta intatta fino al 2026, quando sarebbe scaduto l’ultimo accordo rimasto tra Stati Uniti e Russia sul controllo degli armamenti, il trattato New START del 2010.
Una volta scaduto il trattato New START, e salvo qualsiasi accordo che lo sostituisca con un nuovo accordo, Sullivan ha affermato che, dato lo stato dei lavori tra Stati Uniti e Russia per quanto riguarda il controllo degli armamenti, gli Stati Uniti non avranno altra scelta che sviluppare e dispiegare armi nucleari più nuove e più pericolose.
Sullivan ha poi esposto il caso dell’amministrazione Biden contro la Russia, iniziando con la sospensione russa dello stesso trattato New START. Non è stata detta la ragione dichiarata dalla Russia per questa sospensione, vale a dire l’impossibilità dal punto di vista russo di impegnarsi in riduzioni strategiche delle armi nucleari in un momento in cui gli Stati Uniti stavano perseguendo in Ucraina una politica di conflitto per procura volto a causare la sconfitta strategica. della Russia.
Dal punto di vista russo, perseguire la riduzione cooperativa con gli Stati Uniti della stessa capacità strategica che è, in base alla progettazione, intesa a prevenire la sconfitta strategica della Russia in un momento in cui gli Stati Uniti perseguivano la sconfitta strategica della Russia è stato un fallimento.
[Correlata: SCOTT RITTER: Controllo degli armamenti o Ucraina?]
Allo stesso modo è rimasta inespressa la tesi della Russia secondo cui gli Stati Uniti stavano violando il Nuovo Trattato START impedendo l’ispezione di circa 101 sistemi di consegna strategici, nonostante fossero obbligati a farlo dalle disposizioni del Nuovo Trattato START.
Khren Im.
Sullivan ha denunciato la decisione della Russia di posizionare armi nucleari tattiche in Bielorussia, senza approfondire le minacce rivolte alla Bielorussia da diversi membri della NATO, tra cui la Polonia e gli Stati baltici. Né ha riconosciuto che l’azione russa è parallela a una simile politica statunitense che prevede lo stazionamento di circa 100 bombe nucleari a gravità B-61 sui territori di cinque nazioni della NATO.
Khren Im.
Quattro B61 nucleari a caduta libera su una rastrelliera per bombe alla base aeronautica di Barksdale, Louisiana, 1986. (DoD, dominio pubblico, Wikimedia Commons)
Sullivan ha fortemente criticato la Russia per il suo totale disprezzo del diritto internazionale, compresi i trattati sul controllo degli armamenti come il Trattato sulle forze convenzionali in Europa (CFE) da cui la Russia si è recentemente ritirata, senza mettere la decisione russa nella giusta prospettiva storica.
Questa prospettiva implica il continuo disprezzo da parte degli Stati Uniti e della NATO delle deliberate ingiustizie nella struttura del CFE causate dalla continua espansione della NATO. Né il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti ha riconosciuto che sono stati gli Stati Uniti, e non la Russia, a ritirarsi dal Trattato sui missili antibalistici e dal Trattato sulle forze intermedie, entrambi considerati fondamentali per tutti i futuri trattati sul controllo degli armamenti.
[Correlata: L’establishment statunitense: vietare il controllo degli armamenti]
Khren Im.
La presentazione di Sullivan ha ignorato questioni salienti come lo scopo dietro la certificazione della NATO del caccia F-35 come sistema di lancio con capacità nucleare e cosa significava lo schieramento di F-35 con capacità nucleare nelle nazioni NATO non incluse nell'attuale schema di difesa nucleare condivisa. alla portata e alla portata del modello di deterrenza nucleare della NATO, considerando il proseguimento delle operazioni NATO di polizia aerea del Baltico e dell’Europa meridionale.
Un JAS-39 Gripen dell'aeronautica ungherese viene guidato nel suo hangar nell'ottobre 2022 dopo una missione di addestramento di polizia aerea del Baltico. (NATO/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Sullivan inoltre non è riuscito ad affrontare l’attuale atteggiamento di “lancio in caso di avvertimento” adottato dall’amministrazione Biden, che consente agli Stati Uniti di effettuare un primo attacco nucleare contro la Russia, e il ruolo che hanno i continui pattugliamenti in Europa e in Asia da parte delle unità nucleari americane. bombardieri strategici B-52H capaci, compresi profili di volo aggressivi che sembrano simulare il lancio di missili da crociera con armi nucleari contro San Pietroburgo.
Sullivan ha anche ignorato l’impatto che i piani in corso dell’amministrazione Biden per riportare nel teatro europeo missili nucleari a medio e medio raggio avranno sull’equilibrio generale del potere nucleare tra Stati Uniti-NATO e Russia.
Khren Im.
Sergei Ryabkov, viceministro degli affari esteri russo, al centro, durante una visita alla sede di Vienna dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica nell'agosto 2020. Il direttore generale dell'AIEA, Mariano Grossi, a sinistra; Mikhail Ulyanov, rappresentante russo dell'AIEA, a destra. (Dean Calma / AIEA, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Il giorno prima che Putin si rivolgesse al Forum economico internazionale di San Pietroburgo, Ha parlato il viceministro degli Esteri russo Sergej Ryabkov ai media sulle “posizioni opposte e inconciliabili” di Russia e Stati Uniti riguardo alla ripresa delle discussioni sul nuovo trattato START. “[L]a sospensione del Nuovo START rimane in vigore”, ha detto Ryabkov, “e questa decisione può essere revocata o riconsiderata solo se gli Stati Uniti dimostrano la volontà di abbandonare la loro politica fondamentalmente ostile nei confronti della Federazione Russa”.
Khren Im.
Né Putin né Ryabkov sembravano preoccuparsi dell'atteggiamento retorico di Jake Sullivan davanti all'Associazione per il controllo degli armamenti. Lo stesso non si può dire di Sergey Karaganov, noto politologo, economista e accademico russo. Il 13 giugno Karaganov ha pubblicato un articolo: “Una decisione difficile ma necessaria”, nel diario Russia negli affari globali. In esso, Karaganov elogia le armi nucleari come “l’arma di Dio” e invita la Russia a lanciare un attacco nucleare su “una serie di obiettivi in un certo numero di paesi per riportare alla ragione coloro che hanno perso la testa”.
Karaganov sostiene che, in risposta alle politiche dell’Occidente collettivo guidato dagli Stati Uniti che mirano alla sconfitta strategica della Russia, e poiché, a suo avviso, la Russia non ha la capacità militare convenzionale per ottenere qualcosa di più di un conflitto “congelato” in Ucraina che la condannerebbe a uno stato di conflitto perpetuo con l'Ucraina e l'Occidente collettivo, la Russia deve “costruire una strategia di intimidazione e deterrenza e persino l'uso di armi nucleari” che, se attuata correttamente, comporterebbe “il rischio di una 'ritorsione' l’attacco nucleare o qualsiasi altro attacco sul nostro territorio può essere ridotto al minimo assoluto”.
“Solo un pazzo”, nota Karaganov, “che odia soprattutto l'America, avrà il coraggio di reagire in 'difesa' degli europei, mettendo così a rischio il proprio Paese e sacrificando la condizionale Boston per la condizionale Poznan. Sia gli Stati Uniti che l’Europa – conclude Karaganov – lo sanno molto bene, ma preferiscono non pensarci”.
Biden sembra propendere per una conclusione simile. Durante una raccolta fondi in cui ha denunciato la decisione della Russia di posizionare armi nucleari tattiche in Bielorussia, Biden ha parlato della sua paura che Putin possa ricorrere all’uso di armi nucleari tattiche.
“Quando ero qui circa due anni fa dicendo che ero preoccupato per il prosciugamento del fiume Colorado, tutti mi guardavano come se fossi pazzo”, ha detto Biden. “Mi hanno guardato come quando ho detto che mi preoccupavo che Putin usasse armi nucleari tattiche. È reale”, ha concluso Biden.
È vero.
Non sto scherzando, signor Presidente. È quanto di più reale si possa immaginare. Sebbene le persone abbiano ragione a preoccuparsi delle raccomandazioni politiche formulate da eminenti russi come Karaganov, devono anche affrontare la causa principale di tali dichiarazioni, vale a dire le politiche dell’amministrazione Biden per ottenere la sconfitta strategica della Russia in Ucraina, apparentemente a qualunque costo. costo (specialmente quando il costo viene pagato con il sangue dei soldati ucraini).
La Russia non utilizzerà armi nucleari per adempiere ai compiti stabiliti nella sua Operazione Militare Speciale. Utilizzerà armi nucleari per preservare l’integrità territoriale russa.
La realtà oggi è che, grazie alle politiche irresponsabili degli Stati Uniti e dei loro alleati della NATO, che hanno cercato l’espansione della NATO fino ai confini russi rinunciando a ogni opportunità per prevenire un conflitto con la Russia per l’Ucraina, c’è una guerra tra Russia e Russia. Ucraina, che ha portato l’Ucraina a perdere irrevocabilmente il 20% del suo territorio (le regioni di Kherson, Zaparizhia, Donetsk e Lugansk, insieme alla Crimea).
Tutto quel territorio è stato assorbito nella Federazione Russa e fa ogni sforzo per strapparlo alla Russia per definizione un conflitto esistenziale dove, se la Russia dovesse perdere, innescherebbe necessariamente l’uso delle armi nucleari.
Eppure Biden e i suoi alleati della NATO continuano ad alimentare la fantasia ucraina secondo cui la riacquisizione di questi territori da parte dell’Ucraina è un risultato auspicabile.
Biden, i suoi consiglieri o il pubblico americano hanno considerato le potenziali conseguenze di questa azione? Sono disposti a scambiare Boston con Poznan o a sacrificare l’umanità per il bene di placare la sensibilità ucraina?
La risposta sembra essere “no”.
Per quanto riguarda la Russia, ci si lascia guidare dalle parole di Vladimir Putin: “Khren Im"
Fanculo a loro.
Ma in realtà, Fanculo a noi.
Tutti noi.
Se si permette a questa follia di continuare senza sosta, la luce si spegne per tutta l’umanità.
Riflettete su questo la prossima volta che applaudite la controffensiva ucraina o applaudite l’uso dei dollari dei contribuenti statunitensi per finanziare l’esercito ucraino.
È giunto il momento che l’opinione pubblica americana riconosca che la nostra unica speranza per un futuro sostenibile è quella in cui il controllo degli armamenti e il disarmo nucleare servano ancora una volta come pietra angolare di una relazione USA-Russia, e che il percorso più breve possibile verso il raggiungimento di tale obiettivo è affinché la Russia vinca la guerra contro l’Ucraina.
E per quei politici negli Stati Uniti e in Europa che hanno investito il loro futuro politico nella missione suicida di alimentare le fantasie anti-russe dell’Ucraina?
Khren Im.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica applicando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Il disarmo al tempo della perestrojka, pubblicato da Clarity Press.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Assistenza CN's Primavera
Fondo DRIVE Oggi
Se un’organizzazione avesse il coraggio di condurre un sondaggio molto ampio e ben progettato chiedendo agli americani comuni se sosteniamo la guerra attuale o quella che viene continuamente minacciata contro la Cina, cosa pensi che mostrerebbe il risultato? La mia ipotesi o il mio sospetto è che ciò mostrerebbe una maggioranza contraria. Queste sono congetture e speculazioni da parte mia.
Ciò che non è una speculazione è l'unanimità del sostegno alla spesa militare e all'attività militare a Washington. Ricordate che John McCain era altrettanto pazzo e guerrafondaio quanto Joe Biden, e come continua ad essere Linsay Graham. Questi sono solo alcuni dei convinti sostenitori dell’aumento della spesa militare e del bullismo. Nelle sale del Congresso sono in corso sforzi per cercare di aggirare anche la minuscola riduzione delle spese militari derivante dall’accordo Biden/McCarthy. Entrambi gli schieramenti sono favorevoli a far naufragare qualsiasi restrizione sulle spese militari, anche sostenendo cifre più oscene di quelle già approvate.
Biden, il guerrafondaio/sfigato, ha infestato la sua Casa Bianca e il Dipartimento di Stato con neo-conservatori guerrafondai che non sanno nulla di diplomazia e non hanno alcuna intenzione di apprendere o praticare il mestiere. Sono ideologi che considerano che la gamma di qualsiasi “negoziazione” con gli altri inizi e finisca con “seguire gli ordini degli Stati Uniti”. Le condizioni che pongono per eventuali negoziati sono le stesse che creano la minaccia imminente all'esistenza della Russia, cioè la concessione da parte della Russia all'Ucraina delle province orientali che hanno scelto di far parte della Russia e della Crimea. Queste persone sono assolutamente pazze e devono essere effettivamente rimosse dal potere se si vuole avere la possibilità di evitare una guerra nucleare. Ho 79 anni e da molti decenni sono disgustato dagli omicidi e dalle distruzioni di massa causati dalle infinite guerre di aggressione degli Stati Uniti. Tuttavia, prima dell’amministrazione Bill Clinton, avevamo persone responsabili della politica estera che, pur continuando le guerre di aggressione contro paesi non nucleari (e solitamente molto deboli), avevano almeno abbastanza buon senso da non impegnarsi in una guerra con i loro pari. potenza armata nucleare. A partire dall’amministrazione Clinton, gli Stati Uniti hanno provocato la Russia espandendo la NATO a est, al punto che ora non hanno lasciato alla Russia altra scelta se non quella di ricorrere alla guerra. Naturalmente, l’omicidio da parte del governo statunitense/ucraino di 14,000 cittadini ucraini nel Donbass durante il periodo 2014-2022, combinato con il piano di invadere imminentemente il Donbass per continuare il genocidio, ha accelerato la necessità dell’SMO russo. Ho sempre considerato i neoconservatori come pazzi e sociopatici; tuttavia, sembra che io abbia sottovalutato la portata della loro follia. Ci sono adulti nella Beltway che possono fermare questa follia?
Biden e la sua squadra devono essere cacciati. Costituiscono un pericolo chiaro e attuale per il loro Paese e per il mondo!
Non riescono a vedere oltre la canna di una pistola. Non possono pronunciare parole multisillabiche come riavvicinamento, reciprocità e riconciliazione. Sono la squadra di scagnozzi neoconservatori.
Biden e Blinken sono incompetenti; sembrano vivere in un'epoca subito successiva alla Seconda Guerra Mondiale, quando l'America divenne una nazione che non aveva sperimentato la guerra della Seconda Guerra Mondiale sul proprio territorio.
Quando la Russia iniziò a invadere, rimasi stupito dalla lentezza con cui si muoveva. Sean Penn è riuscito a camminare dall'Ucraina fino alla Polonia. Non ho mai considerato la cosa mentre l’America cercava di trasformarla in una mossa importante contro i “malvagi” russi. "
Considerando quanto fosse malvagia l’America in Vietnam, perché qualcuno dovrebbe credere a George Bush II riguardo alla guerra? Essendo sfuggito alla guerra in Vietnam, immagino che alla Guardia Nazionale Aerea del Texas non importasse che Bush si limitasse a tenersi lontano da quella situazione. Ho anche difficoltà a credere a gran parte delle “notizie di guerra” presenti nelle notizie di oggi. È difficile credere a qualcuno su quale sia la VERITÀ. C'è qualcosa di utile nelle notizie—oh aspetta, due parole sul russo—che potrebbe arrivare, ad un certo punto, per essere molto utile. "Kren Im." :)
Poi abbiamo Biden che dà il potere a suo figlio senza cervello. Forse le guerre sarebbero state più facili da fermare dopo la Seconda Guerra Mondiale.
Ma sembrava che l’America credesse di non poter fare nulla di male – e credendo in questo, sembrava che avessero inventato guerre ancora più terribili. Intrigante, però, è il modo in cui Bush II sembrava apprezzare il bombardamento delle nazioni del Medio Oriente.
E a quanto pare, l'America sta inondando il romanzo “1984”, dove la guerra è continua, ma un nemico non è mai chiaramente stabilito. Sono triste, America, che la guerra sembri essere il tuo mantra per gran parte della breve storia di questa nazione. Mi chiedo anche perché quelli che non sono mai andati in guerra vogliono iniziare la guerra.
Biden e Blinken sono davvero molto competenti nel nascondere bugie maggiori e minori, crimini sadici spietati, falsificazioni sapientemente costruite e distorsioni volutamente fuorvianti della realtà storica da parte dei precedenti presidenti americani e parassiti associati della varietà Blinken e Sullivan con un approccio ancora più significativo, più audace e nel complesso gamma detestabile di devianza sfrenata conosciuta E non ancora conosciuta dall’Umanità.
Del resto, secondo Chomsky, se si applicassero le Leggi di Norimberga..
Peggio ancora: non si può fare nulla, ASSOLUTAMENTE nulla in termini reali.
Il sistema politico americano non può essere migliorato o cambiato in meglio.
Continuerà incessantemente la sua marcia contro l’Umanità per tutto il tempo necessario per sterminare tutto ciò che è buono, giusto e appropriato sul nostro Pianeta da lungo tempo sofferente.
Grazie
“Se si permette a questa follia di continuare senza sosta, sarà la fine per tutta l’umanità”.
E chi, di grazia, ha il potere e la volontà di attenuarsi quando i “decisori” continuano ad alzare la posta mentre attirano il nemico designato?
I mentoni di ogni tipo da ogni parte (politici, capi militari, cosiddetti esperti, mass media, approfittatori di guerra) sono rinchiusi e fuori portata. O almeno così sembrano pensare.
Hmm. Mi chiedo cosa potrebbe dissuaderli da quella strana idea?
“Una volta scaduto il trattato New START, e salvo qualsiasi accordo che lo sostituisca con un nuovo accordo, Sullivan ha affermato che, dato lo stato dei lavori tra Stati Uniti e Russia per quanto riguarda il controllo degli armamenti, gli Stati Uniti non avranno altra scelta che sviluppare e schierare armi nucleari più nuove e più pericolose”.
Gli Stati Uniti lo stanno facendo comunque. Per quanto riguarda il numero di testate schierate, gli Stati Uniti potrebbero annunciare l’intenzione di rispettare i limiti dello START dopo la sua scadenza. Una mossa del genere non è del tutto senza precedenti, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica hanno entrambi concordato di rispettare il trattato SALT II del 1979 (mai ratificato) e il Trattato sulla messa al bando dei test di soglia del 1974 (non ratificato dagli Stati Uniti fino al 1990).
A mio avviso, gli Stati Uniti e la Russia dovrebbero cercare di raggiungere un accordo su un trattato sostitutivo adesso, nonostante la guerra in Ucraina. Allo stesso tempo, si dovrebbero perseguire anche gli sforzi per giungere ad un cessate il fuoco in tale conflitto.
“Gli Stati Uniti lo stanno facendo comunque”.
Esattamente.
“Per quanto riguarda il numero di testate schierate, gli Stati Uniti potrebbero annunciare l’intenzione di rispettare i limiti dello START dopo la sua scadenza. Una mossa del genere non è del tutto senza precedenti; gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica hanno entrambi concordato di rispettare il trattato SALT II del 1979 (mai ratificato) e il Trattato sulla messa al bando dei test di soglia del 1974 (non ratificato dagli Stati Uniti fino al 1990).”
Le probabilità che ciò accada nell’attuale clima politico, in particolare con i fasulli della “sicurezza nazionale” altamente tendenziosi e risoluti del tipo J Sullivan che sono molto in giro E a calci, sono ASSOLUTAMENTE ZERO.
Per dirla semplicemente, costruire qualsiasi cosa sul castello di sabbia deliberatamente mal costruito costruito dall'esperto di realtà alternativa Jack e The Beanstock Sullivan a beneficio del più spettacolare guerriero autodecapitato Biden sarebbe considerato ragionevole solo da qualcuno che è completamente auto-illuso. , come riassunto in modo molto accurato da Scott Ritter qui:
“Sullivan… ha esposto il caso dell’amministrazione Biden(!) contro la Russia, iniziando con la sospensione russa dello stesso trattato New START. “Non è stata detta la ragione dichiarata dalla Russia per questa sospensione, vale a dire l’impossibilità, dal punto di vista russo, di impegnarsi in riduzioni strategiche delle armi nucleari in un momento in cui gli Stati Uniti stavano perseguendo in Ucraina una politica di condurre un conflitto per procura progettato per causare il conflitto strategico sconfitta della Russia.
Dal punto di vista russo, perseguire la riduzione cooperativa con gli Stati Uniti della stessa capacità strategica, che è, per definizione, intesa a prevenire la sconfitta strategica della Russia in un momento in cui gli Stati Uniti perseguivano la sconfitta strategica della Russia, è stato un fallimento.
Allo stesso modo è rimasta inespressa la tesi della Russia secondo cui gli Stati Uniti stavano violando il Nuovo Trattato START impedendo l’ispezione di circa 101 sistemi di consegna strategici, nonostante fossero obbligati a farlo dalle disposizioni del Nuovo Trattato START.
Sullivan ha denunciato la decisione della Russia di posizionare armi nucleari tattiche in Bielorussia senza approfondire le minacce rivolte alla Bielorussia da diversi membri della NATO, tra cui la Polonia e gli Stati baltici. Né ha riconosciuto che l’azione russa è parallela a una simile politica statunitense che prevede lo stazionamento di circa 100 bombe nucleari a gravità B-61 sui territori di cinque nazioni della NATO.
Sullivan ha fortemente criticato la Russia per il suo totale disprezzo del diritto internazionale, compresi i trattati sul controllo degli armamenti come il Trattato sulle forze convenzionali in Europa (CFE), dal quale la Russia si è recentemente ritirata, senza mettere la decisione russa nella giusta prospettiva storica.
Questa prospettiva implica il continuo disprezzo da parte degli Stati Uniti e della NATO delle deliberate ingiustizie nella struttura del CFE causate dalla continua espansione della NATO. Né il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti ha riconosciuto che sono stati gli Stati Uniti, e non la Russia, a ritirarsi dal Trattato sui missili antibalistici e dal Trattato sulle forze intermedie, entrambi considerati fondamentali per tutti i futuri trattati sul controllo degli armamenti.
La presentazione di Sullivan ha ignorato questioni salienti come lo scopo dietro la certificazione della NATO del caccia F-35 come sistema di lancio con capacità nucleare e cosa significava lo schieramento di F-35 con capacità nucleare nelle nazioni NATO non incluse nell'attuale schema di difesa nucleare condivisa. alla portata e alla portata del modello di deterrenza nucleare della NATO, considerando il proseguimento delle operazioni NATO di polizia aerea del Baltico e dell’Europa meridionale.
Sullivan inoltre non è riuscito ad affrontare l’attuale atteggiamento di “lancio in caso di avvertimento” adottato dall’amministrazione Biden, che consente agli Stati Uniti di effettuare un primo attacco nucleare contro la Russia, e il ruolo che hanno i continui pattugliamenti in Europa e in Asia da parte delle unità nucleari americane. bombardieri strategici B-52H capaci, compresi profili di volo aggressivi che sembrano simulare il lancio di missili da crociera con armi nucleari contro San Pietroburgo.
Sullivan ha anche ignorato l’impatto che i piani in corso dell’amministrazione Biden per riportare missili a medio e medio raggio nel teatro europeo avranno sull’equilibrio generale del potere nucleare tra Stati Uniti-NATO e Russia.
La crisi attuale non mostra alcuna prospettiva di concludersi con la vittoria di entrambe le parti. A meno che ciò non venga realizzato, paradossalmente non c’è modo di evitare la Terza Guerra Mondiale.
La nostra migliore possibilità per un risultato pacifico è sperare che la Russia faccia a Biden – e ai suoi piccoli piantagrane – un’offerta che non possano rifiutare. Khren Im alla NATO.
Grazie, Scott Ritter, abbiamo imparato molto da te.
Il riferimento dell'articolo ai "pattugliamenti continui in Europa e in Asia da parte di bombardieri strategici americani B-52H con capacità nucleare, compresi profili di volo aggressivi che sembrano simulare il lancio di missili da crociera con armi nucleari contro San Pietroburgo" mi è sembrato il più spaventoso cosa che leggo da molto tempo. Non penso che alcuna pratica della guerra fredda fosse pericolosa quanto questa. (Non che allora non esistessero pattuglie simili, ma non erano basate così vicino al cuore della Russia, lasciando così poco tempo per reagire in modo ragionato.) Se le cose continuano in questo modo, l’unica cosa che può fermare una terza guerra mondiale iniziare per caso saranno gli Stati Uniti che sceglieranno di avviarlo di proposito per primi.
Un ottimo riassunto della situazione, delle cause e delle conseguenze e dell'identificazione dei colpevoli. Sono anche d'accordo con l'osservazione, per così dire, di non sottovalutare mai il potere distruttivo di un leader scadente. Ci sono un paio di aspetti di questo che non hai menzionato.
Uno. L’asse USA/Regno Unito/UE/NATO è rotto. Gli Stati Uniti sono nel buco da 32 trilioni di dollari e stanno accelerando verso la stratosfera. Il Regno Unito è stato martellato duramente da una combinazione di BREXIT e altre mosse spettacolarmente stupide, come cercare di comportarsi come il BOMC senza né l'hardware militare per farcela né la saggezza di non giocare a "C'è un buco nel braccio di papà dove vanno tutti i soldi" ” poiché inviano un sacco di attrezzature militari per le quali non verranno mai pagati nel buco (situato strategicamente vicino alla Russia). L’UE non è molto indietro poiché ha lasciato che gli Stati Uniti distruggessero la vera fonte della loro ricchezza (poiché hanno perso le entrate provenienti dalle loro colonie), vale a dire l’energia poco costosa proveniente dalla Russia. Le imprese europee, dal Regno Unito alla Germania, stanno iniziando a fallire. Non ci vorrà molto per ribaltare completamente il castello di carte finanziario occidentale costruito sul debito.
Due. La Russia ha una portata militare molto maggiore di quanto Stati Uniti/Regno Unito/UE/NATO si rendessero conto o siano disposti ad ammettere. La Russia sarà in grado di mantenere questa situazione per molto tempo. E hanno incrementato la loro produzione militare. E quel tizio che si lamentava della produzione militare russa? Sì, era una spia. Gli Stati Uniti hanno subornato giornalisti del genere da tempo immemorabile. La realtà è che la Russia sta fumando gli ucraini. Per la terza volta.
Tre. La de-dollarizzazione è una cosa reale. Ciò danneggerà più gli Stati Uniti che l’Europa, ma porterà a vere e proprie turbolenze finanziarie che influenzeranno gli Stati Uniti e, in misura minore, l’UE, ma non avranno alcun effetto sulla Russia. Quanto velocemente accadrà? Non so. Ma avrà un effetto a cascata. Quindi attenzione.
Quattro e finalmente. Arroganza. Sia il Regno Unito che l’UE si sono recati in Cina. Si comportavano tutti come se stessero facendo un favore alla Cina semplicemente parlando con la Cina, Frau Baerbock facendo una superba imitazione di Winkin e Blinkin ad Anchorage. Non è una tecnica consigliata per conquistare amici.
È sorprendente che gli Stati Uniti e l’Unione Europea, che cercano di danneggiare la Russia in ogni modo possibile, possano immaginare che la Russia ricambierebbe rendendosi più, anziché meno, vulnerabile alle nostre macchinazioni. Ma sorprendentemente, i nostri politici sembrano credere che i russi siano facili da ingannare quanto l’elettorato americano. E potrebbe costare all’umanità la sua stessa esistenza, una cosa che l’amministrazione Biden sembra ritenere sensata.
No, no, no. Tutto ciò che viene detto dalla burocrazia statunitense e riportato dai media statunitensi è puramente destinato al consumo dei prolet statunitensi. Credo che sia abbastanza certo che sia i leader degli Stati Uniti che quelli della NATO sappiano esattamente come la Russia risponderà a qualunque cosa dicano o facciano.
Tutto questo serve esclusivamente per la copertura politica interna.
@Scott Ritter??
Grazie ancora una volta, signor Ritter, per questo aggiornamento informato su questo uso folle, in nostro nome, del MIC da parte dei nostri rappresentanti civili e militari eletti di carriera e di numerosi altri con intenti discutibili.
Grazie anche a Consortium News per il coraggio di pubblicare questa importante verità.
Wow. Spaventoso, Scott, molto spaventoso.
Mi fa venire in mente ciò che Daniel Elsberg, recentemente scomparso e compianto, ha commentato al suo capo della RAND mentre lasciavano il teatro dopo aver visto Il dottor Stranamore: "Mio Dio, quella non era una satira, era un documentario!"
Brrrrrr.
Nonostante tutto ciò, anche fonti democratiche come la CNN e la CNBC ora dicono che sembra che l’Ucraina stia vincendo la guerra.
Riferimento:
10 Giugno 2023
Notizie Russia-Ucraina cnn.com › europa › live-news › russia-ucraina-war-news-06-10-23 › index.html Il presidente Volodymyr Zelenskyj ha dato la sua indicazione più chiara finora che la tanto attesa controffensiva dell'Ucraina è in corso.
hxxps://www.cnn.com/europe/live-news/russia-ukraine-war-news-06-10-23/index.html
13 Giugno 2023
Aggiornamenti sulla guerra Russia-Ucraina del 13 giugno 2023 cnbc.com
Kryvyi Rih, città natale del presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy, è stata colpita da quello che è stato descritto come un “massiccio attacco missilistico”.
hxxps://www.cnbc.com/2023/06/13/ukraine-war-live-updates-latest-news-on-russia-and-the-war-in-ukraine.html
Una volta che entrambe le parti riescono a far rimbalzare le macerie, il numero di armi non ha molta importanza, a parte le gare di sventolio del cazzo.
Ma grazie per aver tradotto lo slang.
Oh caro. Sono stato un grande amante del rafano per tutta la vita. Non potrò mai più chiederlo nello stesso modo. C'è qualcosa su Vladimir Putin che dico da anni e che pochi capiscono. Era un ragazzo di strada, un combattente di strada rude e ribelle, che avrebbe combattuto chiunque lo avesse affrontato. E credimi, avendo trascorso i suoi primi anni formativi con i ragazzi di strada, c'è qualcosa che non ti lascia mai. E quei piccoli e teneri idioti delle classi superiori protette non potranno mai capirlo. Io faccio. Quando arriva il momento critico, Putin è un combattente di strada, la penserà sempre in questo modo e vincerà sempre.
Grazie per un po' di umorismo e una dose di realtà!
Immagine di Biden con il blocco note. Un blocco note vuoto, per di più. FOTO OP.
In un certo senso dire a Putin ha ancora il senso dell'umorismo.
Ann M. Garrison, potremmo scoprirlo.
Grazie C.N
Grazie Scott, per un articolo penetrante e molto spaventoso.
In una nota correlata, il LA Times ha recentemente pubblicato un articolo in cui il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha annunciato ad un incontro che non era preoccupato per la Russia che staziona armi nucleari in Bielorussia. Cosa ci vorrebbe per preoccupare il signor Stoltenberg? È un uomo intelligente e istruito che dovrebbe sicuramente essere preoccupato, persino terrorizzato da questo evento. È cieca arroganza nel potere dell'Occidente, il suo posto è assicurato nel grande bunker, o sta bluffando, segretamente pietrificato al pensiero di questi razzi russi? Posso solo chiedermelo.
La foto di accompagnamento dell'articolo era eloquente. Mostra che Stoltenberg viene salutato affabilmente dal segretario alla Difesa americano Austin. Accanto a questi due c’è il generale Miley, capo di stato maggiore americano, che (a mio avviso) fissa Stoltenberg con un misto di disprezzo e incredulità.
Miley ha giustamente chiesto una soluzione negoziata della guerra Ucraina/Russia. Come veterano militare, conosce la follia della guerra quando la vede, follia alimentata dalla morte e dalla distruzione senza alcun buon fine. Forse il vecchio detto secondo cui le guerre sono troppo importanti per essere lasciate ai generali dovrebbe essere modificato per includere politici e think tank.
@ Bob Recentemente?
Ben detto, buon signore?
In questo momento, per come la vedo io, è SOLO la razionalità di Putin e dei suoi compagni e il senso di un'escalation graduale e responsabile che sta frenando lo scoppio della Terza Guerra Mondiale. La NATO (Nut Action Tease Only) è una cabala di cagnolini in cerca di rendita tenuti sotto il guinzaglio di velluto dal grande venture capitalist atlantico. Il mondo e l’umanità saranno al sicuro finché la soglia nucleare russa rimarrà alta; Dio non voglia che i russi non scimmiottano l'America a Hiroshima abbassando incautamente la soglia nucleare; questa volta sia le reazioni che i tempi di reazione saranno vari e brevi. Lo scenario attuale è piuttosto cupo se si decodifica la convergenza presentata da a) vari hub capitalisti globali pesantemente investiti in BlackRock, b) i terribili avvertimenti di Karaganov sul diritto divino di correggere il male e c) lo status quo inflessibile delle élite guidate da pura avidità e ciechi alle sofferenze umane, anche dei propri cittadini! Ritter è ancora una volta rivelatore e ha ragione non solo riguardo al rafano. A proposito, i russi devono ancora raggiungere la parità con l'Occidente per quanto riguarda il cornholing, LOL!
Secondo quanto riferito, l'UCRAINA è stata venduta a BlackRock lo scorso dicembre. Inoltre, BlackRock è ora ufficialmente coinvolta nell’Agenda 2030 e ha “svegliato” l’agenda dal World Economic Forum.
Quindi, se l’Ucraina “VINCE” questa guerra, sarà il principale sito di test al mondo per nuovi bio-laboratori, esplorazione del controllo mentale, laboratori di guerra elettronica e tutti i tipi di sperimentazione disumana come la nuova ricerca sulla pandemia dell’OMS.
Il Dr. Evil appoggerebbe BlackRock, LOL.
Riuscite a immaginare Putin e la Russia permettere a una società americana di possedere qualsiasi parte di ciò che è sempre stata la Russia? Forse i pezzi che erano la Polonia. Ma la Russia... mai.
Ricordi Zelenskyj che diceva: “L’Ucraina è in vendita ed è aperta agli affari!” Ha invitato il mondo intero a venire in Ucraina e a capitalizzare tutto ciò che volevano. Ora sono diventati il DIIA (ID digitale) e il CBDC preferito del mondo, insieme all'Estonia. Presto saremo tutti sotto il completo controllo del governo. Quel futuro Vaxx dovrà essere utilizzato per quel virus artificioso in arrivo; non essere d'accordo ti costerà tutto ciò che hai mai avuto. Penso che prenderò in prestito la frase preferita di Putin.
Scott mi è mancato ultimamente e sono felice che sia tornato; la sua intuizione è unica.
Il risultato necessario per coloro che si oppongono all’aggressione USA/NATO è la sconfitta dell’Ucraina da parte della Russia, e ciò implica anche una sconfitta della NATO. La NATO è l’aggressore e dovrebbe essere costretta a pagare un prezzo politico per la sua aggressione. Anche se ciò sarebbe salutare, molto probabilmente contribuirebbe anche a ulteriori conflitti e instabilità. Probabilmente non esiste alcun esito della guerra in Ucraina che possa ripristinare una relazione stabile tra Russia e Stati Uniti o tra Russia e NATO. Sconfiggere la NATO in Ucraina sarebbe solo un passo verso la sottomissione dei guerrafondai degli Stati Uniti e della NATO; finché la NATO non sarà distrutta, l’Europa sarà piena di conflitti e le relazioni internazionali saranno sempre più pericolose e incerte. In questo momento ci stiamo avvicinando alla Terza Guerra Mondiale e sfortunatamente non c’è via d’uscita attraverso l’Ucraina.
Grazie Symbolon. La NATO è già visibilmente sconfitta. È stato dimostrato che non è in grado di fornire forza, manodopera, attrezzature, munizioni e intelligence in modo duraturo. Ha avuto almeno un decennio per armare e addestrare una forza NATO in Ucraina che viene distrutta in tempo reale. La NATO, secondo le parole di Stoltenberg, non ha la base industriale necessaria per produrre beni di consumo (munizioni) e tanto meno sostituire i beni strumentali (carri armati). I suoi membri sono fratturati. Il suo modello decisionale è rotto. La sua consegna è completamente inadeguata. La NATO sta lottando per la propria sopravvivenza. Potrebbe essere necessaria qualsiasi azione avventata al momento. Gli aerei della NATO nello spazio aereo RF verrebbero abbattuti. I missili NATO nei cieli RF verrebbero intercettati. L’opinione pubblica della NATO è stata preparata alla GUERRA. Solo una rivolta civile mi sembra capace di fermare il percorso della NATO verso la GUERRA. È una delle maggiori preoccupazioni quando mi sveglio alle 3 del mattino, ancora vivo, per quanto tempo?
E non dimenticare Harold, presto ci sarà il prossimo vertice della NATO a Vilnius. Sono sicuro che ci saranno molti scontri interni in quel particolare incontro di panini. Macron ha affermato qualche settimana fa che il futuro sostegno all’Ucraina dipenderà dall’esito della controffensiva. E tutti vediamo come le cose “non” stanno andando. Ma sicuramente dovremo avere qualche indicazione su quale sarà la nostra posizione dopo il vertice.
Come sarebbe la vittoria della Russia nella guerra con l’Ucraina?
Ricordate gli accordi di Minsk? Qualcosa del genere. Dopo le trattative, ovviamente. Probabilmente un’Ucraina neutrale, non parte della NATO e con pieni diritti civili per tutti, non solo per chi parla una lingua invece di un’altra.
Ricordate che gli accordi di Minsk furono considerati una tattica di stallo e mai una vera soluzione? Ricordate che Angela Merkel lo ha confermato?
Si spera nella fine della NATO e nella cessazione dell’aggressione statunitense.
Non sarebbe meraviglioso? Ma a quanto pare il Regno Unito ha un “desiderio di morte”:
“Il ministro degli Esteri del Regno Unito, James Cleverly, ha detto che tutti gli alleati della NATO stanno sostenendo un piano per dare all’Ucraina una corsia preferenziale per l’adesione alla NATO, del tipo offerto a Svezia e Finlandia all’inizio di quest’anno”.
“Parlando a margine della conferenza di due giorni sulla ripresa dell’Ucraina a Londra, Cleverly ha affermato che il Regno Unito è “molto, molto favorevole” alla possibilità per l’Ucraina di aderire alla NATO senza la consueta necessità che soddisfi le condizioni stabilite per l’adesione alla NATO. piano d’azione (mappa).”
21st Giugno
Ovviamente però, con questa conferenza sulla “Ripresa dell’Ucraina”, sono fiduciosi di vincere.
Assomiglierà molto all'Afghanistan. Gli Stati Uniti dichiareranno la vittoria e sospenderanno ulteriori aiuti militari all’Ucraina, e la NATO seguirà l’esempio. Entro 2-3 settimane, l’Ucraina crollerà militarmente e chiederà la pace con la Russia. Con poche o nessuna condizione. La Russia amministrerà un cambio di governo a Kiev per mantenere l’ordine nello stato rimanente dell’Ucraina e annetterà tutte le oblast di cui avrà bisogno per la propria sicurezza. L’Ucraina accetterà la neutralità perpetua (cioè nessuna alleanza con la NATO) ed eliminerà gli elementi banderisti di estrema destra dal suo governo e dalle sue forze armate. Si tratta di uno schizzo approssimativo, ma una buona approssimazione di come sarà la vittoria russa.
La vittoria della RF “sembrerà”, grazie per il senso di certezza. Sono arrivato alla stessa conclusione qualche tempo fa, come fece prima di me Scott Ritter.
l'intero territorio delle 4 oblast diventa parte della russia. inizialmente ci sarà una zona smilitarizzata di circa 50 miglia lungo il nuovo confine russo. i rifugiati russi ed europei ritornano rispettivamente nel nuovo territorio russo e nel restante territorio ucraino. i rifugiati europei insieme ai comuni ucraini rovesciano il regime di Zelenskyj e le loro coorti nazionaliste di destra e li inseguono nell’Europa (occidentale). diventeranno europei. i restanti ucraini redigeranno una nuova costituzione in cui saranno sanciti la neutralità, il multilinguismo e la multietnicità (la questione dello stato che preserva il “pool genetico ucraino” verrà eliminata). la cultura russa in ucraina viene ripristinata. Russia e Ucraina ricostruiscono insieme (forse anche con i beni russi congelati e l’aiuto della Cina). idealmente, penso. (Da qualche parte lungo il percorso potrebbe anche esserci un processo in cui la leadership occidentale e della NATO saranno ritenute personalmente responsabili e gli sarà vietato di entrare mai più in Ucraina.)
Dipende da cosa richiede loro la vittoria.
L’obiettivo finale sembra essere stato quello che una volta tutti chiamavamo distensione. I russi vorrebbero che ciò includesse la partecipazione commerciale con l’UE. Ciò potrebbe non solo essere redditizio per loro, ma soddisfare anche l’esigenza culturale di lunga data della Russia di considerarsi più europea e cosmopolita e meno asiatica e (nel contesto russo) rurale. Tuttavia, qualunque sia il fallimento delle politiche neoconservatrici americane a partire dal 1980, esse hanno sicuramente dimostrato ai russi che trattare con l’Occidente è più vicino a trattare con Hitler o Napoleone che a retorica sulla democrazia o l’uguaglianza.
Nei negoziati precedenti, la posizione russa era che l’Ucraina dovesse essere uno Stato neutrale e “de-nazificato”. Questa potrebbe ancora essere una possibilità, anche se ovviamente gli stati ucraini che erano principalmente di origine russa e che Kiev ha bombardato dal 2014 in poi rimarranno sicuramente russi o almeno indipendenti da Kiev.
Ora Kiev non lo accetta, o almeno non lo accettano Zelenskyj e i suoi alleati nazisti. Tra gli alleati, la cosa più importante è che gli Stati Uniti e la NATO non lo accettino. Con obiettivi bellici, l’Occidente ha ripetutamente rotto gli accordi con la Russia su questioni simili almeno a partire dalla caduta dell’Unione Sovietica, quando gli occidentali dichiararono la “fine della storia” e immaginarono che avrebbero mantenuto quella sorta di mano quasi libera in Russia che avevano. aveva goduto nelle operazioni coloniali.
Tutto ciò significa che la Russia deve fare di più per raggiungere un accordo di cui ci si possa fidare.
Per questo motivo, i trattati con altre entità devono diventare più importanti: nei BRICS, con l’India, con l’Africa, con la Cina. Washington continua a insistere sul fatto che una vittoria della NATO significherebbe paralizzare la Russia. Quindi la vittoria russa implica la fine della guerra senza essere paralizzata, dati tutti i trattati infranti, questo potrebbe significare che la Russia intraprenda la de-nazificazione della stessa Ucraina – un grande e sanguinoso peccato, sicuramente. Gli Stati Uniti continuano a emanare questi comandi imperiali sul commercio che chiamano “sanzioni”, quindi devono essere istituite comunità economiche indipendenti e immuni da ciò e dalle manipolazioni del dollaro.
Ma ci sono anche considerazioni militari dirette: come può la Russia neutralizzare e denazificare l’Ucraina senza bombardare tutto e inviare personale fino al confine polacco?
Fino a quando non sarà possibile ideare e attuare un piano credibile, non so se la Russia sia così preoccupata che la vittoria arrivi presto così come che la guerra proceda senza costi annullati in modo tale da non contribuire ad alcun relativo svantaggio contro l’Occidente in il conflitto più ampio che la NATO continua a minacciare. Il governo dell’Ucraina può essere intrapreso solo in questo contesto.
Al momento mi sembra che non sia la Russia ad essere più prosciugata. Inoltre, l’Ucraina si sta denazificando spingendo le forze naziste a combattere. I trafficanti d’armi occidentali hanno un grande controllo sui governi e bruciano allegramente denaro e armi con poca considerazione per la sicurezza. I militari occidentali di 3 lettere sono almeno altrettanto cattivi: nessuno può nemmeno controllarli per tutta la corruzione.
Quindi ecco un'ipotesi al giugno '23. È strategicamente vantaggioso per la Russia lasciare che l’Occidente si dissangui mentre si affretta doppiamente a minare il petrodollaro e a sviluppare e stabilizzare le relazioni economiche con i BRICS e il Sud del mondo, per diminuire gli strani giochi di prestigio con cui Washington può continuare a dirigere masse ridicole. di risorse verso la guerra. Allo stesso tempo, colpire obiettivi per lo più militari dissanguerà selettivamente il contingente nazista ucraino, anche se ne creerà anche di più, come fanno queste cose.
Gli accordi verranno rifiutati a Washington, ma gran parte di Washington sarà scontenta dei costi economici derivanti dalla cessazione delle forniture di armi da parte degli Stati Uniti. Ad un certo punto di equilibrio, ciò significherà che la Russia spenderà più degli Stati Uniti in Ucraina. La Russia si sposterà poi direttamente al confine polacco, poiché nessun altro accordo credibile sarà stato attuato. I restanti nazisti ucraini si sposteranno verso ovest come rifugiati e risorse delle agenzie, come è successo altrove.
Il commercio internazionale favorirà sempre più i collegamenti che girano intorno all’Europa e – in misura minore, almeno inizialmente – al Nord America. Il confine polacco-ucraino rimarrà per molto tempo un punto teso con le armi puntate in ogni direzione.
È un risultato che nessuno vuole veramente. Ma qual è l'ipotesi migliore?
L’Ucraina non avrà più una costa sul Mar Nero. La Moldova otterrebbe abbastanza costa per lasciare felicemente che la Transnistria segua la sua strada, possibilmente come parte di Odessa, mentre altre aree di lingua russa in Moldova potrebbero ottenere un ricercato status semiautonomo negoziato all'interno della Moldova. Il fiume Dniepro e gli oblast associati sulla costa che tendevano a votare per i politici associati alla Russia potrebbero votare per diventare il confine occidentale della Russia. Qualcosa di simile potrebbe avere la possibilità di un futuro stabile e pacifico. L'idea di Martin, “…potrebbe anche esserci un processo in cui i leader occidentali e della NATO saranno ritenuti personalmente responsabili e gli sarà vietato di entrare mai più in Ucraina” – sarà interessante da tenere d'occhio.
Come ha affermato Putin all’inizio dell’operazione militare speciale, gli obiettivi sono smilitarizzare e denazificare l’Ucraina. Putin è ancora disposto a parlare dell’accordo raggiunto con Zelenskyj nel marzo 2022 che Stati Uniti e Regno Unito gli hanno detto di respingere. Poi si potrà iniziare la ricostruzione, tutelando nuovamente la lingua russa. Che ne dici di iniziare da lì?