L’amara verità è che i leader della politica estera di Biden sono troppo paralizzati dall’ideologia del primato americano per elaborare un nuovo pensiero unico e solitario su come rivolgersi alle altre grandi potenze mentre entriamo in un’era storicamente nuova.
Il segretario di Stato americano Antony Blinken, a sinistra, e il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan durante il loro incontro con funzionari cinesi ad Anchorage, in Alaska, nel marzo 2021. (Dipartimento di Stato, Ron Przysucha)
By Patrizio Lorenzo
La mischia
ISono passati due anni da quando Antony “Guardrails” Blinken e Jake Sullivan sono volati ad Anchorage e nel giro di due giorni hanno messo a soqquadro le relazioni dell'amministrazione Biden con la Cina.
Per il segretario di Stato e consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Joe Biden, questa è stata la prima uscita importante da quando il nuovo presidente si è insediato due mesi prima, e il primo incontro con esperti di politica estera provenienti dalla Cina. Un affare importante e definitivo. E un grande disastro definitivo.
Guardrails e il suo aiutante, non particolarmente fantasioso, sono ora impegnati nel loro ultimo sforzo, tra molti, per riparare il danno che hanno causato. Il massimo diplomatico di Biden ha concluso lunedì i colloqui di due giorni a Pechino, che si sono conclusi con un incontro di 35 minuti con il presidente Xi Jinping.
Sullivan sta ora promuovendo una strategia così grandiosa che alcuni di noi la chiamano “la dottrina Sullivan”. Se posso, vorrei scrivere di nuovo quella frase per puro gusto: The Sullivan Doctrine. Ora c'è una cosa.
Sarebbe un grave errore aspettarsi qualcosa da uno di questi sforzi. Nella relazione più importante che gli Stati Uniti dovranno gestire in questo secolo, Washington non può fare altro che ripetere le posizioni che Pechino ha già chiarito come inaccettabili.
L'unica alternativa – la scelta di Blinken questa settimana – è non dire nulla e considerare un successo il fatto che un altro pasticcio sia stato evitato. L’amara verità è che i migliori e più brillanti esponenti di Joe Biden sono troppo paralizzati dall’ideologia del primato americano per elaborare un nuovo pensiero unico e solitario su come affrontare le altre grandi potenze mentre entriamo in un’era storicamente nuova.
Blinken incontrava le controparti cinesi con l’intenzione dichiarata di “allentare le tensioni” o di costruire i suoi famosi guardrail in modo che quando gli Stati Uniti provocano, provocano e provocano i cinesi, capiscano che siamo per la pace e la libertà e che le cose non devono andare troppo lontano. mano.
Questa volta ottenere l'invito a Pechino e farsi parlare da qualcuno al suo arrivo sembrano essere stati i limiti delle aspirazioni del massimo diplomatico americano.
Blinken ha ricevuto il suo invito e ha convinto i cinesi a parlargli di nuovo dopo molti mesi in cui si erano rifiutati di farlo. Domenica ha incontrato Qin Gang, il ministro degli Esteri recentemente nominato, che ha aperto con l’osservazione che le relazioni sino-americane “sono al punto più basso dalla loro istituzione” – un colpo senza mezzi termini all’uomo che ha fatto strada giù per le scale della cantina. .
Per il resto dei loro colloqui Qin e Blinken furono d'accordo... di parlare. Esaminare il comunicato della Farnesina. Saccarina pura.
Qin Gang, a sinistra, ministro cinese degli affari esteri, con l'alto funzionario cinese degli affari esteri Wang Yi a Mosca a marzo. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC DI 4.0)
Xi ha fatto sapere a Blinken che avrebbe ricevuto il segretario americano solo un'ora prima. Per contestualizzare questo protocollo, Xi ha recentemente trascorso diversi giorni con il presidente francese Emmanuel Macron; Luiz Ignácio Lula da Silva, il leader brasiliano, ha avuto lunghi incontri con Xi durante una visita di cinque giorni il mese scorso.
Ecco come i cinesi conducono la diplomazia dopo un paio di millenni: la lingua non è che un mezzo, i gesti un altro. Il risultato sarà ovvio.
Lo scambio di 35 minuti di Blinken con Xi è stato di sostanza quasi quanto i suoi colloqui con FM Qin il giorno precedente. Ma non del tutto. Non è stato fatto nulla di importante, o addirittura nulla di non importante. Ma le osservazioni generali e radicali di Xi contenevano una posizione chiara. Da la lettura cinese:
“Il pianeta Terra è abbastanza grande da accogliere il rispettivo sviluppo e la prosperità comune di Cina e Stati Uniti. I cinesi, come gli americani, sono persone dignitose, fiduciose e autosufficienti. Entrambi hanno il diritto di perseguire una vita migliore. Gli interessi comuni dei due paesi dovrebbero essere valorizzati e il loro rispettivo successo costituirebbe un’opportunità invece che una minaccia reciproca”.
E:
“I due Paesi dovrebbero agire con senso di responsabilità nei confronti della storia, delle persone e del mondo, e gestire adeguatamente le relazioni Cina-Stati Uniti. In questo modo, possono contribuire alla pace e allo sviluppo globale e contribuire a rendere il mondo, che è mutevole e turbolento, più stabile, certo e costruttivo”.
E altre ancora…
“Il presidente Xi ha sottolineato che la competizione tra i grandi paesi non rappresenta la tendenza dei tempi, e ancor meno può risolvere i problemi dell’America o le sfide che il mondo si trova ad affrontare. La Cina rispetta gli interessi degli Stati Uniti e non cerca di sfidare o spiazzare gli Stati Uniti. Allo stesso modo, gli Stati Uniti devono rispettare la Cina e non devono ledere i suoi legittimi diritti e interessi. Nessuna delle due parti dovrebbe cercare di plasmare l’altra con la propria volontà, tanto meno privarla del suo legittimo diritto allo sviluppo”.
La mia interpretazione in inglese semplice: non avevo molta fretta di incontrarla, signor Blinken, ma finché lei è qui, la Cina si aspetta di essere trattata da pari a pari, dovrebbe prestare maggiore attenzione ai nostri diritti legittimi come una nazione sovrana, i vostri controlli sulle esportazioni di tecnologia sono intenzionalmente dannosi per il nostro sviluppo e dovreste smettere di fare il giro del mondo dicendo agli altri come vivere.
L'addio di Xi, come citato in Il New York Times' Edizioni del lunedì, richiede la parafrasi. “Le interazioni tra Stato e Stato dovrebbero sempre basarsi sul rispetto reciproco e sulla sincerità”, ha affermato Xi. “Spero che attraverso questa visita, signor Segretario, lei darà un contributo più positivo alla stabilizzazione delle relazioni sino-americane”.
Il presidente cinese Xi Jinping nel gennaio 2021, intervenendo all'annuale Forum economico mondiale a Davos. (Forum economico mondiale/Pascal Bitz, CC BY-NC-SA 2.0)
Ebbene, Antony Blinken è riuscito a convincere i cinesi a parlargli. Ma convincere le persone che non si fidano di te a parlare con te non è una politica. Se lo consideri un risultato, hai fissato un livello molto basso.
Nella mia lettura, ciò che Blinken ha ottenuto in risposta dai cinesi è stata una sottigliezza di indifferenza verso la sua presenza, come se lo avessero ricevuto come cortesia solo dopo mesi di insistenze, e alcuni richiami al fatto che, anche se vorrebbero andare oltre le relazioni ostili, non hanno intenzione di tirarsi indietro di fronte all’ostilità americana.
"Siamo entrambi d'accordo sulla necessità di stabilizzare il rapporto", ha detto Blinken ai giornalisti dopo il suo colloquio lunedì pomeriggio, ora di Pechino. Ma si è affrettato a sottolineare “le molte questioni sulle quali siamo profondamente – anche con veemenza – in disaccordo”.
Date le circostanze, questa è una cosa infernale da dire per Guardrails. Da questo e dalla sua apparente incapacità di rispondere alle osservazioni generali della parte cinese, deduco che Blinken sia tornato a casa lunedì sera con gli stessi due problemi che aveva avuto con lui al suo arrivo a Pechino durante il fine settimana.
Innanzitutto, non c'è nessun nuovo segno che i cinesi abbiano fiducia nel regime rappresentato da Blinken per dire una cosa e fare la stessa cosa, piuttosto che dire una cosa e farne un'altra, che è stata la pratica tra i diplomatici di Biden e gli addetti alla sicurezza nazionale da quando Blinken e Sullivan sono passati. quei fatidici giorni ad Anchorage due anni fa questa primavera.
[Correlata: PATRICK LAWRENCE: L'errore del team Biden]
In secondo luogo, anche se Blinken avesse più immaginazione, iniziativa e abilità diplomatica di quanto non dimostri, ha ben poco a disposizione da offrire ai cinesi per riparare i danni nei rapporti di cui gli Stati Uniti sono responsabili.
Qualsiasi riconoscimento sostanziale della posizione cinese su questioni come Taiwan, i chip di semiconduttori, la sicurezza nel Mar Cinese Meridionale o qualsiasi altra cosa di sostanza provocherebbe un’aspra ira a Capitol Hill, dove regna un perverso consenso bipartisan.
Blinken, al centro, in un discorso alla commissione Bilancio del Senato riunita sul tema “Investire nella sicurezza americana, nella competitività e nel percorso futuro delle relazioni USA-Cina”, il 16 maggio. Il segretario alla Difesa Lloyd Austin a sinistra, il segretario al Commercio Gina Raimondo, a Giusto. (Dipartimento di Stato/Chuck Kennedy/Dominio pubblico)
Antony Blinken finalmente ha avuto l'aspetto di un diplomatico a Pechino. Adesso dov'eravamo rimasti?
Da parte sua, Jake Sullivan ha dato un discorso significativo – beh, doveva essere significativo – alla Brookings Institution alla fine di aprile. Lo ha chiamato “Rinnovare la leadership economica americana” – quindi, un problema prima ancora di iniziare – e in esso ha chiesto “un diverso tipo di diplomazia americana”, che è un altro problema: Sullivan non sostiene una cosa del genere.
Il suo gesto è ormai familiare a chi lo segue. La nostra politica fino ad ora è stata che 4 più 3 fa 7, dirà, ma ora è diverso: 5 più 2 fa 7. E stiamo valutando un drammatico cambiamento politico tale che presto annunceremo che 6 più 1 fa 7 .
Sembra la cosa migliore che Sullivan possa fare, dati i gravi limiti che la sua dedizione all’ideologia neoliberista impone al suo intelletto.
Dopo che gli elettori mandarono via Hillary Clinton nel 2016 e lui rimase senza lavoro per un periodo, Sullivan scrisse un lungo saggio per The Atlantic sostenendo che l’America doveva “salvare e rivendicare” il suo eccezionalismo in modo da poter guidare di nuovo il mondo nonostante tutta la sofferenza e la distruzione che la nostra pretesa di eccezionalismo stava causando in tutto il mondo.
Vedi, è sangue puro con questo tizio. Durante la stagione elettorale del 2020, Biden una volta definì Sullivan “una mente unica in una generazione”. Il pensiero mi affascina da tempo. È difficile individuare le sciocchezze più assurde che il nostro presidente ha cercato di vendere agli americani, ma secondo me questa è una valida alternativa.
Continuare l'eredità di Pompeo
Quando Biden entrò in carica, Antony Blinken e Jake Sullivan avrebbero dovuto invertire alcuni dei danni stravaganti che il fanatico Mike Pompeo provocò come segretario di stato di Donald Trump: la sconsiderata escalation delle tensioni nello Stretto di Taiwan e nel Mar Cinese Meridionale, il commercio draconiano tariffe e sanzioni, la continua insistenza sul Partito Comunista Cinese come fonte di tutti i mali terreni del nostro tempo.
Portiamo un po' di civiltà nei nostri legami con la Repubblica popolare, parliamo di buon senso: questo era l'annuncio prima che Blinken e Sullivan arrivassero in Alaska per due giorni di colloqui nella sala da ballo di un hotel - al Captain Cook Hotel, per favore.
Coloro che nutrivano tali aspettative si sbagliavano tutti. Gli addetti alla sicurezza nazionale e alla politica estera di Biden hanno ereditato l’eredità di Pompeo e vi si sono abbandonati pienamente – in parte, lo sentivo in quel momento, perché non avevano idea di una politica alternativa e in parte perché le cricche politiche democratiche non si sono mai veramente opposte a gran parte di ciò che La gente di Trump lo ha fatto.
Il segretario di Stato americano Michael Pompeo, secondo da destra, incontra il cinese Wang Yi, secondo da sinistra, a Bangkok nell'agosto 2019. (Dipartimento di Stato/ Ron Przysucha/Dominio pubblico)
Ad Anchorage, Blinken e Sullivan hanno trascorso l'incontro rimproverando i cinesi per qualsiasi cosa: diritti umani, libertà di stampa, Taiwan, uiguri, proteste di Hong Kong (sostenute dagli Stati Uniti) e tutto ciò che rientra nella rubrica della "libertà". .”
Non avevano nulla da dire sulla rimozione delle tariffe o delle sanzioni dell’era Trump – o su qualsiasi altro cambiamento nella politica. E allora le luci si sono affievolite nelle relazioni USA-Cina. Ho a lungo considerato quei due giorni come una svolta storicamente significativa nelle relazioni bilaterali.
Nei due anni successivi, una serie di funzionari Biden si è recata in Cina per riparare il danno. La formula, sempre la stessa, equivale a quelle che io chiamo le tre “C”: cooperazione sui frutti a portata di mano (clima, salute globale, criminalità internazionale), competizione sul lato commerciale e confronto – con i “guardrail” di Tony ovviamente – su Taiwan, nel Mar Cinese Meridionale, sulla sicurezza nell’insieme all’estremità occidentale del Pacifico.
Ho perso il conto di quante volte gli addetti alla sicurezza nazionale di Biden hanno provato a usare le tre "C". E mi sono chiesto quanto spesso e quanto bruscamente i cinesi debbano dire “No” prima che il messaggio arrivi.
Non abbastanza spesso, a quanto pare. Blinken ha evitato di dire praticamente qualsiasi cosa durante la sua permanenza a Pechino questa settimana. Ma ne esci con l'impressione che le tre “C” rimangano il suo modello.
“L’ordine economico internazionale emerso nella seconda metà del ventesimo secolo”, ha detto Sullivan al suo pubblico a Brookings il 27 aprile, “non è più al servizio di tutti gli americani in modo così efficace come dovrebbe”.
Naturalmente intendeva dire che non serve più alle ambizioni egemoniche delle cricche politiche della Beltway, ma non dobbiamo preoccuparci delle piccole cose. L’America comincia a perdere terreno. Il mondo sta superando il suo paradigma post-seconda guerra mondiale: questo era il punto di partenza di Sullivan quando espresso in un inglese troppo chiaro per essere espresso in una delle posizioni di Sullivan.
Sullivan e il resto dei responsabili della politica estera, della politica economica e della sicurezza nazionale di Biden sono in ritardo nel rendersi conto di ciò, per affermare l’ovvio, ma sono abbastanza bravi da essere finalmente sulla pagina giusta.
La determinazione della Cina nel costruire “un nuovo ordine mondiale”, una crescente sfiducia nei confronti delle motivazioni e delle intenzioni degli Stati Uniti, la rete sempre più fitta di partenariati economici e alleanze tra potenze non occidentali, il rapido emergere di organizzazioni come i BRICS e la Shanghai Cooperazione Organizzazione, la SCO: è stato difficile non notare tutto questo nell’ultimo anno o giù di lì.
L’irrazionalità regnante
La cosa strana del discorso di Sullivan e della “dottrina” che delinea – e questo è davvero strano – è che l’uomo della sicurezza nazionale di Biden può riconoscere che la ruota della storia ha girato e il mondo con essa, solo per poi seguire con il pensiero che l’America deve rivendicare la propria posizione di leadership come se il mondo stesse aspettando che gli Stati Uniti la immutassero ripristinandosi come leader globale.
Vale la pena notare questo perché è la quintessenza dell’irrazionalità prevalente tra i pianificatori politici DC. Persone come Sullivan sembrano credere di poter sedersi negli uffici di Washington e sognare tali piani senza bisogno di fare riferimento a ciò che la gente potrebbe pensare altrove – persone come, oh, non lo so, Xi Jinping.
La dottrina – e una “d” minuscola per te, Jake – è divisa in due parti. Sullivan propone di “integrare più profondamente la politica interna ed estera”. La caratteristica principale qui è un appello ormai familiare a ricostruire la classe media americana per ripristinare la competitività dell’America.
Non alzatevi dal divano, lettori: Sullivan non nomina alcuna misura politica specifica a sostegno di questa causa. Vuole anche coinvolgere in questo progetto i “partner dell'America in tutto il mondo”. “Questo momento richiede la creazione di un nuovo consenso”, afferma.
Questa è stata una cosa molto indelicata da dire, visti i suoi echi nei trionfalisti anni ’1990, quando governava il neoliberista Washington Consensus e la maggior parte del mondo covava risentimento mentre gli americani lo imponevano. Sullivan, attingendo a questo, si copre come segue:
“Ora, l'idea che un 'nuovo consenso di Washington', come alcuni lo hanno definito, sia in qualche modo solo l'America, o l'America e l'Occidente con l'esclusione degli altri, è semplicemente sbagliata. Questa strategia costruirà un ordine economico globale più giusto e duraturo, a beneficio nostro e delle persone di tutto il mondo”.
Un mondo più giusto a beneficio universale? Non posso prendere sul serio Sullivan quando propone queste cose, poiché non c'è nulla negli atti a sostegno di questa tesi. Ma quello che penso non è un problema di Sullivan.
Il suo problema è che neanche il resto del mondo lo prenderà sul serio.
I funzionari statunitensi saranno sempre più costretti a dire queste cose dati i profondi cambiamenti nell’ordine globale che caratterizzano il nostro tempo. Ma pochi probabilmente ripongono fede in questo tipo di retorica (che è tutto ciò che è).
Questo è sempre il problema dell'ideologo, e non c'è dubbio che Sullivan lo sia: tutti sanno che gli ideologi non possono cambiare di fronte a nuove circostanze.
Tieni presente questo pensiero mentre consideri la sintesi della strategia economica proposta da Sullivan:
“Gli Stati Uniti, sotto la presidenza Biden, stanno perseguendo una moderna strategia industriale e di innovazione, sia a livello nazionale che con i partner in tutto il mondo. Uno che investe nelle fonti della nostra forza economica e tecnologica, che promuove catene di fornitura globali diversificate e resilienti, che stabilisce standard elevati per tutto, dal lavoro e l’ambiente alla tecnologia affidabile e al buon governo, e che impiega capitali per fornire beni pubblici come il clima e la salute”.
Dal punto di vista interno, Sullivan chiede di ripristinare l’equilibrio nell’economia in modo che la classe media possa riprendersi dalle devastazioni degli ultimi decenni, addomesticando o altrimenti proteggendo le catene di approvvigionamento, investendo massicciamente in infrastrutture, innovazione e tecnologie di energia pulita e proteggendo “tecnologie fondamentali”, tra cui primeggiano i semiconduttori.
Politicamente, Sullivan lancia un appello del tutto frivolo a favore di “una partnership bipartisan del Congresso… per sostenere questa visione”.
Puoi farla franca dicendo queste cose solo se mantieni la tua altitudine a 35,000 piedi.
Sullivan a bordo dell'Air Force One con il presidente Joe Biden a marzo, in rotta verso San Diego. (Casa Bianca/ Adam Schultz)
Pur non essendo un riduzionista, il programma di Sullivan, nelle dimensioni nazionali e internazionali, sembra in larga misura una risposta ai progressi economici e tecnologici della Cina, insieme al progetto di Pechino per un’economia globale riequilibrata.
Il principale consigliere per la sicurezza di Biden propone “restrizioni necessarie su specifiche esportazioni di tecnologia, in particolare verso la Cina, cercando al tempo stesso di evitare un vero e proprio blocco tecnologico”. Più avanti nelle sue osservazioni Sullivan afferma: “L’amministrazione intende mantenere un rapporto commerciale sostanziale con la Cina, lottando per una concorrenza responsabile e una cooperazione in aree come il cambiamento climatico, la sicurezza sanitaria e la sicurezza alimentare”.
Questo è ciò che ora chiamiamo “riduzione del rischio”. Come sottolinea Sullivan, si tratta del conio di Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, e troviamo tre cose che non vanno.
In primo luogo, la “riduzione del rischio” è semplicemente un’ammissione mascherata che il “disaccoppiamento”, il termine un tempo di moda, non è mai stato altro che un sogno impossibile intrattenuto da ideologi geopolitici con una scarsa conoscenza dei principi fondamentali della politica economica.st L’economia del secolo e le realtà della produzione globalizzata.
In secondo luogo, in tutto questo Sullivan non fa alcun accenno alla questione di Taiwan, agli sforzi di Washington per privare la Cina delle tecnologie essenziali per il suo sviluppo, alle tariffe, alle ondate di sanzioni e così via. Che razza di dottrina è questa? Sullivan è molto abile con l'aerografo, devi ammetterlo.
Tre, siamo tornati con le tre “C”, vero? In effetti siamo ancora più indietro. Cos'è il discorso di Sullivan sul “Rinnovare la leadership economica americana” se non un appello a rendere l'America di nuovo grande?
Ancora una volta, i cinesi dovranno dire “No, grazie”, anche se la loro pazienza con l’amministrazione Biden si è molto ridotta negli ultimi due anni e in questi giorni non lo esprimono in modo così cortese.
Al dialogo Shangri-La appena concluso, un incontro annuale dei ministri della difesa del Pacifico a Singapore, Li Shangfu, ministro della difesa cinese, ha quasi sbattuto la porta della sua camera d'albergo in faccia a Lloyd Austin quando il segretario della difesa americano ha suggerito una conversazione a margine.
Antony Blinken ha appena evitato un altro disastro a Pechino, ma solo evitando più o meno tutto ciò che conta tra Cina e Stati Uniti. Jake Sullivan sembra accontentarsi di proseguire il suo cammino verso nessun luogo interessante o utile. Dove andrà ora questa amministrazione in questa relazione così vitale?
Forse parlare tanto per parlare, con il guardrail occasionale installato, è la cosa migliore che Biden e la sua gente possano fare. È pietoso, ma dopotutto gran parte della politica estera di Biden lo è.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per il International Herald Tribune, è editorialista, saggista, conferenziere e autore, più recentemente di Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo nuovo libro I giornalisti e le loro ombre, è in uscita da Clarity Press. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Assistenza CN's Primavera
Fondo DRIVE Oggi
Un punto importante sottolineato da Patrick Lawrence è che Sullivan – come i suoi omologhi Blinken e Nuland – sono ideologi in tutto e per tutto. Sullivan è stato un aiutante chiave della campagna di Hillary Clinton e – come conferma il rapporto Durham – è stato uno dei principali creatori della bufala del Russiagate, proprio come Blinken – un aiutante della campagna di Biden – ha organizzato i 50 ufficiali dell’intelligence per firmare la falsa dichiarazione secondo cui il Il laptop di Hunter Biden era disinformazione russa (o ne aveva segni o altro). E Nuland è stato uno dei leader neoconservatori da quando ha prestato servizio come aiutante di Bill Clinton e Dick Cheney, oltre a far parte della dinastia neoconservatrice Kagan.
Come altre ideologie – si pensi ai nazisti e ai comunisti sovietici – la domanda è fino a che punto questi neoconservatori credano effettivamente alla loro ideologia o siano solo opportunisti che la seguono per far avanzare la loro carriera. Penso che sia un po' entrambe le cose. Blinken probabilmente è troppo ottuso per comprendere la situazione e probabilmente credere a ciò che dice. Devo ammettere che ho avuto la stessa formazione universitaria di Blinken, nella stessa università e facoltà, e devo dire che, sebbene lì si possano apprendere diverse competenze, la diplomazia non è tra queste.
Blinken e Sullivan hanno iniziato il loro mandato con le armi spianate – in senso figurato – contro Cina e Russia. Difendere le “democrazie” dagli “autoritari”, anche se ora siamo tutti capitalisti senza quasi nessuna differenza ideologica, tranne che in aree irrilevanti come la politica dell’identità.
Una questione interessante da considerare è il loro ruolo nello scoppio della guerra Russia-Ucraina. Chiaramente Putin ha iniziato la guerra con l’invasione. Ma ho la sensazione che questa guerra non sarebbe iniziata sotto Trump. Il fatto che i militanti russofobi abbiano preso il controllo a Washington, co-artefici del Russiagate, potrebbe aver avuto un ruolo. Non da ultimo impedendo qualsiasi dialogo che avrebbe potuto scongiurare la guerra, nonché incoraggiando le richieste irredentiste dell’Ucraina contro la Crimea e le repubbliche ribelli del Donbass.
L’unica area bipartisan negli affari esteri degli Stati Uniti implica dipingere la Cina come l’orribile minaccia di odio per la libertà che mangia bambini, dipinta prima che Richard Nixon ci aprisse gli occhi sul fatto che sono persone proprio come noi, con le stesse aspirazioni e gli stessi diritti, soprattutto con rispetto al territorio storicamente cinese. Dato che sono l’attuale “sol levante”, l’economia più innovativa del pianeta e disposta a condividerla con qualunque paese sia interessato e sia disposto a trattarsi a vicenda con rispetto, questo bipartitismo non è di buon auspicio per noi. Articolo abbastanza buono sul punto.
Da dove prendono Biden, Blinken e altri la loro disinformazione sulla Cina?
Wow America, è stato un fallimento. Quindi a quanto pare abbiamo un riff sulla poesia di quel vecchio ragazzino:
"Winken, Blinken e Nod, salpano con una scarpa di legno..."
Quindi abbiamo Biden, Blinken e l'uomo NOD che salpano verso nessuna terra. Incompetenti incorporati – mentre un’America giovane e spesso infantile sprofonda nel mare. : (
Ad un certo punto, giocando a poker, si rimane a corto di fiches.
Ad un certo punto, giocando a scacchi, si può avere paura delle mosse utili.
Ad un certo punto, giocando a Go, si potrebbe scoprire che gli investimenti effettuati non possono essere resi redditizi.
Gli Stati Uniti hanno abbastanza chips per giocare. Ma non ha le risorse per governare il mondo. Mentre il governo americano insiste sul fatto che il mondo deve sopportare un dominio monolitico, si trova in deficit, senza opzioni utili.
È tempo di ritirare le truppe e piantare alberi.
Gli Stati Uniti hanno così tanti vantaggi naturali rispetto ad altri paesi che i nostri cittadini possono vivere una buona vita anche con una gestione governativa al di sotto degli standard. Ma a partire dalla guerra scelta contro l’Iraq nel 2003, abbiamo sopportato qualcosa di “al di sotto degli standard”. E con il team dirigenziale di Biden, Blinken, Sullivan e Nuland al lavoro, stiamo proseguendo nella direzione sbagliata a un ritmo accelerato.
Abbiamo una massa terrestre, grandi terreni agricoli e stagioni di crescita, abbondanti laghi e ruscelli di acqua dolce. Abbondanza di petrolio, gas e minerali nel terreno. E per finire, abbiamo confini naturali migliori per la sicurezza rispetto a qualsiasi altro grande paese. È assolutamente bizzarro che un paese che non è mai stato invaso da un esercito straniero, abbia oceani giganteschi su due lati più un piccolo esercito amico a nord e un paese praticamente senza esercito a sud sia il paese che spende 850 miliardi di dollari al giorno. anno in “difesa”.
Facciamo almeno una cosa giusta: rinominare il nostro Dipartimento della Difesa in Dipartimento della Guerra.
La critica di Patrick Lawrence al trio Biden-Blinken Sullivan come due ideologici e un opportunista dal cervello vago è, come credo abbia detto un altro commentatore, esatta. È anche piuttosto divertente: "Guardrails e il suo aiutante non particolarmente fantasioso".
Il problema che ho è che ho avuto l’impressione che il messaggio di fondo sia che tutto il caos che caratterizza le relazioni USA/Cina è dovuto esclusivamente agli Stati Uniti, e spetta quindi solo agli Stati Uniti ripulire il caos. Non sono sicuro che sia così semplice. Sì, abbiamo agito in modo irresponsabile in tutto ciò che Patrick Lawrence descrive, ma ci vorrà molto di più che critiche spiritose e mea culpa per ripulire il caos ed evitare un armageddon nucleare. Quindi, cosa facciamo ora? Per cominciare, vorrei raccomandare il documento del Quincy Institute “Un approccio restrittivo alle relazioni USA-Cina: invertire la tendenza verso crisi e conflitti” hxxps://quincyinst.org/report/us-relations-with-china-a- strategia basata sulla moderazione/
Penso che Lawrence abbia torto in questa analisi dei problemi tra Stati Uniti e Cina. Il problema non sono le politiche di Biden, ma l'intero gruppo politico/governativo statunitense, ed è alimentato da un'ignoranza generale del “resto del mondo” che esiste negli Stati Uniti.
La Cina sarà infastidita dalle guerre commerciali razziali degli Stati Uniti, ma la sua principale preoccupazione sarà il sostegno militare al movimento indipendentista nella Repubblica Cinese (che in eurogergo è Taiwan). Il governo degli Stati Uniti deve ricordare (o imparare) che la “politica della Cina unica” ha origine dal partito Kuomintang nella Repubblica di Cina (cioè Taiwan).
I “pasticci” sono perfetti? O sono una sorta di provocazione a metà?
Gli Stati Uniti si aggiudicano il premio per l’arte statale militarizzata. E come un adolescente petulante, pensano che ciò significhi poter raccogliere tutte le biglie (cioè quelle di tutti gli altri) e portarle a casa.
Credono che i cinesi siano ignari di tutto questo? O forse semplicemente non gliene frega niente in un modo o nell'altro?
Penso che il talento principale dei massimi esponenti della politica come Blinken & Sullivan (B&S) sia la loro capacità di credere alle proprie stronzate e a quelle degli altri.
In quella foto con Austin e Raimondo, Blinken, il volto di Hegemon, sembra pallido e truccato. È dannatamente perfetto.
Patrick ha colto nel segno quando ha suggerito che il Team Biden è ideologicamente bloccato negli anni ’1990, da cui sembrano esserci poche possibilità di fuga. Quel decennio è stato davvero positivo per Joe e vuole che duri per sempre.
Blinken, il miglior diplomatico americano che non fa diplomazia.
E poi martedì Biden ha insultato la Cina e ha definito Xi un dittatore – hxxps://www.rt.com/news/578384-china-response-biden-xi-dictator/. Cercare di parlare con gli Stati Uniti è inutile.
Patrick, tu rendi un servizio singolare all'umanità esaminando tutte le stronzate in modo che io possa semplicemente leggere il riassunto esecutivo delle stronzate. Dopo aver letto questo (e altri tuoi articoli), mi è diventato chiaro che coloro che abitano ai vertici del nostro governo hanno avuto i circuiti della mens rea nel cervello permanentemente cauterizzati, il che credo causi la nostra totale mancanza di consapevolezza di sé. Inoltre, credo che questi due idioti dimostrino il fallimento del sistema educativo americano che insegna “studi sociali” invece della storia. I due non sono la stessa cosa. Se avessero studiato la storia, saprebbero che la “moderna strategia industriale e di innovazione” da lui pubblicizzata è esattamente la stessa che gli inglesi perseguirono alla fine del XVIII secolo per cercare di soffocare il nuovo paese degli Stati Uniti. rifiutandosi di vendere telai Jacquard agli Stati Uniti. Non ha funzionato per la Gran Bretagna. Non funzionerà per noi.
Blinkie è tornato cantando una melodia diversa, dicendo che "non riconosciamo l'indipendenza di Taiwan". Quindi, possiamo supporre che Xi abbia afferrato Blinkie per il bavero, lo abbia gettato in un angolo e gli abbia detto chi è il capo. Ecco perché Blinkie è tornato e ha fatto i suoi 180.
Troppo divertente Drew. LOL. La mia prima bella risata della giornata.
Bernhardt a MOA commenta anche il breve incontro di Blinken nel seguente pezzo intitolato: Gli Stati Uniti ammettono la sconfitta nella guerra contro Russia e Cina
“Wang ha fornito una spiegazione esauriente della logica storica e dell'inevitabile tendenza dello sviluppo e del ringiovanimento della Cina, e ha approfondito le caratteristiche distintive della modernizzazione cinese e la ricca sostanza dell'intero processo di democrazia popolare cinese.
Ha esortato gli Stati Uniti a non proiettare sulla Cina il presupposto che un paese forte sia destinato a cercare l’egemonia e a non giudicare erroneamente la Cina seguendo il percorso battuto dalle tradizionali potenze occidentali. “Questa è la chiave affinché gli Stati Uniti possano davvero tornare a una politica obiettiva e razionale nei confronti della Cina”.
xttps://www.moonofalabama.org/2023/06/us-admits-defeat-in-war-on-russia-and-china.html#more
Il primato americano è l’ideologia della disperazione poiché il team di Biden rifiuta di accettare che l’America possa essere solo una tra le numerose potenze mondiali dominanti.
Non riesce a rendersi conto che il vero potere e il rispetto derivano dalla reciprocità, dal riavvicinamento e dalle buone opere, mentre la guerra e l’oppressione sono comportamenti autodenigratori.
L’America deve ancora imparare che la Via di Mezzo è la strada verso il potere e la prosperità dove tutti vincono.
Abbiamo una sfortunata combinazione tra la protezione degli interessi economici e una politica estera incentrata sulla diffamazione, la militarizzazione e sul fomentare conflitti e guerre. Vorrei aggiungere che in questo pacchetto gli interessi economici perdono terreno.
Una questione correlata è che negli Stati Uniti gli “interessi economici” sono interessi delle aziende, non dei lavoratori. Pertanto ci concentriamo sulla protezione delle nostre aziende dal pagamento delle tasse e dalla riscossione degli affitti in nome della “proprietà intellettuale”. Quindi imponiamo un’imposta del 35% sui beni cinesi. Il risultato è che il governo americano riscuote più tasse di questo tipo, e parte della produzione si sposta in India, Vietnam (comunista quanto la Cina, molto più pulito, più sicuro, ecc.), Malesia, ecc. È un problema complesso come reindustrializzare del paese, che richiede una riflessione profonda e informata. Ma tutta l’energia mentale va dall’altra parte della combo dove è molto più facile per i nostri politici dimostrare che fanno qualcosa per noi.
E in effetti non solo parlano ad alta voce, in modo offensivo, iperbolico, ma seguono le parole con una panoplia di attività maligne.
D'accordo e grazie Piotr. Mi ci è voluto un po’ per capire che gli “interessi americani” – così spesso giudicati di fondamentale importanza, non erano quelli degli americani comuni, ma qualcosa di completamente diverso; qualcosa da proteggere e sostenere a tutti i costi – nella misura in cui capitalizza i guadagni e socializza le perdite.
Allo stesso modo, mi ci è voluto un po’ per capire che gli avvertimenti sempre presenti da parte di funzionari statunitensi e di altri sul sistema politico cinese e sulla presunta politica estera cinese erano un metodo molto conveniente per distogliere l’attenzione dallo spiacevole fatto che gli Stati Uniti sono stati in guerra. per oltre il 90% della sua esistenza.
America... sei stupido come uno stronzo. Rispetto alla Cina, una cultura vecchia di 5,0 anni, l'America non è ancora nata o, se non altro, è ancora in fasce. Potresti anche abituarti all'idea USofA... i tuoi giorni di impero stanno volgendo al termine. E nemmeno un momento troppo presto, vedendo tutto il caos che causi in tutto il mondo.
Se avete letto il libro di James Douglass, "JFK e l'indicibile", vi renderete conto che le agenzie militari e di intelligence esercitano costantemente la massima pressione sul Presidente e sul Congresso affinché facciano la guerra. Guerra fredda, guerra calda, chi se ne frega finché è guerra. JFK resistette fermamente al loro costante atteggiamento guerrafondaio e questo gli costò la vita. Da allora nessun presidente è più andato lì e tutti possiamo indovinare il perché.
Ma con Biden è diverso. Sta spingendo di più per molteplici guerre, calde e fredde, con Russia e Cina, e i suoi generali guerrafondai lo seguono invece di spingerlo. Biden è ancora più pericoloso di Bush e Cheney, il che sembra quasi impossibile da credere.
Perfetto come sempre. Vorrei solo aggiungere che la nostra sopravvivenza come specie su questo pianeta dipende ovviamente in modo fondamentale dalla cooperazione, a livello mondiale e ad ogni livello. Senza una cooperazione sincera, siamo morti nell’acqua e sulla strada dell’accelerazione degli effetti del riscaldamento globale, per non parlare della guerra e del conflitto che ne deriveranno. Il rabbioso egocentrismo che è radicato nelle relazioni “eccezionali-siamo-noi” dell'America con i popoli del mondo e con la terra stessa è un pericolo fondamentale per la sopravvivenza dell'umanità.
Qual era forse l'obiettivo di Blinken per questo viaggio? Era un pio desiderio che la sua astuta e ambigua diplomazia avrebbe costretto la Cina a riconoscere la supremazia degli Stati Uniti? È andato in Cina perché deve farlo un Segretario di Stato americano e stava semplicemente per farla finita?
Se domani la Repubblica Popolare Cinese dovesse arrendersi alla Repubblica Cinese su Taiwan e chiudere l’attività, questo soddisferebbe l’élite statunitense? Temo di no. La Cina sarebbe ancora una civiltà non occidentale grande, di successo e pochi americani potrebbero tollerarlo.
Temo che qualche scusa telefonica, come l’incidente del Golfo del Tonchino, possa giustificare un attacco alla Cina. Spero solo che non si tratti di un primo attacco nucleare.
La strategia nucleare cinese si basa sull’autodifesa, cioè sulla capacità di secondo attacco. A questo scopo ha iniziato a costruire, a partire dagli anni ’1970, i suoi missili balistici intercontinentali e i sottomarini nucleari. Oggi ha aggiunto i missili ipersonici, oltre alle bombe orbitali. La RPC è abbastanza sicura del proprio potere deterrente.