Un nuovo rapporto della Banca Mondiale afferma che centinaia di miliardi di dollari di sussidi ai produttori di energia dovrebbero invece essere utilizzati per “garantire una transizione verde e giusta”.
Sede del Gruppo della Banca Mondiale a Washington, DC (Franz Mahr/Banca Mondiale, CC BY-NC-ND 2.0)
By Kenny Stancil
Common Dreams
TLa Banca Mondiale è giunta la settimana scorsa a una conclusione su cui gli ambientalisti martellano da decenni: i governi devono invece utilizzare i trilioni di dollari che spendono ogni anno per sostenere i combustibili fossili, l’agricoltura industriale e la pesca commerciale nella crisi climatica.
"La gente dice che non ci sono soldi per il clima, ma ci sono, solo che sono nei posti sbagliati", ha detto in una conferenza stampa Axel van Trotsenburg, direttore generale della Banca mondiale. dichiarazione. “Se potessimo riutilizzare i trilioni di dollari spesi in sussidi dispendiosi e destinarli a usi migliori e più ecologici, potremmo affrontare insieme molte delle sfide più urgenti del pianeta”.
Secondo il rapporto appena pubblicato dalla banca, “Sviluppo disintossicante: riproposizione di sussidi dannosi per l'ambiente”, i governi di tutto il mondo spendono collettivamente almeno 7.25 trilioni di dollari ogni anno – circa l’8% del prodotto interno lordo globale – per sostenere l’industria dei combustibili fossili socialmente ed ecologicamente dannosa insieme a forme spesso distruttive di agricoltura e pesca.
[Correlata: Le banche di sviluppo finanziano l’agricoltura intensiva in Ecuador]
In particolare, il mondo deve investire trilioni di dollari ogni anno nella mitigazione, nell’adattamento e nella compensazione dei cambiamenti climatici, dall’incremento della produzione di energia pulita al rafforzamento della capacità delle comunità di resistere e riprendersi da condizioni meteorologiche estreme. Come suggerito da van Trotsenburg in a post sul blog, ingenti somme di denaro pubblico destinate proprio a questo scopo sono “nascoste in bella vista”.
Axel van Trotsenburg, amministratore delegato senior della Banca mondiale al Forum economico mondiale nel gennaio 2023. (Forum economico mondiale, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Parte del sostegno annuale ai combustibili fossili, all’agricoltura e alla pesca arriva sotto forma di oltre 1.25 trilioni di dollari in sussidi espliciti o spese governative dirette.
Il rapporto rileva che i governi hanno fornito 577 miliardi di dollari nel 2021 per “abbassare artificialmente il prezzo” del carbone, del petrolio e del gas che riscaldano il pianeta. Si tratta di quasi sei volte di più dei 100 miliardi di dollari di finanziamenti che i paesi ricchi si sono impegnati a mobilitare ogni anno per l’azione climatica nelle nazioni povere a partire dal 2020 – una promessa che è stata mantenuta. ancora da consegnare.
“Sottovalutando i combustibili fossili, i governi non solo ne incentivano l’uso eccessivo, ma perpetuano anche tecnologie inquinanti inefficienti e consolidano la disuguaglianza”, afferma il rapporto. “Di tutti i sussidi al settore energetico, circa tre quarti vanno ai combustibili fossili”.
[Correlata: La follia dei sussidi ai combustibili fossili]
Si stima che i sussidi espliciti all’agricoltura superino i 635 miliardi di dollari all’anno. Oltre il 60% di questo importo “è sotto forma di sostegno accoppiato, che distorce le decisioni dei produttori e porta a conseguenze ambientali ed economiche dannose”, lamenta il rapporto.
[Correlata: La grande agricoltura schiaccia l’Argentina]
Si stima che i sussidi espliciti alla pesca superino i 35 miliardi di dollari all’anno. Secondo il rapporto, 22 miliardi di dollari costituiscono “sussidi dannosi che possono portare a un eccesso di capacità e alla pesca eccessiva, spesso in acque internazionali o nelle zone economiche esclusive (ZEE) dei paesi costieri a basso reddito”.
Il problema, tuttavia, è molto più ampio dei sussidi espliciti. Il rapporto stima che i sussidi impliciti per i combustibili fossili, l’agricoltura e la pesca variano da 6 trilioni di dollari a 10.8 trilioni di dollari all’anno. Questi sono i costi indiretti attribuibili ai tre settori fortemente sovvenzionati e al caos che provocano sulla salute dell’aria, della terra e degli oceani del mondo e, per estensione, sulla sua popolazione.
Plenaria popolare, COP27, Sharm el-Sheikh, Egitto, 17 novembre. (UNCambiamento Climatico, Flickr)
I sussidi impliciti per i combustibili fossili ammontavano a circa 5.4 trilioni di dollari nel 2020. Ciò include “gli impatti derivanti dall’inquinamento atmosferico locale, dalle emissioni di gas serra, dalla congestione stradale e dalla perdita di entrate fiscali”, osserva il rapporto.
Le stime del valore annuo dei sussidi impliciti per l’agricoltura variano. Nella fascia bassa, il rapporto afferma che potrebbero ammontare a un valore compreso tra 548 e 1.1 trilioni di dollari di danni causati dalle emissioni di gas serra. Citando uno studio che tiene conto dei costi delle emissioni di gas serra (che i ricercatori stimano a 1.5 trilioni di dollari), del degrado del territorio e della perdita di biodiversità (1.7 trilioni di dollari) e dell’inquinamento, dei pesticidi e della resistenza antimicrobica (2.1 trilioni di dollari), il rapporto rileva che potrebbe raggiungere i 5.3 trilioni di dollari.
Come dice il rapporto:
“I sussidi incentivano l’uso eccessivo di fertilizzanti nella misura in cui sopprime la produttività agricola, degrada il suolo e i corsi d’acqua e danneggia la salute delle persone. Oggi più della metà della produzione agricola globale avviene in regioni dove i fertilizzanti stanno riducendo la produttività invece di aumentarla. Ciò significa che esiste un margine significativo per ridurre l’uso di fertilizzanti con impatti positivi sulla produzione agricola. Tuttavia, con i sussidi si ottiene l’effetto opposto, poiché l’eccessiva applicazione di fertilizzanti non viene assorbita dalle colture e scorre nei corsi d’acqua. L’utilizzo inefficiente dei sussidi è responsabile fino al 17% di tutto l’inquinamento da azoto presente nell’acqua negli ultimi 30 anni, che ha un impatto sulla salute sufficientemente ampio da ridurre la produttività del lavoro fino al 3.5%.
I sussidi agricoli sono responsabili della perdita di 2.2 milioni di ettari di foreste all’anno, pari al 14% della deforestazione globale. I sussidi agricoli nei paesi ricchi stanno provocando una significativa deforestazione tropicale in tutto il mondo. Ad esempio, i sussidi per il bestiame negli Stati Uniti determinano la deforestazione in Brasile aumentando la domanda di semi di soia come materia prima. A sua volta, la deforestazione guidata dai sussidi provoca la diffusione di malattie trasmesse da vettori, inclusi 3.8 milioni di casi aggiuntivi di malaria ogni anno, con un impatto economico fino a 19 miliardi di dollari all’anno”.
“Per la pesca, il più grande sussidio implicito è la mancanza di regolamenti per prevenire la pesca eccessiva”, afferma il rapporto. “Le stime suggeriscono che la mancanza di normative si traduce in una perdita di benefici economici pari a 83 miliardi di dollari all’anno”.
Partecipanti ad una sessione della Banca Mondiale in aprile sugli “investimenti nel capitale umano per accelerare la transizione verde”. (Banca Mondiale/Taylor Mickal, CC BY-NC-ND 2.0)
Come ha sottolineato van Trotsenburg nel suo post sul blog: “Non è solo una questione di soldi. Porre fine a questi colossali sussidi sarebbe positivo anche per le persone e per il pianeta”.
“La combustione di petrolio, gas e carbone provoca 7 milioni di morti premature ogni anno in tutto il mondo attraverso l’aria tossica che le persone respirano – una cifra sorprendente se si considera che è più o meno uguale al numero di persone che sono morte a causa del Covid-19”, ha scritto, citando il conteggio di 6.9 milioni dell’Organizzazione Mondiale della Sanità. “Questo fardello ricade soprattutto sui poveri. La ridestinazione dei sussidi salva letteralmente vite umane”.
[Correlata: COP27: Mostrare i soldi ai paesi emarginati]
Richard Damania, capo economista del Sustainable Development Practice Group della Banca Mondiale, ha affermato che “con lungimiranza e pianificazione, il riutilizzo dei sussidi può fornire più risorse per offrire alle persone una migliore qualità di vita e garantire un futuro migliore per il nostro pianeta”.
“Si sa già molto sulle migliori pratiche per la riforma dei sussidi”, ha aggiunto Damania, “ma l’attuazione di queste pratiche non è un’impresa facile a causa degli interessi radicati, delle dinamiche politiche impegnative e di altri ostacoli”.
Con la finestra per l’azione per il clima chiudendosi rapidamente in mezzo ad una montatura crisi del debito nel Sud del mondo, la Banca Mondiale ha sottolineato che “la riconversione… dei sussidi inutili aiuterà a garantire una transizione verde e giusta in grado di offrire posti di lavoro e opportunità a tutti”.
Affinché la riforma dei sussidi abbia successo, “i governi devono compensare i gruppi più vulnerabili attraverso programmi di assistenza sociale, come i trasferimenti di denaro”, ha affermato la banca. Inoltre, i politici dovrebbero:
- Costruire l’accettazione pubblica attraverso una comunicazione trasparente;
- Concedere alle persone e alle imprese il tempo di adattarsi; E
- Mostrare come le entrate liberate vengono reinvestite per supportare lo sviluppo a lungo termine.
“Gli obiettivi di sviluppo sostenibile del mondo sono direttamente compromessi dai circa 1.25 miliardi di dollari in sussidi espliciti pagati ogni anno ai settori dei combustibili fossili, dell’agricoltura e della pesca”, ha osservato la Banca Mondiale.
“Questo rapporto documenta le conseguenze nascoste dei sussidi. Dimostra che la riforma dei sussidi può rimuovere gli incentivi distorti che ostacolano gli obiettivi di sostenibilità, ma può anche sbloccare significativi finanziamenti nazionali per facilitare e accelerare gli sforzi di sviluppo sostenibile che avrebbero benefici maggiori, più ampi e più equi”.
Kenny Stancil è uno scrittore dello staff di Common Dreams.
Questo articolo è di Sogni comuni.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Assistenza CN's Primavera
Fondo DRIVE Oggi
Grazie per la presa per gli SMR. Difficile capire perché molti considerino ancora l’energia nucleare una parolaccia, soprattutto quando la prossima generazione di reattori sarà molto più sicura, meno complicata e costosa e produrrà molti meno rifiuti.
Sono con te per diversi buoni motivi. Questi nuovi reattori rappresentano un “ricompensa” per gli sforzi sul campo che ci hanno portato fino a questo punto. Il problema arriva quando le buone idee vengono dirottate o utilizzate in modo improprio.
Forse la ragione migliore è che potrebbero offrire più tempo a tutti noi su questo pianeta.
È ora di liberarci delle armi nucleari e sponsorizzare questi dispositivi in un programma gestito dallo stato.
Ora, se potessimo trovare un modo per gestire le tonnellate di combustibile esaurito che abbiamo accumulato inseguendo “elettricità gratuita”.
Nell’Illinois i contribuenti vengono continuamente martellati per il costo di una rete di energia nucleare terribilmente costosa che non ha mai realmente fruttato denaro per alleggerire il carico dei contribuenti proprietari di case. Mentre i consumatori commerciali ottengono sconti sulle bollette elettriche. E vogliono ancora più soldi!
Sfortunatamente le teste dell’avidità hanno stroncato le idee sull’energia nucleare facendo pagare ai privati cittadini il lusso di cui godono le società elettriche gestendo queste centrali mangia-soldi.
Grazie C.N
È piuttosto difficile prendere per oro colato quello che dice il signor van Trotsenburg. Spesso dimentichiamo che prima dell'incontro di Bretton Woods ne è avvenuto un altro e non tutti sono stati invitati a quello.
Devo chiedermi perché.
Lo scopo è indicato come lo sviluppo economico e l’eliminazione della povertà. Ancora una volta devo chiedermi cosa sia successo.
Le Nazioni Unite sono colpite dall'inferno e sono soggette a molto dolore a causa della politica sporca in cui si impegnano alcune delle principali nazioni del mondo. Non penso che elencarle sia necessario se tutti prestano la stessa attenzione a ciò che accade lì come si sostiene.
Il Deep State, a mio avviso, si nutre dei troppi sforzi in cui si impegna la Banca. Troppo spesso gli acquisti e le vendite di influenza sembrano essere l’obiettivo principale. I banchieri di livello mondiale e gli altri parassiti super ricchi che spacciano influenza nel perseguimento degli sforzi di sviluppo economico in tutto il mondo e possiamo vedere il caos che ne risulta.
Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di cattive azioni commesse dal Dipartimento di Stato americano e dall’apparato di intelligence nazionale. Le sanzioni sono tra le più crudeli usate contro le nazioni che spesso vengono giudicate in modo estremamente severo dalle comunità militari e di intelligence degli Stati Uniti.
Se Trotsenburg ha esagerato con le sue dichiarazioni sui problemi della Banca Mondiale, sospetto che lo scopriremo nel prossimo futuro. Speriamo che possa effettuare il cambiamento e non cadere da una finestra in alto da terra.
Grazie C.N
Colorami sospettoso.
Non ho nulla contro i sussidi per autentici progetti verdi, ma anni e decenni hanno visto un’ondata travolgente verso l’usurpazione e lo squilibrio, spesso guidati da queste stesse istituzioni e inghirlandati di parole d’ordine rubate e false promesse. Consideriamo la “Rivoluzione Verde”, gli OGM, il Cap and Trade, i vari “accordi commerciali”, il famigerato “ordine” “basato su regole” e ora anche i vari tipi di decantate “uguaglianze” che risultano, contro ogni ragione , come motivo per imporre linee di classe e inasprire la censura.
Questi ragazzi soffocano il resto, lo spingono verso il basso, lo deviano di lato, e quando non può più essere strozzato, cercano di lasciarlo andare in modo tale da poterlo cavalcare e deviarlo, in modo che il loro governo e le strutture profonde che continuano a sfornare problemi rimangono intatte. Questi ragazzi sono abbastanza decisi da definire l’energia nucleare “verde”. Se riesci a prendere soldi e indirizzare le tue energie alla rigenerazione, meraviglioso. Ma attenzione.
Sembra che non siano riusciti a circondare la Russia, anche se il tentativo è ancora in corso. Dovrebbero sapere che stanno fallendo, e non sono tutti idioti, neanche lontanamente. Non c’è alcuna reale possibilità di accerchiare la Cina. La vecchia visione delle guerre terrestri in Asia è ancora valida, o dovrebbe, e la Cina ha ciò di cui ha bisogno per la sua vitalità interna: quando si ritira, potrebbe respingere.
Il vecchio accordo sul petrodollaro sta andando in pezzi. Varie grandi economie in tutto il mondo stanno prendendo il posto delle energie americane, andando alla deriva verso la guerra, i rifiuti, i prodotti farmaceutici e gli stupidi trucchi valutari. I governanti probabilmente si rendono conto che non riescono a mantenere la linea che hanno tentato. Forse questo crea uno spazio in cui negoziare qualche guadagno. Ma continuerà anche a causare violenti scontri man mano che i poteri si sposteranno.
Ma non pensare che, poiché si sono ritirati, siano diventati amichevoli.
NON dovrebbero esserci sussidi per il cosiddetto sviluppo energetico. Perché il Maine (e molti altri luoghi) viene sfigurato dalle “fattorie solari”? A causa dei sussidi, senza i quali nessuno di questi investitori investirebbe un centesimo.
Si prega di leggere Bright Green Lies, un libro eccellente che esplora l’ulteriore industrializzazione del nostro paesaggio. Non sostengo alcuna attività di mitigazione del cambiamento climatico che non sia in linea con il mondo naturale. Detto questo, le persone devono capire che nulla può sostituire i combustibili fossili. Sono molto potenti e hanno creato il mondo che ora pensiamo sia normale. La trasformazione della comprensione umana sembra quasi impossibile: quanti lettori sono disposti a rinunciare al lusso in cui viviamo?
Nel frattempo, i malvagi che ci governano vogliono città in 15 minuti – le cose che vengono fatte in Scozia sono davvero draconiane – mentre loro volano di qua e di là, si arrampicano nelle vasche per un viaggio turistico sul Titanic, saltano sui razzi per un viaggio nello spazio e portare avanti guerre senza fine, utilizzando molto più carburante di quello che la gente comune utilizzerà in anni se non decenni.
“Quanti lettori sono disposti a rinunciare al lusso in cui viviamo?”
Bella domanda, Susan. E dipende da come definiamo il “lusso”. Immagino che, rispetto ad alcuni che vivono in alcune parti dell'Africa, avere l'acqua corrente nella mia abitazione sia un lusso. (E chissà quanto durerà, dato che la siccità qui ha ridotto la capacità del nostro lago locale solo al 9.7%)
È tutto comparativo, suppongo, ma la disuguaglianza nello stile di vita dell'Occidente rispetto ai paesi in via di sviluppo è enorme. Tanto più triste perché il capitalismo, l’avidità e lo sfruttamento hanno così determinato. Per non parlare della riduzione dei programmi di “aiuto” ad alcuni paesi in disperato bisogno.
È difficile immaginare che il fatto che la Banca Mondiale “capisca” porterà qualche cambiamento qualitativo. Dopotutto, si tratta delle stesse persone che per decenni hanno sbagliato tutto.
Dalla creazione di povertà alla creazione di guerre e rifugiati, questi organismi internazionali hanno intrapreso una guerra incessante contro l’umanità fingendo il contrario e camuffando i loro intenti dietro gli scritti e le dichiarazioni di burocrati ben pagati e aspiranti veri credenti insieme alle loro controparti governative. Tuttavia, se si ignorano gli obiettivi politici dichiarati e si presuppone che significassero esattamente l’opposto, allora li hanno sempre ottenuti e non esattamente come è stato affermato.
O è un camuffamento per reindirizzare il denaro verso qualche altra impresa nefanda utilizzando il "prenderlo" per farci prendere la pillola rossa?
Non in questi tempi in cui persone con titoli di studio superiori e credenziali consolidate in organizzazioni prestigiose disprezzano la ricerca e la scienza sottoposta a revisione paritaria in nome della “lotta alla disinformazione”, mentre infliggono risultati appena credibili delle loro ricerche a pagamento alle popolazioni e scatenano la caccia alle streghe con i loro metodi. delinquenti laureati.
Sarebbe saggio ascoltare e guardare come un falco mentre coloro che parlano come pecore ma hanno denti di lupi fanno discorsi.
Perché? Perché? è forse che prima che qualcosa cambi in positivo l'umanità deve trovarsi proprio sull'orlo del precipizio??? Questi capitalisti assassini non hanno ancora capito che nessuna somma di denaro servirà a nulla se non puoi respirare l'aria, bere l'acqua o mangiare il cibo. Quanto è stupido? Quanto è egoista l'egoismo?
Questo è debole sui dettagli delle proposte. Dove vediamo la prova degli anni di esperienza investiti in questo argomento mostrati in un qualsiasi tipo di insieme coerente di politiche per abbandonare i combustibili fossili? Inoltre, questo rapporto separa i combustibili fossili dall’agricoltura industriale e dalla pesca commerciale, che dipendono entrambi dai combustibili fossili e non possono essere realisticamente separati. Dov’è qualcosa che assomigli anche lontanamente al realismo su quanto dovrà cambiare per evitare il caos globale man mano che una parte sempre maggiore della terra diventa invivibile a causa dell’effetto serra. Non è forse molto probabile che la Banca Mondiale stia presentando queste patetiche sciocchezze come una storia di copertura e una truffa? Qual è il ruolo della Banca mondiale nel promuovere un sistema globale basato sui combustibili fossili e una profonda dipendenza dagli imperi guidati dai combustibili fossili che continuano ad aumentare l'uso di combustibili fossili?
Ovviamente sono necessari alcuni cambiamenti laddove i sussidi vengono utilizzati in modo improprio, ma non buttiamo via i bambini con l'acqua sporca.
I combustibili fossili sono i combustibili più efficienti ed economicamente sostenibili per i trasporti e la produzione di energia. Le energie rinnovabili non sono pulite, causano danni indicibili in termini di pratiche estrattive e lavorative e sono un disastro economico. Senza sussidi, le energie rinnovabili scomparirebbero perché sono sporche, inefficienti e inaccessibili.
I piccoli reattori modulari (SMR) sono l'unica alternativa praticabile agli attuali generatori di combustibili fossili: è lì che devono andare i soldi.
Quanti danni verranno inflitti a Joe Public prima che prevalga il buon senso?
La Banca Mondiale l’ha “capito” ormai da un po’, ma cosa farà al riguardo? Cosa POSSONO fare al riguardo? Sembra che le forze allineate per non consentire alcun cambiamento significativo siano troppo potenti e ci uccideranno tutti prima di farsi da parte volontariamente e consentire alla maggior parte del mondo di gestire in modo più intelligente le proprie società.
Ciò che la Banca Mondiale dice per il consumo pubblico è proprio questo: per il consumo pubblico. Ciò che fa effettivamente è molto diverso e non è mai cambiato. È uno degli esecutori più apprezzati dell'impero.
Concordato. Le persone di Common Dreams sembrano avere buone intenzioni, ma a volte possono essere ingenue. Ciò che viene presentato qui è semplicemente una scelta multipla (A) e una scelta multipla (B).
(A) Combustibili fossili, carbone e gas
(B) Energia solare ed eolica
Gli Spartani contro gli Ateniesi – i Democratici contro i Repubblicani – il capitalismo contro il comunismo – la nostra squadra contro la loro squadra
La presentazione del dualismo è una manipolazione molto sottile in psicologia.
Le élite della Banca Mondiale sanno esattamente cosa stanno facendo.
Considera questo: forse... forse ci sono più scelte (C) e (D), e altro ancora.
Il genere umano dispone da decenni di energia a punto zero e di tecnologia antigravità. A noi, popolo del pianeta, è negato l’accesso ad essi.
Anche i finanziamenti per la scienza del clima sono altamente politicizzati. Ora il governo irlandese sta dicendo agli allevatori di eliminare 65,000 mucche all'anno perché scoreggiano troppo.
Ho chiesto alla mia mucca scozzese delle Highland cosa ne pensasse e lei ha risposto che le scoregge umane sono molto più disgustose. Stanno chiedendo di sbarazzarsi di noi!