Il giudice dell'Alta Corte che ha respinto l'appello di Julian Assange per fermare la sua estradizione negli Stati Uniti, è l'ex principale avvocato del governo britannico, riferisce Mark Curtis.
- Swift è stato incaricato di agire per i ministri della Difesa e degli Interni in almeno nove casi legali
- I suoi "clienti preferiti erano le agenzie di sicurezza e di intelligence" mentre rappresentava il governo
By Marco Curtis
Regno Unito declassificato
Jonathan Swift, il giudice dell'Alta Corte che ha respinto il ricorso di Julian Assange contro l'estradizione negli Stati Uniti, ha una lunga storia di lavoro per i dipartimenti governativi che ora stanno perseguitando i WikiLeaks fondatore.
Swift, che si è pronunciato contro Assange il 6 giugno, era in passato l'avvocato preferito del governo.
Ha lavorato come "Primo avvocato del Tesoro", il principale avvocato del governo, dal 2006 al 2014, posizione in cui ha consigliato e rappresentato il governo in importanti controversie.
Swift ha agito per i ministri della Difesa e degli Interni in almeno nove casi, declassificato ha trovato. Ha lavorato anche per il Gabinetto, il Segretario alla Giustizia e il Tesoro, durante il suo periodo come Primo Consigliere del Tesoro.
Swift ha anche rappresentato il Ministero degli Esteri in almeno due cause legali, nel 2011 e nel 2015.
Sebbene gli avvocati siano indipendenti, coloro che rappresentano regolarmente il governo nei casi di più alto profilo devono essere “autorizzati” a farlo, anche tramite controlli di sicurezza, declassificato capisce.
Quando si è dimesso dalla carica di Primo Consulente del Tesoro nel marzo 2014, l'ufficio del procuratore generale "ha espresso il proprio apprezzamento per il prezioso supporto, consulenza e patrocinio di Jonathan durante il suo periodo come FTC".
Nel 2013 è stato riferito che Swift era stato pagato quasi un milione di sterline – £ 975,075 – nei tre anni precedenti per aver rappresentato il governo.
Swift ora presiede il caso di estradizione di Assange combattuto dal Ministero degli Interni per il quale aveva lavorato in precedenza.
Come nel caso dei precedenti giudici che si sono pronunciati contro Assange, il caso solleva serie preoccupazioni sui conflitti di interessi istituzionali nel cuore del sistema legale del Regno Unito.
"Clienti preferiti"
Edificio MI6, a sinistra, Vauxhall Bridge sul fiume Tamigi, Londra. St. George Wharf sulla destra. (shando.CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Swift è stato nominato vice giudice dell'Alta Corte nel 2016 e giudice titolare nell'agosto 2018. Un'intervista del giugno 2018 con Swift in una pubblicazione legale ha rilevato che i suoi "clienti preferiti erano le agenzie di sicurezza e di intelligence" riferendosi al suo periodo come Primo avvocato del Tesoro.
"Prendono sul serio la preparazione e la raccolta delle prove: un impegno reale per fare le cose per bene", ha affermato.
L'intervista menzionava anche che Swift stava svolgendo lavori per "governi stranieri". declassificato non è stato in grado di stabilire di quali governi si trattasse.
Swift ha assunto la sua attuale carica di giudice responsabile del tribunale amministrativo nel 2020. QC di lunga data presso l'importante studio legale 11KBW, nel 2018 è stato anche consulente legale di un comitato della City of London Corporation.
Nel giugno dello scorso anno, Swift ha stabilito che un volo di deportazione in Ruanda poteva andare avanti, rifiutando di accettare le argomentazioni avanzate da diversi richiedenti asilo che rischiavano di trasferirsi in Ruanda per fermare la fuga.
Casi di sicurezza nazionale
Sir Jonathan Swift (Twitter)
Diversi casi in cui Swift ha agito per conto del governo mentre il primo avvocato del Tesoro riguardavano la sicurezza nazionale, sui quali ora ci si aspetta che il giudice adotti un approccio imparziale.
Swift ha rappresentato il Tesoro nel primo caso davanti alla nuova Corte Suprema nel 2009, riguardante le sanzioni internazionali contro i terroristi.
Nel 2014 ha agito per il segretario alla Difesa in una causa contro tre ex interpreti delle forze britanniche in Afghanistan che hanno ottenuto il diritto di portare il loro caso all'Alta Corte per presunta discriminazione. Gli interpreti hanno sostenuto che erano in pericolo e che avrebbero dovuto poter stabilirsi in Gran Bretagna.
In un caso precedente, nel 2007, Swift ha anche rappresentato il Ministero della Difesa britannico in una causa contro un cittadino britannico/iracheno che era stato trattenuto dalle truppe britanniche in strutture di detenzione in Iraq. L'uomo ha sostenuto che la sua detenzione ha violato i suoi diritti previsti dalla Convenzione europea sui diritti dell'uomo.
“Diversi casi in cui Swift ha agito per il governo mentre il Primo avvocato del Tesoro riguardava la sicurezza nazionale sul quale ora ci si aspetta che il giudice adotti un approccio imparziale."
Gran parte del WikiLeaks le rivelazioni per le quali gli Stati Uniti cercano di perseguire Assange riguardano la condotta militare occidentale in Iraq e Afghanistan.
Un altro dei casi di Swift come primo avvocato del Tesoro riguardava la divulgazione di informazioni al pubblico. Ha agito per il procuratore generale in una lunga causa sulla libertà di informazione portata avanti da The Guardian cercando di rendere pubblica la corrispondenza privata tra il principe Carlo e i ministri del governo.
Nel febbraio 2014, il procuratore generale Dominic Grieve ha bloccato la pubblicazione delle lettere, annullando un tribunale indipendente per la libertà di informazione che ne aveva ordinato il rilascio.
Swift, in rappresentanza di Grieve, ha detto alla corte che il ministro “aveva il diritto di avere un punto di vista diverso rispetto al tribunale su questioni di interesse pubblico”.
Sentenza
Royal Courts of Justice, dove Swift ha emesso il suo giudizio. (Joe Lauria)
Nel respingere l'appello degli avvocati di Assange, Swift ha respinto seccamente tutti gli otto motivi delle loro argomentazioni come “nient'altro che un tentativo di ripetere le ampie argomentazioni avanzate e respinte dal giudice distrettuale”, che in precedenza si era pronunciata sul caso.
Il gruppo per la libertà dei media Reporters Sans Frontieres ha affermato che la sentenza di Swift ha portato Assange "pericolosamente vicino all'estradizione".
Ha aggiunto che è “assurdo che un singolo giudice possa emettere una decisione di tre pagine che potrebbe portare Julian Assange in prigione per il resto della sua vita e avere un impatto permanente sul clima del giornalismo in tutto il mondo”.
Il governo degli Stati Uniti cerca di estradare Assange per processarlo in relazione a lui WikiLeakspubblicazione di documenti classificati trapelati che hanno informato le notizie di interesse pubblico in tutto il mondo.
Assange rischia una pena di 175 anni di prigione e sarebbe il primo editore perseguito ai sensi della legge sullo spionaggio statunitense.
Mark Curtis è l'editore di Regno Unito declassificatoe autore di cinque libri e numerosi articoli sulla politica estera del Regno Unito.
Questo articolo è di Regno Unito declassificato.
Assistenza CN's Primavera
Fondo DRIVE Oggi
potrebbe avergli ricevuto un memorandum da parte di un avvocato governativo da leggere come proprio giudizio. Una BM viene solitamente preparata da un laureato in giurisprudenza ed è ora il metodo principale con cui vengono determinati i casi nell'HC e superiori. Evita di leggere tutte quelle noiose scartoffie, vecchio mio. Lascia tempo per concentrarsi sull’elusione fiscale.
“GIUSTIZIA” BRITANNICA ~ CHE FARSA.
Quando il governo del Regno Unito giudica lo shopping, sa sicuramente come fare un affare!
Il governo del Regno Unito è affetto dalla malattia americana del potere monetario che controlla tutti i rami del governo attraverso i partiti politici. Non è possibile porre fine a tutto ciò senza abolire tutti i mass media e le spese politiche se non attraverso entità registrate limitate a donazioni individuali registrate limitate forse alla retribuzione giornaliera media in qualsiasi anno. Ogni opposizione a ciò è tradimento: fare guerra alla democrazia con il denaro, o per chiarezza chiamarlo sovversione, e tutte le violazioni dovrebbero essere gravi crimini.
È tempo che la Bilancia della Giustizia sull'Old Bailey venga rimossa e sostituita da una statua di Lady Justice con la testa chinata per la vergogna.
Sembra che non ci sia più giustizia nel Regno Unito.
Jonathan Swift: oh, che tristezza usare il nome di quel meraviglioso scrittore, il vero Jonathan Swift. Quell'uomo aveva sia un cuore, un cervello e un'anima. Suppongo che questo attuale Jonathan Swift, attualmente vivo, penserebbe che il VERO scrittore Jonathan's Swifts, "A Modest Proposal", sarebbe un ottimo modo per trattare i poveri in Gran Bretagna - sì, senza dubbio approverebbe il mangiare dei bambini.
È orribile che questo impostore usi il nome di "Jonathan Swift". “
Lo giuro. È ora che i cittadini formino un sindacato. E quando uno di questi idioti senza etica non riesce a rispettare il semplice codice di pura decenza, ma finge pomposamente di essere autentico, il sindacato rifiuterà tutti i servizi a loro e alle loro famiglie. Idraulici, edili, ambulanze, addetti alle pulizie, governanti, meccanici, baby sitter, lustrascarpe, giardinieri, spazzacamini, togli topi, vigili del fuoco, polizia, .... Così concentrati sembrano essere nel mantenere il loro posto nella Confraternita delle persone più importanti, che un senso fondamentale di decenza reciproca, rispetto guadagnato, equità e una vera comprensione di come la legge dovrebbe funzionare sembra evidentemente al di là della loro comprensione.
"Rimuovi topi" mi ha fatto ridere Selina. Queste persone sono peggio dei topi. Ma la tua è un'idea dannatamente buona.
In un episodio della commedia sulla situazione britannica “Sì, Primo Ministro” è sorta la questione di come fare pressione su un giudice affinché emettesse la decisione voluta dal governo.
L'alto funzionario pubblico era indignato da un simile suggerimento. E ha detto che non puoi fare una cosa così ripugnante.
Gli è stato poi chiesto cosa si poteva fare invece.
"Bene, scegli un giudice che non abbia bisogno di alcuna pressione."
Viene da chiedersi se questa incredibile bassezza e servilismo al potere sia una cosa anglosassone. Non esclusivamente, ovviamente, ma l’Inghilterra e la sua progenie sembrano certamente sguazzare in esso. In ogni caso, li conosci dalle loro opere.
Il disonorevole "signore" Jonathan Swift si unisce alla disonorevole Emma Arbuthnot (fama di affarista di guerra) e alla disonorevole opportunista Marianna Ny (una vergogna della Svezia). Sono i servitori dei principali criminali di guerra e profittatori di guerra.
Dall'articolo:
"Nel 2013 è stato riferito che Swift era stato pagato quasi un milione di sterline - 975,075 sterline - nei tre anni precedenti per aver rappresentato il governo."
“Swift ora presiede il caso di estradizione di Assange combattuto dal Ministero degli Interni per il quale ha lavorato in precedenza”.
"L'intervista menzionava anche che Swift stava intraprendendo lavori per" governi stranieri ", sebbene Declassified non sia stato in grado di stabilire quali governi fossero."
Non dire più niente. Mi chiedo quale sia la sua retribuzione in questo caso. (E da chi verrà.)
Non sorprende che il divario tra la legge e la giustizia sia così ampio e così perverso.
La legge è ciò che ci si può permettere e la giustizia è solitamente negata a coloro che non possono pagare.
Il sistema britannico, inoltre, premia coloro che nel sistema legale hanno dimostrato sottomissione alla legge come una transazione commerciale, elevandoli in panchina.
Non è una consolazione che i due leader nazionali che avrebbero potuto porre fine a questa parodia della giustizia, Boris Johnson e Trump, si trovino ora coinvolti nelle loro stesse violazioni della legge.
Aspetto con impazienza che vengano mosse accuse contro Sir Keir Starmer che, come dimostrato da Nils Melzer, ha fatto del suo meglio per garantire che il governo svedese continuasse a perseguire Julian più a lungo del dovuto.
La disponibilità di coloro che operano nel sistema legale del Regno Unito a successivi POTUS dal naso bruno è un atto d’accusa schiacciante nei confronti della giustizia britannica.
Sicuramente l'omonimo di Sir Jonathan Swift si ritirerebbe nella tomba.
Oggi, il parlamento federale australiano ha votato per condurre un referendum cercando di inserire la voce degli indigeni nella costituzione – una pietra miliare importante per i diritti umani australiani; qualcosa per cui Albanese si gonfia il petto.
Il Primo Ministro Albanese ora deve trovare coraggio, senso di giustizia, determinazione e risolutezza per far uscire Julian dal tortuoso sistema legale del Regno Unito e assicurarsi che non finisca nelle grinfie del Dipartimento di Giustizia di Biden.
Non importa dove vivi:
a.albanese.mp[at]@aph.gov.au