Assange: un'empia mascherata di tirannia travestita da giustizia

La persecuzione di Julian Assange non ha nulla a che fare con la legge. È una semplice dimostrazione del potere schiacciante dello Stato, scrive Craig Murray.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Tqui non è mai esistito un governo così malvagio e ripugnante da non riuscire a trovare avvocati, e soprattutto giudici, che eseguissero i suoi ordini.

Hitler non aveva bisogno di produrre avvocati e giudici. Un numero molto significativo, anzi la maggioranza, di avvocati tedeschi affermati e rispettabili erano pronti a partecipare attivamente alla legge nazista, sia al suo sviluppo che alla sua attuazione.

Tra questi rientra ovviamente Roland Freisler, dottore in giurisprudenza dell'Università di Jena, che prima della sua nomina era avvocato praticante.

Questo era il procuratore Telford Thomas, apertura del processo degli avvocati nazisti a Norimberga:

“Questo caso è insolito, in quanto gli imputati sono accusati di crimini commessi in nome della legge. Questi uomini, insieme ai loro colleghi deceduti o fuggitivi, erano l'incarnazione di ciò che nel Terzo Reich passava per giustizia.

La maggior parte degli imputati hanno prestato servizio, in tempi diversi, come giudici, pubblici ministeri e funzionari del Ministero della Giustizia del Reich. TUTTI MENO UNO SONO GIURISTI PROFESSIONISTI. Sono ben abituati ai tribunali e alle aule di tribunale, anche se il loro ruolo attuale potrebbe essere nuovo per loro.

Ma un tribunale è molto più di un’aula di tribunale; è un processo e uno spirito. È la casa della legge. Questo gli imputati lo sanno, o dovevano saperlo in passato. Dubito che se ne siano mai dimenticati.

In effetti, la radice dell’accusa in questo caso è che questi uomini, leader del sistema giudiziario tedesco, hanno consapevolmente e deliberatamente soppresso la legge, si sono impegnati in un’empia mascherata di tirannia travestita da giustizia e hanno convertito i sistemi giudiziari tedeschi in un motore di dispotismo, conquista, saccheggio e massacro”.

La citazione di Thomas “un'empia mascherata di tirannia mascherata da giustizia” è una frase che mi frulla per la testa come perfetta sintesi del processo “legale” statale contro Julian Assange, di cui ho parlato dettagliatamente negli ultimi anni.

Insieme, ovviamente, al fatto che gli stati della NATO odiano Assange – e cercano il suo omicidio giudiziario – proprio per aver rivelato verità che mettevano in imbarazzo il loro sistema di “conquista, saccheggio e massacro” in Iraq, Afghanistan, Libia, Yemen, Siria e altrove.

Vale la pena notare che Hitler non era affatto il solo a poter invitare rispettati avvocati a eseguire i suoi ordini.

Il pubblico ministero dei processi farsa di Stalin, Andrei Vishinski, che Freisler si recò a Mosca per vedere in azione e le cui urla e provocazioni Freisler copiò consapevolmente, era anche un "vero" avvocato, laureato all'Università di Kiev con un passato di pratica a Mosca. .

(Vorrei notare incidentalmente nel contro caso che il giudice preferito di Stalin, Ulrich, era un autodidatta uscito dai tribunali militari).

Siamo cresciuti con un innato rispetto per lo stato di diritto e con la convinzione che, sebbene commetta errori, sia imparziale e onesto. Sfortunatamente, questo è solo uno dei miti su cui funziona la nostra società. Questo è qualcosa che sono arrivato a capire con riluttanza.

Ciò nonostante, sono rimasto così sorpreso dall'attuale e brusca sentenza del giudice Jonathan Swift, respingere il ricorso di Assange all'Alta Corte nella saga dell'estradizione, ho pensato di scavare un po' più a fondo.

Ho quindi iniziato con quello di Swift sorprendente sentenza di dicembre, in combutta con il giudice Lewis, che il piano del governo conservatore di deportare i rifugiati in Ruanda è legittimo.

Il suo giudizio si basa soprattutto sulla nozione che qualsiasi finzione inventata dal governo britannico ha più forza legale che fatto reale. Non vi è alcun dubbio reale sul fatto che il Ruanda sia una dittatura orribile e uccida gli oppositori. Né che abbia ucciso gli abitanti dei campi profughi sul suo territorio.

Ma va bene, dicono Swift e Lewis, perché il governo del Ruanda ha affermato in un memorandum d'intesa che non farà questo ai nostri rifugiati, che sono diversi dagli altri rifugiati:

“73. I ricorrenti fanno affidamento su quanto accaduto nel 2018 quando i profughi provenienti dai paesi vicini hanno protestato nel campo profughi di Kiziba condizioni nel campo. È stato segnalato (ad esempio da Human Rights Watch) che la polizia entrata nel campo in risposta alle proteste ha fatto uso eccessivo della forza. Hanno sparato sui rifugiati e alcuni sono rimasti uccisi. I ricorrenti puntano anche di più in generale, ai limiti in Ruanda alla libertà di esprimere un'opinione politica se tale opinione è critica nei confronti delle autorità ruandesi.

74. Non riteniamo che si possa trarre alcuna deduzione diretta dagli eventi avvenuti nel campo profughi di Kiziba nel 2018. È improbabile che le circostanze che hanno portato a tali proteste si ripetano per qualsiasi persona trasferita in Ruanda ai sensi del MEDP. Il trattamento delle persone trasferite, sia prima che dopo la determinazione delle loro richieste di asilo, è previsto nel MOU (ai paragrafi 8 e 10) e nel Support NV. Per il Per le ragioni già addotte, riteniamo che le autorità ruandesi si atterranno ai termini stabiliti in tali documenti”.
...

Oltre a ciò, la Convenzione sui rifugiati, secondo Swift e Lewis, afferma che i rifugiati non devono essere trattati peggio dei cittadini di uno stato. Quindi, se il Ruanda perseguita il proprio popolo, non vi è alcuna violazione nel perseguitare anche i rifugiati che inviamo.

“…il caso dei ricorrenti arriva alla conclusione che, in seguito al trasferimento in Ruanda, è possibile che uno o più dei trasferiti possano arrivare ad avere opinioni critiche nei confronti delle autorità ruandesi, e questa possibilità significa che ora la soglia di Soering è stata superata .

77. È dimostrato che le opportunità di opposizione politica in Ruanda sono molto limitate e strettamente regolamentate. La posizione è delineata nel documento di valutazione “Diritti umani generali in Ruanda”, uno dei documenti pubblicati dal Ministro dell’Interno il 9 maggio 2022. Esistono restrizioni al diritto di riunione pacifica, alla libertà di stampa e alla libertà di parola. I ricorrenti hanno sostenuto che questo stato di cose potrebbe significare che qualsiasi trasferimento in Ruanda comporterebbe una violazione dell’articolo 15 della Convenzione sui rifugiati (che prevede che ai rifugiati debba essere accordato il trattamento più favorevole accordato ai cittadini rispetto alle questioni non politiche e non associazioni a scopo di lucro e sindacati). Tuttavia, non riteniamo che questa affermazione abbia alcuna validità. Mettendo da parte il fatto che l'articolo 15 non si estende a tutti i diritti di associazione, si tratta, in ogni caso, di una disposizione antidiscriminatoria: vale a dire che le persone protette dalla Convenzione sui rifugiati non devono essere trattate meno favorevolmente di quelle del paese ricevente. cittadini. In questo caso non ci sono prove in tal senso”.

Infatti, ci dicono Swift e Lewis, il caso dell'imputato è “speculativo”. Non c'è prova che il governo del Ruanda voglia torturarli, semplicemente perché il governo del Ruanda non li ha ancora incontrati. Inoltre, il governo del Ruanda ha promesso di non maltrattare le persone in base a un accordo con il Regno Unito, “il MEDP”, che dà al governo ruandese 120 milioni di contanti da rubare o spendere per lo sviluppo economico del Ruanda.

“Tornando al materiale trattato nel documento di valutazione del Ministro dell’Interno, ci sono anche prove (da un rapporto del Dipartimento di Stato americano del 2020) che gli oppositori politici sono stati detenuti in centri di detenzione “non ufficiali” e che le persone così detenute sono state sottoposte a tortura e articolo 3 maltrattamenti diversi dalla tortura. Inoltre, ci sono prove che le carceri in Ruanda sono sovraffollate e le condizioni sono pessime. Tuttavia, la tesi dei ricorrenti è speculativa. Non si basa su alcuna prova di alcuna opinione attualmente sostenuta. Non vi è alcun suggerimento che a qualcuno dei singoli ricorrenti venga richiesto di nascondere le opinioni politiche o di altro tipo attualmente sostenute. L'argomentazione dei ricorrenti presuppone inoltre che la risposta delle autorità ruandesi a qualsiasi opinione che potrebbe essere espressa in futuro da una persona trasferita comporterebbe (o potrebbe) comportare maltrattamenti ai sensi dell'articolo 3. Dato che la persona interessata sarebbe stata trasferita secondo i termini della MEDP, tale possibilità non rappresenta un rischio reale”.

Swift e Lewis sostengono inoltre, ai paragrafi da 81 a 84, che nel diritto interno del Regno Unito, la certificazione del Ministro dell'Interno del Ruanda come paese sicuro è “irrefutabile” – vale a dire non esiste alcuna via legale per metterne in dubbio la verità, e non richiede nemmeno un intervento parlamentare. approvazione. La “sicurezza” del Ruanda è un fatto di diritto semplicemente perché il Ministro degli Interni Suella Braverman lo certifica.

Avendo affermato che secondo la legislazione Tory sull'immigrazione il ministro dell'Interno può certificare ovunque si senta sicuro, indipendentemente dalla verità oggettiva (a condizione che vengano intraprese determinate fasi procedurali), Swift e Lewis passano poi al non-sequitur da cui dipende il loro giudizio, perché un paese è stato certificato “sicuro” ai fini della legislazione interna del Regno Unito, il che lo rende effettivamente idoneo ad accogliere i deportati britannici ai sensi della Convenzione delle Nazioni Unite sui rifugiati.

La Convenzione delle Nazioni Unite sui rifugiati afferma questo:

“Nessuno Stato contraente espellerà o rimpatrierà (“refouler”) a rifugiarsi in qualsiasi modo alle frontiere dei territori dove la sua vita o la sua libertà sarebbero minacciate a causa sua razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un particolare sociale gruppo o opinione politica”.

Questo è l’obbligo previsto dal diritto internazionale, incorporato nel diritto britannico. Essa non scompare con la firma del ministro dell'Interno, ma dipende dalla situazione reale.

Non sarebbe sicuro, nella vita reale o nella Convenzione sui rifugiati, deportare persone nello Yemen, nell’Ucraina orientale o nel Sudan solo perché Braverman ha firmato qualcosa. La Convenzione sui rifugiati non è soggetta alle proposizioni fantasiose dei certificati “irrefutabili” di Whitehall.

In quanto devoti servitori dell'esecutivo, Lewis e Swift hanno innegabilmente una cosa in comune con Freisler, Ullrich e Vishinski, ovvero l'insofferenza nei confronti dei fastidiosi imputati che li infastidiscono con prove, argomenti fastidiosi e fastidiose quantità di carta, e cercano di salvarsi la vita. .

Lewis e Swift iniziano il loro giudizio sul Ruanda con uno sfogo a tutto gas per il fastidio di dover sfogliare le scartoffie che i deportati hanno avuto la sfacciataggine di esibire in difesa:

“36. Le memorie del presente procedimento non costituiscono modelli di buona pratica. La Direttiva pratica 54A richiede che le dichiarazioni sui fatti e sui motivi siano chiare e concise. Nessuno degli atti soddisfa questo requisito, anche se molti se non tutti sono stati rivisti una o più volte dalla pubblicazione del procedimento. Da parte dei ricorrenti, la memoria nella domanda CO/2032/2022 (AAA e altri) ha assunto una posizione di pole position, esponendo vari motivi di impugnazione generici nonché motivi specifici ai fatti dei singoli ricorrenti in quel caso. Vengono dedotti sette motivi di censura generici (motivi 1, 1A – 1C, 2A e 3-6). Tuttavia, questi motivi tendono a sovrapporsi o a circolare l’uno sull’altro. Altre domande avanzate da altri Attori hanno adottato questi motivi di impugnazione generici o hanno formulato variazioni sugli stessi, nonché presentato denunce sulla base delle proprie circostanze. L'istanza CO/2056/2022 (il caso Asylum Aid) solleva lamentele sulla procedura decisionale del ministro dell'Interno. Ciò che viene detto sull’equità procedurale in questo caso si sovrappone in gran parte alle denunce sull’equità procedurale sollevate in CO/2023/2022 e altre rivendicazioni. Asylum Aid sostiene che tali fatti dimostrano l'esistenza di un'iniquità sistemica nella procedura adottata per gestire le decisioni di inammissibilità e di allontanamento. La supplica del ministro dell’Interno è una risposta a tono. I motivi di difesa dettagliati modificati (per tutte le rivendicazioni) sono lunghi circa 215 pagine.

37. Su richiesta della corte le parti prepararono un elenco concordato di questioni. Tuttavia, quello L'esercizio non è riuscito a semplificare la posizione: l'elenco identifica 29 questioni generiche, molte delle quali che sono ripetitivi o sovrapposti; e molte altre questioni specifiche per ogni reclamo.

38. Lo stesso approccio è stato ripetuto nella sentenza Skeleton Arguments. Da menzionare lo Skeleton Argument in CO/2032/2022 e CO/2104/2022 (262 pagine), e lo Skeleton Argument in CO/2094/2022 (63 pagine). Ciascuno supera comodamente la lunghezza massima consentita dalla Practice Direction 54A (25 pagine). Il permesso di presentare argomentazioni scheletriche più lunghe del massimo consentito non è stato richiesto in anticipo; ogni documento è stato presentato alla corte come un fatto compiuto. La lunghezza di questi documenti non è servita a chiarire il modo in cui vengono formulate le varie denunce. I documenti si snodano e si ripetono”.

Questo è chiaramente uno spauracchio particolare di Swift. Il mio esame della sua sentenza sulle deportazioni in Ruanda è solo un preludio, per contestualizzare questa sentenza sull’appello di Assange. Ciò che ho trovato comune ad entrambe le decisioni è l’insistenza sul fatto che la narrativa avanzata dall’esecutivo non deve essere messa in discussione, e un estremo disgusto nel dover intrattenere lunghe discussioni a nome di quegli individui le cui vite sono in bilico.

L'appello di Assange

Considero l’appello di Julian Assange all’Alta Corte un documento di per sé di importanza storica. Ho quindi deciso di pubblicarlo integralmente, e vi consiglio almeno di approfondirlo.

appello in alta corte assange

La primissima frase dell'appello di Assange risuona forte e spiega perché il suo procedimento di estradizione si è svolto effettivamente a porte chiuse e perché l'Alta Corte è determinata a evitare qualsiasi udienza pubblica sostanziale:

“Julian Assange e Wikileaks sono stati responsabili della denuncia della criminalità da parte di il governo degli Stati Uniti su una scala massiccia e senza precedenti”.

Nelle prime 3 pagine (su 150), delinea l'argomento e il terreno trattato (DJ è il giudice distrettuale Vanessa Baraitser):

“IN MATERIA DI UN RICORSO AI SENSI DELLA S.103 DELL'EXTRADITION ACT 2003
FRA:
GIULIANO ASSANGE
Ricorrente
v
GOVERNO DEGLI STATI UNITI D'AMERICA
convenuto
__________________________________________________________
MOTIVI DI APPELLO PERFETTI
____________________________________________________________
I riferimenti a CB/X sono riferimenti al pacchetto di autorizzazioni principali.
EB/X sono riferimenti al pacchetto di prove della sezione 103.
1. introduzione
1.1. Julian Assange e Wikileaks sono stati responsabili della denuncia della criminalità da parte del governo degli Stati Uniti su una scala massiccia e senza precedenti. La pubblicazione nel 2010 e nel 2011 dei materiali inviati da un ufficiale militare in servizio, il soldato Manning, si collocano al culmine delle rivelazioni di interesse pubblico. Pubblicando questo materiale 'WikiLeaks…ha denunciato i fatti in modo addirittura oltraggioso illeciti omicidi [compresi] crimini di guerra, torture e atrocità sui civili
(Feldstein, EB/10, §4).
1.2. Il lavoro di Julian Assange, dedicato a garantire la responsabilità pubblica esponendo l'umanità globale abusi dei diritti e facilitando le indagini e i procedimenti giudiziari per la criminalità di Stato ha contribuito a salvare innumerevoli vite, ha fermato le violazioni dei diritti umani sul nascere e abbatté regimi dispotici e autocratici.
1.3. Coloro che denunciano la grave criminalità di Stato, difensori dei diritti umani fondamentali, sono, e sono sempre stati vulnerabili agli atti di ritorsione politica e alla persecuzione da parte dei regimi la cui criminalità denunciano. Julian Assange non fa eccezione.
1.4. La legge è ferocemente protettiva nei confronti dei difensori dei diritti umani. La denuncia della criminalità di Stato è, per legge, un atto politico protetto, il prodotto di un'opinione politica. I procedimenti giudiziari “a causa di” tali atti sono esplicitamente vietati dall'articolo 81 della legge del 2003.
1.5. La storia di questa accusa, tra le denunce di Assange nel 2010 e nel 2011 e la atto d’accusa nel 2018, è un esempio da manuale di persecuzione politica. Il corso di questo caso dal 2011 è semplicemente straordinario. Implica, tra l'altro, complotti del governo statunitense volti a interferire con i giudici che indagano sulle questioni esposte dal signor Assange; per mettere a tacere l’Internazionale Corte Penale (ICC) che ha raccolto le rivelazioni di Assange; e rapire e consegnare lo stesso signor Assange, oppure ucciderlo. Quello che segue è un comportamento del tipo ci si aspetterebbe normalmente da una dittatura militare. Il DJ non è riuscito ad agire di conseguenza (o addirittura affrontare) queste questioni dal punto di vista dell'articolo 81 perché (nonostante la legge sia stata redatta direttamente e ripetutamente alla sua attenzione) non riuscì a riconoscere o ad ammettere quell'esposizione della criminalità di Stato è, per legge, un atto 'politico' protetto, che impegna l'art.81.
1.6. Le prove in questo caso si sono inoltre sviluppate dopo la decisione del DJ nel gennaio 2021. Le indagini in America ora forniscono un quadro più completo dei piani a livello statale degli Stati Uniti per rapire, consegna e omicidio del signor Assange. Rivelano inoltre l'avvio di un procedimento penale in questo caso – da una denuncia penale nel dicembre 2017 risultata dopo ostacoli (alcuni segnalato come eretto dal Regno Unito) a tali piani criminali.
1.7. L’azione giudiziaria a cui invece furono costretti a ricorrere gli Usa, avviata nel 2018, non è da meno straordinario. (a) Si tratta di una norma senza precedenti in diritto. (b) Taglia nettamente i principi consolidati della libertà di parola. (c) Per far fronte a ciò, si anticipa un processo in cui al signor Assange, in quanto straniero, può essere negato il ricorso al Primo Emendamento (d) anzi, un processo del tutto privo delle tutele della Costituzione degli Stati Uniti, e (e) è accompagnato esponendosi a una pena gravemente sproporzionata. In breve, le circostanze dell’accusa sono così dure e insolite da imporre di per sé l’impedimento all’estradizione.
1.8. Per quanto riguarda le circostanze della successiva richiesta di estradizione. (f) Viola il divieto di estradizione per reati politici espressamente previsto dal trattato in questione e ai sensi legge internazionale. (g) Dichiara deliberatamente in modo errato i fatti fondamentali. Il DJ ha affrontato questi problemi uno per uno uno e ha ritenuto che nessuno offendesse la legge del 2003. Per le ragioni che seguono, lo era chiaramente sbagliato sotto molteplici aspetti.
1.9. Ma anche se avesse ragione su ciascuna di queste questioni viste separatamente, il DJ allora aveva bisogno, ma non ci è riuscito del tutto, di fare un passo indietro ed esaminare ciò di cui le avevano parlato complessivamente le origini politiche di questo caso. Erano tutti, insomma, individualmente e cumulativamente, i la prova più evidente di un procedimento giudiziario organizzato “a causa” delle opinioni politiche di Assange – vale a dire il suo impegno dichiarato e comprovato per la denuncia della criminalità a livello statale degli Stati Uniti.
1.10. Questi motivi di ricorso perfezionati, notificati ai sensi del Crim PR r.50.20(5), sono strutturato come segue:
1.11. Parte A: affronta il motivo di ricorso 1, vale a dire che il giudice ha erroneamente respinto il argomento secondo cui la richiesta era stata avanzata allo scopo di perseguire o punire Julian Assange per le sue opinioni politiche, e quindi escluso dalla sezione 81(a).1 Di conseguenza Parte A fornisce una panoramica della storia di questa questione e spiega il caso generale s.81 DJ non è riuscito a interagire. Ciò comprende: 

(i) Sezione 2: le prove davanti al DJ riguardanti le opinioni politiche del signor Assange;
(ii) Sezione 3: le prove davanti al DJ sulla criminalità esposta dal signor Assange.
1 Il motivo 1 comprende anche la censura di abuso di procedura, per ulteriore motivazione della richiesta e il procedimento penale sottostante, trattato nella Parte D.
(iii) Sezione 4: La legge ignorata dal DJ;
(iv) Sezioni 5 e 6: le altre prove davanti al DJ riguardanti le origini del 2018 accusa.
(v) Sezione 7: Decisione del DJ
1.12. Parte B: affronta i motivi di ricorso da 2 a 6. Cioè i vari aspetti eclatanti della procedimento giudiziario, finalmente avviato nel 2018, che impedisce individualmente l'estradizione, a prescindere
s.81; Compreso: (i) Sezione 9: Un procedimento giudiziario senza precedenti (Motivo di ricorso 2: Articolo 7 CEDU);
(ii) Sezione 10: Accusa per libertà di parola (Motivo di ricorso 3: Articolo 10 CEDU);
(iii) Sezione 11: Un procedimento giudiziario volto a garantire un verdetto di colpevolezza (Motivo di ricorso 4: articolo 6 CEDU);
(iv) Sezione 12: Un procedimento giudiziario senza alcuna tutela dei diritti previsti dalla Convenzione (Motivo di Ricorso 5);
(v) Sezione 13: Seguito da una frase gravemente sproporzionata (motivo di ricorso 6).
1.13. Parte C: affronta i motivi di ricorso da 7 a 8. Cioè gli aspetti della successiva estradizione richiedere che impedisca individualmente l'estradizione, indipendentemente dall'articolo 81; Compreso:
(i) Sezione 14: Una richiesta di estradizione per reati politici, in violazione del trattato e diritto internazionale (motivo 7);
(ii) Sezione 15: Una richiesta di estradizione che dichiara deliberatamente erroneamente i fatti principali, ingiustamente, impropriamente e inesattamente (motivo di ricorso 8).
1.14. Parte D: ritorna all'articolo 81 e abuso di procedura (motivo di ricorso 1), come avrebbe dovuto fare il DJ fatto, nella Sezione 16. Infine, le Sezioni 17 e 18 affrontano le nuove prove in questo caso.

Seguono altre 147 pagine di argomentazioni legali eccezionali, comprese prove convincenti. Il riassunto dei crimini del governo degli Stati Uniti esposto da Julian Assange alle pagine da 9 a 18 è semplicemente strabiliante. Quella sezione inizia così:

“Ognuna delle cinque pubblicazioni di 'sicurezza nazionale' oggetto di questa richiesta di estradizione ha rivelato il coinvolgimento del governo statunitense in crimini di primo ordine di grandezza. Queste rivelazioni hanno rivelato prove inconfutabili, tra l’altro, di consegne illegali, tortura e prigioni segrete della CIA in tutta Europa, nonché di misure aggressive adottate per mantenere l’impunità e impedire il perseguimento di qualsiasi agente americano coinvolto in questi crimini. Quanto segue rappresenta la prova incontestata davanti al DJ delle atrocità esposte dal signor Assange.

Ecco solo un esempio delle prove seguenti:

“3.3. La prova indiscussa di Stafford-Smith è che i cavi, ad esempio, rivelati da WikiLeaks riguardanti le uccisioni di droni da parte del governo statunitense in Pakistan "hanno contribuito a [successive] conclusioni del tribunale secondo cui gli attacchi di droni statunitensi sono reati penali e che dovrebbero essere avviati procedimenti penali contro alti funzionari statunitensi coinvolti". in tali scioperi» (Stafford-Smith, EB/22, §84, 91). "Questi sono stati molto importanti nel contenzioso in Pakistan" (EB/40 Tr 8.9.20, xic, p4). L'Alta Corte di Peshawar ha stabilito, tra l'altro, che gli attacchi con i droni effettuati dalla CIA e dalle autorità statunitensi costituivano una "palese violazione dei diritti umani fondamentali", compreso "un palese violazione del diritto assoluto alla vita» e «un crimine di guerra» (Stafford-Smith, EB/22, §91). Che cosa 'dobbiamo definire che si stavano verificando dei reati penali' (EB/40 Tr 8.9.230, xic. p4). Inoltre, e di conseguenza, "gli attacchi dei droni, che furono centinaia, causarono molti... innocenti". decessi, si sono interrotti molto rapidamente" tanto che "non ne è stato segnalato nessuno... nel 2019" (Stafford-Smith, EB/22, §93). WikiLeaks aveva “posto fine a un massiccio abuso dei diritti umani” (Stafford-Smith, EB/22, §92-93). «Il Pakistan era un alleato americano. Non era che lo stessimo facendo a un nemico, e anche questo per me è semplicemente straordinario" (Stafford-Smith, EB/40 Tr 8.9.20, re-x, 26-
27). Senza le rivelazioni di WikiLeaks, le cose sarebbero andate molto, molto diversamente e molto difficile' prevenire questo crimine (Stafford-Smith, EB/40 Tr 8.9.20, xic, p5).”

C’è molto altro materiale nell’appello che i governi degli Stati Uniti e del Regno Unito non vorrebbero fosse provato in pubblico:

“In secondo luogo, il rapporto fornisce ulteriori prove corroboranti (non a disposizione del DJ) del frutto delle conseguenti discussioni "no limit". Vale a dire, l’emergere di piani governativi degli Stati Uniti di cui il Testimone 2 (EB/2) ha dato prova al DJ di:
(i) Rapire il signor Assange:
'Questa indagine di Yahoo News, basata su conversazioni con più di 30 ex Funzionari statunitensi, otto dei quali hanno descritto i dettagli delle proposte di rapimento della CIA Assange' (p2)
“Pompeo e [il vicedirettore della CIA Gina] Haspel volevano vendetta su Assange. A incontri tra alti funzionari dell’amministrazione Trump dopo l’avvio di WikiLeaks pubblicando i materiali del Vault 7, Pompeo iniziò a discutere del rapimento di Assange (P18)
(ii) Al fine di consegnare il signor Assange negli Stati Uniti:
'Pompeo e altri dell'agenzia hanno proposto di rapire Assange dall'ambasciata e riportarlo di nascosto negli Stati Uniti attraverso un paese terzo: un processo noto come consegna. L'idea era di "irrompere nell'ambasciata, trascinare fuori [Assange] e..." portatelo dove vogliamo,' ha detto un ex funzionario dell'intelligence' (p18)
(iii) Oppure uccidere il signor Assange:
'Alcuni alti funzionari della CIA e dell'amministrazione Trump ne hanno addirittura discusso uccidere Assange, arrivando al punto di richiedere “schizzi” o “opzioni” su come farlo assassinarlo. Le discussioni sul rapimento o sull'uccisione di Assange si sono verificate "al momento". più alti livelli dell’amministrazione Trump, ha affermato un ex senior del controspionaggio ufficiale. 'Sembrava che non ci fossero confini'' (p1)
«Alcune discussioni sono andate addirittura oltre il rapimento. Anche i funzionari statunitensi avevano preso in considerazione uccidendo Assange, secondo tre ex funzionari. Uno di quei funzionari lo ha detto è stato informato in una riunione della primavera 2017 in cui il presidente ha chiesto se la CIA potesse farlo assassinare Assange e fornirgli "opzioni" su come farlo" (p20) "i dirigenti dell'agenzia hanno richiesto e ricevuto "schizzi" di piani per uccidere Assange... ha detto un ex funzionario dell’intelligence. Si discuteva se uccidere o meno Assange era possibile e se era legale", ha detto l'ex funzionario" (p20)."

Swift Rigetta l'appello di 150 pagine in sole tre pagine, con un rifiuto secco e beffardo.

“I motivi di ricorso proposti sono 8. Sono esposti in modo molto esteso (circa 100 pp), ma la straordinaria lunghezza della memoria serve solo a chiarire che l'appello proposto non è altro che un tentativo di ripetere le ampie argomentazioni avanzate e respinte dal giudice distrettuale. .”

Swift poi stabilisce che se gli avvocati di Assange richiedono un'udienza per la loro richiesta di appello, allora quell'udienza sarà limitata a 30 minuti.

Inoltre, limita la difesa di Assange a sole 20 pagine. 20 pagine e 30 minuti (quest'ultimo è il tempo dell'intera udienza, compresa la risposta del governo americano). Questo è il valore che Swift attribuisce alle difese per la vita di un uomo. Swift lancia addirittura un rimprovero alla difesa: "I presenti motivi di ricorso sono poco maneggevoli e non rispettano alcuna regola di difesa conosciuta".

Swift afferma che “la questione è quella posta dalla sezione 103 del 2003 (Extradition Act); il giudice avrebbe dovuto decidere diversamente su una questione durante l’udienza di estradizione”. Swift sottopone quindi questo “problema” a vincoli impossibili. La valutazione dei fatti da parte del giudice né la valutazione delle argomentazioni possono essere riviste. Si oppone anche a nuove prove, anche se nuove prove in appello lo sono espressamente consentito dalla legge sull'estradizione.

Il background di Swift è quello di avvocato governativo. Ha rivelato qualcosa di sé in questa intervista con una rivista giuridica, dove affermava che:

“I clienti preferiti erano le agenzie di sicurezza e di intelligence. "Prendono sul serio la preparazione e la raccolta delle prove: un impegno reale per fare le cose per bene."

che a

“Ciò che conta davvero è che il legame di fiducia tra esecutivo e magistratura venga mantenuto”.

Ma forse ancora più rivelatore è che in questa breve intervista sulla sua carriera, sceglie di inserire un aneddoto del tutto gratuito e mirato su quanto siano sgradevoli le persone di sinistra, il che implica necessariamente che provenisse da una posizione opposta:

“Primo membro della sua famiglia ad andare all'università e il primo a fare l'avvocato, ricorda la sua accoglienza al New College. «Ho disfatto le valigie e ho bussato alla porta di fronte per presentarmi. "Ciao, sono Jonathan", solo per ricevere la risposta "Sono Dave". Sono un militante. Vaffanculo!'' Dopotutto, era la metà degli anni '1980.

È perfettamente chiaro cosa sia Swift, e che si potrebbe fare affidamento su di lui per respingere l'appello di Assange senza discutere alcun argomento difficile sui crimini di stato.

Nella Corte distrettuale, il giudice Baraitser si è pronunciato contro Assange sugli otto motivi, ma aveva deciso a suo favore sulla base della salute mentale e delle condizioni carcerarie statunitensi. Ciò ha comportato il complicato processo di successivi ricorsi all'Alta Corte.

Innanzitutto agli Stati Uniti è stato permesso di fare appello sulla salute e sulle condizioni carcerarie statunitensi. Dopo aver vinto, è stato il turno di Assange di ricorrere in appello per gli altri otto motivi, per i quali aveva perso presso la Corte distrettuale.

La differenza tra il trattamento riservato dall'Alta Corte all'appello statunitense, che è stato accettato e alla fine vinto, e l'appello di Assange, che è stato respinto in tronco, è altamente istruttiva.

L’appello degli Stati Uniti si basava in gran parte su nuove prove. Si trattava di nuove assicurazioni diplomatiche da parte degli Stati Uniti in cui si affermava che Assange non sarebbe stato rinchiuso in una prigione di massima sicurezza in attesa del processo e non sarebbe stato sottoposto a misure amministrative speciali – a meno che non fosse stato necessario farlo.

Queste “assicurazioni” avrebbero potuto essere fornite durante l’udienza originale, ma non lo sono state, perché ovviamente gli Stati Uniti hanno tutta l’intenzione di mettere Julian in una prigione di massima sicurezza. Giudici Burnett e Holroyde, sentenza a favore degli USA, ha affermato con disinvoltura che le nuove assicurazioni erano ammissibili perché le assicurazioni non costituivano “prove”:

“Una nota diplomatica o una lettera di assicurazione non è una “prova” nel senso previsto dalla sezione 106(5)(a) della legge del 2003: non si tratta né di una dichiarazione che dimostrerà la esistenza di un fatto passato, né una dichiarazione di opinione di esperti su una questione rilevante. Si tratta piuttosto di una dichiarazione sulle intenzioni dello Stato richiedente riguardo al suo futuro condotta…”

Così hanno stabilito che, mentre nuove prove sono escluse, nuove “assicurazioni” non lo sono, una supplica speciale che hanno semplicemente tirato fuori dai loro culi capienti.

Confrontate questo con le prove presentate da Assange secondo cui gli Stati Uniti hanno spiato la sua squadra di difesa legale e hanno complottato per rapirlo, mentre discutevano attivamente del suo assassinio. Ciò è escluso in quanto si tratta di “nuove prove” e in parte basate su resoconti giornalistici. Anche il fatto che il testimone chiave del governo americano abbia ammesso di aver mentito e di aver testimoniato dietro compenso è stato respinto con la motivazione che le informazioni provengono da resoconti giornalistici.

Eppure un’intervista mediatica con uno dei testimoni psichiatri di Julian Assange, presentata dagli Stati Uniti come parte del loro appello all’Alta Corte, è stata accettata, e non esclusa, né come “nuova prova” né come “rapporto stampa”.

È possibile leggere l'intera sentenza Burnett e Holroyde, discutendo la valutazione del giudice distrettuale sulle prove della salute mentale di Julian Assange e delle condizioni carcerarie negli Stati Uniti, ed è impossibile non concludere che stanno assolutamente "ripensando alla valutazione originale dei fatti da parte del giudice". e valutazione delle argomentazioni”.

Non c'è letteralmente nient'altro che stanno facendo.

Pertanto, nel pronunciarsi a favore dell'appello degli Stati Uniti, l'Alta Corte ha condotto esattamente l'esercizio che Swift considera inappropriato quando sostenuto dall'altra parte della causa, per l'appello di Assange.

Il mio pezzo preferito di puzzolente ipocrisia di Holroyde e Burnett arriva al paragrafo 45:

“I procedimenti di estradizione non sono procedimenti di diritto privato ma un processo attraverso quali obblighi solenni derivanti dal trattato sono soddisfatti nel contesto di un quadro che garantisce che alla persona ricercata siano fornite adeguate garanzie”.

La frase “gli obblighi solenni del trattato sono soddisfatti” dovrebbe provocare un’immediata repulsione. Il trattato in questione è il trattato di estradizione USA/Regno Unito del 2003, e all’articolo 2 si afferma che non può esserci estradizione politica.

La sentenza della Corte distrettuale, specificamente confermata ora da Swift, è che il Trattato di estradizione tra Regno Unito e Stati Uniti non ha valore legale e quindi il divieto di estradizione politica in esso contenuto non si applica. Swift accetta l'argomentazione secondo cui, poiché la legge sull'estradizione del 2003 non prevede un divieto all'estradizione politica, tale disposizione del trattato non si applica.

Il Trattato di estradizione, afferma senza mezzi termini Swift, “non è giudicabile”, cioè non può essere preso in considerazione giuridicamente.

Come possa essere questo, ed essere allo stesso tempo un “obbligo solenne” alla base di tutto questo procedimento, è una contraddizione straordinaria che non preoccupa nessuno di questi giudici nella loro preoccupazione di imporre rapidamente ed efficacemente la forza bruta dello Stato. L'intero processo è concepito come punizione per la rivelazione non autorizzata della verità da parte di Assange.

Come possa avvenire un’estradizione specificatamente ai sensi di un Trattato le cui disposizioni non possono essere applicate a tale estradizione, è un enigma logico al quale solo i sofisticati della magistratura britannica potrebbero adattare i loro intelletti flessibili e – più precisamente – le loro coscienze.

L’esecutivo troverà sempre la magistratura necessaria per svolgere il suo lavoro sporco. Qualsiasi dirigente. Potrebbero verificarsi occasionali inconvenienti nei periodi di convulsioni politiche. Ad esempio, c’è stato uno stallo temporaneo con la Corte Suprema su alcuni aspetti della Brexit. Ma la magistratura si riallineerà con l’esecutivo in tempi rapidi. Il potere dello Stato è la costante.

La persecuzione di Julian non ha nulla a che fare con la legge. È una semplice dimostrazione del potere schiacciante dello Stato.

Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010. La sua copertura dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo questo blog sono con gratitudine ricevuto.

Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Assistenza CN's Primavera

Fondo DRIVE Oggi