Quarantotto cessate il fuoco tra il 1946 e il 1997 – anche se spesso ignorati – offrono indicazioni su come porre fine alle uccisioni. Poiché la storia dimostra che ci vuole molto tempo per porre fine a una guerra, Ann Wright afferma che il processo deve iniziare ora.
Foto del governo ucraino di soldati durante la battaglia a Mariupol, marzo 2022. (Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Ni negoziati, i cessate il fuoco, gli armistizi e gli accordi di pace sono vecchi quanto le guerre stesse.
Ogni guerra finisce con una versione di uno di loro.
Le guerre sono state studiate all’infinito, ma le lezioni apprese su come porre fine alle guerre sono state generalmente ignorate da coloro che hanno condotto le ultime guerre del mondo.
Per fermare le uccisioni nel conflitto russo-ucraino, le persone di coscienza devono fare tutto il possibile affinché i negoziati per un cessate il fuoco diventino realtà.
Questo era lo scopo del Lo scorso fine settimana si è tenuto a Vienna il vertice internazionale per la pace in Ucraina.
Oltre 300 persone provenienti da 32 paesi hanno partecipato alla conferenza e hanno partecipato al programma robusto per discutere come creare le condizioni per un cessate il fuoco e, infine, per un accordo per fermare le uccisioni. I siti web dell'Ufficio internazionale per la pace e del vertice sulla pace in Ucraina sono stati violati il giorno dopo la conferenza, ma dovrebbero essere presto operativi.
Se la storia ci guida, i negoziati di pace richiederanno settimane, mesi o forse anni per convincere l’Ucraina e i suoi alleati a concordare una strategia negoziale – e anche di più per raggiungere un accordo con la Russia una volta iniziati i negoziati.
Anche se tutte le parti, Ucraina, Russia, Stati Uniti/NATO, accettassero i negoziati domani, e se i colloqui alla fine avessero successo, potrebbero passare mesi o anni prima che le uccisioni finiscano. Ecco perché i negoziati devono iniziare adesso.
La storia ci fornisce una visione importante dei negoziati durante una guerra e di cosa potremmo aspettarci per porre fine alla violenza internazionale estremamente pericolosa di oggi.
Nel caso dell’armistizio coreano firmato finalmente 70 anni fa, il 27 luglio 1953, furono necessari 575 incontri tra Corea del Nord, Cina, Stati Uniti e Corea del Sud nell’arco di due anni, dal 1951 al 1953, per finalizzare le quasi 40 pagine dell’accordo. Durante quei due anni furono uccisi milioni di coreani, 500,000 cinesi, 35,000 statunitensi e decine di migliaia di soldati del Comando delle Nazioni Unite.
Colloqui di pace del Vietnam
Le linee approssimative del cessate il fuoco nel Vietnam del Sud a partire dalla data della firma degli accordi di pace di Parigi, 17 gennaio 1973. (Smallchief, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Quindici anni dopo, rappresentanti degli Stati Uniti e del Vietnam del Nord si riunirono a Parigi il 10 maggio 1968 per avviare i negoziati di pace, la prima volta che i negoziatori di entrambe le nazioni si sono incontrati faccia a faccia. I negoziati formali si aprirono tre giorni dopo, ma si fermarono immediatamente.
Cinque anni dopo l’incontro del 1968, il 27 gennaio 1973, l’“Accordo sulla fine della guerra e il ripristino della pace in Vietnam”, altrimenti noto come Accordi di pace di Parigi, fu firmato dalla Repubblica Democratica del Vietnam, dalla Repubblica del Vietnam, il governo rivoluzionario provvisorio (Viet Cong) e gli Stati Uniti.
Gli accordi di pace di Parigi posero ufficialmente fine al coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra del Vietnam, anche se la maggior parte delle truppe statunitensi non se ne sarebbe andata fino all'agosto 1973 e i combattimenti tra il Vietnam del Nord e quello del Sud continuarono fino al 30 aprile 1975, quando i carri armati dell'Esercito del Vietnam del Nord (NVA) attraversarono il paese. il cancello del Palazzo Presidenziale a Saigon, nel Vietnam del Sud, ponendo di fatto fine alla guerra.
Milioni di vietnamiti e decine di migliaia di militari statunitensi furono uccisi durante gli anni dei negoziati.
Sappiamo molto del periodo precedente ai negoziati per porre fine alla guerra degli Stati Uniti contro il Vietnam. In un discorso televisivo a livello nazionale del 31 marzo 1968, annunciò il presidente Lyndon Johnson che stava "facendo il primo passo per ridurre il conflitto" fermando i bombardamenti del Vietnam del Nord (eccetto nelle aree vicino alla DMZ) e che gli Stati Uniti erano pronti a inviare rappresentanti in qualsiasi forum per cercare una fine negoziata a la guerra.
Il presidente degli Stati Uniti Lyndon Johnson, al centro, con il generale Creighton W. Abrams, comandante degli Stati Uniti nel Vietnam del Sud, a destra, e altri consiglieri nell'ottobre 1968 mentre discutono della situazione militare in Vietnam. (Dominio pubblico)
Johnson ha seguito questa dichiarazione con la notizia sorprendente che non intendeva chiedere la rielezione quell'anno.
Tre giorni dopo Hanoi ha annunciato di essere pronta a parlare con gli americani. Le discussioni sono iniziate a Parigi il 13 maggio ma non hanno portato a nulla. Hanoi ha insistito sul fatto che, prima che potessero iniziare seri negoziati, gli Stati Uniti avrebbero dovuto interrompere i bombardamenti sul resto del Vietnam.
Tuttavia, i combattimenti feroci continuarono. L’alto comando del Vietnam del Nord fece seguito agli attacchi del Tet con altre due ondate nel maggio e nell’agosto del 1968. Allo stesso tempo, il generale americano William Westmoreland ordinò ai suoi comandanti di “mantenere la massima pressione” sulle forze comuniste nel sud, che secondo lui erano state gravemente indebolito dalle perdite subite a Tet. Il risultato fu il combattimento più feroce della guerra.
Nelle otto settimane successive al discorso di Johnson, 3,700 americani furono uccisi in Vietnam e 18,000 feriti. Il quartier generale di Westmoreland, noto per il conteggio dei morti gonfiato, ha riferito di 43,000 nordvietnamiti e vietcong uccisi. Le perdite dell'esercito sudvietnamita (ARVN) non sono state registrate, ma di solito erano il doppio di quelle delle forze statunitensi.
Dopo aver vinto le elezioni del 1968, il presidente Richard Nixon, con il suo consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger, decise di far seguire all’offensiva del Tet una campagna di “massima pressione” con un aumento dei bombardamenti statunitensi sul Vietnam del Nord e sulla Cambogia, che si concluse con un numero elevato di morti tra i nordvietnamiti. , sud vietnamiti e cambogiani, nonché militari statunitensi.
Il presidente Richard Nixon parla alla nazione del bombardamento della Cambogia, il 30 aprile 1969. (Jack E. Kightlinger, Casa Bianca, Wikimedia Commons)
La "massima pressione" fa già parte dell'approccio USA/NATO alla Russia con il suo ampio regime di sanzioni e la fornitura di un numero enorme di armi all'Ucraina.
48 cessate il fuoco tra il 1946 e il 1997
Possiamo guardare a molti altri esempi di come i negoziati alla fine abbiano posto fine alle uccisioni in altri conflitti.
Utilizzando i dati di 48 conflitti tra il 1946 e il 1997, politologo Virginia Page Fortna ha dimostrato che forti accordi che prevedono zone smilitarizzate, garanzie di terze parti, mantenimento della pace o commissioni congiunte per la risoluzione delle controversie e contengono un linguaggio specifico (rispetto a vago) prodotto cessate il fuoco più duraturo che fornisce le condizioni per il dialogo per un armistizio o un accordo.
Capire come rendere effettivo il cessate il fuoco sarà il compito chiave. Nonostante il loro track record tutt’altro che eccezionale, gli Stati Uniti, in quanto cobelligerante, dovrebbero collaborare con il governo ucraino per elaborare misure efficaci di cessate il fuoco.
Il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj ha già descritto eventuali nuovi negoziati come “Minsk 3”, in riferimento ai due accordi di cessate il fuoco stipulati con la Russia nella capitale bielorussa nel 2014 e nel 2015, dopo l’annessione della Crimea e i combattimenti nella regione del Donbass. .
Gli accordi di Minsk 1 e 2 non prevedevano meccanismi efficaci per garantire il rispetto delle parti e non sono riusciti a porre fine alla violenza. Minsk 1 e 2 furono successivamente riconosciuti dalla NATO e dall'Unione Europea come uno stratagemma per “guadagnare tempo” per l'accumulo di forze ed equipaggiamenti ucraini da parte dell'Occidente.
12 febbraio 2015: il presidente russo Vladimir Putin, il presidente francese François Hollande, la cancelliera tedesca Angela Merkel e il presidente ucraino Petro Poroshenko ai colloqui sul formato Normandia a Minsk, Bielorussia. (Cremlino)
Cosa fare e cosa non fare per il cessate il fuoco, per la cronaca
Avendo lavorato nell'esercito/riserva degli Stati Uniti per 29 anni e lavorando come diplomatico americano per 16 anni, posso testimoniare i risultati di infiniti studi sulle conseguenze della guerra. Un esempio è il gruppo di studio sull’Iraq del Dipartimento di Stato americano, durato un anno, ignorato dai politici e dai decisori politici statunitensi, e le lezioni apprese su come porre fine ai conflitti mortali ignorate dalle forze armate statunitensi e dagli esperti di sicurezza nazionale.
Sospetto che pochi responsabili politici ucraini, russi, statunitensi e della NATO siano a conoscenza del programma delle Nazioni Unite Guida di 18 pagine alle cose da fare e da non fare degli accordi di cessate il fuoco, in base alla loro esperienza nei conflitti.
Pertanto, per la cronaca, voglio menzionare i punti principali degli accordi "Cosa fare e cosa non fare per il cessate il fuoco", in modo che nessuno possa dire "Non sapevamo" che tale lavoro è già stato fatto e le insidie del cessate il fuoco accordi ben identificati.
Ognuno dei seguenti elementi ha un'intera sezione scritta su di esso nella guida di 18 pagine.
PARTE A Chi, quando e dove
- Non c’è spazio per l’ambiguità “creativa”;
- La necessità di precisione riguardo alla geografia del cessate il fuoco;
- La necessità di una precisa indicazione delle date e dei tempi in cui scadono gli obblighi imposti dal cessate il fuoco;
- Designare o qualificare le attività consentite;
- Applicazione delle disposizioni dell'accordo a tutti i membri di tutte le forze armate.
PARTE B Monitoraggio e applicazione
- Predisposizione per il monitoraggio;
- Verifica;
- Meccanismo di reclamo;
- Rinforzo;
- Provvedere alla risoluzione politica delle controversie tra le parti.
2012: un soldato sudcoreano informa il generale dell'esercito Martin E. Dempsey, presidente dei capi di stato maggiore congiunti degli Stati Uniti, sui punti di interesse nella zona smilitarizzata della Corea del Sud. (Dipartimento della Difesa, D. Myles Cullen)
PARTE C Organizzazione e condotta delle Forze Armate
- Missione e mandato militare;
- Codici di condotta;
- Misure di rafforzamento della fiducia;
- trattamento a lungo termine dei combattenti e delle vittime;
- Comando e controllo;
- Collegamento e scambio di informazioni;
- Integrazione;
- Disarmo, smobilitazione e ridimensionamento.
PARTE D Questioni umanitarie
- Sminamento e Protezione Civile in genere;
- prigionieri di guerra e altri prigionieri politici;
- Libera circolazione di merci, persone e aiuti;
- Fare i conti con il passato.
PARTE E Attuazione
- Finanziamento
- Informazioni alla base e ai civili
- Verifica dell'entità delle forze
- Modifica dell'accordo
- Anticipare i tempi di consegna
- Evitare la guerra dei media
- Accordi collaterali/legislazione
- Sicurezza Civile
- Acquisto da parte delle potenze regionali
Cos'altro può essere fatto?
Per mostrare quanto sia militarizzato il pensiero del governo degli Stati Uniti, mentre un intero nuovo elemento di comando militare degli Stati Uniti, il Security Assistance Group-Ucraina, guidato da un generale a tre stelle con uno staff di 300 persone, è stato istituito dal governo degli Stati Uniti, attualmente, non c'è un solo funzionario nel governo degli Stati Uniti il cui lavoro a tempo pieno sia la diplomazia del conflitto per porre fine alle uccisioni nella guerra Russia-Ucraina.
Se gli Stati Uniti prendessero sul serio la perdita di vite umane in Ucraina, cosa che al momento sembra non essere così, il presidente Joe Biden dovrebbe nominare un inviato presidenziale speciale che possa avviare discussioni informali con l’Ucraina e tra i suoi alleati nel G-7 e nella NATO sulla questione della perdita di vite umane in Ucraina. fine dei negoziati.
Inoltre, gli Stati Uniti devono stabilire un canale di comunicazione regolare riguardo alla guerra che includa l’Ucraina, gli alleati degli Stati Uniti e la Russia per consentire ai partecipanti di interagire continuamente, invece che in incontri una tantum.
Questo sarebbe simile al modello del gruppo di contatto utilizzato durante le guerre balcaniche, quando un gruppo informale di rappresentanti di stati chiave e istituzioni internazionali si incontrava regolarmente e privatamente.
Soddisfazione non garantita
L'autrice, Ann Wright, al centro, con Tamara Lorenz a sinistra e Krista Bluesmith.
Dobbiamo riconoscere che anche se i negoziati producessero un cessate il fuoco e poi un accordo di qualche tipo, né l’Ucraina, né la Russia, né gli Stati Uniti né la NATO sarebbero pienamente soddisfatti.
Nonostante la sua storia recente in Afghanistan e Iraq, molti politici, soprattutto negli Stati Uniti e ora in Ucraina e Russia, vogliono vittorie assolute, non lunghe guerre senza una chiara risoluzione.
Ma se guardiamo all'armistizio coreano, che non è stato considerato dei migliori Politica estera degli Stati Uniti al momento della firma, nei quasi 70 anni successivi, l'armistizio ha resistito e non vi è stata più alcuna guerra nella penisola.
Tuttavia, convertire l’armistizio in un trattato di pace è stato un passo troppo avanti per gli Stati Uniti, mentre i nordcoreani continuano a chiedere una dichiarazione di pace agli Stati Uniti e alla Corea del Sud prima di abbandonare i loro programmi nucleari e missilistici.
Nel caso della guerra degli Stati Uniti al Vietnam, 60 anni dopo, dopo l’accordo di pace del 1973, il paese è ora diventato un partner commerciale degli Stati Uniti e dell’Occidente.
Nessuno sa come funzionerebbero i negoziati per un cessate il fuoco.
Ma un cessate il fuoco seguito da un armistizio darebbe all’Ucraina l’opportunità di porre fine alla distruzione di gran parte delle sue infrastrutture, di iniziare la ripresa economica e, soprattutto, di porre fine alla morte di più ucraini e al ritorno di milioni di ucraini alle loro case.
Un armistizio darebbe alla Federazione Russa l'opportunità di uscire eventualmente da alcune delle sanzioni imposte dall'Occidente, di lavorare all'interno della comunità internazionale su questioni comuni e porre fine alla sua mobilitazione militare e alla morte di altri russi.
Per il mondo intero, un armistizio russo-ucraino ridurrebbe i rischi di uno scontro militare diretto con USA/NATO che potrebbe includere l'uso di armi nucleari con le sue terribili conseguenze globali per tutti noi su questo pianeta.
Al vertice internazionale sulla pace in Ucraina è stata lanciata la “Campagna per la messa al bando globale dei droni armati”. Questa campagna riflette l’opinione di molti nel mondo secondo cui tutti i paesi dovrebbero porre fine all’uso di questo sistema d’arma.
Sappiamo che è una battaglia ardua chiedere la fine delle tipologie di armi militari e anche se ci sono trattati promulgati dalle Nazioni Unite, come quelli sulle munizioni a grappolo, sulle mine terrestri e sulle armi nucleari, alcuni paesi, guidati dagli Stati Uniti, non rispetterà i trattati. Ma, come persone di coscienza, dobbiamo continuare ad agire in base a ciò che la nostra coscienza ci dice che è sbagliato.
Allo stesso modo, le persone di coscienza in questo mondo devono continuare a lavorare per la pace e per la risoluzione non violenta delle questioni internazionali, nonostante l'apparente sete dei politici di continuare la violenza in nome della pace.
Ann Wright è un veterano da 29 anni dell'esercito americano/riserva dell'esercito che si è ritirato come colonnello. È anche un'ex diplomatica americana che si è dimessa nel marzo 2003 in opposizione alla guerra in Iraq. Ha prestato servizio in Nicaragua, Grenada, Somalia, Uzbekistan, Kirghizistan, Sierra Leone, Micronesia e Mongolia. Nel dicembre 2001 faceva parte della piccola squadra che riaprì l'ambasciata americana a Kabul. È coautrice di Dissenso: voci di coscienza.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Assistenza CN's Primavera
Fondo DRIVE Oggi
Che cosa è disposto a offrire “l’Occidente” per la pace in Ucraina?
E cosa convincerebbe la Russia a credere che un accordo possa reggere?
L’impero statunitense non “dona” denaro e armi all’Ucraina. Si tratta di “prestiti” che comportano un debito corrispondente.
Se l’Ucraina non vince, l’impero statunitense non verrà pagato per i fondi e le attrezzature “prestati”.
Gli Stati Uniti non possono accettare una pace in cui l’Ucraina deve accettare perdite territoriali, altrimenti diventa uno Stato fallito, o uno Stato che non può ripagare il debito a scapito del suo popolo.
.
I soldi spesi sono già in borsa. È già un debito che viene comprato e venduto. Il debito viene già trattato come un bene, prima ancora di essere pagato. I fondi sono ancora fittizi.
Il capitalismo imperiale statunitense non si preoccupa del benessere di nessun popolo, si preoccupa solo dei profitti, dei debiti e dei pagamenti ai miliardari.
Se l’Ucraina non può pagare, i plutocrati dell’impero americano dovranno subire una perdita inaccettabile.
Questa perdita sarà inflitta al popolo degli Stati Uniti, al popolo dell’Unione Europea, a tutte le persone che seguono il modello statunitense del capitalismo imperiale.
Diventeremo tutti più poveri attraverso l’economia dell’austerità, solo perché i creditori non si assumano la perdita che hanno rischiato volontariamente, nell’atto di uccidere esseri umani a scopo di lucro.
Non importa cosa pensano i russi o gli ucraini… ci sono solo profitto e debito. Le vite umane non sono un fattore di cui si preoccupa l’impero americano.
La pace si oppone agli interessi dei plutocrati statunitensi e quindi la pace non è consentita.
Scared Person espone chiaramente il dilemma economico che l'Occidente si trova ad affrontare nel tentativo di porre fine a questa tragica guerra.
L’Occidente ha investito 350 miliardi di dollari in armi per questa guerra, che tuttavia sta perdendo inesorabilmente, perché la guerra è esistenziale per la Russia. La Russia deve e vincerà. La Russia poi farà in modo che i debiti acquistati dall’Occidente contratti dall’Ucraina nei confronti dei prestatori occidentali, e i beni di terra, ecc. acquistati da investitori opportunisti come Blackrock, vengano annullati. Come accadde in Russia dopo che i bolscevichi respinsero l’invasione degli eserciti bianchi sostenuti dall’occidente.
L’Occidente non inizierà la terza guerra mondiale nucleare per cercare di recuperare gli investimenti perduti dell’élite imperiale occidentale. Tali beni scompariranno.
Come osserva Scared Person, le masse povere dell’Occidente pagheranno, perché le élite occidentali hanno il potere e le persone no. È stato così dopo il 1917. Sarà ancora così. Sta già cominciando ad accadere. Lo vediamo nelle case più fredde e nelle bollette energetiche e nei tassi di interesse più alti.
Non ci sarà alcun cessate il fuoco in Ucraina che lasci la guerra irrisolta. La Russia, che sta chiaramente vincendo, non lo accetterà. Sanno quanto sono arrivati vicini alla distruzione totale della loro madrepatria negli anni 1991-2022 e non accetteranno il rischio che ciò accada di nuovo, l'Ucraina verrà neutralizzata e denazificata come risultato di questa guerra. Non esiste altro risultato accettabile per la Russia (e la Cina).
Spero che ciò avvenga presto. Non so se lo farà. La tempistica dipende da quando Biden e Banderite Kiev faranno i conti con la realtà.
WM Hughes, Primo Ministro dell'Australia durante la guerra per porre fine a tutte le guerre, osservò: “La crescente intensità della concorrenza per i mercati economici dovrà portare a un conflitto armato a meno che non si trovi una soluzione economica. Ciò, tuttavia, è difficilmente auspicabile. Parlare di pace in un mondo armato fino ai denti è del tutto inutile» (News Chronicle, 25 luglio 1936). E oggi: 'Un alto funzionario del Dipartimento di Stato americano ha detto giovedì che un massiccio pacchetto di aiuti all'Ucraina? che contiene 4 miliardi di dollari in sovvenzioni agli alleati per l'acquisto di hardware militare di fabbricazione americana? è in parte mirato a erodere la quota della Russia nel mercato globale della difesa” (gli Stati Uniti sono pronti a mordere la quota del mercato globale della difesa della Russia, yahoo, 13 maggio).
Dovremmo ricordare che "il modo in cui le cose sono organizzate non è né naturale né inevitabile, ma creato dalle persone". Le persone hanno una ricchezza di abilità, intelligenza. creatività e saggezza. Potremmo escogitare modi per utilizzare e distribuire le vaste risorse della terra in modo che nessuno muoia di fame o viva in condizioni di estrema povertà, creando cose socialmente utili di cui le persone hanno bisogno – una società che affermi la vita in tutti i suoi aspetti” (Alice Cook e Gwyn Kirk , Greenham Women Everywhere, South End Press, 1983).
Immagino che l’ultima volta che ci sia stata onestà tra America e Russia sia stato quando l’Ucraina era ancora parte della Russia e Kruschev e Kennedy risolvevano i loro problemi. Questo accadeva negli anni '1960. Ma poi Kennedy era stato effettivamente in una guerra, e tanti presidenti dopo di lui non erano stati nella Seconda Guerra Mondiale, o in nessuna guerra.
Sembra così folle che gli attuali leader americani dal 2000 non valgano molto in termini di conoscenza o capacità di ascoltare e scendere a compromessi veramente. E peggio di tutto, tanti politici bugiardi che sembrano innamorati delle guerre, ma che ignorano così facilmente che il cambiamento climatico è ormai qui! Vedere il cambiamento climatico, il prosciugamento di fiumi e laghi, e persino tanta follia con persone come Biden e Blinken che optano per la guerra, la guerra, la guerra!
Sono davvero disperato perché la Terra è la nostra unica casa, ma l’esercito della maggior parte delle nazioni sembra più interessato alla guerra che alla pace. : (
Sono un veterano del conflitto del Vietnam, non ricordo NESSUN governo dell’epoca che abbia proclamato una legge che IMPEDISCE qualsiasi tentativo di negoziare la pace, che è esattamente ciò che ha fatto il regime in Ucraina. Qualcuno deve spiegare come possono procedere i negoziati di pace se questi costituiscono un reato penale in Ucraina.
Essenziale per qualsiasi accordo duraturo è un minimo di fiducia e intenzioni autentiche da parte di tutte le parti. Finora gli Stati Uniti, la NATO e gran parte dell’Europa non ne hanno mostrato alcuno.
Al contrario, hanno dichiarato apertamente di non aver mai avuto intenzione di onorare gli accordi di Minsk 1 e 2, e di conseguenza la Russia ha chiarito che non si fida più di loro dopo la loro ammissione.
Nessun accordo sarà possibile finché l’Occidente collettivo non cambierà il suo atteggiamento e dimostrerà la sua intenzione di onorare un accordo futuro.
Pur rispettando i vostri sforzi e quelli dei partiti che cercano di incoraggiare soluzioni diplomatiche per porre fine alla continua violenza e distruzione in Ucraina, in particolare rispetto ai partiti innocenti intrappolati inconsapevolmente in un conflitto con cui non vogliono avere niente a che fare, a mio avviso, quella nave è salpata. Gli Stati Uniti e i suoi principali alleati dell’Europa occidentale si sono dimostrati incapaci di negoziare in buona fede e/o di aderire agli accordi concordati e ratificati da tutte le parti interessate. Ciò che resta è che la Russia continui a perseguire gli obiettivi dichiarati per il 2022 fino a quando non saranno stati raggiunti; riprendendo con la forza, se necessario, la leadership politica eletta rubata del paese e restituendola nelle mani di coloro che nel 2014 erano stati eletti democraticamente dalla maggioranza, seguiti da nuove elezioni democratiche aperte e monitorate a livello internazionale. Ma prima, sconfiggere il regime fascista in carica, individuare, arrestare e mettere sotto processo gli assassini di massa di Odessa, Bucha e MH17, incatramare e piumare il franchising locale della NATO e portarlo fuori città su un binario, e chiudere la porta dietro di loro.
L'opinione basata su dati reali è l'incarnazione della libertà di parola???
Nel 2023 la religione istituzionale è la blasfemia incarnata
NON è “la fine della storia” e dei suoi “ordini” ammonitori!
Quando mai gli errori catastrofici della storia sono stati una guida per una specie di "agitori" che pensano irrazionalmente piuttosto che per esseri più coscienti in modo critico???
"I predicatori di tutte le sfumature dicono: 'Fai come dico, non come faccio'." Table-Talk di John Selden (c. 1654). Fino a che punto è arrivata l'umanità in quasi 300 anni di osservanza di questo precetto di flagrante irresponsabilità dei potenti???
Quante guerre si sono combattute e si combattono ancora in nome della religione???
Quando la Chiesa rappresenta storicamente l’eterno padre paterno, che si considera infallibile, il bambino diventa ipocrita o cognitivamente dissonante. Ci sono altre opzioni oltre a credere ciecamente nei miti sulle nostre origini???
Quando capirà questa temeraria specie di Homo sapiens sapiens – che è arrivata a considerare se stessa, nelle istituzioni formali delle diverse religioni, al di sopra della propria natura intrinseca/inculcata, e a riconoscere di essere intrappolata nel fango delle proprie tendenze di auto-intrappolamento ( autoestinzione)???
Secondo i narratori orali (narratori creativi) e gli “scribi” della storia pre-letteraria – precedente allo sviluppo di una letteratura scritta, le loro storie non sono finzione mitologica! I miti sono conoscenza reale???
Negoziati
La "mentalità" è la chiave di ogni negoziazione. Come rimodellare, ad esempio, l'ostinazione del concetto di intransigenza eccezionalista di massa???
Esempio contemporaneo: da quanti anni ormai gli arabi palestinesi tentano invano di negoziare il diritto internazionale con le loro controparti ebraiche/israeliane??? Il pretesto per la costante inadempienza israeliana è saldamente basato su una mentalità religiosa arrogante, a danno di tutti; Ebrei, musulmani e cristiani.
Che bello??? I cambiavalute più potenti, per natura, chiunque essi siano, che prevalgono in un particolare momento storico!
“Durante quei due anni (di negoziati sull’armistizio) per la penisola coreana, furono uccisi milioni di coreani, 500,000 cinesi e 35,000 statunitensi e decine di migliaia di soldati del Comando delle Nazioni Unite”. Non era questo un caso di intransigenza 'mentale'??? Di chi è la colpa dell'inizio della guerra???
Nonostante anni di negoziati infruttuosi, per la Repubblica del Vietnam la guerra è finalmente finita. “I combattimenti tra il Vietnam del Nord e quello del Sud continuarono fino al 30 aprile 1975, quando i carri armati dell’Esercito del Vietnam del Nord (NVA) attraversarono il cancello del Palazzo Presidenziale a Saigon, nel Vietnam del Sud, ponendo effettivamente fine alla guerra. Un altro esempio di come l’egemone statunitense monitora unilateralmente, con propria soddisfazione, la fine delle ostilità tra le presunte forze socialiste democratiche e le forze capitaliste antidemocratiche del Vietnam del Sud, stimolate dagli americani!
Per spavalderia….
Apprezzo molto i tre commenti, finora. Il piano dalla A alla E da seguire ci offre la via per la pace in Ucraina… La risposta più razionale che ho letto e proposta dalle donne.
Minsk III è storia da tempo. Si è svolto a Istanbul nel marzo dello scorso anno ed era destinato a porre fine al conflitto (e, a quanto pare, a far ottenere a Erdo?an un premio Nobel per la pace). Il ritiro russo dal nord di Kiev è stato compiuto come un gesto di buona fede per dimostrare l'impegno della Russia verso una soluzione negoziata.
Boris Johnson lo ha personalmente ucciso recandosi in Ucraina per informare Zelenski che se avesse firmato l’accordo, ciò avrebbe significato la fine di TUTTO il sostegno occidentale all’Ucraina (per non parlare di Zelenski). Dato che il paese era già in vita dall’Occidente e Zelenskij si comportava come un bandito, la minaccia è stata presa sul serio.
Decenni di documenti, rapporti, libri bianchi ecc. del Pentagono e dei think tank che dichiarano che RUSSIA DELENDA EST non fanno presagire altro che la fine del conflitto sul campo di battaglia, con i termini dettati dalla Russia, come giustamente afferma Riva Enteen.
Purtroppo meno del 20% degli americani è a conoscenza dei fatti da lei affermati. La propaganda negli Stati Uniti è ad un livello molto alto ed è stata efficace. Parlo regolarmente con persone dotate di buon senso che hanno creduto al fatto che Russia/Putin siano malvagi, Zelenskyj è un moderno Winston Churchill, la guerra non è stata provocata e l’Ucraina sta vincendo la narrazione della guerra. Per il momento ho rinunciato a presentare l'altro lato del conflitto. Probabilmente, come nel caso della guerra del 2003 contro l’Iraq, ci vorranno 10 anni dopo la fine di questa guerra prima che la maggioranza degli americani accetti la verità su come la NATO e gli Stati Uniti hanno compiuto uno sforzo ventennale per portare la Russia in guerra.
Devo essere d'accordo con gli altri commenti finora. Va benissimo pontificare per fermare il massacro, ma gli Stati Uniti e la NATO sono stati le principali cause di tanti di questi conflitti interferendo con nazioni sovrane lontane dalle loro coste. Perché gli Stati Uniti erano in Vietnam? Ricordate Johnson e le bugie sull'attacco del Vietnam del Nord nel Golfo del Tonchino? Tutta la devastazione in Cambogia e Laos: il caro Henry Kissinger è ancora vivo per raccontarcelo.
Consideriamo Victoria Nuland/VC Joe Biden e la presa del potere del governo ucraino nel 2014: gli accordi di Minsk hanno fatto sì che i “nostri alleati” Francia e Germania abbiano avviato il processo, ma non lo hanno fatto nonostante le risoluzioni unanimi delle Nazioni Unite richiedessero colloqui e azioni. Ci sono voluti 8 anni di pazienza da parte del “malvagio Putin” prima che finalmente la Russia fosse provocata a spingersi dolcemente (!) in battaglia sperando che gli ucraini negoziassero. L’Ucraina, contro ogni razionalità, vuole espellere tutti i russi e ogni accenno di storia/arte/cultura/libri: relazioni da ogni parte del suo territorio rimasta dall’URSS. Sicuramente una sorta di risposta a richieste ragionevoli, ad esempio la sicurezza della Russia, come descritto nel dicembre 2021, quando la Russia ha trascorso decenni NON attaccando nessuno ma essendo considerata un “nemico” da così tanti leader occidentali sconsiderati, dovrebbe entrare nei calcoli.
Ciò che deve far concentrare le menti delle potenze nucleari è che tutti gli imperi della storia prima o poi avranno la guerra che stanno cercando di evitare. Tutti dicono di voler evitare la terza guerra mondiale. E ciò accadrà se i governi non accetteranno e non cambieranno il modello della storia.
Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno dimostrato, con la loro deliberata truffa a Minsk II, di essere tiranni incapaci di accordi. Quindi ora nessun armistizio potrà funzionare finché l’Ucraina non sarà sconfitta o smilitarizzata dalle Nazioni Unite.
Gli Stati Uniti e il Regno Unito che forniscono armi con un raggio di 150 miglia non hanno lasciato altra scelta se non quella di creare una DMZ su tutta l’Ucraina entro 150 miglia dai confini con Russia, Donbass e Crimea, che è tutto a est del fiume Dnepr e 150 miglia a nord del fiume. Costa del Mar Nero. Dato che l’Occidente ora intende fornire una forza aerea, non c’è altra scelta che smilitarizzare completamente l’Ucraina come provocatore occidentale. Poiché ciò rappresenterebbe un pantano per la Russia, lo scopo malato degli Stati Uniti, un armistizio richiederebbe un’improbabile smilitarizzazione dell’Ucraina da parte delle Nazioni Unite.
A questo punto gli Stati Uniti e il Regno Unito non hanno dato alla Russia altra scelta se non quella di distruggere militarmente tutta l’Ucraina, alla quale hanno rinunciato, o continuare a macinare le loro forze armate, cosa che i politici statunitensi sperano possa generare profitti MIC statunitensi e tangenti MIC ai politici, il che fine di costringere gli Stati Uniti ad aderire a qualsiasi armistizio.
Entrambe le parti di questo conflitto troveranno difficile una soluzione. Ma per ragioni molto diverse. Mentre la Russia sta vincendo la guerra sul campo, sa che il tempo è dalla sua parte. Questo è stato il fatto centrale fin dal primo giorno di guerra. La Russia è entrata in questa guerra perché non poteva più tollerare che i suoi interessi venissero ignorati e derisi dalla NATO, dagli Stati Uniti e dall’UE. L’Occidente si accontentava con arroganza di fallire completamente nella diplomazia e ora cerca di incolpare solo la Russia per quel fallimento. Ma c’è molta colpa da distribuire. L’Ucraina è una tragica vittima di un regime fantoccio creato dagli Stati Uniti con la NATO e l’UE, tutti parte della cospirazione per isolare ed emarginare la Russia e gli interessi russi. L’Ucraina dipende interamente dagli Stati Uniti e dalla NATO per portare avanti la guerra. Il regime Zelenskyj ha reso per loro la guerra una questione di sopravvivenza. La cosa principale che fa andare avanti la guerra da oltre un anno è il desiderio del regime Biden, di Olaf Scholz e del Regno Unito di salvare la faccia per la loro arroganza, ignoranza e arroganza. Tutto ciò che ha sempre interessato Biden è stata la sua rielezione nel 2024. Questo e il tentativo di rimanere fuori di prigione per i rapporti corrotti con l'estero di Biden e della sua famiglia. C’è stato un vuoto di leadership nel mondo da quando Biden è entrato in carica. Quasi tutti i capi di stato europei non sono riusciti completamente a colmare il vuoto di leadership creato dagli Stati Uniti. Ciò significa che il massacro continuerà finché l’Ucraina non finirà i corpi da gettare nel falò dei vanitosi e delle loro vanità dell’Europa orientale.
Non vedo alcuna possibilità di colloqui di pace finché Kharkov e Odessa non saranno in mano russa.
hxxps://askeptic.substack.com/p/battlefield-update-2023-06-14-1
La guerra avrebbe potuto essere evitata se gli Stati Uniti avessero aspettato un anno o due per le prossime elezioni presidenziali in Ucraina, invece di rovesciare il governo democraticamente eletto con il colpo di stato di Maidan. Tuttavia il vicepresidente Biden non avrebbe permesso che il (migliore) accordo di Yanukovich con la Russia andasse in porto, con il quale Putin è stato molto generoso, per mantenere l’Ucraina funzionalmente come uno stato cuscinetto. Gli UkroNAZI di Biden governano l'Ucraina (i partiti di opposizione e i media sono stati eliminati) dal 2014, con un piano di sradicamento della lingua russa, della cultura russa e degli ucraini di etnia russa. Il fatto che Zelenskyj sia stato eletto con più del 70% dei voti sulla piattaforma “Pace con la Russia”, immediatamente affondata dagli americani, dimostra semplicemente che l’Ucraina è una colonia americana e uno stato fantoccio senza indipendenza, sovranità e vera democrazia. Gli Stati Uniti hanno provocato questa guerra, uccidendo oltre 10,000 persone nel Donbass prima dell'invasione “non provocata” di Putin. Boris Johnson, senza dubbio su insistenza di Biden, ha interrotto i negoziati che avrebbero potuto porre fine alla guerra appena iniziata. Da allora il treno della diplomazia ha lasciato i binari.
I presidenti americani tendono ad essere menzogneri mediocri megalomani, Biden un ottimo esempio. Ha già “perso” la guerra in Afghanistan con i talebani, ed è intenzionato a non perdere contro la Russia (e sta innescando guerre con il colpo di stato del 2022 in Perù, destabilizzando apparentemente ogni paese dell’Africa). Biden ha chiarito che questa guerra riguarda il cambio di regime in Russia. Nonostante la sua affermazione che i “suprematisti bianchi” siano responsabili della maggior parte della violenza domestica negli Stati Uniti, Biden non vede alcuna disconnessione con il sostegno agli UkroNAZI che chiamano scarafaggi i russi e sono intenzionati a ucciderli tutti. I russi ricordano bene i loro sacrifici quando LORO (non gli Stati Uniti) sconfissero i NAZI nel 1945. Le armi nucleari voleranno prima che la Russia accetti un altro cattivo accordo dagli Stati Uniti; avrebbero perdonato lo stupro e il furto della Russia quando l’Unione Sovietica cadde ad opera di Clinton, del burattino ubriaco Eltsin e dei banchieri. Quegli anni sottolineano semplicemente che gli Stati Uniti non onoreranno gli accordi e non ci si può fidare.
Putin probabilmente accetterebbe una spartizione dell’Ucraina dando agli stati “indipendenti e sovrani” del Donbass la libertà dall’Ucraina (in modo molto simile al Kosovo che si stacca dalla Serbia), insieme alla Crimea (a maggioranza russa dai tempi di Caterina la Grande) e alla costa meridionale fino alla Transnistria. (ancora per lo più russi etnici). Potrebbe anche essere d’accordo che Odessa diventi una città libera e indipendente, proprio come la storica Danzica. Ma Biden e la NATO vogliono combattere “fino all’ultimo ucraino” e poi rubare i terreni agricoli più ricchi d’Europa insieme a quante più risorse possibile. Anche se si raggiungesse un accordo, sappiamo che la guerriglia continuerà, con la CIA che come minimo continuerà la guerra.
È impressionante per un lettore di CN come me, italiano, europeo, scoprire quanti opinionisti e commentatori di questo sito abbiano un passato da veterani nell'esercito americano. È un po' disorientante. Persone che dichiarano intenti e dialoghi pacifisti e che hanno prestato servizio per molti anni in quella che si è rivelata la macchina da guerra più unilaterale, terribile e oscura della storia. Ho 65 anni, ero ancora molto giovane ma ricordo molto bene le manifestazioni di Milano, la mia città, contro la guerra in Vietnam. E ricordo molto bene i movimenti per la pace negli Stati Uniti. Mi chiedo, con grande angoscia, come sia possibile che Ann Wright, che sembra avere più o meno la mia età, non abbia formato ai suoi tempi una coscienza pacifista di rifiuto della guerra, delle armi, che l'ha tenuta lontana da quella ' apparato di morte. Dubito che negli Stati Uniti, per avere una posizione credibile da cui criticare l'esercito, sia necessario averne fatto parte. Per la vostra assurda, folle immaginazione patriottica non è possibile avere una sana e solida posizione individuale, ma bisogna sempre aver precedentemente dimostrato di essere disposti a sacrificarsi al servizio della grande nazione degli Stati Uniti d'America.
Evidentemente è una malattia mentale molto comune lì da te, ma dalla quale, a quanto vedo, puoi anche guarire e fare ammenda.
I tuoi pensieri si allineano chiaramente con l'inno contro la guerra degli anni '60 'Universal Soldier', registrato da Buffy Saint Marie e Donovan: "senza di loro tutte le uccisioni non possono continuare".
Questo autore è nella stessa situazione di Tulsi Gabbard; chiedendo la fine di una guerra pur essendo servito anche a perpetuarne varie altre..
Le loro motivazioni e i loro obiettivi sono senza dubbio sinceri, ma l’attuale leadership globale non ha orecchio per un simile messaggio.
“Se la storia è la nostra guida, i negoziati per la pace richiederanno settimane, mesi o forse anni, per convincere l’Ucraina e i suoi alleati a concordare una strategia negoziale – e anche di più per raggiungere un accordo con la Russia dopo l’inizio dei negoziati”.
Facevo parte di una delegazione di pace in Russia con Ann Wright nel 2019, quindi sono sorpreso dal suo commento sopra. Sono anche sorpreso che non abbia menzionato il fattore nazista nel conflitto. Gli obiettivi della Russia, come affermato all’inizio dell’operazione militare speciale, rimangono “smilitarizzare e denazificare l’Ucraina”. È ironico che Zelenskyj promuova un Minsk III, quando i primi due furono sabotati a vantaggio dell’Ucraina. Perché la Russia DOVREI fidarsi di TUTTO ciò che dice l’Occidente? Io, Scott Ritter e molti altri, prevediamo che la guerra finirà sul campo di battaglia con la resa dell’Ucraina. Allora c'è qualcosa di cui parlare.
È chiaro che gli Stati Uniti non sono interessati ad accordi con la Russia. Adesso ci occupiamo solo della diplomazia delle cannoniere. Inoltre, la Russia sa che qualsiasi “negoziato” sarà un’altra tattica di stallo da parte degli Stati Uniti/NATO per riarmare e fortificare l’Ucraina. Quindi nessuna delle due parti ha alcuna intenzione di negoziare in questo momento. Ciò cambierà man mano che la situazione dell’Ucraina peggiorerà, ma anche in quel caso la Russia non ha motivo di credere che USA/NATO negozieranno in buona fede adesso. Questo è ciò che accade quando dimostri di essere inaffidabile.
Questa è la chiave, John. Gli Stati Uniti non sono in grado di raggiungere accordi e sono riconosciuti come tali dal governo russo. La Russia sta vincendo in Ucraina, alla grande. Non ha motivo di partecipare ad un cessate il fuoco o ad un negoziato. Questa si conclude sul campo di battaglia con la resa dell'Ucraina.
Amen, fratello.
Questo è esattamente vero, e finché tutti coloro che cercano la pace (o semplicemente la verità sulla guerra) non arrivano a capirlo, non c'è alcuna possibilità di un cessate il fuoco, per non parlare della pace.