Il giudice dell'Alta Corte ha dato poca importanza ai seri motivi di ricorso per fermare l'estradizione dei detenuti WikiLeaks l'editore Julian Assange, riferisce Tareq Haddad.
I sostenitori di Julian Assange bloccano la strada di fronte alla Royal Courts of Justice dove si stava esaminando l'appello degli Stati Uniti, il 28 ottobre 2021. (Campagna “Non estradare Assange”)
By Tareq Haddad
Tareq Haddad
Fi nostri anni trascorsi dalla prigionia di Julian Assange presso l'HMP Belmarsh e quattro anni da quando agenti in borghese del servizio di polizia metropolitana di Londra hanno trascinato il WikiLeaks giornalista ed editore dall'ambasciata dell'Ecuador a Londra, portandolo da Kensington in un carcere di massima sicurezza, la settimana scorsa un giudice britannico ha respinto due distinte richieste presentate dagli avvocati di Assange per appellarsi alla sua estradizione negli Stati Uniti, annullando tutte le motivazioni addotte.
Nel dare il suo giudizio, il giudice Jonathan Swift, ex avvocato del governo britannico [i cui clienti preferiti secondo lui erano i servizi di intelligence], ha anche respinto la chiamata degli avvocati di Assange per discutere i nuovi fatti emersi nel caso – concludendo concisamente: “La richiesta di fare affidamento su nuove prove è respinta”.
Sir Jonathan Swift (Twitter)
Nel pronunciare questa sentenza, il giudice Swift afferma in sostanza che, indipendentemente da ciò che sappiamo ora dal settembre 2020, quando l'allora giudice distrettuale Vanessa Baraitser ascoltò tutte le prove presso la Corte penale centrale di Londra circa 32 mesi fa, nulla di nuovo avrebbe potuto fargli cambiare idea rispetto alle conclusioni della donna, a parte quelle che aveva consentito agli avvocati britannici che rappresentavano il governo degli Stati Uniti di appellarsi.
In agosto 2021, il giudice Swift ha consentito agli avvocati del Crown Prosecution Service che rappresentano il governo degli Stati Uniti, la squadra guidata da James Lewis KC, di appellarsi contro le conclusioni originali della Baraitser che ordinavano il rilascio di Assange per tutti e cinque i motivi presentati.
Nell'ottobre di quell'anno, due giorni di udienza d'appello si sono svolti presso la Corte Reale di Giustizia. Entro dicembre, la scoperta della Baraitser, che da allora lo è stata promosso a giudice della Circuit Court - è stato ribaltato [esclusivamente sulla base delle assicurazioni scritte degli Stati Uniti presentate dopo la sentenza di Baraitsr secondo cui Assange non sarebbe stato maltrattato in prigione].
Alla Baraitser è stato chiesto di decidere diversamente la questione della salute mentale di Assange, la questione che inizialmente impedì l'estradizione di Assange, e le fu ordinato di inviare il caso all'allora Segretario di Stato Priti Patel per l'approvazione, che lo fece in seguito Giugno.
Al contrario, nell’ultimo coinvolgimento del giudice Swift nel caso, ha respinto un totale di 12 motivi presentati dagli avvocati di Assange in due ricorsi: uno contro La sentenza Baraitser del gennaio 2021, presentato il 30 Giugno 2022. Un'altra, contro la decisione di Patel, presentata una settimana prima Giugno 23.
Rispondendo al ricorso in appello contro la sentenza della Baraitser, Swift non si è trattenuto nelle sue osservazioni.
“Un appello ai sensi della legge sull’estradizione del 2003 non è un’opportunità per una prova generale di tutte le questioni esaminate in un’udienza di estradizione. […]
Questo non è un invito generale al Tribunale amministrativo semplicemente, o su tutte le questioni, a mettersi nei panni del giudice che ha condotto l’udienza di estradizione”.
Swift ha contestato il livello di dettaglio fornito dagli avvocati di Assange per otto motivi. Inizialmente, infatti, erano 12.
"Ci sono 8 motivi di ricorso proposti", ha detto Swift nel suo Regola pagina 3. "Sono esposti in modo molto lungo (circa 100 pagine), ma la straordinaria lunghezza della memoria serve solo a chiarire che l'impugnazione proposta non è altro che un tentativo di ripetere le ampie argomentazioni avanzate e respinte dal Giudice distrettuale."
Quindi offre un po' di riconciliazione prima di colpire nuovamente gli avvocati di Assange:
“Nella misura in cui i motivi proposti invitano questa Corte a rivedere le sue sentenze valutative (e questa è l’essenza della maggior parte dei motivi di ricorso proposti), il punto di partenza ora deve essere che tali questioni sono già state da lei considerate con molta attenzione durante il suo accurato giudizio scritto.
In tale contesto, avendo considerato ciascuno dei motivi di ricorso proposti, non ritengo che alcuno sollevi alcun caso adeguatamente difendibile.
Terra per terra
All'interno delle corti di giustizia reali. (Nick Garrod/Flickr)
[Leggi le motivazioni del ricorso incidentale degli avvocati di Assange contro la sentenza Baraitser qui. E appello contro l'ordine di estradizione del ministro degli Interni qui.]
Nella sentenza di tre pagine, Swift ha poi proceduto a concludere brevemente il motivo per cui ciascuno dei motivi è stato respinto.
On terra uno dell'appello incrociato della sentenza Baraitser, gli avvocati di Assange sottolineano che la sezione 81(a) della legge sull'estradizione USA-Regno Unito del 2003 impedisce l'estradizione se “è di fatto effettuata allo scopo di perseguirlo o punirlo a causa della sua razza, religione , nazionalità, genere, orientamento sessuale o opinioni politiche” (le opinioni politiche di Assange sono il fattore pertinente in questo caso). Swift ha dichiarato: "Non vi è alcuna base discutibile per sostenere la valutazione del giudice su questa questione".
Swift ha affermato che le critiche da parte degli avvocati di Assange su questioni particolari che “non sono state trattate” nella sentenza Baraitser non sono un punto valido. Ha scritto:
“Non è necessario che una sentenza affronti ogni punto sollevato, ma piuttosto esponga le ragioni della conclusione raggiunta. In questo caso la conclusione raggiunta dal Giudice non può, nemmeno discutibilmente, essere inficiata da nessuno degli argomenti sollevati”.
Gli altri licenziamenti sono avvenuti altrettanto rapidamente.
On terra due: "L'affermazione se il giudice distrettuale abbia applicato il test corretto non è discutibile."
On terreno tre: "Non ritengo che la valutazione dei fatti di questo caso da parte del giudice distrettuale sia discutibilmente sbagliata."
On terreno quattro: "Nessuna delle questioni sollevate da questo motivo di ricorso è discutibile."
La sentenza continuò così.
On terra cinque, il giudizio della Baraitser “non mostra alcun errore”. Ha aggiunto: “L’appello non è altro che un tentativo di ripetere un argomento di fatto respinto dal giudice distrettuale”.
On terra sei, “Questo è un punto privo di sostanza”.
Campo sette è stata respinta perché sollevava “materialmente” la stessa questione del fondamento. "Non c'è alcun errore nel ragionamento del giudice distrettuale su questo argomento."
On terra otto, Swift conclude:
“Questo motivo ripete le osservazioni presentate al giudice distrettuale. Ha concluso, e sono d'accordo, che ciascuna parte dell'argomentazione non era altro che il ricorrente che avanzava una "narrativa alternativa" esponendo argomenti che erano questioni da decidere durante il processo. Nessuno dei punti dedotti solleva alcun motivo di ricorso argomentabile.
Ricorso respinto contro Patel
L'allora ministro dell'Interno britannico Priti Patel al quartier generale della polizia dell'Essex per la parata di laurea delle nuove reclute, ottobre 2020. (Pippa Fowles, Downing Street n. 10, Flickr)
Nel frattempo, Swift ha emesso un'altra sentenza la scorsa settimana, questa volta respingendo i quattro motivi presentati in una richiesta di appello contro la decisione presa da Patel di autorizzare l'estradizione.
On terra uno, in seguito alla richiesta degli avvocati di Assange secondo cui la decisione di Patel avrebbe dovuto prendere in considerazione anche il Trattato di estradizione degli Stati Uniti e del Regno Unito, non solo la Legge sull'estradizione del 2003, Swift ha stabilito che Patel aveva ragione ad applicare solo la Legge del 2003, [che ometteva dal Trattato il divieto di estradizione per “reati politici”.]
On motivi due, tre e quattro, Swift ha concluso che le "conclusioni di Patel erano coerenti con l'autorità".
Gli avvocati di Assange hanno ora tempo fino a martedì per presentare una nuova istanza all'Alta Corte, come confermato dalla moglie Stella Assange in una dichiarazione:
“La questione procederà poi a un’udienza pubblica davanti a due nuovi giudici presso l’Alta Corte e restiamo ottimisti sul fatto che prevarremo e che Julian non sarà estradato negli Stati Uniti dove dovrà affrontare accuse che potrebbero portarlo a trascorrere il resto della sua vita. la sua vita in un carcere di massima sicurezza per aver pubblicato informazioni vere che rivelavano crimini di guerra commessi dal governo degli Stati Uniti”.
Nel presentare le loro argomentazioni, gli avvocati di Assange cercheranno senza dubbio di contestare l'affermazione di Swift secondo cui le nuove questioni emerse da settembre 2020 non possono essere prese in considerazione da un potenziale appello all'Alta Corte.
Ad esempio, proprio la scorsa settimana, c'è stata la rivelazione bomba che La polizia spagnola ha omesso oltre 200 gigabyte di dati ottenuto da una perquisizione ordinata dal tribunale nella casa e nei locali commerciali del fondatore della UC Global, David Morales, da parte di un giudice che indagava sull'ex marine spagnolo.
Tra i file che non sono mai arrivati al giudice, e per estensione agli avvocati di Assange, c'è una cartella intitolata “Operazioni e progetti” in cui ulteriori directory sono suddivise per regione.
Andando in “Nord America” e poi “USA”, si trova una cartella con il titolo “CIA”. In esso ci sono immagini e riprese video della sorveglianza segreta intrapresa nell'ambasciata ecuadoriana: questa scoperta è significativa poiché è la prima volta che l'agenzia delle tre lettere viene menzionata esplicitamente nei file di Morales.
Dimostra oltre ogni ragionevole dubbio che Morales – la cui società UC Global aveva un contratto per fornire sicurezza all’ambasciata ecuadoriana a Londra, ha venduto Assange e gli ecuadoriani al governo degli Stati Uniti che, mentre perseguiva il processo contro Assange, spiava i suoi incontri con avvocati e medici. professionisti.
Nel frattempo mercoledì scorso, quattro cittadini statunitensi, nella causa civile in corso contro la CIA e il suo ex direttore Mike Pompeo, hanno introdotto questa prova spagnola nella loro ultima mozione che ha invitato il giudice a respingere la istanza di rigetto dell'imputato.
C'è anche la questione del libro di memorie di Pompeo del gennaio 2023 intitolato Non mollare mai un centimetro: combattere per l'America che amo in cui descrive Assange come il suo “nemico”. Se queste prove non vengono presentate nell'appello di Assange, dovremmo accettare che l'accusa di Assange non sia politica, nonostante questo tipo di commenti da parte di incaricati politici.
C’è anche un’altra memoria di un nominato politico – questa volta Nel bel mezzo di esso di Sir Alan Duncan, ex ministro di Stato per le Americhe del Regno Unito, pubblicato nell'aprile 2021. Descrive in dettaglio lo stretto coinvolgimento di Duncan e del Ministero degli Esteri britannico nei negoziati per conto degli Stati Uniti per garantire l'incarcerazione di Assange.
Scrivendo dell'11 aprile 2019, il giorno in cui Assange fu rapito dall'ambasciata dell'Ecuador, Duncan disse: “All'improvviso è partita: mi è stato detto che Assange verrà espulso dall'ambasciata oggi. Quindi lascio tutto e mi dirigo nella Sala Operativa in cima al Ministero degli Esteri. L’operazione Pelican è iniziata, opportunamente assistita da un ufficiale che indossa una cravatta con motivo pellicano”.
Lì, nella sala operativa, Duncan ha guardato un feed dal vivo, presumibilmente fornito dalla CIA [tramite UC Gobal.]
"Ci aspettavamo che Assange venisse portato fuori subito dopo il loro arrivo, ma i messaggi inviati alla sala operativa hanno rivelato che aveva causato un po' di trambusto e aveva urlato e urlato mentre si dirigeva verso l'ufficio dell'ambasciatore - a quel punto è stato trattenuto con la forza .”
L'ex primo ministro Theresa May siede tra il padre della casa Ken Clarke (l) e l'ex ministro di Stato Sir Alan Duncan (r). (©Parlamento britannico/Jessica Taylor/ Stephen Pike/Flickr) creativecommons.org/licenses/by/3.0/
Ha continuato: “Poi, con precisione militare, sei agenti di polizia hanno marciato per allinearsi su ciascun lato dei gradini d’ingresso, per formare un corridoio protettivo attraverso il quale Assange è stato fatto uscire intorno alle 10.20”.
Duncan ha concluso: “Finalmente il lavoro è finito e scattiamo una foto commemorativa del Team Pelican. Ci sono voluti molti mesi di pazienti trattative diplomatiche e alla fine tutto si è svolto senza intoppi. Faccio milioni di interviste, cercando di tenere il sorrisetto lontano dalla mia faccia.
Infine, c’è la prova del deputato conservatore David Davis che i giudici britannici farebbero male a respingere. In seguito alla sentenza della Baraitser, l'ex ministro ombra dell'Interno, in carica quando furono introdotti il Trattato di Estradizione tra Regno Unito e Stati Uniti e la Legge sull'Estradizione del Regno Unito nel 2003, ha affermato che la Baraitser aveva interpretato male le intenzioni del Parlamento.
Ha detto al Camera dei Comuni nel gennaio 2021:
“Sebbene non possiamo, ovviamente, discutere qui oggi la sostanza della sentenza Assange, l’Assemblea deve notare lo sviluppo preoccupante più in generale nei nostri accordi di estradizione – estradizione per reati politici. Ciò deriva da un'errata interpretazione dell'intenzione del Parlamento nel 2003. Questo punto deve ora essere chiarito.
L’articolo 4 del trattato di estradizione tra Regno Unito e Stati Uniti prevede che l’estradizione non sarà concessa per reati politici. Nel Regno Unito, il trattato è stato implementato nell'Extradition Act del 2003. È stato affermato che, poiché la legge non si riferisce specificamente a reati politici, il Parlamento ha preso esplicitamente la decisione di rimuovere l'impedimento quando ha approvato la legge nel 2003. Ciò non è vero. caso – il Parlamento non aveva tale intenzione.
Se avesse inteso una deviazione così massiccia dalla nostra secolare tradizione di fornire asilo, sarebbe stato esplicito”.
È ancora da stabilire se i giudici britannici accetteranno nuove prove su questi basi. Nella direzione finale del giudice Swift agli avvocati di Assange, ha insistito sul fatto che qualsiasi rinnovata domanda di appello deve essere breve: deve essere autonoma e non può superare le 20 pagine, [dopo aver lamentato che i motivi di ricorso perfezionati di Assange arrivavano a 100 pagine.]
Il caso continua.
Tareq Haddad è un giornalista investigativo e coordinatore di #GiornalistiParlanoPerAssange. Fa parte della redazione di @improvethenews.
Assistenza CN's Primavera
Fondo DRIVE Oggi
Sembra che il trattato di estradizione ineguale non sia stato elaborato, vale a dire. il Regno Unito ha ratificato il trattato ma gli Stati Uniti no – sembra non fare alcuna differenza e non è mai menzionato nei procedimenti – mi chiedo perché no.
Anche la “garanzia che gli Stati Uniti non maltratteranno” Assange – nessun avvocato di Assange ha chiesto agli Stati Uniti cosa considerano maltrattamento?
Sospetto di no. Se Assange viene gettato in una prigione disgustosa e lasciato a marcire, gli Stati Uniti possono dire che non lo considerano un maltrattamento che il Regno Unito amerà accettare.
Il potere assoluto sulla verità pubblicata nell’interesse pubblico è una cosa immensamente brutta a cui assistere. Vediamo fino a che punto coloro che detengono il controllo del sistema sono disposti a spingersi per proteggere la loro capacità di dichiarare impunemente la guerra al mondo a scopo di lucro. Sono diventati dei mostri. Sono loro stessi quelli che dovrebbero essere sul banco degli imputati e rischiano l’ergastolo per i loro crimini. Naturalmente lo sanno fin troppo bene, il che li motiva a fare di tutto per evitare che ciò accada. Le loro accuse contro Assange puzzano di punizione per aver pubblicato nient’altro che la verità in modo che il pubblico potesse giudicare i loro governanti sulla base di prove reali del loro comportamento piuttosto che di una frode orchestrata. I governi occidentali guidati dagli Stati Uniti sono una Kakistocrazia conglomerata. Abbiamo bisogno di una rivoluzione. Assange libero!
Una sentenza di tre pagine composta da confutazioni di una o due frasi!
Come si potrebbe contestare un ragionamento così sfumato?
Apparentemente, in America, una persona può farla franca commettendo un omicidio e tutti gli altri tipi di orrori. Per esempio, cosa è successo ai soldati americani che hanno ucciso i cittadini di My Lai? Il guerrafondaio Bush ha lasciato andare quell'assassino militare, quel tenente Callie!
E che dire dei numerosi cittadini iracheni assassinati? Per i cittadini iracheni perché... l'orrore di soldati americani che uccidono persone, il che è visto come positivo, ma quei narratori dell'orrore della guerra americana se la cavano con OMICIDIO, ancora e ancora.
Cara America, la tua versione della democrazia richiede davvero bugie e torture? A quanto pare, qualcuno ha RIscritto il Preambolo e nessuno ha notato: “Noi siamo i migliori del Popolo, al fine di formare una nazione più redditizia per noi stessi – poiché questa è veramente ciò che sarebbe un’unione perfetta – – e NO, giustizia – - non è una parola vera, ma SOLO NOI ha perfettamente senso e anche i dollari…..
JULIAN ASSANGE LIBERO, perché qualsiasi altra cosa condanna il futuro della Verità e il futuro dell'America!
Giorno triste in cui i tribunali diventano un randello per l'ingiustizia
RFK Jr. dovrebbe dirlo apertamente: se diventerà presidente degli Stati Uniti, perdonerà Julian Assange come uno dei suoi primi ordini.
A quanto pare qualcuno lo ha già fatto:
"Donald Trump ha offerto la grazia a Julian Assange se avesse negato il legame della Russia con l'hacking"
WikiLeaks ha pubblicato email dannose per Hillary Clinton nel 2016Un ex membro del Congresso nega di essere un intermediario per il presidente degli Stati Uniti
Julian Borger a Washington e Owen Bowcott
Mer 19 feb 2020 Guardiano
RFK Jr non ha praticamente alcuna possibilità di diventare presidente.
Sono successe cose più strane: mi viene in mente Donald Dump.
Basta leggere questo articolo:
“Ignorare Robert F. Kennedy Jr non è un’opzione”
“Considerati i punti di forza che Kennedy possiede come candidato, dovremmo aspettarci che continui a guadagnare slancio. Ignorarlo non è un'opzione"
Naomi Klein di WN punto com
Giugno 14
La giustizia è ritardata... Perché sicuramente ci sarà il Giorno della Resa dei conti per tutti coloro che hanno partecipato a questa perversione della giustizia
e la persecuzione di Julian Assange.
Gli standard della giustizia britannica sono stati a lungo in declino e questo caso rappresenta il nuovo livello basso al quale si è abbassata. È disgustoso che all'alleanza transatlantica, un tempo sana, sia stato permesso di degenerare in una mera cabala di topi (vale a dire: gli aristocratici britannici e i democratici statunitensi) che padroneggiano con autorevolezza tutte le leggi morali. Almeno gli indiani importati (Priti Patel, Rishi Sunak, Kamala Harris ecc.) cooptati in questa beffa politico-legale anglo-americana dovrebbero avere il buon senso di scusarsi da essa data la loro migliore comprensione delle leggi più profonde del Karma. Ma no, anche loro sembrano gioire della vergogna purché sia PRIVILLEGGIATA! Pazzi sociopatici, liberate Julian Assange!
Hai omesso l’uomo più coraggioso che si rallegra di mandare i richiedenti asilo in Ruanda. Dovrebbero tutti (patel, sunak, braverman) ricordare la loro eredità. Se il Regno Unito avesse adottato gli stessi principi/politiche che sostiene ora, quando i loro genitori furono espulsi dall’Uganda/Kenya non sarebbero nel Regno Unito. E non occuperebbero le posizioni che hanno il privilegio di ricoprire. Hanno perso la loro umiltà e umanità. E hanno quasi dimenticato le leggi del Karma.
Mi hai letto bene. È così vero, signora!
La persona Swift copre la sua calvizie, come Roberts. Brutto segnale per i giudici.
Un vaso vano, vuoto, senza senso di giustizia. Dovrebbe vergognarsi di sedersi e giudicare, quando lui stesso dovrebbe essere giudicato in base alla sua comprensione della verità dalla menzogna e del bene dal male.
Se l'offesa di Assange non è “politica”, che diavolo è? Ma poi la razionalità non sembra essere applicabile.
Più come la Regina di Alice nel Paese delle Meraviglie. Se non fosse così chiaramente uno strumento diabolico dei governi britannico e statunitense, questo Swift sarebbe davvero una figura comica. Il grande Jonathan Swift, al contrario di questo lillipuziano, ha fatto a pezzi piccoli mostri come quest'ultimo. È fortunato a trovarsi in un’epoca diversa, e Assange è molto sfortunato perché la sua persecuzione è stata resa molto più semplice da giudici più legati al potere che alla giustizia vera e propria. E mi piacerebbe cancellare il sorrisetto dalla faccia del rospo Duncan. Spero che il karma raggiunga tutti coloro che sono coinvolti in questo crimine, incluso il vile Guardiano, senza dimenticare Joe Biden.
E Donald Dump. Anche lui merita una menzione. (Speriamo che presto venga trattenuto per il piacere di Sua Maestà – un eufemismo britannico per la prigione)
Ha provato. La CIA, ecc., non glielo avrebbero permesso.
È un peccato, ma il karma non è così forte di questi tempi. guarda Kissinger.
Sono così disgustato e rattristato dalla continua persecuzione di uno degli eroi del mondo che riesco a malapena a respirare. Avevo grandi speranze per il mondo, essendo nata nell’era dei diritti civili, dei diritti delle donne, della fine dell’invasione del Vietnam da parte di We the People, di programmi sociali che aiutavano a far uscire le persone dalla povertà e di salari dignitosi attraverso sindacati forti. Ora tutto ciò che provo è disprezzo per una nazione che è stata derubata dai sociopatici che controllano ogni aspetto della nostra vita. Mi fa venire voglia di vomitare sulle bandiere rosse, bianche e blu di entrambe le nazioni.
Lunga vita a Julian Assange. E Daniel Hale. E Edward Snowden. E John Kirikou. E Steven Donziger. E tutti gli altri eroi della verità che sono stati perseguitati per aver denunciato crimini contro l'umanità.
Senti senti. L’intera vicenda è una punizione pianificata contro Julian Assange per aver rivelato i crimini dello stesso sistema che possiede i giudici.
Qui, dallo stato vassallo americano della Norvegia, completamente collaborazionista, sarei un FATTO a non rendermi conto del fatto che hai ragione al 100%, cara Carolyn!
Ebbene, ci sono quei vicini “collaboratori”, Svezia e Finlandia, a tenervi compagnia. Quindi non è tutto negativo.
E i “difensori della fauna selvatica” assassinati, nel tentativo di proteggere l’Amazzonia e i dintorni del Sud America e di altri luoghi.
ESSERE D'ACCORDO
Mille pollici in su!
Stati Uniti e Regno Unito, due piselli in un baccello. Entrambe società di uomini e non di leggi.
Swift non funge da giudice nel vero senso della parola. Non è altro che un fedele agente del Ministero degli Esteri britannico e dei servizi segreti. Non ho dubbi che sarà ricompensato per i suoi servizi.
La palese distorsione del linguaggio legale per perpetuare la continua criminalizzazione del pluripremiato giornalista Julian Assange, serve solo a dimostrare che questi attori di feccia senz’anima non portano alcun beneficio se non alla classe di predatori che servono.
Ovviamente questo ometto era un avvocato governativo prima di diventare giudice e... ovviamente sostiene la comunità dell'intelligence insieme a qualsiasi atto ingiusto come lo spionaggio e il complotto di omicidi che compiono perché sono al di sopra della legge, come lo è lui nel suo egoismo piccola mente.
Mi auguro che il giorno della resa dei conti arrivi molto presto, poiché potrebbe essere storicamente ricordato come colui che impugna uno dei martelli e pianta il chiodo nella bara di un eroe coraggioso davanti al popolo insieme a ciò che resta di una stampa libera e senza restrizioni. Sono disgustato.
Questa decisione è a dir poco nauseante.
Il governo del Regno Unito è indegno di disprezzo.
Quelle temute tre ultime parole; “Il caso continua”. I nostri politici, i nostri rappresentanti eletti (non da me in futuro), dovrebbero tutti abbassare la testa per la vergogna. No aspetta... non ne hanno. Penso che sia stato Alan Duncan a descrivere Assange come un “miserabile verme”. Bene, ora sappiamo tutti chi sono veramente i vermi.
I lombrichi sono creature buone.
Gli esseri umani corrotti che stanno cercando di distruggere Julian Assange sono molto al di sotto dei vermi. Sono sociopatici. Se Julian Assange verrà mandato in una prigione americana, prenderà il suo posto insieme ad altri prigionieri politici come Leonard Peltier.
Forse We the People può creare una sorta di movimento onnicomprensivo dei prigionieri politici per liberare e porre fine ad azioni governative così scandalosamente corrotte.
La Corte internazionale dei diritti dell’uomo non rientra in tale giurisdizione? E credo che la squadra di Julian Assange abbia lanciato un simile appello a quel tribunale. In ogni caso, deve essere liberato.
LIBERO GIULIANO ASSANGE
La Corte europea dei diritti dell'uomo.
Bene. Grazie. Ora mi chiedo quale sia il loro track record in questi casi. Mi chiedo se siano al di sopra di una sentenza della corte britannica.
Dato per scontato che in questo caso “il tribunale” si riferisce alla persona “Swift”, vorrei confessare il più profondo disprezzo nei confronti del tribunale. Ciò potrebbe forse essere meglio espresso come “assoluto disprezzo per questa particolare corte”.