Caitlin Johnstone: 15 ragioni per cui i media non fanno giornalismo

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

ISe guardi i media occidentali con occhio critico, alla fine noterai come i loro resoconti siano costantemente in linea con gli interessi dell’impero centralizzato degli Stati Uniti, quasi nello stesso modo in cui ti aspetteresti che lo facessero se fossero mezzi di propaganda gestiti dal governo.

Il New York Times ha in modo affidabile ha sostenuto ogni guerra intrapresa dagli Stati Uniti. I mass media occidentali concentrarsi in maniera schiacciante sulle proteste straniere contro i governi che gli Stati Uniti non amano, mentre prestano molta meno attenzione alle proteste diffuse contro i governi allineati agli Stati Uniti. L’unica volta in cui Trump è stato universalmente inondato di elogi da parte dei mass media è stata quando bombardò la Siria, mentre l'unica volta in cui Biden è stato universalmente criticato dai mass media è stato quando si ritirò dall'Afghanistan.

I media statunitensi hanno fatto un ottimo lavoro unendo ingannevolmente Saddam Hussein agli attacchi dell’11 settembre nella mente del pubblico nel periodo precedente all’invasione dell’Iraq che sette americani su dieci credevano ancora che fosse collegato all'9 settembre mesi dopo l'inizio della guerra. 

Che si verifichi questo pregiudizio estremo è evidente e indiscutibile per chiunque presti attenzione, ma perché che a  come succede è più difficile da vedere. L’uniformità è così completa e coerente che quando le persone iniziano a notare questi modelli è comune supporre che i media debbano essere controllati da una piccola autorità centralizzata, molto simile ai media statali dei governi più apertamente autoritari. Ma se approfondisci davvero le ragioni per cui i media agiscono in un certo modo, non è proprio quello che scopri.

Invece, quello che troviamo è una rete di fattori molto più ampia e molto meno centralizzata, che fa pendere la bilancia della copertura mediatica a vantaggio dell’impero statunitense e delle forze che ne traggono vantaggio. Alcuni di questi sono effettivamente di natura cospiratoria e avvengono in segreto, ma la maggior parte è essenzialmente allo scoperto.

Ecco 15 di questi fattori.

1. Proprietà dei media.

Il punto di influenza più evidente nei mass media è il fatto che tali mezzi di comunicazione tendono ad essere di proprietà e controllato dai plutocrati la cui ricchezza e potere sono costruiti sullo status quo di cui beneficiano.

Jeff Bezos possiede Il Washington Post, che ha acquistato nel 2013 dal famiglia Graham, anch'essa immensamente ricca. Il New York Times è stato gestito da stessa famiglia per oltre un secolo. Rupert Murdoch possiede un vasto impero mediatico internazionale il cui successo è in gran parte dovuti alle agenzie governative statunitensi con il quale è strettamente legato.

Possedere i media è stato storicamente di per sé un investimento in grado di generare un’immensa ricchezza – “come avere una licenza per stampare il proprio denaro” come dice il magnate della televisione canadese Roy Thomson. una volta messo.

Ciò significa che i ricchi proprietari dei media controllano i loro dipendenti e dicono loro cosa riferire giorno per giorno? No. Ma significa che controllano chi gestirà il loro punto vendita, il che significa che controllano chi assumerà i suoi dirigenti ed editori, che controllano l'assunzione di tutti gli altri nel punto vendita.

Rupert Murdoch probabilmente non è mai stato in redazione ad annunciare gli argomenti di discussione e la propaganda di guerra del giorno, ma hai una possibilità enorme di assicurarti un lavoro con la stampa di Murdoch se sei conosciuto come un antimperialista che brucia bandiere. .

Il che ci porta ad un altro punto correlato:

2. "Se credessi in qualcosa di diverso, non saresti seduto dove sei seduto."

In un discussione controversa del 1996 tra Noam Chomsky e il giornalista britannico Andrew Marr, Chomsky ha deriso la falsa immagine che i giornalisti mainstream hanno di se stessi come "una professione crociata" che è "antagonista" e "si oppone al potere", dicendo che è quasi impossibile per un buon giornalista farlo. in modo significativo nei mass media del mondo occidentale.

"Come fai a sapere che mi sto autocensurando?" Marr si oppose. "Come fai a sapere che i giornalisti sono..."

"Non sto dicendo che ti stai autocensurando", ha risposto Chomsky. «Sono sicuro che credi a tutto quello che dici. Ma quello che sto dicendo è che se credessi in qualcosa di diverso, non saresti seduto dove sei seduto.

In un Saggio 1997, Chomsky aggiunse che “il punto è che non sarebbero lì se non avessero già dimostrato che nessuno deve dire loro cosa scrivere perché diranno comunque la cosa giusta”.

3. I giornalisti imparano il pensiero di gruppo pro-establishment senza che gli venga detto.

Questo effetto “non saresti seduto dove sei seduto” non è solo una teoria operativa personale di Chomsky; i giornalisti che hanno trascorso del tempo nei mass media hanno riconosciuto pubblicamente che questo è il caso negli ultimi anni, dicendo che hanno imparato molto rapidamente quali tipi di risultati aiuteranno e ostacoleranno il loro avanzamento nella scala della carriera senza bisogno che glielo dicessero esplicitamente.

Durante la sua seconda corsa alle primarie presidenziali nel 2019, il senatore Bernie Sanders ha fatto infuriare i mass media con alcuni commenti che ha fatto accusando il Washington Post di notizie distorte contro di lui.

L'affermazione di Sanders era del tutto corretta; durante il momento più caldo e combattuto delle primarie presidenziali del 2016, Nota sull'equità e l'accuratezza nella rendicontazione che WaPo non ne aveva pubblicati di meno di sedici pezzi di striscio su Sanders nell'arco di sedici ore. Il fatto che Sanders abbia sottolineato questo fatto palesemente ovvio ha scatenato una controversia emotiva sui pregiudizi nei media che ha prodotto alcune testimonianze di qualità da parte di persone informate.

Tra questi c'erano l'ex reporter della MSNBC Krystal Ball e l'ex corrispondente della Casa Bianca del Daily Caller Saagar Enjeti, che hanno spiegato le sottili pressioni che avevano sperimentato in passato per aderire a un'ortodossia di pensiero di gruppo. un segmento con lo spettacolo online di The Hill Rising. 

"Ci sono alcune pressioni per rimanere in sintonia con l'establishment e mantenere l'accesso che è la linfa vitale del giornalismo politico", ha detto Ball nel segmento.

“Allora cosa intendo? Vorrei fare un esempio tratto dalla mia carriera, poiché tutto ciò che dico qui si applica francamente anche a me. All'inizio del 2015 su MSNBC ho fatto un monologo che alcuni di voi potrebbero aver visto implorando Hillary Clinton di non candidarsi. Ho detto che i suoi legami con l’élite non erano al passo con il partito e il paese, che se si fosse candidata sarebbe stata probabilmente la nominata e poi avrebbe perso.

Nessuno mi ha censurato, mi è stato permesso di dirlo, ma in seguito quelli di Clinton hanno chiamato e si sono lamentati con i vertici della MSNBC e hanno minacciato di non fornire alcun accesso durante la prossima campagna. Mi è stato detto che potevo ancora dire quello che volevo, ma Dovrei ottenere l'approvazione di qualsiasi commento relativo a Clinton con il presidente della rete. Essendo un essere umano interessato a mantenere il mio lavoro, sono certo di aver fatto commenti meno critici su Clinton dopo di quanto avrei fatto altrimenti.

"Questo è qualcosa che molte persone non capiscono", ha detto Enjeti.

“Non è necessariamente che qualcuno ti dica come fare la tua copertura, è che se tu facessi la tua copertura in quel modo, non saresti assunto in quell'istituto. Quindi è come se non ti adatti già a questo quadro, allora il sistema è progettato per non darti voce. E se lo facessi necessariamente, tutte le strutture di incentivi attorno alla tua retribuzione, alla tua promozione, ai tuoi colleghi che ti danno pacche sulle spalle, tutto scomparirebbe. Quindi è un sistema di rinforzo, che fa in modo che tu non imbocchi quella strada in primo luogo.

"Giusto, e ancora una volta, non è necessariamente intenzionale", ha aggiunto Ball. “È che quelle sono le persone di cui sei circondato, quindi diventa un pensiero di gruppo. E guarda, sei consapevole di ciò per cui sarai ricompensato e di ciò per cui sarai punito, o non ricompensato, in questo modo sicuramente gioca nella mente, che tu lo voglia o no, questo è un la realtà."

Durante la stessa controversia, l'ex produttore della MSNBC Jeff Cohen pubblicato un articolo in spettacolo intitolato “Promemoria per i giornalisti tradizionali: può il falso oltraggio; Bernie ha ragione riguardo ai pregiudizi” in cui descrive la stessa esperienza di “pensiero di gruppo”:

“Succede a causa del pensiero di gruppo. Succede perché i migliori redattori e produttori sanno, senza che gli venga detto, quali questioni e fonti sono vietate. Non è necessario, ad esempio, dare ordini ai giornalisti di base di capire che gli affari del capo dell’azienda o dei principali inserzionisti sono vietati, a meno che non siano incriminati penalmente.

Non è necessario alcun promemoria per raggiungere la ristrettezza della prospettiva, selezionando tutti i soliti esperti da tutti i soliti think tank per dire tutte le solite cose. Pensa a Tom Friedman. O Barry McCaffrey. O Neera Tanden. O uno qualsiasi dei membri del club d’élite che si è dimostrato assurdamente in errore più e più volte riguardo agli affari nazionali o globali”.

Anche Matt Taibbi è entrato nella controversia per evidenziare l'effetto del pensiero di gruppo dei media, pubblicare un articolo con Rolling Stone sul modo in cui i giornalisti arrivano a capire cosa migliorerà e cosa non migliorerà la loro carriera nei mass media:

“I giornalisti osservano come il buon giornalismo investigativo su gravi problemi strutturali muore sul nascere, mentre montagne di spazio nelle colonne sono dedicate a banalità come i tweet di Trump e/o semplicistiche trame partigiane. Nessuno ha bisogno di fare pressione su nessuno. Sappiamo tutti cosa serve volontà e cosa non farà guadagnare gli attaccanti nelle redazioni.E probabilmente vale la pena notare qui che Taibbi non è più con Rolling Stone. "

4. I dipendenti dei mass media che non rispettano il pensiero di gruppo si logorano e vengono messi sotto pressione.

I giornalisti o imparano a fare quel tipo di reportage che farà avanzare la loro carriera nei mass media, oppure non imparano e rimangono emarginati e inascoltati oppure si logorano e se ne vanno.

Il giornalista della NBC William Arkin si è dimesso dalla rete nel 2019, criticando la NBC in una lettera aperta per essere costantemente “a favore di politiche che significano solo più conflitti e più guerre” e lamentarsi del fatto che la rete abbia iniziato a “emulare lo stesso stato di sicurezza nazionale”.

Arkin ha detto che spesso si è trovato una “voce solitaria” nell’esaminare vari aspetti della macchina da guerra statunitense, dicendo che “ha discusso incessantemente con MSNBC per anni su tutto ciò che riguarda la sicurezza nazionale”.

“Abbiamo contribuito a trasformare la sicurezza nazionale mondiale in questo tipo di storia politica”, ha scritto Arkin. “Trovo scoraggiante che non denunciamo i fallimenti dei generali e dei leader della sicurezza nazionale. Trovo scioccante il fatto che, attraverso i nostri resoconti noiosi, sostanzialmente perdoniamo il continuo maldestro americano in Medio Oriente e ora in Africa”.

A volte la pressione è molto meno sottile. Il giornalista vincitore del Pulitzer Chris Hedges a sinistra Il New York Timesdopo aver ricevuto un rimprovero scritto formale dal giornale per aver criticato l'invasione dell'Iraq in un discorso al Rockford College, rendendosi conto che avrebbe dovuto smettere di parlare pubblicamente di ciò in cui credeva o sarebbe stato licenziato.

"O mi sono messo la museruola per rendere fedeltà alla mia carriera... oppure ho parlato apertamente e ho capito che il mio rapporto con il mio datore di lavoro era terminale", Hedges detto in 2013. “E così a quel punto me ne sono andato prima che si liberassero di me. Ma sapevo che, sai, non sarei riuscito a restare.

5. I dipendenti dei mass media che escono troppo dal limite vengono licenziati.

Questa misura non ha bisogno di essere applicata spesso, ma accade abbastanza perché le persone con una carriera nei media ricevano il messaggio, come quando Phil Donahue era licenziato dalla MSNBC per la sua opposizione all'atteggiamento guerrafondaio dell'amministrazione Bush nel periodo precedente l'invasione dell'Iraq avere le migliori valutazioni di qualsiasi spettacolo in rete, o nel 2018 quando il professore della Temple University Marc Lamont Hill è stato licenziato dalla CNN per aver sostenuto la libertà dei palestinesi durante un discorso alle Nazioni Unite.  

[RELATO: Come l'editore di CN è stato licenziato dal mainstream per la copertura dell'Iraq: IRAQ 20 ANNI: Joe Lauria — Coprendo il 'Vial Display']

6. I dipendenti dei mass media che seguono la linea imperiale vedono le loro carriere avanzare.

Nel suo libro 2008 Diario di guerra: i miei cinque anni in Iraq, Richard Engel della NBC ha scritto di aver fatto tutto il possibile per entrare in Iraq perché sapeva che avrebbe dato un enorme impulso alla sua carriera, definendo la sua presenza lì durante la guerra la sua "grande occasione".

"Nel periodo precedente la guerra, era chiaro che l'Iraq era una terra dove si sarebbero fatte carriere", Engels ha scritto. “Mi sono intrufolato in Iraq prima della guerra perché pensavo che il conflitto sarebbe stato il punto di svolta in Medio Oriente, dove vivevo già da sette anni. Da giovane freelance, credevo che alcuni reporter sarebbero morti coprendo la guerra in Iraq e che altri si sarebbero fatti un nome”.

Assistenza CN's Primavera 

Fondo DRIVE

Ciò fornisce molte informazioni sul modo in cui i giornalisti ambiziosi pensano di salire la scala della carriera nel loro campo, e anche su uno dei motivi per cui questi tipi sono sempre così entusiasti della guerra. Se sai che una guerra può far avanzare la tua carriera, spererai che accada e farai tutto il possibile per facilitarla. L’intero sistema è impostato per elevare il tipo di persone peggiore in assoluto.

Engels è adesso Il principale corrispondente estero della NBC, a proposito.

7. Con i media pubblici e finanziati dallo stato, l’influenza è più evidente.

Quindi abbiamo parlato delle pressioni che vengono esercitate sui dipendenti dei mass media nei media gestiti dai plutocrati, ma che dire dei mass media che non sono di proprietà dei plutocrati, come NPR e BBC?

Ebbene, la propaganda prospera in quelle istituzioni per ragioni più ovvie: la loro vicinanza ai poteri del governo. Fino agli anni '1990 la BBC era giusta lasciare che l’MI5 controlli a titolo definitivo i suoi dipendenti per attività politica “sovversiva”, e cambiarono ufficialmente quella politica solo quando furono scoperti. 

L'amministratore delegato della NPR, John Lansing, è uscito direttamente dai servizi di propaganda ufficiale del governo americano precedentemente servito in qualità di amministratore delegato della Agenzia statunitense per i media globali - e lo era non il primo dirigente della NPR con una vasta esperienza nell’apparato di propaganda statale degli Stati Uniti.

Con i mezzi di proprietà del governo statunitense come Voice of America il controllo è ancora più evidente. In un articolo del 2017 con la Columbia Journalism Review intitolato “Risparmiatevi l’indignazione: Voice of America non è mai stata indipendente", Dan Robinson, veterano della VOA, afferma che tali organi di informazione sono completamente diversi dalle normali società di informazione e dovrebbero facilitare gli interessi dell'informazione statunitense per ricevere finanziamenti governativi:

“Ho trascorso circa 35 anni con Voice of America, ricoprendo incarichi che vanno dal capo corrispondente della Casa Bianca al capo dell’ufficio estero e capo di una divisione linguistica chiave, e posso dirvi che per molto tempo due cose sono state vere. In primo luogo, i media finanziati dal governo statunitense sono stati gravemente mal gestiti, una realtà che li ha resi maturi per gli sforzi di riforma bipartisan del Congresso, culminati alla fine del 2016, quando il presidente Obama ha firmato il National Defense Authorization Act del 2017. In secondo luogo, c’è un ampio consenso al Congresso e altrove sul fatto che, in cambio di continui finanziamenti, queste emittenti governative devono fare di più, come parte dell’apparato di sicurezza nazionale, per sostenere gli sforzi volti a combattere la disinformazione russa, dell’Isis e di al-Qaeda”.

8. Accedi al giornalismo.

Krystal Ball ha accennato a questo nel suo aneddoto sull'influente chiamata di MSNBC da parte del campo Clinton di cui sopra. Accedi al giornalismo si riferisce al modo in cui i media e i giornalisti possono perdere l'accesso a politici, funzionari governativi e altre figure potenti se queste figure non li percepiscono come sufficientemente comprensivi.

Se qualcuno al potere decide che non gli piace un determinato giornalista, può semplicemente decidere di rilasciare le proprie interviste a qualcun altro che sia sufficientemente servile, o invitare qualcun altro alla conferenza stampa, o conversare in modo registrato e non registrato con qualcuno che bacia spetta a loro un po' di più. 

Privare gli interlocutori stimolanti dell'accesso convoglia tutto il prezioso materiale dei media verso i più ossequiosi ficcanaso della stampa, perché se hai troppa dignità per lanciare domande sul softball e non dare seguito a ridicole parole da politico non risposte c'è sempre qualcun altro che lo farà.

Ciò crea una dinamica in cui i leccapiedi al servizio del potere vengono elevati ai vertici dei media mainstream, mentre i veri giornalisti che cercano di mantenere il potere per rendere conto non vengono ricompensati.

9. Ricevere “scoop” da parte di agenzie governative che cercano di promuovere i propri interessi informativi.

In Totalitarian Dictatorships, l’agenzia di spionaggio governativa dice ai mezzi di informazione quali storie pubblicare, e i mezzi di informazione le pubblicano senza fare domande. In Democrazie libere, l’agenzia di spionaggio governativa dice “Hoo amico, ho uno scoop per te!” e i mezzi di informazione lo pubblicano senza fare domande.

Oggigiorno uno dei modi più semplici per svelare una notizia importante sulla sicurezza nazionale o sulla politica estera è farsi affidare uno “scoop” da uno o più funzionari governativi – ovviamente a condizione di anonimato – che, guarda caso, fa sembrare il governo buono e/o mettere in cattiva luce i propri nemici e/o produrre consenso per questo o quel programma.

Ciò ovviamente equivale a pubblicare semplicemente comunicati stampa per la Casa Bianca, il Pentagono o il cartello dell'intelligence statunitense, dal momento che stai semplicemente ripetendo acriticamente qualcosa non verificato che un funzionario ti ha passato e camuffandolo come notizia giornalistica. Ma è una pratica che sta diventando sempre più comune nel “giornalismo” occidentale man mano che aumenta la necessità di distribuire propaganda sui nemici di Washington nella guerra fredda a Mosca e Pechino.

Alcuni famosi esempi recenti di questo sono Il New York Times' completamente screditato segnalalo La Russia pagava i combattenti legati ai talebani uccidere le forze statunitensi e alleate in Afghanistan, e The Guardian'S completamente screditato riferiscono che Paul Manafort ha fatto visita a Julian Assange presso l’ambasciata ecuadoriana.

Entrambe erano semplicemente delle falsità che i mass media venivano alimentate da agenti dell’intelligence che cercavano di seminare una narrazione nella coscienza pubblica, che poi ripetevano come fatti senza mai rivelare i nomi di coloro che avevano fornito loro la falsa storia. Un altro esempio correlato sono i funzionari statunitensi ammettendolo alla NBC l'anno scorso – sempre sotto la copertura dell’anonimato – che l’amministrazione Biden aveva semplicemente fornito ai media bugie sulla Russia per vincere una “guerra dell’informazione” contro Putin.

Questa dinamica è simile a quella del giornalismo di accesso in quanto i mezzi di informazione e i giornalisti che si sono dimostrati pappagalli comprensivi e acritici delle narrazioni governative di cui vengono nutriti sono quelli che hanno maggiori probabilità di essere nutriti, e quindi quelli che ottengono lo “scoop”. ”.

Abbiamo colto un'idea di come appare dall'interno quando era il direttore della CIA sotto l'amministrazione Obama, Mike Morell testimoniato che lui e i suoi colleghi del cartello dell'intelligence avevano inizialmente pianificato di inviare la loro operazione di disinformazione sul laptop di Hunter Biden a un particolare giornalista anonimo all'indirizzo Il Washington Post, con il quale presumibilmente avevano un buon rapporto di lavoro.

Un'altra svolta nella dinamica degli "scoop" del cartello dell'intelligence è il modo in cui i funzionari governativi forniranno informazioni a un giornalista di un organo di informazione, e poi i giornalisti di un altro organo di informazione contatteranno quegli stessi funzionari e chiedi loro se l'informazione è vera, e poi tutti i media coinvolti organizzeranno una parata pubblica su Twitter proclamando che la notizia è stata “confermata”. Niente della storia è stato verificato in alcun modo come vero; era proprio la stessa storia raccontata dalla stessa fonte a persone diverse.

10. Interessi di classe.

Quanto più un impiegato dei mass media segue il pensiero di gruppo imperiale, segue le regole non scritte e rimane innocuo per i potenti, tanto più in alto salirà la scala della carriera mediatica. Più in alto salgono nella scala della carriera, più soldi si troveranno spesso a guadagnare. Una volta che si trovano nella posizione di influenzare un numero molto elevato di persone, fanno parte di una classe ricca che ha un interesse acquisito nel mantenere lo status quo politico che consente loro di conservare la propria fortuna.

Ciò può assumere la forma dell’opposizione a qualsiasi cosa assomigli al socialismo o ai movimenti politici che potrebbero far pagare più tasse ai ricchi, come abbiamo visto nelle virulente campagne diffamatorie contro figure progressiste come Bernie Sanders e Jeremy Corbyn.

Può anche assumere la forma di incoraggiare il pubblico a combattere una guerra culturale in modo da non iniziare a combattere una guerra di classe. Può anche assumere la forma di creare una persona più solidale con l'impero in generale, perché questo è lo status quo su cui è costruita la tua fortuna.

Può anche assumere la forma di rendere una persona più solidale con i politici, i funzionari governativi, i plutocrati e le celebrità nel loro insieme, perché quella classe è ciò che sono i tuoi amici adesso; ecco con chi esci, vai alle feste e ai matrimoni, bevi, ridi, chiacchieri.

Gli interessi di classe danzano con il comportamento dei giornalisti in molteplici modi perché, come sia Glenn Greenwald che Matt Taibbi hanno notato, i giornalisti dei mass media provengono sempre più non dalla classe operaia ma da famiglie benestanti e hanno titoli di studio conseguiti in costose università d’élite.

Il numero dei giornalisti laureati salito alle stelle dal 58% nel 1971 al 92% nel 2013. Se i tuoi genitori benestanti non ti ripagano, allora hai un debito studentesco schiacciante che devi ripagare da solo, cosa che puoi fare solo nel campo in cui hai studiato guadagnando una discreta quantità di denaro, cosa che puoi fare solo agendo come propagandista per l’establishment imperiale nei modi di cui abbiamo discusso.

Le università stesse tendono a svolgere un ruolo di servizio allo status quo e di produzione di conformità quando sfornano giornalisti, poiché la ricchezza non confluisce in un ambiente accademico offensivo per i ricchi. È improbabile che gli interessi monetari lo facciano fare grandi donazioni alle università che insegnano ai loro studenti che gli interessi finanziari sono una piaga per la nazione, e certamente non manderanno lì i loro figli.

11. Think tank.

L'Istituto Quincy ha un nuovo studio fuori che ha scoperto che uno sconcertante 85% dei think tank citati dai media nei loro resoconti sul sostegno militare statunitense all’Ucraina sono stati pagati da veri e propri appaltatori del Pentagono.

"I think tank negli Stati Uniti sono una risorsa a cui rivolgersi per i media che cercano opinioni di esperti su urgenti questioni di politica pubblica", scrive Ben Freeman del Quincy Institute.

“Ma i think tank spesso hanno posizioni radicate; un crescente numero di ricerche ha dimostrato che i loro finanziatori possono influenzare le loro analisi e commenti. Questa influenza può includere la censura – sia l’autocensura che la censura più diretta del lavoro sfavorevole a un finanziatore – e accordi di pagamento per la ricerca con i finanziatori. Il risultato è un ambiente in cui gli interessi dei finanziatori più generosi possono dominare i dibattiti politici dei think tank”.

Questa è negligenza giornalistica. Non è mai e poi mai in accordo con l’etica giornalistica citare think tank finanziati dai profittatori di guerra su questioni di guerra, militarismo o relazioni estere, ma la stampa occidentale lo fa costantemente, senza nemmeno rivelare questo immenso conflitto di interessi al proprio pubblico.

I giornalisti occidentali citano i think tank finanziati dall’impero perché generalmente si allineano con le linee approvate dall’impero secondo cui uno stenografo dei mass media sa di poter far avanzare la propria carriera spingendo, e lo fanno perché così facendo danno loro una “fonte” “esperta” dall’aspetto ufficiale. ” per citare proclamando che è necessario inviare macchinari da guerra più costosi in questa o quella parte del mondo o cosa vuoi.

Ma in realtà c’è solo una storia da trovare in tali citazioni: “L’industria bellica sostiene più guerre”.

Il fatto che i profittatori di guerra lo siano consentito di influenzare attivamente media, politica ed enti governativi attraverso think tank, pubblicità e lobbying aziendale è una delle cose più folli che accadono nella nostra società oggi. E non solo è consentito, ma raramente viene addirittura messo in discussione.

12. Il Consiglio per le Relazioni Estere.

Probabilmente andrebbe notato anche qui che il Council on Foreign Relations è un think tank profondamente influente che conta tra i suoi membri un numero sconcertante di dirigenti dei media e giornalisti influenti, una dinamica che conferisce ai think tank un ulteriore livello di influenza sui media.

Nel 1993 ex Il Washington Post il redattore senior e difensore civico Richard Harwood approva descritta Il CFR è “la cosa più vicina a un organismo dominante negli Stati Uniti”.

Harwood scrive:

“L’appartenenza di questi giornalisti al consiglio, qualunque sia la loro opinione su se stessi, è un riconoscimento del loro ruolo attivo e importante negli affari pubblici e della loro ascesa nella classe dirigente americana. Non si limitano ad analizzare e interpretare la politica estera degli Stati Uniti; aiutano a realizzarlo. La loro influenza, ipotizza Jon Vanden Heuvel in un articolo sul Media Studies Journal, è destinata ad aumentare ora che la Guerra Fredda è finita: atto.'"

13. Pubblicità.

in 2021 Politico è stato sorpreso a pubblicare scuse servili per il principale produttore di armi Lockheed Martin nello stesso momento in cui Lockheed sponsorizzava una newsletter Politico sulla politica estera. Eli Clifton di Responsible Statecraft scrisse all'epoca:

“C'è una linea molto labile tra il rapporto finanziario di Politico con la più grande azienda di armi degli Stati Uniti, Lockheed Martin, e la sua produzione editoriale. E quella linea potrebbe essere diventata ancora più opaca.

La settimana scorsa, Ethan Paul di Responsible Statecraft segnalati che Politico stava cancellando dai suoi archivi ogni riferimento alla sponsorizzazione di lunga data da parte di Lockheed Martin della popolare newsletter della pubblicazione, Morning Defense. Mentre le prove del rapporto finanziario della Lockheed con Politico sono state cancellate, il popolare punto vendita della tangenziale ha appena pubblicato un pezzo di sbuffo notevole sulla società, senza alcun riconoscimento del rapporto finanziario di lunga data con Politico.

Politico non ha risposto alle domande sul fatto se Lockheed fosse uno sponsor continuativo della pubblicazione dopo che il mese scorso aveva cancellato le pubblicità del colosso della difesa o se l'azienda produttrice di armi avesse pagato per quello che sembrava in gran parte un advertorial.

Lee Hudson di Politico ha visitato la struttura di ricerca e sviluppo Skunk Works, altamente sicura e per lo più riservata, a nord di Los Angeles della Lockheed e ha scritto entusiasticamente: "Per i giornalisti di tecnologia della difesa e i nerd dell'aviazione, questo è l'equivalente di un biglietto d'oro per la fabbrica di Willy Wonka, ma pensate droni supersonici invece di Gobstoppers Eterni."

Ti sei mai chiesto perché vedrai cose del genere pubblicità per Northrop Grumman durante il Superbowl? Pensi che qualcuno stia guardando quella pubblicità che dice “Sai una cosa? Mi comprerò un bombardiere stealth”? Ovviamente no.

L’industria della difesa fa continuamente pubblicità sui media e, anche se potrebbe non essere sempre colta in flagrante nella palese manipolazione delle pubblicazioni di notizie, come ha fatto Lockheed con Politico, è difficile immaginare che i loro soldi non avrebbero un effetto dissuasivo sui resoconti di politica estera, e forse darebbero loro anche qualche spinta sulle questioni editoriali.

Come ha detto Jeff Cohen sopra: i migliori inserzionisti sono vietati.

14. Infiltrazione nascosta.

Solo perché gran parte del comportamento propagandistico dei mass media può essere spiegato senza cospirazioni segrete non significa che non stiano accadendo. Nel 1977 Carl Bernstein pubblicò un articolo intitolato “La CIA e i media" riferendo che la CIA aveva si infiltrò di nascosto nei più influenti organi di informazione americani e aveva oltre 400 giornalisti che considerava risorse in un programma noto come Operazione Mockingbird. 

Ci viene detto che questo tipo di infiltrazione segreta oggi non avviene più, ma è assurdo. Naturalmente lo fa. Le persone credono che la CIA non sia più impegnata in comportamenti nefasti perché trovano comodo crederlo, non perché ci sia qualche base probatoria per quella convinzione.

Non c'erano condizioni che hanno dato origine all'operazione Mockingbird negli anni '1970 che non siano presenti anche oggi. Guerra fredda? Sta succedendo oggi. Guerra calda? Sta succedendo oggi. Gruppi dissidenti? Succede oggi. Una folle corsa per assicurarsi il dominio e il capitale degli Stati Uniti sulla scena mondiale? Succede oggi.

La CIA non è stata smantellata e nessuno è andato in prigione. Tutto ciò che è cambiato è che i media ora hanno più cose con cui gli operatori governativi possono giocare, come i media online e i social media. 

E in effetti abbiamo visto le prove che ciò accade oggi. Nel 2014 Ken Dilanian, ora un importante reporter della NBC, è stato sorpreso a collaborare intimamente con la CIA nei suoi rapporti e inviando loro articoli per l'approvazione e modifiche prima della pubblicazione. Nelle sue e-mail con gli addetti stampa della CIA, Dilanian viene visto agire come un propagandista per l'agenzia, parlando di come intendeva che un articolo sugli attacchi dei droni della CIA fosse "rassicurante per il pubblico" e modificando il suo rapporto secondo i loro desideri.

Altre potenziali risorse della CIA includono Anderson Cooper della CNN, che tirocinio presso l'agenziae Tucker Carlson, il cui passato presenta a quantità di sovrapposizione altamente sospetta con la CIA.

15. Infiltrazione palese.

Infine, a volte i mass media agiscono come propagandisti di stato perché sono veri e propri propagandisti di stato. Ai tempi di Carl Bernstein la CIA doveva infiltrarsi segretamente nei mass media; oggigiorno i mass media assumono apertamente addetti ai servizi segreti affinché lavorino tra le loro fila. 

Mezzi di comunicazione di massa ora impiegare apertamente veterani delle agenzie di intelligence piace John Brennan, James Clapper, Chuck Rosenberg, Michael Hayden, Frank Figliuzzi, Fran Townsend, Stephen Hall, Samantha Vinograd, Andrew McCabe, Josh Campbell, Asha Rangappa, Phil Mudd, James Gagliano, Jeremy Bash, Susan Hennessey, Ned Price e Rick Francona .

I mass media comunemente coinvolgono anche “esperti” per fornire opinioni sulla guerra e sulle armi che sono dipendenti diretti del complesso militare-industriale, senza mai spiegare questo enorme conflitto di interessi al loro pubblico.

L'anno scorso Novità sulla leva ha pubblicato un rapporto sul modo in cui i media hanno coinvolto nella porta girevole tra il settore pubblico e quello privato i manager dell'impero statunitense che attualmente lavorano per aziende profittatrici di guerra, presentandoli come esperti imparziali sulla guerra in Ucraina. 

Quindi, come potete vedere, i mezzi di informazione sono soggetti a pressioni da ogni angolo immaginabile e a ogni livello rilevante, che li spingono a funzionare non come reporter, ma come propagandisti. Ecco perché gli impiegati dei mass media occidentali agiscono come agenti di pubbliche relazioni per l'impero occidentale e le sue parti componenti: perché questo è esattamente quello che sono.

Il lavoro di Caitlin Johnstone lo è interamente supportato dal lettore, quindi se ti è piaciuto questo pezzo, considera di condividerlo in giro, seguendola Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, o gettare dei soldi nel barattolo delle mance Kofi, Patreon or Paypal. Se vuoi leggere di più puoi compra i suoi libri. Il modo migliore per assicurarti di vedere le cose che pubblica è iscriversi alla mailing list su il suo sito web or nella sottocostruzione, che ti invierà una notifica via email per tutto ciò che pubblica. Per maggiori informazioni su chi è, a che punto è e cosa sta cercando di fare con la sua piattaforma, clicca qui. Tutti i lavori sono scritti in collaborazione con il marito americano Tim Foley.

Questo articolo è di CaitlinJohnstone.com e ripubblicato con il permesso.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

 

Assistenza CN's Primavera

Fondo DRIVE Oggi