Dopo la fine della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti costruirono un sistema internazionale basato sulla subordinazione e sull’integrazione del Giappone e dell’Europa, scrive Vijay Prashad.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale
At al termine del vertice del Gruppo dei Sette (G7) tenutosi il mese scorso a Hiroshima, in Giappone, i ministri degli Esteri di Canada, Francia, Germania, Italia, Giappone, Regno Unito e Stati Uniti e l'alto rappresentante dell'Unione europea (UE ) ha rilasciato un lungo e informativo dichiarazione.
In una sezione intitolata “Cina”, gli otto funzionari hanno scritto che “riconoscono l’importanza di impegnarsi apertamente ed esprimere le nostre preoccupazioni direttamente alla Cina” e che “riconoscono la necessità di lavorare insieme alla Cina sulle sfide globali e sulle aree di crisi”. interesse comune, anche in materia di cambiamento climatico, biodiversità, sicurezza sanitaria globale e uguaglianza di genere”.
Il tono diplomatico della dichiarazione si distingue dall’accesa retorica che questi paesi hanno adottato negli ultimi anni ed è molto più morbido rispetto al linguaggio utilizzato al vertice. Incontro G7 stesso, dove i capi di governo hanno sbandierato indirettamente la frase “coercizione economica”. Mirato alla Cina.
Una lettura attenta dei discorsi della riunione suggerisce che ci sono divergenze di opinione tra i leader dei paesi del G7, in particolare quando si tratta della Cina e delle loro politiche industriali nazionali.
Certamente diversi stati europei sono preoccupati per le conseguenze economiche interne del prolungamento della guerra in Ucraina e di un possibile conflitto militare su Taiwan. Forse è proprio questo disagio che ha spinto il presidente degli Stati Uniti Joe Biden a farlo dire"Non stiamo cercando di separarci dalla Cina, stiamo cercando di ridurre i rischi e diversificare le nostre relazioni con la Cina."
Per l’Europa, l’idea di disaccoppiamento dalla Cina è inconcepibile. Nel 2022, dati Ue mostrare attraverso le sue creazioni che la Cina era il terzo partner più grande per i beni esportati dalla regione e il più grande partner per i beni importati nella regione, con la maggior parte dei beni importati dalla Cina costituiti da manufatti di fascia alta e a valore aggiunto.
Le economie interne europee sono già state gravemente danneggiate dal rifiuto dell’Occidente di negoziare un accordo di pace in Ucraina; essere tagliati fuori dal fiorente mercato cinese sarebbe un colpo fatale.
Yayoi Kusama, Giappone, “Stanza dello specchio infinito – Le anime di milioni di anni luce di distanza”, 2013.
L’incontro del G7 ha messo in luce il divario tra gli Stati Uniti e i suoi alleati, Europa e Giappone, ma queste differenze di interessi e opinioni non dovrebbero essere sopravvalutate.
Nell’ambito del nostro lavoro al Tricontinental: Institute for Social Research, abbiamo ricercato e analizzato la natura della cooperazione tra Stati Uniti, Europa e Giappone – la “Triade”, come Samir Ammin li ho chiamati; mentre la nostra ricerca è ancora in corso, presentiamo alcuni dati in questa newsletter.
Dopo la fine della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti costruirono un sistema internazionale basato sulla subordinazione e sull’integrazione del Giappone e dell’Europa. Questo processo di subordinazione e integrazione era evidente nell’apparato militare costruito dagli Stati Uniti, i cui cardini erano l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) istituita nel 1949 e il Trattato di sicurezza USA-Giappone del 1951.
L’istituzione di un sistema di basi militari statunitensi nelle potenze sconfitte – Germania, Italia e Giappone – ha permesso a Washington di mettere da parte qualsiasi discorso su un progetto militare o diplomatico sovrano per l’Europa o il Giappone (i capricci della Francia, ispirati dal grande senso di Charles De Gaulle del destino francese, non portò al ritiro dalla NATO ma solo alla rimozione delle forze francesi dal comando militare dell'alleanza nel 1966).
Ci sono attualmente 408 basi militari statunitensi conosciute nei paesi Five Eyes (Australia, Canada, Nuova Zelanda, Regno Unito e – poiché condividono informazioni tra loro – Israele), in Europa e in Giappone. Sorprendentemente, il solo Giappone ha 120 basi militari statunitensi, mentre la Germania ne ospita 119.
È importante capire che queste basi non sono semplicemente strumenti di potere militare, ma anche di potere politico.
Assistenza CN's Primavera
Fondo DRIVE Oggi
Nel 1965, Thomas Hughes del Bureau of Intelligence and Research del Dipartimento di Stato americano scrisse un importante documento memorandum, “Il significato della NATO: presente e futuro”.
La NATO, scrisse Hughes,
“rimane essenziale per gli Stati Uniti come strumento ben consolidato e facilmente disponibile per esercitare l’influenza politica americana in Europa” e, in definitiva, “è importante per la protezione degli interessi americani in Europa”.
Un sistema del genere era già stato messo in atto in Giappone, come dettagliato in questo articolo militare statunitense memorandum dal 1962. La rete di basi militari statunitensi in Europa e Giappone sono il simbolo della loro subordinazione politica a Washington.
Yinka Shonibare, Nigeria, “Scramble for Africa”, 2003.
Con la firma del Trattato di sicurezza USA-Giappone nel 1951, il primo ministro giapponese Shigeru Yoshida accettato il predominio dell’esercito americano sul suo paese, ma sperava che lo stato giapponese fosse in grado di concentrarsi sullo sviluppo economico. Dottrine simili furono articolate in Europa.
Nel dopoguerra cominciò a formarsi un blocco economico tra Stati Uniti, Europa e Giappone. Nel 1966 Raymond Vernon pubblicò un significativo articolo, “Investimenti internazionali e commercio internazionale nel ciclo del prodotto”, in Quarterly Journal of Economics in cui mostrava come le grandi multinazionali costruissero una struttura sequenziale: le merci sarebbero state prima prodotte e vendute negli Stati Uniti, poi in Europa e poi in Giappone, per poi essere infine vendute in altre parti del mondo.
Nel 1985, Kenichi Ohmae, amministratore delegato della sede di Tokyo della società di consulenza globale McKinsey, fece ulteriore luce su questo accordo nel suo libro Il potere della triade: la forma futura della competizione globale.
Ohmae ha illustrato come le società internazionali dovessero operare simultaneamente negli Stati Uniti, in Europa occidentale e in Giappone; La crescente intensità di capitale, gli elevati costi di ricerca e sviluppo, la convergenza dei gusti dei consumatori e l’aumento del protezionismo hanno reso essenziale per le multinazionali operare in questi paesi, che Ohmae chiamava collettivamente la Triade, e poi cercare mercati e opportunità altrove (dove sette paesi -decimi del mondo vissuto).
André Pierre, Haiti, “Cerimonia con Issa e Suz”, ca. fine anni '1960/inizio anni '1970.
Samir Amin ha usato quel termine – Triade – per uno scopo molto diverso. Nel 1980, lui ha scritto del “graduale consolidamento della zona centrale del sistema capitalista mondiale (Europa, Nord America, Giappone, Australia)”, e subito dopo cominciò a riferirsi a questa “zona centrale” come alla Triade.
Le élite in Europa e in Giappone subordinarono i loro interessi nazionali a quelli che il governo degli Stati Uniti aveva cominciato a chiamare i loro “interessi comuni”.
Negli anni ’1970 emersero nuove istituzioni e nuovi termini, dando forma a questi “interessi comuni”, tra cui: Commissione trilaterale (fondata da David Rockefeller nel 1973 con sedi a Parigi, Tokyo e Washington) e il concetto di “diplomazia trilaterale" (che ha riunito l'Europa occidentale, il Giappone e gli Stati Uniti sotto un'unica visione diplomatica del mondo).
Gli intellettuali di questi circoli trilaterali vedevano gli Stati Uniti come la potenza centrale con i suoi stati vassalli (Europa e Giappone) autorizzati a mantenere il controllo sugli stati tributari (come la Corea del Sud) al fine di mantenere stabile il resto del mondo.
Un linguaggio molto più duro è stato usato da Zbigniew Brzezinski, uno degli architetti della Commissione Trilaterale e consigliere per la sicurezza nazionale del presidente americano Jimmy Carter.
In La grande scacchiera: primato americano e imperativi geostrategici (1997), Brzezinski ha scritto,
“Per dirla con una terminologia che richiama l’età più brutale degli antichi imperi, i tre grandi imperativi della geostrategia imperiale sono prevenire la collusione e mantenere la dipendenza dalla sicurezza tra i vassalli, mantenere gli affluenti docili e protetti e impedire ai barbari di venendo insieme."
Puoi indovinare chi sono i barbari nell'immaginazione di Brzezinski.
Georg Baselitz, Germania, “Il Coro della Ponte”, 1983.
Negli ultimi anni, il concetto di Triade è caduto in gran parte in disgrazia. Ma è necessario recuperare questo termine per comprendere meglio l’attuale ordine mondiale.
Il campo imperialista non è definito soltanto geograficamente; sia il termine più vecchio, Triade, sia quello più utilizzato attualmente, Nord globale, sono concetti geopolitici. La maggior parte del mondo – il Sud del mondo – si trova ora ad affrontare un sistema imperialista guidato e dominato dagli Stati Uniti che affonda le sue radici in una struttura militare integrata.
Questo sistema è composto da tre gruppi: (1) gli Stati Uniti, il Regno Unito e altri stati di coloni bianchi anglo-americani; (2) Europa; e (3) Giappone.
Il Nord del mondo ospita una minoranza della popolazione mondiale (14.2%), ma è responsabile di una netta maggioranza della spesa militare globale (66%).
Secondo il Istituto internazionale di ricerca sulla pace di Stoccolma, la spesa militare mondiale totale ha raggiunto i 2.2 trilioni di dollari nel 2022, con la Triade e i suoi partner più stretti responsabili di 1.46 trilioni di dollari di tale importo (la spesa militare della Cina è di 292 miliardi di dollari, mentre la Russia spende 86 miliardi di dollari).
È questo immenso potere militare che consente alla Triade di continuare ad affermarsi sui popoli del mondo, nonostante il suo indebolimento del controllo sull’economia mondiale.
Negli ultimi anni, gli Stati Uniti hanno incoraggiato il riarmo giapponese e il rafforzamento militare tedesco, entrambi scoraggiati dopo la Seconda Guerra Mondiale, in modo che questi “vassalli” possano rafforzare la campanilistica Nuova Guerra Fredda di Washington anche contro Russia e Cina. come i nuovi stati assertivi del Sud del mondo.
Sebbene alcune élite in Europa e in Giappone siano in grado di vedere le crisi interne dei loro paesi che vengono accelerate dall’agenda di politica estera degli Stati Uniti, non hanno la fiducia culturale e politica necessaria per reggersi con le proprie gambe.
Nel 2016, l’Alto Rappresentante dell’Unione Europea Federica Mogherini ha delineato il concetto di “autonomia strategica” dell’Europa dagli Stati Uniti nel Strategia globale dell'UE.
Tre anni dopo, il presidente francese Emmanuel Macron disse che la NATO stava soffrendo la “morte cerebrale” e che “l’Europa ha la capacità di difendersi”.
Oggi è chiaro che nessuna delle due affermazioni – l’autonomia strategica dell’Europa né la sua capacità di difendersi – regge. I modesti ritorni del gollismo in Francia non offrono il tipo di coraggio richiesto dai leader europei e giapponesi per rompere con gli accordi trilaterali stabiliti 78 anni fa.
Fino a quando non arriverà quel coraggio, l’Europa e il Giappone rimarranno trincerati nelle loro condizioni di vassallaggio, e la Triade rimarrà viva e vegeta.
Vijay Prashad è uno storico, editore e giornalista indiano. È uno scrittore e corrispondente capo di Globetrotter. È editore di Libri di LeftWord e il direttore di Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale. È un borsista anziano non residente presso Chongyang Istituto per gli studi finanziari, Renmin University of China. Ha scritto più di 20 libri, tra cui Le nazioni più oscure e Le nazioni più povere. I suoi ultimi libri sono La lotta ci rende umani: imparare dai movimenti per il socialismo e, con Noam Chomsky, Il ritiro: Iraq, Libia, Afghanistan e la fragilità del potere statunitense.
Questo articolo è di Tricontinentale: Istituto per la ricerca sociale.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Assistenza CN's Primavera
Fondo DRIVE Oggi
Quanto di questa vile sottomissione è pura pigrizia e abituale incapacità di sfidare la propaganda statunitense? Prima dell’Ucraina c’era una lunga storia di colpi di stato guidati dagli Stati Uniti e dal Regno Unito che stabilirono in Europa e Giappone un modello di rispetto di blocchi economici e militari illegali, sorveglianza degli “alleati” e aggressione militare illegale giustificata da idiote affermazioni di “difesa preventiva”. Il modello era chiaramente imperialistico e simile alle pretese di alleanze totalitarie come le potenze dell’asse o la presa del potere da parte dei sovietici sull’Europa orientale. Il campanello d'allarme è suonato in tutto il continente europeo per l'aggressione del Vietnam, ma soprattutto tra gli artisti, la sinistra e gli attivisti contro la guerra. Non importa quanto estremo fosse l’uso della violenza contro i movimenti maggioritari, c’era poca sfida diretta o addirittura definizione di questo modello fascista in Europa. Invece di opporsi fermamente a questi attacchi antidemocratici alla sovranità nazionale attraverso le Nazioni Unite, ha prevalso un’abitudine alla sottomissione e alla ricerca della ricchezza. Ora la prosperità e l’integrità morale dell’Europa sono distrutte, non da un attacco russo ma da una guerra per procura anglo-americana volta a mantenere le redini del potere globale e a piazzare armi nucleari più vicino a Mosca.
Nel frattempo, che sia il Nord o il Sud, multipolare o unipolare, il progetto del capitalismo basato sui combustibili fossili, sostenuto da una vasta gamma di basi militari, si trova ad affrontare qualcosa che nessun esercito e nessuna somma di denaro può fermare. Abbiamo sfidato la dura scienza della devastazione ecologica globale causata dalla tecnologia umana e nessuna quantità di negazione proteggerà i nostri figli e nipoti. La pace e il rispetto per tutta la vita sono la nostra unica speranza condivisa di sopravvivenza e trasformazione. Nessun pianeta b.
Quanto di questa vile sottomissione è pura pigrizia? Prima dell’Ucraina c’era una lunga storia di colpi di stato guidati dagli Stati Uniti e dal Regno Unito che stabilirono in Europa e Giappone un modello di rispetto di blocchi economici e militari illegali, sorveglianza degli “alleati” e aggressione militare illegale giustificata da idiote affermazioni di “difesa preventiva”. Il modello era chiaramente imperialistico e simile alle pretese di alleanze totalitarie come le potenze dell’asse o la presa del potere da parte dei sovietici sull’Europa orientale. Il campanello d'allarme è suonato in tutto il continente europeo per l'aggressione del Vietnam, ma soprattutto tra gli artisti, la sinistra e gli attivisti contro la guerra. Non importa quanto estremo fosse l’uso della violenza contro i movimenti maggioritari, c’era poca sfida diretta o addirittura definizione di questo modello fascista in Europa. Invece di opporsi fermamente a questi attacchi antidemocratici alla sovranità nazionale attraverso le Nazioni Unite, ha prevalso un’abitudine alla sottomissione e alla ricerca della ricchezza. Ora la prosperità e l’integrità morale dell’Europa sono distrutte, non da un attacco russo ma da una guerra per procura anglo-americana volta a mantenere le redini del potere globale e a piazzare armi nucleari più vicino a Mosca.
Nel frattempo, che sia il Nord o il Sud, multipolare o unipolare, il progetto del capitalismo basato sui combustibili fossili, sostenuto da una vasta gamma di basi militari, si trova ad affrontare qualcosa che nessun esercito e nessuna somma di denaro possono fermare. Abbiamo sfidato la dura scienza della devastazione ecologica globale causata dalla tecnologia umana e nessuna quantità di negazione potrà proteggerci; i nostri figli e nipoti. La pace e il rispetto per tutta la vita sono la nostra unica speranza condivisa di sopravvivenza e trasformazione. Nessun pianeta b.
Pezzo affascinante e ponderato. Come altri americani delle ultime generazioni, sono cresciuto all’ombra di Pottsdam e degli accordi correlati, e anche sotto le mitologie che ne oscuravano gli aspetti più oscuri.
Il petrodollaro era un altro fattore dell’impero, che potrebbe essere rilevante al momento perché sembra in decomposizione, anche se sicuramente non sarebbe mai sopravvissuto lontano dalla bocca di una pistola.
Molti di noi si sono chiesti se gli Stati Uniti stessero attaccando la Russia o la Germania con le sanzioni e poi con la distruzione del gasdotto. Ma suppongo che questi non si escludano affatto a vicenda.
Possano le basi della nostra vita e del nostro benessere sopravvivere alle violente agitazioni che così spesso tendono ad accompagnare questi eventi.
Nel complesso un ottimo quadro della situazione attuale. Tuttavia, non penso che la Francia abbia fatto i capricci, ma abbia espresso ciò che altri potrebbero essere stati troppo mansueti per esprimere.
Anche se sono d'accordo sul fatto che l'Europa non abbia attualmente la volontà politica di respingere seriamente gli Stati Uniti, ci sono segnali: gli Stati Uniti stanno attenuando la retorica contro la Cina a causa del disagio europeo sulla guerra economica o che Dio ci aiuti, un vero e proprio sparare alla guerra. Penso che un altro punto di svolta sia la guerra Russia-Ucraina in cui gli Stati Uniti, nel perseguire la loro agenda, hanno calpestato l’Europa causandole gravi danni economici.
La Germania ha accettato docilmente la decisione dell’amministrazione Biden di far saltare i gasdotti Nord Stream e ancora oggi il governo Sholtz finge di non sapere quale paese sia responsabile. Fino a quando la Germania non farà un serio tentativo di informare la sua gente di ciò che è successo e di cercare un compenso per le società europee che possedevano il 50% degli oleodotti, la Germania rimarrà un patetico stato vassallo del suo fratello maggiore, gli Stati Uniti.
I tedeschi sanno già chi ha fatto saltare l’oleodotto e non sono contenti. La parola di Putin secondo cui la Germania è ancora occupata ha irritato molti, ma è tragicamente vera. Ora si trovano ad affrontare la recessione economica e forse la depressione. Se Olaf Scholz rimanesse cancelliere della Germania dopo questo incubo ucraino, sarei sorpreso.
“Tuttavia, non penso che la Francia abbia fatto i capricci, ma abbia espresso ciò che altri potrebbero essere stati troppo mansueti per esprimere. "
Sono d'accordo.
Quella parola "capriccio" mi è sembrata molto inappropriata e implicava qualcosa di piuttosto spiacevole, riguardo al punto di vista dell'autore. Forse “la grandezza della Francia” è in realtà il fatto che De Gaulle comprende fin troppo bene la dinamica con gli americani e gli Stati Uniti.
Inoltre, l'autore non ha fornito alcun contesto riguardo alla ribellione di De Gaulle contro il giogo della NATO.
De Gaulle aveva ottime ragioni per diffidare degli americani e dei loro piani specificamente per lui, per la Francia e per l'Europa. .
Grazie dottor Prashad, sono totalmente d'accordo. La retorica neogollista di Macron era destinata al consumo pubblico interno, poiché la sua popolarità è molto bassa. Le sue politiche autoritarie di destra e le tattiche abusive nei confronti delle massicce proteste pacifiche dimostrano la mancanza di democrazia e la notevole ipocrisia della Quinta Repubblica. Tutti sanno che i paesi dell’UE (più la Norvegia) sono a pieno titolo vassalli dell’impero americano.
L’Europa e il Giappone rimangono militarmente occupati dall’esercito statunitense, sono anzi vassalli, come ha detto/scritto Zbig. Il Regno Unito (e i “5 occhi” + Israele) svolgono un ruolo più rafforzato come Jr. Partners in Crime. Ironicamente, tutti questi paesi sono prodotti dell’Impero britannico.
Se si torna indietro di 200 anni, possiamo vedere un continuum della politica estera imperiale britannica (e ora degli Stati Uniti). (Vedi Halford Mackinder) Gli inglesi hanno combattuto la guerra di Crimea, le guerre anglo-afghane ecc. E potremmo dire che gli Stati Uniti continuano una lunga tradizione di politica estera anglo.
Anche se i vassalli dell'Impero trovassero “coraggio”, cioè tra la popolazione di questi paesi, le élite dominanti non sarebbero in grado di cambiare il loro status. Non solo questi paesi sono occupati dalle forze armate statunitensi, ma i loro media e le élite dominanti sono intrecciati nel dominio politico, culturale e intellettuale degli Stati Uniti imposto dai servizi di intelligence con la loro capacità di offrire tangenti illimitate come carote, delinquenti e assassini per far rispettare l’ordine. se necessario.
Detto questo, i cambiamenti probabilmente non arriveranno dai vassalli ma all’interno degli Stati Uniti, dove sia la popolazione che le élite al potere sono sempre più divise. Una vera alleanza tra dissidenti di “destra” e di “sinistra” (non considero più valide tali designazioni) sta avendo una crescente influenza nella società poiché i media mainstream e altre autorità stanno costantemente perdendo prestigio e credibilità: chiunque creda alla Le narrazioni ufficiali devono deliberatamente gettare fumo negli occhi.
La mia domanda riguarda le persone di questi stati vassalli rispetto ai loro politici. Un paese presidiato si trova a disagio di fronte alla presenza di truppe straniere e delle stesse guarnigioni come simboli di uno stile di vita disparato (forse addirittura arrogante) lontano. Qual è l’effetto qui sulla gente del posto? Se abbiamo anche comportamenti oltraggiosi (anche se rari), come lo stupro di gente del posto come è successo a Okinawa, come influisce tutto ciò sui risentimenti e sulle prospettive di cambiamento dei politici compiacenti? Ho sentito parlare di molto malcontento in Germania: cosa sta succedendo lì?
Infatti. Dal momento che hanno perso il reddito che ricevevano dalle ex colonie, gran parte della triade è diventata relativamente impoverita. Molti di questi stati sono pieni di debiti. Quando finalmente verrà mostrato che l’imperatore sarà nudo, questi paesi saranno in guai seri……..