Nel recente discorso di Fiona Hill è possibile individuare i segnali molto deboli della risposta dell'élite politica di Washington all'immenso spostamento di potere globale in corso.
Fiona Hill nel 2016. (Brookings Institution/Flikcr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Patrizio Lorenzo
Speciale Notizie sul Consorzio
I consideriamo l’avanzamento delle nazioni non occidentali verso quello che oggi chiamiamo un nuovo ordine mondiale come lo sviluppo più epocale del nostro tempo.
Questo giro nella ruota della storia definirà il nostro secolo, non è troppo da dire. Ma ascoltando i discorsi, le dichiarazioni e le osservazioni disinvolte del potere e delle cricche politiche a Washington si potrebbe pensare che non esista un simile elefante nella stanza.
E quindi mi chiedo: posso essere l’unico a chiedermi se coloro che plasmano e conducono la politica estera americana sono ciechi di fronte a questo immenso cambiamento globale, o sordi a ciò che i non-occidentali hanno da dire ultimamente all’Occidente, o troppo stupidi per farlo? comprendere gli eventi, o negarli, o forse alcuni di tutti e quattro?
Cieco, sordo, stupido, in una negazione vigliacca, quest'ultimo un sottoinsieme di stupidi: ciascuna di queste spiegazioni ha le sue tentazioni quando valutiamo le capacità cognitive delle élite che si segregano all'interno della Washington Beltway.
Ma è stato terribilmente difficile stabilire con certezza la causa dell’apparente incapacità o rifiuto da parte dei nostri politici di riconoscere che la storia mondiale è entrata in un periodo di cambiamento epocale.
Finalmente una risposta a questa domanda sconcertante, o un utile suggerimento. Ciechi o stupidi non sono le spiegazioni che cerchiamo. La sordità e la negazione lo sono.
Traggo queste conclusioni attraverso un discorso di Fiona Hill, un’operatrice di politica estera con credenziali eccessive e con evidenti convinzioni neoliberiste. Lo ha consegnato la settimana scorsa in un istituto di ricerca in Estonia, una nazione che si trova sul filo del rasoio tra Est e Ovest.
Per premessa, Hill è una di quelle persone dalle porte girevoli che galleggiano sulla schiuma degli stipendi accademici e dei think tank quando non sono al governo. Russa di formazione, è stata analista dell'intelligence per le amministrazioni Bush II e Obama.
Ha poi prestato servizio nel Consiglio di sicurezza nazionale del presidente Donald Trump fino a quando non si è rivoltata contro Trump durante le sue udienze di impeachment del 2019 e ha trascorso alcuni momenti sotto le luci di Klieg. Hill è ora senior fellow presso la Brookings Institution e quest'estate assumerà l'incarico di rettore a Durham, l'università britannica.
Forse Hill parla con una lingua più sciolta ora che tornerà nella sua nativa Inghilterra. Questo è difficile da dire. Ma ho letto il suo discorso come un’espressione significativa delle percezioni comunemente condivise tra le nostre cricche politiche su entrambe le sponde dell’Atlantico.
Assistenza CN's Primavera
Fondo DRIVE Oggi
Si scopre che Hill e i suoi colleghi a Washington e in altre capitali occidentali sanno perfettamente che le nazioni più influenti non occidentali stanno costruendo un ordine globale che ripristina l’autorità del diritto internazionale e delle istituzioni internazionali dopo decenni durante i quali entrambi sono stati abusati o ignorati. .
Onestamente mi consola sapere che coloro che plasmano e attuano la politica occidentale non sono così ciechi o stupidi da non accorgersene.
È una magra consolazione, devo aggiungere. Dalle osservazioni di Hill concludo che i tecnocrati, gli studiosi e le figure politiche che riflettono e determinano la politica estera degli Stati Uniti, e per estensione quella del mondo atlantico, non riescono a sentire coloro che stanno ora portando in essere un nuovo ordine mondiale, e negano in modo abietto quanto le giuste risposte a questa impresa rivoluzionaria e profondamente promettente.
"La ribellione del resto"
Hill ha intitolato il suo discorso "L'Ucraina e il nuovo disordine mondiale" e lo ha sottotitolato "La ribellione del resto contro gli Stati Uniti". È subito chiaro che alcune cose saranno molto giuste e altre molto sbagliate. Vale la pena leggere la trascrizione di questo discorso. È qui.
Presupporre che un qualche ordine pre-Ucraina debba essere sostituito da un disordine post-Ucraina significa capovolgere il mondo. Definire il non-Occidente come “il resto” è irrimediabilmente retrò e, a mio avviso, profondamente orientalista.
Questi errori tradiscono un’ideologia incentrata sull’Occidente che limita gravemente la capacità di persone come Hill di comprendere il mondo così com’è. Questo è ciò che intendo per negazione.
Da sinistra: il presidente sudafricano Cyril Ramaphosa e sua moglie Tshepo Motsepe, Peng Liyuan e suo marito Xi Jinping, presidente della Cina, a un evento culturale a Johannesburg durante un incontro dei BRICS del 2018. (GovernmentZA/Flickr, CC BY-ND 2.0)
Allo stesso tempo, ci sono alcune osservazioni sorprendenti in questa presentazione, dato chi sta facendo l’osservazione. Eccone alcuni che sicuramente faranno girare la testa a coloro che si sono interrogati insieme a me sulla cecità, sulla sordità e così via a Washington:
“La guerra in Ucraina è forse l’evento che segna la scomparsa pace americana evidente a tutti."
E:
“… i paesi che sono stati tradizionalmente considerati 'medie potenze' o 'stati indecisi' – il cosiddetto 'Resto' del mondo – cercano di ridurre gli Stati Uniti a dimensioni diverse nei loro vicini ed esercitare una maggiore influenza negli affari globali. Vogliono decidere, non sentirsi dire cosa è nel loro interesse. Insomma, nel 2023, si sente un clamoroso no al dominio degli Stati Uniti e vedo un marcato appetito per un mondo senza un egemone”.
E più avanti:
“… la prossima iterazione del sistema di sicurezza globale, politico ed economico non sarà definita solo dagli Stati Uniti. La realtà è già qualcos'altro…."
Notevole, detto da qualcuno come Fiona Hill. Viene da chiedersi fino a che punto molte persone intelligenti a Washington debbano soffocare i propri pensieri e quindi sembrare stupide a tutto il mondo.
Prigionieri di un'ideologia
Porta nelle mura medievali della città vecchia di Tallinn, Estonia. (piattaforma virtuale/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Dall’altro lato del registro di Hill ci sono malintesi e omissioni che tradiscono le cricche politiche che lei può essere presa informalmente a rappresentare come prigioniere di un’ideologia profondamente radicata in mezzo millennio di superiorità occidentale e profondamente incapaci di accogliere un mondo basato sull’uguaglianza tra le nazioni. .
Sembra che queste persone non comprendano che “l’Occidente e il resto” è proprio il binario che il non-Occidente si propone di trascendere.
Ricordate quando, nel febbraio 2022, il presidente russo Vladimir Putin e il presidente cinese Xi Jinping pubblicarono la loro Dichiarazione congiunta sulle relazioni internazionali che entrano in una nuova era, che continuo a considerare il documento politico più significativo finora pubblicato nel nostro secolo? In quella dichiarazione i leader russo e cinese erano esplicitamente anti-anti-occidentali.
Ricordate quando il Ministero degli Esteri cinese, lo scorso febbraio, ha emesso la sua Documento sull'iniziativa sulla sicurezza globale, in cui Pechino affermava che “le tendenze storiche di pace, sviluppo e cooperazione vantaggiosa per tutti sono inarrestabili?” Poteri antiegemonici, sì. Antioccidentale, assolutamente.
O Hill non ha letto questi documenti – perfettamente plausibile, dato che l’intera Washington li ha ignorati – oppure non riesce a sentire le voci che si levano in essi. Né Hill sembra registrare l’elaborazione e l’ampliamento di partenariati non occidentali come i BRICS e l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai.
Il nuovo ordine mondiale, ha detto al suo pubblico, “è non è un un "ordine", che intrinsecamente indica una gerarchia, e forse nemmeno un "DISordine.'"
È semplicemente sbagliato, stonato. Tutte le forme di ordine sono intrinsecamente gerarchiche? Fiona Hill dovrebbe viaggiare più spesso oltre i confini dell’Occidente.
Per fortuna, Hill continua a contraddirsi almeno su alcuni di questi punti:
“Noi della comunità transatlantica potremmo dover sviluppare una nuova terminologia e adattare i nostri approcci di politica estera per affrontare reti orizzontali di strutture sovrapposte e talvolta concorrenti. … La regionalizzazione della sicurezza, del commercio e delle alleanze politiche complica le nostre strategie di sicurezza nazionale e la pianificazione politica, ma potrebbe anche intersecarsi con le nostre priorità in modi utili se riusciamo ad essere flessibili e creativi – piuttosto che semplicemente resistere e rispondere quando le cose vanno in una direzione non ci piace…”
Ancora una volta, notevole. Può darsi che Hill, che ha 57 anni, abbia scelto un periodo ad interim che la lascerà presto a un oceano di distanza dai circoli politici di Washington per parlare in modo più sincero di quanto abbia mai fatto durante i suoi anni all'interno della Beltway. Anche se il suo pensiero su questo punto va oltre le nostre possibilità, coloro che entrano ed escono dal potere a volte colgono queste opportunità per dire ciò che altrimenti non oserebbero dire.
Il discorso di Hill al Centro internazionale per la difesa e la sicurezza di Tallinn è certamente degno di interpretazione, qualunque sia il caso. Rilevo in esso i più deboli segnali che coloro che sono più intimamente coinvolti nella definizione della politica estera americana arriveranno gradualmente a capire che fingere che gli Stati Uniti rimangano l’impero incontrastato del mondo è un gioco a cui possono giocare ancora per un po’, ma non per sempre.
La maggior parte delle nazioni che consideriamo non occidentali incrociano le mani mentre parliamo.
Le élite politiche di Washington ancora chiudono le orecchie a ciò che la stragrande maggioranza dell’umanità ha da dire sui 21st ordine secolare. Rimangono nella negazione. Ma non penso che siano ciechi, dopotutto, di fronte a quelle tendenze storiche inarrestabili menzionate dai cinesi un paio di mesi fa.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per il International Herald Tribune, è editorialista, saggista, conferenziere e autore, più recentemente di Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo nuovo libro I giornalisti e le loro ombre, è in arrivo da Clarity Press. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Assistenza CN's Primavera
Fondo DRIVE Oggi
La scelta delle parole di Fiona è molto significativa. Agente del Deep State di Fiona Hill al lavoro! Questo è un metodo Deep State, se mai ce ne fosse uno. Sfumature di Robert Blum.
Grazie C.N
La ruota della storia continua a girare. Nessun impero ha visto il proprio destino finale in ogni giro. Le sorti delle grandi potenze cambiano sempre. E porta a guerre – guerre mondiali – perché nessuno vuole vedere il proprio vero destino.
Cina e Russia sono sulla strada giusta per costruire un mondo di cooperazione tra le nazioni, anziché la guerra e la conquista delle ex potenze coloniali dell’Occidente, e prevarranno.
Se a qualcuno interessa, questo è il discorso completo di Fiona Hill, quindi non è necessario leggerlo:
Lennart Meri Lecture 2023 – Estonia – Fiona Hill, Brookings Institution
hxxps://www.youtube.com/watch?v=XBooj4Ys2hg
Forse Patrick Lawrence vorrà aggiungere questo collegamento al suo pezzo? Penso che avrebbe un impatto maggiore e aggiungerebbe valore al pezzo se le persone vedessero direttamente Fiona Hill. A parer mio
Spero che aiuti.
Le osservazioni di Fiona Hill, rivolte a un pubblico “che siede sul filo del rasoio tra Oriente e Occidente”, appaiono in qualche modo incoraggianti, mentre Patrick continua a “valutare le qualità cognitive delle élite”.
È difficile leggerla senza tirarsi indietro davanti alle bromuri neoliberali come la “pax americana” e alla completa ignoranza delle motivazioni della Russia, inclusa la sua “guerra brutale e insensata” in Ucraina, ma il suo riconoscimento del “resto” a 6.5 miliardi apparentemente l’ha fatta riflettere. Mantenere la “pax” neoliberista significa riconoscere alcuni errori e spianare la strada da seguire con maggiore “diplomazia”:
“Tutto ciò significa che abbiamo bisogno di uno slancio diplomatico – uno sforzo abile e paziente insieme alla vitale via militare – per porre fine alla guerra brutale e insensata della Russia. L’Ucraina ha bisogno di un ampio sostegno globale. Dobbiamo respingere la disinformazione di Putin e le narrazioni anti-USA e NATO. Gli Stati Uniti e l’Europa dovranno coinvolgere il resto del mondo in un dialogo onesto sulla posta in gioco di questa guerra e ascoltare attivamente i loro feedback e le loro preoccupazioni su questioni specifiche. Date le opinioni e le agende disparate, dovremo adottare un approccio frammentario e più transazionale per identificare le aree in cui possiamo fare causa comune con altri stati e attori internazionali e del settore privato”.
Il riconoscimento che 6.5 miliardi di persone non sono particolarmente felici in questo momento sembra offrire uno spiraglio di luce per qualche altro percorso da seguire, e avere una “conversazione onesta” e un “ascolto attivo” in modo da “fare causa comune” suona certamente bene, nonostante queste promesse come la necessità di lottare contro i pregiudizi mettendoli innanzitutto a freno. Vuoi disperatamente avere un bell'aspetto qui? Credo di si.
Ottimo articolo! Wakie, wakie: è ora di svegliare tutti...
Fiona Hill non si è mai adattata ai figli e ai nipoti dell’Europa dell’Est, per lo più provenienti da famiglie benestanti, che gestiscono la politica estera sul feudo dell’Ucraina/Biden. Hill proviene da una famiglia povera di minatori di carbone nel nord-est dell'Inghilterra e, se non altro, ha fatto di tutto per adattarsi a quella folla. L'unica cosa che aveva a suo favore era la sua doppia cittadinanza, apparentemente obbligatoria per il Dipartimento di Stato e le élite dei think tank.
Forse ha avuto dei ripensamenti, come suggerisce Lawrence? Sarebbe un killer della carriera a Washington. Riconosce la possibilità di un mondo multipolare? Certo, ma accetta la realtà di un mondo multipolare? Lo spero, ma ne dubito. Ha conosciuto solo il collasso dell’Impero britannico e ora il parallelo collasso dell’Impero americano. Anche in gran parte dell’ex impero britannico, odiato da molti dei suoi ex sudditi coloniali, c’è ancora una venerazione per gli inglesi (e, alla luce riflessa, per gli americani e gli australiani); d'un fiato indiani e persiani parlano di orribili carestie e maltrattamenti storici da parte degli inglesi, eppure, come un bambino o un coniuge abusato, c'è ancora un legame (amore, rispetto, odio, paura). Non capisco.
La mia ipotesi, nonostante il suo improvviso discorso contrario (proprio come Biden, con la sua storia razzista, fa promesse contrarie in campagna elettorale) il suo impulso, il suo essere è per l'egemone. Come Strzok e Page, che sventolano il manto della “democrazia e della lotta al fascismo”, di fronte alla possibilità che Trump diventi presidente, “no, non permetteremo che ciò accada. Lo fermeremo” in messaggi privati, non importa quanto male ci voglia per farlo. L’Ucraina è essenzialmente un’altra colonia statunitense, anche se mal amministrata rispetto alle colonie britanniche, e la minaccia/promessa della potenza militare (e ovviamente della corruzione) è tutto ciò che la mantiene in linea. Con compiacimento, qualunque cosa dica Hill, immagino che la colonizzazione NICE sia ciò che Hill ha in mente; non possiamo lasciare che il dominio occidentale svanisca.
(Per inciso, ho vissuto in Finlandia per un anno e ho trascorso un po' di tempo in Estonia (le foto di Tallinn riportano alla mente ricordi), uno dei primi americani ad arrivare a Tartu, che aveva un aeroporto sovietico nelle vicinanze. L'Estonia era appena indipendente , a causa della loro Rivoluzione Cantata, e sono rimasto sorpreso dal loro atteggiamento nei confronti dei loro ex "oppressori", i russi, almeno a livello popolare, non ho incontrato personaggi di spicco. La libertà per loro significava che potevano interagire con il resto del mondo , compresa la Russia (con la quale i loro leader litigavano), che all’epoca avevano solo due grandi industrie: le comunicazioni (volevano sapere tutto!) e la pornografia (“abbiamo un sacco di belle ragazze”, vista come una risorsa negli ex sovietici). ). Ma come mi ha detto un uomo riflessivo: "L'Estonia è stata libera da meno di 30 anni degli ultimi 1000. Ci sono buone probabilità che non durerà". Lui rise. "Siamo un popolo bastardo. Nonostante la nostra lingua distinta, simile al finlandese e all'ungherese: i nostri geni dicono che siamo svedesi, polacchi, finlandesi, francesi, tedeschi, russi, lituani e altri ancora. Le pianure dell’Europa orientale significano conquiste senza fine”. Non c’era una feroce indipendenza, solo orgoglio per la libertà ritrovata. )
Forse la signora Hill vorrebbe commentare qui lei stessa? Sarebbe interessante. Mi piacerebbe sentire qualcuno come Hill spiegare perché l’egemonia degli Stati Uniti è una grande cosa per tutti e per il futuro del mondo, una situazione così fantastica che dovremmo rischiare il collasso della civiltà o della biosfera per estendere il suo regno sanguinoso per altri pochi anni. O almeno sostenere che sia migliore delle alternative? C'era un tizio europeo della NATO che stava sostenendo questo caso, non ricordo chi. Almeno crea un dibattito onesto. Invece sentiamo solo la costante narrazione di record rotti della (ovviamente) immotivata “guerra brutale scatenata da Vladimir Putin”.
Facendo leggermente seguito, il post precedente era ovviamente una domanda retorica. Nell’Impero delle Menzogne, la menzione o la discussione della sua natura imperiale e del suo intento egemonico è vietata.
Sta resistendo in uno degli staterelli di chihuahua attaccati, il che significa che sa che sarà tranquillamente ignorata. Non temere mai, amico mio, “L’Occidente”, che l’espansione delle ex potenze coloniali non ha intenzione di cambiare le loro posizioni, non più del leggendario leopardo.
Il complesso di superiorità occidentale, che divenne una religione transnazionale dominante dopo aver cavalcato l’Impero Romano per quanto conta, si è successivamente attaccato a ogni nuovo impero e al suo esercito per motivi di profitto. L’aspetto più pericoloso di questo secolo è se questo racket di protezione militare/religiosa sia disposto a condividere il pianeta o scelga di andare verso l’Armageddon. Il Dio fatto a immagine dell’uomo potrebbe finalmente dover imparare a condividere la mitologia con la realtà secolare. Forse i romani l'hanno creato solo per controllare l'occupazione della presunta Terra Santa ed è andato totalmente fuori controllo e sopraffatto.
In ogni caso, la dominanza a spettro completo è una sorta di comportamento maschile permanente e senza stagioni, e la civiltà umana ora deve finalmente imparare a condividere e vivere senza distruggersi scontrandosi.
Alcuni grafici del discorso di Fiona Hill con i miei piccoli commenti:
Nel cosiddetto “Sud globale”, e in quello a cui mi riferisco genericamente come il “Resto” (del mondo), non c’è la sensazione che gli Stati Uniti siano uno stato virtuoso. La percezione dell’arroganza e dell’ipocrisia americana è diffusa. [Senti senti!]
Per loro, questa guerra riguarda la protezione dei benefici e dell’egemonia dell’Occidente, non la difesa dell’Ucraina. [Hanno torto?]
Le false narrazioni russe sull’invasione dell’Ucraina e sugli Stati Uniti risuonano e mettono radici a livello globale perché cadono su questo terreno fertile. La disinformazione russa sembra più un'informazione: è in linea con i “fatti” così come li vedono gli altri. [Sì, hanno torto! Ma non ho notato spiegazioni sul perché il terreno in cui mette radici la narrativa russa sia così fertile.]
Negli affari internazionali le percezioni sono spesso più importanti della realtà; e dalla fine della Guerra Fredda, Putin ha continuato a dipingere la NATO come un’estensione militarmente degli Stati Uniti. [Quindi il nostro compito principale è cambiare le percezioni.]
Tutto ciò significa che abbiamo bisogno di uno slancio diplomatico – uno sforzo abile e paziente insieme alla vitale via militare – per porre fine alla guerra brutale e insensata della Russia. L’Ucraina ha bisogno di un ampio sostegno globale. Dobbiamo respingere la disinformazione di Putin e le narrazioni anti-USA e NATO. Gli Stati Uniti e l’Europa dovranno coinvolgere il resto del mondo in un dialogo onesto sulla posta in gioco di questa guerra e ascoltare attivamente i loro feedback e le loro preoccupazioni su questioni specifiche. Date le opinioni e le agende disparate, dovremo adottare un approccio frammentario e più transazionale per identificare le aree in cui possiamo fare causa comune con altri stati e attori internazionali e del settore privato. [Cajole, giocare sulle animosità locali, sulle minacce e sulle tangenti?]
----
Il tema generale è la descrizione piuttosto corretta delle “percezioni” in “The Rest”, e l’elusione del problema del perché le persone la percepiscono in questo modo. Osservazioni reali o pandemia di illusioni? Invece, abbiamo un confronto di narrazioni. E ciò che realmente accade nel variegato dei paesi che costituiscono “il Resto” sono come schegge di acciaio che possono essere allineate con un magnete occidentale o sino-russo, quindi noi (l’Occidente) dovremmo agitare il nostro magnete in modo più abile ed energico. Si noti “un’ondata diplomatica”, che allude a “ondate” in Iraq e Afghanistan, un’allusione piuttosto distratta ai miei occhi.
Ciò che viene eluso sono i fatti concreti. Sia l’élite imprenditoriale che la gente comune in paesi come Brasile e India apprezzano le opportunità di acquistare beni essenziali a buon prezzo e con buone condizioni di credito, e mercati per i loro prodotti, indipendentemente dal fatto che ciò sia conforme agli editti di Washington e Bruxelles. La questione pratica è se possono essere corrotti e/o minacciare di astenersi. Questa non è una narrazione, ma combustibili, cereali, fertilizzanti, reattori nucleari, ecc.
Nel caso dell’India, la posta in gioco ammonta sicuramente a decine di miliardi di dollari (anzi, conteggiati in rupie e rubli). Modi non è certo un idealista sentimentale con simpatie comuniste (e nemmeno Bolsonaro lo era in Brasile), i buoni affari sono buoni affari e la posta in gioco è grande. Ma l’India è in contrasto con la Cina, non la rende un alleato naturale contro la coppia sino-russa? Non proprio. Ardente nazionalista quale è, Modi è ben consapevole che la disputa territoriale riguarda appezzamenti di terra desolati dove quasi nessun indiano desidera vivere (o cinese, del resto), mentre la vera sfida è la crescita economica, l’India ha la possibilità di crescere più velocemente di quanto non lo sia. La Cina, anche se con una base di partenza molto più bassa, ecc. Finanze solide e accettazione del ruolo di trasformatori finali di beni industriali provenienti dalla Cina sono fondamentali. L’India ha centinaia di miliardi di dollari da perdere se accetta la divisione del commercio mondiale che l’Occidente sta perseguendo. Allo stesso tempo, gli indiani si lamentano a gran voce del fatto che, accettando le sanzioni trumpiane contro l’Iran, si perderebbero i potenziali guadagni che invece ha ottenuto la Cina. "Mai più".
Questo è veramente uno spostamento tettonico. La placca indiana è più saldamente connessa rispetto a prima con le altre placche che formano l'Eurasia. E l’India non è più così povera, con una popolazione enorme e una diaspora ricca e influente. Sottomettere l’India alla sottomissione sembra impossibile, ma è ancora meno possibile modificare le loro percezioni.
E quindi un enigma: se l’India riesce a farla franca con la “ribellione”, come disciplinare Brasile, Ecuador, Sud Africa, Uganda ecc. Ecc. Venezuela e Siria sono stati rovinati per la loro disobbedienza, non dovrebbero almeno terrorizzare altri paesi minori? ? Sì, lo ha fatto, ma a un costo: il terreno fertile di cui ha parlato Fiona Hill.
A proposito, anche le animosità regionali non funzionano in modo così affidabile come prima. Il Pakistan osserva come l’India riduce l’inflazione grazie agli accordi con la Russia, e non vuole restare indietro più di quanto non abbia già fatto. Anche l’Arabia Saudita e il resto degli esportatori arabi di petrolio hanno notato vantaggi derivanti dalla neutralità commerciale (ovvero dal non aderire alle sanzioni) e dal modello indocinese volto a ridurre i conflitti esterni a un livello innocuo (o quasi). Ancora una volta, si tratta di una posta in gioco alta fondata sulla realtà, non sulle percezioni.
Toccando solo un punto minore qui riguardo all'indole del Pakistan. Il paese è ora sotto un governo golpista, portato dai soliti sospetti, il Langley Bunch.
Il primo ministro Imran Khan, prima di essere deposto, stava sicuramente facendo delle mosse di politica estera che avrebbero fatto sì che il Pakistan ignorasse le sanzioni statunitensi tanto se non di più dell’India. Ciò avrebbe costituito l’intera costa delle principali nazioni asiatiche dell’Oceano Indiano fino all’Iran e all’Arabia Saudita che mostravano sostegno alla Federazione Russa. La CIA aveva gli smorzatori pronti ed era pronta a limitare questa idea. L’esito di quel colpo di stato è ancora nell’aria.
Non sono così ottimista come Lawrence qui riguardo al fatto che gli Stati Uniti abbiano una sorta di resa dei conti riguardo al loro declino del livello di dominio nel mondo. ………. Gli Stati Uniti/NATO hanno investito TUTTE le loro risorse in questa guerra per procura contro la Russia. I dirigenti imperiali del regime intendono perpetuare una guerra di logoramento – combattere fino all'ultimo ucraino – per raggiungere gli obiettivi a lungo fissati di vedere la Russia smembrata e controllare le sue vaste risorse. Fare marcia indietro ora sarebbe impensabile per il regime statunitense. ……… Non riesco davvero a immaginare che gli Stati Uniti propongano negoziati sull'Ucraina. Credo che Blinken/Sullivan e il resto di quei sociopatici siano fermi nel sostenere che la Russia rinunci alla Crimea e lasci il Donbas prima dell’inizio di QUALSIASI colloquio. …..non succederà. …..credo che vedremo, eh?
TERRE PIATTE
“… sentiamo un sonoro NO al dominio degli Stati Uniti e vediamo un appetito del mercato per un mondo SENZA egemone”.
Potrebbe essere che questi sostenitori unipolari della Terra Piatta abbiano capito che esistono altre proiezioni? E che questi punti di vista alternativi potrebbero mostrare informazioni rilevanti?
Oppure è come "Sento il tuo dolore" ma la risposta è più neolib? O come noi “vediamo” e “sentiamo” le tue parole sciocche e invidiose; continueremo a insistere sull’impero perché, in quanto neoconservatori adoratori del potere, lo desideriamo?
L’Occidente sta perdendo la guerra calda contro la Russia e la guerra fredda contro la Cina. Perché dovremmo aspettarci che riconoscano l’uno o l’altro, soprattutto nel periodo che precede il 2024?
Che meraviglia leggere che lo scorso febbraio Pechino ha affermato che “le tendenze storiche di pace, sviluppo e cooperazione vantaggiosa per tutti sono inarrestabili”, proprio la cosa – tranne che lo “sviluppo” dovrebbe essere “sviluppo sostenibile” – che avrei sperato. che avremmo detto noi americani! Naturalmente questa affermazione è strettamente legata agli interessi cinesi al potere, così come la nostra politica della Porta Aperta è sempre stata legata agli interessi americani, ma sono comunque molto felice di sentire che i cinesi stanno presentando una prospettiva così positiva e inclusiva, e io Spero che noi in Occidente, così come il resto del mondo, ascolteremo.
Inoltre, spero che, di fronte alle nostre acute sfide esistenziali quali la guerra, la devastazione nucleare e la catastrofe climatica, tutti noi adotteremo questa prospettiva che va oltre una “uguaglianza tra le nazioni”, che è sempre soggetta alla maggiore influenza di potenze maggiori, per l’uguaglianza più fondamentale di tutte le persone e di tutti gli esseri sulla Terra.
PS: Per me le foto sembrano rivelatrici quanto il testo: Fiona Hill sembra perplessa, e Ramaphosa e Xi guardano oltre le spalle delle loro mogli Motsepe e Peng.
Al momento, l’impero statunitense è sotto il controllo di un pugno di imperialisti ultraottantenni che vivono nella gloria passata sostenuti da carrieristi la cui unica preoccupazione è essere pagati un sacco di soldi per aderire alla linea unipartitica. Se mai ci fosse un momento in cui la popolazione si ribellerebbe, sarebbe proprio questo. Se non fosse stato per i media sottomessi, tutto ciò sarebbe già avvenuto.
Questa nuova generazione di carrieristi potrebbe essere interessata a qualcosa di più del semplice denaro, ma a un’estensione del dominio globale degli Stati Uniti, in modo da potervi prendere parte, contro ogni previsione.
Ottima osservazione.
È sbalorditivo che Kissinger sia ancora il punto di riferimento dei principali giornali per un'opinione di politica estera.
In tutta onestà, Hill ha descritto la propria definizione del “resto” come un termine che “puzza di colonialismo”. Quindi, chiamarlo “retrò” e prova di smentita non è del tutto accurato.
Ora, dopo aver letto il discorso di Hill, mi sembra ovvio che, invece di predire un reale cambiamento nelle intenzioni dell'Occidente, potrebbe semplicemente essere un'espressione di come l'Occidente possa modificare al meglio la sua narrativa in modo da mantenere quanto più possibile il suo dominio sul mondo. sembrando riconoscere che “il resto del mondo” ha bisogno di un rispetto più evidente (piuttosto che di semplici minacce continue) per essere disposto ad accettare l’attuale dominio attraverso cambiamenti estetici ai meccanismi occidentali come l’ONU, la Corte penale internazionale, il FMI, il sistema finanziario, ecc. in modo da evitare i rischi (ovviamente un grande cambiamento può essere fatto sembrare molto rischioso quando può essere evitato semplicemente modificando un po’ le cose…) di ricreare una nuova governance mondiale per evitare di ripetere gli errori del passato che ci hanno portato dove siamo oggi (cavolo, come aver dato il veto alla Russia e alla Cina nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU invece di limitarli all’Occidente).
Una tale posizione è ovviamente difficile da vendere al sentimento anti-russo irriducibile nei Paesi Baltici senza dosi liberali della propaganda esistente come stronzate palesi come “la guerra brutale e insensata della Russia” e “A differenza di Gorbaciov e Eltsin, Putin non ha mai cercato seriamente un accordo con la NATO” mentre il problema di Putin con la NATO è che i suoi principali membri (oltre alle bugie più recenti relative agli accordi di Minsk) hanno rinnegato le loro garanzie alla Russia (inclusi Gorbaciov e Eltsin) che non si sarebbe avvicinata di un centimetro alla Russia ed essere in gran parte sostituiti da nuove organizzazioni di sicurezza regionali che includevano la Russia insieme al resto dell’Europa. Ma se riesci a convincere gli idioti del resto del mondo a divorare tutto questo insieme alla promessa di comportarsi in modo meno dittatoriale, ciò costituirà un vero e proprio strappo di vittoria sulle conseguenze di una sconfitta autoimposta a causa della tua stessa arroganza (chi se ne frega delle conseguenze temporanee) perdita di un pizzico di orgoglio nel processo?).
Quindi non iniziamo ancora la festa della vittoria per la multipolarità “inarrestabile”: c’è un sacco di lavoro da fare mantenendo la realtà dei fatti finché il resto del mondo non ne avrà una solida comprensione. Questa transizione (nonostante sia stata seriamente cercata da molti qui per molti anni) è iniziata in realtà quando la Russia ha scoperto il bluff dell’Occidente 15 mesi fa ed è riuscita a farlo con una classe tale da non poter essere facilmente travisata (al di là dell’Occidente saturo di propaganda) come essendo solo un altro eccesso di portata imperiale.
Dopo una rapida lettura del discorso di Hill, suppongo che voglia stare in piedi da sola e scivolare via dalle prospettive sbilanciate degli Stati Uniti sull'arte di governare e sull'azione omicida nel mondo reale.
Hill ammette i passi falsi e le carenze geopolitiche degli Stati Uniti.
Se ha colleghi che la pensano allo stesso modo, possano tutti uscire allo scoperto e avviare gli Stati Uniti su un percorso diplomatico.
Forse siamo in un periodo di cambiamento epocale. Ma allora? La vita sembra andare avanti come prima. Chi vuole speculare su un cambiamento epocale che non possiamo sentire o vedere? E chissà che il cambiamento epocale non si riveli positivo per tutti. Ciò che sembra più pertinente è che chiaramente non siamo nella posizione di combattere guerre epocali. È un problema della linea di rifornimento. Viviamo in totale sicurezza ma troppo lontani. Quindi, una volta che vediamo che abbiamo una scelta difficile tra accettare i cambiamenti, qualunque essi siano, o entrare in una guerra che non possiamo vincere, beh, potremmo smaltire la sbornia e imparare a essere educati con i nostri compagni abitanti del pianeta.
Nel contemplare (o, più "intuire") questa questione, vedo un'altra "spiegazione" alternativa per Beltway Thinkers, dai quattro di Lawrence (sordo, cieco, stupido, negazione): "calcolo egoistico" (con forti dosi di "calcolo" necessario) inganno calcolato” per il consumo pubblico). Sembra molto probabile che gli influenzatori della politica estera agiscano con un “pensiero di gruppo” (che quindi rientra nelle quattro spiegazioni di Patrick), ma NON proprio come un “monolite”. Ho la sensazione che si tratti probabilmente di alcuni "pensatori originali" che sono in qualche modo "outlier", ma sono così calcolatori che "ciò che pensano veramente" non può essere determinato. Inoltre, ho la sensazione che i "calcolatori" vogliano "mantenere lo status quo il più a lungo possibile" (dove viene fornito il loro "buono pasto"), prima di "passare" alla realtà. Forse, il 'quadro' che ho appena 'dipinto' è un po' più accurato anche di quello di Lawrence, ma sto solo pensando a queste cose nella mia poltrona. (Chi lo sa con certezza, eh?) Grazie
Ottima analisi del signor Lawrence. Per una felice coincidenza, un'altra analisi approfondita del discorso della signora Hill è apparsa oggi sul sito web di Niccolò Soldo:
hxxps://niccolo.substack.com/p/on-us-hegemony-the-quest-for-a-new
Le due analisi funzionano bene insieme.
Lawrence scrive:
Ricordate quando, nel febbraio 2022, il presidente russo Vladimir Putin e il presidente cinese Xi Jinping hanno rilasciato la loro Dichiarazione congiunta sulle relazioni internazionali che entrano in una nuova era, che continuo a considerare il documento politico più significativo pubblicato finora nel nostro secolo? In quella dichiarazione i leader russo e cinese erano esplicitamente anti-anti-occidentali.
Ricordate quando il Ministero degli Esteri cinese, lo scorso febbraio, ha pubblicato il suo Global Security Initiative Paper, in cui Pechino affermava che “le tendenze storiche di pace, sviluppo e cooperazione vantaggiosa per tutti sono inarrestabili?”
Da allora abbiamo avuto la guerra in Ucraina, con la legna fornita dagli Stati Uniti ma lanciata dalla Russia senza fine o con la verità in vista da entrambe le parti, l’escalation di violenza di Israele contro i palestinesi da parte di un Israele sempre più fascista contro il quale né la Cina né la Russia alzeranno una mano, dove la Cina ha importanti investimenti e Netanyahu, amico di lunga data di Putin, è tornato al potere, e poi c’è il Sudan. Lawrence sta sognando.
Per caso…l'impero sta cominciando a prendere coscienza del fatto che la merda sta per colpire i tifosi???
Grazie a Patrick Lawrence per aver eliminato un pretenzioso “esperto” di relazioni internazionali. Che l’Ucraina sia il rappresentante degli Stati Uniti e della NATO nel pericoloso tentativo degli Stati Uniti di abbattere la Russia è ovvio per molti di noi, ma è qualcosa che i media mainstream si rifiutano di menzionare. Per questo motivo, la mia parte preferita del discorso di Hill è stata il suo discorso di apertura in cui nega l'accusa di procura rimproverando qualcosa che è vero: "Più di un anno dopo l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia, la brutale guerra scatenata da Vladimir Putin si è trasformata, come spesso lo fanno i conflitti regionali, trasformandoli in una guerra con ramificazioni globali. Questa non è diventata, come sostengono Vladimir Putin e altri, una guerra per procura tra gli Stati Uniti o l’“Occidente collettivo” (gli Stati Uniti e i suoi alleati europei e altri) contro la Russia. Nell’attuale arena geopolitica, la guerra è ora effettivamente il contrario: un proxy per una ribellione della Russia e del “Resto” contro gli Stati Uniti. La guerra in Ucraina è forse l’evento che rende evidente a tutti il superamento della pax americana. “
L’egemonia degli Stati Uniti – a cui si sono uniti in modo preoccupante Svezia, Norvegia e Australia – portata avanti dalla Dottrina Monroe del XIX secolo potrebbe aver avuto una certa rilevanza allora, ma ora è uno stupido de ja vu.
In America, stiamo tentando di fermare il nostro declino facendo di tutto per produrre armi nucleari a Los Alamos e Savanna River; cioè, minacciare la vita futura del pianeta o accettare il nostro dominio… abbiamo perso la “superficie morale”.
Fiona Hill è certamente intelligente e sulla buona strada per diventare indipendente, uscendo da Washington.
La maggior parte delle guerre termina in date specifiche nel tempo, la più notevole è la Seconda Guerra Mondiale. Il cambiamento epocale dal mondo unipolare al mondo multipolare non sarà associato a un giorno, mese o forse nemmeno anno specifico. Tuttavia, la fine della guerra provocata in Ucraina sarà molto probabilmente decisiva per l’“evento”.
Il mondo non occidentale ha già riconosciuto che il processo è avviato ed è inarrestabile. Pochi nel mondo occidentale ne hanno riconosciuto l’inizio, ma la maggior parte di loro ritiene che il processo possa ancora essere invertito.
Il popolo ucraino è la sfortunata vittima dell’inutilità dei governi occidentali che cercano di invertire un treno inarrestabile.
Mi piace la tua analogia di base: il movimento come inarrestabile. Ma anche un treno mostruoso, lungo un miglio e mezzo, è fermabile, come il deragliamento del cloruro di vinile in Ohio. Non importa che i risultati tossici dureranno almeno per decenni; la comunità locale e l’ambiente sono semplicemente carne da cannone economica.
quella persona è sempre stata una donnola. Il nome dovrebbe essere scritto in minuscolo anche quando dice la verità con riluttanza e nevroticamente.
La mia introduzione a Fiona è avvenuta tramite un libro da lei scritto intitolato "La maledizione siberiana". Era il libro più sorprendente e allo stesso tempo ridicolo che si potesse immaginare, in cui diagnosticava tutti i mali della Siberia, una terra perennemente ghiacciata (come Narnia durante il periodo
regno della Strega Bianca, alla quale Fiona ha una certa somiglianza. . . .) A quanto pare, non ha mai considerato che, come tutte le terre del nord, anche in Siberia c'è l'estate. Ha anche fatto dichiarazioni folli sulla velocità con cui una persona si congelerebbe nell'oscurità e sul ghiaccio del nord e su quanto siano inaffidabili i veicoli e altri macchinari, citando l'estrema fatica dei metalli nel freddo intenso. (Meno male che gli aeroplani non lo fanno
semplicemente frantumarsi a 36,000 piedi a causa del freddo!)
La sua soluzione, presentata con disinvoltura come l’unica opzione praticabile e senza alcuna considerazione per gli abitanti reali del vasto paesaggio siberiano, era quella di spostare l’intera popolazione della Siberia alla periferia di Mosca e San Pietroburgo. Non sto inventando.
Avendo vissuto con successo nell'equivalente dell'Alaska del "nord ghiacciato" per oltre 40 anni, ho trovato il suo trattato sorprendente; il subartico continentale è in realtà un posto molto piacevole in cui vivere purché si sia informati, preparati e adattivi. È un clima salubre con una buona stagione di crescita e bellissimi inverni nevosi e scintillanti. Per chiunque voglia avere una finestra su come pensa la signorina Fiona, lo farei
consiglio vivamente di dare almeno un'occhiata a "La maledizione siberiana". La sua mentalità elitaria e atlantista non sembra essere andata da nessuna parte.
Quel libro sembra interessante, Irina. 40 anni nel “nord ghiacciato”; ho vissuto con successo nel “deserto infernale” per 25 anni. Incredibile come ci adattiamo. Cercherò quel libro. Grazie.
Sono andato ad Harvard e posso dirti che considerare il punto di vista degli altri non è quello che fanno. Noi siamo i migliori, tutti gli altri vogliono essere come noi, e questo è tutto.
Sicuramente scherzi...
“Sono andato ad Harvard e posso dirti che considerare il punto di vista degli altri non è quello che fanno. Noi siamo i migliori, tutti gli altri vogliono essere come noi, e questo è tutto”.
Mi ha colpito il fatto di aver percepito chiaramente questo atteggiamento quando ho risposto "Grazie ma ho deciso di andare altrove" alla loro lettera di accettazione 60 anni fa. “Plus ça change”, immagino.
Il che conferma i miei sospetti su quelli che chiamo Ivy Ds. Chi ha abbandonato il New Deal e ha abbandonato il lavoro: non c’è bisogno che i migliori si occupino di noi minori irrilevanti. Studenti storici, discendenti dei migliori e dei più brillanti che hanno prodotto il Vietnam, che ora ripetono la Marcia della Follia.
Qui in Australia stiamo raddoppiando (triplicando e quadruplicando in realtà) il vecchio ordine delle parole. Abbiamo ceduto completamente la nostra indipendenza agli Stati Uniti. Abbiamo integrato la nostra economia nel sistema militare/industriale degli Stati Uniti. Siamo una base militare statunitense per tutti i rami delle sue forze e siamo una base di spionaggio da molti decenni. La nostra obbedienza è una politica incontestabile e bipartisan. I nostri media sono una camera di risonanza delle bugie dell’establishment americano. I nostri giovani usano lo slang americano con accenti americani, norme sociali americane e atteggiamenti americani.
Non preoccuparti Pat, il vecchio ordine mondiale è vivo e vegeto laggiù.
Lo stesso si potrebbe dire del Regno Unito, in una certa misura di Mikael. Tuttavia, se i soldi finissero il 5 giugno, tutti questi potrebbero essere punti controversi.
Gli australiani sono consapevoli che i loro giovani verranno utilizzati come truppe per procura nella guerra degli Stati Uniti contro la Cina? Questa è la mia interpretazione di tutta la propaganda entusiasta che viene diffusa laggiù. L'esercito australiano è stato presente con gli Stati Uniti in tutte le nostre numerose guerre dalla Seconda Guerra Mondiale, ma questa volta invieremo solo "specialisti" e voi tutti potrete fornire la carne da cannone.
Michael,
La caduta dell’Australia nella mia mente andava oltre ogni speranza di allentare i fili delle marionette di Stati Uniti e Regno Unito il giorno in cui la Regina licenziò Gough Whitlam. Successivamente in discesa. Se quell’orrore non fosse avvenuto, la sottomissione totale, con l’Australia che puntava i missili nucleari statunitensi contro la Cina (il vostro più grande partner commerciale), forse non si sarebbe verificata.
Per quanto riguarda Fiona Hill, nel Regno Unito non pesterà i piedi più di quanto faccia qui.