AS`AD AbuKHALIL: Soros nel mondo arabo

Immaginate se un miliardario cinese finanziasse un messaggio politico nelle società occidentali come sta facendo Open Society nei paesi arabi.

By As`ad AbuKhalil
Speciale Notizie sul Consorzio

"Imedia indipendenti” stanno investendo i paesi in via di sviluppo; i soldi dei governi della NATO e della Open Society Foundations di George Soros stanno inondando la sfera pubblica. 

In passato, il governo americano era solito sovvenzionare i giornali tradizionali del mondo arabo: quelli più reazionari e di destra come Al-Hayat, An-Nahar e Al-'Amal (l'ultimo è portavoce del Partito delle Falangi) ha ricevuto la maggior parte dei finanziamenti. 

La loro missione era criticare il progresso, minimizzare la questione palestinese e dare la caccia ai nemici di Stati Uniti e Israele, vale a dire la resistenza palestinese, la sinistra araba e, cosa più importante e significativa, il leader nazionalista arabo Gamal Abdul-Nasser. 

A questo proposito, i regimi del Golfo e le potenze occidentali hanno finanziato gli stessi sbocchi. Anche quando i liberali, i socialisti o i democratici erano al potere nei paesi occidentali, il sostegno alle forze reazionarie persisteva. 

I governi degli Stati Uniti e della NATO ritengono che sia piuttosto economico lanciare media basati su Internet nei paesi in via di sviluppo. Sembrano tutti uguali e adottano lo stesso messaggio: un’agenda sociale liberale accompagnata da priorità e programmi militari statunitensi e israeliani. 

Lo si vede in tutto il mondo, con gruppi civici impegnati nella stessa missione che beneficiano dei finanziamenti dei governi occidentali e di fonti private reazionarie e liberali.

Soros (attraverso le sue Open Society Foundations) è diventato sempre presente nel mondo arabo. Ma non si può parlare del miliardario (in Occidente e in Oriente) senza dover spiegare le sue intenzioni e scagionarsi dall’accusa di antisemitismo.

Questo è un metodo di intimidazione conveniente, in linea con il modo in cui Israele e i suoi sostenitori sono riusciti, in gran parte, a intimidire i critici di Israele.

Questo successo si è manifestato nell’adozione da parte del Dipartimento di Stato americano della definizione sionista di antisemitismo, secondo la quale la critica a Israele può essere facilmente equiparata all’antisemitismo in termini di “proporzione” delle critiche e di “intensità”. 

Vero antisemitismo

Naturalmente ci sono forze reazionarie di destra in Occidente che non possono parlare o riferirsi a una persona ebrea (o nata ebrea) senza collegare qualunque lamentela abbiano su di lei alla sua ebraicità. Questo è un chiaro sintomo di antisemitismo.

E l’associazione dei complotti malvagi con il denaro ebraico è antica quanto l’antisemitismo stesso. Quindi, ci sono persone che attaccano Soros da un punto di vista antisemita (o che infondono i loro attacchi a Soros con il loro antisemitismo), proprio come ci sono persone che attaccano Israele da una prospettiva antisemita.

Ma ciò non rende tutti gli attacchi, non importa quanto forti o crudeli, siano antisemiti (sia contro Soros che contro Israele). 

Gli attacchi contro banchieri, politici o esponenti religiosi musulmani non implicano automaticamente motivazioni di islamofobia (ammesso che associare gli ebrei al sistema bancario sia un classico cliché antisemita, così come associare i musulmani a religiosi fanatici è un cliché islamofobico). 

Alcuni che attaccano Soros sono infatti antisemiti, così come ce ne sono alcuni che attaccano Soros da una prospettiva puramente politica o economica (è stato un campione del capitalismo sfrenato e si è astenuto dal fare affari in Israele nel periodo in cui accusava il paese degli eccessi socialisti). 

Ci sono scrittori di destra negli Stati Uniti che accusano Soros di essere un ebreo che odia se stesso perché la sua famiglia usava un’identità cristiana durante gli anni nazisti in Ungheria. Questa accusa è ingiusta perché Soros all’epoca era un ragazzo; le storie secondo cui avrebbe aiutato il regime nazista non possono essere prese sul serio.

Quindi le forze reazionarie in Occidente hanno attaccato Soros per la sua ebraicità (o per il suo essere nato ebreo) e per la sua presunta ostilità verso la sua religione di nascita.

Nel frattempo, però, i liberali negli Stati Uniti cercano di avere entrambe le cose. Anche se perseguitano regolarmente Sheldon Adelson per i suoi generosi finanziamenti al Partito Repubblicano, non tollerano le critiche a Soros come principale finanziatore del Partito Democratico.   

Soros è una figura politica multinazionale e molto influente e non c’è nulla che dice che dovrebbe essere protetto dalle critiche. I ricchi miliardari sono ora sovrani che non rispondono a nessuno e non affrontano alcuna responsabilità, nemmeno da parte della stampa che possono influenzare o acquistare.

Dividere il mondo in due

Open Society prende il nome, come è noto, dal famoso libro di Karl Popper, che insegnò al giovane Soros a Londra. Popper era un reazionario e ha diviso (come Soros) il mondo in due sfere (proprio come l’ex presidente George W. Bush e Osama bin Laden): la società aperta e la società chiusa. 

Nelle interviste e nei suoi scritti, Soros crea una rigida linea di demarcazione tra le due società. La società aperta è quella in cui le persone sono, apparentemente, curiose e critiche e non soggette a inculcamenti e dominazioni. E le società chiuse furono rappresentate negli scritti di Popper dai regimi nazista e comunista. 

La fusione tra comunismo e nazismo è stata un progetto di propaganda di successo del governo degli Stati Uniti (e di Soros) e ha permeato lavori accademici, in particolare quelli che scrivono sul totalitarismo. 

La conferenza “fondatrice” del totalitarismo ad Harvard era in parte un progetto del governo statunitense. La parola era riservata ai governi che non piacciono a Washington.

Il regime di apartheid del Sudafrica, ad esempio, non è mai caduto nella categoria del totalitario o addirittura dell’autoritario (il Sudafrica sotto l’apartheid era un alleato non segreto delle potenze occidentali nella Guerra Fredda e nelle politiche occidentali di supremazia bianca in Africa e altrove).  

Nel frattempo, l’idea che le persone nelle società chiuse non siano né curiose né critiche è smentita dal lavoro stesso di Soros e dei suoi alleati nel governo degli Stati Uniti e in Vaticano durante la Guerra Fredda. 

Sostenevano e finanziavano gruppi reazionari nei paesi comunisti perché sfidavano i loro governi e sollevavano domande e si opponevano alle politiche del governo. (Naturalmente, né Soros né le potenze occidentali hanno sostenuto gruppi o movimenti che criticavano un governo comunista da una prospettiva di sinistra).

Popper ha messo in guardia contro la “tolleranza illimitata”, in modo che la sua società aperta possa essere chiusa per allontanare idee e movimenti pericolosi. 

Questo di per sé può servire come ricetta per la repressione governativa, simile alla repressione governativa occidentale della sinistra. 

E chi decide chi sono gli intolleranti tra noi? Soros non si è espresso contro ciò nei suoi scritti o nelle sue conferenze.

Le persone nei paesi in via di sviluppo criticano sempre più il ruolo crescente dei media e dei gruppi civici finanziati dalla fondazione di Soros. Immaginate se un miliardario cinese lanciasse una campagna di finanziamento di gruppi e media nelle società occidentali? È dubbio che i governi occidentali non reprimeranno tali finanziamenti. 

Ma quando i governi dei paesi in via di sviluppo prendono in considerazione restrizioni su finanziamenti così palesemente politici, i governi e i media occidentali denunciano qualsiasi interferenza nei finanziamenti. Insistono affinché venga lasciata senza restrizioni.

(Naturalmente, è molto più probabile che Soros sia attivo in paesi che non sono sotto il diretto dominio degli Stati Uniti: ci sono più finanziamenti a Soros in Libano e Tunisia, per esempio, e nessuno nel Golfo, forse perché i paesi del Golfo hanno raggiunto l’ideale di “ società aperte” per cui Soros si batte.)

Alcuni gruppi e media arabi finanziati dalla Open Society Foundations hanno fatto ricorso a una nuova tattica per difendere Soros dai critici arabi. Dicono (come Daraj media ha detto) che non può essere accusato di avere un programma sionista perché è criticato all'interno dello stesso Israele. Tuttavia, ciò non smentisce l’agenda sionista di Soros, dal momento che tali critiche nei suoi confronti fanno parte della polemica interna tra i partiti politici israeliani, che sono tutti sionisti. 

Soros ha sostenuto la “sinistra” in Israele, dove la sinistra è più simile al centro in altri paesi ed è spesso cieca di fronte al razzismo israeliano e alle ingiustizie nei confronti dei palestinesi. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, nel suo ultimo libro, ha attaccato duramente l’ex presidente degli Stati Uniti Barack Obama, ma ciò non rende Obama antisionista.

In un articolo in The New York Review of Books, e nella biografia non autorizzata di Soros di Robert Slater, apprendiamo che Soros ha ammesso di essersi astenuto per anni dal criticare Israele perché non voleva fornire armi ai “suoi nemici”. Per nemici Soros deve aver avuto in mente il popolo palestinese che vive sotto l'occupazione israeliana e non può permettersi il lusso di ricevere finanziamenti da Soros per creare la propria società aperta e libera. 

Soros potrebbe non essere un sionista entusiasta, ma ha sicuramente trattato Israele in un modo che contrasta nettamente con la sua gestione dei regimi comunisti in Europa. Per Soros, la società ebraica israeliana è ciò che lo preoccupa, e per questo ha investito lì e sostenuto le “riforme” finanziarie di Netanyahu, cioè l’eliminazione delle ultime vestigia del settore statale.

I media arabi e i gruppi civici che ricevono finanziamenti da Soros sostengono cause socialmente liberali come i diritti LGBTQ, in coincidenza con un pregiudizio generalmente occidentale che include un’assoluta e categorica ripugnanza per l’adozione di temi di resistenza contro Israele e la discussione su Israele puramente in maniera blanda. lingua del portavoce del Dipartimento di Stato.

L'attenzione di quei media è quella del governo americano: su questo contavo Con sede in Libano piattaforma di social media Megafono due mesi fa che per ogni 50 post sull’Iran ce n’era uno su Israele, e il linguaggio su Israele è sempre educato e deferente mentre il linguaggio su Russia, Iran e Siria è irremovibile, e lo scherno e il sarcasmo (con immagini impiantate) sono comuni. 

Soros ha un ruolo importante e ingiusto negli affari mondiali, e questo ruolo è il prodotto dei vantaggi dell’ingiustizia capitalista. Vuole sostenere le “società aperte”, ma la sua agenda non si è mai discostata da quella dell’imperialismo statunitense.

As`ad AbuKhalil è un professore libanese-americano di scienze politiche alla California State University, Stanislaus. È l'autore del Dizionario storico del Libano (1998), Bin Laden, L'Islam e la nuova guerra americana al terrorismo (2002), La battaglia per l'Arabia Saudita (2004) e ha pubblicato il popolare L'arabo arrabbiato blog. Twitta come @asadabukhalil

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

 

Assistenza CN's Primavera

Fondo DRIVE Oggi