L’insistenza dell’amministrazione Biden sull’allargamento della NATO ha reso l’Ucraina vittima di aspirazioni militari statunitensi errate e irraggiungibili, scrive Jeffrey D. Sachs.
Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, a sinistra, e il presidente ucraino Volodymyr Zelensky a Kiev, il 31 ottobre 2019. (NATO, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
Gha scritto George Orwell 1984 che “Chi controlla il passato controlla il futuro: chi controlla il presente controlla il passato”.
I governi lavorano incessantemente per distorcere la percezione pubblica del passato. Per quanto riguarda la guerra in Ucraina, l’amministrazione Biden ha ripetutamente e falsamente affermato che la guerra in Ucraina è iniziata con un attacco non provocato da parte della Russia all’Ucraina il 24 febbraio 2022.
In effetti, la guerra è stata provocata dagli Stati Uniti in modi che i principali diplomatici statunitensi avevano previsto per decenni nel periodo precedente la guerra, il che significa che la guerra avrebbe potuto essere evitata e ora dovrebbe essere fermata attraverso i negoziati.
Riconoscere che la guerra è stata provocata ci aiuta a capire come fermarla. Ciò non giustifica l’invasione della Russia. Un approccio molto migliore per la Russia avrebbe potuto essere quello di intensificare la diplomazia con l’Europa e con il mondo non occidentale per spiegare e opporsi al militarismo e all’unilateralismo degli Stati Uniti.
In effetti, l’incessante spinta degli Stati Uniti per espandere la NATO è ampiamente contrastata in tutto il mondo, quindi la diplomazia russa, piuttosto che la guerra, sarebbe stata probabilmente efficace.
Due provocazioni principali
Il team di Biden usa incessantemente la parola “non provocato”, più recentemente in quello di Biden discorso importante nel primo anniversario della guerra, in un recente Dichiarazione della NATO, e nel più recente Dichiarazione del G7.
I media mainstream favorevoli a Biden semplicemente ripetono a pappagallo la Casa Bianca. Le New York Times è il principale colpevole, descrivendo l’invasione come “non provocata” non meno di 26 volte, in cinque editoriali, 14 colonne di opinione di ORA scrittori e sette editoriali ospiti.
[Correlata: Caitlin Johnstone: Non provocato!]
Ci sono state infatti due principali provocazioni americane.
Il primo era l’intenzione degli Stati Uniti di espandere la NATO all’Ucraina e alla Georgia per circondare la Russia nella regione del Mar Nero con i paesi della NATO (Ucraina, Romania, Bulgaria, Turchia e Georgia, in ordine antiorario).
Il secondo è stato il ruolo degli Stati Uniti nell’instaurazione di un regime russofobo in Ucraina con il violento rovesciamento del presidente filo-russo dell’Ucraina, Viktor Yanukovich, nel febbraio 2014. La guerra in Ucraina è iniziata con il rovesciamento di Yanukovich nove anni fa, non nel febbraio 2022 come Il governo degli Stati Uniti, la NATO e i leader del G7 vorrebbero farci credere.
Biden e il suo team di politica estera si rifiutano di discutere queste radici della guerra. Riconoscerli minerebbe l’amministrazione in tre modi.
7 dicembre 2015: il vicepresidente americano Biden incontra il presidente ucraino Petro Poroshenko a Kiev. (Ambasciata americana a Kiev, Flickr)
In primo luogo, esporrebbe come la guerra avrebbe potuto essere evitata, o fermata in anticipo, risparmiando all’Ucraina la sua attuale devastazione e agli Stati Uniti più di 100 miliardi di dollari di esborsi fino ad oggi.
In secondo luogo, esporrebbe il ruolo personale di Biden nella guerra come partecipante al rovesciamento di Yanukovich, e prima ancora come convinto sostenitore del complesso militare-industriale e primissimo sostenitore dell’allargamento della NATO.
In terzo luogo, spingerebbe Biden al tavolo dei negoziati, minando la continua spinta dell’amministrazione per l’espansione della NATO.
Controlla gli archivi
George Kennan nel 1966. (Warren Leffler, Biblioteca del Congresso)
Le archivio dimostrano inconfutabilmente che i governi degli Stati Uniti e della Germania avevano ripetutamente promesso al presidente sovietico Mikhail Gorbaciov che la NATO non si sarebbe spostata “di un pollice verso est” quando l’Unione Sovietica avesse sciolto l’alleanza militare del Patto di Varsavia.
Ciononostante, la pianificazione statunitense dell’espansione della NATO iniziò all’inizio degli anni ’1990, ben prima che Vladimir Putin diventasse presidente della Russia. Nel 1997, l'esperto di sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski enunciato la cronologia dell’espansione della NATO con notevole precisione.
I diplomatici statunitensi e gli stessi leader ucraini sapevano bene che l'allargamento della NATO avrebbe potuto portare alla guerra. Lo studioso e statista statunitense George Kennan ha definito l’allargamento della NATO un “errore fatale”, scrivendo nel suo articolo Il New York Times quella,
“Ci si può aspettare che tale decisione infiammi le tendenze nazionalistiche, antioccidentali e militaristiche nell’opinione pubblica russa; avere un effetto negativo sullo sviluppo della democrazia russa; per riportare l’atmosfera della guerra fredda nelle relazioni Est-Ovest e per spingere la politica estera russa in direzioni decisamente non di nostro gradimento”.
Il segretario alla Difesa del presidente Bill Clinton, William Perry, ha preso in considerazione l'idea di dimettersi per protestare contro l'allargamento della NATO. Nel ricordare questo momento cruciale a metà degli anni '1990, Perry ha detto quanto segue in 2016:
“La nostra prima azione che ci ha messo davvero in una cattiva direzione è stata quando la NATO ha iniziato ad espandersi, coinvolgendo le nazioni dell’Europa orientale, alcune delle quali confinanti con la Russia. A quel tempo, stavamo lavorando a stretto contatto con la Russia e loro cominciavano ad abituarsi all’idea che la NATO potesse essere un’amica piuttosto che una nemica… ma erano molto a disagio all’idea di avere la NATO proprio al loro confine e lanciarono un forte appello per noi non andare avanti con questo.
Nel 1998, William Burns, allora ambasciatore degli Stati Uniti in Russia e ora direttore della CIA, ha inviato un cablogramma a Washington che mette in guardia a lungo sui gravi rischi dell’allargamento della NATO:
“Le aspirazioni dell'Ucraina e della Georgia alla NATO non solo toccano un nervo scoperto in Russia, ma suscitano serie preoccupazioni circa le conseguenze per la stabilità nella regione. La Russia non solo percepisce l’accerchiamento e gli sforzi per indebolire l’influenza russa nella regione, ma teme anche conseguenze imprevedibili e incontrollate che potrebbero compromettere seriamente gli interessi di sicurezza russi. Gli esperti ci dicono che la Russia è particolarmente preoccupata che le forti divisioni in Ucraina sull’adesione alla NATO, con gran parte della comunità etnico-russa contraria all’adesione, possano portare a una grande spaccatura, che implica violenza o, nel peggiore dei casi, guerra civile. In tale eventualità, la Russia dovrebbe decidere se intervenire; una decisione che la Russia non vuole dover affrontare”.
L'OSCE monitora la circolazione di armi pesanti nell'Ucraina orientale, marzo 2015. (OSCE, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
I leader ucraini sapevano chiaramente che premere per l’allargamento della NATO all’Ucraina avrebbe significato la guerra. L'ex consigliere di Zelenskyj Oleksiy Arestovych ha dichiarato in a 2019 intervista “che il nostro prezzo per l’adesione alla NATO è una grande guerra con la Russia”.
Nel periodo 2010-2013, Yanukovich ha sostenuto la neutralità, in linea con l’opinione pubblica ucraina. Gli Stati Uniti lavorarono segretamente per rovesciare Yanukovich, come vividamente catturato nel nastro dell'allora vicesegretario di Stato americano Victoria Nuland e l'ambasciatore statunitense Geoffrey Pyatt che pianificava il governo post-Yanukovich settimane prima del violento rovesciamento di Yanukovich.
La Nuland chiarisce nella chiamata che si stava coordinando da vicino con l’allora vicepresidente Biden e il suo consigliere per la sicurezza nazionale, Jake Sullivan, la stessa squadra Biden-Nuland-Sullivan ora al centro della politica degli Stati Uniti nei confronti dell’Ucraina.
Il sottosegretario di Stato Victoria Nuland e il segretario di Stato Antony Blinken incontrano i membri della Rada ucraina a Kiev, il 6 maggio 2021. (Dipartimento di Stato/Ron Przysucha)
Dopo il rovesciamento di Yanukovich, scoppiò la guerra nel Donbass, mentre la Russia rivendicava la Crimea. Il nuovo governo ucraino ha fatto appello all’adesione alla NATO, e gli Stati Uniti hanno armato e contribuito a ristrutturare l’esercito ucraino per renderlo interoperabile con la NATO. Nel 2021, NATO e il Amministrazione di Biden fortemente rinnovato per il futuro dell'Ucraina nella NATO.
Nell'immediato periodo precedente all'invasione russa, l'allargamento della NATO era al centro della scena. Quella di Putin progetto di trattato NATO-Russia (17 dicembre 2021) ha chiesto di fermare l’allargamento della NATO.
I leader russi attribuiscono all'allargamento della NATO la causa della guerra nel Consiglio di Sicurezza Nazionale russo incontro del 21 febbraio 2022. Nel suo indirizzo alla nazione quel giorno, Putin dichiarò che l’allargamento della NATO era una delle ragioni principali dell’invasione.
Lo storico Geoffrey Roberts recentemente ha scritto:
“La guerra avrebbe potuto essere evitata da un accordo russo-occidentale che fermasse l’espansione della NATO e neutralizzasse l’Ucraina in cambio di solide garanzie di indipendenza e sovranità ucraina? Molto probabilmente.»
Nel marzo 2022, Russia e Ucraina hanno riferito di progressi verso una rapida fine negoziata della guerra basata sulla neutralità dell'Ucraina. Secondo Naftali Bennett, ex primo ministro israeliano, che ha svolto un ruolo di mediatore, un accordo era sul punto di essere raggiunto prima che Stati Uniti, Regno Unito e Francia lo bloccassero.
Mentre l’amministrazione Biden dichiara che l’invasione della Russia non è stata provocata, la Russia ha perseguito opzioni diplomatiche nel 2021 per evitare la guerra, mentre Biden ha rifiutato la diplomazia, insistendo sul fatto che la Russia non aveva alcuna voce in capitolo sulla questione dell’allargamento della NATO. E la Russia ha spinto la diplomazia nel marzo 2022, mentre il team di Biden ha nuovamente bloccato la fine diplomatica della guerra.
Riconoscendo che la questione dell’allargamento della NATO è al centro di questa guerra, capiamo perché gli armamenti statunitensi non metteranno fine a questa guerra. La Russia intensificherà le misure necessarie per impedire l’allargamento della NATO all’Ucraina. La chiave per la pace in Ucraina passa attraverso negoziati basati sulla neutralità dell'Ucraina e sul non allargamento della NATO.
L’insistenza dell’amministrazione Biden sull’allargamento della NATO all’Ucraina ha reso l’Ucraina vittima di aspirazioni militari statunitensi errate e irraggiungibili. È tempo che le provocazioni finiscano e che i negoziati riportino la pace in Ucraina.
Jeffrey D.Sachs è professore universitario e direttore del Centro per lo sviluppo sostenibile della Columbia University, dove ha diretto L'Istituto della Terra dal 2002 al 2016. È anche presidente della Sustainable Development Solutions Network delle Nazioni Unite e commissario della Commissione per lo sviluppo della banda larga delle Nazioni Unite. È stato consigliere di tre segretari generali delle Nazioni Unite e attualmente ricopre il ruolo di sostenitore degli SDG sotto il segretario generale Antonio Guterres. Sachs è l'autore, più recentemente, di Una nuova politica estera: oltre l'eccezionalismo americano (2020). Altri libri includono: Costruire la nuova economia americana: intelligente, giusta e sostenibile (2017) e L'età dello sviluppo sostenibile, (2015) con Ban Ki-moon.
Questo articolo è di Sogni comuni.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Assistenza CN's Primavera
Fondo DRIVE Oggi
Le “aspirazioni militari statunitensi irraggiungibili” fanno parte della storia dell'esercito statunitense dal 1946, non è vero? Non riesco a immaginare cosa Biden et al. sperare di guadagnare dalla guerra con la Russia e la Cina. Niente di buono. :-(
“Riconoscere che la guerra è stata provocata ci aiuta a capire come fermarla. Ciò non giustifica l’invasione della Russia. Un approccio molto migliore per la Russia avrebbe potuto essere quello di intensificare la diplomazia con l’Europa e con il mondo non occidentale per spiegare e opporsi al militarismo e all’unilateralismo degli Stati Uniti”. Signor Sachs, esattamente cosa avrebbe “giustificato” l'invasione della Russia? Quale livello di provocazione raggiunge questa soglia? E dato che Merkel, Hollande e Poroshenko hanno tutti confermato che le discussioni di Minsk erano interamente finalizzate a offuscamento e ritardo mentre la NATO preparava l’Ucraina al conflitto armato, come può non essere assurdo il suggerimento che la Russia avrebbe potuto convincere l’Europa a prendere una strada diversa?
Beh, meglio tardi che mai, suppongo, eh Jeffrey?
Però:
“In effetti, l’incessante spinta degli Stati Uniti per espandere la NATO è ampiamente contrastata in tutto il mondo, quindi la diplomazia russa, piuttosto che la guerra, sarebbe stata probabilmente efficace”.
Quindi immagino che DAVVERO non lo capisci ancora, vero?
Non c’è alcuna diplomazia russa, o di qualsiasi altro tipo o colore, che avrebbe dissuaso gli Stati Uniti dal GARANTIRE che la Russia non avesse altra scelta se non quella di intervenire. L’accordo è stato siglato quando Biden ha vinto le elezioni. Nemmeno io avevo previsto questo: non pensavo che una nazione potesse essere così insensibile, avara e stupida da provocare questo tracollo ormai fuori controllo.
“Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg: La guerra in Ucraina ha cambiato radicalmente la NATO, ma bisogna ricordare che la guerra non è iniziata nel 2022. La guerra è iniziata nel 2014. E da allora, la NATO ha implementato il più grande rafforzamento del nostro collettivo difesa dalla fine della Guerra Fredda”. Washington Post, hXXps://archive.is/0wj8w#selection-495.0-497.255
Anche se Jeffery Sachs ha alcune teorie economiche con cui la maggior parte di noi lettori di CN potrebbe non essere d'accordo, e questo articolo contiene informazioni che per noi sono "vecchie notizie", la cosa che trovo utile è che, nel bene e nel male, il signor Sachs è più vicino ai MSM rispetto alla maggior parte dei manifesti qui su CN, quindi spero che le sue parole inizino ad aprire gli occhi ad alcuni mainstream e a fare breccia nella narrativa errata ma dominante...
Purtroppo, gli Stati Uniti hanno una capacità notevole quando si tratta di provocare conflitti.
L'amministrazione Carter cercò deliberatamente di destabilizzare il governo dell'Afghanistan per provocare l'invasione sovietica di quel paese che poi sfruttò cinicamente.
Perché Zbigniew Brzezinski abbia avuto un’influenza così maligna sull’amministrazione Carter non è qualcosa che capisco. Ma questo è ciò che ha ammesso nel 1998:
“In effetti, fu il 3 luglio 1979 che il presidente Carter firmò la prima direttiva per gli aiuti segreti agli oppositori del regime filo-sovietico a Kabul. E quello stesso giorno scrissi una nota al presidente in cui gli spiegavo che secondo me questi aiuti avrebbero provocato un intervento militare sovietico”.
Ricorda che Brzezinski era polacco e odiava i russi. Per non dire che tutti i polacchi lo fanno, ma quest’uomo lo ha fatto di sicuro… almeno, ovvio in Afghanistan, come hai detto sopra. / Dove sono gli attivisti per la pace negli Stati Uniti? Ibernazione vergognosa! Tranne poche voci nel deserto. Ricordando il meraviglioso compianto Stephen F. Cohen. Possa accadere presto un miracolo di pace!
“Un approccio molto migliore per la Russia avrebbe potuto essere quello di intensificare la diplomazia con l’Europa e con il mondo non occidentale per spiegare e opporsi al militarismo e all’unilateralismo degli Stati Uniti”.
L'autore sta scherzando. La Russia ha provato… e provato… e provato. E ne ho provati altri. E riprovato. Gli “Accordi di Minsk” vi dicono qualcosa? Quelli che la Merkel ha ammesso erano solo uno stratagemma? Quanto tempo avrebbe dovuto aspettare la Russia? Fino a quando gli americani non costruiranno un campo militare sulla Piazza Rossa?
Davvero l’arroganza americana.
La Russia ha giustamente avviato un’operazione militare speciale (NON una guerra). Secondo l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite è consentito l’uso della forza militare per salvare la vita dei cittadini. I civili del Donbass erano a RISCHIO IMMEDIATO quando la Russia ha agito. Negli ultimi 14 giorni la cadenza di fuoco dell’artiglieria ucraina era aumentata di oltre il 3000% – su aree civili, inclusa la città di Donetsk – e molte informazioni mostravano che erano stati ammassati per invadere il Donbass e anche nell’adiacente Russia. La Russia HA IMPEDITO un olocausto di milioni di persone. Washington ha pianificato la provocazione e ha respinto gli sforzi del Cremlino di garantire la sicurezza per tutti. lo hanno fatto sapendo che la Russia non poteva ignorare la loro aggressione.
Ora Washington sarà nuovamente presa in giro davanti al mondo; peggio che in Siria, perfino peggio che in Afghanistan. Se non riuscivi a far fronte ai pastori pashtun, cosa ti ha fatto pensare di poter affrontare la Russia? Voi tutti siete dei criminali IMBOTTITI.
Commento sicuramente prezioso per qualsiasi "tribunale" di opinione sulla questione dell'azione della Russia con la sua SMO il 24 febbraio 2022. Raramente menzionato è l'aumento dei bombardamenti sul Donbass subito prima del 24 febbraio e che Biden aveva predetto esattamente quando sarebbe iniziata la risposta della Russia. Ma da allora qui alla CN abbiamo avuto persone come Jeffrey Sachs, Medea Benjamin e altri (l’elenco includerebbe Seymour Hersh in altre pagine) che deploravano “l’invasione”. Più recentemente tra quelli che i lettori di CN potrebbero normalmente preferire c'è Bobby Kennedy con "brutale invasione". Suggerisco che CN inviti uno di questi con questo tipo di risposta a indagare più a fondo e a presentare la propria argomentazione a questa comunità, utilizzando più di una o due battute disinvolte, invece di aggiungere acqua alle distorsioni della narrativa occidentale. Domanda chiave: quali alternative aveva la Russia dopo tutti questi anni di sforzi infruttuosi per presentare il suo punto di vista?
Per una solida analisi giuridica della questione, consiglio questo articolo su RT: “Daniel Kovalik: Perché l’intervento della Russia in Ucraina è legale ai sensi del diritto internazionale”. Kovalik insegna diritti umani internazionali alla School of Law dell'Università di Pittsburg.
Jeffery D. Sachs potrebbe non avere l’ultima parola sull’incendio in Ucraina, ma avrebbe dovuto averla.
Dopo aver inquadrato le sue opinioni nel contesto della vera storia dell'organizzazione, sradica i fatti e come sono andate le cose.
Mi sembra che non solo MAGA Nuts e Trump siano riusciti a farla franca con una grave negligenza politica premendo per la disinformazione a sostegno delle bugie. La storia d’amore NEOCON – Deep State ha scritto il libro sul comportamento perverso che senza l’aiuto della CIA sarebbe stato impossibile
Grazie C.N
Sicuramente la Russia avrebbe potuto intensificare la diplomazia in Europa e venirne fuori con un cesto pieno di promesse vuote da parte di parti totalmente disinteressate.
Sì signore, ha ragione. Putin non aveva avanzato idee diplomatiche ragionevoli già da anni, tutte ignorate?
Dio ti benedica Jeffrey Sachs! Hai spiegato in modo chiaro e accurato il tradimento degli Stati Uniti e della NATO in tutta questa guerra in Ucraina. Nonostante il disaccordo con il tuo suggerimento secondo cui Putin avrebbe dovuto lavorare di più per negoziare con le Nazioni Unite, siamo tutti d’accordo sul fatto che la tua cronologia degli eventi è accurata e si spera che sempre più americani inizieranno a capire che tutto questo pasticcio è stato ideato e progettato da Biden (a partire da quando era vicepresidente e prima ancora) l'estrema destra Victoria Nuland (che Biden è diventata sottosegretario di stato quando è diventato presidente) e Jake Sullivan, un ex agente della CIA addestrato all'odio sanguinario della CIA per qualsiasi cosa russa, che da anni consiglia Biden .
Sachs ha adeguatamente posto il tutto ai piedi di questa trilogia disgustosamente malvagia. Se coloro che stanno pensando di votare democratico nel 2024 vogliono più o meno la stessa cosa, vada avanti e promuova Biden rimbambito, intrigante e amante della guerra come presidente senza un solo candidato alle primarie dell’opposizione che discuta su di lui, e guardi mentre il mondo intero va in fiamme.
La disconnessione dalla realtà della maggior parte degli Stati Uniti è assolutamente spaventosa. Il controllo narrativo da parte dell’impero e dei suoi portavoce nei media aziendali è praticamente assoluto. Il controllo sociale non è da meno. ….. Le persone negli Stati Uniti sono le più intrattenute, le più propagandate e le meno informate del mondo.
… La precisione con cui la storia recente, nei confronti di Ucraina/NATO/USA/Russia, non sfugge ai nostri manager imperiali. Potrebbero pensare di essere vicini al punto in cui gli Stati Uniti potrebbero organizzare un colpo di stato in qualche paese e installare un altro regime fantoccio senza che NULLA appaia nei media aziendali!
Cancellato dalla coscienza pubblica——> La Russia È STATA provocata…………L’orchestrazione statunitense del colpo di stato del 2014………… la completa integrazione dei neonazisti nella cultura/militare ucraina……….. Il sabotaggio statunitense di NordStream……… La farsa dell'accordo di Minsk…… I neonazisti bruciano vivi 50 manifestanti anti-colpo di stato a Odessa………..e molto altro ancora.
Questo è un bel pezzo di Sachs. Ma, come TUTTI coloro che scrivono e criticano il ruolo USA/NATO nell'istigazione di questa guerra, include l'obbligatoria denuncia dell'intervento della Russia nella guerra civile dell'Ucraina. Viene offerto come talismano per respingere le accuse dei media aziendali di "aha!... Sachs è un tirapiedi di Putin!"
Putin ha fatto di tutto per evitare questa guerra. Per molti anni, l’Occidente ha ignorato ogni singola richiesta di Putin di discutere della sicurezza regionale. L’Occidente non ha fatto altro che mentire a Putin, dalle promesse di nessuna espansione della NATO alla farsa di Minsk. … L'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite è stato analizzato da esperti per determinare se la Russia avesse una giustificata “responsabilità di proteggere” con la sua SMO. Circa 15,000 persone erano già state uccise nel Donbas e un’enorme incursione neonazista era imminente. ……….. Sono dalla parte di coloro che sostengono che la Russia avesse tutto il diritto di lanciare la sua SMO. …….. Tutto ciò sarebbe finito nel giro di poche settimane se gli Stati Uniti/NATO non fossero intervenuti per intensificare le ostilità e ostacolare qualsiasi negoziato.
Esattamente. Agli americani è stato fatto il lavaggio del cervello e ora il loro pensiero è così irreggimentato – anche studiosi come il dottor Sachs – che sono troppo spaventati per divergere dalla narrativa ufficiale. Semplicemente non c’è posto sul pianeta per una folla di psicocriminali armati fino ai denti che si sono lasciati alle spalle la realtà e non riescono a pensare. O sono paralizzati o sono distrutti. L’umanità non tollererà nient’altro. Potrebbe volerci del tempo, ma gli Stati Uniti così come sono non possono continuare.
Un ottimo riassunto, totalmente accurato e imparziale. Grazie per aver dedicato del tempo e degli sforzi per renderlo di pubblico dominio.
Ripensare a cosa sarebbe potuto succedere quando c’è così tanta incertezza su ciò che accadrà ora sembra un po’ inutile. Ma non vedo alcun motivo per non prendere in considerazione gli argomenti positivi espressi da Jeffrey Sachs, anche se non sono d'accordo su tutto.
Tecnicamente, si sono svolti dei referendum, secondo quanto riferito con un’ampia maggioranza di sostegno pubblico, per portare la Crimea e il Donbass sotto la protezione russa. Quindi immagino che la questione potrebbe essere: chi ha sparato il primo colpo oltre il nuovo confine? Se l’Ucraina, allora alla Russia non sarebbe permesso di difendersi?
Mi capita di pensare che Hilary Clinton e buona parte dei vertici dentro e fuori il governo fossero pronti a premere il grilletto per la provocazione definitiva in Ucraina quando si sa chi è arrivato.
Sembra che gli Stati Uniti ora siano all-in, scommettono la casa sull’Ucraina. Come annulleresti ciò che è stato lentamente costruito nel corso di molti anni, anche se all'improvviso volessi garantire alla Russia che ciò non continuerà ad accadere? Revocare l’adesione alla NATO risalente all’amministrazione Clinton? Le carte sono calate. Siamo rinchiusi stretti.
Ho camminato per quaranta miglia su una strada dissestata
Se la Bibbia ha ragione, il mondo esploderà
Ho cercato di allontanarmi il più possibile da me stesso
Alcune cose sono troppo calde per essere toccate
La mente umana può sopportare solo un certo limite
Non puoi vincere con una mano perdente
(B. Dylan, “Le cose sono cambiate”; Buon compleanno oggi!)
Il mondo sta chiaramente esaurendo il tempo. Tra le catastrofi climatiche incombenti e il possibile annientamento nucleare, l’ultima cosa che dovremmo fare è perpetuare guerre senza fine. Questi maniaci neo-con sembrano privi di buon senso, così come di qualsiasi umanità. Le infinite sofferenze di cui sono responsabili non sembrano affatto sminuirli, e ogni guerra di questo secolo è stata una debacle di politica estera e un disastro umanitario. Sembrerebbe che i loro continui errori di calcolo si traducano solo in promozioni da un'amministrazione all'altra.
Nel mondo accademico americano, Sachs e Mearsheimer sono due voci della ragione. La differenza è che il secondo è realista mentre il primo è idealista. Forse c’è spazio per l’idealismo, ma certamente non aiuta il fatto che Sachs ignori completamente le possibilità realistiche che la Russia aveva di risolvere il conflitto con mezzi diplomatici di fronte alla determinazione degli imperialisti statunitensi di distruggere la Russia come rivale strategico qualunque cosa accada. . No, la Russia non aveva altra scelta. Gli Stati Uniti hanno rifiutato categoricamente i negoziati mentre un esercito addestrato dalla NATO in Ucraina si preparava a pulire etnicamente o a genocidiare la popolazione del Donbass e della Crimea.
Completamente d'accordo. Mearsheimer ha tenuto un altro discorso pubblico convincente questa settimana, al Comitato per la Repubblica. Può essere trovato qui e lo consiglio: hxxps://www.committeefortherepublic.us
Gli Stati Uniti e la NATO hanno costruito una trappola per la Russia e Putin ha fatto di tutto per evitarla, ma alla fine non ci è riuscito. L’invasione dell’Ucraina è stata l’opzione meno peggiore.
E vorrei aggiungere la Dottrina Wolfowitz alla raccolta di importanti riferimenti di Sachs, scaricabili qui dagli Archivi Nazionali: hxxps://www.archives.gov/files/declassification/iscap/pdf/2008-003-docs1-12. PDF
Il racconto della verità di Jeffrey Sach è una voce gradita nel pantano della stenografia MSM.
Un punto che penso dovrebbe essere meglio sottolineato è che l’esercito ucraino riunito, penso fosse di circa 60,000 uomini, guidato dai battaglioni neofascisti Azov era pronto, alla fine di febbraio 2022, a compiere un bagno di sangue contro i residenti ucraini e di lingua russa di Dombass. . Il bombardamento di artiglieria di Dombass da parte dell’esercito ucraino era già notevolmente aumentato in preparazione dell’operazione nella settimana prima che Putin approvasse l’SMO.
In effetti, Putin e la Russia si sono trovati di fronte alla scelta di restare a guardare e guardare il massacro dei residenti ucraini di lingua russa di Dombass, e qui possiamo chiederci: a quale scopo? Cedere qui avrebbe dissuaso ulteriori aggressioni della NATO? – o l’inizio dell’SMO. L’SMO iniziò con una forza russa relativamente piccola alleata contro l’esercito ucraino molto più grande.
L'SMO russo ha un approccio completamente diverso rispetto alla dottrina americana dello shock e del timore reverenziale. Come spiega il colonnello in pensione Douglas McGregor, Russian è intervenuto con un tocco leggero per sollecitare i negoziati, per “concentrare le menti”, come direbbe Boris il clown. Gli Stati Uniti e la NATO hanno risposto aumentando le armi e il sostegno e esortando Kiev a continuare ad alzare la posta, non a beneficio dell’Ucraina, ovviamente, ma per l’obiettivo occidentale di indebolire la Russia.
Tutto è andato di traverso perché le persone, i neoconservatori e i loro aiutanti che gestiscono tutto questo, sono ignoranti e pieni di sé. Alla radice, tutta questa tragedia e debacle non è altro che l'egoismo personale di una manciata di persone che spingono incessantemente l'odio. La Russia ha ribaltato con successo ogni strategia ed escalation dell’Occidente e sta sostanzialmente definendo l’agenda. Gli Stati Uniti, da parte loro, sono ora nella posizione non invidiabile di cercare di vincere a colpisci la talpa, ora che Russia e Cina, e un elenco crescente di altri, sono impegnati a creare un’alternativa alle regole guidate dagli Stati Uniti basate ordine.
Il problema fondamentale che vedo per gli Stati Uniti è che si scopre che c’è un enorme desiderio represso di un ordine internazionale di “rispetto reciproco e cooperazione tra nazioni sovrane basato su un diritto internazionale ben definito”. Cavolo, che idea... Sarai perdonato se pensi che questo è ciò che avevamo già con l'America come nostro campione. In effetti, quello che abbiamo è la costruzione di un impero, che ora sta crollando.
In ogni caso, gli Stati Uniti e l’Europa sono intrappolati nel “bambino di catrame” dell’Ucraina e del mondo che cambia in generale. La pressione è solo all'inizio.
A proposito, consiglierei nuovamente la serie di interviste “Judging Freedom” del giudice Napolitano su Youtube. Ray McGovern, Larry Johnson, Alastair Crooke, Scott Ritter e altri sono clienti abituali quasi ogni settimana e il giudice Napolitano dà loro lo spazio per esprimere le loro opinioni sugli eventi attuali mentre fa un buon lavoro nel chiarire ancora di più le loro risposte. Abbastanza rinfrescante.
Prof. Sachs, grazie per tutto il lavoro e il tempo che investe nell'informare noi, le persone, in modo che possiamo giudicare da soli in cosa possiamo credere o no. Siamo consapevoli e ammiriamo il vostro coraggio civile nel parlare senza sosta per fermare il massacro in Ucraina.
All'inizio dell'articolo lei menziona la possibilità di avvalersi di altri membri della NATO per aiutare diplomaticamente ad evitare la guerra. Ma Putin lo sapeva dall’accordo di Minsk, negoziato con l’aiuto di Germania e Francia ma con l’assenza degli Stati Uniti, ma riconosciuto dalle Nazioni Unite e respinto e mai attuato dagli ucraini.
Considerando le promesse non mantenute a partire dall'espansione della NATO, il popolo di Putin ha colto l'occasione quando non si è preparato per una vera invasione e ha persino inviato una nota diplomatica nel dicembre 2021 informando nuovamente Biden della loro preoccupazione per la sicurezza dei confini della loro nazione. Putin non ha ottenuto nemmeno una pronta risposta diplomatica. Credere in Biden significherebbe correre un rischio che Putin non può rischiare di correre dopo anni di finanziamenti e attività di addestramento della NATO in Ucraina. E anche la Russia ha sfruttato il tempo per prepararsi militarmente all’INVASIONE DELLA NATO.
Sono fortemente in disaccordo con l'affermazione di Jeffrey Sachs secondo cui la Russia avrebbe potuto trovare un modo per evitare di invadere l'Ucraina impegnandosi in ulteriori negoziati con la NATO e gli Stati Uniti. I falliti accordi di Minsk forniscono la prova inconfutabile che i negoziati sarebbero stati inutili. Recenti rivelazioni dei partecipanti al processo degli Accordi (Merkel, Hollande e Poroshenko) mostrano che l’Ucraina non ha mai avuto alcuna intenzione di attuarli. Piuttosto, ritardare l’attuazione ha fatto guadagnare tempo all’Ucraina da parte dell’Occidente. L’obiettivo è sempre stato la guerra con la Russia. Il sogno erotico dei neoconservatori era che la Russia sarebbe stata sconfitta e divisa in principati separati e che Vladimir Putin sarebbe stato rimosso dal potere. Si aggrappano ancora a questo sogno anche di fronte agli eventi sul campo che dimostrano che è completamente impossibile.
Rob dice che dice esattamente quello che trovo inconfutabile. La Russia ha cercato, attraverso i negoziati di Minsk e delle Nazioni Unite, di ottenere una soluzione pacifica. L’ovvio punto critico per gli Stati Uniti e i suoi alleati era la NATO in Ucraina. L’avanzata della NATO verso Mosca era l’obiettivo dell’impero anglo-folle della guerra e all’Europa non sarebbe stato permesso di impedirlo.
Bel commento: hai preso le parole direttamente dalla mia tastiera.
Poche persone sembrano essere consapevoli dell'importanza, per la NATO nel contesto ucraino, che l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia sia considerata non provocata.
Se l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia non è stata provocata e la Russia attacca le forze di un membro della NATO, tutti gli altri membri della NATO sono obbligati a venire in aiuto del membro della NATO attaccato, in virtù degli articoli 5 e 6.
D’altro canto, se l’invasione della Russia fosse stata provocata, i membri della NATO probabilmente non sarebbero obbligati a venire in aiuto del membro provocatore.
Almeno, questo è il modo in cui interpreto l’articolo 7 del Trattato NATO:
“Il presente Trattato non pregiudica, e non dovrà essere interpretato come pregiudicante in alcun modo, i diritti e gli obblighi derivanti dalla Carta delle Parti che sono membri delle Nazioni Unite, o la responsabilità primaria del Consiglio di Sicurezza per il mantenimento della pace internazionale e sicurezza."
Quando ho espresso questa preoccupazione durante una discussione presso il Centro per gli studi di politica internazionale dell’Università di Ottawa con il Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg il 4 aprile 2018, mi è sembrato essere d’accordo, dicendo che quando era Primo Ministro norvegese, non sosteneva l'invasione dell'Iraq guidata dagli Stati Uniti nel 2003. Esiste una registrazione pubblicamente disponibile di questo incontro, ma il mio commento è stato l'ultimo intervento e, insieme alla risposta di Stoltenberg, non è stato incluso.
L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022 è stata senza dubbio, a mio avviso, un atto di aggressione. Ma se gli atti della NATO e degli Stati Uniti prima di quell’evento costituissero una provocazione, allora potrebbe esserci un motivo per cui l’articolo 7 mette in ombra gli articoli 5 e 6.
Ottimo articolo. Ora, se qualcuno prestasse attenzione. Tuttavia, negli Stati Uniti abbiamo troppe persone non disposte a vedere il pasticcio in cui ci ha cacciato Biden perché sono troppo impegnate a odiare l’ultimo pagliaccio.
Non ho fiducia in molti americani che si dice stiano lavorando su questo.
Joe Biden sembra essere cerebralmente morto.
A Blinken non importa affatto degli americani uccisi da Israele – e non ha fatto nulla per aiutare le famiglie dei morti. Questa atrocità va avanti sin dai tempi della USS Liberty.
E quella donna orribile, Victoria Nuland, e il suo commento “Fuck the EU”. Oh, che puttana di guerra è lei
Che fine ha fatto il Congresso che solo può dichiarare guerra? Forse questo è il problema: il Congresso può dichiararlo, ma chi lo dichiara deve andare in guerra, forse allora l’America potrebbe essere una nazione più pacifica, con un governo che effettivamente lavora per NOI, il POPOLO!
L’apertura con la Russia avrebbe dovuto intensificare la diplomazia con l’Europa e il mondo non occidentale per evitare di entrare in guerra, trascurando gli Accordi di Minsk e il loro totale fallimento. Non è che la Russia non abbia tentato la diplomazia, ma dopo le dichiarazioni dei leader di Ucraina e Germania secondo cui gli accordi di Minsk erano stati stipulati solo per guadagnare tempo per rafforzare le forze ucraine, la Russia è stata messa in una posizione in cui la diplomazia era impossibile. Come negoziare con qualcuno in buona fede quando gli accordi precedenti erano una frode?
A questo punto, non vedo come andranno avanti i negoziati con la Russia, a meno che l’Occidente non permetta alla Russia di insediare un governo provvisorio per tutta l’Ucraina. A parte questo, la Russia proseguirà la guerra finché non raggiungerà i propri obiettivi (qualunque essi siano). L’unica altra soluzione dell’Occidente è quella di degenerare in una guerra diretta con la Russia per deporre Putin e sperare che non diventi nucleare, poiché è abbastanza evidente che sanzionarli non produrrà i risultati desiderati.
L’odio verso gli Stati Uniti che sta crescendo nell’Europa dell’Est è ai livelli che l’Europa dell’Est aveva contro l’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda.
Gli Stati Uniti (e l'Occidente) non si rendono conto di non essere più desiderati in Oriente, anche se i politici dell'Europa orientale continuano a piegare il ginocchio all'Occidente proprio come hanno fatto con i sovietici.
Niente dura per sempre.
Interessante?
Non proprio. L'unica cosa interessante è che di tutto ciò mi è arrivato ben poco, perché già da tempo avevo premuto un piccolo interruttore contrassegnato con le lettere "OFF". Trovo piuttosto affascinante il modo in cui funziona come un blocco molto efficace contro il controllo mentale. Premi OFF, il puff, non c'è più.
Sì, lo so che "loro" ti dicono che non puoi premere l'interruttore OFF. Che devi "rimanere sintonizzato". Che ti perderai così tante cose molto importanti che devi semplicemente "sapere" se commetti il terribile errore di premere l'interruttore OFF. Ci sono così tante opinioni, così tante notizie che devi avere e le perderai tutte se premi OFF. Se premi OFF, rimarrai terribilmente indietro e non riuscirai mai a recuperare.
Se ti fossi perso tutto nell'elenco sopra, ti importerebbe?
Davvero?
Immagino sia interessante, ma non lo saprei. Li ho spenti decenni fa. È piuttosto affascinante quanto sia efficace nel impedire loro di mettere tali pensieri nella mia mente.
“…Un approccio molto migliore per la Russia avrebbe potuto essere quello di intensificare la diplomazia con l’Europa e con il mondo non occidentale per spiegare e opporsi al militarismo e all’unilateralismo degli Stati Uniti…”
Questa linea di ragionamento può funzionare bene per CommonDreams, ma è palesemente assurda e gioca in modo approssimativo con la recente documentazione storica.
È un dato di fatto che Mosca ha fatto di tutto per cercare disperatamente per otto anni di ottenere una sorta di garanzie e assicurazioni diplomatiche da parte dell'Occidente, senza alcun risultato. Sono stati respinti praticamente ad ogni singolo passo del percorso. Soprattutto dopo che i sanguinari Binklen, Nuland e Sullivan presero le redini del potere.
Inoltre, è logico che l’Europa sia completamente catturata dall’impero militarista sionista di Washington, punto. Tentare di raggiungere un accordo di pace con i leader europei era ed è un’impresa inutile per il Cremlino poiché è nelle tasche posteriori dei decisori statunitensi, ballando al loro ritmo.
Quanti altri cittadini di etnia russa nel Dobass sarebbero stati mutilati e uccisi dai nazionalisti ucraini sostenuti dall'Occidente (vedi i rapporti dell'inestimabile Eva Bartlett)? Alla fine le armi nucleari sarebbero state di stanza in Ucraina mentre i diplomatici russi cercavano inutilmente di trascorrere ancora più anni tentando disperatamente di raggiungere un accordo per la pace al suo confine?
Nella parte finale di questo articolo Sachs ammette che l’Occidente era recalcitrante e non aveva voglia di negoziare. Allora perché inventarsi fin dall’inizio una sciocchezza su un approccio decisamente migliore per la Russia?
L’SMO liberatore era l’ultima opzione quando Putin si trovava senza alternative. La Russia ha fatto del suo meglio per limitare le vittime civili e i danni alle infrastrutture civili.
Ottime argomentazioni Drew. Non contestare quello che dici. Ma la popolazione europea “stupida” che crede nei MSM sarà sempre quella. Oggi sono rimasto sbalordito, parlando con un conoscente britannico, che non avesse idea che Zelenskyj fosse un ex comico/attore e personaggio televisivo.
L'ignoranza è palpabile. Sii forte.
Soprattutto perché l’autore ammette che i russi si sono sempre concentrati sull’uso della diplomazia. Gli Stati Uniti però non ne hanno avuto nulla e hanno addirittura simulato una risposta diplomatica (gli Accordi di Minsk) per dare all’Ucraina il tempo di radunare un grande esercito progettato per invadere e occupare le regioni filorusse. La diplomazia funziona solo quando entrambe le parti vogliono parlare. L’Occidente no.
Proprio Rovo. Grazie.
Grazie a Sachs per l'articolo sul coinvolgimento di Biden nel colpo di stato del 2014 e per la sua posizione a favore dell'allargamento della NATO e per il precedente atteggiamento da falco bellico. Mi ha lasciato perplesso il motivo per cui abbia scelto lei, che non ha mai usato una pistola ma ha avuto una mentalità avidamente golpista e bellicosa – la signora Nuland – e gli altri due dalla mentalità non diplomatica, Blinken e Sullivan. L'intera debacle architettata dagli Stati Uniti mi lascia esattamente la stessa sensazione che ho avuto con la guerra di Bush e altri in Iraq, che ha ucciso e distrutto massicciamente. Pura vergogna. Tutti ci hanno disonorato.
Esattamente i miei sentimenti! Qualsiasi americano che non si vergogni di questo governo a questo punto è molto probabilmente incapace di provare vergogna.
Quasi nessuno, anche quelli critici nei confronti della provocazione statunitense in Ucraina, vuole sottolineare che gli stessi interessi aziendali che hanno acquisito il controllo totale dei governi e dei media occidentali, preferiscono il fascismo alla democrazia. Basta prestare attenzione ai gruppi utilizzati dalla CIA per fomentare discordie e colpi di stato in tutto il mondo. Fascisti tutti. Queste sono le forze che la Russia si trova a combattere ancora una volta.
Il defunto prof. È noto che Stephen Cohen nel 2014, poco dopo il colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti a Kiev, affermò che le “linee rosse” della Russia erano state superate, era una provocazione diretta e il colpo di stato avrebbe portato alla GUERRA. È apparso su D-Now con Amy Goodman, il video è su YT.
Questo è successo 9 anni fa, peccato che molte più persone non lo abbiano ascoltato, dato che era senza dubbio il massimo esperto accademico sulla Russia negli Stati Uniti.
Ma gli USA sono una società anti-intellettuale, non ci piacciono i fatti, ci piacciono la fantasia e le favole di libertà e democrazia. USA numero 1!
“Ma gli Stati Uniti sono una società anti-intellettuale”,
Senza nemmeno rendersene conto.
Un'altra cosa. I primi colpi di guerra non sono stati sparati dalla Russia ma dal regime instaurato in Ucraina dal colpo di stato organizzato dagli Stati Uniti. Nel 2014 hanno iniziato a bombardare l’Ucraina di lingua russa, continuando per 8 anni e provocando la morte di 14,000 civili prima che la Russia rispondesse nel 2022.
Penso che Sachs non riesca a riconoscere ciò che è accaduto in quegli 8 anni quando afferma che la Russia avrebbe dovuto fare di più a livello diplomatico. La Russia stava cercando di attuare gli accordi di Minsk che avrebbero fermato i combattimenti e dato al Donbass un’autonomia limitata all’interno dell’Ucraina. L’Occidente ha rifiutato, trascinando la Russia per 8 anni mentre armava l’Ucraina.
Non era questo un tentativo diplomatico?
Sachs vuole qualcosa di più. La Russia non ha nascosto di voler chiedere la pace. Le nazioni del mondo rimasero in gran parte in silenzio.
Di fatto il movimento pacifista americano rimase in gran parte silenzioso.
Eccezionalismo ed egemonismo si esprimono in molti modi.
Sachs è fuori strada quando dice che la Russia avrebbe dovuto fare di più a livello diplomatico. Non è vero e non aiuta la causa della pace.
Non esiste più alcun movimento pacifista americano. È morto, probabilmente quando il movimento Occupy Wall Street ha fallito ed è morto. La vera storia della Nato sotto la guida di Biden ha provocato una guerra in Ucraina che, a quanto pare, si sta espandendo in questo momento e potrebbe portare a una grande guerra tra Russia-America-Europa, che forse e probabilmente includerà armi nucleari.
Sachs è un sicario economico. (Vedi John Perkins e il prof. Michael Hudson)
L’America e il mondo dovrebbero essere assolutamente grati a Jeffrey Sachs e a tutti gli altri storici, accademici e giornalisti che insistono affinché le verità della storia vengano raccontate. Questi sono i veri patrioti a cui l’America dovrebbe prestare ascolto, eppure la loro saggezza e conoscenza sono ai margini.
Laddove gli eventi sono guidati dalla guerra, dall’odio, dalla propaganda e da ideologie rovinose, siamo tutti in grossi guai.
La storia è la calamita della nostra esistenza.
Verità detta con eloquenza. Grazie.
Una delle caratteristiche de L’Impero delle Bugie, dove tutto è una Bugia, e dove il motto nazionale è “Mentiamo, Imbrogliamo, Rubiamo” è che tutti sembrano passare molto tempo cercando di confutare le Bugie. A volte sembra che se percorri quella strada, passi tutto il tuo tempo a confutare una bugia dopo l'altra. Perché un bugiardo può inventare nuove bugie più velocemente di quanto si possano accumulare prove per smentirle.
Loro mentono.
Questo è un noto conosciuto. Ciò è noto, e ben supportato da prove, da decenni. Questo era noto da quando Dubya scherzava sul fatto di cercare sotto le sedie le armi di distruzione di massa di Saddam. Sappiamo che mentono.
Ad un certo punto, quando si ha a che fare con un bugiardo noto, è meglio presumere che tutto ciò che dice sia una bugia e generalmente ignorarlo e andare avanti con ciò che è necessario fare.
La pace è buona
La guerra è brutta
Sappiamo cosa dice il buon senso. Non lasciare che le bugie oscurino questi punti fondamentali che sai essere veri. La vita è migliore della morte. È meglio spendere denaro e ricchezza per migliorare le nostre vite piuttosto che svanire nel fumo delle esplosioni della guerra. Sappiamo che queste cose sono evidenti, quindi perché diamo ascolto ai bugiardi? Abbiamo di meglio da fare, come salvare l’umanità da molteplici giorni del giudizio. E fare l'amore lungo la strada, perché il Dr. King ci ha ricordato che “L'oscurità non può scacciare l'oscurità, solo la luce può farlo. L’odio non può scacciare l’odio, solo l’amore può farlo”. Fate l'amore non fate la guerra.
“Vedi, la guerra non è la risposta
Perché solo l’amore può vincere l’odio”
Marvin Gaye – Cosa sta succedendo. 1971.
Jeffrey Sachs ha sempre alcune cose importanti da dire sulla guerra in Ucraina, ma usa i pugni quando si tratta di attribuire la colpa ultima alla guerra: “Riconoscere che la guerra è stata provocata… non giustifica l’invasione della Russia”.
Le provocazioni sono disponibili in tutte le forme e dimensioni. Se vi insulto, non avete il diritto di usare la forza mortale contro di me. Ma se ho una pistola e comincio a uccidere la tua famiglia perché sono di etnia russa, è diverso, non è vero? Che ne dici se ti puntassi una pistola carica alla testa e ti annunciassi che ti sparerò proprio adesso? Non è come insultarvi, vero? Chi affermerebbe onestamente che non hai il diritto di usare tutta la forza necessaria per difenderti?
La Russia ha agito per legittima difesa e in modo proporzionato alle circostanze. Sono stati costretti a sventolare bandiera bianca o a usare la forza, e hanno scelto quest’ultima.
Sachs afferma: “Un approccio molto migliore per la Russia avrebbe potuto essere quello di intensificare la diplomazia con l’Europa e con il mondo non occidentale per spiegare e opporsi al militarismo e all’unilateralismo degli Stati Uniti”.
So che sa tutto degli accordi di Minsk e degli otto anni di tentativi diplomatici della Russia, eppure sembra dimenticarsene temporaneamente per sostenere che l'intervento della Russia in Ucraina è ingiustificato.
I missili nucleari della NATO, stazionati in Ucraina, sarebbero a pochi minuti da Mosca e San Pietroburgo e minerebbero completamente la deterrenza nucleare della Russia. I russi non si permetteranno mai di subire uno scacco matto in questo modo. Hanno i mezzi per prevenirlo e lo stanno impedendo.
In parole povere, i russi si difendono e sono quindi giustificati. Hanno ragione, e gli americani, che sono gli aggressori e hanno torto, devono riconoscere questa verità fondamentale sulla guerra in Ucraina e fare marcia indietro, prima che si scateni l’inferno (nucleare).
Gatto randagio, molto ben detto e spiegato. Essere d'accordo.
“Un approccio molto migliore per la Russia avrebbe potuto essere quello di intensificare la diplomazia con l’Europa e con il mondo non occidentale per spiegare e opporsi al militarismo e all’unilateralismo degli Stati Uniti”.
Tra il 13 febbraio 2015, quando furono finalizzati gli Accordi di Minks, e il 16 febbraio 2022, quando, su ordine del Pentagono, gli ucraini ruppero il cessate il fuoco supervisionato dall’OCSE e rinnovarono l’intenso e intensivo bombardamento del Donbass,
OGNI VOLTA in quei sette anni, quando Putin, Lavrov, Gerasimov e Shukov parlarono in pubblico dell'Ucraina, chiesero l'attuazione degli Accordi di Minks. La seconda versione, del febbraio 2015, è stata negoziata da Angela Merkel per la Germania, François Hollande per la Francia e Viktor Poroshenko per l’Ucraina. La Russia è rimasta in disparte, insistendo sul fatto che non erano affari suoi, ma una questione strettamente interna tra il governo centrale di Kiev e le sue due province secessioniste. Successivamente, quando Macron ha cercato di coinvolgere la Russia nella questione nell’ambito del rinnovato Formato Normandia, la Russia ha nuovamente rifiutato.
La Francia ha portato gli Accordi Mink davanti al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e li ha incorporati in una risoluzione formale per conferire loro lo status di diritto internazionale, che è stata approvata con voto unanime. Pertanto, insistendo sugli accordi di Minsk, la Russia insisteva sul diritto internazionale.
Dopo aver lasciato la presidenza, Poroshenko ha dichiarato pubblicamente che gli accordi non sarebbero mai stati destinati ad essere attuati e che lo scopo dell’operazione era quello di guadagnare tempo per prepararsi alla guerra con la Russia. L’anno scorso, la Merkel ha rilasciato quella che è diventata una famosa intervista a Der Spiegel, dicendo la stessa cosa. Più tardi, in un'intervista a Die Welt, lo ha ripetuto. Poi Hollande ha ribadito la stessa cosa. Quando i commentatori russi, facendo eco a Putin, hanno affermato che l’Occidente non è in grado di raggiungere accordi, al punto da farsi notare, sono stati denunciati come cinici e incapaci di un discorso civile.
Sachs fu uno dei principali attori nella distruzione della Russia, insieme a Strobe Talbott. Il loro mandato era la deindustrializzazione della Russia e la sua apertura alla “libera impresa” e allo “sviluppo” da parte delle multinazionali occidentali. Tuttavia, la Duma, il parlamento russo dove risiedeva il potere reale, continuava a mettere i bastoni tra le ruote al loro lavoro, quindi la coppia ha notificato a Washington che bisognava fare qualcosa.
Di conseguenza, il Dipartimento di Stato ha redatto una nuova costituzione, l’ha tradotta in russo e l’ha imposta alla Russia, con una mossa che ha scioccato anche gli osservatori più incalliti della corruzione dilagante sotto Eltsin. La nuova costituzione ha trasferito la maggior parte del potere al presidente. Quando il presidente era Eltsin, un burattino ubriaco, andava benissimo. Quando Putin ha iniziato a esercitare questi poteri draconiani (con meticolosa attenzione alla legalità – non aveva bisogno di imbrogliare), improvvisamente il presidente della Russia è diventato un dittatore.
La guerra attuale è iniziata il 20 aprile 2014, quando, su ordine del Pentagono, Dmytro Yarosh, uno dei due massimi esponenti nazisti, ha avviato il bombardamento del Donbass, che avrebbe dovuto provocare un intervento della Russia e fornire un casus belli per una guerra. per finire la Russia. Non ha funzionato, e neanche la seconda volta (questa volta) funziona.
Guardate le foto pubblicate la domenica di Pasqua sul New York Times Magazine: si vedono i nazisti ucraini, con i loro emblemi wolfsangel sulle uniformi e i loro fucili della NATO, con dietro un veicolo da trasporto americano.
La Russia NON permetterà un altro regime nazista al suo confine, tanto meno un regime nazista dotato di armi nucleari (che è ciò a cui la NATO ha dato il via libera nel gennaio 2022). È letteralmente una questione di sopravvivenza dello Stato russo. Gli articoli, le discussioni, le conferenze, i libri bianchi ecc. negli Stati Uniti dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica sono limpidi: Russia delenda est. (La Russia deve essere abbattuta sul modello di ciò che è stato fatto alla Jugoslavia).
Quindi, la Russia avrebbe dovuto “intensificare la diplomazia degli stati europei vassalli degli Stati Uniti…” Mi permetto di dissentire.
Grazie. Vedo alcune riflessioni critiche nei confronti di Sachs qui. Sono d'accordo, NON è la persona da ascoltare su questo argomento. Secondo me, dà all'ipocrisia una brutta nomea. Anche dopo l’era Too Big To Fail, aderisce ancora all’ideologia economica neoclassica/neoliberista. Immagino che noi contadini dovremmo essere grati che non sia un vero e proprio guerrafondaio, ma un sicario economico “moderato”.
Grazie per il racconto ben scritto. Se l’opinione pubblica americana conoscesse tutte le circostanze che hanno portato all’SMO, almeno alcuni di loro (il 25%?) potrebbero cambiare idea riguardo alla decisione della Russia di invadere l’Ucraina nel febbraio 2022.
Fortunatamente, la maggior parte dei governi non occidentali conosce le circostanze da te descritte e ritiene che Washington DC sia almeno equamente responsabile della situazione attuale.
Nel coinvolgimento di Re Sachs con la Russia negli anni di Eltsin, la sua spiegazione è che le sue raccomandazioni per la Russia erano le stesse che per altri paesi che avevano fatto parte dell'Unione Sovietica. Secondo Sachs, il risultato negativo in Russia è dovuto al fatto che, quando si trattava della Russia, i governi occidentali sono passati da cooperativi a resistenti. Questo ha una certa validità per me.
Quindi la privatizzazione, l’austerità e l’ideologia economica neoliberale erano per il bene stesso dei russi? Potrei essere d'accordo con alcune delle cose che Sachs dice qui, ma il prof. Cohen era la persona da ascoltare 9 anni fa, ma nessuno lo fece.
Sebbene possa aver affermato alcune verità qui, la sua ideologia economica è autoritaria di destra, è un ipocrita a questo riguardo. Sachs, come John Perkins, dovrebbe emettere un mea culpa e ammettere di essere un sicario economico.
Gli stati occidentali hanno la loro responsabilità nello scatenare la guerra in Ucraina. Ma l’inazione di Putin è stata anche un fattore determinante nell’attuale conflitto. Perché ? Putin ha preso il potere nel 2000, doppiato da Eltsin, in seguito alla restaurazione del capitalismo in Russia. Quando è iniziata l’era di Putin, gli Stati membri della NATO erano 16, destinati a diventare 30 nel 2022. Putin non ha fatto nulla contro tale espansione della NATO volta a mettere sotto accusa la Russia. Putin ha assistito a diverse rivoluzioni colorate in Ucraina e Georgia, senza menzionare simili rivoluzioni colorate in altre repubbliche ex sovietiche. Durante il colpo di stato di Maidan, Putin rimase inerte, permettendo al regime nazista di Kiev di prendere il potere. Il russo Putin ha firmato gli accordi di Minsk che in seguito sembrano essere un mero inganno volto a dare al regime di Kiev abbastanza tempo per rafforzare il suo esercito e, tra l'altro, ha ucciso 14000 russofoni. Il russo Putin è stato ingannato dall'Occidente e si è astenuto durante una votazione al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che imponeva la NO FLY ZONE in Libia, dando mano libera alla NATO per distruggere la Libia e uccidere il suo leader Gheddafi. Fin dal suo discorso a Monaco nel 2007, Putin sapeva molto bene che l’Occidente si stava preparando per una guerra a lungo termine con la Russia attraverso gli stati delegati, Georgia e Ucraina; tuttavia non fece nulla per prevedere e prevenire la guerra. Mi chiedo perché Putin abbia aspettato 22 anni prima di lanciare il suo SMO per proteggere il confine russo.
Ho grande stima per il lavoro di Sachs, ma metto in dubbio il termine “regime russofobo”.
E' troppo generoso. Il colpo di stato fu guidato da organizzazioni violente apertamente naziste. Il governo e l’esercito che ne seguirono furono pesantemente influenzati e persino controllati da quelle stesse fazioni naziste. I russi vedono gli stessi termini in cui i nazisti vedevano loro e molti altri, vale a dire come subumani e intrinsecamente inferiori dal punto di vista razziale e culturale. Di conseguenza, il governo ucraino approvò leggi e l’esercito guidato dalla fazione nazista intraprese una guerra di pulizia etica nel Donbass; la guerra non si limitò a “scoppiare” lì.
È vero, e il defunto Robert Parry fu uno dei primi a documentare i nazisti ucraini adoratori di Bandera. Naturalmente chiunque ne parli viene bombardato di insulti: “propagandista russo” “Putin Stooge” blah blah. Nessun fatto, solo insulti. Protestano troppo, credo
Esattamente. Mi sono soffocato dicendo "è scoppiata la guerra". Consueto vocabolario passivo dei media mainstream. Peccato, Jeffrey Sachs. Qualcuno ha effettivamente iniziato attivamente la guerra.
controlla l'articolo 16 della costituzione ucraina. (avvolto in eco-linguaggio e scuse per Chernobyl)
Degno di nota è il fatto che Sachs, Media Benjamin, Andrew Bacevich e altri vengono ignorati dalle reti via cavo, i principali media aziendali per garantire che il popolo americano sia conforme alla politica estera sia dei democratici che dei repubblicani.
Qui l’argomentazione a favore del conflitto provocato – contro la diffamazione di aggressione irresponsabile – è ben sviluppata, ma meno convincente è il commento su ciò che la Russia avrebbe dovuto fare invece della sua “invasione”. Questa domanda aleggia nelle colonne della CN ormai da mesi.
La seconda metà del saggio evidenzia l'incessante spinta dell'Occidente ad espandere la NATO fin dagli anni '90, tradendo le solenni promesse di quel tempo. A questo proposito, l’argomentazione di Jeffrey a favore di una risposta migliore è una fragile generalizzazione secondo cui la Russia avrebbe dovuto cercare di spiegarsi con l’Europa e i paesi non occidentali invece di rispondere militarmente.
Ma questo ulteriore sforzo diplomatico sarebbe avvenuto trent’anni dopo che gli sforzi diplomatici infruttuosi avevano già avuto luogo. A quale effetto si potrebbe supporre qui? Incluse le ricadute politiche all’interno della Russia a causa della sua continua risposta morbida a ciò che ci viene detto percepisce come “una minaccia esistenziale” ai suoi confini?
Si confronti ancora una volta l’analogia familiare dell’aggressione russa nel Messico sud-occidentale, e cosa farebbero gli Stati Uniti: ricorrerebbero a appelli diplomatici al Sud America e alla comunità europea per dissuadere la Russia? Oppure reagirebbe militarmente?
Questo accantonare “l’invasione” in favore di un’alternativa diplomatica è a mio avviso troppo semplicistico e richiede una valutazione più approfondita per la documentazione storica. Inoltre, ancora una volta, la parola “invasione” è sconsiderata poiché la sua letteralità porta connotazioni smentite dalla natura dell’SMO (e dalla sua continua natura lenta come contenimento e protezione contro una massiccia risposta militare).
Sono d'accordo al 1000%.
Gli Stati Uniti sono determinati a perseguire l’egemonia. Questa è la parte che non capisce, signor Sachs. Tutto ciò che hai detto supporta ciò che si farebbe se si cercasse una convivenza pacifica. Gli Stati Uniti no.
Chi ha parlato con i russi prima di questo conflitto? Chi ha capito cosa stava succedendo nel Donbas da 8 anni? Che dire dei progetti di risoluzione presentati dai russi nel dicembre 2018? E gli accordi di Minsk? Chi ha armato e addestrato gli ucraini a combattere i russi? Le risposte a queste e ad altre domande dovrebbero chiarire chi ne è responsabile.
Grazie per averlo ripetuto per la centesima volta. Tutti coloro che leggono il tuo articolo lo sanno. Ma l’unico posto in cui impareremo è nella sconfitta. E arriverà in un modo o nell'altro.
Tanti conflitti mondiali sono stati provocati dagli Stati Uniti. L'abituale "disturbo della merda" semplicemente non finisce.
All’Information Clearing House, nella sezione Commenti sotto un pezzo di Escobar della scorsa settimana, Jeff Blankfort mi ha considerato un “Putinista” e mi ha chiesto di combattere per Wagner perché avevo suggerito che uno dovrebbe essere un imbecille per credere che il Il Cremlino non è stato provocato nel suo SMO liberatorio.
Il punto è che l'impero più grande e violento che il mondo abbia mai visto ha fomentato spargimenti di sangue contro l'etnia russa per otto anni (Blankfort ha detto che si trattava di un'affermazione fuorviante e che stavo spacciando i punti di discussione di Mosca). Questi stessi imperialisti egemonici erano intenzionati ad espandere la loro presenza (NATO) fino al confine occidentale della Russia, completa di siti di armi nucleari controllati dall’Occidente.
Putin non aveva altra scelta che lanciare la sua azione militare.
100% d'accordo con il Prof. Sachs. L’unico risultato positivo di questa guerra è che la stragrande maggioranza dei governi non occidentali è ben consapevole che Washington DC ha voluto questa guerra per più di 20 anni e sanno anche che i governi occidentali non hanno alcuna preoccupazione per l’enorme danno inflitto alla popolazione di Ucraina.
Verrà il momento in cui uno storico onesto (o due) valuterà correttamente che Zelenskyj è lo sciocco ingenuo che è.
Jeffrey Sachs è una delle poche persone disposte a comprendere la realtà in Ucraina e a dire la verità al riguardo. Puoi essere certo che ha pagato un prezzo alto per farlo. Come fa ognuno di noi quando diciamo la verità a coloro che ci circondano che sono stati ipnotizzati dalla stampa e demoralizzati senza che si rendessero conto di ciò che è successo loro. Obsequium parit amicos, veritas parit odium. Ogni membro del Congresso degli Stati Uniti dovrebbe leggere questo articolo prima di stanziare ulteriori fondi per l’Ucraina.
Come sempre, Sachs espone chiaramente la vera storia. Queste verità deliberatamente soppresse gettano un’ombra totale sui media complici, e in particolare sul New York Times.
La Russia si è opposta alle provocazioni con la diplomazia. Lo ha fatto per decenni, quando non poteva fare altro.
Non ha funzionato. Non ha avuto alcun effetto sugli Stati Uniti. Nessuno era disposto a fermare gli Stati Uniti.
Quindi quale altra scelta aveva la Russia? Penso che avessero altre scelte, ma nessuna di queste era diplomatica.
Forse la scelta migliore sarebbe stata “occhio per occhio”, essenzialmente “mettere missili a Cuba”. Naturalmente non sarebbero stati letteralmente gli stessi missili inviati a Cuba, ma l’idea è questa. Forse assistenza in materia di sicurezza al Messico o altrove in America Latina. Forse un sostegno aperto e ben finanziato ai gruppi indipendentisti a Porto Rico. Il mondo offriva scelte.
Eisenhower ci ha messo in guardia riguardo al complesso militare e industriale. Ogni paese deve comprendere questo atteggiamento bellico e non permettere ai dittatori di iniziare guerre inutili. Nessuno vince in questa situazione.
Perché c'è sempre la linea obbligatoria “questo non giustifica l'invasione della Russia”? “Un approccio molto migliore per la Russia avrebbe potuto essere quello di intensificare la diplomazia con l’Europa…” Cosa pensi che riguardassero gli accordi di Minsk? Hai sentito la parte in cui Francia e Germania hanno ammesso di non aver mai avuto intenzione di sostenere quei trattati? L’Europa è obbediente all’America, fino al punto della sua stessa fine. Cosa pensi che avrebbero portato ulteriori negoziati? E che tipo di potere pensi che il mondo non occidentale avesse per impedire agli Stati Uniti/NATO di provocare e fomentare la situazione? Se Putin non avesse “invaso” quando lo ha fatto, ci sarebbero decine di migliaia di morti in più tra gli ucraini orientali.
Non si può allo stesso tempo dire che la Russia è stata provocata e biasimarla per aver risposto alla provocazione nell’unico modo che gli era rimasto.
Punti eccellenti!!
L'articolo afferma che:
“I leader ucraini sapevano chiaramente che premere per l’allargamento della NATO all’Ucraina avrebbe significato guerra”.
Infatti. Anche Benjamin Schwarz e Christopher Layne mettono in evidenza questo e altro nel loro articolo più pertinente e ben scritto intitolato “Perché siamo in Ucraina? Sui pericoli dell’arroganza americana”. nel numero di giugno 2023 di Harper's Magazine.
Ottimo articolo. Particolarmente degno di nota è il professor Sachs che specifica varie opzioni di invasione che Putin avrebbe potuto tentare.
C’è un punto importante che il professor Sachs ha tralasciato mentre si concentrava correttamente sull’espansione della NATO come principale provocazione alla Russia. È “parte integrante” dell'espansione della NATO, vale a dire il posizionamento di missili offensivi proprio al confine con la Russia, a pochi minuti dalla distanza colpita dai missili russi e di Mosca. (vedi hxxps://consortiumnews.com/2023/05/08/watch-the-missiles-at-the-heart-of-the-ukraine-war/ di Ray McGovern). L’analogia con la minaccia esistenziale che i missili russi a Cuba rappresentavano per gli Stati Uniti è più che appropriata. Putin lo sottolinea da anni, soprattutto come motivo principale dell’annessione della Crimea.
Ottimo riassunto come al solito, grazie Jeffrey. I negoziati sono quasi certamente fuori discussione ora che la cinica doppiezza della NATO è stata rivelata ai russi. Ovviamente, qualsiasi cessate il fuoco o cessazione negoziata dei combattimenti verrebbe utilizzata per riarmare l’Ucraina e rafforzare nuove posizioni in previsione di un’ulteriore guerra contro la Russia. La Russia sa benissimo che deve portare a termine il lavoro di smilitarizzazione dell’Ucraina, che sarà un’impresa lunga e costosa. Ma non hanno scelta perché la NATO si è spostata direttamente al confine con la Russia e sta minacciando la sicurezza della Russia in modi inaccettabili per la Russia. Niente di ciò che farà l’Occidente cambierà questa equazione, un’equazione architettata in Occidente per danneggiare la Russia e Putin. Ma la vendetta è una stronzata, e l’Ucraina e la NATO saranno a riceverla finché la Russia non considererà il lavoro finito.
Né alcuna analisi fattuale avrà alcuna influenza sugli idioti che vedono questa guerra come giusta
La ragione e la logica espresse in questo articolo non sono condivise da coloro che soffrono della febbre russofobica.
Tutto è collegato al sionismo: Biden, Kagan e NEOCONS e tutti gli altri come Bilderberg, ecc.
E' l'elefante nella stanza?
Interessante il modo in cui i media occidentali hanno modellato la guerra in Ucraina. Come segue.
1. Il governo ucraino sotto il controllo (legale) dell’allora eletto Primo Ministro, Victor Yanukovic, fu rovesciato da un violento colpo di stato da parte degli estremisti di destra – Svoboda e Settore Destro. Gli scontri campali ebbero luogo in Piazza Indipendenza a Kiev e il nuovo leader non eletto era l’ex ministro delle finanze dell’allora governo in carica, Petro Poroshenko.
2. Poroshenko non ha perso tempo a dare istruzioni all’esercito regolare e alle milizie di destra, tra cui il battaglione Azov, il battaglione Aidar, il battaglione Tornado, tutti impazienti di fare un po’ di sport nel Donbass. La guerra iniziò quando Poroshenko inviò le sue forze armate nel Donbass – in particolare a Lugansk e Donetsk – nell’Ucraina orientale. Era il febbraio 2014. La guerra era iniziata. Putin non si vedeva da nessuna parte, e nemmeno l’esercito russo.
3. Tieni presente che questa invasione avvenne da ovest a est.
4. Ma le milizie frettolosamente formate nel Donbass erano troppo adatte per l’esercito ucraino e i gruppi di battaglioni di destra che hanno voltato le spalle nel 2014-15 alle battaglie di Ilovaisk (2014) e Debaltsevo (2015). Iniziò il bombardamento a lungo raggio della linea di contatto da parte dell'esercito ucraino. Durante questo periodo furono uccisi circa 14000.00 civili del Donbass.
5. Gli ucraini poi si ricostruirono e si prepararono per una seconda offensiva, sempre lungo la linea di contatto.
6. La pressione da parte del popolo russo cresceva sia nel Donbass che in Russia più in generale. Putin è stato indotto con l'inganno ad accettare l'accordo di pace, ma francesi e tedeschi stavano semplicemente prendendo tempo e permettendo agli ucraini di riarmarsi. Angela Merkle alla fine è stata piuttosto aperta al riguardo, poiché ha dato tempo agli ucraini di prepararsi per un’altra offensiva.
7. Finalmente arriviamo al dunque. Putin invade l’Ucraina – ma ovviamente non aveva niente di meglio da fare! Anche allora non si trattava di un granché e l'invasione era ciò che Putin dichiarò essere un'operazione militare speciale.
8. Quindi ora intervengono i mass media. L'intero retroscena dell'episodio è stato sepolto sotto una montagna di bugie ed evasioni. Ma ovviamente passerebbe ai media e ai libri di storia come “Putin invade l’Ucraina”.
9. La guerra continua.
Non ricordate che è obbligatorio per tutte le opinioni scritte o pronunciate nei paesi dell'Europa occidentale includere le parole immotivato + brutale + aggressione quando si descrive l'invasione illegale da parte della Russia dell'Ucraina, la patria dei difensori dei valori dell'Europa occidentale. (Che include la libertà di espressione dimostrata indossando simboli nazisti.)
Sachs afferma allegramente che la Russia avrebbe dovuto usare la diplomazia per scongiurare la necessità di invadere l’Ucraina, mentre sembra essere cieca e sorda agli sforzi diplomatici che la Russia sta compiendo da decenni e alla crescente resistenza ad essi da parte dell’Occidente (compresi i principali membri della NATO). che si era unito agli Stati Uniti nei primi anni ’90 promettendo alla Russia che la NATO non si sarebbe espansa verso est) si è unito, insieme alle complici Nazioni Unite, per impedire alla Russia di fare qualsiasi progresso e tanto meno di riuscirci. Forse Sachs sta semplicemente cercando di non farsi cancellare completamente dal pubblico (e dall'occupazione) occidentale di cui gode.
Gli Stati Uniti hanno fissato lo standard dell’uso della forza bruta (controllo militare, economico, dei media, ecc.) ogni volta che l’uso brusco della diplomazia è inadeguato a promuovere i propri interessi nel mondo almeno nell’ultimo mezzo secolo e sembra aver pensato che La Russia non si stuferebbe mai abbastanza di questo stato di cose per agire in modo simile (e in effetti forse sorprendentemente efficace) quando la sua diplomazia non riuscisse a limitare gli eccessi dell’Occidente. È incoraggiante vedere così tanta parte del resto del mondo ispirata da questa attiva opposizione agli eccessi dell’Occidente perché sanno fin troppo bene cosa l’opposizione all’Occidente può far crollare sulle loro teste.
La conclusione è che quando si ha la capacità di portare avanti la guerra in modo efficace non è necessariamente una cosa negativa quando l’alternativa è il dominio continuato da parte di un nemico deciso alla vostra stessa distruzione.
Punti sonori!
Caro Jeffery, con tutto il rispetto, sarebbe stato assurdo che la Russia tentasse una maggiore diplomazia con l’Europa e con il mondo non occidentale per spiegare e opporsi al militarismo e all’unilateralismo degli Stati Uniti. Gli eventi successivi nel Baltico hanno dimostrato che l’UE è vassallo degli Stati Uniti. Quando gli Stati Uniti riescono a far saltare in aria la principale fonte energetica e a distruggere l’economia più produttiva d’Europa, e i loro leader fingono che ciò non sia mai accaduto, il quadro diventa chiaro. I successivi eventi di Minsk hanno dimostrato che Germania e Francia sono dei bugiardi provati. È altrettanto irrilevante che l’incessante spinta degli Stati Uniti ad espandere la NATO trovi ampia opposizione in tutto il mondo. Agli Stati Uniti non interessa affatto l’opinione mondiale. La diplomazia russa piuttosto che la guerra non avrebbe mai potuto essere efficace. Solo la diplomazia attraverso mezzi militari potrebbe funzionare e funzionerà. Credo che la Federazione Russa abbia fatto l'unica scelta razionale.
Penso che gli Stati Uniti vedano la distruzione dell’Ucraina come una vittoria.