John Pilger e Regno Unito declassificato Phil Miller si unisce CN in diretta! discutere di proiettili all’uranio impoverito per un’offensiva che l’Ucraina e l’Occidente sa che fallirà. L’UI sarà utilizzato solo per avvelenare i russi nel Donbass?
Ospiti: John Pilger e Phil Miller. host: Elisabetta Vos e Joe Lauria. Produttore: Cathy Vogan.
Proiettili all'uranio impoverito sono stati inviati in Ucraina, come confermato la settimana scorsa dal ministro delle Forze armate britanniche James Heappey. La Gran Bretagna ha annunciato il mese scorso che avrebbe inviato le munizioni da utilizzare con i carri armati Challenger 2 in Ucraina, una mossa che ha immediatamente intensificato le tensioni nucleari con la Russia, con il presidente Vladimir Putin che ha minacciato di piazzare armi nucleari tattiche in Bielorussia pochi giorni dopo.
La mossa del Regno Unito arriva in un momento in cui Kiev è sempre più disperata, al punto da essere disposta a rischiare di bruciare la terra per cui sta combattendo.
Negli ultimi mesi i documenti emersi come parte della fuga di notizie del Pentagono hanno dimostrato che le forze ucraine stanno andando molto peggio di quanto riportato in precedenza dai media aziendali. Come riportato da Consortium News, i documenti trapelati “mostrano che l’offensiva ucraina pianificata da tempo fallirà miseramente”.
La decisione della Gran Bretagna di inviare munizioni all’uranio impoverito in Ucraina rappresenta più di una pericolosa escalation nella guerra per procura dell’Occidente con una potenza dotata di armi nucleari. È un esempio della volontà dell'Ucraina di prendere di mira la popolazione di etnia russa nell'Ucraina orientale e di avvelenare la terra che sta tentando di mantenere, ma sa che non sarà in grado di farlo. L’uranio impoverito avrà effetti non solo sui combattenti russi ma anche sulla popolazione civile negli anni a venire.
La Russia è intervenuta in Ucraina dopo otto anni di guerra di Kiev contro i russi etnici dell’est che hanno dichiarato l’indipendenza dall’Ucraina dopo il colpo di stato del 2014 sostenuto dagli Stati Uniti.
I media aziendali statunitensi e britannici sembrano respingere le preoccupazioni sull’escalation nucleare russa in risposta all’uso di proiettili all’uranio impoverito, e la linea ufficiale in Occidente è che tali armi rappresentano un basso rischio ambientale.
Tuttavia, ci sono ragioni convincenti per mettere in discussione la posizione ufficiale. I proiettili all’uranio impoverito furono utilizzati dalle forze statunitensi in entrambe le guerre in Iraq, così come nei Balcani negli anni ’1990. Le munizioni all'uranio impoverito sono più pesanti del piombo e vengono generalmente utilizzate per perforare la corazza dei carri armati. All'impatto il metallo si taglia, brucia e vaporizza. Questo processo produce polvere radioattiva tossica.
Un rapporto del 1999 del The Guardian riportava i sentimenti degli scienziati che parlavano riguardo al bombardamento del Kosovo con uranio impoverito: “Una singola particella di uranio impoverito depositata nel linfonodo può devastare l’intero sistema immunitario”.
Nel film di John Pilger che documenta l'Iraq dopo la prima guerra del Golfo, Paying the Price: Killing the Children of Iraq, ha parlato con i medici di Bassora dove hanno riportato un aumento di 10 volte delle morti per cancro. Pilger ha anche parlato con un pediatra iracheno che ha descritto un afflusso di deformità congenite mai visto prima della guerra.
Nel caso della seconda guerra in Iraq, gli effetti più eclatanti dell’uranio impoverito e di altre sostanze tossiche si sono verificati a Fallujah, dove le forze statunitensi hanno bombardato senza pietà nel 2004.
L’aumento dei difetti congeniti in Iraq è stato definito “catastrofico” e il Guardian è arrivato al punto di pubblicare un articolo nel 2014 che accusava l’Organizzazione Mondiale della Sanità di nascondere l’“incubo nucleare” lasciato a Fallujah dagli Stati Uniti e dal Regno Unito. Altri hanno paragonato la crisi sanitaria della città a quella seguita all’attacco nucleare statunitense su Hiroshima.
È questo il futuro che devono affrontare generazioni di etnia russa in Ucraina?
Con l’Ucraina destinata a perdere, anche se lentamente, sul campo di battaglia, cosa si guadagna eliminando qualche altro carro armato russo se rende permanentemente il territorio un pericolo per i suoi abitanti, permeato di particelle di polvere tossica di metalli pesanti radioattivi? Come si può considerare questa decisione altro che un’ammissione dispettosa che quella terra sta andando perduta e che “salarla” è un atto finale di malizia contro l’etnia russa nel Donbass?
Assistenza CN's Primavera
Fondo DRIVE Oggi
C'è una differenza significativa tra le munizioni al fosforo bianco e quelle che utilizzano l'uranio impoverito. I primi sono estremamente nocivi quando esplodono, ma se lo fanno lasciano dietro di sé sostanze chimiche relativamente innocue. I proiettili all'UI, d'altra parte, sono relativamente sicuri prima di essere sparati, ma quando esplodono producono nubi di particelle di uranio tossiche che non scompaiono né diventano meno dannose con il tempo. I proiettili WP in Kenya rappresentano un pericolo se non esplodono (il WP può penetrare nell'acqua o nel suolo) e per chiunque sia abbastanza vicino da essere colpito da globi bruciati quando lo fanno. L'UI rappresenta una minaccia quando esplode, e una minaccia di contaminazione che durerà a lungo.
Il signor Pilger ha menzionato Ben Wallace, segretario alla difesa del Regno Unito. Di seguito è riportata una dichiarazione da lui rilasciata recentemente in un articolo sull'invio di missili a lungo raggio da parte del Regno Unito all'Ucraina:
“Nel suo discorso, il segretario alla Difesa ha illustrato alcuni dei modi in cui la Russia aveva attaccato l’Ucraina, comprese le accuse di aver utilizzato fosforo bianco.
Ha detto che l’uso di tali armi – “che bruciano a 800°C” – è in violazione del “protocollo tre della Convenzione su alcune armi convenzionali”.”
Se questa accusa sul fosforo sia vera o no, è irrilevante ai miei fini. Il fatto che Wallace ritenga giusto l’uso dell’uranio impoverito è coerente con l’ipocrisia dell’Occidente. Come personale militare, sono sicuro che Wallace sia consapevole della controversia che circonda l’uranio impoverito e delle prove “giornalistiche/testimoniali/italiane” del suo pericolo per tutti gli esseri viventi.
Dobbiamo capire come fermare questo genocidio.
Secondo me è un po' come cercare di fermare il collasso climatico, Dianne.
Un programma tanto necessario su questo materiale orribile che causa generazioni di morte e distruzione. Non solo l'uccisione della guerra, ma la morte di popolazioni innocenti, soldati e persone non ancora nate, orribile.
Ci deve essere assoluta urgenza nel vietare queste cose.
La catena di comando nel Regno Unito che ha permesso che ciò accadesse deve essere resa pubblica, le sue fotografie pubblicate in lungo e in largo su Internet e periodicamente.
L'alto comando è apparentemente impermeabile alle conseguenze umane. È necessario reagire per prevenire questi crimini contro i vivi e i non ancora nati.
L'ho apprezzato. È stata una presentazione relativamente breve con informazioni molto pertinenti. Un carico più pesante per la mia mente, date le ramificazioni di cui non ero così consapevole. Questo deve finire. Viviamo in una bolla negli Stati Uniti e le bolle non dovrebbero essere difficili da scoppiare. Cambiare la coscienza d'altro canto, beh…quella è una cosa più dura.
È difficile riconoscere quanto siano effettivamente malvagi i governi/governanti del proprio paese. Nel mio caso si tratta del Regno Unito e mi vergogno delle sue azioni omicide in tutto il mondo.
Ciao Steve:
sospiro... La malvagità nel proprio paese?
Non finisce mai. È come quell'antica poesia in cui le nazioni mentono...
"Non vuoi entrare nel mio salotto?" disse il ragno alla mosca.
Sia l’America che il Regno Unito sembrano avere un “salotto” davvero orribile. “