informatori, WikiLeaks e la Guerra alla Verità è stata oggetto di una conferenza questa settimana a Brisbane, in Australia.
Video di Cathy Vogan per Notizie Consorzio.
Estradizione di Assange, Australia, Gran Bretagna, Diritti civili, Julian Assange, Media, Libertà di Stampa, WikiLeaks
A rischio di essere fuori tema, penso che i commenti di Siegel riportati di seguito siano rilevanti in questo caso e includano Julian nella categoria “barbaro”. Li ho messi qui rispetto all'articolo di Lawrence del 30 aprile perché quel thread sarà sicuramente terminato molto presto. Si prega di avvisare.
Punti chiave dell'articolo "13 modi di guardare alla disinformazione" di Jacob Siegel (28 marzo 2023) su:
xttps://www.tabletmag.com/sections/news/articles/guide-understanding-hoax-century-thirteen-ways-looking-disinformation
A mio avviso non abbiamo ancora discusso sufficientemente i seguenti punti (che mi hanno particolarmente colpito):
*Cosa credono i membri della classe dirigente? Credono, sostengo, “nelle soluzioni informative e gestionali dei problemi esistenziali” e nel “proprio destino provvidenziale e in quello di persone come loro di governare, indipendentemente dai loro fallimenti”. Come classe, il loro principio più alto è che solo loro possono esercitare il potere. Se qualunque altro gruppo dovesse governare, tutto il progresso e la speranza andrebbero perduti, e le forze oscure del fascismo e della barbarie si riverserebbero immediatamente sulla terra. Sebbene tecnicamente negli Stati Uniti sia ancora consentita l’esistenza di un partito di opposizione, l’ultima volta che ha tentato di governare a livello nazionale, è stato sottoposto a un colpo di stato durato anni. In effetti, qualsiasi sfida all’autorità del partito al governo, che rappresenta gli interessi della classe dirigente, è dipinta come una minaccia esistenziale alla civiltà.
~~
*Con un asteroide che sfreccia verso la Terra, anche i razionalisti più sani potrebbero finire per chiedere la sicurezza piuttosto che la verità. Ma ormai da anni un asteroide cade verso la Terra ogni settimana. Lo schema in questi casi è che la classe dirigente giustifica il prendersi delle libertà con la legge per salvare il pianeta, ma finisce per violare la Costituzione per nascondere la verità e proteggersi.
~~
*Lei [Emily Bazelon] cita un libro del filosofo di Yale Jason Stanley e del linguista David Beaver: “La libertà di parola minaccia la democrazia tanto quanto ne favorisce il fiorire”.
Quindi il problema della disinformazione è anche un problema della democrazia stessa – nello specifico, che ce n’è troppa. Per salvare la democrazia liberale, gli esperti hanno prescritto due passi fondamentali: l’America deve diventare meno libera e meno democratica. Questa necessaria evoluzione significherà escludere le voci di alcuni sobillatori nella folla online che hanno rinunciato al privilegio di parlare liberamente. Sarà necessario seguire la saggezza degli esperti di disinformazione e superare il nostro attaccamento campanilistico alla Carta dei diritti. Questa visione può risultare irritante per coloro che sono ancora attaccati al patrimonio americano di libertà e autogoverno, ma è diventata la politica ufficiale del partito al governo del paese e di gran parte dell’intellighenzia americana.
L'ex segretario del lavoro di Clinton, Robert Reich, ha risposto alla notizia che Elon Musk stava acquistando Twitter dichiarando che preservare la libertà di parola online era “il sogno di Musk. E quello di Trump. E quello di Putin. E il sogno di ogni dittatore, uomo forte, demagogo e moderno barone ladro sulla Terra. Per il resto di noi, sarebbe un nuovo incubo coraggioso. Secondo Reich, la censura è “necessaria per proteggere la democrazia americana”.
~~
(fine)
*Per una classe dirigente che si era già stancata della richiesta della democrazia di garantire la libertà ai suoi sudditi, la disinformazione ha fornito un quadro normativo per sostituire la Costituzione degli Stati Uniti. Puntando all’impossibile, all’eliminazione di ogni errore e deviazione dall’ortodossia del partito, la classe dominante si assicura di essere sempre in grado di individuare una minaccia incombente da parte degli estremisti – una minaccia che giustifica la sua presa ferrea sul potere.
Un canto di sirena invita quelli di noi che vivono agli albori dell’era digitale a sottomettersi all’autorità delle macchine che promettono di ottimizzare le nostre vite e di renderci più sicuri. Di fronte alla minaccia apocalittica dell’“infodemia”, siamo portati a credere che solo algoritmi superintelligenti possano proteggerci dalla portata schiacciante e disumana dell’assalto dell’informazione digitale. Le vecchie arti umane della conversazione, del disaccordo e dell’ironia, da cui dipendono la democrazia e molto altro, sono sottoposte a un fulmineo meccanismo di sorveglianza di livello militare – sorveglianza a cui nulla può resistere e che mira a farci temere la nostra capacità di ragionare.
I miei pensieri (soprattutto riguardo alla nota finale):
Concludo che il punto di vista dei tecnocrati, come indicato da Siegel, è che la democrazia come concepita una volta è logora e troppo debole per le sfide odierne. Invece, la dottrina del partito (cioè la dottrina monopartitica) dovrebbe essere accettata come guida su come gestire i problemi sollevati dalle fazioni estremiste, quelle che si discostano dalla saggezza della dottrina del partito. Le macchine intelligenti ora governano il pensiero, con la loro capacità superiore di esaminare, sorvegliare, concludere e ipotizzare, e a velocità incredibili che fanno risparmiare tempo rispetto ai maldestri umani e ai tentativi di esprimere le idee con precisione. Gli esseri umani semplicemente non sono sufficientemente evoluti da creature deboli e irrazionali per le esigenze del nostro tempo.
E questo è il nuovo “liberalismo”, che cioè si è evoluto dal vecchio liberalismo tanto da ottenere il termine paradossale di “totalitarismo liberale” in cui prevalgono contemporaneamente due opposti (una sorta di totalitarismo buono e gentile, cioè, o un totalitarismo morbido). Il mondo nuovo di Huxley potrebbe avvicinarsi a questo concetto. I nuovi liberali come Robert Reich e Hillary Clinton vogliono il meglio per noi e in ultima analisi sono preoccupati di salvarci dalla nostra crudezza e dalle nostre inferiori capacità di affrontare gli affari attuali. Ciò spiega questo nuovo bisogno non democratico di preservare l’ordine invece della disordinata “libertà” e dell’idealismo dei vecchi tempi.
E in questo caso Giuliano deve semplicemente essere messo a tacere e impedito da qualsiasi ulteriore pensiero o espressione perché agita la folla, o i barbari, che sono irrazionali e pericolosi, causando turbolenze nel nostro mondo. Trump e altri sono un altro esempio, e se abbiamo mentito in qualche modo su queste persone è stato tutto nel migliore interesse di quelli di noi che dovrebbero governare perché siamo i più intelligenti e ben informati in materia.
Ma state tranquilli, non siamo fanatici o estremisti di alcun tipo, e abbiamo a cuore i vostri migliori interessi, quindi se pensate che apparteniamo al Medioevo o anche più indietro, forse fareste meglio ad accettare Google e cerca "i secoli bui". Questo dovrebbe mostrarti quanta strada abbiamo fatto noi governanti da allora.
A proposito di “giornalismo” sul Guardian online oggi un articolo intitolato “i giornalisti sono perseguitati, tutti soffriamo”
Margaret Sullivan. “Il mondo sta diventando sempre più pericoloso per i giornalisti. In questa Giornata mondiale della libertà di stampa, ci sono modi per aiutare”
(Sì, ci sono modi per aiutare, prova a parlare apertamente per liberare Julian Assange, patetico %%#@)
Non viene menzionata UNA parola su Julian Assange. L’articolo è semplicemente un pezzo forte contro la Russia. È uno degli articoli di propaganda più ipocriti e disgustosi che abbia mai visto sul Guardian – e c’è molta concorrenza.
Il Guardian in questi giorni non è altro che un portavoce aziendale.
Non ha più alcuna credibilità ormai da molti anni, anche se, ricordo un tempo in cui riferiva sul maltrattamento dei palestinesi da parte del regime sionista occupante dell'apartheid (Robert Fisk), ahimè, a nessuno nei mass media è più permesso farlo. . Coincidenza?
Jonny, potresti trovare interessante questo collegamento. L'ho scoperto mesi fa. Non ho idea di quanto sia affidabile, ma l'elenco dei partner è rivelatore:
hxxps://forbiddenstories.org
(So cosa intendi riguardo al Guardian. Non ho visto l'articolo che hai menzionato, ma ce n'è un altro di Trevor Timm: "Se hai a cuore la libertà di stampa, fai un po' di rumore su Julian Assange". Penso che USA/Europa ricevano articoli diversi )
grazie Valeria, ci proverò.
Oh capisco, il NYT, il Guardian, il Washington Post e Bellingcat sono sulla lista dei partner. Ciò solleva una grande bandiera rossa.
Esattamente Jonny.