Mentre un nuovo ordine mondiale prende forma davanti ai nostri occhi, l’autore, in una recente conferenza, considera come l’Europa possa sfruttare al meglio la sua posizione sul confine orientale del mondo atlantico e sul confine occidentale dell’Eurasia.
Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, a sinistra, incontra il presidente francese Emmanuel Macron a Parigi, nel 2018. (NATO)
By Patrizio Lorenzo
Speciale Notizie sul Consorzio
ISe Emmanuel Macron è riuscito a fare una cosa più di tutte durante il suo recente vertice con il presidente cinese Xi Jinping a Pechino, è stato quello di porre la questione del posto dell'Europa nell'ordine globale a molte persone che preferirebbero non pensarci.
Il presidente francese, come è sua abitudine, ha messo ancora una volta in discussione lo status dell'Europa nell'Alleanza Atlantica, in particolare nella sua ormai famosa protesta secondo cui gli europei non possono permettersi di essere “vassalli” degli Stati Uniti. L'“autonomia strategica” deve essere l'aspirazione del continente, ha affermato per l'ennesima volta Macron.
All’improvviso, il futuro del continente è chiaramente sul tavolo.
Di tutte le risposte alle osservazioni di Macron, e ce ne sono state moltissime, quelle di Yanis Varoufakis sono le più esplosive che abbia mai visto.
Il noto economista, che era ministro delle Finanze della Grecia quando Atene resisteva a Bruxelles e Francoforte nel 2015, ha raccontato la vecchia aspirazione dell’Europa a fungere da “terzo polo” tra Stati Uniti e Unione Sovietica durante la Guerra Fredda. Ma ha continuato affermando – con forza non è la metà – che l’ultima volta che l’autonomia strategica è stata qualcosa di più di un sogno vuoto è stato quando Parigi e Berlino rifiutarono di partecipare all’invasione dell’Iraq da parte di George W. Bush nel 2003.
“Non è che l’Unione Europea sia vassalla degli Stati Uniti”, ha osservato Varoufakis dopo il ritorno di Macron a Parigi. “È peggio di un vassallo. I vassalli avevano un certo grado di autonomia sotto il feudalesimo. Siamo servi. Non siamo nemmeno servi della gleba, che avevano determinati diritti durante il feudalesimo”.
Capisco il punto di Varoufakis. Gli oligarchi capitalisti europei – questa è la sua definizione – hanno un interesse troppo grande per l’egemonia statunitense perché la struttura del potere possa cambiare.
Yanis Varoufakis nel 2020. (Michael Coghlan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Ma penso che Varoufakis, per il quale nutro il massimo rispetto, abbia mancato un paio di punti. Primo, tutte le strutture di potere sono dinamiche: non esiste la stasi in politica. In secondo luogo, dobbiamo pensare all’Europa di oggi in termini di un destino che è molto più avvincente delle gerarchie di potere di un dato periodo.
Chiamiamolo un terzo errore: Varoufakis ha anche trascurato di considerare l’evidente declino della potenza americana nel nostro tempo.
Il futuro dell'Europa appare diverso se consideriamo questi fattori. Li ho rivolti a un pubblico europeo riunito in Svizzera più o meno nello stesso periodo in cui Varoufakis veniva registrato per DiEMtv. Notizie del Consorzio ha reso disponibile quel video due settimane fa. Può essere visualizzato qui.
Quella che segue è una versione modificata del mio intervento in Svizzera, pronunciato il 12 aprile. L'incontro è stato sponsorizzato da una cooperativa editoriale che pubblica una rivista in inglese (Current Concerns), tedesco (Zeit–Fragen) e francese (Horizons et débats ).
Sechseläutenplatz a Zurigo. (Roland Fischer, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Cina, Eurasia e il destino dell'Europa
Il mio argomento di oggi può essere descritto in molti modi. Uno scrittore di titoli di giornale potrebbe accontentarsi di “il grande balzo della Cina”, o “La Cina e l’ordine mondiale emergente”, o “La Cina e il ‘nuovo ordine mondiale’”, o “La Cina, la massa continentale eurasiatica e il destino dell’Europa”.
Penso che ciò che la recente affermazione della Cina – non solo come potenza economica ma anche come potenza diplomatica – significherà per l’Europa sia l’argomento che desidero maggiormente esplorare. “Come possiamo adattarci a questo 'nuovo ordine mondiale'?” mi è stato chiesto mentre mi preparavo a volare a Zurigo. “In Europa non ci rendiamo conto di cosa sta succedendo”.
Ed ecco il nostro titolo: "Cosa sta succedendo?"
Vorrei iniziare con tre documenti resi pubblici dal Ministero degli Esteri cinese a febbraio, nemmeno due mesi fa. Come scrissi all'epoca, non sembrano esserci dubbi sul fatto che ci fosse molto design nella pubblicazione di questi documenti.
Sono stati pubblicati nel corso di cinque giorni, ma penso che debbano essere letti come uno solo e, cosa molto importante, nell'ordine in cui sono stati resi pubblici.
Assegno questo disegno a Wang Yi, il massimo funzionario cinese per gli affari esteri, anche se non formalmente ministro degli Esteri. Wang è emerso negli ultimi due anni come uno statista intelligente, serio e di prim’ordine, e Dio sa quanto pochi di questi ne abbiamo al giorno d’oggi.
Tre documenti
Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg incontra virtualmente il ministro degli affari esteri cinese Wang Yi nel 2021. (NATO)
Il primo comunicato del Ministero degli Esteri, reso pubblico il 20 febbraio, è un duro e duro attacco alla condotta americana all'estero durante tutto il dopoguerra. Si intitola “L’egemonia americana e i suoi pericoli. "
“Da quando sono diventati il paese più potente del mondo dopo le due guerre mondiali e la Guerra Fredda”, inizia il testo, “gli Stati Uniti hanno agito con maggiore coraggio per interferire negli affari interni di altri paesi, perseguire, mantenere e abusare dell’egemonia, promuovere la sovversione e infiltrazioni, e intraprendono volontariamente guerre, danneggiando la comunità internazionale”.
Ciò che segue sono 4,000 parole di vetriolo storicamente informate. Si parla perfino della Dottrina Monroe, mentre i cinesi analizzano gli ultimi due secoli di maltrattamento e sfruttamento dell'America Latina e dei Caraibi da parte dell'America.
Il giorno dopo il Ministero degli Esteri ha emesso "Il documento concettuale dell'Iniziativa per la sicurezza globale". Si tratta di una svolta di 180 gradi rispetto alla critica enciclopedica dell’egemonia statunitense. Pechino ora rivolge la sua attenzione a contributi costruttivi per un nuovo ordine mondiale. Se il documento antimperiale guardasse indietro, il documento sulla sicurezza globale guarda decisamente avanti.
Questo è tratto dal terzo paragrafo della sezione introduttiva:
“Questa è un’era piena di sfide. È anche pieno di speranza. Siamo convinti che le tendenze storiche di pace, sviluppo e cooperazione vantaggiosa per tutti siano inarrestabili. Sostenere la pace e la sicurezza nel mondo e promuovere lo sviluppo e la prosperità globali dovrebbe essere l’obiettivo comune di tutti i paesi”.
Tre giorni dopo la pubblicazione di “Sicurezza Globale”, il Ministero ha reso pubbliche le opinioni della Repubblica Popolare sulla crisi ucraina – il “piano di pace”, che è un piano di pace solo nella mente dei funzionari e dei giornalisti americani.
Wang Yi ha menzionato per la prima volta questo documento alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco poco tempo prima.
Si chiama “La posizione della Cina sulla soluzione politica della crisi ucraina” e questo è tutto: una dichiarazione della posizione della Cina. Inizia così: “Il diritto internazionale universalmente riconosciuto, compresi gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite, deve essere rigorosamente osservato”.
Ciò è del tutto in linea con numerose altre dichiarazioni rilasciate da Pechino nell’ultimo anno. L'intento evidente del Ministero è quello di applicare il principio al caso specifico dell'Ucraina. Comprende 12 punti, che vanno dal cessate il fuoco ai negoziati, fino al programma di ricostruzione.
Lo scopo di Pechino non è quello di suggerire cosa fare riguardo a Mariupol o Bakhmut o dove dovrebbero essere tracciate le linee del dopoguerra sulle mappe. Ciò equivarrebbe al tipo di interferenza negli affari altrui contro cui la Cina si è opposta sin dalla Rivoluzione del 1949. Significa dichiarare la posizione di Pechino rispetto all’Ucraina. Punto.
Come ho accennato poco prima, penso che dovremmo leggere questi documenti insieme e nell’ordine in cui sono stati pubblicati. Se li leggiamo in questo modo, non sembra troppo difficile discernere il disegno di Wang Yi. Sono più, in altre parole, della somma delle loro parti.
Accordo saudita-iraniano
Tre settimane dopo che il Ministero degli Esteri aveva reso pubblici questi documenti, Wang ha sorpreso il mondo sponsorizzando lo straordinario accordo firmato da Sauditi e Iran a Pechino, normalizzando le relazioni dopo molti anni di animosità, un’inimicizia che ha definito il Medio Oriente in molti modi.
E da allora, ovviamente, abbiamo assistito al vertice Xi-Putin, un incontro di tre giorni [a Mosca, dal 20 al 22 marzo] che è probabilmente il più importante, o almeno tra i più importanti dei 40 incontri organizzati dal due leader hanno avuto come leader nazionali.
Il presidente cinese Xi Jinping con il presidente russo Vladimir Putin il 20 marzo. (Sergei Karpukhin, TASS)
Wang, essendo a mio avviso un uomo intelligente, intraprendente e determinato, ha inserito anche questi eventi nel suo progetto, se ho ragione su tutto questo.
Il primo articolo affronta il grave stato di disordine in cui il primato americano ha portato il mondo: il disordine dell’“ordine basato sulle regole”. La seconda ci fornisce i principi con cui si può porre rimedio a questo disordine. Si tratta in effetti di un abbozzo del nuovo ordine mondiale a cui la Cina ha dato la sua priorità, direi almeno negli ultimi due anni.
Il terzo documento ci porta dai principi al modo in cui la Cina metterà in pratica il suo pensiero. Così ho letto i tre.
E poco tempo dopo che Pechino ha reso pubblici i documenti, due eventi che, in una dimensione, costituiscono un esempio di ciò che significa la Cina. Quindi, il problema, la soluzione in linea di principio, la soluzione in pratica, esempi di soluzione in pratica.
A questo punto dovrei citare un pezzo pubblicato in Tempi globali, che può essere letto come un riflesso affidabile delle prospettive ufficiali cinesi.
Questo pezzo è apparso il giorno dopo la conclusione del vertice tra Xi e Putin. “La diplomazia cinese ha premuto il pulsante dell’accelerazione”, inizia, “e ha lanciato il chiaro appello nella primavera del 2023 con una serie di importanti attività diplomatiche che portano cambiamenti positivi in un mondo in turbolenza”.
In altre parole, la Cina è sempre più preoccupata che il disordine dell’“ordine basato sulle regole” sia diventato pericolosamente fuori controllo. E ora quello l’accordo saudita-iraniano è stato firmato e Xi ha chiarito a Mosca il caso cinese dell’Ucraina, Pechino è intenzionata ad avviare ulteriori iniziative simili.
Coalescenza del Non-Ovest
A questo punto dobbiamo renderci conto, senza alcun aiuto da parte della nostra stampa e delle nostre emittenti perché né loro né i poteri che servono possono sopportare di affrontarlo, che un nuovo ordine mondiale sta prendendo forma davanti ai nostri occhi.
Per molto tempo ho considerato la parità tra Occidente e non Occidente, come ho scritto negli articoli, come un 21stimperativo del secolo. Questa sta diventando una realtà che dobbiamo affrontare, indipendentemente dal fatto che abbiamo o meno assistenza in questo da parte della nostra stampa e delle nostre istituzioni pubbliche.
Si stanno elaborando tutti i tipi di relazioni, come sono sicuro che saprai.
A livello bilaterale, c’è l’India e la Russia, il Sud Africa e la Russia, la Russia e l’Iran, l’Iran e l’India, l’Iran e la Cina, ora il regno saudita e l’Iran e i sauditi e la Cina – l’elenco potrebbe continuare all’infinito. Luis Ignacio Lula da Silva, il nuovo presidente del Brasile, ha appena terminato una visita di cinque giorni in Cina.
A livello multilaterale assistiamo all’espansione di organizzazioni come l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, la SCO e i BRICS, con il gruppo principale formato da Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa. Assistiamo a una rinnovata insistenza sull’adesione alla Carta delle Nazioni Unite e al diritto internazionale.
Alcune cose stanno guidando queste relazioni in elaborazione, questa coalescenza del non-Occidente. Innanzitutto, con l’emergere di queste nazioni come potenze economiche in conseguenza del loro sviluppo, i mercati occidentali non sono più gli unici mercati. Per molto tempo lo furono, e questa fu una fonte di potere. Ora non lo sono. La Cina è ora il secondo mercato petrolifero dei Sauditi, per fare uno dei numerosi esempi.
In secondo luogo, queste nazioni condividono l’allarme di Cina e Russia riguardo al disordine straordinario e sempre più violento che è derivato dall’insistenza dell’America nel difendere il proprio primato globale.
Tre, e questo è legato al secondo punto, rilevo un forte attaccamento ai principi di un nuovo ordine così come li articola la Cina. Anche se questo non viene mai menzionato, questi sono inequivocabilmente basati sui Cinque Principi dichiarati per la prima volta da Zhou Enlai nei suoi negoziati con l’India nel 1953 e 1954 e poi portati alla Conferenza delle nazioni non allineate di Bandung nel 1955.
La Grande Moschea di Bandung con i suoi minareti gemelli, adiacente alla piazza della città in Asia-Afrika Street, 2008. (Prayudi Setiadharma, Wikimedia Commons)
Sono, ovviamente, il rispetto reciproco per l’integrità territoriale e la sovranità, la non aggressione, la non ingerenza negli affari interni degli altri, l’uguaglianza e la coesistenza pacifica. A parte i tre documenti che ho citato prima, l’enunciazione essenziale di questi principi, il primo abbozzo di un nuovo ordine mondiale, si trova in , il “Dichiarazione congiunta sulle relazioni internazionali che entrano in una nuova era” che è stato reso pubblico durante il vertice di Vladimir Putin con Xi Jinping alla vigilia delle Olimpiadi invernali di Pechino dello scorso anno.
Come ho affermato più volte, considero questo il documento politico più importante che sia stato presentato finora nel nostro secolo.
Anche questa affermazione era molto lunga sui Cinque Principi di Zhou senza menzionare Zhou. (E non so perché il suo nome e la sua opera non vengano mai menzionati specificatamente.)
Zhou Enlai, a sinistra, Mao Zedong, al centro-sinistra, e Bo Gu, il primo da destra, a Yanan, 1935. (Dominio pubblico, Wikimedia Commons)
Se ci fermiamo a pensarci solo per un momento, questi principi, così come sono inclusi in questi documenti, rappresentano la politica estera americana completamente capovolta.
E qui devo sottolineare un punto che non possiamo lasciarci sfuggire: sembra particolarmente pertinente per gli europei: non c’è nulla di antioccidentale o addirittura antiamericano in ciò che sta accadendo nei paesi non occidentali come lo consideriamo oggi. Penso che tutto il mondo non occidentale accoglierebbe con favore la partecipazione americana ed europea alla creazione di un nuovo ordine mondiale adatto al nostro secolo.
Ma questo non può significare la continuazione di mezzo millennio di superiorità occidentale o di 75 anni di egemonia americana. Ciò significa una cosa: spetta agli americani e agli europei decidere se partecipare a questo grande progetto o opporsi ad esso.
Una simbiosi da considerare per l’Europa
Il cinese Xi Jinping fa una dichiarazione durante una cena di stato in suo onore a Mosca a marzo. (Il Cremlino)
Per il momento e per il prossimo futuro, direi, le nazioni più essenziali per lo sviluppo di un nuovo ordine mondiale sono Cina e Russia. Questo è il motivo e il luogo in cui, a mio avviso, gli europei devono iniziare a imparare a pensare con la propria testa.
C'è la questione delle dimensioni. L'economia cinese, a seconda di come la si considera, è la più grande o la seconda più grande del mondo. Possiede senza dubbio la più grande base industriale del mondo e sta avanzando in campi come l'alta tecnologia a un ritmo tale che gli americani non riescono a pensare ad altro modo per competere con la Cina se non sovvertire il suo progresso tecnologico.
Questo è ciò che chiamavamo “infra-dig” – “al di sotto della dignità” – ma è così. Questa è la politica americana nel 2023.
L’economia russa è molto più piccola, ma è un importante produttore di petrolio, gas, minerali, grano e altre risorse. Quindi c'è una simbiosi. Il commercio e gli investimenti bilaterali non rappresentano una piccola parte della relazione. Putin e Xi ne parlano ogni volta che si incontrano.
Un altro fattore è quello della prospettiva e della posizione geopolitica. Mosca e Pechino sono entrambe sulla lista dei nemici di Washington, a seconda del giorno della settimana, l’uno o l’altro Nemico Pubblico n. 1 o n. 2. Naturalmente hanno un forte senso di causa comune – non, ancora una volta, nello sconfiggere l’America o l’Occidente ma di sostituire l’egemonia americana.
Halford Mackinder e l'Eurasia
Halford Mackinder, senza data. (Biblioteca della London School of Economics e Scienze Politiche, Wikimedia Commons)
Veniamo ora ad un argomento di particolare importanza.
La Cina e la Russia rappresentano la stragrande maggioranza del territorio eurasiatico. Dovremmo comprenderlo nel contesto dell’iniziativa Belt and Road di Pechino, ad esempio. La Russia e le repubbliche dell’Asia centrale, insieme all’Iran e alla Siria e ad altre nazioni simili, costituiranno collegamenti importanti man mano che la Cina svilupperà i suoi piani per la BRI. E come tutti sappiamo, il capolinea – o i termini – della BRI sono le città e i porti dell’Europa occidentale.
Non so se Halford Mackinder abbia molti lettori in Europa, ma ora dobbiamo considerare il suo pensiero.
Mackinder è stato soprattutto un geografo, vissuto dal 1861 al 1947 e ci ha trasmesso, nel bene e nel male, i concetti di geopolitica e geostrategia. Henry Kissinger, nel bene e nel male, è tra i tanti personaggi pubblici che lo rivendicano come un'influenza.
Mackinder ha intitolato la sua opera più celebre “Il perno geografico della storia”. Questo era un saggio che presentò alla Royal Geographic Society di Londra nel 1904. In esso sosteneva che il mondo era centrato su quella che chiamava l'Isola del Mondo, che si estende dall'Asia orientale fino all'Europa e all'Africa a nord del Sahara.
Al Nord e al Sud America, insieme all'Oceania, fu assegnato lo status di isole periferiche, mentre il Giappone e la Gran Bretagna furono isole al largo. Questo mi sembra un po’ strano, ma restiamo con la tesi.
Il cuore dell'Isola del Mondo, da lui chiamato anche il Perno Geografico, si estende dallo Yangtze al Volga, ed è oggi proprio come l'aveva concepita Mackinder: la regione più popolosa e ricca di risorse del mondo.
In un libro successivo, pubblicato nel 1919, Ideali democratici e realtà – che ho sempre trovato un curioso binario – Mackinder aveva notoriamente questo da dire:
“Chi governa l’Europa dell’Est comanda l’Heartland; chi governa l'Heartland comanda l'Isola del Mondo; e chi comanda l’Isola del Mondo comanda il mondo.”
Mackinder sembra essere un po' "vecchio stile" tra gli americani di questi tempi, ma non presto mai attenzione alle mode, e nella misura in cui potrebbe essere liquidato come passé Sospetto che ciò sia dovuto al fatto che ciò che aveva da dire poco più di un secolo fa è oggi troppo dolorosamente evidente perché i grandi pensatori occidentali possano sopportarlo.
Gli americani possono fingere quanto vogliono che la tesi di Mackinder non abbia alcuna pertinenza contemporanea e, come in tanti altri modi, non pagano un prezzo così alto come altri per i loro errori. Sarebbe molto più costoso e con conseguenze maggiori se gli europei si sottraessero alle implicazioni del pensiero di Mackinder.
La grande promessa del futuro dell'Europa
Veniamo alla questione del destino dell'Europa e torniamo alla nostra domanda iniziale: cosa sta succedendo? E cosa dovrebbero fare gli europei?
La domanda che a questo punto potrebbe essere ovvia, la questione del destino, è semplicemente formulata: il destino dell'Europa risiede nella sua identità atlantica, o è meglio intesa come il fianco occidentale della massa continentale eurasiatica?
C'è un certo “o/o” implicito in questa domanda come l'ho formulata, ma non credo che la risposta più logica implichi una cosa del genere. Vedo la grande promessa del futuro dell’Europa, presupponendo che i suoi leader siano abbastanza ragionevoli da vederla essi stessi – e questo è un “se” molto considerevole, me ne rendo conto – nella sua posizione sia di confine orientale del mondo atlantico che di confine occidentale. confine dell’Eurasia.
In questo modo potrebbe servire allo scopo più alto come 21st secolo si evolve – come una sorta di mediatore tra Occidente e non-Occidente. Penso che Havel, persona di notevole visione, la pensasse in questo modo, se non avesse parlato e scritto proprio in questi termini.
Riappropriarsi dell'autonomia
Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg in visita a un programma di addestramento per le forze armate ucraine al campo militare di Lydd, nel Regno Unito, nel novembre 2022. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Per quanto riguarda ciò che dovreste fare, non ho il compito di dire a nessuno cosa fare – a parte i presidenti e i segretari di stato americani, ovviamente – ma condividerò con voi alcuni pensieri un po’ nello stesso modo in cui hanno detto i cinesi esprimere le loro opinioni sull’Ucraina, con il giusto senso di distanza e distacco.
Penso che sia vitale, e a portata di mano, che l’Europa inizi a coltivare – a rivendicare, se volete – un senso di autonomia nella politica estera e di sicurezza. che non lo sapeva dai tempi di de Gaulle, Churchill, Antony Eden e altre figure della loro generazione. Ho pochissimo tempo per Emmanuel Macron, per usare un eufemismo, ma in passato ha avuto ragione su questa questione molte volte.
Mettendo da parte le numerose colpe di Macron, ha articolato alcune posizioni importanti: l’Europa deve riconquistare la propria autonomia dagli Stati Uniti, l’Europa deve assumersi la responsabilità della propria sicurezza, la Russia deve essere compresa come parte dell’Europa, il destino dell’Europa è indissolubilmente legato a quello della Russia.
Il punto importante qui è che tali idee sono alla portata dell’Europa. Richiedono semplicemente che leader con un carattere più forte di Macron li facciano avanzare, li sviluppino, ne ottengano l’accettazione e inizino a metterli in pratica.
L’Europa ha perso una grande opportunità di svolgere un ruolo del genere quando ha seguito così frettolosamente gli Stati Uniti nella guerra per procura in Ucraina. Avrebbe dovuto insistere vigorosamente affinché gli interessi di sicurezza della Russia fossero riconosciuti quando gli sciocchi sconsiderati dell’amministrazione Biden insistevano che avrebbero potuto essere ignorati.
Una soluzione duratura, vantaggiosa per tutte le parti, è scivolata tra le dita dell’Occidente. L’Europa avrebbe potuto capirlo. Questo è un vero peccato. È facile vedere quale immensa differenza avrebbe potuto fare l’Europa per se stessa, per gli ucraini che ora soffrono – per il corso della storia nel suo complesso.
In questa stessa linea, l’Europa ha ancora la possibilità di ammettere la verità sulla NATO e di agire secondo questa verità. Questa alleanza è superata, non può in alcun modo essere descritta come difensiva e si rivela ora una forza incalcolabilmente distruttiva.
L’Europa ha ora un’altra possibilità di fare la differenza che potrebbe fare se decidesse di seguire un percorso da lei stessa creato.
Se ho letto bene, le relazioni dell'Europa con la Cina sono ancora in bilico. Dovrebbe sfruttare al massimo questo momento rifiutando di partecipare alla sinofobia che ora definisce la politica americana nei confronti del continente.
Può raggiungere questo obiettivo attraverso la diplomazia e anche nella sfera economica: abbracciando il progetto BRI, ad esempio, e ripudiando la ridicola e cinica demonizzazione di Huawei da parte di Washington per nessun altro motivo se non la leadership di Huawei nel campo della tecnologia 5-G.
Ulteriore democratizzazione
Frank-Walter Steinmeier in un discorso al Parlamento europeo nel 2017. (Parlamento Europeo, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Concluderò con due riflessioni sugli accordi interni dell'Europa. Entrambi riguardano le modalità per promuovere la democratizzazione del continente.
Alcuni anni fa, quando era ministro degli Esteri tedesco, Frank-Walter Steinmeier sviluppò un piano piuttosto elaborato all’interno del ministero per il rinnovamento della politica tedesca all’estero. Questa si chiamava "La revisione del 2014". Fu terminato nell’autunno dello stesso anno e Steinmeier lo presentò al Bundestag nei primi mesi del 2015.
C'erano molte dimensioni in questo piano, ma quella che mi è sembrata più originale è stata la proposta di Steinmeier di sottoporre la politica estera alla revisione e al consenso democratici diretti, smantellando così il tradizionale muro che separa la politica estera dalla volontà e dalle aspirazioni dei cittadini.
Non so dove si collochi la “Revisione 2014” nel discorso tedesco di oggi. Sono stati scritti alcuni articoli accademici al riguardo, l'ho scoperto quando l'ho cercato prima di unirmi a voi. Ma sembra un'ottima idea.
La mia seconda riflessione conclusiva riguarda il modo in cui funziona l’Unione europea. A mio avviso lo sgabello a tre gambe – amministrazione a Bruxelles, finanza a Francoforte, politica parlamentare a Strasburgo – è stato rotto da tempo. Come mi piace chiedere agli amici americani, quando è stata l'ultima volta che avete letto un articolo di giornale con data di Strasburgo?
Per dirla in parole povere, tecnocrati e banchieri hanno preso il controllo dell’UE ed è necessario ridemocratizzarla.
Immagino che questo tipo di idee potrebbero fare una differenza significativa nel determinare il futuro dell'Europa. E’ una questione di obiettivo ma anche di arrivare all’obiettivo.
E queste sono le cose che l’Europa dovrebbe fare.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per l'International Herald Tribune, è editorialista, saggista, conferenziere e autore, più recentemente di Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo nuovo libro I giornalisti e le loro ombre, è in arrivo da Clarity Press. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Con rispetto: caro senatore Wong,
Il governo australiano ha reso tutti gli australiani partner degli Stati Uniti, una nazione responsabile di molti interventi politici e militari ingiusti contro molte altre nazioni; Una Nazione che conta circa 850 basi militari sparse sulla Terra; Una nazione che ha pubblicato le sue intenzioni: “Guerrare contro la Cina una volta indebolita la Russia”. La guerra in Ucraina, architettata dagli Stati Uniti, ha lo scopo di “Indebolire la Russia”: questa è la loro intenzione pubblicata.
Molto è stato scritto sull’accordo “La postura della Forza”, tuttavia un aspetto concomitante è totalmente trascurato; Per mantenere fede alle istruzioni degli Stati Uniti, il governo australiano sarà costretto ad ampliare tutte le nostre strutture militari, per “difendere”? noi stessi contro la Cina. L’Australia è ora una base avanzata di rifornimento e comunicazione, con basi autonome degli Stati Uniti, sulle quali l’Australia non ha giurisdizione o sovranità. Non commettere errori, gli Stati Uniti intendono pienamente questa guerra con la Cina, quando inizierà, l’Australia sarà un obiettivo legittimo. Il governo australiano ha intensificato la sua pubblicità per aumentare il personale militare, ma questo fallirà, quindi entro due anni il governo australiano sarà obbligato a legiferare per arruolamenti e chiamate alle armi urgenti. In altre parole, i figli e le figlie australiani devono essere addestrati a uccidere o essere uccisi, non esiste alcuna copertura di zucchero per questo. La Cina non sta minacciando guerra contro nessuno: perché dobbiamo combattere perché lo fanno gli Stati Uniti?
Perché sprecare somme di denaro così ingenti, mentre la popolazione australiana ha un disperato bisogno di assistenza sanitaria, istruzione e formazione e, sì, anche di alloggi? Ci siamo congedati dalla nostra sensibilità?
In attesa di una vostra risposta, porgo cordiali saluti. Thomas W. Adams.
Ottimo articolo, come al solito.
Il fatto che Varoufakis abbia mancato i punti principali 1,2 e 3 spiega l'incapacità della Grecia di resistere ai salvataggi del crollo precedente.
> “Anche questa affermazione era molto lunga sui Cinque Principi di Zhou senza menzionare Zhou. (E non so perché il suo nome e la sua opera non vengano mai menzionati specificatamente.)”
La ragione mi sembra ovvia: evitare controversie politiche interne che non sono rilevanti rispetto all’oggetto di questi documenti politici. Ricorda che Zhou Enlai divenne una non-persona nell'ultimo periodo del governo di Mao (e presumo i suoi immediati successori)
> “L’Europa ha perso una grande opportunità di svolgere un ruolo del genere quando ha seguito così frettolosamente gli Stati Uniti nella guerra per procura in Ucraina. Avrebbe dovuto insistere vigorosamente affinché gli interessi di sicurezza della Russia fossero riconosciuti quando gli sciocchi sconsiderati dell’amministrazione Biden insistevano che avrebbero potuto essere ignorati”.
Le maggiori potenze europee della NATO non hanno “seguito” gli Stati Uniti – sono state attivamente coinvolte nel colpo di stato fin dall’inizio (che la Nuland non abbia realmente colto il quadro completo non è niente di speciale). Quindi sono stati gli “sciocchi spericolati” delle amministrazioni Obama, Trump e Biden a seguire.
Ottima lettura. Vorrei che persone del calibro di Patrick, con la sua comprensione degli eventi storici e contemporanei, occupassero posizioni di potere e influenza in Europa, per non parlare degli Stati Uniti.
Ottima analisi, grazie Patrick!
C'è molta saggezza qui, ma c'è un brontosauro che si agita nella stanza e nessuno ha menzionato. Sembra che la leadership cinese voglia plasmare un nuovo mondo in cui i principi delle Nazioni Unite siano rispettati e i paesi cooperino anziché competere. Molto bene. Ma ci sono molte crisi che convergono ora sull’umanità che non possono essere risolte, anzi saranno esacerbate da ciò che la Cina ha fatto a livello nazionale e vuole fare all’estero: crescere economicamente, costruire tutti i tipi di infrastrutture, aumentare il commercio. Mi riferisco al cambiamento climatico, al crollo della biodiversità (importante quanto il cambiamento climatico, anche se riceve meno inchiostro), alla sovrappopolazione, a ciò che sta accadendo agli oceani, all’inquinamento da plastica, ecc.
La realtà che pochi vogliono affrontare è che ci sono troppi esseri umani sulla Terra perché possiamo vivere come fanno le persone nelle nazioni ricche, e l’impatto del segmento più ricco del pianeta, sugli ecosistemi, è insostenibile. Dai un'occhiata al lavoro di Richard Heinberg e Simon Michaux. Cercare di sostituire il nostro attuale gigantesco sistema energetico con energie rinnovabili richiederebbe un’enorme costruzione di pannelli solari, mulini a vento, batterie e auto elettriche, che dovrebbero essere alimentate da combustibili fossili come è quello che abbiamo ora. Ciò causerebbe un tale picco nelle emissioni che probabilmente ci spingerebbe oltre la linea rossa. Richiederebbe anche un enorme aumento dell’attività mineraria, che è praticamente sempre e necessariamente tossica e ingiusta – e la Terra probabilmente non ha i materiali nemmeno per costruire la prima generazione di questo enorme sistema.
Quindi ci sono due scelte, se ne sei consapevole. Il primo è lavorare in modo cooperativo a livello mondiale per utilizzare le risorse di cui disponiamo per estendere il necessario a tutti, il che richiederebbe una riduzione del “tenore di vita” per la metà più ricca dell’umanità, e una forte riduzione per i più ricchi. Richiederebbe anche il ridimensionamento dell’esercito americano (un decimo di quello che è, diciamo). E nel frattempo convertiremmo le nostre economie in modo che il pendolarismo diventi raro, passando a un’economia rilocalizzata, a un’agricoltura policulturale rigenerativa, ecc. L’altra alternativa è riservare le risorse rimanenti per i ricchi e permettere che la metà più povera muoia di fame, malattie. , esposizione, qualunque cosa. Naturalmente questa è la strada scelta dai potenti, almeno in Occidente, cioè da coloro che sono consapevoli di queste realtà. Nel frattempo si insabbiano con un oceano di greenwashing e finzione.
Hai ragione Maria in tutto quello che hai detto. Ci sono così tanti argomenti, discussioni, teorie e soluzioni, ma nessuno di questi affronta lo scenario dei “troppi esseri umani sulla terra” e le risorse limitate. E mi dispiace dire che le tue “due scelte” sono purtroppo insostenibili, tranne la seconda.
L’Unione Europea è sul letto di morte. Questo colosso che è cresciuto molto velocemente in breve tempo, è diventato molto centralizzato e corrotto, non può sostenersi a lungo. Non solo, esiste un grande divario tra l’Europa occidentale e quella orientale, un divario che affonda le sue radici nella Guerra Fredda. Ci sono anche enormi differenze culturali, soprattutto con l’Occidente che continua a guardare dall’alto verso l’Oriente con i suoi valori prevalentemente cristiano-ortodossi. L’Europa orientale sogna il capitalismo da quasi 80 anni, mentre l’Europa occidentale sta iniziando a demonizzarlo. L’Europa dell’Est detesta qualsiasi cosa assomigli al marxismo o alle idee neo-marxiste (come l’idea di Varoufakis di “prendere con la forza i mezzi di produzione privati” e restituirli al popolo, come affermò una volta in un articolo del Guardian), mentre l’Occidente è costantemente abbracciando i valori neomarxisti.
Tutte queste enormi divisioni porteranno solo alla fine dell’UE
Falliranno, Patrick. 500 anni di potere assoluto rappresentano un’enorme eredità da superare. Non riusciranno a superarlo finché tutti i topolini che disprezzano non si alzeranno e gli morderanno il culo.
Avevo già scritto qui sulla probabilità che Macron avesse probabilmente le sue idee di “autonomia strategica” per l’Europa prima ancora di incontrare Xi. Ho pensato che le opinioni del leader cinese probabilmente hanno contribuito a rafforzare la convinzione di Macron. Se Macron tuttavia non ha la volontà di trasformare la sua visione in realtà, allora spetta agli scrittori progressisti sostenerlo con articoli come questo. Quindi, ancora una volta, ben fatto, Patrick.
L’Europa ha potuto scegliere di diventare una prospera e fiorente penisola occidentale dell’Eurasia, ma ha stupidamente scelto di suicidarsi rimanendo vassallo degli Stati Uniti.
Ma a differenza di Fukuyama, non attribuisco la fine della storia e sono d'accordo con l'autore sul fatto che, con la giusta leadership, l'Europa può tornare sulla giusta rotta. Soprattutto perché Cina/Russia/non-occidente NON sono fondamentalmente anti-occidentali. Ma alla fine, l’Europa deve prima rinsavire.
BRAVO!! Molti complimenti per questo pezzo favoloso che delinea un percorso per l'umanità con parole comprensibili che tutti possiamo comprendere. Sarebbe bello pensare che alcune persone nel nostro ramo esecutivo e nel nostro Congresso leggessero questo e inizierebbero almeno a provare a discuterne con gli altri in modo che la morsa opprimente della guerra e dell’egemonia possa iniziare a incrinarsi. Spero davvero che i leader europei inizino a pensare in questo senso, il che potrebbe incoraggiare i leader statunitensi a riflettere concretamente – qualcosa che sono stati riluttanti a fare per un bel po'.
Grazie CN per questa importante pubblicazione. E grazie Patrick Lawrence per le tue spiegazioni chiare ed estremamente importanti!
Ottimo articolo. Come gran parte del materiale che ho letto commentando la nostra discesa nell'abisso, mostra una forte conoscenza della politica, dell'economia, della tecnologia, ecc. Nessuno, tuttavia, mostra il minimo interesse per la biologia. Crescendo a Toronto ero una sorta di naturalista, come lo erano molti della mia generazione. Si riconosceva che gli esseri umani facevano parte del mondo naturale e si sapeva che le questioni di razza, tribù e famiglia sono cruciali. Il multiculturalismo non è naturale (gli uccelli azzurri e gli storni non si mescolano).
Mi sento male pensando al destino dell'Europa. Dal punto di vista demografico, il dado è stato tratto dalla migrazione di massa. L’Inghilterra non è più l’Inghilterra, e non lo sarà mai più; lo stesso con Germania, Francia, Scandinavia, Irlanda. Non vedo alcun futuro per l’Europa come Europa. La maggior parte delle persone non lo sa e non potrebbe fregarsene di meno. Dico grazie a Dio per Putin.
Se osservi la differenza (abbastanza ovvia) tra gli uccelli azzurri e gli storni, capisci rapidamente perché non possono mescolarsi. Osservando le differenze all’interno del genere umano, non c’è assolutamente alcuna (!) ragione per cui non possano mescolarsi.
Lo hanno fatto durante tutta la nostra storia/evoluzione.
In qualche modo il tuo commento appare “un po’” nazionalista e forse anche razzista.
E comunque, se osservi la natura un po' più da vicino, scoprirai molto bene il multiculturalismo/comunità vitali; in tutto il mondo.
Nell'aria, sulla terra, nel sottosuolo e nelle acque.
Grazie per la riflessione ^^
E i cittadini statunitensi, come quelli europei, probabilmente per la maggior parte non aspirano all’egemonia. Tali considerazioni sono solo per i potenti, i ricchi potenti. E così dicendo, tutto viene messo a fuoco. La ferma testardaggine degli Stati Uniti – la “politica occidentale” – non è a beneficio della maggioranza dei suoi cittadini, ma per la continua e soffocante avidità dei ricchi e potenti.
Molti, dalla fine del XIX secolo in poi, lo hanno chiaramente spiegato, ma ciò avveniva prima dell’era dei mass media che abbiamo oggi e della loro capacità di lanciare un magico incantesimo di impotenza sul suo pubblico. Per usare un riferimento popolare: la Forza Oscura che vediamo turbinare attorno ai centri di potere in Occidente, si è stabilita lì qualche tempo fa, come ha cercato di dirci Eisenhower prima di lasciare l’incarico.
Quanto più a lungo questi avidi f#$%^rs decidono di trattenere fino all'ultimo centesimo, tanto più è sicuro che ne saranno sollevati. La domanda ora davanti a noi è: quanti di noi saranno in grado di convincere a offrire le nostre vite, e quelle dei nostri figli, per tenerli nascosti nella loro oscena ricchezza e lusso.
Spero davvero che il destino di Wang Yi (e guai a tutti noi) NON sia quello di diventare il ciambellano asiatico, sostenendo la pace mentre il macellaio assetato di sangue trama la guerra.
Eccellenti osservazioni di Patrick Lawrence. Tutti noi – l’umanità – potremmo avere un futuro molto più promettente se salissimo a bordo di quel treno, invece di cercare di far saltare in aria i binari. No, non ci sono garanzie in questa esistenza, ma almeno potremmo liberarci della ferita autoinflitta dal governo con la forza e la violenza.
Grazie (e CN + autore ovviamente) ^^
Sono totalmente d'accordo!
Grazie CN per aver pubblicato questo articolo “oltre (infra-?)”… e Patrick per averlo creato.
La diminuzione dell'Europa nella Seconda Guerra Mondiale da “fardello dell'uomo bianco” a attore geografico sulla scena mondiale è a dir poco ironica!
Inoltre, grazie per aver condensato quello di Wang Yi
soluzione per prevenire l'olocausto nucleare (AKA la FINE dell'Umanità)... documenti essenziali difficilmente disponibili solo a pochi lettori CN!
La democrazia nell’Occidente collettivo si è atrofizzata al punto che sembra che l’unica soluzione sia nelle strade. Frederick Douglas ci ha detto: “Il potere non concede nulla senza una richiesta. Non lo è mai stato e non lo farà mai”. Il problema è che la capacità degli americani di pensare in modo critico al modo in cui il loro governo si relaziona con il resto del mondo è stata praticamente eliminata attraverso la segretezza, la censura e le bugie. È molto difficile organizzare una popolazione contenta della sua servitù.
Non sono sicuro di quanto ciò sia vero in Europa. Avendo una storia più lunga nell'affrontare il problema dell'impero, forse decideranno che ne hanno abbastanza di essere soggiogati dallo Zio Sam e si respingeranno.
Grazie, Consortium News for the Wisdom, Sanity and Truth e, soprattutto, il GIORNALISMO che porti a quelli di noi che lo stanno cercando! Il mio contributo mensile non ha prezzo!!! Molti cittadini degli Stati Uniti semplicemente non vogliono sentirlo dire.
C'è stata una quarta mancanza di Varofakis nel video di un'ora di DiEMtv. Nel suo primo segmento di 20 minuti, alla fine ha definito Putin stupido per essere caduto nella trappola degli Stati Uniti. Anche se nella sua conclusione al termine del programma ha in qualche modo compensato ciò, il suo commento iniziale a riguardo ha ignorato trent’anni di tentativi da parte della Russia di affrontare il modo in cui gli Stati Uniti alla fine hanno deciso di trattare con la Russia dopo la Guerra Fredda e le prime 5 -6 anni di guida per il naso con discorsi dettagliati e promesse di includere il nuovo Stato russo in un sistema di sicurezza europeo ristrutturato. Alla Brzezinski, gli Stati Uniti hanno scelto, come avevano fatto nei confronti dell’URSS in Afghanistan, di condurre la Russia in un pantano di guerra prolungata in Ucraina. Niente Minsk, niente soluzioni alle “linee rosse” della Russia del dicembre 2021, niente accordi di pace in Turchia nel marzo 2022. Gli Stati Uniti hanno intrappolato la Russia senza alcuna buona opzione. Una cosa che Varofakis ha evitato è stata una descrizione specifica di ciò che esattamente la Russia avrebbe dovuto fare invece di decidere di invadere alla fine di febbraio 2022. Sebbene tutto il resto che aveva da dire fosse accurato, questa parte sulla stupidità di Putin sembrava la cosa negativa obbligatoria e programmata che tutti siamo. "dovrebbero dirlo" prima di procedere con la causa contro l'espansione USA-NATO ai confini della Russia.
Sono d'accordo con la tua osservazione sulla "cosa negativa obbligatoria e scritta".
L’integrità di base è un filo conduttore eccezionale in questo superbo saggio. Assumersi la responsabilità dei propri affari. Assumersi la responsabilità coltivando giuste relazioni basate sul rispetto e sul riconoscimento reciproci ogni nazione richiede “pari opportunità”. Poiché ogni nazione ha qualcosa da offrire di cui le altre nazioni hanno bisogno. Questa visione armoniosa e persino pratica è così chiara che mette in bassorilievo quanto sorprendentemente antiquato sia l’approccio coloniale della “sopravvivenza del più adatto” che caratterizza quello del complesso approccio militare-industriale-mediatico degli Stati Uniti. L’essenza della nostra democrazia distrutta. Quanto è amaramente ironico che il grande fuorilegge del mondo sia quello che insiste su un ordine basato su regole che è la loro creazione e che loro possono distruggere quando gli fa comodo. Terribilmente triste per me è la natura opportuna e arrogante della mente (il re dei cowboy che fruscia il bestiame) endemica nella leadership degli Stati Uniti. Il frutto essiccato della formazione in servizio aziendale del capitalismo del libero mercato. Dove temi come la pace, l'armonia, la cooperazione, la semplice decenza, la sintesi, la verità. L’onestà, la vera democrazia, la libertà, la responsabilità, la maturità, l’etica, l’equità e la giustizia, l’arte politica, l’educazione civica, l’umanità sono state assassinate come sciocchezze senza significato e senza importanza. Intrigante a dire il vero. Più una nazione/persona diventa materialista, più affamato diventa lo spirito. Mostrando il suo aspetto ombra nella rabbia non integrata, nella rabbia cruda, nella malattia che si manifesta in dipendenze, omicidi di massa, incarcerazioni di massa, senzatetto, divieti di libri, disastri ferroviari, estinzioni... Malattia.
Pezzo meraviglioso!
Una premessa chiave e fatalmente errata del moderno impero americano è l’arroganza tecnocratica secondo cui la tecnologia digitale ha abolito lo spazio e la geografia (e implicitamente la politica e l’economia che essi generano).
Questo saggio espone così chiaramente quella frode intellettuale.
Come molti altri hanno già detto, questo dovrebbe essere ampiamente letto, prima in Europa, poi negli Stati Uniti. Tutte le idee erano sul tavolo da molte direzioni, ma l’intelligenza strategica e umana di questa sintesi deve essere compresa. Non esiste un’alternativa sana e piena di speranza.
Gli Stati Uniti non sono forse solo una controfigura del disprezzo della Francia (e anche dell’Europa) nei confronti degli inglesi e di quanto essi guidino la politica occidentale?
Dopotutto, anche la comunità americana delle spie ammetterà prontamente di essere solo partner junior del molto più adatto MI-6.
Ho anche il sospetto che senza gli inglesi l’America non si preoccuperebbe tanto delle “cose” mondiali e si allontanerebbe in qualche modo dal ruolo che i tipi del Dipartimento di Stato immaginano per noi e che ci porteranno.
Brillante.
“A questo punto dobbiamo renderci conto, senza alcun aiuto da parte della nostra stampa e delle nostre emittenti perché né loro né i poteri che servono possono sopportare di affrontarlo, che un nuovo ordine mondiale sta prendendo forma davanti ai nostri occhi”. Vero che.
Ho sempre creduto che la Russia e l’Europa dovessero essere buoni vicini. Questo è semplicemente buon senso. Dopotutto, condividono lo stesso quartiere. Dove hai intenzione di andare? Non c'è modo di allontanarsi, con grande dispiacere di Annalena.
Inoltre, la Russia e l’Europa rappresentano civiltà, alcune più antiche, altre più recenti. Gli Stati Uniti sono più simili a un team di gestione del capitalismo avvoltoio. La sua comprensione della civiltà è facile. Gli Stati Uniti, ovviamente, non possono approvare o addirittura immaginare la Russia come civiltà. Piuttosto, vede la Russia semplicemente come una fonte di materie prime che la Russia possiede e desidera; Secondo loro lo Stato russo dovrebbe essere smembrato e svenduto.
E, naturalmente, l’America non vive in Europa. Invece, l’America sembra considerarsi come un proprietario/proprietario assente autorizzato a dettare regole e riscuotere affitti (o tributi). Il fatto che pensi di possedere l’Eurasia o di avere voce in capitolo nel suo sviluppo è solo la prova della sua demenza strisciante. Il fatto che alcuni leader europei vedano le cose in questo modo è la prova della loro totale psicosi o ambizione egoistica.
Vorrei che ogni cittadino europeo (tradotto se necessario) lo leggesse. Certamente, ogni membro del nostro Congresso dovrebbe farlo! Mi sento come se Wang Yi stesse andando in giro per il mondo cantando: "Tutto quello che stiamo dicendo è dare una possibilità alla pace", mentre cantiamo di "bombe che esplodono in aria e la nostra bandiera era ancora lì". (Mio Dio, come queste parole nel nostro inno nazionale articolano la nostra ricerca egemonica.)
C’è qualche speranza nel fatto che quasi tutte le persone con cui parlo, sia nel Regno Unito che nell’UE… abbandonerebbero la cosiddetta relazione speciale tra Regno Unito e Stati Uniti (io sono britannico)… come farei io. Le persone in generale sono perbene, ma derido le loro politiche, istituzioni e disprezzo la loro politica estera.. tuttavia le generazioni più giovani sono ancora più esplicite di me... QUESTA NON È MANCANZA DI RISPETTO VERSO LE PERSONE, veniamo presi in giro e manipolati nel Anche Regno Unito e UE.
Tutto quello che posso dire è che spero che tutti i capi di stato europei leggano questo bell’articolo e acquisiscano collettivamente un po’ di buon senso e di logica. (Senza trattenere il respiro.)
Il problema non è la mancanza di buon senso dei leader europei. Ma è una questione di meschini interessi personali della classe d’élite parassitaria dominante.
Mi è piaciuto l'articolo informativo di Patrick e condivido il destino comune di essere permanentemente censurato da Twitter. Ma non posso sfuggire alla triste conclusione che l’umanità è ora sul precipizio di un’altra guerra mondiale: la guerra nucleare. Paradossalmente, il modo per prevenirlo è affermarne l'inevitabilità, perché lungo la traiettoria accadrà.
Grazie Consortium News per avermi dato voce.
Anche se molti di noi sono anche sostenitori dello sviluppo geopolitico pacifico della Cina, non abbiamo bisogno di arroganza per affermare gli evidenti riallineamenti globali di cui leggiamo nei pub. come le notizie del Consortium che sono diventate onnipresenti su UTube e sulla maggior parte dei media progressisti.
L'autore non nota che l'Europa è ora impegnata in una rivolta storica guidata dalla Francia e la sua direzione sarà determinata anche internamente. Gli accademici e i giornalisti non avranno posto nei nuovi allineamenti a meno che il nostro ruolo da parte non venga compreso attraverso gli errori che abbiamo commesso nel comprendere la Cina e la Russia molti anni fa. con il nostro razzismo e la russiafobia.
”Mettendo da parte le tante colpe di Macron, ha articolato alcune posizioni importanti: l’Europa deve riconquistare la propria autonomia dagli Stati Uniti, l’Europa deve assumersi la responsabilità della propria sicurezza, la Russia deve essere compresa come parte dell’Europa, il destino dell’Europa è indissolubilmente legato a quello della Russia.
Il punto importante qui è che tali idee sono alla portata dell’Europa. Hanno semplicemente bisogno di leader con un carattere più forte di Macron che li facciano avanzare, li sviluppino, ne ottengano l’accettazione e inizino a metterli in pratica”.
Oh! Questa è una seria polemica cinese. Sfortunatamente, però, uno sguardo al blocco atlantico e ad artisti del calibro di Annalena Baerbok, Sanna Marin, Andrezej Duda, Jens Stoltenberg, Boris Johnson, et al. e il mio cuore sprofonda! E questo vale doppio per il mio paese: il Regno Unito.
Almeno per il momento le élite europee sono totalmente compromesse e incapaci di cambiare, almeno dall’interno.
Ottimi punti, sono d'accordo.
Per quanto riguarda le dichiarazioni di Macron sull'autonomia dagli Stati Uniti: sembra che stia tenendo conto di considerazioni di politica interna, il tempismo è degno di nota. Se il bla bla politico si tradurrà in una politica concreta, rimarrò piacevolmente sorpreso.
SENTI, SENTI SIG. LEE!
La narrativa statunitense è radicata e lo è da molti decenni. Non credo che cambierà nella sua
essenziali. (Vedi Joyce e Gabriel Kolko, “I limiti del potere”).
Le grandi potenze che hanno dominato il globo non diventano volentieri entità secondarie. Posso difficilmente
credono che i cinesi siano “seri” nelle loro azioni. Do loro più credito di così. Detto ciò,
l’opposizione agli Stati Uniti e all’Occidente sta crescendo e deve essere accettata.
Come il Regno Unito, possiamo sempre ricordare quando governavamo il mondo e quanto fosse bello (per noi). Allora.
Le parole di Patric Lawrence sono d'oro. Paradossalmente, ciò che sta accadendo nella direzione di un mondo diverso e, si spera, migliore è la sconfitta dell’Ucraina. A mio avviso, le tessere del domino della leadership mondiale verrebbero spezzate e emergerebbe una leadership nuova e migliore.
Ci hai messo davvero il dito, Robert. Perché tutto ciò diventi realtà, la NATO/Ucraina deve perdere. Questo è l'unico modo.