L'analista legale britannico Alexander Mercouris si è unito all'avvocato costituzionale statunitense Bruce Afran CN in diretta! per discutere di Afran Notizie del Consorzio articolo su come le accuse contro Julian Assange violino la costituzione americana. Guarda la replica.
Iimprigionato WikiLeaks editore Julian AssangeIl caso di solleva interrogativi preoccupanti sul fatto che l'Espionage Act degli Stati Uniti violi sia il Primo che il Quinto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti quando viene applicato ad Assange, sostiene l'avvocato costituzionalista Bruce Afran.
L’Espionage Act criminalizza incostituzionalmente la routine del giornalismo, dice. Ignora che il Primo Emendamento di per sé prevede un’eccezione per un giornalista che possiede e informa il pubblico su segreti di stato che rivelano crimini governativi e corruzione.
La frase "riguardanti la difesa nazionale" nella legge è così ampia che la pubblicazione di qualsiasi documento governativo che esponga gli abusi militari potrebbe portare ad un procedimento giudiziario. Né viene attribuito alcun significato più chiaro al “danno agli Stati Uniti” o al “vantaggio di qualsiasi nazione straniera”, standard che potrebbero portare alla condanna per la pubblicazione di qualsiasi documento governativo che tocchi la politica militare o estera.
L'accusa di Assange dovrebbe essere annullata sulla base del fatto che l'incredibile portata dell'Espionage Act è una minaccia esistenziale alle libertà del Primo Emendamento, sostiene Afran. Per i tribunali statunitensi agire diversamente significa compromettere il giusto processo e imporre una vasta minaccia alle garanzie di libertà di stampa previste dal Primo Emendamento.
Il Quinto Emendamento afferma che nessuno può “essere privato della vita, della libertà o della proprietà senza un giusto processo legale”. Ma a causa della sua portata illimitata, non esiste praticamente alcuna difesa contro una violazione della legge sullo spionaggio, inclusa la difesa dell’interesse pubblico.
Si potrebbe pensare che l’Espionage Act si applichi allo spionaggio per conto di una potenza straniera, il significato logico di “spionaggio” ma, in realtà, lo statuto punisce disinvoltamente la divulgazione di qualsiasi “informazione” che possa causare “danni” agli Stati Uniti o dia un “vantaggio” ” in una nazione straniera, dice Afran.
Nessun’altra direzione, definizione o limitazione appare in questa legge che viene ora applicata ad Assange, ha scritto Afran. Niente di tutto ciò soddisfa nemmeno gli standard minimi di notifica costituzionale e giusto processo così come è stato interpretato il Quinto Emendamento.
Altrettanto importante è se gli Stati Uniti potranno mai perseguire un giornalista straniero come Assange che non ha commesso alcun atto sul suolo americano; non è cittadino statunitense e non ha mai vissuto negli Stati Uniti
Il governo può andare oltreoceano per portare un imputato straniero davanti ai tribunali statunitensi, ma esclusivamente se dà un avviso “inequivocabile” nella legge che intende farlo. In base a questi principi gli Stati Uniti non hanno e non possono avere giurisdizione su Julian Assange.
In contrasto con questi principi di lunga data, nulla nell’Espionage Act fa notare che il Congresso “chiaramente” e “inequivocabilmente” intendeva che la legge avesse una portata extraterritoriale, sostiene Afran. - Da "Il primo emendamento ha autorizzato il possesso di dati classificati da parte di Assange."
Ospiti: Bruce Afran, avvocato costituzionalista e Alessandro Mercouris, Analista giuridico e politico britannico. Ospiti: Elisabetta Vos che a Joe Lauria. Produttore esecutivo: Cathy Vogan.
Come australiano, ho votato per il Partito Laburista soprattutto perché il loro leader ci ha detto che credeva che la persecuzione di Assange fosse durata abbastanza a lungo.
Sono stati eletti.
Un anno dopo, è chiaro che non avevano intenzione di liberare Assange.
Sembra che il governo corrotto di cui ci siamo sbarazzati non fosse peggiore del nostro nuovo governo.
La prossima volta non voterò per i laburisti.
Il governo degli Stati Uniti, forse tutti i governi, sono imprese criminali e le sue vittime dirette sono spesso (sempre?) i suoi stessi cittadini. Altre vittime sono paesi che hanno tutto ciò che vuole l’USG, come il petrolio, ecc.
Ho amici che si sono arruolati nell'esercito per servire la nazione nella guerra del Vietnam. Gli “esperti” di salute mentale affermano che molte di queste persone ora soffrono di un grave disturbo da stress post-traumatico a causa di ciò che hanno visto o fatto in combattimento. Tuttavia, molti di questi veterani affermano che le loro condizioni non si basano esclusivamente su ciò che hanno fatto o visto in guerra, ma sull’aver appreso che i loro leader governativi li hanno mandati in un luogo molto lontano dove dovevano uccidere o essere uccisi sulla base di bugie. Erano stati ingannati. Queste persone hanno avuto i loro sistemi di credenze fondamentali distrutti. Il loro disturbo da stress post-traumatico, mi sembra, è meglio descritto come giusta rabbia.
La Corte della Virginia che ha giurisdizione sul caso Assange è nota per negare i diritti degli imputati. Per favore affronta questo problema.
Stavo pensando la stessa cosa, Jim! Bruce ha un sacco di idee fantastiche che non avevo mai sentito prima riguardo a questo caso, ma ha provato casi nel distretto orientale della Virginia? Lui stesso ha affermato che non avrebbe potuto esercitare la professione di avvocato se ritenesse che il sistema giudiziario fosse ingiusto. Potrebbe essere predisposto a vedere l'equità, quindi non deve rinunciare al suo lavoro. Kiriakou, Reality Winner, ci sono stati molti casi là fuori che non hanno avuto una giusta scossa.
Mi piace l'idea di sfidare l'extraterritorialità in contumacia. Bruce ha spiegato molto bene perché ciò dovrebbe essere consentito.
John Pilger ha affermato più volte che Vanessa Baraitser “non era un giudice, solo un magistrato”. (vedi definizione GB di “magistrato”) Se sì, chi era effettivamente il giudice? Sembra che sia stata proprio Emma Arbuthnot ad avere un grave conflitto di interessi in questo caso. Qualche informazione in più?
Discussione molto interessante, se non a volte confusa per noi pubblico in generale. Tuttavia, mantengo la mia posizione su tutta questa parodia, secondo cui il governo britannico ha il potere (dall’inizio di questa persecuzione) di rilasciare Julian Assange. Potrebbero farlo molto facilmente se avessero il buon senso e la compassione. Ma con politici come Priti Patel, Suella Braverman, Rishi Sunak, Boris Johnston, Lizz Truss, Kier Starmer e altri, privi, a quanto pare, delle suddette caratteristiche (a parte il giudice Vanessa Baraitser), allora continueranno lungo il percorso di minima resistenza. La miserabile sorte.
Michael 888 ha ragione.
Naturalmente si tratta di un procedimento selettivo e politico. Non è necessario essere un avvocato per saperlo. Julian Assange verrà processato con procedura accelerata dal Regno Unito e condannato in un processo farsa negli Stati Uniti, a qualunque costo, per impedire a chiunque altro di osare fare quello che ha fatto lui. Il che significava mostrare al mondo intero ciò che l’élite dominante negli Stati Uniti non vuole che sappiamo. Per quanto li riguarda, credono di farci un grande favore crocifiggendo Julian Assange
Questa è la calma prima della tempesta.
Molto presto, le cose si muoveranno a una velocità vertiginosa e invaderanno la NATO.
Quando si tratta degli interessi viziati di coloro che detengono il potere, le loro costituzioni non si applicano a loro, né le costituzioni né altre leggi.
Il povero ragazzo (Assange) è stato rinchiuso in una prigione britannica di massima sicurezza per un periodo considerevole. Il fatto che sia riuscito a impossessarsi e a pubblicare alcuni filmati davvero spaventosi con protagonisti gli assassini delle stelle degli Stati Uniti non dovrebbe essere una sorta di reato di tradimento nel Regno Unito (ammettiamolo, il Regno Unito non è stato ancora nominato come un altro Stato degli Stati Uniti...) . Ma in un senso perverso, noi inglesi gli stiamo forse facendo un piccolo favore ritardando i tempi o forse stiamo facendo un vero favore agli Stati Uniti rinchiudendolo senza alcuna decisione specifica sulla durata della sua reclusione che potrebbe poi forse trascinarsi? fino alla sua prematura, per non dire irragionevole, morte dietro le sbarre.
Per quanto riguarda l'affermazione di Afran sul giusto processo, mi piacerebbe vederlo nominare un solo informatore negli ultimi dieci anni che ha ricevuto un giusto processo. Dobbiamo credere che i gran giurì pieni di spie i cui procedimenti si svolgono a porte chiuse dove il bene pubblico dell’esposizione non può essere discusso… equivalgono a processi equi? Mi sarebbe piaciuto sentire il punto di vista di John Kiriakou su questa discussione oggi.
Il commento qui secondo cui nessun informatore negli Stati Uniti negli ultimi 10 anni ha ricevuto un processo equo mi preoccupa.
Immagino che si possa dire che Julian non era l'informatore ma l'editore dell'informatore che sarebbe uscito dalle viscere della CIA, un altro aspetto di questo caso che avrebbe spaventato la CIA.
Preoccupante è anche il ripetuto commento di Alexander secondo cui c'è qualcosa di molto insolito nel caso Assange che va contro un procedimento giudiziario equo.
Ogni Jack e il suo cane che siano a conoscenza di questo caso rimarrebbero sconvolti dalla cosiddetta "Giustizia britannica"
Lasciamo che il team di avvocati di Assange coinvolga Bruce Afran negli ulteriori preparativi del loro caso, ci sono troppi dubbi e insolite per sedare qualsiasi ansia di fallimento.
Ho trovato Afran estremamente eloquente, istruito (come ha detto) e con un certo grado di fiducia in questo caso, così come Joe e Alexander. Ma comprensibilmente non la fiducia espressa dagli ultimi due.
Bravo, spero più che altro per Julian.
Un giorno, forse presto, questo governo negli Stati Uniti cercherà un po’ di sostegno da parte dei suoi cittadini e non sarà disponibile. Non supportiamo più la tua spinta verso l'Impero... se mai lo abbiamo fatto.
A meno che Biden non perdoni Assange, non voterò per lui.
Hmm. il Preambolo……….si legge come:
“Noi, popolo degli Stati Uniti, per avere un’unione più perfetta…” e poi prosegue elencando:
Stabilire la giustizia, assicurare la tranquillità domestica, provvedere alla difesa comune, promuovere il benessere generale e ASSICURARE le benedizioni della libertà a noi stessi e alla nostra progenie…..”
E persone così strane che governano l'America e così disposte a gettare We the People sotto l'autobus... TU sei il problema, non è il Popolo. Forse nessun popolo potrà sedere al Congresso finché non avrà superato il test della Costituzione, poiché sembra che NOI, il Popolo, non sembriamo avere importanza per coloro che sognano di essere re.
Sono solo parole CaseyG. Le parole valgono poco per queste persone “strane”.
Attendo con ansia questo. Posso vederlo dal vivo.
Sembra interessante. Dovrò ricordarmi di tornare e prendere questo.
Naturalmente, la maggior parte di ciò che fa il governo americano “viola” la Costituzione e il suo progetto di un governo centrale debole con il potere che rimane in gran parte nelle mani degli stati. Così come il debole esecutivo della Costituzione, dove il processo decisionale era nelle mani del legislatore più ampio e dove il potere esecutivo era lì per “eseguire” le decisioni del potere legislativo. La nozione stessa di governare emanando ordini esecutivi e dichiarando emergenze sarebbe stata molto probabilmente piuttosto allarmante per i delegati a Filadelfia. Per non parlare di un milione e mezzo di soldati in un esercito forte e permanente.
Gli Stati Uniti e le loro agenzie di intelligence non seguono più le leggi o la Costituzione. Fanno quello che vogliono.
Quando mai “hanno seguito le leggi o la Costituzione”? Quando gli fa comodo, sì, ma per il resto non molto.