La legge sullo spionaggio, così come viene applicata al WikiLeaks editore o qualsiasi altro anche giornalista viola le norme fondamentali del giusto processo, sostiene Bruce Afran.
By Bruce Afran
Speciale Notizie sul Consorzio
Lla scorsa settimana ha segnato quattro anni di WikiLeaks L'editore Julian Assange è detenuto nella prigione britannica di Belmarsh mentre attende l'esito della sua lotta per bloccare l'estradizione negli Stati Uniti.
Mentre il governo degli Stati Uniti accusa Assange di cospirazione finalizzata a commettere intrusioni informatiche, il nocciolo della questione è proprio questo Custodie è che Assange ha violato la Convenzione del 1917 Legge sullo spionaggio “possedendo” e rilasciando materiale “difensivo” che ha causato “danni” agli Stati Uniti o ha dato “vantaggio” ad altre nazioni, uno standard sconfinato e illimitato che può trasformare praticamente qualsiasi giornalista o blogger in un imputato criminale.
Nessun’altra direzione, definizione o limitazione appare in questa legge che viene ora applicata ad Assange.
Poiché il governo lo usa contro Assange, l’Espionage Act criminalizzerebbe qualsiasi organizzazione mediatica che riceva o pubblichi “informazioni di difesa” che mettono in imbarazzo il governo. Questa comprensione illimitata dell’Espionage Act è impressionante nella sua capacità di criminalizzare gli sforzi giornalistici.
Di fronte a un orizzonte così illimitato per i procedimenti giudiziari, sarebbe impossibile per qualsiasi giornalista o pubblicazione su Internet sapere quando i propri scritti porteranno a un processo, una posizione legale che raffredderà o distruggerà praticamente tutto il giornalismo sensibile.
Assange viene perseguito, almeno in parte, come ritorsione per le sue parole. Il governo lo addebita WikiLeaks ha pubblicato le “regole d’ingaggio” statunitensi in Iraq ma WikiLeaks afferma di averli rilasciati solo dopo che gli Stati Uniti hanno difeso il video “Collateral Murder” sostenendo che gli omicidi rientravano nelle leggi di guerra e nelle regole di ingaggio.
Tutto ciò era di intenso interesse pubblico e ben entro i limiti del giornalismo. Utilizzare i contorni indefiniti dell’Espionage Act per perseguire Assange in questo modo sa certamente di ritorsione per l’attività protetta del Primo Emendamento.
Il linguaggio non vincolato dell'Espionage Act consente esattamente ciò per cui è stato storicamente utilizzato: il perseguimento dei dissidenti per le loro parole.
La Costituzione degli Stati Uniti e Assange

Julian Assange ai “New Media Days 09” a Copenhagen, novembre 2009. (Giornate dei nuovi media / Peter Erichsen, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Il caso di Assange solleva interrogativi preoccupanti sul fatto che l'Espionage Act violi sia il Primo che il Quinto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti così come viene applicata ad Assange.
Si può sostenere che quando gli avvocati di Assange presenteranno una mozione per respingere l'accusa, il caso dovrebbe essere respinto per entrambi i motivi dal giudice distrettuale Claude M. Hilton, a cui è stato assegnato il caso di Assange nel distretto orientale della Virginia.
Nei termini più aperti, la legge sullo spionaggio afferma che qualsiasi “persona” con “possesso non autorizzato” di “informazioni” riguardanti la difesa nazionale…" Quello "potuto essere abituato a infortunio dello United stati o a vantaggio di qualsiasi nazione straniera…” è colpevole di un crimine.
Tutto ciò che è necessario per perseguire è che l'imputato possieda informazioni della difesa senza autorizzazione e/o abbia "comunicato, consegnato o trasmesso" tali informazioni a qualsiasi altra persona - il lavoro stesso del giornalismo quotidiano.
Ma cosa intende la legge sullo spionaggio per “possesso non autorizzato”? Per qualsiasi giornalista lo stesso Primo Emendamento lo è autorità possedere e pubblicare.
Quale membro serio della stampa non si sentirebbe “autorizzato” ai sensi del Primo Emendamento a pubblicare informazioni sulla difesa come il video “Collateral Murder” come prova dei crimini di guerra americani? Tuttavia, potrebbero essere perseguiti, come fa Assange, ai sensi della legge sullo spionaggio.
In altre parole, si può sostenere che il Primo Emendamento, che vieta al governo di emanare qualsiasi legge “che limiti la libertà di parola o di stampa”, ha autorizzato Assange a possedere e comunicare le informazioni trapelategli dall’analista dell’intelligence dell’esercito Chelsea Manning .

Chelsea Manning all'Union Square Park a New York, maggio 2021. (Chelsea E. Manning, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
L’Espionage Act criminalizza incostituzionalmente la routine del giornalismo. Ignora che il Primo Emendamento di per sé prevede un’eccezione per un giornalista che possiede e informa il pubblico su segreti di stato che rivelano crimini governativi e corruzione.
La frase "riguardanti la difesa nazionale” è così ampio che la pubblicazione di qualsiasi documento governativo che esponga gli abusi militari potrebbe portare ad un procedimento giudiziario. Né viene attribuito alcun significato più chiaro al “danno agli Stati Uniti” o al “vantaggio di qualsiasi nazione straniera”, standard che potrebbero portare alla condanna per la pubblicazione di qualsiasi documento governativo che tocchi la politica militare o estera.
L'accusa di Assange dovrebbe essere annullata sulla base del fatto che l'incredibile portata dell'Espionage Act è una minaccia esistenziale alle libertà del Primo Emendamento. Per i tribunali statunitensi agire diversamente significa compromettere il giusto processo e imporre una vasta minaccia alle garanzie di libertà di stampa previste dal Primo Emendamento.
Il quinto emendamento

Figure in bronzo di alcuni dei firmatari della Costituzione degli Stati Uniti, presso il National Constitution Center, Filadelfia. (Elliot Schwartz, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Il Quinto Emendamento afferma che nessuno può “essere privato della vita, della libertà o della proprietà senza un giusto processo legale”. Ma a causa della sua portata illimitata, non esiste praticamente alcuna difesa contro una violazione della legge sullo spionaggio, inclusa la difesa dell’interesse pubblico.
Si potrebbe pensare che l’Espionage Act si applichi allo spionaggio per conto di una potenza straniera, il significato logico di “spionaggio” ma, in realtà, lo statuto punisce disinvoltamente la divulgazione di qualsiasi “informazione” che possa causare “danni” agli Stati Uniti o dia un “vantaggio” "in una nazione straniera.
Nessun’altra direzione, definizione o limitazione appare in questa legge che viene ora applicata a Julian Assange.
Niente di tutto ciò soddisfa nemmeno gli standard minimi di notifica costituzionale e giusto processo così come è stato interpretato il Quinto Emendamento.
L'Espionage Act viola le norme del quinto emendamento sul fair play e sulla notifica di procedimenti penali. Sebbene la Corte Suprema non si sia mai espressa sulla questione, è quasi certamente incostituzionale se applicata a giornalisti o pubblicazioni su Internet come Assange e WikiLeaks.
Nel rigido mondo costituzionale che governa i tribunali penali americani, il Congresso deve dare un “avviso” ragionevole e comprensibile in modo che la persona comune capisca esattamente quale condotta violerà la legge.
L'Espionage Act è così ampio da violare il requisito del Quinto Emendamento secondo cui una legge dà questo avviso effettivo su quali atti costituiscono un reato penale. Spetta al Congresso modificare la legge per renderlo chiaro.
Visto in questo modo, l'Espionage Act applicato ad Assange o a qualsiasi altro giornalista viola le norme fondamentali del giusto processo, un argomento che il team legale britannico di Assange dovrebbe presentare ai tribunali britannici che avranno l'ultima parola sulla sua estradizione.
Una questione di giurisdizione

Edificio della Corte Suprema degli Stati Uniti. (Christina B Castro, CC BY-NC 2.0)
Altrettanto importante è se gli Stati Uniti potranno mai perseguire un giornalista straniero come Assange che non ha commesso alcun atto sul suolo americano; non è cittadino statunitense e non ha mai vissuto negli Stati Uniti
Come ha chiarito la Suprema Corte nella sentenza a Custodie riguardo al tentativo di AT&T di far rispettare i brevetti contro Microsoft in paesi stranieri, "È una premessa fondamentale del nostro sistema legale che, in generale, la legge degli Stati Uniti governa a livello nazionale ma non governa il mondo".
In un altro ancora Custodie, la Corte Suprema ha da tempo preso atto della presunzione contro portata extraterritoriale delle leggi americane a meno che non vi sia “intenzione del Congresso chiaramente espressa” e ha affermato che il Congresso deve “istruire inequivocabilmente” che intendeva che una legge raggiungesse le persone al di fuori del paese.
In altre parole, il governo può andare oltreoceano per portare un imputato straniero davanti ai tribunali statunitensi esclusivamente se dà un avviso “inequivocabile” nella legge che intende farlo. In base a questi principi gli Stati Uniti non hanno e non possono avere giurisdizione su Julian Assange.
In contrasto con questi principi di lunga data, nulla nell’Espionage Act fa notare che il Congresso “chiaramente” e “inequivocabilmente” intendeva che la legge avesse una portata extraterritoriale.
Quando la sezione sulla giurisdizione dell'Espionage Act era limitata al territorio degli Stati Uniti e all'alto mare era abrogato nel 1961, non fu sostituito con un linguaggio chiaro che estendesse la giurisdizione a livello globale.
Invece, l’Espionage Act parla solo di punizione per aver sottratto documenti da strutture governative statunitensi. Ma non esiste alcuna disposizione secondo cui la ricezione di e-mail o messaggi in un altro Paese da un dipendente del governo statunitense trasformerà un giornalista, blogger o proprietario di una piattaforma straniera in un imputato penale.
In parole povere, l’Espionage Act non contiene alcuna disposizione secondo cui gli Stati Uniti possano perseguire i giornalisti stranieri semplicemente perché ricevono documenti governativi da una fonte statunitense.
Il primo emendamento ha autorizzato il possesso di dati classificati da parte di Assange | Bruce Afran per @Consortiumnews https://t.co/3dLIdewUYN
— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 20 aprile 2023
Nello scenario presentato dall’accusa contro Assange, qualsiasi giornalista straniero può essere estradato negli Stati Uniti, gettato in isolamento in una prigione federale mentre attende il processo e trascinato in un’aula di tribunale americana per il solo motivo di quello che ha chiesto e ricevuto. documenti di un dipendente del governo degli Stati Uniti, il tutto rimanendo all'estero e senza preavviso che il governo degli Stati Uniti perseguirebbe i giornalisti per azioni che potrebbero essere legali nei loro paesi.
Come nel caso di Assange, i giornalisti stranieri potrebbero ritrovarsi imputati penali negli Stati Uniti senza aver commesso alcun reato altrove.
Nessun tale nesso
Nei casi in cui il Congresso ha creato una giurisdizione extraterritoriale, include sempre nella legge uno specifico legame geografico o “nesso” con gli Stati Uniti.
Ad esempio, il Foreign Corrupt Practices Act rende un crimine ai sensi della legge statunitense che una società straniera corrompa un funzionario straniero laddove la tangente passa attraverso una banca statunitense o le azioni della società sono negoziate negli Stati Uniti. È solo includendo tale "nesso geografico" ” che il Congresso possa far sì che le leggi americane sulla corruzione raggiungano i mari.
A differenza di altri statuti, l’Espionage Act non prevede alcun nesso tra giornalisti che sono cittadini di altri stati e svolgono il loro lavoro interamente all’estero, come Assange.
In realtà, il Congresso non ha fatto sapere che i giornalisti stranieri possono essere perseguiti ai sensi dell’Espionage Act per un’ottima ragione: farlo indignerebbe gli alleati dell’America e le altre nazioni.
Utilizzando il ragionamento del governo, un giornalista all’estero che chiama una fonte del governo americano e chiede informazioni riservate o riceve e-mail o messaggi con “informazioni sulla difesa” può essere estradato con la forza negli Stati Uniti, strappato alle sue famiglie e gettato in una prigione americana senza necessariamente violato qualsiasi legge conosciuta nei propri paesi.
Utilizzare l’Espionage Act in questo modo non solo creerà il caos internazionale, ma raffredderà ulteriormente la volontà stessa dei giornalisti di fare il proprio lavoro: scoprire e denunciare la criminalità e la cattiva condotta governativa, la missione del reporter che lavora.
Assange presumibilmente piazzato WikiLeaks in Islanda proprio perché all'epoca, nel 2010, Islanda disse sarebbe un rifugio legale sicuro per i giornalisti. Avrebbe anche notato che l’Espionage Act non conteneva alcuna disposizione che conferisse al governo degli Stati Uniti giurisdizione extraterritoriale sui giornalisti stranieri.
Essendo stato portato dal silenzio del Congresso a credere che la legge non abbia portata extraterritoriale, ora violerebbe le nozioni fondamentali di equità e giusto processo estradando Assange dal Regno Unito e trascinandolo in un tribunale americano e in una prigione americana mentre attende il processo.
Spionaggio e assassinio pianificato

Ambasciata dell'Ecuador a Londra dove Julian Assange ha chiesto asilo. (nick.hider, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Come l'informatore del Pentagon Papers Daniel Ellsberg 40 anni prima, Assange è stato oggetto di sorveglianza illegale, secondo la testimonianza tenuta a Madrid contro il fondatore della società spagnola UC Global. L'azienda è stata ingaggiata dalla CIA per spiare Assange 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, all'interno dell'ambasciata, eventualmente in tempo reale, secondo il rapporto. testimonianza.
La CIA aveva anche pianificato di rapire o assassinare Assange nell'ambasciata, hanno detto i testimoni del caso. La loro testimonianza è stata letta all'udienza per l'estradizione di Assange a Londra nel settembre 2020. Il piano della CIA è stato successivamente confermato da ex funzionari statunitensi in un Yahoo! Notizie rapporto dal settembre 2021.
Esiste un precedente che porta all’archiviazione di un caso quando emergono prove di intercettazioni di conversazioni riservate tra un cliente e un avvocato, come è successo con Assange e i suoi avvocati.
Nel 1973, di fronte a uno scenario quasi identico, il giudice distrettuale americano William Byrne respinse tutte le accuse contro Ellsberg e il collega informatore Anthony Russo a causa dell'ammissione da parte del governo di sorveglianza illegale, intercettazioni telefoniche e irruzione nell'ufficio dello psichiatra di Ellsberg.
Byrne la definisce “una serie di azioni senza precedenti” che “offendono” il senso di giustizia disse è stato costretto a respingere tutte le accuse perché "la condotta del governo ha posto il caso in una posizione tale da precludere la giusta e imparziale risoluzione di questi problemi da parte di una giuria".
Il primo emendamento ha autorizzato il possesso di dati classificati da parte di Assange | attraverso @Consortiumnewshttps://t.co/xAsfyLTJHr
- WikiLeaks (@wikileaks) 21 aprile 2023
Mettere sotto sorveglianza gli avvocati di Assange e gli altri visitatori nel momento in cui il governo stava valutando le accuse penali contro Assange (o lo aveva già incriminato) è allo stesso tempo una violazione del giusto processo e offensivo per il senso di giustizia.
Il fatto che tale sorveglianza abbia avuto luogo all’estero difficilmente mitiga il danno. Finché il governo credeva di poter perseguire Assange, era tenuto a rispettare il giusto processo di base e un senso di equità fondamentale.
Se Assange abbia infranto la legge statunitense è una cosa, ma il mancato rispetto del giusto processo non è mai nelle possibilità del governo e dovrebbe richiedere l’archiviazione del caso contro Assange come avvenne con Ellsberg e Russo quattro decenni fa.
Assange è un fuggitivo?

Statua della giustizia cieca fuori dal tribunale degli Stati Uniti ad Alexandria, in Virginia. (Tim Evanson, Flickr)
Combattere l’estradizione nel Regno Unito non è l’unica opzione legale di Assange.
Mentre è ancora imprigionato in Gran Bretagna, Assange può agire per annullare l’accusa presso la corte federale di Alexandria, in Virginia, dove è stata depositata la sua accusa. Esistono certamente i motivi per una simile mozione: l’Espionage Act applicato a giornalisti, blogger e host di piattaforme è incostituzionale – il suo linguaggio ampio criminalizza il giornalismo protetto dal Primo Emendamento ed è vago ed eccessivo, un’arma spuntata per soffocare il dissenso.
Ci si potrebbe chiedere: "Julian Assange non è un fuggitivo e non ha il diritto di chiedere assistenza giudiziaria finché non appare in tribunale?" Anche se questo può sembrare logico, si tratta di un malinteso di quella che è conosciuta come la “dottrina del fuggitivo senza titolo” che impedisce a un imputato che fugge dagli Stati Uniti per evitare il processo di chiedere alla corte qualsiasi sentenza favorevole fino al suo ritorno.
Assange non è veramente un fuggitivo nel senso in cui i nostri tribunali hanno tradizionalmente inteso il termine. Assange non è fuggito dagli Stati Uniti, non ha mai vissuto qui e non era negli Stati Uniti quando ha comunicato con Manning e pubblicato su WikiLeaks, che allora aveva sede in Islanda.
Come ha affermato un tribunale, un imputato è un “fuggitivo senza titolo” quando “si è assente dalla giurisdizione con l’intento di evitare il processo”. (Stati Uniti contro Nabepanha, 200 FRD 480. SD Fla., 2001)
La Corte Suprema definisce latitante colui che “ha lasciato la propria giurisdizione e si trova nel territorio di un altro”. (Streep c. Stati Uniti, 160 US 128, 16 S. Ct. 244, 1895.)
Assange difficilmente si qualifica come un fuggitivo secondo questo standard poiché non è mai fuggito dalla giurisdizione degli Stati Uniti. Un cittadino straniero non è un fuggitivo semplicemente perché non è venuto negli Stati Uniti dopo essere stato incriminato.
Le decisioni dei tribunali riguardanti la dottrina del latitante riguardano quasi universalmente persone che vivevano negli Stati Uniti quando i loro presunti reati furono commessi e poi se ne andarono, senza fare ritorno dopo aver appreso dell'accusa.
Ciò non si applica ad Assange che dovrebbe essere in grado ora, mentre è ancora nel Regno Unito, di chiedere alla corte federale americana di annullare la sua accusa in quanto incostituzionale.
Non solo questo è un suo diritto, ma è estremamente logico. Tra le ragioni più valide addotte da Assange per respingere l'accusa c'è che l'Espionage Act non dà “chiaramente” ed “espressamente” al Congresso giurisdizione extraterritoriale. Solo per questo motivo è del tutto ragionevole che Assange chieda il licenziamento pur rimanendo fuori dal Paese.
Sarebbe un aborto spontaneo se Assange dovesse presentarsi negli Stati Uniti e affrontare mesi di punitivo isolamento in una prigione federale solo per sostenere che la legge non ha applicazione extraterritoriale e che non avrebbe mai dovuto essere portato negli Stati Uniti in primo luogo.
Assange dovrebbe essere libero di sostenere tale argomentazione adesso, pur rimanendo fuori dagli Stati Uniti e al sicuro dalla tenera misericordia della custodia cautelare ai sensi dell’Espionage Act.
– Joe Lauria ha contribuito a questo rapporto.
Bruce Afran è un avvocato costituzionale e di interesse pubblico che insegna anche diritto del primo emendamento alla Rutgers Law School. Tra gli altri casi, l'anno scorso ha ottenuto il rilascio dell'ex Pantera Nera Sundiata Acoli, uno dei prigionieri più longevi della nazione dopo 48 anni di reclusione. Il signor Afran vive a Princeton, nel New Jersey.
Che nazione triste sei, America. Un sacco di bugie: e quando scopriremo chi ha veramente ucciso JFK? Eri tu, America? Non dovremmo trovare la VERITÀ in quell'omicidio? Dobbiamo aspettare ancora altri decenni prima di scoprire la verità su quell'omicidio?
Il giornalista Julian Assange non ha infranto alcuna legge, ma purtroppo l’America sembra infrangerla. “Noi Popolo degli Stati Uniti, per formare un'unione più perfetta…” America, mi rendi triste e più imparo, più vedo che Noi Popolo non sembriamo avere molta importanza. Il potere corrompe assolutamente, non è vero? : (
I leccapiedi dei mass media condividono gran parte della colpa qui. Tutti insieme si sono schierati con la posizione più autoritaria della comunità dell’intelligence e dei membri coraggiosi del partito democratico.
Perché? Perché hanno una paura mortale della comunità dell’intelligence e di perdere i loro stipendi enormemente gonfiati. Stipendi enormemente gonfiati per i quali quotidianamente si prostituiscono e l'uso dei loro talenti (?)!
Puttane spudorate con pochi o nessun valore sociale!
grazie C.N
Quindi... chi è un giornalista?
Non è semplicemente qualcuno che condivide le informazioni con un altro se le si approfondisce?
Ha importanza quanto è grande il pubblico?
Se solo pochi leggono una rubrica di notizie, quella persona non è ancora un giornalista?
Il mezzo con cui è stato pubblicato è determinante?
Il punto è... sono nei guai per aver condiviso quella che è una definizione molto ampia di ciò che non può essere condiviso e tendo a credere che adorerebbero espandere quella definizione di giornalista solo a quelli come me che tendono a pubblicare cose che potrebbero non piacergli ?
Se ignorano l'1A per lui, sicuramente il mio piccolo vecchio dovrebbe aspettarsi che non decidano che anch'io sono cattivo?
Solo perché sono paranoico…..
vogliono LA PAURA. guarda come hanno interpretato il ciclo di notizie nazionali durante la “guerra ai terrier”. 20 anni che durò quella guerra. poi, sapendo fin troppo bene che avrebbero fatto perno su ____ (Ucraina/Cina/che ne dici), L'HANNO LASCIATO FREDDO! Era tutto un “notizia”. Propaganda costante in televisione delle “facce brune sporche”. Poi lo lasciano cadere freddo. Fatto. è tutta una “MATRICE”. Vogliono la tua PAURA. la propaganda rappresenta il 90% del loro sforzo bellico.
Infine, un articolo che desideravo leggere che ha fornito qualche speranza contro la caccia all’uomo dei 5 stati per uccidere Julian Assange. Ringraziarvi per aver condiviso questa saggezza e speranza è un eufemismo! #FreeAssange
Ricordate, la Costituzione degli Stati Uniti è stata respinta dal popolo americano. Avevano bisogno di 9 dei 13 stati originari per approvarlo, e ne potevano ottenere solo 8. La Carta dei Diritti è stata aggiunta alla Costituzione per ottenerla approvata. Vale la pena ribadirlo ancora una volta: la Costituzione non è stata approvata senza la Carta dei Diritti e il popolo americano ha richiesto tali emendamenti come parte dell’accordo che ha adottato la Costituzione.
Senza la Carta dei Diritti, il governo degli Stati Uniti nella sua forma attuale non esiste.
Se questo è davvero un ordine basato su regole, allora la Carta dei diritti è il fondamento delle regole, perché senza l’accordo con questi 10 emendamenti, non esiste nessuna delle altre regole.
A proposito, il mio preferito è ancora il 9°….
"L'enumerazione nella Costituzione di alcuni diritti non deve essere interpretata in modo da negare o denigrare altri ritenuti dal popolo."
Il 1° Emendamento è stato promulgato perché è nostro dovere patriottico esprimere il proprio disaccordo con le politiche del governo. Esprimere il disaccordo con il governo è una caratteristica, non un bug. Tutti gli attuali sforzi del governo per reprimere il dissenso, utilizzando scuse e ragionamenti da truffatore, sono crimini contro gli americani. Sono un’ulteriore prova che il nostro governo è stato catturato dai nemici del popolo americano.
Il primo emendamento è stato progettato per proteggere le persone da un governo corrotto. La cosiddetta “Legge sullo spionaggio” è stata concepita per proteggere un governo corrotto dal popolo. Nello specifico, è stato progettato per reprimere il dissenso contro l’ingresso nella prima guerra mondiale.
Sebbene si tratti di un argomento legale del tutto logico sotto ogni aspetto, avendo assistito alla lenta persecuzione extra-legale di Stephen Donziger da parte di un tribunale americano, sospetto che il signor Assange avrebbe molte più probabilità di beneficiare di un giusto processo in Russia.
Apparentemente “sostenendo (che) gli omicidi (rientrano) nelle leggi di guerra e nelle regole di ingaggio” quando si applica agli Stati Uniti e ai suoi alleati dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO), ma non si applica ai suoi nemici arbitrariamente designati che non rientrano di questa cabala, come nella debacle dell’Ucraina, ma non quando la nemesi di lunga data degli Stati Uniti, la Russia – delirante Paranoia, sta tentando di difendere i suoi interessi esistenziali contro l’egemone unipolare americano.
L’umanità è letteralmente sull’orlo del precipizio dell’annientamento totale a causa dell’intransigenza sfacciatamente ingannevole degli Stati Uniti.
E Julian Assange viene illegittimamente utilizzato come capro espiatorio e costretto a pagare il prezzo del punto cieco della popolazione americana; nelle sue false idee del suo eccezionalismo. (Questo termine usa cieco nel senso di coperto o nascosto alla vista) – come nelle intenzioni incostituzionali e segrete di quegli "operativi" che gestiscono il "governo".
Nota:
Dictionary.com
Qualcuno pensa davvero che il caso Julian Assange riguardi Legge e Giustizia?
Si tratta di porre fine alla libertà di parola e alla libertà di stampa.
Il sistema militare capitalista-industriale non ha alcun interesse in queste cose, se non quello di porvi fine.
E perché il governo inglese dovrebbe fare qualcosa che questo sistema non vorrebbe che facessero?
Sono nello stesso sistema.
Ben detto, il governo del Regno Unito non è altro che un burattino per gli Stati Uniti e farà sempre gli ordini del suo padrone. Anche i media britannici sono molto silenziosi sull’argomento e riferiscono solo ciò che è consentito dal governo di Sua Maestà. Hai ragione nell’affermare che la libertà di parola e la libertà di stampa sono ora sotto la più grande minaccia. I media ci distraranno tutti con altre storie mentre pezzo dopo pezzo le nostre libertà verranno erose.
Le argomentazioni di Bruce Afran a favore dell'annullamento dell'accusa sembrano molto forti. Questi argomenti per l'annullamento sono stati utilizzati per contrastare la richiesta di estradizione?
Credo che ci siano altri argomenti Marc per annullare questa assurdità;
hxxps://www.kaine.senate.gov/press-releases/kaine-graham-introduce-bipartisan-bill-to-promote-international-press-freedom
E:
Tutela della libertà di stampa in tutto il mondo
17 MAGGIO 2010 ALLE 3:36 ET DI JESSE LEE
Sommario:
Il presidente Obama trasforma in legge il Daniel Pearl Freedom of Press Act.
[[nido:12236]]
“Oggi, il presidente Obama ha convertito in legge il Daniel Pearl Freedom of the Press Act, un disegno di legge che rafforza l'impegno della nazione a garantire la libertà di stampa, compresi i blogger, in tutto il mondo. Il Presidente ha descritto l’atto come un sostegno ai nostri “valori fondamentali” e l’invio di un segnale forte al mondo sui diritti dei giornalisti”.
Questa legge sulla stampa è apparentemente scritta in legge. Sicuramente questo vale per il caso di Julian.
Wikipedia:
Questa legge richiede l'ampliamento dei rapporti nazionali annuali del Dipartimento di Stato americano sulle pratiche dei diritti umani presentati al Congresso degli Stati Uniti per includere una descrizione dello stato della libertà di stampa in ciascun paese incluso nel rapporto.[3] Questa espansione include l’identificazione dei paesi in cui si sono verificate violazioni della libertà di stampa e, in quei paesi in cui le violazioni sono particolarmente gravi, se i governi facilitano, partecipano o condonano tali violazioni insieme alle azioni specifiche che hanno intrapreso per preservare la sicurezza e l'indipendenza dei media e garantire il perseguimento dei trasgressori che attaccano o danneggiano i giornalisti.[3]
Immagino che si possa controllare se i rapporti nazionali annuali del Dipartimento di Stato americano sulle pratiche dei diritti umani abbiano mai menzionato Assange o Manning... Forse ci sono tutele più sostanziali nel disegno di legge, ma ne dubito.
Grazie Piotr. È lì che sono caduto a terra. Non leggere tra le righe. Ma sicuramente sia Julian Assange che Chelsea Manning devono rientrare nella legge sui “diritti umani”.
Qualunque cosa. Dobbiamo fare ciò che possiamo, nell’ambito delle nostre capacità, per sostenere tutti coloro che dicono la verità.
A quanto pare, il “Press Act” è proprio questo: un atto.
Che dire di questo? Il più recente trattato di estradizione tra gli Stati Uniti e il Regno Unito è stato firmato da entrambi, ma solo il Regno Unito lo ha ratificato. Poiché gli Stati Uniti non lo hanno fatto, ciò non invalida il trattato e non può essere istigato? Dovrebbe, ma poiché questo è un difetto evidente e dimostra quanto sia stupido il Regno Unito, non funzionerà.
Beh, giusto Otto. Se una delle parti non ha ratificato il trattato, questo non è valido. Ma mi piace pensare che gli avvocati di Julian siano a conoscenza di tutte le macchinazioni riguardanti il suo caso. Sono sicuro che lo siano. E ci sforziamo di menzionare ogni piccolo ingranaggio della ruota della giustizia che potrebbe essere trascurato.
LIBERO GIULIANO ASSANGE
FILE – Omali Yeshitela, presidente del Movimento Uhuru Democratico Popolare Internazionale di San Pietroburgo, affronta le recenti uccisioni di maschi neri e polizia avvenute l'8 luglio 2016 a Dallas.
Quattro americani affiliati ad un'organizzazione politica e di empowerment dei neri, tra cui Yeshitela, sono stati accusati insieme a tre russi di aver cospirato per seminare segretamente discordia nella società americana, diffondere propaganda russa e interferire illegalmente nelle elezioni americane, secondo un atto d'accusa reso pubblico martedì 18 aprile. , 2023. (Scott Keeler/The Tampa Bay Times tramite AP, file)
“I servizi segreti stranieri della Russia avrebbero utilizzato come arma i nostri diritti del Primo Emendamento – libertà che la Russia nega ai propri cittadini – per dividere gli americani e interferire nelle elezioni negli Stati Uniti”, ha affermato il viceprocuratore generale Matthew Olsen della Divisione di Sicurezza Nazionale del Dipartimento di Giustizia.
“Il dipartimento non esiterà a smascherare e perseguire penalmente coloro che seminano discordia e corrompono le elezioni americane…”
---
Black Lives Matter diventa fino ad oggi “propaganda russa”, seminando discordia (un crimine? Sembra criminalizzare le opinioni solo perché sono diverse?) e cose del genere “corrompono le elezioni”. La creatività dei pubblici ministeri americani non ha limiti, sicuramente la logica, il significato delle parole inglesi ecc. possono essere infranti, mentre il 1° emendamento è qualcosa “armato dalla Russia”.
Bruce Afran è una voce della ragione e, come tale, rischia di diventare una reliquia del passato, “stato di conservazione: minacciato”.
Il caso contro Julian Assange non è mai stato aperto lo stato di diritto o addirittura La Costituzione degli Stati Uniti e il suo allegato Carta dei diritti.
Questa caccia all'uomo riguardava solo l'imbarazzo pubblico di specifiche agenzie federali (leggi: Dipartimento di Stato americano, CIA, FBI, DOJ, NSA, DHS e Pentagono)per i piccoli sporchi segreti che mantenevano e per aver punito tutti i responsabili con ogni mezzo necessario.
Esattamente. Cosa importa agli Stati Uniti dello stato di diritto? Anche se domani il governo degli Stati Uniti ritirasse tutte le accuse, avrebbe raggiunto il suo obiettivo di tenere Assange rinchiuso per anni e anni con tutte le prevaricazioni. Una punizione che difficilmente verrà risarcita.
“Che cosa importa agli Stati Uniti dello stato di diritto?”
Lo stato di diritto è il mantello del governo dell’uomo, comprese le “corporazioni” – quindi quelle la cui azione richiede offuscamento.
hxxps://strategic-culture.org/news/2023/04/18/austerity-war-dictatorship-charade-of-western-democracy-over-can-we-lose-those-chains/
si riferisce.
Sì, sono completamente d'accordo con il tuo post. Il sistema giudiziario corrotto del Regno Unito nel contribuire a mantenere Assange in prigione è spregevole.
Un tribunale britannico nel 1945 uccise Lord Haw Haw (William Joyce) in un processo per tradimento falsificando la tesi secondo cui era britannico e quindi poteva essere impiccato per tradimento quando in realtà era americano e quindi non poteva essere processato per quel reato.
Giusto e ben detto.