Medea Benjamin e Nicolas JS Davies riflettono sulla tragica decisione del Paese di aderire alla NATO e di abbandonare una politica di neutralità che gli ha portato 75 anni di pace.
Il presidente finlandese Urho Kekkonen, a destra, alla Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa tenutasi nel 1975 a Helsinki. (Tapio Korpisaari, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
By Medea Benjamin e Nicolas JS Davies
Common Dreams
Ol 4 aprile la Finlandia è diventata ufficialmente il 31° membro dell’alleanza militare NATO.
Il confine di 830 miglia tra Finlandia e Russia è ora di gran lunga il confine più lungo tra qualsiasi paese della NATO e la Russia, che altrimenti frontiere solo Norvegia, Lettonia, Estonia e brevi tratti dei confini polacco e lituano dove circondano Kaliningrad.
Nel contesto della guerra non così fredda tra Stati Uniti, NATO e Russia, ognuno di questi confini rappresenta un punto critico potenzialmente pericoloso che potrebbe innescare una nuova crisi, o addirittura una guerra mondiale.
Ma una differenza fondamentale rispetto al confine finlandese è che si trova a circa 100 miglia da Severomorsk, dove si trova il confine russo. Flotta del Nord e 13 dei suoi 23 sottomarini con armi nucleari sono basati. Potrebbe benissimo essere qui che inizierà la terza guerra mondiale, se non è già iniziata in Ucraina.
Oggi in Europa, solo la Svizzera, l’Austria, l’Irlanda e una manciata di altri piccoli paesi rimangono fuori dalla NATO. Per 75 anni la Finlandia è stata un modello di neutralità di successo, ma è tutt’altro che smilitarizzata.
Come la Svizzera, ha un grande militare, e ai giovani finlandesi viene richiesto di svolgere almeno sei mesi di addestramento militare dopo aver compiuto 18 anni. Le sue forze militari attive e di riserva costituiscono oltre il 4% della popolazione – rispetto a solo lo 0.6% negli Stati Uniti – e l’83% dei finlandesi afferma prenderebbero parte alla resistenza armata se la Finlandia fosse invasa.
(Rahuljazzws, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Solo il 20-30% dei finlandesi ha storicamente sostenuto l’adesione alla NATO, mentre la maggioranza ha sostenuto con coerenza e orgoglio la sua politica di neutralità. Alla fine del 2021, un finlandese sondaggio d'opinione ha misurato il sostegno popolare all’adesione alla NATO al 26%.
Ma dopo l’invasione russa dell’Ucraina nel febbraio 2022, ciò saltato al 60% in poche settimane e, entro novembre 2022, il 78% dei finlandesi ha affermato di sì supportato entrare nella NATO.
Come negli Stati Uniti e in altri paesi della NATO, i leader politici finlandesi sono stati più favorevoli alla NATO rispetto al pubblico in generale. Nonostante il sostegno pubblico di lunga data alla neutralità, la Finlandia ha aderito al Partenariato per la pace della NATO Programma nel 1997.
La guerra in Afghanistan
Il suo governo ha inviato 200 soldati in Afghanistan come parte della Forza internazionale di assistenza alla sicurezza autorizzata dalle Nazioni Unite dopo l’invasione statunitense del 2001, e sono rimasti lì dopo che la NATO ha preso il comando di questa forza nel 2003. Le truppe finlandesi non hanno lasciato l’Afghanistan finché tutte le forze occidentali non si sono ritirate. 2021, dopo che un totale di 2,500 soldati finlandesi e 140 funzionari civili erano stati schierati lì, e due finlandesi erano stati ucciso.
A dicembre 2022 recensioni del ruolo della Finlandia in Afghanistan da parte dell'Istituto finlandese per gli affari internazionali ha scoperto che le truppe finlandesi "si sono ripetutamente impegnate in combattimenti come parte dell'operazione militare che ora era guidata dalla NATO, ed erano diventate parte nel conflitto", e che l'obiettivo proclamato della Finlandia , che era "stabilizzare e sostenere l'Afghanistan per rafforzare la pace e la sicurezza internazionale" è stato controbilanciato dal "suo desiderio di mantenere e rafforzare le relazioni di politica estera e di sicurezza con gli Stati Uniti e altri partner internazionali, nonché dal suo sforzo di approfondire la collaborazione con NATO.”
In altre parole, come altri piccoli paesi alleati della NATO, la Finlandia non è stata in grado, nel mezzo di una guerra crescente, di sostenere le proprie priorità e i propri valori, e ha invece permesso al suo desiderio di “approfondire la collaborazione” con gli Stati Uniti e la NATO di avere la precedenza sul suo obiettivo originario di cercare di aiutare il popolo afghano a ritrovare la pace e la stabilità.
Come risultato di queste priorità confuse e contrastanti, le forze finlandesi sono state trascinate nello schema di escalation riflessiva e di uso di una schiacciante forza distruttiva che ha caratterizzato le operazioni militari statunitensi in tutte le sue recenti guerre.
Essendo un piccolo nuovo membro della NATO, la Finlandia sarà altrettanto impotente quanto lo è stata in Afghanistan nell'influenzare lo slancio del crescente conflitto della macchina da guerra della NATO con la Russia. La Finlandia scoprirà che la sua tragica scelta di abbandonare una politica di neutralità che le ha portato 75 anni di pace e di rivolgersi alla NATO per protezione, la lascerà, come l’Ucraina, pericolosamente esposta in prima linea in una guerra diretta da Mosca, Washington e Bruxelles. che non può né vincere, né risolversi in modo indipendente, né impedire che si trasformi in una terza guerra mondiale.
Il presidente finlandese Sauli Niinistö con il presidente degli Stati Uniti Joe Biden nel marzo 2023. (Casa Bianca, Wikimedia Commons)
Il successo della Finlandia come paese democratico neutrale e liberale durante e dopo la Guerra Fredda ha creato una cultura popolare in cui il pubblico ha più fiducia nei propri leader e rappresentanti rispetto alla maggior parte dei paesi occidentali, ed è meno propenso a mettere in dubbio la saggezza delle proprie decisioni.
Pertanto, la quasi unanimità della classe politica a favore dell’adesione alla NATO in seguito all’invasione russa dell’Ucraina ha incontrato poca opposizione da parte dell’opinione pubblica. Nel maggio 2022, il parlamento finlandese approvato entrare a far parte della NATO con uno schiacciante 188 voti contro otto.
Ma perché i leader politici finlandesi sono stati così desiderosi di “rafforzare le relazioni di politica estera e di sicurezza con gli Stati Uniti e altri partner internazionali”, come ha affermato il presidente finlandese? La Finlandia in Afghanistan il rapporto ha detto? In quanto nazione militare indipendente, neutrale ma fortemente armata, la Finlandia soddisfa già l’obiettivo della NATO di spendere il 2% del suo PIL in ambito militare. Ha anche una notevole industria degli armamenti, che costruisce le proprie moderne navi da guerra, artiglieria, fucili d’assalto e altre armi.
Il mercato delle armi
L’adesione alla NATO integrerà l’industria bellica finlandese nel redditizio mercato delle armi della NATO, aumentando le vendite di armi finlandesi, fornendo al tempo stesso un contesto per acquistare più recenti armi statunitensi e alleate per le proprie forze armate e per collaborare su progetti congiunti di armi con aziende della NATO più grande. Paesi.
Con i bilanci militari della NATO in aumento, e che probabilmente continueranno ad aumentare, il governo finlandese deve chiaramente far fronte alle pressioni dell'industria degli armamenti e di altri interessi. In effetti, il suo piccolo complesso militare-industriale non vuole essere escluso.
Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg e il primo ministro finlandese Sanna Marin il 28 febbraio. (NATO)
Da quando ha iniziato la sua adesione alla NATO, la Finlandia lo ha già fatto impegnata $ 10 miliardi per acquistare caccia F-35 americani per sostituire i suoi tre squadroni di F-18. Ha anche preso offerte per nuovi sistemi di difesa missilistica e, secondo quanto riferito, sta cercando di scegliere tra il sistema missilistico terra-aria Barak 8 indiano-israeliano e il sistema David's Sling USA-israeliano, costruito dalla Raphael di Israele e dalla Raytheon degli Stati Uniti.
La legge finlandese proibisce al paese di possedere armi nucleari o di consentirle nel paese, a differenza dei cinque paesi della NATO che le immagazzinano scorte delle armi nucleari statunitensi sul loro territorio: Germania, Italia, Belgio, Olanda e Turchia.
Ma la Finlandia ha presentato i suoi documenti di adesione alla NATO senza le eccezioni su cui Danimarca e Norvegia hanno insistito per consentire loro di vietare le armi nucleari. Ciò lascia unica la posizione nucleare della Finlandia ambiguo, nonostante il presidente Sauli Niinistö PROMETTIAMO che "la Finlandia non ha intenzione di portare armi nucleari sul nostro suolo".
La mancanza di discussione sulle implicazioni dell'adesione della Finlandia a un'alleanza militare nucleare esplicita è preoccupante, e lo è stata attribuito a un processo di adesione troppo frettoloso nel contesto della guerra in Ucraina, nonché alla tradizione della Finlandia di indiscussa fiducia popolare nel proprio governo nazionale.
Forse la cosa più deplorevole è che l'adesione della Finlandia alla NATO segna la fine dell'ammirevole tradizione della nazione come pacificatore globale. L'ex presidente finlandese Urho Kekkonen, an architetto della politica di cooperazione con la vicina Unione Sovietica e paladino della pace mondiale, ha contribuito alla realizzazione degli Accordi di Helsinki, storico accordo siglato nel 1975 da Stati Uniti, Unione Sovietica, Canada e tutte le nazioni europee (ad eccezione dell'Albania) per migliorare la distensione tra Unione Sovietica e Occidente.
Il presidente finlandese Martti Ahtisaari ha continuato la tradizione pacificatrice e lo è stata assegnato il premio Nobel per la pace nel 2008 per i suoi sforzi critici per risolvere i conflitti internazionali dalla Namibia ad Aceh in Indonesia al Kosovo (che è stato bombardato dalla NATO).
Parlando alle Nazioni Unite nel settembre 2021, il presidente Niinistö sembrava ansioso di seguire questa eredità. “La volontà degli avversari e dei concorrenti di impegnarsi nel dialogo, di creare fiducia e di cercare denominatori comuni: questa era l’essenza dello Spirito di Helsinki. È proprio di questo tipo di spirito che il mondo intero e le Nazioni Unite hanno urgentemente bisogno”, ha affermato disse. “Sono convinto che più parliamo dello Spirito di Helsinki, più ci avviciniamo a ravvivarlo e a farlo diventare realtà”.
Naturalmente, è stata la decisione della Russia di invadere l'Ucraina che ha spinto la Finlandia ad abbandonare lo "spirito di Helsinki" a favore dell'adesione alla NATO. Ma se la Finlandia avesse resistito alle pressioni su di essa per precipitarsi nell'adesione alla NATO, ora potrebbe invece entrare a far parte del "Club della pace” istituito dal presidente brasiliano Lula per rilanciare i negoziati per porre fine alla guerra in Ucraina.
Purtroppo per la Finlandia e per il mondo, sembra che lo Spirito di Helsinki dovrà andare avanti – senza Helsinki.
Medea Benjamin è co-fondatrice di Global Exchange e CODEPINK: Women for Peace. È coautrice, insieme a Nicolas JS Davies, di Guerra in Ucraina: dare un senso a un conflitto senza senso, disponibile presso OR Books nel novembre 2022. Altri libri includono: Inside Iran: The Real History and Politics della Repubblica islamica dell'Iran (2018); Regno degli Ingiusti: dietro la connessione USA-Arabia (2016); Drone Warfare: uccisione tramite telecomando (2013); Non aver paura Gringo: una donna honduregna parla dal cuore (1989) e con Jodie Evans, Fermare la prossima guerra Now (2005).
Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente e ricercatore di CODEPINK. È coautore, con Medea Benjamin, di Guerra in Ucraina: dare un senso a un conflitto senza senso, disponibile presso OR Books e l'autore di Sangue nelle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq.
Questo articolo è di Common Dreams
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
IJ Scambling
Il mio tono cambia nell’ultimo paragrafo perché voglio che i finlandesi siano sicuri di ciò in cui si stanno cacciando abbandonando la neutralità e abbracciando lo scontro diretto, a tutto spettro, guidato dagli americani, simile a un branco di lupi, del paese in fase di sviluppo. contrastati e quasi sempre demonizzati in ogni modo possibile, non importa quanto gentili, giusti o giusti possano cercare di essere. I finlandesi, e tutti i sostenitori indiscussi della politica americana in tutta la Nato, devono sapere che non hanno aderito al Club di Topolino.
Si deve presumere che le loro motivazioni e i mezzi per raggiungere i loro obiettivi siano totalmente (o almeno per la maggior parte) compatibili con i discorsi spazzatura di incitamento all’odio pronunciati abitualmente dai gangster di Washington, insieme alle sanzioni, agli omicidi insopportabili, inappropriati e del tutto sproporzionati. e altri atti di aggressione compiuti dall’esercito americano, dalle agenzie di intelligence e dall’establishment finanziario compiacente.
Dico alla Finlandia, come diceva il presidente Bill Clinton ai suoi numerosi oppositori: “Se non puoi correre con i pezzi grossi, faresti meglio a restare in veranda”. Un saggio a lungo dimenticato disse anche: “Mostrami i tuoi amici e ti dirò chi sei”. Tutte queste cose dovrebbero servire da monito per una nazione come la Finlandia, che una volta non aveva nemici e grazie a ciò guadagnava molto reddito dalla produzione e dal libero scambio. Non sono stati una volta definiti nei sondaggi “il paese più felice della Terra?” Oppure li confondo con la Danimarca? Se mai dovessi suggerire un animale spirituale appropriato per la Finlandia, credo che avrei scelto le renne, come i delicati animali da branco che trainano la slitta di Babbo Natale. È come se adesso volessero che io flashassi sui lupi dei boschi quando la credibilità del loro paese emergesse. Bisogna anche chiedersi perché un popolo così noto per la sua reticenza sociale vorrebbe essere legato per sempre a un nazista schietto e in prima linea, rovina di tutte le madri in tutta l’Ucraina e cesellatore avido e insider politico come Zelenskyj. Fondamentalmente, stavo illustrando ai finlandesi, attraverso la mia retorica, come sarebbero stati trattati ora dopo aver cambiato le loro alleanze. Ciò che facevano non era una cosa banale, fatta solo per essere alla moda. Non hanno scelto di correre con la bella gente, mettendo sempre in discussione il loro giudizio.
Per la più grande rivelazione che sperimenterai, a meno che Lord Biden e la sua cerchia di apparachik Neo-Conservatori che odiano la Russia non vengano messi sotto accusa entro i prossimi giorni, vai a cercare l'intervista del giudice Nepolitano al colonnello Doug MacGregor su You-Tube prima di oggi in cui la fonte del le recenti scioccanti fughe di notizie sulla sicurezza che descrivono l’intera verità delle operazioni militari in Ucraina (che è ruotata di 180 gradi rispetto alla realtà reale) vengono discusse in grande dettaglio. O il governo degli Stati Uniti e il suo compiacente esercito sono totalmente incompetenti, totalmente superficiali e senza un briciolo di onore, o entrambe le cose.
Una possibilità molto reale è che l’intero scenario in atto venga ora concepito per creare una possibile via d’uscita da un conflitto che sembra presagire una guerra nucleare come unico epilogo ammissibile. Ovviamente, l’amministrazione Biden è così presa da questo risultato che solo la decostruzione e la rimozione dell’attuale regime americano consentiranno una tale uscita e la fine di questa crisi esistenziale per tutta la civiltà. Lord Biden deve essere prima scaricato e incolpato (sì, sembra necessario un capro espiatorio a questo punto) prima di fare il passo successivo per cessare le ostilità e mediare una pace duratura. Non sto dicendo che il giudice e/o il colonnello lo avanzino o ci credano, ma sembra un modo molto plausibile per raggiungere la terra promessa attraversando la stessa Mordor. (Immagina Gandalf che evoca istantaneamente una nuova pavimentazione interstatale con un gesto della sua bacchetta.) Cos'altro potrebbe assomigliarti a questa storia in corso? Potrebbero esserci molti altri complotti ugualmente basati su depistaggi e imbrogli. E abbandonare il pazzo nel WH potrebbe semplicemente dare inizio a una guerra qui, di nuovo nell’USSA.
Nelle interviste di Napolitano compaiono due figure giovanili: 1) il 21enne che si dice sia quello che rilascia i documenti ai suoi compagni di gioventù e 2) uno dei compagni, solo di profilo, definisce eroico questo leaker. Si dice che questa seconda figura sia ancora più giovane, e le sue osservazioni mi sembrano scritte in un copione, in termini di rapidità di esposizione e linguaggio (forse allenato è un termine migliore dato che, descritto come un adolescente, suona come un adulto che elogia il leaker di 21 anni: "Non è un agente russo; non è un agente ucraino. Direi addirittura che non si trova nella parte orientale del mondo").
Forse tutto questo è concepito in modo simile alla storia dello yacht, un ulteriore passo avanti nello spostamento della colpa, in modo da scusare Biden e altri luogotenenti dell’establishment. Altrimenti sembrano essere gli imbecilli di tutti i tempi di un fiasco crescente. Sembra troppo ottimistico sperare che ci sia effettivamente una scissione o un’uscita per sbarazzarsi di Biden, se ho capito bene “fuori rampa”.
xttps://www.youtube.com/watch?v=UigcLPbnewQ
"Una possibilità molto reale è che l'intero scenario in evoluzione venga ora concepito per creare una possibile rampa di uscita...".
Più probabilmente qualcuno all’interno dell’apparato statale che desidera evitare, per il prestigio degli Stati Uniti, un esito in Afghanistan per mano delle forze armate russe, che non poteva essere ignorato.
Quindi ora abbiamo qualche spiegazione per la stupidità della nazione. La guerra è un affare grande e redditizio e il Complesso Industriale Militare Fins, per quanto piccolo, vuole una fetta della torta. Nemmeno l’appartenenza di fatto alla NATO è menzionata nelle notizie.
Era prevedibile che il denaro fosse la vera motivazione per diventare membro della NATO. I politici e il denaro del MIC sono uniti.
Risposta a Robert Crosman.
Svegliati, amico, le politiche estremiste di morte e distruzione da parte del governo americano che arrivano a un soffio dalla fine dell'esistenza stessa di tutta la civiltà umana attraverso una guerra nucleare incessantemente provocata niente meno che da Washington è più che degna di essere un isolato soffio di rabbia, soprattutto perché la maggior parte della popolazione americana sembra essere sonnambula, senza opinioni, durante tutto questo dramma oltraggioso, che, alla fine, viene fatto per nessun altro motivo se non quello di far abbaiare gli egemoni di Washington ordini al resto del mondo in perpetuo. Le mie opinioni su questo argomento sono ben fondate e protette dal mio diritto costituzionale alla libertà di parola, che tu sia d’accordo o meno con esse, e che tu conosca o meno il mio nome. Il mio nome non ti è particolarmente utile se desideri semplicemente discutere le questioni, lo sono solo i fatti che porto sul tavolo. Potrei chiamarmi Robert Crosman, e non avrebbe importanza la sostanza dei miei messaggi. Certamente la maggior parte della verbosità emessa dal governo degli Stati Uniti a sostegno del suo metodico omicidio di massa, santificato con panacee “patriottiche” dai politici e dai loro fixer nei mass media, è molto più ampollosa di qualsiasi cosa io dica alla sua opposizione. A differenza della maggior parte, scelgo di non sopportare volentieri questi sciocchi, almeno non sempre. Forse ho familiari o colleghi abbastanza polemici da assalirmi in un costante stato di guerra verbale se sapessero che sono l'origine del dissenso politico o del dibattito pubblico su cose che LORO considerano risolte e foraggio per argomenti che non cerco. Forse dovrei essere complementato piuttosto che condannato cercando personalmente di mantenere la pace. Contrariamente alla tua opinione personale, le persone potrebbero essere più libere di parlare con più onestà e candore se tutti questi commenti fossero fatti in modo anonimo. Non ho bisogno della gratificazione dell’ego nel vedere il mio nome stampato. Ci sono stato, l'ho fatto molte volte in contesti molto diversi. La tua dipendenza dal vecchio detto secondo cui chiunque sia in disaccordo con i dettami dello Stato Profondo, con i suoi portavoce “eletti”, o con la “saggezza convenzionale” altamente coltivata (lavaggio del cervello è un termine migliore) deve essere un “bot russo” o qualche agente sotto copertura di Putin è l’ultimo rifugio di chi ha esaurito le munizioni retoriche. Non vi sentite dei veri idioti quando tirate fuori ancora una volta quel tiro scadente?
“Naturalmente, è stata la decisione della Russia di invadere l’Ucraina…”
— Non sono stati il genocidio del popolo russo nelle nuove repubbliche dell’Ucraina orientale (che hanno chiesto formalmente la protezione russa) e la scoperta dei piani di INVASIONE da parte dell’Ucraina/NATO che hanno spinto la Federazione Russa ad agire? L’Ucraina è stata occupata dagli Stati Uniti dal colpo di stato sionista/nazista a Kiev nel 2014. Il colpo di stato è stato seguito dalla nazificazione dell’Ucraina da parte degli Stati Uniti/NATO. La maggior parte degli americani non ha la sensibilità per rendersi conto di che tipo di ricordi storici permeano la psiche russa, considerando che 27 milioni di sovietici morirono in una guerra contro la Germania fascista e i suoi alleati. Quasi ogni famiglia russa ha una tragica storia da raccontare sulla perdita dei propri cari durante la guerra. Immaginate i sionisti statunitensi che collaborano con il partito nazista ucraino – come la collaborazione di Nuland-Kagan con Andrij Parubyj, il fondatore del partito nazista ucraino, durante il putsch del 2014. L’intera impresa USA/NATO in Ucraina è un enorme sacrilegio cinico contro le vittime della Seconda Guerra Mondiale.
Non siamo mai stati in grado di perdonare Haiti, o Cuba o sicuramente la Russia per non aver sostenuto l’impero statunitense e il dominio mondiale.
Tremo al pensiero di come tratteremmo il mondo se riuscissimo a dominare.
Guarda come gestiamo questo paese adesso. Ci stiamo uccidendo e siamo pronti a scoppiare, sostenendo i nostri militari.
Lo stress sta mostrando, con la nostra follia completa, tremo a pensarci.
Probabilmente perché molte persone assumono fentanil e farmaci Daryl. Non riescono a gestire la realtà.
“Naturalmente è stata la Russia a decidere di invadere l'Ucraina…”.
Come se la leadership finlandese non conoscesse la storia, che risale agli inizi del 200, più o meno.
Il governo finlandese mette il suo paese in serio pericolo preparandosi al suicidio nazionale, proprio come l’Ucraina della porta accanto.
L’unica via per Washington è raddoppiare e così via. . .
Amen al realista. I miserabili paesi i cui leader hanno deciso di schierarsi dalla parte dei delinquenti più ricchi e meglio armati vogliono guadagnare soldi con la cancerosa industria degli armamenti, l’ultimo rifugio nell’economia in decadenza del tardo capitalismo.
La razza bianca europea di Hitler continua a vivere in Europa e negli Stati Uniti.
14% della popolazione mondiale.
Da tempo autorizzato a controllare tutto
c’è qualche speranza per noi di fare i conti con la realtà
È molto triste e vergognoso! , quella Finlandia che era un paese neutrale e che io e la mia famiglia rispettavamo e ammiravamo, in passato i sondaggi mostravano che le persone in Finlandia erano le persone più felici del mondo.
La decisione della Finlandia di diventare membro della NATO, che è un'organizzazione che incita alle guerre, e non sa come avere
un dialogo e una diplomazia costruttivi. La Finlandia non è più un luogo sicuro.
Ora la tua sovranità non significa nulla! Adesso sei un sottomesso.
Con affetto da Londra
Le persone stupide si lasciano facilmente sedurre/ingannare.
La Finlandia non avrà molto tempo per pentirsi di questa decisione.
Un argomento interessante e che per lo più va nella giusta direzione.
Fino a quando leggiamo: “Naturalmente, è stata la decisione della Russia di invadere l’Ucraina che ha spinto la Finlandia ad abbandonare lo “spirito di Helsinki” in favore dell’adesione alla NATO”.
"Certo.."
Potremmo chiederci: cosa ha spinto la Russia a intraprendere un'azione militare contro l'Ucraina? Forse la decisione della NATO di spingersi verso est e il massacro di migliaia di russofoni da parte di un regime vassallo degli Stati Uniti?
Fondamentalmente abbiamo qui la russofobia che è il tallone d’Achille del movimento pacifista statunitense, proprio ciò su cui fanno affidamento gli imperialisti statunitensi per mantenere vivo il sostegno alla loro guerra.
Grazie per l'articolo molto bello
Cerchiamo di essere positivi: ci congratuliamo con i 7 parlamentari intelligenti che hanno votato contro l'adesione alla NATO.
Per me l’adesione della Finlandia alla NATO significa che disprezzo il mio paese d’origine. Non mi sembra più caro. Questo è terribile. Perché la Finlandia, il pacificatore neutrale, un tempo rispettato, si rivolge al lato oscuro? Purtroppo i segnali ci sono già da qualche anno. L’élite politica ha semplicemente aspettato il proprio momento. La Finlandia già appoggiava Juan Guaido con altri barboncini statunitensi.
L’unica speranza ora è il collasso della Nato. Speriamo che accada preferibilmente prima o poi.
Ho trascorso un anno vivendo e lavorando in Finlandia a metà degli anni '90. I finlandesi erano orgogliosi della loro breve storia, di aver sconfitto i russi (ma essendo allineati con la Germania nazista, alla fine della guerra persero molto territorio). Tuttavia, avevano buoni rapporti con l’Unione Sovietica (in gran parte perché il generale finlandese Mannerheim – un “sempliciotto” della vecchia scuola – si rifiutò di attaccare Leningrado da nord, dicendo che non c’era bisogno di uccidere donne e bambini, con grande disappunto dispiacere per i nazisti che attaccavano da sud.) La Finlandia era il luogo neutrale scelto per la diplomazia tra i sovietici e l’Occidente negli anni della Guerra Fredda. Più recentemente gli ex stati sovietici sono diventati tali luoghi di diplomazia. I finlandesi hanno anche costituito una parte importante delle forze di mantenimento della pace delle Nazioni Unite (gli amici mi hanno detto che era il modo più semplice per comprare una bella macchina ed evitare le tasse), ma avendo quel lungo confine con la Russia, hanno sempre mantenuto un forte rapporto militare con la Russia. maggior parte dei paesi europei.
La propaganda occidentale aveva molto a che fare con l’adesione della Finlandia alla NATO.
Sono cresciuto negli anni '1950 a Washington DC, dove alcuni dei miei amici e compagni di classe erano figli di alti funzionari governativi. Quando andai al liceo, mi resi conto che i padri di questi ragazzi erano a conoscenza di informazioni riservate di cui il pubblico aveva poca o nessuna idea, e che questa intelligenza interna li preoccupava, a volte terrorizzava. I funzionari governativi, in altre parole, avevano timori più vivi di un’aggressione sovietica – potenzialmente nucleare – rispetto al grande pubblico. In effetti, hanno vissuto dozzine di crisi missilistiche cubane che non si sono mai verificate.
Questo, credo, è un altro motivo (oltre all’influenza dell’industria degli armamenti) per cui i leader governativi, anche in Finlandia, sono così preoccupati per una possibile invasione russa che si affrettano ad aderire alla NATO. Sono semplicemente bombardati da informazioni riservate che avvertono continuamente di minacce inventate da organizzazioni di spionaggio desiderose di giustificare la loro esistenza, o che sono sopravvalutate e si rivelano effimere. Quando un paese ne prende il controllo, la popolazione continua a vivere come sempre, mentre i leader del vecchio regime vanno in esilio o vengono uccisi. I leader del governo finlandese hanno più da perdere rispetto alla media dei cittadini, e quindi sono più terrorizzati dall’invasione sovietica, mentre possono convivere più facilmente con gli Stati Uniti che li comandano, lasciandoli però godersi il loro senso di importanza e le loro limousine.
La passione può motivarci a scrivere un commento forte su un articolo, ma una passione incontrollata può portare a eccessi di stile che privano il nostro commento della credibilità che altrimenti avrebbe. È il caso del lungo e appassionato commento di “Realist”. Tutto ciò che scrive può essere corretto, ma l'animus in cui sono immerse le loro accuse proietta l'immagine di una mente così disturbata da forti emozioni che si arriva a dubitare delle accuse. E nascondersi dietro uno pseudonimo – “Realista” – mina ulteriormente la credibilità del commentatore. Penso che a chi risponde agli articoli d’opinione dovrebbe essere richiesto di usare i loro veri nomi, e non riesco a pensare ad alcun motivo valido per nascondere la loro vera identità. Una regola del genere porterebbe sicuramente a risposte più moderate e ragionevoli. Dopotutto, “Realista” potrebbe essere il nome di copertura di qualche propagandista russo. La prova migliore contro questo sospetto è l’ingenuità della sua retorica, che altrimenti sarebbe il loro difetto fatale.
Signor Crosman, ora mi spinge a chiedermi perché non ha rivolto la sua risposta direttamente al termine “realista”. E perché, se ti opponevi alla sua passione e ingenuità, non l'hai semplicemente ignorato? Realist è un commentatore abituale qui e, come suggerisce il nome, forse come me, non è né ottimista né pessimista, ma un “realista” e vede le situazioni come sono realmente.
C'è molto da dire sulla passione e sul grido appassionato.
Nessuna vendita, Valerie. Probabilmente OGNI intervistato a una notizia o a un articolo di opinione si considera un “realista”. Certamente mi considero molto più sensato del risponditore borderline sbilanciato che si definisce un “realista”. Una prova del realismo di chiunque è la capacità di controllare le proprie emozioni mentre si discute di questioni di fatto e di valore. Fox News, ad esempio, non riesce a giudicarsi “equa ed equilibrata”. Spetta al suo pubblico giudicarlo, e nel loro caso l'affermazione è ridicola. Non ricordo di aver letto le risposte precedenti di questa persona, ma nel caso della voce in discussione, non sembrano né ragionevoli né realistiche. Che le asserzioni materiali dei “realisti” siano corrette o meno, la loro retorica le espone come sbilanciate e inaffidabili.
Per quanto riguarda il motivo per cui non mi sono rivolto direttamente a "Realista", ho rivolto le mie osservazioni a chiunque legga questi commenti, che non intendono essere un canale privato di conversazione tra due individui.
Il problema della “passione” di cui parli sembra applicarsi particolarmente al paragrafo finale di Realist, e vorrei offrire due risposte, una a te e la seconda a Realist. Sono fiducioso che molti dei commenti di CN, compresi quelli di Realist e i tuoi, siano attentamente scritti e pensati, non irriverenti e inconsistenti. Il problema nel fare commenti qui è riuscire a trovare un linguaggio adatto e convincente per la crisi che il mondo sta affrontando. In breve, sembra che noi (a livello globale) stiamo affrontando un nemico altrettanto patologico e folle quanto quello sotto le manie di Hitler durante la Seconda Guerra Mondiale. Persuadere su quella realtà deve essere basato sui fatti e moderato, ma se temperato in modo troppo mite non avrà l’effetto necessario per “svegliare” il pubblico a cui sono rivolte le parole.
Riconoscere questo problema di "passione" nel paragrafo finale di Realist aiuta a comprendere più a fondo la sua argomentazione, mi sembra, e la mia unica obiezione alle sue osservazioni qui (e probabilmente non intesa da Realist) è la generalizzazione che vediamo troppo spesso oggi. , anche qui a CN nei commenti. Cioè, tutti noi siamo responsabili della criminalità e della stupidità della nostra leadership. Forse qualcuno dirà: “Esatto, siamo tutti responsabili”, ma io sono contrario. Non è ragionevole aspettarsi che un popolo sottoposto ai programmi infantilizzanti a cui è sottoposto, che causa la sua impotenza essenziale, non importa quanto acute siano le sue conclusioni sul problema, abbia il potere di agire in modo efficace. Questo è troppo semplicistico, a mio avviso. È del tutto possibile che la situazione in cui ci troviamo ora sia al di fuori del controllo umano e che sia lasciata al “corso della natura”.
Quindi, quando si dice “l’ingenuità della sua retorica”, è discutibile la questione di quanto fortemente affermato, con rabbia e persino espressione cruda, il commento dovrebbe essere il più adatto alla questione in questione. Inoltre, mettere in dubbio l'identità di Realist è sconveniente per te stesso come una sorta di possibile diffamazione, che ferisce la tua stessa espressione. Il risultato, per me che osservo entrambi i commenti, è simpatia per entrambi nell'affrontare questioni difficili che mettono alla prova i limiti dell'espressione umana nell'essere in grado di descrivere e valutare il fango in cui l'umanità è entrata in questo momento.
Per come la vedo io, la vera tragedia è che la Finlandia – e tutta l’Europa, stanno diventando sorde, cieche e mute… cercando di compiacere gli Stati Uniti – correndo per diventare uno stato vassallo degli Stati Uniti.
Se ci fosse del buono nell’anima di queste persone, Dio non li renderebbe così stupidi e ciechi.
È ironico che lo Spirito di Helsinki che ha contribuito a consolidare la distensione durante la GUERRA Fredda sia stato scoraggiato da Helsinki durante la PACE Calda! Questo significa che i finlandesi sono finiti come forza neutrale?
Non possiamo andare tutti d'accordo?
È difficile, se non addirittura impossibile, tornare indietro al 1997. Se potessimo, non sarebbe meraviglioso immaginare le nazioni vittoriose dell’UE/NATO mentre magnanimamente dichiaravano che i paesi dell’ex Patto di Varsavia sarebbero stati per sempre neutrali, smilitarizzati e aperti? al libero scambio per tutti i partecipanti. L'ingresso della Finlandia nella NATO è solo l'ultimo fallimento della diplomazia internazionale.
Non è mai dovuto essere come lo abbiamo attualmente. Né l’America aveva bisogno di interferire, come ha fatto negli ultimi venticinque anni, nella politica dell’Europa orientale e nei suoi affari interni. D * mn!
L’ascesa e l’ascesa delle classi politico-militari in tutta l’UE ha plasmato il loro futuro e il futuro dei loro popoli. Sotto questo aspetto sono stati guidati per il naso dai loro mentori a Washington. Questo blocco neoconservatore è stato ed è il loro modello: faranno tutto ciò che gli Stati Uniti ritengono giusto e opportuno. Ogni gruppo di stati dell’Europa centrale e orientale è stato particolarmente entusiasta e volontariamente reclutato e trascinato nel vortice della missione imperiale neoliberale. La missione neoconservatrice ha inglobato quasi la totalità degli stati europei sotto la guida degli Stati Uniti. Del resto l’elettorato di molti stati dell’Europa occidentale non è stato informato di questa politica.
Quindi cosa avrebbe dovuto fare Putin quando l’esercito ucraino si è spostato sulla linea di contatto e ha iniziato a bombardare e uccidere fino a 14000.00 persone di lingua russa esattamente alla porta del Don Bass? Le milizie del Donbass, reclutate frettolosamente, sono state fortunatamente all’altezza del compito e hanno inflitto due sconfitte all’esercito ucraino a Ilovaisk e Debaltsevo (2015). Putin ha mantenuto un discreto silenzio. Per non essere da meno, l’esercito ucraino fu addestrato, riequipaggiato (dall’Occidente) e ovviamente preparato per un altro (secondo) colpo.
.
Ma la seconda volta Putin non ha avuto scelta e probabilmente è stato messo sotto pressione dall’opinione pubblica russa affinché fermasse il cavallo di battaglia ucraino. Il resto è storia. Putin non voleva questa guerra, e sospetto che la maggior parte degli stati occidentali – a parte i soliti sospetti, Polonia, Paesi Baltici e ora Finlandia – non la volessero neanche
Ma suppongo che ora dovremo aspettare l’ennesimo giro di guerrafondai neo-conservatori e l’ultima debacle da parte dei poteri forti dell’Occidente.
Tragico. Sembra che ci sia sempre una motivazione finanziaria in queste decisioni, non necessariamente a beneficio dell’economia in generale ma in particolare dei “signori della guerra” dell’industria degli armamenti. Dopo aver visto come stanno andando le cose e i crescenti effetti negativi sulle loro culture in altri paesi e soprattutto negli Stati Uniti, ci si aspetterebbe un’esplosione di buon senso. Ma i relativamente pochi coinvolti in questo ristretto profitto a breve termine non sono altro che un fanatico desiderio di guadagno. La banalità del male...
Una nota: la decisione russa di avviare l’SMO è stata quella di prevenire un imminente bagno di sangue degli ucraini di etnia russa nella regione di Dombass da parte dell’esercito ucraino guidato dall’Azov. Ovviamente non è stata una decisione facile né quella desiderata dalla Russia. Invece la Russia ha investito un decennio di diplomazia per impedirlo. Tutto ciò è stato respinto incondizionatamente dagli Stati Uniti e dall’Occidente. Per non parlare del fatto che, se la Russia avesse lasciato i cittadini di Dombass al loro destino, vi sarebbe qualche indicazione che ciò avrebbe impedito un’ulteriore aggressione della NATO? Ovviamente no. Pertanto, dire “la decisione della Russia di invadere…” è privo di contesto, come se si trattasse di una scelta casuale o addirittura voluta. Al contrario, invadere e occupare paesi senza alcun motivo se non quello di espandere l’impero occidentale è certamente un modus operandi per l’America e i suoi alleati occidentali. L'elenco è lungo, osceno e brutale.
Le bugie ripetute e non messe in discussione diventano una falsa verità e la base per altre bugie.
La Finlandia ha aderito al Ground Zero Club. Quello è il luogo in cui ti svegli ogni mattina e ti chiedi se quel giorno il tuo paese verrà raso al suolo dalle bombe atomiche.
Questo è un modo per descriverlo, Paul. “Club Ground Zero”.
I miei commenti sopra si fanno beffe dell’ulteriore affermazione dell’autore secondo cui la Finlandia cerca protezione dalla NATO. Sono strani, hanno bisogno della protezione degli Stati Uniti.
È irresponsabile che giornalisti così rispettati facciano commenti ambigui/falsi sull’invasione della Russia da parte della Russia senza contesto.
Tali dichiarazioni provocatorie contribuiscono a rafforzare lo sforzo egemonico degli Stati Uniti per intraprendere una guerra contro la Russia e da lì un conflitto nucleare.
Questi giornalisti sanno che gli Stati Uniti hanno fatto di tutto per avviare e prolungare una guerra per procura con la Russia, il cui obiettivo finale è il cambio di regime della RUS.
Sanno che l’UKR ha intrapreso una guerra contro l’UKR orientale dal 2014, che un accumulo di 60,000 truppe UKR al confine ha provocato la RUS ad attaccare per prima. Sanno che la Russia ha fatto diversi tentativi di pace con l’UKR, ma la conclusione finale positiva in Turchia è stata distrutta dagli Stati Uniti/Regno Unito.
E inoltre quanto sopra sono solo alcuni dei fattori salienti.
Bravo! Il contesto determina i significati!
Gli Stati Uniti devono lanciare alcune potenti minacce contro questi paesi precedentemente neutrali che hanno intimidito affinché si uniscano alla loro banda di delinquenti chiamata NATO. Certamente la Russia non è mai stata l’aggressore in questa lunga e triste storia iniziata con il colpo di stato che gli Stati Uniti hanno architettato contro il governo legittimo dell’Ucraina per installare la sua banda selezionata di neonazisti genocidi alla guida di quel paese. L’America trascorse i successivi otto anni ad aumentare le tensioni, gli atti di guerra economica e gli atti di violenza genocida da parte dell’Ucraina contro chiunque di origine russa vivesse all’interno dei suoi confini contesi. Ha mentito precipitosamente per prendere tempo (8 anni!) mentre rafforzava le forze armate e l’arsenale ucraino, fingendo di sostenere l’attuazione degli accordi di Minsk 2 che avrebbero stabilito una pace permanente semplicemente garantendo all’etnia russa, che fa quasi la metà della popolazione, un piccolo grado di autonomia e autogoverno senza secessione dall’Ucraina.
I capi di stato europei più rispettati furono reclutati per sponsorizzare questo trattato nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Hanno mentito tutti per volere degli Stati Uniti. Alla fine, divenne evidente che gli ucraini non avrebbero smesso di uccidere e mutilare gratuitamente i russi e che, con 200,000 soldati ucraini appena reclutati e addestrati, grazie alla NATO e agli Stati Uniti, in bilico lungo i confini degli oblast del Donbass pronti a invadere e massacrarono civili come avevano già fatto gli ucraini autoproclamati nazisti durante la seconda guerra mondiale, il presidente Vladimir Putin si sentì moralmente vincolato da un genuino “obbligo di proteggere” i vulnerabili russi di etnia del Donbas. Da qui l’azione di polizia molto riluttante e inizialmente contenuta (piuttosto che una guerra sfrenata) da parte delle truppe russe per impedire la carneficina e riportare l’ordine in questa pentola potenzialmente esplosiva tenuta deliberatamente in ebollizione dagli Stati Uniti e dalla NATO.
Il grilletto scelto di proposito dagli Stati Uniti e dalla NATO per forzare questa guerra definisce in modo autentico la parola “provocazione”. È allarmante che pochissimi paesi in Europa, se non nessuno, vedono ancora oggettivamente tali eventi mondiali come li vede il resto della razza umana. O paesi come Svezia, Finlandia, Norvegia, Danimarca, Germania, Francia, Regno Unito e il resto del gruppo dei 31 europei che si autodefiniscono NATO non vedono la scioccante violenza e le morti causate dall’Ucraina contro i russi come un terribile grande male, o forse piuttosto si divertono e desiderano unirsi al divertimento. Certamente non possono ritenere che l’omicidio sia sbagliato, o che non ne trovino alcuna attrazione, e, allo stesso tempo, abbandonare una politica che ha precluso con successo entrambe queste cose per i 75 anni consecutivi citati dall’autore del pezzo d’opinione. . Il fatto è che hanno deliberatamente abbandonato un’efficace politica di mantenimento della pace e hanno abbracciato l’adesione a un’organizzazione che si è saziata di conflitti, dolore, sofferenza e aggressione.
La domanda per la Finlandia e la Svezia è: perché ti sei rivolto così enfaticamente al lato oscuro? Perché siete diventati guerrafondai impegnati insieme alla maggior parte del resto d’Europa? Perché te lo hanno chiesto i guerrafondai americani? O ti ha intimidito? Ti piace vedere altre terze parti subire un pestaggio oltraggioso da una banda di delinquenti, di cui ora sei un membro impegnato? Le tue azioni mi fanno star male. Sono totalmente psicopatici, cosa che tu, nella tua patologia, in qualche modo giustificheresti come virtuosa. Non è solo la Russia che voi miscredenti trattate in questo modo. Mostri la stessa animosità infondata verso Cina, Iran, Venezuela, Siria e anche molte altre nazioni. Cosa hanno tutti in comune? Nient'altro che gli Stati Uniti ti istruiscono (o ti chiedono) di odiarli e di non dare loro altro che dolore, e come le donnole leali ma codarde che sei, leci il culo americano e obbedisci fedelmente, non importa quanto servile e mentalmente squilibrato ti renda. Aspetto.
Un superbo appello a favore della sanità mentale umana! Ma le élite occidentali zombificate, a differenza del loro pubblico più sobrio, sono troppo ubriache per difendere la ragione!
Realista. Ben detto, hai ragione!
“La legge finlandese proibisce al paese di possedere armi nucleari o di consentirne l’accesso nel paese, a differenza dei cinque paesi della NATO che immagazzinano scorte di armi nucleari statunitensi sul proprio territorio: Germania, Italia, Belgio, Olanda e Turchia…”
Cosa accadrebbe se la Russia mettesse le armi nucleari molto vicino al confine degli Stati Uniti? Cavolo, è mai successo prima?
Peccato che la maggior parte delle persone, anche quelle altamente istruite e presumibilmente ben informate, siano beatamente inconsapevoli, o in profonda negazione dei fatti.