La legge sullo spionaggio e il quarto anno di arresto di Assange

Se Julian Assange verrà estradato, dovrà affrontare un processo ai sensi di una severa legge sullo spionaggio che affonda le sue radici nell'Official Secrets Act britannico che è parte di una storia di repressione della libertà di stampa, riferisce Joe Lauria.

Una lunga storia di repressione statunitense di a
Stampa libera, nonostante la Costituzione

L'emendamento del 1950 ha trasformato "praticamente tutti i giornali negli Stati Uniti e tutti gli editori, redattori e reporter in criminali senza che abbiano commesso alcun atto illecito"

'

By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
Pubblicato originariamente il 11 aprile 2021

Ffin dai suoi primi anni gli Stati Uniti hanno trovato il modo di negare i diritti di stampa libera quando era politicamente opportuno farlo.

Uno degli ultimi modi è stato l'arresto WikiLeaks l’editore Julian Assange quattro anni fa e per incriminarlo – la prima volta che un editore e giornalista è stato accusato ai sensi dell’Espionage Act del 1917 per possesso e pubblicazione di segreti di stato.

Sebbene due amministrazioni statunitensi siano arrivate sul punto di punire i giornalisti per aver rivelato informazioni sulla difesa, entrambe hanno fallito, fino ad Assange.

Un grosso ostacolo per il governo è superare il conflitto tra la legge sullo spionaggio e la Primo emendamento, che vieta al Congresso di approvare qualsiasi legge, compresa la legge, che limiti la libertà di stampa.

Fino a quando il conflitto legale non sarà risolto in tribunale, con il risultato che alcune parti della legge sullo spionaggio saranno dichiarate incostituzionali, il linguaggio della legge che minaccia la libertà di stampa rimane.

Rafforzato dagli emendamenti del 1950 alla legge, l’amministrazione Donald Trump ha superato il limite per arrestare un giornalista. Un emendamento del 1961 lo ha reso possibile possibile per incriminare un cittadino non statunitense, che agisce al di fuori del territorio degli Stati Uniti.

La prima incriminazione di un editore da parte dell’amministrazione Trump ha aperto un precedente allarmante per il futuro del giornalismo.

Il Dipartimento di Giustizia del presidente Joe Biden non ha invertito la mossa di Trump di continuare a chiedere l’estradizione di Assange dalla Gran Bretagna, anche se avrebbe potuto.

Ha invece presentato ricorso contro la decisione del giudice Vanessa Baraitser del gennaio 2021 di non estradare Assange negli Stati Uniti per motivi di salute e a causa delle condizioni onerose dei prioni statunitensi. L’amministrazione Biden ha vinto il suo appello, convincendo l’Alta Corte di Londra a credere alle sue promesse di non maltrattare Assange. 

L'editore ha lanciato un nuovo appello all'Alta Corte per diversi nuovi motivi, tra cui il fatto che l'accusa statunitense è politicamente motivata (un reato politico vieta l'estradizione nel trattato USA-Regno Unito) e che l'accusa di Assange viola il suo diritto alla libertà di parola. 

Se Assange alla fine perdesse il suo appello, verrebbe portato nel distretto orientale della Virginia per affrontare 17 capi di imputazione della legge sullo spionaggio, pari a 175 anni di prigione. La Baraitser non ha sfidato nessuno di questi aspetti in lei giudizio.

Le minacce alla libertà di stampa sono parte integrante della storia degli Stati Uniti. L'arresto e l'incriminazione di Assange rientrano in una lunga serie di repressione governativa della libertà di stampa, prima da parte degli inglesi contro i coloni americani, e poi da parte del governo statunitense, che ha basato l'Espionage Act sull'Official Secrets Act britannico.  

Possesso e diffusione

Assange non ha passato i segreti di stato a un nemico degli Stati Uniti, come in un classico caso di spionaggio, ma piuttosto al pubblico, che sia il governo statunitense che quello britannico potrebbero benissimo considerare il nemico.

Assange ha rivelato i crimini e la corruzione dello Stato. Storicamente punire tali critiche legittime al governo equivaleva a un’accusa di sedizione, ma due atti di sedizione sono stati abrogati negli Stati Uniti poco dopo essere diventati legge e non sono più presenti nei libri contabili. 

Altri giornalisti ed editori in passato sono stati perseguiti ai sensi della legge sullo spionaggio, ma soprattutto per aver criticato e cercato di ridurre la leva militare durante la prima guerra mondiale.

Assange è diventato il primo giornalista processato in sezioni della legge che rendono un crimine avere (o anche tentare di avere) possesso non autorizzato di materiale di difesa, e separatamente, comunicarlo, dal momento che tecnicamente né lui né chiunque lavori per WikiLeaks erano autorizzati a farlo.

Il linguaggio utilizzato nella sua accusa basata sull'Espionage Act è così ampio che teoricamente chiunque abbia condiviso un annuncio riservato WikiLeaks Anche la pubblicazione sui social media potrebbe essere perseguibile, per non parlare delle numerose organizzazioni mediatiche tradizionali che abitualmente riportano e citano materiale riservato, incluso quello WikiLeaks.

Il linguaggio eccessivamente ampio significa che il governo generalmente non lo fa devo dimostrare che l’intento era quello di danneggiare gli Stati Uniti, solo che un imputato, in questo caso Assange, sapeva che poteva farlo.

Né il possesso e la pubblicazione di informazioni riservate devono causare alcun danno reale agli Stati Uniti. Il governo non lo fa bisogno di dimostrare quella pubblicazione effettivamente minacciava la sicurezza nazionale.

Intenzione, fidelizzazione, comunicazione e persona

Le questioni principali che riguardano l'accusa di Assange contro l'Espionage Act e la storia della legislazione anglo-americana sullo spionaggio sono: a) intento: se il motivo è rilevante per l'accusa e se è possibile la difesa dell'interesse pubblico; b) persona: chi è perseguibile penalmente, siano essi solo funzionari governativi, normalmente la fonte di segreti trapelati, o chiunque, compresi i giornalisti che li pubblicano; c) conservazione: se costituisce reato il mero possesso abusivo; e d) comunicazione: le norme che hanno riguardato la comunicazione non autorizzata di informazioni difensive.

Questi quattro aspetti delle leggi sullo spionaggio su entrambe le sponde dell’Atlantico si sono evoluti in numerosi modi complessi nel corso del secolo compreso tra il 1889 e il 1989, in particolare per il modo in cui hanno influenzato il giornalismo. Ma i governi precedenti hanno anche trovato il modo di soffocare la libertà di stampa. 

Una storia del discorso dell'accusa

Sebbene Assange sia il primo giornalista incriminato per possesso e diffusione di informazioni riservate, in America esiste una lunga storia di persecuzione dei discorsi pubblici.

Il classico caso di un editore perseguito per aver pubblicato materiale critico nei confronti di un'autorità governativa, sul territorio di quelli che sarebbero diventati gli Stati Uniti, ebbe luogo nel 1735 nella colonia britannica di New York.

William Cosby, il governatore della colonia, incaricò John Peter Zenger, editore di Il giornale settimanale di New York in prova per aver pubblicato un articolo che accusava Cosby di brogli elettorali e altra corruzione.

Sebbene il giudice avesse ordinato che Zenger fosse dichiarato colpevole sulla base della legge sulla diffamazione dell'epoca (che criminalizzava le critiche al governo anche se vere), la giuria ha assolto Zenger, sostenendo che la legge era ingiusta. Questo caso storico di annullamento della giuria ha aperto la strada al Primo Emendamento dopo la Rivoluzione Americana.

“Morris detto Il caso di Zenger “il germe della libertà americana… che successivamente rivoluzionò l’America”.

Se Assange dovesse essere estradato e andare sotto processo ad Alexandria, in Virginia, una giuria che ignori le restrizioni repressive dell'Espionage Act sulla libertà di stampa potrebbe essere la migliore speranza di libertà di Assange. Un simile evento potrebbe anche aprire la strada a una sfida costituzionale riuscita alla legge sulla base del Primo Emendamento.

Genesi del Primo Emendamento

Lo Zenger Custodie fu menzionato 52 anni dopo nella Convenzione costituzionale degli Stati Uniti del 1787 da Gouverneur Morris, uno dei firmatari della Dichiarazione di Indipendenza di New York. Morris detto Il caso Zenger “il germe della libertà americana, la stella mattutina di quella libertà che successivamente rivoluzionò l’America”. Uno dei tanti punti della common law britannica a cui i ribelli americani si opponevano era che la verità non costituiva una difesa in un caso di diffamazione.

Anche se la Legislatura coloniale della Virginia ha avuto passato a Dichiarazione dei diritti in 1776 che includeva la frase: "La libertà di stampa è uno dei più grandi baluardi della libertà, e non può mai essere limitata se non da governi dispotici", e sebbene otto delle altre 12 colonie adottassero un linguaggio simile, c'era resistenza a questo e ad altri parti di una dichiarazione dei diritti adottata dalla Convenzione costituzionale.

Dopo più di tre anni di dibattito, la Carta dei Diritti fu aggiunta alla Costituzione nel dicembre 1791. Il primo di questi diritti recita:

"Il Congresso non emanerà alcuna legge che rispetti l'istituzione di una religione o che ne proibisca il libero esercizio; o limitare la libertà di parola o di stampa; o il diritto del popolo di riunirsi pacificamente e di presentare una petizione al governo per la riparazione delle lamentele.

Legge sulla sedizione del 1798

Appena otto anni dopo l’adozione della Carta dei Diritti, la libertà di stampa era diventata una minaccia per John Adams, il secondo presidente, il cui Partito Federalista aveva spinto attraverso il Congresso il Leggi sugli stranieri e sulla sedizione. Hanno criminalizzato le critiche al governo federale: 

“Scrivere, stampare, pronunciare o pubblicare, o far sì che venga fatto, o assistervi, qualsiasi scritto falso, scandaloso e dannoso contro il governo degli Stati Uniti, o contro la Camera del Congresso, o contro il Presidente, con l'intento per diffamare, o portare disprezzo o discredito, o per incitare contro l'odio del popolo degli Stati Uniti, o per fomentare la sedizione, o per suscitare associazioni illegali contro il governo, o per resistergli, o per aiutare o incoraggiare progetti ostili di nazioni straniere”.

Il Congresso non rinnovò la legge nel 1801 e il presidente Thomas Jefferson perdonò i prigionieri che scontavano condanne per sedizione e rimborsò le loro multe.

Perseguire la stampa nella guerra civile americana

La libertà di stampa venne poi messa a dura prova in modo significativo nel periodo che precedette la guerra civile americana del 1860-65. I redattori di giornali che si battevano per l'abolizione della schiavitù furono attaccati da folle, a volte guidate da funzionari eletti. Più di 100 folle hanno attaccato i giornali abolizionisti. Nel 1837 un editore era ucciso  da una folla, uno dei cui organizzatori era il procuratore generale dell'Illinois. 

Durante la guerra nel Nord furono arrestati numerosi redattori e giornalisti. "Durante la guerra, giornalisti ed editori furono arrestati senza giusto processo per essersi opposti alla leva, scoraggiato l'arruolamento nell'esercito dell'Unione o addirittura criticato l'imposta sul reddito", secondo all'Enciclopedia del Primo Emendamento.

I gran giurì di New York e del New Jersey hanno presentato un elenco di giornali condannati per aver definito il conflitto una “guerra empia”. All’ufficio postale fu ordinato di interrompere la consegna di quei giornali e “i marescialli statunitensi a Filadelfia sequestrarono copie dei giornali elencati mentre arrivavano in treno”. 

L'enciclopedia dice:

"Nella stragrande maggioranza dei casi, il governo ha limitato la libertà di stampa senza alcun procedimento legale. I militari arrestavano regolarmente i redattori dei giornali e chiudevano le loro macchine da stampa; i tribunali militari ne bandirono alcuni nella Confederazione per aver incoraggiato la resistenza”.

Il segretario di Stato William Seward ha ordinato l'arresto di un editore del Diario di Freeman per dichiarazioni di presunto tradimento e il Segretario alla Guerra Edwin Stanton “autorizzò un governatore militare a distruggere l’ufficio del Cronaca della domenica a Washington." 

Il presidente Abraham Lincoln si trovò di fronte a un dilemma, che pose in un discorso del luglio 1861: “Un governo deve necessariamente essere troppo forte per le libertà del proprio popolo, o troppo debole per mantenere la propria esistenza?” Nel tentativo di trovare un equilibrio, Lincoln annullò l'ordine del generale Ambrose Burnside di sospendere l'operazione Chicago Times e ha criticato il generale John Schofield per aver arrestato gli editori del Democratico del Missouri.   

La preoccupazione maggiore era che i generali confederati leggessero i giornali del Nord per conoscere i movimenti delle truppe dell'Unione, una questione che sarebbe apparsa 50 anni dopo nell'Espionage Act. Nel 1862 Lincoln istituì processi militari per coloro che si agitavano contro la leva militare, una questione che sarebbe stata successivamente codificata nella legge. 

Legge sui segreti ufficiali del 1889 e la provenienza della legge sullo spionaggio

L’Espionage Act statunitense del 1917 in base al quale Assange è accusato discende dall’Official Secrets Act britannico del 1889. La legge sullo spionaggio è stata sostituita , il Legge sui segreti della difesa statunitense del 1911, che si basava sulla Sezione 1 della legislazione britannica, la  Legge sui segreti ufficiali del 1889.

Il linguaggio di questa sezione del Defense Secrets Act è in alcuni punti quasi identico a quello dell'Official Secrets Act. Parte di quel linguaggio è sopravvissuto nell’Espionage Act per intrappolare Assange.

Il British Official Secrets Act del 1889 afferma:

Mentre la legge statunitense sui segreti della difesa del 1911 dice:

Legge sui segreti ufficiali del 1889

L'Official Secrets Act del 1889 fu emanato nel mezzo di continui disordini in Irlanda e Gran Bretagna tensione con la Russia sull’Afghanistan, pubblicizzata da esagerate notizie stampa di progetti russi sull’India britannica. Era anche un'era di indipendente Spie britanniche all'estero nell'impero. La legge è arrivata 16 anni dopo l'istituzione dell'Intelligence Branch presso il British War Office. Prima del 1889, il furto era l'unica legge contro l'ottenimento e la divulgazione di segreti governativi.

Uno dei casi che potrebbero aver portato direttamente alla legge è stato quello di Charles Marvin, un impiegato del Ministero degli Esteri, che integrava le sue entrate scrivendo articoli freelance per un giornale. In un pezzo del 1878 riprodusse a memoria un trattato segreto britannico con la Russia, ma il caso contro di lui fu archiviato perché non rimosse mai fisicamente il documento dal Ministero degli Esteri. Se Marvin è stato davvero il catalizzatore dell'Official Secrets Act, si può dire che è stato fatto per impedire in futuro a un giornalista di ottenere e pubblicare illegalmente segreti di stato.  

La legge del 1889 “è un classico atto legislativo vittoriano, chiaro per certi versi, vago per altri, ma significativamente più liberale di quello che seguì”, ha affermato Notizie del Consorzio l'analista legale Alexander Mercouris. “La sezione 1 della legge del 1889 riguarda chiaramente lo spionaggio, sebbene il linguaggio sia sufficientemente vago che in teoria potrebbe essere esteso per includere altre forme di divulgazione. Tuttavia dubito che i giudici vittoriani ne avrebbero consentito l’utilizzo per scopi diversi dal perseguimento di autentici atti di spionaggio”.

Significativamente, la legge del 1889 prevedeva un’esplicita difesa dell’interesse pubblico, ma solo per i dipendenti pubblici. 

“Dove una persona, mediante il suo possesso o l'aver tenuto Un ufficio sotto Sua Maestà la Regina, ha ottenuto, legittimamente o illegalmente, il possesso o il controllo di qualsiasi documento... in qualsiasi momento, in modo corrotto o contrario ai suoi doveri ufficiali, comunica o tenta di comunicare tale documento... a qualsiasi persona alla quale lo stesso non dovrebbe, in interesse dello Stato, o altrimenti nell'interesse pubblico, da comunicare in quel momento, sarà colpevole di abuso d’ufficio”. (Enfasi aggiunta.)

La difesa dell'interesse pubblico è stata successivamente aggiunta al disegno di legge obiezioni In Parlamento è stato affermato che la legge potrebbe penalizzare le rivelazioni di corruzione e cattiva condotta del governo.

Sezione 1 della legge criminalizzava qualsiasi persona per mero possesso non autorizzato e persino “conoscenza” non autorizzata di informazioni segrete (questo chiaramente per impedire la memorizzazione di segreti, come aveva fatto Marvin). Lo ha anche reso un crimine comunicare tali informazioni a una persona non autorizzata. Anche solo tentare di fare queste cose era un crimine. Assange sarebbe stato tecnicamente responsabile ai sensi di questa parte della legge senza difesa dell’interesse pubblico, poiché non è un dipendente governativo. 

La sezione 2 si riferiva solo ai funzionari governativi, che sarebbero colpevoli di abuso di fiducia se tale funzionario “corrotto o contrario ai suoi doveri ufficiali comunica o tenta di comunicare quel documento, schizzo, piano, modello o informazione a qualsiasi persona a cui il lo stesso non dovrebbe essere comunicato in quel momento.” 

Anche chiunque “inciti” o “consigli” un’altra persona a commettere un reato ai sensi della legge potrebbe essere perseguito. Introdotto qui per la prima volta, il reato di “incitamento” è sopravvissuto nell’attuale legge statunitense sullo spionaggio e faceva parte dell’accusa contro Assange, che è accusato di aver "consapevolmente e illegalmente ottenuto e aiutato, incoraggiato, consigliato, indotto, procurato e intenzionalmente indotto [Chelsea] Manning a ottenere documenti..."

La giurisdizione della legge del 1889 era limitata ai “domini di Sua Maestà”, sebbene i funzionari governativi potessero essere perseguiti per violazioni in qualsiasi parte del mondo. Il semplice possesso e la comunicazione erano reati minori, mentre trasferire segreti di stato a una nazione straniera era un crimine.

Questa prima legge sullo spionaggio, che costituì la base di tutte le leggi che sarebbero seguite negli Stati Uniti, in Gran Bretagna e nel Commonwealth (inclusa la legge sullo spionaggio legge nell'Australia nativa di Assange) ha reso un crimine (anche per la stampa) possedere segreti di stato senza autorizzazione e comunicarli.  Le versioni successive in Gran Bretagna e negli Stati Uniti perfezionarono e rafforzarono questo tema di base, con alcuni importanti cambiamenti.

Legge sui segreti della difesa statunitense del 1911

Prima del Defense Secrets Act statunitense del 1911, le uniche leggi statunitensi contro lo spionaggio erano quelle relative al tradimento, al furto di proprietà statale e all’ingresso illegale in una base militare statunitense. 

Usa tre paragrafi Per lungo tempo, il linguaggio contenuto nel Defense Secrets Act è strettamente allineato con l’Official Secrets Act. La sezione 1 della DSA riguarda chiunque “ottenga” informazioni di difesa “alle quali non ha legalmente diritto”. Anche chiunque “riceve o ottiene” tali informazioni “senza la dovuta autorità” ha infranto questa legge. 

Una persona che “intenzionalmente” e senza autorizzazione “comunica o tenta di comunicare” tali informazioni a “qualsiasi persona non autorizzata a riceverle” violava la legge. La sezione 2 prevede una pena detentiva di dieci anni nel caso in cui i segreti fossero passati a un governo straniero.

Legge sui segreti ufficiali del 1911

Nell’ottobre 1909 il Ministero degli Esteri, il Ministero della Guerra e l’Ammiragliato crearono l’Ufficio dei servizi segreti per occuparsi principalmente di “un vasto sistema di spionaggio tedesco”. L'ufficio era suddiviso in servizio interno, MI-5, e servizio estero, MI-6. Entrambe le agenzie oggi riconoscono che il timore dello spionaggio tedesco che ha portato alla loro creazione è stato per lo più una montatura mediatica. Il sito web dell'MI-5 dice:

“'Rifiutatevi di farvi servire da un cameriere tedesco', consigliava ai suoi lettori il Daily Mail. "Se il tuo cameriere dice che è svizzero, chiedi di vedere il suo passaporto." Tale allarmismo rifletteva le tensioni causate dalla corsa agli armamenti navali anglo-tedesca e l’avvicinarsi della Prima Guerra Mondiale. La maggior parte delle “spie” che persuasero Whitehall di trovarsi di fronte a “un vasto sistema di spionaggio tedesco” in Gran Bretagna erano frutto dei media e dell’immaginazione popolare”. 

Tuttavia, appena due anni dopo la creazione dell’ufficio e sei mesi dopo l’approvazione del Defense Secrets Act statunitense, il parlamento britannico rievocato in un solo giorno dopo un'ora dei Comuni ne discute rivisto Legge sui segreti ufficiali del 22 agosto 1911. Deputato Sir Alpheus Morton disse era “una cosa molto insolita e davvero straordinaria approvare un disegno di legge del genere senza la possibilità di discuterlo. Pur non volendo insistere su questo punto, ritengo che tutte le fasi di un progetto di legge non dovrebbero essere trattate in quest’Aula senza un’adeguata opportunità di discutere ogni clausola”. 

Dalla legge del 1889 è stata rimossa la menzione esplicita della difesa dell'interesse pubblico. 

L'Official Secrets Act del 1911 aggiunse anche un'allarmante Sezione 2, che era non discusso affatto in Parlamento o sulla stampa prima dell'approvazione, dicendo che non era più necessario provare la propria colpevolezza: bastava l'apparenza di un crimine. 

“(2) In un procedimento giudiziario ai sensi di questa sezione, non sarà necessario dimostrare che la persona accusata era colpevole di un atto particolare tendente a mostrare uno scopo pregiudizievole alla sicurezza o agli interessi dello Stato e, nonostante tale atto non è provato contro di lui, può essere condannato se, dalle circostanze del caso, o dalla sua condotta, o dal suo carattere conosciuto, come dimostrato, risulta che il suo scopo era pregiudizievole alla sicurezza o agli interessi dello Stato...”

La sezione 1 dell'OSA del 1911 si applica a "qualsiasi persona" che "ottiene o comunica" un segreto di stato "previsto per essere", "potrebbe essere" o "è destinato ad essere direttamente o indirettamente utile a un nemico". Questo linguaggio straordinariamente ampio è criminalizzato qualsiasi persona che semplicemente “si avvicina o si trova nelle vicinanze o entra in qualsiasi luogo vietato ai sensi della presente legge” per qualsiasi “scopo pregiudizievole per la sicurezza o gli interessi dello Stato”. 

L'onere della prova passò agli imputati dai pubblici ministeri che non dovevano più dimostrare il requisito del 1889 secondo cui il motivo dell'imputato era pregiudizievole per lo Stato. Qualsiasi documento ufficiale ottenuto veniva ritenuto “pregiudizievole per gli interessi dello Stato… salvo prova contraria”. Ciò andava oltre qualsiasi cosa contenuta nel Defense Secrets Act.

La ricezione di un segreto costituiva reato per chiunque «a meno che non provi che la comunicazione al disegno, al progetto, al modello, all'articolo, alla nota, al documento o all'informazione era contraria alla sua volontà». Un 1920 emendamento alla legge ha reso “l’errata comunicazione o conservazione di documenti ufficiali” un reato – la prima volta che la “conservazione” è stata menzionata e considerata un crimine in una legge sullo spionaggio statunitense o britannica. Ciò portò il visconte Burnham a avvertire durante il dibattito alla Camera dei Lord sull'emendamento:

“Non conosco un solo direttore di un giornale nazionale che di tanto in tanto non sia stato in possesso di documenti ufficiali che sono stati portati nel suo ufficio, molto spesso non su sua richiesta, e che potrebbero risultare scomodi al Ministro del Dipartimento competente avrebbe dovuto uscire.”

Il deputato Sir Donald Maclean ha sostenuto alla Camera che gli emendamenti minacciano la libertà di stampa. “Trovo difficile limitare il mio linguaggio riguardo a questo disegno di legge entro l’ambito della correttezza parlamentare. È un altro tentativo di limitare i poteri della guerra alle libertà dei cittadini in pace”, ha affermato.

Sebbene lo scopo principale della legge fosse rivolto allo spionaggio straniero, il termine “qualsiasi persona” in queste due leggi britanniche e in una americana non escludeva in alcun modo il perseguimento di un giornalista, oggetto di una conferenza di Londra del 1938 sulla “Libertà dei cittadini”. La stampa e la contestazione degli atti di segreto d'ufficio.

In un discorso alla conferenza, Dingle Foot, che in seguito sarebbe diventato membro del Parlamento e procuratore generale, disse: “Queste leggi costituiscono ormai una sorta di mostruosità legale che abroga quasi tutte le norme consuete per la protezione degli imputati e non c’è nulla che possa paragonarle ad altre nel nostro diritto penale”.

Sebbene Assange sia stato il primo incriminato secondo la legge statunitense, i giornalisti britannici erano già stati incriminati per aver pubblicato segreti di stato. Nel 1971 giornalisti ed editori di Il Sunday Telegraph sono stati perseguiti ai sensi dell'Official Secrets Act del 1911 per la pubblicazione di documenti del Ministero degli Esteri sulla politica britannica nella guerra civile in Nigeria. Il governo perse il processo poiché si rivelò che il materiale era stato semplicemente imbarazzante per il governo.

Nel 1978 due giornalisti britannici furono incriminati ai sensi dell'Official Secrets Act del 1911 nel cosiddetto Prova dell'ABC per aver pubblicato un articolo sulla rivista Time Out sulle intercettazioni da parte dell'agenzia di intelligence dei segnali GCHQ. Le accuse della Sezione 1 furono ritirate dal giudice durante il processo per essere state "oppressive date le circostanze", ma i due giornalisti, John Berry e Duncan Campbell, furono condannati all'Old Bailey ai sensi della sezione 2, sebbene ricevessero condanne minime.

La mania antitedesca, che fece da sfondo a bSia il Defense Secrets statunitense che il British Official Secrets Act – approvati a distanza di sei mesi l’uno dall’altro nel 1911 – contribuirono a preparare il terreno per la Grande Guerra, che scoppiò tre anni dopo.

La legge sullo spionaggio

Nel suo discorso sullo stato dell’Unione del 1915, nel bel mezzo della prima guerra mondiale, ma prima che gli Stati Uniti vi entrassero, il presidente Woodrow Wilson fece un argomento stridente e autoritario a favore dell’Espionage Act. Egli ha detto:

"Ci sono cittadini degli Stati Uniti, arrossisco ad ammetterlo, nati sotto altre bandiere ma accolti dalle nostre generose leggi sulla naturalizzazione nella piena libertà e opportunità dell’America, che hanno versato il veleno della slealtà nelle arterie stesse della nostra vita nazionale; che hanno cercato di disprezzare l’autorità e il buon nome del nostro governo, di distruggere le nostre industrie ovunque ritenessero efficace colpirle per i loro scopi vendicativi e di degradare la nostra politica all’uso di intrighi stranieri…

Vi esorto ad emanare tali leggi il prima possibile e sento che così facendo vi sto esortando a fare niente di meno che salvare l’onore e il rispetto di sé della nazione. Tali creature piene di passione, slealtà e anarchia devono essere annientate. Non sono molti, ma sono infinitamente maligni, e la mano del nostro potere dovrebbe chiudersi immediatamente su di loro. Hanno formato complotti per distruggere proprietà, sono entrati in cospirazioni contro la neutralità del governo, hanno cercato di ficcare il naso in ogni transazione confidenziale del governo per servire interessi estranei ai nostri. È possibile affrontare queste cose in modo molto efficace. Non ho bisogno di suggerire i termini in cui potrebbero essere affrontati.

Lo stesso giorno in cui Wilson chiese al Congresso di dichiarare guerra alla Germania, il senatore Charles Allen Culberson, un democratico del Texas, ha presentato al Senato il disegno di legge sullo spionaggio. 

Censura formale respinta

Sebbene l’Espionage Act non imponga una censura formale da parte del governo, il suo utilizzo contro Assange sta avendo un effetto agghiacciante sulla stampa e sullo spirito, se non sulla lettera, del Primo Emendamento. Mentre il caso Pentagon Papers, come vedremo, ha dimostrato che il governo non può esercitare una “restrizione preventiva” – cioè ordinare in anticipo a un editore di non pubblicare materiale riservato – può invece perseguire penalmente un editore o un giornalista dopo pubblicazione.

Se Wilson avesse avuto la meglio, tuttavia, la restrizione preventiva – o la censura formale del governo – sarebbe diventata legale. Ha inviato al Congresso una versione dell'Espionage Act che lo richiedeva esplicitamente.

Ci fu una reazione furiosa da parte della stampa.

A giugno 1919 articolo nel Revisione della legge del Michigan riportato:

"Detto The MILWAUKEE NEWS... Il disegno di legge sulla censura. . . ha suscitato una tale tempesta di disapprovazione che il Presidente cerca di placare l’indignazione popolare per questo evidente tentativo di annullare i diritti costituzionali. . . . L'intero programma di mettere la museruola alla stampa sembra puzzare di incostituzionalità, tirannia e inganno».

"Anche il NEW YORK TIMES si è mostrato molto allarmato e per diversi giorni ha dedicato gran parte del suo spazio editoriale alla critica del provvedimento e soprattutto della sua presunta incostituzionalità”.

Dopo appena una settimana di dibattito, il Senato era sufficientemente allarmato da votare con 39 voti favorevoli e 38 contrari per rimuovere la sezione sulla censura. Un singolo voto del Senato ha fermato la censura formale degli Stati Uniti.

Il disegno di legge sullo spionaggio fu approvato dalla Camera il 4 maggio 1917, con 261 voti favorevoli e 109 contrari, e dal Senato il 14 maggio con un voto di 80 contrari. Il passaggio al Senato è arrivato con un avvertimento da parte del senatore democratico Charles Spalding Thomas del Colorado, che disse: “Temo fortemente che, con le migliori intenzioni, potremmo inserire nei codici qualcosa che ci affliggerà nell’immediato futuro”. Ha aggiunto:

“Tra tutti i tempi in tempo di guerra la stampa dovrebbe essere libera. Quella che, più di ogni altra occasione negli affari umani, richiede una stampa vigile e coraggiosa, indipendente e senza censure. Meglio perdere una battaglia che perdere il grande vantaggio della libertà di stampa”.

“'L'intero programma sembra mettere la museruola alla stampa
sa di incostituzionalità, tirannia e inganno.'”

Il senatore James Watson dell'Indiana ha sollevato la questione di criminalizzare il semplice possesso di informazioni sulla difesa da parte di un giornalista:

“Supponiamo che un corrispondente di un giornale si rechi nell’ufficio del Segretario alla Guerra e gli parli del numero di truppe che si trovavano in una certa divisione o sotto un certo comando, o del movimento di quelle truppe, indipendentemente dal fatto che tale informazione sia mai disponibile. utilizzato o meno, che sia mai pubblicato o meno, ai sensi di questa disposizione che di per sé lo rende colpevole di violazione dello statuto.

Wilson ha firmato il versione finale della legge sullo spionaggio del 15 giugno 1917. Ma in una dichiarazione firmata insistette comunque che: “L’autorità di esercitare la censura sulla stampa … è assolutamente necessaria per la sicurezza pubblica”. 

Sebbene la censura formale sia stata respinta, il conflitto con il Primo Emendamento non è stato risolto. Il linguaggio adottato era sufficientemente ampio da rendere “chiunque” passibile di giudizio. Ciò potrebbe includere qualsiasi giornalista che ottenga informazioni per la difesa con “l’intento o motivo di credere” che potrebbero danneggiare gli Stati Uniti e che “comunica o trasmette volontariamente o tenta di comunicare o trasmettere le stesse a in qualsiasi persona non ha diritto a riceverlo”. Rende inoltre responsabile chiunque “conservi volontariamente” informazioni sulla difesa e non le fornisca “su richiesta” di un funzionario governativo. La sanzione era una multa non superiore a 10,000 dollari, due anni di carcere o entrambi.

La frase "con intento o motivo di credere" è più ampio del "destinato ad essere direttamente o indirettamente utile al nemico”. Il Defense Secrets Act non dice nulla sull'intento.

Nella sua accusa, Assange è incaricato di ottenere, conservare e divulgare informazioni sulla difesa.  

I fondamenti dei reati di cui Assange è stato accusato – possesso e divulgazione non autorizzati – sono presenti negli atti finora considerati. 

Legge sulla sedizione del 1918

Non soddisfatto che la censura fosse esclusa, Wilson spinse per un emendamento alla legge approvata dal Congresso (48-26 al Senato e 293-1 alla Camera). L’Alien and Sedition Act fu emanato il 16 maggio 1918, pochi mesi prima che le truppe statunitensi arrivassero sul fronte occidentale durante la Prima Guerra Mondiale. Sebbene fosse chiamato un atto, non è mai stato isolato come tale, ma è diventato parte dell'Espionage Act.

Wilson aveva il sostegno di influenti deputati ed editori di giornali che volevano sopprimere certi discorsi. Il Sedition Act ha limitato il discorso soprattutto degli americani che si opponevano alla partecipazione degli Stati Uniti alla guerra e in particolare alla leva. Più di 4 milioni di americani combatterono e 110,000 morirono nella guerra. (L'atto potrebbe aver influenzato i giornali statunitensi reprimere notizie della pandemia influenzale del 1918 in ossequio allo sforzo bellico.)

La legge sulla sedizione due paragrafi L'emendamento all'Espionage Act era specificamente rivolto agli americani che insultavano il governo, l'esercito o la bandiera degli Stati Uniti e cercavano di criticare la leva, l'industria militare o la vendita di titoli di guerra. Ha detto:

"...chiunque, quando gli Stati Uniti sono in guerra, pronunci, stampi, scriva o pubblichi volontariamente qualsiasi linguaggio sleale, profano, scurrile o ingiurioso sulla forma di governo degli Stati Uniti o sulla Costituzione degli Stati Uniti, o sull'esercito o le forze navali degli Stati Uniti, o la bandiera degli Stati Uniti, o l'uniforme dell'Esercito o della Marina degli Stati Uniti in disprezzo, disprezzo, contumelia o discredito, o pronuncerà, stamperà, scriverà o pubblicherà volontariamente qualsiasi linguaggio inteso a incitare, provocare o incoraggiare la resistenza agli Stati Uniti, o a promuovere la causa dei suoi nemici, o esporre intenzionalmente la bandiera di qualsiasi nemico straniero, o intenzionalmente mediante espressione, scrittura, stampa, pubblicazione o lingua parlata , sollecitare, incitare o sostenere qualsiasi riduzione della produzione in questo paese di qualsiasi cosa, prodotto o prodotti, necessari o essenziali per il proseguimento della guerra in cui gli Stati Uniti potrebbero essere impegnati, con l'intento di tale riduzione di paralizzare o ostacolare gli Stati Uniti nel perseguimento della guerra, e chiunque volontariamente sostenga, insegni, difenda o suggerisca di compiere uno qualsiasi degli atti o delle cose elencate in questa sezione, e chiunque con parole o atti sostenga o favorisca la causa di qualsiasi paese con il quale gli Stati Uniti sono in guerra o si oppone con parole o atti alla causa degli Stati Uniti al suo interno, sarà punito con una multa non superiore a 10,000 dollari o con la reclusione per non più di vent’anni, o entrambi…”

Ha inoltre autorizzato il direttore generale delle poste a intercettare e restituire la posta al mittente timbrata con le parole "Spedisci a questo indirizzo non recapitabile ai sensi della legge sullo spionaggio."

Questa legge distillava l’essenza della lealtà forzata della popolazione ai simboli e al potere militare dello Stato. Ha demolito l’idea che l’America sia eccezionale poiché ha dimostrato che gli Stati Uniti impongono lo stesso culto dello stato della maggior parte delle nazioni nella storia. 

Sebbene non sia americano e il Sedition Act non sia più nei libri contabili, è questa slealtà verso i dettami dello stato americano per cui Assange viene punito mentre la sua estradizione ascolta i pubblici ministeri. mancato per dimostrare che il suo lavoro ha causato danni. (L'odierna legge sulla sedizione si riferisce a due o più persone che cospirare rovesciare il governo degli Stati Uniti.)

Procedimenti della legge sullo spionaggio e sulla sedizione

La legge, insieme a leggi federali simili, fu utilizzata per condannare almeno 877 persone nel 1919 e nel 1920, secondo un rapporto del procuratore generale. Nel 1919, la Corte Suprema ascoltò diversi importanti casi sulla libertà di parola, tra cui Debs contro Stati Uniti e Abrams contro Stati Uniti — che riguarda la costituzionalità della legge. In entrambi i casi la Corte ha confermato le condanne così come la legge.

L'accusa più nota del Sedition Act è stata il candidato presidenziale socialista Eugene V. Debs.  Un mese dopo l'approvazione del Sedition Act del 1918, il 16 maggio 1918, Debs fu condannato a 10 anni di prigione per essersi opposto pubblicamente alla leva militare. In un discorso del giugno 1918 aveva detto: “Se la guerra è giusta, sia dichiarata dal popolo. Voi che avete la vita da perdere, voi certamente più di tutti gli altri avete il diritto di decidere l’importante questione della guerra o della pace”.

Mentre era in prigione Debs ricevuto un milione di voti per la presidenza nelle elezioni del 1920. La sfida di Assange al governo degli Stati Uniti è andata ben oltre il discorso contro la guerra di Debs, scoprendo crimini di guerra e corruzione. 

Per il loro carattere sedizioso, Debs e Assange sono i prigionieri politici più importanti della storia degli Stati Uniti.

Il caso Schenck

Prima del Sedition Act, Charles Schenck, segretario generale del Partito socialista statunitense, fu arrestato nel 1917 e condannato ai sensi dell'Espionage Act per aver spedito volantini a uomini in età di leva che si opponevano alla coscrizione della prima guerra mondiale.

È stato accusato di linguaggio ai sensi della Sezione 3 dell'Espionage Act che rendeva illegale "fare o trasmettere falsi rapporti o false dichiarazioni con l'intento di interferire con l'operazione o il successo delle forze militari o navali del Stati Uniti" e di "causare o tentare di provocare insubordinazione, slealtà, ammutinamento o rifiuto del servizio nelle forze militari o navali... o... ostacolare volontariamente il servizio di reclutamento o arruolamento degli Stati Uniti". 

Sfida del Primo Emendamento

L'appello di Schenck sulla base del Primo Emendamento arrivò alla Corte Suprema degli Stati Uniti, che nel marzo 1919 stabilì che la sua condanna non violava la libertà di parola. 

Fu una decisione significativa, in qualche modo annullata nel 1969 dal caso del Primo Emendamento  Brandeburgo contro Ohio, in cui la Corte Suprema ha stabilito che il governo può punire i discorsi incendiari solo se “diretti a incitare o produrre”. imminente azione illegale ed è probabile che inciti o produca tale azione. L’accusa dell’Espionage Act contro Assange non sostiene che, a parte il fatto che gli Stati Uniti siano molto deboli e tesi rivendicare Assange “intenzionalmente” ha rischiato la vita di informatori statunitensi.

La sentenza nel caso di Schenck fu una sconfitta significativa per il Primo Emendamento contro la legge sullo spionaggio. Ma ciò non si è occupato del possesso e della pubblicazione di materiale riservato di cui Assange è stato accusato. Dal momento che nessun giornalista era mai stato accusato di questo prima, anche l'appello di Assange sulla base del Primo Emendamento, se arrivasse a tanto, sarebbe il primo.

Le masse

Una rivista ha chiamato Le masse fu perseguito nel 1918 per aver interferito con la leva militare. La rivista pubblicava alcuni dei principali scrittori di sinistra dell'epoca, tra cui Max Eastmann, John Reed e Dorothy Giorno.   

distribuzione di Le masse è stato vietato nella metropolitana di New York, dalla United News Co. di Filadelfia, dalla Magazine Distributing Co. di Boston, nelle biblioteche universitarie, nelle librerie e dal sistema postale canadese.  Poi l'Associated Press fece causa alla rivista nel 1913 perché aveva criticato il resoconto di AP del Sciopero di Paint Creek-Cabin Creek del 1912 in West Virginia, una causa che alla fine fu ritirata.

Nel 1917, Le masse è stato accusato ai sensi dell'Espionage Act di aver ostacolato "illegalmente e volontariamente" il reclutamento e l'arruolamento di soldati statunitensi per combattere nella prima guerra mondiale, cosa a cui la rivista si è opposta. Louis Untermeyer, uno scrittore della rivista, ha detto: "Mentre il processo andava avanti era evidente che l'accusa era un sotterfugio legale e che ciò che era realmente sotto processo era la questione della libertà di stampa". 

Il giudice ha dato istruzioni alla giuria: “Non devo ricordarvi che ogni uomo ha il diritto di avere le opinioni economiche, filosofiche o religiose che gli sembrano migliori, siano esse socialiste, anarchiche o atee”. Il primo processo si concluse con un errore giudiziario quando si scoprì che un giurato era un socialista e gli altri giurati chiesero ai pubblici ministeri di incriminare anche lui. Anche il secondo processo si concluse con un errore giudiziario. 

Il Sedition Act fu abrogato dal Congresso nel marzo 1921 e la sentenza di Debs fu commutata dal presidente Warren Harding.

Restrizione preventiva in guerra

Con poche eccezioni, durante la seconda guerra mondiale i giornali americani si autocensurarono volontariamente prima che il governo lo dettasse. Durante la guerra di Corea, il generale Douglas MacArthur dichiarò di non "desiderare ristabilire la censura in tempo di guerra" e chiese invece alla stampa di autocensurarsi. In gran parte lo ottenne finché i giornali non iniziarono a riportare le perdite americane sul campo di battaglia.

Il 25 luglio 1950, "l'esercito ordinò che ai giornalisti non fosse consentito pubblicare critiche 'ingiustificate' alle decisioni del comando, e che l'esercito sarebbe stato 'l'unico giudice e giuria' su ciò che le critiche 'ingiustificate' comportavano", secondo un rapporto Università di Yale studio sulla censura militare.

Dopo che eccellenti resoconti sul campo dal Vietnam hanno riportato la guerra in America e hanno stimolato le proteste popolari contro la guerra, i militari hanno reagito incolpando i media per la loro sconfitta. Ha poi istituito, inizialmente durante la Prima Guerra del Golfo, un serio controllo della stampa “incorporando” reporter di società di media private, che hanno accettato l’accordo, proprio come i giornali della Seconda Guerra Mondiale si sono censurati.

FDR prende di mira il giornale

Quando Il Chicago Tribune sfidò la censura della Seconda Guerra Mondiale nel 1942 riferendo che la Marina americana conosceva la strategia del Giappone per la battaglia di Midway - evidentemente decodificando le comunicazioni giapponesi - Presidente Franklin D. Roosevelt tentato utilizzare l'Espionage Act per perseguire per la prima volta un giornalista per aver pubblicato informazioni sulla difesa. Il suo Dipartimento di Giustizia aveva un gran giurì a Chicago, che, a differenza del caso Assange, rifiutato restituire un atto d'accusa.

Tre anni dopo l'FBI fece irruzione negli uffici di Americasia, una pubblicazione filo-comunista, che aveva ottenuto informazioni riservate, comprese quelle "Top Secret", e aveva pubblicato articoli basati su di esse. Sembrava una chiara violazione tecnica dell'Espionage Act per il possesso e la comunicazione di segreti di stato, ma ancora una volta un gran giurì rifiutato incriminare ai sensi della legge perché la pubblicazione non ha passato segreti a una potenza straniera, come non ha fatto Assange.

La destra al Congresso lo era incensato e, contribuendo a lanciare l’era maccartista, si mobilitò per approvare nel 1950 emendamenti alla legge sullo spionaggio, tra cui la sezione 798 e le sottosezioni 793 (e) e (g), che hanno colpito direttamente Assange. 

Mentre l’accusa statunitense nel suo caso di estradizione inizialmente aveva sostenuto che non era un giornalista e che il suo caso non riguardava il giornalismo, in seguito ha cambiato rotta – dopo che i testimoni della difesa avevano fortemente indicato che lo era – e ha sostenuto invece che Assange aveva violato la sottosezione 793. (e) per il possesso e la pubblicazione di informazioni difensive. 

In un certo senso si può dire che Assange è una vittima almeno indiretta del maccartismo. 

McCarran Legge sulla sicurezza interna

L'allarme maccartista era appena iniziato nel 1950, quando un emendamento all'Espionage Act aggiunse la Sezione 793 (e) e (g) e la Sezione 798. L'atto che conteneva gli emendamenti prese il nome dal suo sponsor, il senatore democratico Pat McCarran del Nevada.

Mentre l'atto veniva discusso nel 1949, West Virginia Il senatore Harley Kilgore ha scritto a McCarran, avvertendo che l'emendamento "potrebbe trasformare praticamente tutti i giornali degli Stati Uniti e tutti gli editori, redattori e giornalisti in criminali senza che compiano alcun atto illecito”.

Il procuratore generale degli Stati Uniti scrisse allora, ma si rivelò falsamente, "che nessuno, tranne una spia, un sabotatore o un’altra persona che possa indebolire la sicurezza interna della Nazione, debba temere di essere perseguito ai sensi della legge esistente o delle disposizioni di questo disegno di legge”.

Il linguaggio delle leggi britanniche e statunitensi sullo spionaggio che sono state prese in considerazione è estremamente ampio, dando ai governi su entrambe le sponde dell’Atlantico ampio margine per perseguire chiunque. Gli emendamenti del 1950 all’Espionage Act hanno reso il linguaggio ancora più ampio.

La modifica più significativa del 1950 all'Espionage Act fu quella di rimuovere l'intento e rendere illegale la semplice conservazione di informazioni sulla difesa. Secondo Harold Edgar e Ben Schmidt Jr. nel maggio 1973 edizione of Revisione della legge della Columbia:

“Le disposizioni fondamentali delle sezioni 793 e 794 sono state modificate in modo importante solo una volta dal 1917. Come aspetto poco notato dell’imponente legge sulla sicurezza interna del 1950, la sezione 793 è stata estesa con l’aggiunta della sottosezione (e). Questa disposizione si discostava dal modello stabilito dalla legge del 1917 imponendo un divieto applicabile a tutti, non condizionato da alcun requisito di intenzione speciale, di comunicare informazioni relative alla difesa nazionale a persone non autorizzate a riceverle. Anche la semplice conservazione delle informazioni della difesa è stata considerata un crimine”.

La sottosezione (e) ha eliminato l’obbligo per chiunque fosse in possesso non autorizzato di segreti di stato di restituirli alle autorità competenti su loro “richiesta”. Ora deve essere restituito senza alcuna richiesta di questo tipo. Quindi un giornalista come Assange che ha ricevuto informazioni sulla difesa senza autorizzazione, non le ha restituite immediatamente e ha comunicato che avrebbe potuto essere perseguito più facilmente senza che il governo dovesse dimostrare alcuna intenzione da parte sua.

Edgar e Schmidt aggiungono:

“La portata di queste disposizioni sembra incredibile se misurata rispetto all’antipatia del Congresso, manifestata sia nei dibattiti del 1917 che nei successivi confronti con il problema della segretezza, verso ampi divieti che avrebbero ostacolato il discorso pubblico su questioni di difesa. Nessun requisito speciale di colpevolezza limita esplicitamente la loro portata. Salvo il possibile effetto di limitazione delle costruzioni, qualsiasi “comunicazione” di materiale o informazioni difensive a chi non è autorizzato a venirne a conoscenza costituisce un grave reato penale. Anche il possesso di tale materiale è illecito per chi è privo di apposita autorizzazione.

Se questi statuti significano quello che sembrano dire e sono costituzionali, il discorso pubblico in questo paese fin dalla seconda guerra mondiale è stato pieno di criminalità. La fonte che fa trapelare alla stampa informazioni sulla difesa commette un reato; il giornalista che detiene materiale difensivo commette un reato; e il funzionario in pensione che utilizza materiale difensivo nelle sue memorie commette un reato”. 

L'adozione dell'articolo 793 (g) da parte del McCarran Act ha aggiunto la cospirazione all'Espionage Act. Dice:

“Se due o più persone cospirano per violare una qualsiasi delle disposizioni precedenti di questa sezione, e una o più di tali persone compiono qualsiasi atto volto a raggiungere l'oggetto della cospirazione, ciascuna delle parti di tale cospirazione sarà soggetta alla punizione prevista per il delitto oggetto di tale associazione”.

Anche Assange lo era carico in questa sezione per presunta cospirazione con la sua fonte, Chelsea Manning, in quella che altrimenti sarebbe vista come una relazione di routine tra un giornalista e una fonte.

La legge sulla sicurezza interna è arrivata anche al punto di creare un Organo di controllo delle attività sovversive indagare su qualcuno semplicemente sospettato di essere coinvolto in attività sovversive. Ha creato uno statuto sulla detenzione di emergenza che dà al presidente l’autorità di arrestare “ogni persona per la quale esiste un motivo ragionevole per ritenere che tale persona probabilmente si impegnerà, o probabilmente cospirerà con altri per impegnarsi, atti di spionaggio or sabotaggio.” (Il Consiglio era defunded nel 1974.) 

Il presidente Harry Truman pose il veto al McCarran Act. Senza indirizzamento Dopo le modifiche all'Espionage Act, Truman ha affermato che McCarran minacciava "il più grande pericolo per la libertà di parola, di stampa e di riunione dai tempi Leggi sugli stranieri e sulla sedizione del 1798;” ha fatto una “parodia della Carta dei Diritti” ed è stato un “lungo passo verso il totalitarismo”.  

Ma un congresso maccartista annullò il veto di Truman. Se così non fosse stato, forse sarebbe stato più difficile incriminare Assange.

La portata territoriale della legge - L’emendamento che mette in pericolo Assange

Se l' i Se l'Espionage Act del 1917 fosse ancora in vigore, il governo degli Stati Uniti non avrebbe potuto accusare Assange in base ad esso perché la lingua del 1917 limitava il territorio in cui poteva essere applicata:

"Le disposizioni di questo titolo si estendono a tutti i territori, possedimenti e luoghi soggetti alla giurisdizione degli Stati Uniti, ad essi contigui o meno, e ai reati di cui a questo titolo quando commessi in alto mare o altrove all'interno dell'Ammiragliato e della giurisdizione marittima degli Stati Uniti. Stati Uniti …"

 Riccardo Poff. (Raccolta della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti)

WikiLeaks in nessuno di questi luoghi sono mai avvenute operazioni editoriali. Ma nel 1961 deputato della Virginia Riccardo Poff, dopo diversi tentativi, riuscì a convincere il Senato ad abrogare la Sezione 0 che limitava la legge “all’interno della giurisdizione degli Stati Uniti, in alto mare e all’interno degli Stati Uniti”.

Poff è stato motivato dal caso di Irvin Chambers Scarbeck, un funzionario del Dipartimento di Stato condannato per di passaggio informazioni riservate al governo polacco durante la prima Guerra Fredda. 

Gli agenti di sicurezza polacchi avevano fatto irruzione in una camera da letto per fotografare Scarbeck a letto con una donna che non era sua moglie. Mostrandogli le foto, gli agenti polacchi ricattarono Scarbeck: consegnargli documenti riservati dell'ambasciata americana altrimenti le foto sarebbero state pubblicate e gli sarebbe stata rovinata la vita. L'adulterio era visto diversamente in quell'epoca. 

Scarbeck ha poi prelevato i documenti dall'ambasciata, che è territorio americano coperto dalla legge sullo spionaggio, e li ha consegnati agli agenti sul territorio polacco, che all'epoca non si trovava. 

Scarbeck fu scoperto e licenziato, ma non poté essere perseguito a causa delle limitazioni territoriali della legge. Ciò ha dato il via a una campagna individuale di Poff per estendere la portata dell’Espionage Act all’intero globo. 

L’Espionage Act divenne così globale, intrappolando chiunque in qualsiasi parte del mondo nella rete della giurisdizione statunitense.

“Il giudice Hugo Black: 'La stampa doveva servire i governati, non i governatori. Il potere del governo di censurare la stampa è stato abolito in modo che la stampa rimanesse per sempre libera di censurare il governo.'” 

Caso dei documenti del Pentagono

I 1971 paesi decisione della Corte Suprema contro l'ingiunzione di “restrizione preventiva” dell'amministrazione Nixon Il New York Times, permettere alla stampa di continuare a pubblicare i Pentagon Papers, è cosa ben nota.

Meno noto è che il Dipartimento di Giustizia di Nixon ha incaricato un gran giurì a Boston con l’intenzione di incriminare i giornalisti. dal Volte, Il Washington Post e Il Boston Globe ai sensi della legge sullo spionaggio per la pubblicazione di articoli basati sui documenti classificati.

Si è trattato del secondo tentativo, dopo FDR, da parte di un'amministrazione di accusare giornalisti di spionaggio per possesso e pubblicazione di segreti di stato.

Nixon è stato in grado di istituire il gran giurì perché la Corte Suprema ha chiarito in merito di stima caso in cui, sebbene il governo non potesse impedire a un giornale di pubblicare articoli riservati avanzare, potrebbe perseguire i procedimenti giudiziari dopo pubblicazione per violazione della legge sullo spionaggio.

Ciò è molto rilevante per il caso Assange poiché il suo procuratore, James Lewis QC, ne ha parlato durante l’udienza di estradizione di settembre a Londra. Inizialmente Lewis sottolineò alla corte il punto di vista americano secondo cui Assange non era un giornalista. Dopo che una serie di esperti della difesa hanno smantellato questa visione, Lewis sostanzialmente concesso che Assange era un giornalista, ma che l’Espionage Act dava al governo l’autorità di perseguire i giornalisti dopo aver pubblicato informazioni sulla difesa.

Il giudice Byron White nel caso Papers ha affermato che i giornali “non sono immuni da azioni criminali” per aver pubblicato informazioni riservate. “La mancata giustificazione da parte del Governo di restrizioni preventive non misura il suo diritto costituzionale a una condanna per pubblicazione criminale. Il fatto che il Governatore abbia erroneamente scelto di procedere mediante ingiunzione non significa che non potesse procedere con successo in altro modo”.   

La questione della restrizione preventiva o dell'assenza di restrizione dopo la pubblicazione è stata dibattuta alla fondazione degli Stati Uniti.  James Madison riteneva che fosse "una presa in giro dire che nessuna legge dovrebbe essere approvata per impedire le pubblicazioni, ma che potrebbero essere approvate leggi per punirle nel caso in cui dovessero essere fatte". Se il punto di vista di Madison avesse prevalso, l'Espionage Act non avrebbe potuto essere usato contro un giornalista come Assange dopo la pubblicazione.

Ma invece l’Espionage Act adottò la logica del pernicioso Sedition Act di Adam del 1798, che era basato su un commento di William Blackstone, giurista, giudice e politico conservatore inglese, che scrisse: “la libertà di stampa… consiste nel non imporre restrizioni precedenti alle pubblicazioni e non nella libertà dalla censura per questioni penali una volta pubblicate”.

Nel caso dei Papers, il gran giurì di Boston fu sciolto solo dopo la cattiva condotta dell'accusa nel processo contro il Volte' La sua fonte, Daniel Ellsberg, ha portato all'archiviazione del suo caso. 

Ellsberg è stata la prima fonte di giornali ad essere perseguita ai sensi della legge sullo spionaggio. Quando il Volte' I giornalisti Neil Sheehan e Hedrick Smith, sotto il controllo della giuria, hanno appreso che il telefono di Ellsberg era stato intercettato e hanno chiesto al governo se anche loro erano stati intercettati nelle loro conversazioni con la loro fonte. Poco dopo il loro caso fu archiviato, mi ha detto Ellsberg in un'intervista. 

Il Dipartimento di Giustizia di Nixon era nella posizione di sporgere denuncia contro l'Espionage Act contro l'allora senatore americano Mike Gravel dell'Alaska. Dopo essere stato rifiutato da diversi senatori, tra cui il senatore George McGovern che stava pianificando una corsa alla presidenza, Ellsberg trovò Gravel disposto a leggere ad alta voce i documenti nel verbale del Congresso durante una riunione della sottocommissione del Senato. 

Il 29 giugno 1971, la notte prima della decisione della Corte Suprema, Gravel rivelò legalmente i documenti riservati del Pentagono a Capitol Hill a causa del discorso o del dibattito sulla Costituzione degli Stati Uniti clausola, che dice che, "per qualsiasi discorso o dibattito in entrambe le Camere", i membri del Congresso "non potranno essere interrogati in nessun altro luogo". Ciò significa che qualsiasi senatore o rappresentante può in effetti declassificare qualsiasi materiale senza penalità se fatto durante un atto legislativo.

Ma quando Gravel si accordò con la Beacon Press di Boston per pubblicare i Papers in un libro in cinque volumi, perse questa protezione legale. Gravel mi ha detto per il libro di cui siamo coautori, Un'odissea politica, che lo ha fatto perché dopo la sentenza della Corte Suprema i giornali hanno comunque smesso di scrivere articoli basati sui Papers.

Gravel temeva che Nixon lo avrebbe incriminato. Sebbene il governo non potesse impedire a Beacon di pubblicare, avrebbe potuto perseguirlo in seguito. Nixon, tuttavia, lasciò stare Gravel e si scagliò invece contro l’editore, nello stesso modo in cui Trump inseguì Assange.  

Gobin Stair, direttore esecutivo della Beacon Press, disse in una conferenza a Boston nell'ottobre 2002 che aveva deciso di pubblicare i Papers dopo che Nixon aveva preso il telefono per minacciarlo:

“Ho riconosciuto la sua voce e ha detto: 'Gobin, abbiamo indagato su di te nei dintorni di Boston. Ho sentito che farai quel set di documenti per quel ragazzo, Gravel.' Era ovvio che mi avrebbe chiesto di non pubblicarlo. Il risultato fu che, in quanto responsabile della Beacon, ero davvero nei guai. Sentirmi dire da Nixon di non [pubblicare questo libro], mi ha convinto che fosse un libro da fare. 

Il 17 settembre 1971, due scagnozzi del Pentagono carichi di cappelli di feltro, trench e sigarette si presentarono negli uffici di Beacon sulla collina che domina Boston Common. Hanno cercato di intimidire Stair. Chiesero che i documenti venissero studiati dagli analisti militari. Controllarono la fotocopiatrice per vedere se Ellsberg l'aveva usata. Ma il gesto del duro fallì. Stair si è bloccato accettando un incontro di follow-up. Poi il Pentagono ha improvvisamente abbandonato la questione.

Dodici giorni prima della data di pubblicazione della Beacon Press, il Pentagono pubblicò la propria edizione tascabile dei Pentagon Papers. Questo per quanto riguarda il danno alla sicurezza nazionale. Fu la vendetta di Nixon a togliere vento alle vele e alle vendite di Beacon. Ciò che considerava un bene rubato lo mise in vendita a 50 dollari per un set di 12 volumi.

Segretezza e ruolo della stampa

I giudici della Corte Suprema nel caso Pentagon Papers hanno sottolineato il ruolo svolto dalla stampa nel regnare sui leader autoritari che classificano eccessivamente le informazioni per proteggere i loro interessi in nome della “sicurezza nazionale”.

In retrospettiva, le opinioni dei giudici equivalgono a una difesa da parte dei più alti livelli del governo statunitense dell’operato di Assange e WikiLeaks. 

Il giudice Hugo Black ha sfidato il mantra della “sicurezza nazionale” considerandolo un sotterfugio per giustificare la segretezza e la repressione. Secondo la sua opinione sui Pentagon Papers, ha scritto:

“La parola 'sicurezza' è un concetto ampio e vago, i cui contorni non dovrebbero essere invocati per abrogare la legge fondamentale contenuta nel Primo Emendamento. La custodia dei segreti militari e diplomatici a spese di un governo rappresentativo informato non fornisce una vera sicurezza per la nostra Repubblica”.

Proseguì:

“Nel Primo Emendamento i Padri Fondatori hanno dato alla stampa libera la protezione di cui ha bisogno per svolgere il suo ruolo essenziale nella nostra democrazia. La stampa doveva servire i governati, non i governatori. Il potere del governo di censurare la stampa è stato abolito in modo che la stampa rimanesse per sempre libera di censurare il governo.

La stampa era protetta affinché potesse farlo svelare i segreti del governo e informare la gente. Solo una stampa libera e sfrenata può effettivamente smascherare gli inganni del governo. E fondamentale tra le responsabilità di una stampa libera è il dovere di impedire che qualsiasi parte del governo inganni il popolo e lo mandi in terre lontane a morire di febbri straniere e di proiettili e proiettili stranieri.

A mio avviso, lungi dal meritare una condanna per i loro articoli coraggiosi, il New York Times, il Washington Post e altri giornali dovrebbero essere lodati per aver servito allo scopo che i Padri Fondatori vedevano così chiaramente. Nel rivelare i meccanismi del governo che portarono alla guerra del Vietnam, i giornali fecero nobilmente esattamente ciò che i fondatori speravano e confidavano che avrebbero fatto”. [Enfasi aggiunta.]

Il giudice Potter Stewart ha scritto nella sua opinione sui Pentagon Papers che:

“In assenza dei controlli e degli equilibri governativi presenti in altri settori della nostra vita nazionale, l’unico limite efficace alla politica esecutiva e al potere nei settori della difesa nazionale e degli affari internazionali può risiedere in una cittadinanza illuminata, in un pubblico informato e critico. opinione che sola può qui tutelare i valori del governo democratico. Per questo motivo, è forse qui che una stampa vigile, consapevole e libera serve in modo più vitale allo scopo fondamentale del Primo Emendamento. Perché senza una stampa informata e libera non può esserci un popolo illuminato”.

Il giudice William Douglas è andato anche oltre, chiedendosi se l’Espionage Act riguardasse davvero la stampa e se giornalisti ed editori potessero essere perseguiti dopo la pubblicazione, come ha fatto Assange. Douglas ha scritto:  

Restrizione preventiva in Gran Bretagna

Il caso dei Pentagon Papers ha rivelato una differenza tra la legge statunitense e quella britannica in merito preventiva restrizione. Sebbene la Corte Suprema non consenta che venga ingiunta la pubblicazione dei documenti, l’assenza di un Primo Emendamento in Gran Bretagna ha dato la libertà al governo di interromperne la pubblicazione in alcune occasioni. Un caso molto celebre è stato quello del libro Acchiappaspia, un libro di memorie di Peter Wright, ex vicedirettore dell'MI5. Nel 1985 il governo britannico ottenne un'ingiunzione per vietarne la pubblicazione.

Il governo di Margaret Thatcher andò quindi in tribunale in Australia per vietare il libro lì, ma perse la causa, difesa dal futuro primo ministro Malcolm Turnbull. Il libro è stato pubblicato in Australia e negli Stati Uniti il ​​31 luglio 1987. 

I giornali inglesi tentarono di pubblicare degli estratti, ma ricevettero ordini di silenzio e in seguito furono accusati di oltraggio alla corte. Allora vigeva il divieto dei documenti inglesi parzialmente sollevato da tre giudici dell'Alta Corte una settimana prima della pubblicazione negli Stati Uniti e in Australia, ma tre settimane dopo da parte dei Law Lords senior reintegrato il divieto di appello.

Lord Ackner, con una maggioranza di 3 a 2, ha affermato che se il divieto non fosse reimposto, al Procuratore Generale sarebbe stata negata “prematuramente e permanentemente” la protezione del tribunale. Egli ha detto:

"Verrebbe stabilito, senza processo e per sempre, che con il semplice espediente di recarsi all’estero e di organizzarne la pubblicazione sulla stampa in un paese come gli Stati Uniti – dove non esiste alcun rimedio tramite ingiunzione – i tribunali in questo caso il paese diventerebbe incapace di esercitare la propria giurisdizione consolidata. Vostre Signorie avrebbero stabilito una carta affinché i traditori pubblicassero in massa in Inghilterra tutto ciò che fossero riusciti a pubblicare all'estero. … 

Se la pubblicazione di questo libro in America dovesse avere, a tutti gli effetti pratici, l’effetto di annullare la giurisdizione dei tribunali inglesi per imporre il rispetto del dovere di riservatezza, . . . Poi, . . . la legge inglese si sarebbe arresa alla Costituzione americana. Lì i tribunali, in virtù del Primo Emendamento, sono, a quanto ho capito, impotenti nel controllare la stampa. Fortunatamente, la stampa in questo paese non è ancora al di sopra della legge”.

Il deputato laburista Tony Benn ha sfidato il divieto leggendo ad alta voce il libro nello Speakers Corner di Hyde Park. I giornali britannici hanno reagito con disprezzo. Il Daily Mail raffigurava i tre Law Lords a testa in giù sulla copertina con il titolo: "YOU FOOLS". The Economist pubblicava una pagina bianca con la spiegazione che solo in un paese i brani erano vietati. “Per i nostri 420,000 lettori, questa pagina è vuota – e la legge è un cretino”.

Nell'ottobre 1988 i Law Lords fecero marcia indietro, consentendo la pubblicazione perché, come la BBC segnalati, "qualsiasi danno alla sicurezza nazionale è già stato causato dalla sua pubblicazione all’estero”.

Le azioni del governo britannico non lo furono basato sull’autorizzazione legale della restrizione preventiva, ma piuttosto sul diritto comune. Poiché nell'Official Secrets Act non esiste una clausola di censura formale del tipo richiesto dal presidente Wilson, esempi di previa restrizione britannica non possono essere attribuiti all'atto, ma piuttosto a nessuna legislazione del tipo del Primo Emendamento e alla mancanza di aderenza da parte della Gran Bretagna alla legge. Articolo 10 di 1950 Convenzione europea dei diritti dell'uomo, che garantisce la libertà di parola. 

La legge sui segreti ufficiali del 1989

Il cambiamento più significativo nell’Official Secrets Act del 1989 è che lo ha in gran parte allineato all’Espionage Act modificato da McCarran: l’intento è stato rimosso, eliminando così la difesa dell’interesse pubblico. Un Libro bianco del governo del 1988 che considerava le modifiche all'OSA, affermava:

“È stato suggerito che la legge dovrebbe fornire una difesa generale sul fatto che la divulgazione fosse nell’interesse pubblico. Lo scopo sarebbe quello di consentire ai tribunali di valutare il vantaggio della divulgazione non autorizzata di determinate informazioni, le motivazioni della persona che le divulga, nonché il danno che potrebbe causare. Si suggerisce, in particolare, che tale difesa sia necessaria per consentire che i suggerimenti di cattiva condotta o negligenza siano adeguatamente indagati o portati all'attenzione del pubblico.

Il Governo riconosce che alcune persone che effettuano divulgazioni non autorizzate lo fanno per ragioni che essi stessi considerano altruistiche e senza desiderio di guadagno personale. Ma questo vale anche per alcune persone che commettono altri reati penali. Il principio generale seguito dalla legge è che la criminalità di ciò che le persone fanno non dovrebbe dipendere dalle loro motivazioni ultime – sebbene queste possano essere un fattore di cui tenere conto nella sentenza – ma dalla natura e dall’entità del danno che le loro azioni comportano. puo 'causare. …

Non può essere accettabile che una persona possa legittimamente divulgare informazioni che sa che potrebbero, ad esempio, portare alla perdita della vita semplicemente perché ritiene di avere una ragione generale di carattere pubblico per farlo. Per quanto riguarda il diritto penale relativo alla protezione delle informazioni ufficiali, quindi, il Governo è del parere che non debba esservi alcuna difesa dell’interesse pubblico generale e che qualsiasi argomento relativo all’effetto della divulgazione sull’interesse pubblico debba avvenire nel contesto delle prove di danno proposte, ove applicabile."

In altre parole, verrebbe imposta una responsabilità oggettiva: o si infrange la legge, oppure non lo si fa, qualunque sia il motivo.

I cambiamenti furono stimolati dalle conseguenze di un caso riguardante l’affondamento britannico della nave da guerra argentina nel 1982 Generale Belgrano durante la guerra delle Falkland/Malvinas, che uccise 360 ​​persone. Clive Ponting, all'epoca un alto funzionario del Ministero della Difesa, fece trapelare un documento a un deputato laburista che esponeva la menzogna del governo secondo cui aveva agito per legittima difesa.

Infatti il ​​documento mostrava il Belgrano stava salpando da una zona di esclusione di 200 miglia dichiarata dagli inglesi intorno alle Falkland. È stato messo il ponticello prova nel 1985 per aver violato l'Official Secrets Act e montato una difesa dell'interesse pubblico. 

Anche se il giudice ha indicato alla giuria che avrebbe dovuto ritenere Ponting colpevole, tristemente noto detto "L'interesse pubblico è ciò che il governo del momento dice che sia", la giuria ha assolto Ponting sulla base del fatto che ciò che aveva fatto era effettivamente nell'interesse pubblico.

Fu un grande imbarazzo per il primo ministro Margaret Thatcher, che aveva scommesso sulla guerra la sua rielezione. Quindi il suo governo ha deciso di modificare la legge per eliminare del tutto la difesa dell’interesse pubblico. Inoltre prevedeva esplicitamente che chiunque, compreso un giornalista, commettesse i reati di possesso e diffusione di informazioni riservate.  

Le implicazioni di questi cambiamenti per Assange sono forti. Nella sua sentenza nell'udienza per l'estradizione di Assange, la Baraitser ha confermato le accuse dell'Espionage Act contro di lui perché ha affermato che soddisfacevano i criteri secondo cui le sue presunte attività costituiscono un crimine sia negli Stati Uniti che in Gran Bretagna - un requisito in un caso di estradizione. Prima dell’abolizione nel 1989 della tutela dell’interesse pubblico, che non esiste nell’Espionage Act, questo sarebbe stato meno probabile. 

Non essere in grado di spiegare che il intento delle proprie azioni fosse nell'interesse pubblico è fatale per un caso come quello di Assange. Ellsberg ha raccontato molte volte la storia che quando era sul banco dei testimoni nel caso dell'Espionage Act il giudice gli ha impedito di spiegare perché aveva fatto trapelare i documenti del Pentagono.

La legge del 1989 abrogò la sezione 2 della legge del 1911, che criminalizzava la mera natura di un imputato e toglieva l'onere della prova all'accusa. Ha inoltre aggiunto una Sezione 5 che rende esplicitamente perseguibili i membri del pubblico, compresi i giornalisti.

Secondo uno studio della Camera dei Comuni “se un membro del pubblico (o qualsiasi persona che non sia un servitore della Corona o un appaltatore del governo) ha in suo possesso informazioni ufficiali in una qualsiasi delle sei categorie, e queste informazioni hanno:

• siano stati loro rivelati da un servitore della corona senza legittima autorità; O

• è stato loro affidato in via confidenziale da un servitore della Corona, allora è un reato rivelare queste informazioni senza la legittima autorizzazione." 

Tra le sei categorie di divulgazione non autorizzata figurano “• Sicurezza e intelligence • Difesa • Relazioni internazionali • Informazioni che potrebbero portare alla commissione di crimini e • Confidenze estere”. Ciò mette chiaramente a repentaglio qualsiasi giornalista a cui vengano fornite “informazioni ufficiali” da una fonte di denuncia.

Potrebbe esserci di peggio in arrivo. Le modifiche proposte dal governo Boris Johnson alla legge del 1989, che darebbero alle agenzie di intelligence “gli strumenti di cui hanno bisogno per interrompere l’attività statale ostile”, hanno allarmato ulteriormente i giornalisti. Un portavoce dell'Unione Nazionale dei Giornalisti, riferendosi alle proposte della Commissione Legge del 2017 di rendere reato la raccolta di informazioni segrete, detto The Guardian: “All’epoca il sindacato espresse opposizione perché le proposte includevano una più facile persecuzione dei giornalisti e un aumento delle probabilità di condanna”.

Il “problema NYT” di Obama

 

Dopo il caso Pentagon Papers, le amministrazioni di Gerald Ford e Ronald Reagan minacciarono, ma non diedero seguito, con accuse basate sull'Espionage Act contro la stampa. L'amministrazione Ford nel 1975 discusso incriminando il giornalista Seymour Hersh dopo aver riferito Il New York Times che i sottomarini americani spiavano le comunicazioni sovietiche. Nel 1981 il Dipartimento di Giustizia di Reagan minacciato ma ha fatto marcia indietro rispetto all'incriminazione dell'autore James Bamford per il suo libro rivoluzionario sulla National Security Agency, Il Palazzo degli Enigmi. 

Una delle ragioni per cui l’Espionage Act non è stato utilizzato contro i giornalisti fino ad Assange, anche se avrebbe potuto esserlo, è la contraddizione intrinseca dell’Atto con il Primo Emendamento. L’amministrazione Barack Obama ha usato aggressivamente la legge contro la stampa, incriminando più di qualsiasi amministrazione precedente.

Quando WikiLeaks ha pubblicato i diari di guerra in Iraq e Afghanistan e i cablogrammi del Dipartimento di Stato nel 2010, un incensato Dipartimento di Giustizia di Obama ha incaricato un gran giurì con l’intenzione di incriminare Assange ai sensi della legge sullo spionaggio.

Quindi il vicepresidente Joe Biden ha detto che se Assange avesse cospirato per ottenere il materiale riservato, allora il suo caso sarebbe stato più vicino alle azioni di un “terrorista high-tech” che ai Pentagon Papers. 

Sebbene i pubblici ministeri abbiano cercato di costruire un caso secondo cui Assange era complice della sua fonte Chelsea Manning nell'ottenimento illegale di materiale di difesa, alla fine hanno concluso che Assange lavorava come giornalista e il suo procedimento giudiziario era complicato dal Primo Emendamento.

As Il Washington Post mettilo nel 2013 quando ha spiegato la decisione del Dipartimento di Giustizia di Obama di non perseguire Assange:

“I funzionari della giustizia hanno detto di aver guardato attentamente Assange ma si sono resi conto di avere quello che hanno descritto come un 'problema del New York Times'. Se il Dipartimento di Giustizia incriminasse Assange, dovrebbe anche perseguire il New York Times e altri organi di informazione e scrittori che hanno pubblicato materiale riservato, tra cui il Washington Post e il quotidiano britannico Guardian. 

Infatti, i documenti che Assange è stato incriminato per aver rilasciato su Afghanistan, Iraq e Guantanamo erano proprio quelli riportati da Il New York Times, il Guardian e WikiLeaks' altri media partner, ma solo Assange è stato perseguito.

La natura politica e di classe di questi atti

Anche se le intenzioni palesi dei legislatori britannici e statunitensi nel promulgare queste leggi potrebbero essere state quelle di combattere lo spionaggio straniero, l’ampiezza e la complessità del linguaggio ne hanno lasciato aperto l’uso, intenzionalmente o meno, contro la stampa e gli interessi del pubblico. Invece, queste leggi proteggono gli interessi di una classe di persone che hanno accumulato un vasto potere e stanno rispondendo alla crisi del loro governo con una crescente aggressività contro chiunque lo minacci. 

Due presidenti degli Stati Uniti sono arrivati ​​sul punto di perseguire dei giornalisti e un terzo ha incriminato Assange per aver pubblicato informazioni sulla difesa. Wilson intendeva che l'Espionage Act censurasse la stampa. Sebbene il Congresso abbia respinto questo tentativo, ha lasciato una legge che è stata utilizzata dopo la pubblicazione per punire la stampa sulla base della “sicurezza nazionale” definita dal governo dell’epoca.  

Lo studioso di diritto britannico David Glyndwr Tudor Williams avvertiva già nel 1965:

“È sicuramente auspicabile che il funzionamento delle leggi sul segreto d’ufficio venga severamente limitato. Non dovrebbero essere branditi come un’arma multiuso, qualunque sia la formulazione letterale delle loro disposizioni. Non dovrebbero essere invocate inutilmente – laddove siano disponibili altre leggi adeguate – o per considerazioni futili. Il loro unico scopo ammissibile in una democrazia dovrebbe essere quello di frenare e punire lo spionaggio, le gravi violazioni della fiducia e la grave negligenza nei confronti dei segreti di Stato. Non dovrebbero essere utilizzati per intimidire la stampa e per incoraggiare una timidezza nella gestione dell'informazione ufficiale che alla fine priva l'amministrazione del controllo e della critica necessari per l'efficienza e la responsabilità. Se venissero usate troppo facilmente per soffocare le denunce di inefficienza e corruzione del governo, potrebbero diventare altrettanto oppressive quanto lo era una volta la legge sulla sedizione”.

Ma in effetti è così che vengono utilizzati ora. E per uno scopo politico: proteggere gli interessi delle persone al potere. 

In un articolo accademico del 1990, la studiosa australiana Barbara Hocking ha citato il giornalista Tony Bunyan nel suo libro del 1977 La polizia politica in Gran Bretagna:

“Nell’analisi degli usi politici del diritto penale nel Regno Unito, Bunyan ribalta questo mito teorico: lo scopo fondamentale del diritto penale è il mantenimento di un ordine politico accettabile per la classe dirigente britannica; questo era lo scopo primario della legislazione sui segreti: "Lo Stato britannico ha a sua disposizione tutto il diritto penale da usare contro l'opposizione politica: le leggi usate contro gli attivisti politici abbracciano quelle normalmente usate contro i criminali e quelle per il mantenimento dell'ordine pubblico". "

Una nozione infranta

Sia la legislazione britannica che quella statunitense sullo spionaggio nel corso della loro storia sono state strumenti tanto politici quanto legali, consentendo punizioni non solo per le spie straniere, ma per i funzionari governativi che trapelano informazioni imbarazzanti e per i giornalisti che le pubblicano.

Fino ad ora la differenza tra le leggi sullo spionaggio e quelle sui segreti ufficiali è stata il Primo Emendamento. Senza di essa, la Gran Bretagna è stata in grado di perseguire più facilmente i giornalisti. Ciò ha portato all’idea che gli Stati Uniti stanno meglio perché non hanno un “Official Secrets Act”. Ma l’accusa del giornalista Assange, nonostante il Primo Emendamento, ha mandato in frantumi quella nozione, dando agli Stati Uniti in effetti un proprio Official Secrets Act. 

All’epoca del caso Pentagon Papers, l’ex segretario di Stato americano Dean Acheson detto per un “severo atto di segreto ufficiale” per perseguitare i giornalisti, non riconoscendo che gli Stati Uniti ne avevano già uno nell’Espionage Act, cosa che ora è stata dimostrata con l’incriminazione di Assange.

La natura politica e di classe di queste leggi britanniche e statunitensi che vanno oltre il classico spionaggio straniero per mettere in pericolo i giornalisti non è mai stata così chiara come nel caso Assange, un uomo chiaramente visto come un nemico di classe per aver denunciato i crimini e la corruzione dei governanti.

Assange al banco degli imputati

Dopo che tre precedenti presidenti furono sul punto di perseguire giornalisti per possesso e pubblicazione di informazioni sulla difesa – FDR nel 1942, Nixon nel 1971 e Obama nel 2011 – l’amministrazione Trump ha presentato un atto d’accusa sull’Espionage Act poco dopo l’arresto di Assange nell’aprile 2019. Il segretario di stato di Trump ha cercato di farlo giustificarlo con detto gli Stati Uniti avevano giurisdizione universale per perseguire penalmente, ma il Primo Emendamento non si applicava ad Assange.

Il primo giorno dell'udienza per l'estradizione di Assange, il pubblico ministero James Lewis QC si è rivolto direttamente alla sala stampa. Ha detto che l’accusa non riguardava la stampa, perché Assange non era un giornalista. Questo era un tacito riconoscimento che le accuse dell'Espionage Act sono in conflitto con il Primo Emendamento.

Dopo che numerosi testimoni della difesa hanno testimoniato che Assange aveva svolto attività giornalistica (come previsto dall'Espionage Act accusa contro di lui stesso), gli Stati Uniti hanno cambiato approccio. 

L'accusa in sostanza ammesso che Assange agiva effettivamente come giornalista, ma che l’articolo 793 (e) dell’Espionage Act non prevedeva eccezioni per i giornalisti: Assange era in possesso non autorizzato di informazioni sulla difesa e le aveva diffuse a persone non autorizzate. (C'è un proposta di legge al Congresso che modificherebbe l'Espionage Act per fare tale eccezione per la stampa.)

Il giudice di Assange, Vanessa Baraitser, alla fine ha respinto la richiesta di estradizione degli Stati Uniti il ​​4 gennaio, per motivi di salute. Ma le sue 134 pagine giudizio concordato con gli Stati Uniti su ogni altro punto che criminalizza il giornalismo.  

Se gli Stati Uniti vincono l’appello presentato il 13 febbraio presso l’Alta Corte di Londra, potranno processare Assange negli Stati Uniti per le accuse dell’Espionage Act che non sono state contestate dalla Baraitser. 

La decisione della Baraitser ha sottolineato lo stretto allineamento tra la legge sullo spionaggio e quella sui segreti ufficiali. Poiché in un caso di estradizione un atto deve essere un crimine in entrambi i paesi, ciò di cui Assange è accusato deve essere proibito da entrambe le leggi. A suo giudizio, la Baraitser ha sottolineato come Assange sarebbe altrettanto responsabile ai sensi della normativa Legge sui segreti ufficiali:

Il danno che Assange ha fatto a questi servizi riguarda la loro reputazione, motivo per cui sono stati così duri con lui. Il governo non è stato in grado di dimostrare il danno subito da alcun informatore o membro del servizio statunitense WikiLeaks pubblicazione. Ciò è diventato chiaro durante l'udienza per l'estradizione di Assange.

Il trattamento riservato ad Assange non è insolito, visto nel contesto della lunga storia statunitense di repressione della stampa libera nonostante il Primo Emendamento. Parte di questa repressione è stata l’Espionage Act del 1917 e i suoi emendamenti, che hanno contribuito a preparare il terreno affinché l’amministrazione Trump innescasse la prima incriminazione di un giornalista con l’accusa di spionaggio.

Se Assange venisse estradato e dovesse affrontare tali accuse presso un tribunale federale degli Stati Uniti, ciò soddisferebbe il desiderio dei reazionari fin dalla fondazione del paese di punire i giornalisti per aver scoperto i loro crimini segreti e la corruzione. 

Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e ha iniziato la sua carriera professionale come stringer per The New York Times.  Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe  

Questa è la seconda parte di una serie in due parti. Puoi leggere la Parte 2 qui: "ESTRADIZIONE ASSANGE: l'accusa è di spionaggio, ma in realtà è accusato di sedizione."