Le conseguenze della politica di Washington di perseguire la sconfitta strategica della Russia hanno visto Mosca modificare radicalmente la sua posizione di controllo degli armamenti. Ciò solleva importanti domande sul vincitore delle prossime elezioni presidenziali americane.
Il 27 febbraio il presidente russo Vladimir Putin mette in massima allerta le forze nucleari. (Cremlino)
By Scott Ritter
Speciale Notizie sul Consorzio
TGli Stati Uniti si ritrovano a vagare in un deserto di indecisione quando si tratta di politica di controllo degli armamenti.
La situazione riguardante lo status dell’ultimo trattato esistente sul controllo delle armi nucleari con la Russia – il nuovo trattato START – è disastrosa. L’attuazione è attualmente congelata dopo che la Russia ha sospeso la sua partecipazione in segno di protesta contro l’obiettivo politico dichiarato degli Stati Uniti di cercare la sconfitta strategica della Russia, qualcosa che la Russia trova incompatibile con l’apertura del suo deterrente nucleare strategico (che esiste proprio per prevenire la sconfitta strategica della Russia) all’ispezione da parte di funzionari statunitensi. .
Gli Stati Uniti non stanno parlando con la Russia del futuro del controllo degli armamenti una volta scaduto il Nuovo START nel febbraio 2026.
Inoltre, le ricadute della politica americana volta a sconfiggere strategicamente la Russia hanno visto Mosca modificare radicalmente la sua posizione riguardo ai futuri trattati sul controllo degli armamenti. Qualsiasi accordo futuro dovrà, dal punto di vista russo, includere la difesa missilistica; gli arsenali nucleari francese e britannico, nonché il deterrente nucleare NATO fornito dagli Stati Uniti.
La Russia ha ulteriormente complicato eventuali futuri negoziati schierando armi nucleari tattiche nella sua enclave baltica a Kaliningrad, nonché estendendo il suo ombrello nucleare controllato dalla Russia alla Bielorussia dove ha rispecchiato l’ombrello nucleare della NATO.
La situazione odierna riguardo al controllo degli armamenti strategici tra Stati Uniti e Russia può essere meglio paragonata a un paziente in vita che nessuno sta cercando di rianimare.
La Russia è in procinto di finalizzare un’importante modernizzazione delle sue forze nucleari strategiche, costruite attorno al nuovo missile balistico intercontinentale pesante (ICBM) Sarmat e al veicolo di rientro ipersonico Avangard. Gli Stati Uniti sono sul punto di avviare il proprio aggiornamento multimiliardario alla Triade nucleare statunitense composta dal bombardiere stealth B-21, dal sottomarino missilistico classe Columbia e dal nuovo missile balistico intercontinentale Sentinel.
Una rappresentazione artistica dei futuri sottomarini con missili balistici di classe Columbia della Marina americana. (Marina degli Stati Uniti/Wikimedia Commons)
Se non esiste alcun trattato progettato per limitare in modo verificabile lo spiegamento di queste nuove armi, una volta scaduto il New START, gli Stati Uniti e la Russia si troveranno impegnati in una corsa agli armamenti nucleari senza restrizioni che aumenta drammaticamente la probabilità di un conflitto nucleare non intenzionale.
Visto in questa luce, il futuro della sicurezza globale dipende dalla capacità della Russia e degli Stati Uniti di tornare al tavolo dei negoziati e di resuscitare il controllo degli armamenti dal loro attuale stato moribondo.
La chiave in questo senso sarà la volontà di Washington di incorporare le preoccupazioni russe nella posizione nucleare degli Stati Uniti. Per raggiungere questo obiettivo, l’establishment nucleare statunitense dovrà essere scosso dai presupposti politici irrigiditi che hanno guidato la politica di controllo degli armamenti statunitense dalla fine della Guerra Fredda.
Innanzitutto tra questi presupposti c’è la necessità di promuovere e sostenere il primato degli Stati Uniti nella capacità globale di armi nucleari. Se tale ipotesi verrà abbandonata dipenderà dalla persona che occuperà la Casa Bianca dopo la scadenza del Nuovo START nel febbraio 2026.
Ciò rende le elezioni presidenziali americane del 2024 una delle più critiche della storia recente. In poche parole, il futuro dell’umanità potrebbe dipendere da chiunque voterà il popolo americano nel novembre 2024.
Lo standard dell'istituzione
Il presidente Joe Biden ha indicato che cercherà un secondo mandato. Mentre alcuni hanno ritenuto che, data l’età di Biden, questo obiettivo potrebbe essere troppo ottimistico, la realtà è che se Biden, il vicepresidente Kamala Harris o qualche altra persona designata dal Partito Democratico fosse in carica per portare avanti l’agenda dell’amministrazione Biden per altri quattro Per anni, le decisioni sul futuro della posizione nucleare degli Stati Uniti e, per estensione, sulla politica di controllo degli armamenti, rimarranno nelle mani dello stesso potere che ci ha messo nella situazione in cui ci troviamo oggi.
È giusto chiedersi, quindi, se l’“establishment” sia in grado o meno di attuare i cambiamenti necessari per riportare sulla buona strada il controllo degli armamenti russo-americano. La storia suggerisce di no.
Biden si è candidato nel 2020 con la promessa di cambiare la strategia nucleare degli Stati Uniti, allontanandosi dalla politica dell’era di George W. Bush, quando gli attacchi nucleari preventivi degli Stati Uniti erano una possibilità, verso una dottrina secondo cui le forze nucleari statunitensi esistono al solo scopo di scoraggiare un attacco nucleare. contro gli Stati Uniti, o di ritorsioni se la deterrenza fallisse.
Tuttavia, una volta eletto, la promessa di Biden è caduta nel dimenticatoio poiché un “processo interagenzia” gestito da burocrati e ufficiali militari non eletti è intervenuto per impedire che la retorica elettorale diventasse politica ufficiale.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden in Israele, luglio 2022. (Ambasciata degli Stati Uniti a Gerusalemme, Flickr, CC BY 2.0)
Biden, come ogni presidente americano prima di lui nell’era nucleare, non è stato in grado e/o non ha voluto spendere il capitale politico necessario per affrontare l’impresa nucleare americana, e di conseguenza il popolo americano e il resto dell’umanità sono tenuti in ostaggio da questo nesso mortale tra il complesso industriale militare statunitense e il Congresso degli Stati Uniti.
Il Congresso stanzia il denaro dei contribuenti per sostenere un’industria della difesa orientata alle armi nucleari, che a sua volta reimmette questo denaro in contributi elettorali che consentono a un Congresso compromesso di continuare a finanziare l’impresa nucleare, creando un circolo vizioso impermeabile al cambiamento di sua spontanea volontà.
Biden, o chiunque altro candidato democratico nel 2024, è un sottoprodotto di questo stessoestablishment e un partecipante consenziente al circolo corrotto di denaro e potere che è il complesso nucleare, militare, industriale e congressuale. In breve, se Biden o il suo procuratore siederanno alla Casa Bianca nel 2025, non ci sarà alcun cambiamento nella posizione nucleare degli Stati Uniti sulla politica di controllo degli armamenti.
Ciò significa che qualsiasi candidato controllato dal Partito Democratico eletto in carica nel novembre 2024 potrebbe benissimo essere l’ultimo presidente a ricoprire la carica, data la probabilità di una guerra nucleare tra Stati Uniti e Russia, che una posizione nucleare invariata e una politica di controllo degli armamenti favoriranno.
Lo standard di Trump
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump parla dopo il lancio della missione SpaceX Demo-2 della NASA con gli astronauti della NASA Robert Behnken e Douglas Hurley a bordo, il 30 maggio 2020, al Kennedy Space Center in Florida. (NASA / Bill Ingalls)
Donald Trump, che ha preceduto Biden come occupante del 1600 di Pennsylvania Avenue, ha gettato il cappello nella corsa presidenziale del 2024.
Dato lo stato attuale del Partito Repubblicano, che è stato costretto a sottomettersi alla politica populista di Trump “rendere l’America di nuovo grande”, è altamente improbabile che il GOP presenti un candidato alle primarie in grado di sconfiggere Trump, nonostante i suoi drammi legali in corso.
Il problema qui non è se Trump riuscirà a portare a termine una seconda corsa presidenziale di successo. La domanda, invece, è se Trump sarà in grado di promuovere una posizione di controllo degli armamenti diversa da quella di Biden e delle istituzioni democratiche e repubblicane, che potrebbe liberarsi dai vincoli esistenti, dando una possibilità al controllo degli armamenti.
Il track record di Trump è decisamente contrastante a questo riguardo. Da un lato, ha articolato alcune convinzioni fondamentali che, se incorporate nella politica ufficiale degli Stati Uniti, potrebbero alterare radicalmente il modo in cui gli Stati Uniti si relazionano con il resto del mondo e, così facendo, creare un nuovo paradigma in grado di sostenere una revisione degli armamenti. politica di controllo.
La volontà di Trump di liberarsi dalla prigione ideologica della dilagante russofobia considerando la possibilità di relazioni amichevoli tra Stati Uniti e Russia lo rende unico tra i principali candidati presidenziali di entrambi i partiti.
Allo stesso modo, la messa in discussione da parte di Trump della fattibilità e dello scopo della NATO significa che una futura amministrazione Trump potrebbe impegnarsi in quel tipo di ristrutturazione politica che porrebbe fine al perpetuo stato di tensione tra NATO e Russia poiché la NATO ha bisogno di una minaccia russa per giustificare la sua esistenza.
La diminuzione della NATO come motore politico consentirebbe sia agli Stati Uniti che all'Europa di esplorare in modo più razionale il potenziale di un nuovo quadro di sicurezza europeo in un mondo post-conflitto ucraino. Tale atteggiamento aiuterebbe, in un colpo solo, a risolvere molti dei problemi aggiuntivi che la Russia ora insiste affinché facciano parte di qualsiasi futuro accordo USA-Russia sul controllo degli armamenti, compresa la difesa missilistica, le armi nucleari francesi e britanniche e la NATO fornita dagli Stati Uniti. deterrente nucleare.
Ancora più importante, tuttavia, è la comprovata esperienza di Trump nel liberarsi dai precedenti politici del passato nel perseguimento di un disarmo nucleare significativo.
Spicca il caso della Corea del Nord. Trump ha incontrato il leader nordcoreano Kim Jung-un in tre diverse occasioni per cercare di realizzare la denuclearizzazione della Corea del Nord. Anche se alla fine questa mossa è fallita, in gran parte a causa della resistenza al cambiamento da parte di figure dell’establishment come il segretario di stato di Trump, Mike Pompeo, e il consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton, il fatto che Trump abbia intrapreso quella strada dimostra che, a differenza di suoi predecessori e successori, era disposto a fare il possibile per perseguire un cambiamento rivoluzionario nella politica di controllo degli armamenti degli Stati Uniti.
1 luglio 2019: il presidente Donald Trump e il leader nordcoreano Kim Jung-un poco prima che Trump diventasse il primo presidente degli Stati Uniti a mettere piede sul territorio nordcoreano. (Casa Bianca)
Ma c’è un altro aspetto di Trump che non fa ben sperare per qualsiasi cambiamento significativo nel controllo degli armamenti russo-statunitense. Innanzitutto c’è il suo pessimo passato in materia di controllo degli armamenti.
Si è ritirato dall’accordo sul nucleare iraniano, si è ritirato dal trattato sulle forze nucleari intermedie e ha pubblicato come politica il documento sulla posizione nucleare più aggressivo della storia recente, un documento che, secondo i funzionari di Trump, era stato progettato per “tenere i russi nel dubbio” su come se gli Stati Uniti userebbero preventivamente armi nucleari.
Trump ha rifiutato un dialogo significativo con i russi su qualsiasi aspetto del controllo degli armamenti, e ha invece abbracciato la modernizzazione delle forze nucleari strategiche statunitensi. In breve, non c’era alcuna luce tra la politica di controllo degli armamenti di Trump e quella dell’“establishment”. In effetti, si potrebbe sostenere che le politiche di Trump abbiano rappresentato un’escalation rispetto alla norma.
Poi c’è la tendenza di Trump verso spacconate pugilistiche guidate, a quanto pare, da una certa insicurezza interiore che richiede che qualsiasi posizione negoziale degli Stati Uniti venga presa da una posizione di forza e dominio travolgenti. Ha parlato di essere “amico” della Russia, solo per vantarsi apertamente di essere il “presidente più duro di sempre” quando si è trattato di sanzionare la Russia.
Si è ritirato dall’accordo sul nucleare iraniano, imponendo nuove sanzioni, promuovendo nel contempo l’idea di un nuovo negoziato che risolverebbe la questione nucleare iraniana. E la sua iniziativa nordcoreana includeva alcune delle retoriche più bellicose pronunciate da un presidente americano nell’era nucleare, promettendo “fuoco e furia” se la Corea del Nord non fosse riuscita a rispettare la linea.
La conclusione è che lo “standard Trump” per il controllo degli armamenti è per molti versi ancora più pericoloso di quello dell’“establishment”, poiché promuove un atteggiamento aggressivo fondato sul dominio.
Alla fine, Trump si è dimostrato incapace di agire in base alle proprie convinzioni, lasciandosi subordinare a un’ideologia radicale di sicurezza nazionale americana che ha promosso il potenziamento e l’espansione dell’impresa nucleare americana – la traiettoria esattamente opposta che gli Stati Uniti devono prendere. vieni nel 2024.
Non vi è alcuna ragionevole aspettativa che un secondo mandato di Trump si discosti in modo significativo da tale track record.
Un nuovo standard americano nel controllo degli armamenti
La dura realtà oggi è che nessuna delle due potenziali fonti di validi candidati presidenziali per le elezioni del 2024 – il Comitato Nazionale Democratico o i Repubblicani MAGA – è nella posizione di realizzare un cambiamento significativo e positivo riguardo alla posizione nucleare degli Stati Uniti o alla sottostante politica di controllo degli armamenti.
Ciò lascia il popolo americano, e il mondo nel suo insieme, con l’inevitabilità di una massiccia corsa agli armamenti nucleari tra Stati Uniti e Russia, che si svolgerà senza vincoli significativi imposti dal trattato sul controllo degli armamenti.
Questa non è altro che una ricetta per il disastro, un miscuglio di paura basata sull’ignoranza, amplificato dalla mancanza di ispezioni progettate per placare le preoccupazioni sulle rispettive minacce nucleari poste da due nazioni non più disposte a impegnarsi in un dialogo significativo e, di conseguenza , arroccato sul precipizio di un abisso apocalittico.
In breve, un voto per Biden/l’establishment democratico o per Trump/i repubblicani del MAGA è un voto a favore della continua roulette russa con armi nucleari, dove esiste una sola certezza: alla fine la pistola esploderà. Ma in questo caso non è una pistola, ma un'arma nucleare che porta a una guerra nucleare generale e alla fine della vita sul pianeta Terra così come la conosciamo e la comprendiamo attualmente.
La manifestazione tenutasi a Washington, DC, il 19 febbraio ha fornito una piattaforma per alcune voci di buon senso che hanno un potenziale presidenziale, sia come candidati indipendenti, sia come elementi anomali all’interno dei rispettivi partiti. Tulsi Gabbard, Dennis Kucinich, Ron Paul e Jimmy Dore hanno tutti affrontato la minaccia posta dalle armi nucleari e la necessità di controllarle attraverso un controllo significativo degli armamenti.
Tulsi Gabbard alla manifestazione contro la guerra del 19 febbraio a Washington. (Schermata di News2Share)
Ma nessuno di coloro che hanno parlato ha messo per iscritto qualcosa che possa lontanamente costituire uno “standard” di controllo degli armamenti in grado di competere con Biden o Trump – o con i loro delegati – sulla scena pubblica. Inoltre, a parte Dore, un comico, nessuno di questi individui ha annunciato l'intenzione di candidarsi, rendendo discutibile, almeno per il momento, l'idea di una terza opzione sul controllo degli armamenti e sulla posizione nucleare americana.
Robert F. Kennedy, Jr., nipote dell'ex presidente John F. Kennedy, ha annunciato la sua intenzione di sfidare Biden per la nomination democratica. Mentre Kennedy, in questo frangente, sembra essere una possibilità a lungo termine, il probabile deterioramento fisico e mentale e la possibile incapacità di Biden da qui al novembre 2024, combinato con l’inadeguatezza del vicepresidente Kamala Harris come candidato presidenziale, significa che il campo democratico potrebbe essere spalancato.
Robert F. Kennedy, Jr., nel 2017. (Maxlovestoswim/CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
L'annuncio di Kennedy lo mette nella posizione di essere lui stesso il candidato o di sfidare qualunque figura dell'establishment scelta dal Partito Democratico per l'incarico.
La domanda è se Kennedy sia disposto o in grado di articolare un nuovo standard americano sul controllo degli armamenti, uno che abbracci il meglio dello standard Trump senza l’arroganza pugile che Trump porta con sé.
Kennedy non ha pubblicato una posizione dettagliata sul controllo degli armamenti e sulla posizione nucleare degli Stati Uniti. Ma in una recente conversazione con me, ha parlato dell’eredità di suo zio, Jack Kennedy, e di come ha tratto ispirazione da quell’eredità.
Chiunque si avvalga della saggezza e della pazienza mostrate dal presidente Kennedy per disinnescare la crisi missilistica cubana sarebbe sulla strada giusta quando si tratta di controllo degli armamenti.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica applicando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Il disarmo al tempo della perestrojka, pubblicato da Clarity Press.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Jill Stein è stata eccellente sulle posizioni contro la guerra, ma il più recente candidato presidenziale del Partito dei Verdi, Howie Hawkins, è stato molto meno contro la guerra e ha persino promosso alcune posizioni imperialiste a favore della guerra più simili ai Verdi tedeschi.
RFK JR. SÌ.
Non pensavo che avrei avuto più l'opportunità di sentirmi così.
Sì, la situazione è disastrosa e il tempo stringe. Ma perché scrivere di “candidati indipendenti” e poi omettere il Partito dei Verdi? I Verdi americani sono sinceramente e costantemente contrari alla guerra (a differenza dei Verdi tedeschi). Solo un movimento di massa può salvare la terra e, come dice Jill Stein, il Partito Democratico è il luogo in cui i movimenti vanno a morire!
Sì, la situazione è disastrosa e il tempo stringe. Ma perché scrivere di “candidati indipendenti” e poi omettere il Partito dei Verdi? I Verdi americani
sono sinceramente e costantemente contro la guerra (a differenza dei Verdi tedeschi). Solo un movimento di massa può salvare la terra e, come dice Jill Stein, il Partito Democratico è il luogo in cui i movimenti vanno a morire!
La storia degli Stati Uniti e la politica attuale mi portano ad aspettarmi che otterremo il peggiore dei mondi possibili: il fascismo interno e l’egemonia e la guerra globale imperiale.
Quelli che sono contro la guerra, contro l’imperialismo e i programmi sociali a favore del New Deal saranno probabilmente attratti dalla politica “USA first” enunciata da Trump. Con la debolezza e la corruzione dei Democratici, questo porta a Trump e al peggiore dei mondi.
Biden ripeterà l'uscita di LBJ. Kennedy si troverà quindi di fronte a due scenari: 1) Ripetizione del sabotaggio di Bernie; o 2) assassinio. Non avrà scelta nello scenario n. 2, ma potrebbe scegliere di seguire la strada indipendente/di terze parti dopo il DNC e confrontare i dem che lo sabotano. Allora le cose potrebbero farsi interessanti. Ma questa è una possibilità molto bassa e lui dovrebbe comunque sconfiggere la politica fascista di Trump.
Trascurato (o deliberatamente ignorato) nella maggior parte dei casi di Nuclear Posture Review (NPR) è un cambiamento ufficiale nella politica. Prima di questa NPR, lo scopo dichiarato degli Stati Uniti di usare armi nucleari era solo a scopo difensivo. ………. Ora, in questa NPR, l’uso delle armi nucleari è autorizzato come uso offensivo. …Inoltre, le minacce “economiche” al dominio degli Stati Uniti sono ora considerate una valida ragione per l’uso offensivo delle armi nucleari.
Commento convincente. Tuttavia va ricordato che non fu JFK a compromettere e risolvere la crisi missilistica cubana, bensì la leadership sovietica. In tutte e tre le occasioni in cui il mondo era sull’orlo della guerra nucleare, furono i politici o gli ufficiali militari sovietici a salvarci. Sembra che non potremo contare sul fatto che i russi si ripetano. È ora di iniziare a costruire il tuo bunker.
Grazie. I partiti dell’establishment e i loro candidati portano malizia e competenza (competenza nell’utilizzare le leve del governo per fini maligni). I democratici in particolare sono tutti d’accordo nel progetto di abbattere la Russia ed entrambi sono allineati nel fermare la diffusione di un mondo multipolare. Una commissione stupida. Tutti sembrano intenzionati a rimuovere qualsiasi accordo sul controllo degli armamenti che ostacoli la loro azione. È un tentativo disperato di diventare i re del mondo.
A questo punto, il DP cerca disperatamente di rieleggere Biden, anche se dubito che rimarrà se lo farà. Non importa però. Come spiega Ritter, è la cabala di Stato a guidare le cose. Sono un cancro che deve essere asportato. Quindi i democratici non possono essere rieletti. I repubblicani hanno più buon senso? Dubbioso. Certamente non i candidati dell’establishment.
Gli Stati Uniti sono come un tossicodipendente in fase avanzata di dipendenza. Ha perso la capacità di fermarsi. Se avesse “amici”, fornirebbero un intervento. In effetti, questo è ciò che la Russia e la Cina stanno tentando. In un certo senso, siamo fortunati ad avere in questo sforzo due leader mondiali razionali e capaci, con una visione solida e inclusiva per il mondo. Potrebbero anche riuscirci. La stupida Europa è stata la peggiore amica dell'America in assoluto. Ogni tossicodipendente ha un facilitatore.
Sono d'accordo con tutto ciò che ha detto il signor Ritter. Ma date le attuali possibilità, che sembrano tutte vicoli ciechi, se si tratta semplicemente di Trump o Biden. Bene, a questo punto farò tutto il possibile per tenere fuori i democratici. Questo perché lo status quo del DP portato da Biden è letteralmente un suicidio, non solo per l’America ma per tutti.
Con tutto il dovuto rispetto, signor Mons., Reagan era dominato dai neoconservatori e dal loro piano per la nuova direzione che portò direttamente al Progetto Nuovo Secolo Americano del 1997. In realtà ciò non può essere negato. Quegli stessi guerrieri neoconservatori lavorarono per lanciare la sorpresa di ottobre su Carter, dopo aver abilmente “arrotolato” un certo Richard M. Nixon perché era troppo indipendente per i loro gusti (Nixon era in contrasto con la CIA più o meno per lo stesso motivo di JFK). e i neoconservatori sapevano benissimo di avere problemi tra le mani. Per tutto il tempo GHW Bush, Richard Helms e altri lavorarono febbrilmente per continuare il dominio della CIA sulla politica estera statunitense, una politica estera segreta. Bush 41 assicurò che Reagan avesse una propria CIA alla Casa Bianca, cosa che non è più segreta.
Quindi, chiariamoci, Ford è stata manipolata dai neoconservatori, in particolare da Bush 41. William, “Slick Willy” Clinton? Era un neoconservatore, o in un altro senso il suo lavoro parlava da solo, mentre si girava per loro. Poi Bush 43, evidentemente neoconservatore. La mia opinione qui con la 911? Che fosse per reazione di shock o di autoconservazione, dopo l’911 settembre i democratici uscirono allo scoperto e come partito si schierarono a favore dei neoconservatori (vedi Patriot Act), con il risultato che Barrack Obama venne “arrotolato” nel processo.
Trump, proprio come Richard M. Nixon, si è rivelato totalmente inaccettabile per la leadership neoconservatrice, troppo irrazionale, arrogante, una “mina vagante” o un ladro per così dire. Credimi quando ti dico che ha innervosito i neoconservatori per molte delle stesse ragioni per cui hanno rimosso Nixon. Tuttavia, sia Nixon che Trump se la sono cavata molto meglio di JFK, che è stato rimosso per le stesse ragioni.
Penultimo paragrafo sopra. “Gli Stati Uniti sono come un tossicodipendente in fase avanzata di dipendenza. . . .” , alla fine del paragrafo. Queste sono le tue opinioni e ne hai il diritto. Ma anche tu qui sei molto lontano dalla realtà. La maggior parte delle ragioni per cui gli Stati Uniti si trovano nella condizione in cui si trovano oggi è dovuta al fatto che il paese è stato sviato dal denaro del DeepState che controlla le agenzie di intelligence di molti paesi. Segui i soldi.
Ancora una volta ti ricorderò che hai certamente diritto alle tue opinioni ma non ai tuoi fatti.
Lei continua ad indicare i democratici come i principali promotori del fiasco russo, ignorando totalmente la più recente storia del nostro governo, dall’amministrazione JFK in poi.
Quindi chiariamolo qui e ora. Reagan e Bush 43 recitarono ad alta voce la parte silenziosa quando guardarono al cielo e espressero opinioni sui nuovi ordini mondiali e sulle splendenti città sulle colline. Ricordi quella stronzata?
Non la pensavo così. Ti sei mai chiesto come sarebbe il mondo se JFK fosse vissuto? Non la pensavo così.
Ricordate questo, la “costruzione della nazione” guidata dalla CIA ha portato gli Stati Uniti a essere senza amici e li ha portati a questo conflitto in Russia. Mons. Neoconservatori, neoconservatori. La presidenza super debole di Trump, la mancanza di visione o di politica non hanno aiutato per niente.
Ancora una volta ti ricorderò che hai diritto alle tue opinioni ma non ai tuoi fatti?
Ti darò due stelle(**) su dieci. Godere!
Grazie C.N
Ho appena lasciato una risposta a mons. Se vedrà di nuovo la luce o meno, non ne ho idea, ma un fatto molto ovvio è evidente a giudicare dal contenuto di troppi commenti qui.
L’errata dichiarazione dei fatti relativi alla realtà attuale non serve a nessuno ed è in gran parte il motivo per cui gli Stati Uniti si trovano nella “correzione” in cui si trovano attualmente.
Oggi ho riproposto la stessa storia che avevo scritto in precedenza, questa volta dopo aver recentemente letto alcune letture serie. Se siamo disposti a leggere solo ciò che vogliamo, invece di cercare tra informazioni scritte non altrimenti disponibili per noi, commettiamo una grande ingiustizia.
La nostra comunità di intelligence desidera che non conosciamo la verità su ciò che accade nell’ombra. Questo è un fatto indiscusso. Dobbiamo chiederci perché, è nostro dovere conoscere la verità utilizzando le migliori fonti e metodi che abbiamo a disposizione, che sono limitati. Le parole senza senso scritte non giovano a nessuno. Il prodotto del lavoro dei grandi giornalisti investigativi fa il contrario ed è meglio prendere molto sul serio ciò che scrivono da loro.
Grazie ancora
Ciao Roberto, grazie per la risposta. Mi spiace ma sinceramente non capisco il tuo punto. I democratici ora gestiscono lo spettacolo riguardo all’Ucraina e provocano la Cina. È stata Clinton a promuovere l’espansione della NATO per corteggiare il voto locale polacco. Obama con Nuland, Sulllivan e Blinken hanno promosso il colpo di stato inaugurale e la formazione della milizia neon-fascista Azov che è diventata le truppe d’assalto dell’esercito ucraino insieme al controllo di estrema destra del parlamento ucraino. HRC, penso che sia chiaro, intendeva, se eletto, fare esattamente ciò che Biden sta facendo ora. L’elezione di Trump lo ha impedito. Ma poi è arrivato Biden.
Tutto ciò mi porta a dire che i democratici sono pienamente coinvolti nel progetto di abbattere la Russia e, ora, provocare la Cina allo stesso modo. Credo che la Nuland e i suoi compagni siano dei necon fanatici. Sono anche ignoranti, sbadati e pieni di sé. Non avevano un'idea reale dello stato delle cose della Russia né delle sue capacità e sono stati colti di sorpresa quando la Russia si è rivelata preparata all'aggressione ucraina a Dombas e ha ribaltato la situazione. Ora Nuland & Co., compreso Biden, stanno lottando, ad esempio, sul Nord Stream. Sono così presi dal panico che la maschera sta scivolando. Infine, potrei aggiungere. Russia e Cina hanno creato le condizioni affinché gli Stati Uniti possano autodistruggersi con le proprie azioni. Dopotutto, nessuno sta forzando la politica estera americana che sta diventando sempre più stupida di minuto in minuto e, se non verrà fermata, ci ucciderà tutti. O almeno così credo.
I loro grandi progetti si stanno trasformando nel fango e sono alla disperata ricerca di un altro mandato (2024) per completare il loro progetto e, soprattutto, dimostrare di avere ragione, qualunque cosa accada. Ma non sono meglio preparati e continueranno semplicemente ad aumentare perché, come spesso sottolineato, non hanno la retromarcia. Per loro gli accordi di pace non sono mai sul tavolo ed è improbabile che se ne vadano con la coda tra le gambe. Credo che la psicosi dell’egoismo che li spinge li porterà a continuare ad aumentare fino a quando non ci sarà altro risultato se non la guerra totale.
La Russia e la Cina, d’altro canto, stanno aprendo la strada verso un diverso tipo di ordine mondiale che tratta tutti i paesi come pari e basa le loro interazioni sul diritto internazionale incentrato sulle Nazioni Unite. Gran parte del mondo è d’accordo con questo ed è fiducioso. Perché non dovrebbero? La Russia e la Cina riusciranno a raggiungere questo obiettivo? Non lo so, ma sembra che stia già accadendo. Ma che alla fine possano o meno riuscirci, una cosa è certa è che la coalizione occidentale guidata dagli americani non può farlo. Dopotutto, hanno avuto più di 30 anni per mostrare cosa potevano fare in un mondo unipolare e non è carino. La prova di ciò è ai nostri piedi. Per coincidenza, ecco una selezione di Ted Snider su antiwar.com dei molti accordi di pace che l’America ha evitato dalla sua fondazione fino ad oggi. Sottolineano tristemente il fatto che l’America è contraria alla pace. [hXXps://original.antiwar.com/Ted_Snider/2023/04/09/so-you-think-the-us-wouldnt-pass-up-on-a-peace-plan]
Nessun altro è così coinvolto come lo sono Nuland e Co.. Anche se volessero cambiare rotta, sono intrappolati nella loro stessa arroganza. Mi piacerebbe vedere un valido candidato verde o alternativo, ma se ciò non fosse possibile sceglierò qualcuno che non sia un democratico, qualcuno che non sia coinvolto personalmente come l’attuale cabala nello Stato. Devono essere rimossi se c’è qualche possibilità di sopravvivere. Tutto, come hai detto tu, secondo me.
Pensavo di essere stato coerente con questo. Non è questo quello che senti da me? Se lo è, è questo ciò a cui ti opponi? Ritieni che la soluzione alla nostra attuale crisi crescente sia rieleggere le persone che la stanno guidando? Naturalmente puoi esprimere la tua opinione, ma sinceramente non so bene di cosa si tratti.
Un triste promemoria del fatto che stiamo andando verso la guerra nucleare.
Tuttavia, la situazione non è priva di speranza. Tutti possiamo fare qualcosa per invertire questa spaventosa prospettiva.
Se nel tuo paese sono presenti armi nucleari, fai una campagna per rimuoverle.
Se la tua università locale è coinvolta nel lavoro sulle armi nucleari, allora fai una campagna per denunciarlo e fermarlo.
Se il tuo Paese non ha firmato il Trattato sulla proibizione delle armi nucleari, allora fai una campagna affinché lo faccia.
Tutte queste azioni possono fare davvero la differenza e invito le persone a farsi coinvolgere. Ad un certo punto, la guerra nucleare diventerà inevitabile se non agiamo.
Thank you.
La Cina deve essere inclusa per avere una possibilità e RFK Jr. mi dà speranza.
Le mie fonti riferiscono che se gli Stati Uniti lanciassero prima le armi nucleari, la F di R Sarmat II raggiungerebbe per primi gli obiettivi statunitensi, e possono avere fino a 6 Sarmat in ciascun silo che verranno lanciati rapidamente uno dopo l’altro. Se l’ideologia russa è così pessima, e voi credete alle feci degli Stati Uniti non provocate dalla guerra in Ucraina, allora siete tutti pronti sul treno funebre MICIMATT di Washington DC. Il fatto triste è che il mondo può fidarsi che Putin, e non gli Stati Uniti, non lancerà per primo, anche se Putin attualmente detiene la chiave del vaso di Pandora della follia del primo attacco. Preferirei abbandonare il fatto che ora la Russia ha il cosiddetto vantaggio, dal momento che gli Stati Uniti hanno dimostrato di non potersi fidare. La banda di cowboy di Ronnie Reagan a Mosca per linciare Putin non accadrà. È vergognoso che il signor Biden stia usando il progetto Bandera NAZI di Allen Dulles per perpetuare questo progetto per un nuovo secolo americano del governatore W Bush e del suo papà George NWO Bush.
L'illusione del controllo è messa a nudo in libri come “I limiti della sicurezza” e nella storia di quasi catastrofi come quella che si trova in “Comando e controllo” di Eric Schlosser. Si trova anche in "Doomsday Machine" di Daniel Ellsberg. Se queste informazioni fossero diffuse in modo più diffuso, forse oggi più persone sarebbero più vigili e disposte a fare pressione per l’eliminazione di tali armi.
Durante la crisi missilistica cubana, il vero eroe non era forse un sottocomandante russo che si rifiutò di sbloccare i codici nucleari senza ulteriori conferme?
Che tu lo sappia o no, da allora il mondo ha ballato una danza folle sull’orlo del bluff nucleare, della prepotenza e della politica del rischio calcolato, con armi sempre più potenti, mezzi di consegna più rapidi, concetti di uso limitato e ora la quasi assenza di reciproci e verificabili accordi. cosiddetti controlli.
Anche il linguaggio per descrivere questa escalation minacciosa a livello mondiale è ottuso e annebbiante: “conflitto nucleare non intenzionale”, “futuro della sicurezza globale”, “atteggiamento nucleare”, “mondo post-conflitto ucraino”. Quello che stiamo dicendo è che… “dare una possibilità al controllo degli armamenti”… non ha lo stesso effetto per convincere la gente a farlo.
“La situazione odierna riguardo al controllo degli armamenti strategici tra Stati Uniti e Russia può essere meglio paragonata a un paziente in vita che nessuno sta cercando di rianimare”.
O come un gigantesco gioco di Jenga, in cui i giocatori, a turno, tirano le assi da una torre (di rovina) che hanno costruito per vedere chi alla fine si prenderà la colpa di farla crollare.
Grazie, Robert Emmet. Ottime osservazioni.
La mia aggiunta: vorrei davvero che l’uranio impoverito fosse aggiunto alle linee guida sul controllo degli armamenti nucleari. Sembra quasi che venga utilizzato liberamente senza costrizioni.
Grazie, Elena. Il tuo nome mi ha ricordato che avevo dimenticato di menzionare una potenza dell'attivismo anti-nucleare, autrice e presidente di Physicians for Social Responsibility, la dottoressa Helen Caldicott, nata in Australia, che ha curato "Sleepwalking to Armageddon" e che una volta ho avuto l'onore di incontrare di persona . A quanto pare, non riesco a trattenere tutto ciò che imparo nel mio cervello che invecchia allo stesso tempo.
E non dimentichiamoci dei “malfunzionamenti del sistema”:
“La mattina del 26 settembre 1983, Stanislav Petrov salvò il mondo da un potenziale olocausto nucleare.
Dopo poche ore dall'inizio del turno notturno a Serpukhov-15, un centro di comando segreto a circa 75 miglia a sud di Mosca dove l'esercito dell'Unione Sovietica monitorava i suoi sistemi di allarme nucleare, il 44enne tenente colonnello prese una decisione importante.
"La sirena ululava, ma rimasi seduto lì per qualche secondo, fissando il grande schermo rosso retroilluminato con la parola 'lancio' sopra", ha detto Petrov alla BBC nel 2013. "Un minuto dopo la sirena suonò". Ancora. Il secondo missile è stato lanciato. Poi il terzo, il quarto e il quinto. I computer hanno cambiato i loro avvisi da “lancio” a “attacco missilistico”.”
Anche le due bombe H cadute da un bombardiere fuori controllo nella Carolina del Nord.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/1961_Goldsboro_B-52_crash
E un altro:
“La Spagna chiede agli Stati Uniti di iniziare la bonifica del luogo dell’incidente nucleare”
“La Spagna afferma di aver chiesto agli Stati Uniti di iniziare a rimuovere il suolo contaminato dalla radioattività dopo che una collisione a mezz’aria nel 1966 sganciò quattro bombe all’idrogeno statunitensi vicino al villaggio di Palomares, nel sud della Spagna”
DiCIARÁN GILES Associated Press
6 marzo 2023, 4:24
In America, l’unica cosa su cui entrambi i principali movimenti politici concordano è che un lavoro non viene mai assegnato alla persona che può svolgerlo al meglio. I due movimenti differiscono su chi dovrebbe ottenere il lavoro… uno si concentra sulla lealtà al grande leader e alla grande causa in generale, l’altro afferma che l’identità determina la corretta titolarità di ciascun lavoro.
Ma l’unica cosa su cui entrambi i movimenti concordano è che un lavoro non dovrebbe mai essere affidato alla persona più adatta a svolgerlo. Uno sguardo ai vertici dei governi, delle multinazionali, delle forze armate e delle istituzioni americane mostra la diffusa adozione di questa massima. Cercare un lavoro svolto dalla persona più adatta a svolgere quel lavoro è come Diogene e la sua lampada cercano l'onestà.
Nella dichiarazione d'indipendenza, il comitato del signor Jefferson ha fatto riferimento al concetto che il governo avviene solo con il consenso del popolo. Credo che questa fosse una dichiarazione di realtà e non un ideale utopico. La storia ha dimostrato più e più volte che il governo avviene solo con il consenso del popolo, e se tale consenso viene ritirato, si perde anche il potere di governare.
Quando tutti si siedono per strada e seguono il motto di Ronnie e Nancy “Just Say No”, non c'è nulla che un presidente, un generale o un intero Stato profondo possano fare al riguardo. Potrebbero picchiare alcuni dei partecipanti, potrebbero ucciderne alcuni, ma ciò non può costringere tutti a tornare al lavoro se i partecipanti hanno la forza di volontà per continuare a negare il loro consenso. Un governo trae i suoi poteri dal consenso dei governati.
Il problema è che non esiste un movimento per la pace in America. Nessuno. Ma c’è quasi il 100% di consenso a favore di un’America altamente militaristica e a favore di una guerra, guerra e ancora guerra. L’ultima volta una deputata si è candidata alla presidenza con una piattaforma pacifista e ha lottato per ottenere l’1% di sostegno all’interno del suo partito. Finora l’America ha visto solo due proteste contro la guerra in più di un anno di Terza Guerra Mondiale, ed entrambe hanno avuto scarsa partecipazione. Non esiste un movimento per la pace in America. Il che è un peccato, perché l’America ne ha disperatamente bisogno. Tutto il dannato mondo ne ha bisogno. Vorrei che qualcuno ne costruisse uno, ancora una volta, visto che ne avevamo uno ai miei tempi, ma ci sono molte cose che vorrei e in America non succede mai nessuna.
Non so di Trump. Sembra essere un po' un jolly. Proprio la cosa che non si vuole avere in una situazione di stallo nucleare.
Tuttavia, non dimentichiamo che fu Reagan a presentarsi come un falco, scherzando sul fatto di bombardare i sovietici quando entrò in carica, e a fare pace con Gorbaciov.
Trump ha il potenziale per realizzare qualcosa del genere? Trump ha fatto assassinare Suleimani; tuttavia, quando gli iraniani colpirono una base americana per rappresaglia, la sua amministrazione minimizzò i danni per evitare un conflitto aperto con gli iraniani.
L'idea di leadership di Trump sembra essere quella di battere molto il petto per intimidire qualsiasi avversario, ma quando arriva il momento critico, è probabile che si ritiri con la coda tra le gambe.
La grande domanda per l’umanità è: come può il mondo gestire il crollo dell’impero americano senza che gli Stati Uniti distruggano il mondo?
Le parole di Reagan alla Convenzione repubblicana del 1976 non smettono mai di commuovermi:
“E poi c’è ancora quella sfida di cui ha parlato, cioè che viviamo in un mondo in cui le grandi potenze hanno puntato l’una contro l’altra orribili missili di distruzione, armi nucleari che in pochi minuti possono arrivare l’una nel paese dell’altra e distruggere virtualmente il mondo civilizzato in cui viviamo...
E all'improvviso mi sono reso conto che coloro che leggeranno questa lettera tra cento anni sapranno se quei missili sono stati lanciati. Sapranno se abbiamo vinto la nostra sfida”.
E vorrei aggiungere che dobbiamo garantire di affrontare la nostra sfida di eliminare le armi nucleari.
Una foto vale almeno 1,000 parole.
Pertanto, per il “Futuro della strategia nucleare degli Stati Uniti”, inserire 1 immagine di un fungo atomico, per la massima precisione una foto di uno dei test di bomba a fusione in superficie dell’era pre-Kennedy.
Gli Stati Uniti ovviamente vogliono la terza guerra mondiale, e la vogliono il più presto possibile. Non c’è posto al mondo in cui gli Stati Uniti non perseguano una politica di massima escalation e provocazione. Pertanto, il “futuro della strategia nucleare statunitense” può essere riassunto molto bene con l’immagine qui sopra. Non vi è alcun accenno all’idea che gli Stati Uniti si fermeranno a qualcosa di meno, e non esiste alcun movimento politico per la pace all’interno degli Stati Uniti. L’unica opposizione al bombardamento nucleare della Russia viene da persone che gridano che dobbiamo invece bombardare la Cina.
negli Stati Uniti c'è una lobby molto forte del tipo "atomica tattica" che farà di tutto (senza esclusione di colpi) per pungolare il sig. mettendone in uso uno e creando un precedente in modo che queste "piccole armi nucleari" diventino effettivamente uno strumento per il racket militare americano.
Supponendo che il DNC consideri RFK JR come una vera minaccia, ciò sicuramente minerà e rifiuterà di fatto la sua candidatura.
Se ciò dovesse accadere, mi chiedo se sarà disposto a fare ciò che Sanders non riuscì a fare nel 16, vale a dire portare il suo nome su un biglietto di terzi.
Non avremo mai le strutture di potere in piedi e le loro politiche invertite. Quindi cosa sarà?
Ho la massima stima per l'analisi di Ritter, ma il difetto è che i presidenti non prendono queste decisioni. Sono prigionieri dello Stato profondo e degli ideologi che gestiscono lo spettacolo. In altre parole, il profondo dilemma in cui ci troviamo tutti è sistemico. Abbiamo visto più e più volte come i presidenti siano prigionieri del marcio status quo su cui presiedono.
Tutto si riduce al fatto che la democrazia negli Stati Uniti e in Occidente in generale è stata totalmente sovvertita. Gli scritti di Sheldon Wolin, Eric Zuesse e altri non sono mai stati così rilevanti per i nostri tempi.
È più complicato di una dichiarazione così generica che i presidenti non prendano queste decisioni. Certamente sono sottoposti a un’enorme pressione da parte dell’esercito, dell’intelligence e dell’establishment della politica estera non eletto (quello che Obama ha chiamato “The Blob”) e spesso i presidenti cedono a quelle pressioni. Ma a volte no, come JFK nella Baia dei Porci. Se i presidenti non prendessero decisioni, perché dovrebbero essere compiuti così tanti sforzi per manipolarli, indebolirli e metterli sotto pressione? Naturalmente la CIA è stata spesso fuori dal controllo del presidente, come certamente è avvenuto durante l'amministrazione JFK. Ma la decisione di utilizzare un’arma nucleare è una questione del Pentagono e nemmeno Curtis LeMay riuscì a convincere Eisenhower a sganciare centinaia di bombe atomiche e all’idrogeno sull’Unione Sovietica. È stata una decisione di Ike. Quindi i presidenti contano e talvolta prendono queste decisioni. Dan Ellsberg ha delineato degli scenari nel suo libro Doomsday Machine secondo cui in determinate circostanze i comandanti di livello inferiore potrebbero decidere di lanciare un attacco nucleare e che sì, il comando di un presidente non è sempre necessario.
Il presidente Obama ha affermato che la Casa Bianca è la prigione più lussuosa della Terra.
Ho appena finito il libro di Daniel Ellsberg “The Doomsday Machine; Confessioni di un pianificatore di guerra nucleare. Consiglio vivamente questo libro poiché Ellsberg aveva una conoscenza eccezionalmente profonda e ampia di tutti i nostri segreti nucleari più profondi e oscuri dall'inizio degli anni '1960 in poi. Leggendo i suoi resoconti storici diventa subito chiaro che le politiche statunitensi sulle armi nucleari sono state gestite da maniaci per decenni. Inoltre distrugge il mito secondo cui solo il presidente può avviare una guerra nucleare. Leggendo le sue rivelazioni sulle attuali politiche sulle armi nucleari mi sono reso conto che il classico del film di Stanley Kubrick “Dr. Stranamore” era molto più vicino alla realtà di tutte le rassicurazioni rassicuranti che ci sono state date dai nostri governanti sociopatici. La guerra nucleare e la fine della vita umana sulla Terra non solo sono una possibilità reale, ma appaiono fin troppo probabili, soprattutto grazie ai sociopatici che gestiscono la politica estera/militare degli Stati Uniti.
Mi fido di Putin più di quanto mi fido di Biden e del suo culto della morte dei neoconservatori.
“Fiducia” non è la parola che userei. Direi che Putin non è un attentatore suicida, e questo è più di quanto io possa dire con la certezza dei neoconservatori. Per quanto riguarda Biden: dopo la demolizione di Nordstream II, non mi “fiderei” di lui più di quanto mi fiderei di Trump. Ma temo che lo scopriremo...
Mi dispiace, giusto per chiarire il mio commento sopra, Ellsberg non fa distinzione tra uso effettivo o minacciato di armi nucleari. Usa l'analogia di una pistola da parte di un bandito rapinatore. Non è necessario premere il grilletto per ottenere ciò che si vuole.
Ottimo articolo, a parte il riferimento a JFK. La politica estera di JFK era estremamente belligerante. Autorizzò l'invasione statunitense di Cuba e l'assassinio di Fidel Castro e inviò truppe statunitensi in Vietnam. Non una ma due volte – su Berlino e Cuba – il “santo piccolo presidente” ha trascinato il mondo sull'orlo della guerra nucleare.
I sindacati potrebbero salvarci
da questo inferno
ma lo faranno?
I sindacati sono nella posizione unica di essere l’ultima, la più grande e la più organizzata forza a sfidare lo status quo. La leadership sindacale è stata compromessa per impedire loro di diventare una forza politica? Alcune ricerche indicano che la leadership è controllata o corrotta.
I sindacati hanno iscritti in ogni stato, 14.7 milioni. Se ogni membro del sindacato reclutasse solo altre 5 persone che accettassero di votare in blocco, avrebbero 90 milioni di persone, una forza inarrestabile.
Come ha osservato Ralph Nader, bastano 4000 persone dedicate per assumere il controllo di ogni legislatura, governatore, Camera, Senato e Presidenza degli Stati Uniti. Ed ecco esattamente come potrebbero farlo se lo volessero: accettare di votare in blocco! Inizia facendo un sondaggio tra i membri. Alle ultime elezioni, il 57% dei membri del sindacato ha votato per Biden! Indovina cosa hanno fatto gli altri?
Quindi ecco il piano: Cari membri del sindacato! Se potessi scegliere tra un repubblicano, un democratico o un membro sindacale devoto, quale sceglieresti? Iniziamo a nominare i membri del sindacato e iniziamo a votarli all'interno del nostro gruppo. Vai stato per stato, a livello di distretto della Camera. E convincere i membri non sindacali ad accettare di votare in blocco!
I sindacati hanno il potere. Ciò di cui abbiamo bisogno è la leadership, che non ci dica cosa fare, ma come arrivare dove vogliamo andare collettivamente.
La chiave per organizzarsi è una partecipazione diffusa affinché il pubblico comprenda la posta in gioco.
Ciò che serve è una piattaforma di social media finanziata dagli utenti specificatamente per condividere idee, discutere e votare per trovare un terreno comune. I sindacati potrebbero iniziare a nominare i propri candidati e accettare di votare in blocco. I sindacati potrebbero governare il paese e approvare leggi a beneficio della classe operaia. I sindacati potrebbero stabilire un’agenda per far sì che il Paese non solo funzioni, ma sia un vero leader nel mondo, non comportandosi da prepotenti, ma creando un ambiente di rispetto e fiducia.
I sindacati hanno il potere. Ora, lo useranno? È vero, la leadership sindacale probabilmente non incoraggerebbe questo, ma non c’è nulla che impedisca ai membri del sindacato di auto-organizzarsi in gruppi senza leader per far sì che ciò accada.
Mi piace la tua comprensione, e sono d'accordo con te e con la politica di Nader secondo cui le comunità organizzate e una coalizione sindacalizzata di sindacati/gruppi della classe operaia potrebbero fare una PROFONDA differenza una volta istituite e agendo all'unisono. Le classi dirigenti aziendali hanno poco da temere perché sono così potenti perché, nonostante la concorrenza e la mentalità “io per primo”, agiscono sempre nei loro INTERESSI DI CLASSE! L’UNICA cosa che temono è una classe operaia unita, consapevole dei nostri INTERESSI DI CLASSE e che agisca sempre per sostenerli! Mi sono sempre meravigliato e sono rimasto toccato dai nuovi articoli sui disastri che hanno colpito una comunità, ma anche prima del governo. arriva l'aiuto, i membri di quella comunità si tendono, si sostengono e si aiutano a vicenda perché sono improvvisamente e viceralmente consapevoli dei loro interessi comuni!
Robert F. Kennedy Jr. è già sotto attacco come “un fanatico anti-vaxxer” da parte dell’establishment che grida e diffama. Questa è una sciocchezza assolutamente inesatta, come dimostrano il suo studio “The Real Anthony Fauci” e le sue numerose interviste disponibili su Internet.
Questo lavoro è uno studio lungo e diligente con Robert nel ruolo di reporter che consulta una vasta gamma di esperti nel campo scientifico e medico. La sua conclusione: Fauci è seriamente in conflitto con gli interessi particolari del settore farmaceutico.
Sfortunatamente, ai limiti di Robert si aggiunge la disfonia spasmodica, un disturbo neurologico che colpisce la voce e la sua capacità di parlare chiaramente. Ciò lo rende difficile da ascoltare, anche se ne vale la pena. È il tipo di leader di cui abbiamo bisogno oggi.
Sì, Drumpf ha imposto “sanzioni” ILLEGALI (atto di guerra) alla Russia, ha bombardato la Siria, alleata della Russia, si è inchinato all’apartheid israeliano e ha sostenuto il genocidio della Palestina, ha imposto “sanzioni” all’alleato della Russia, l’Iran, ha sostenuto gli attacchi israeliani contro l’Iran, ha ucciso iraniani il generale Suleimani (atto di guerra), ha minacciato la Cina e la Corea del Nord, ha inventato una serie di bugie sulla Cina, ha sostenuto i sauditi tagliatori di teste, ha imposto sanzioni ILLEGALI (atto di guerra) al Venezuela, a Cuba ecc. Ecc.
Ma le persone credulone e ignoranti pensano che sia un uomo di pace e che sia un uomo di parola. ("Ogni minuto nasce un idiota")
RFK Jr. potrebbe essere un cambiamento positivo, tuttavia crediamo davvero che avrebbe una grande possibilità in mancanza di elezioni libere ed eque? Il cartello dei mass media e il DNC mentiranno, imbroglieranno e ruberanno per promuovere i loro candidati disonesti. (Lo stesso per RNC, ricorda cosa è successo a Ron Paul).
Ricordate, le nostre “elezioni” sono in gran parte comprate e pagate per trovate di pubbliche relazioni. (vedi Cittadini Uniti)
Il primo passo è uscire dalla fase di negazione: gli Stati Uniti non hanno una democrazia funzionante, sono un’oligarchia con una corruzione politica illimitata. Prima le persone accetteranno questa brutta verità, più velocemente potremo andare avanti...
Invece di “votare” ancora e ancora, mentre vediamo le condizioni peggiorare, dobbiamo boicottare le elezioni farsa e organizzare manifestazioni di massa (un po’ come sta succedendo in Francia). Tuttavia, questo sembra essere un pio desiderio da parte mia. La maggior parte delle persone negano o sono completamente propagandate con sciocchezze superficiali con cui il cartello dei media le bombarda ogni giorno.
Non potrei essere più d'accordo con il tuo commento JJ, soprattutto con i tuoi ultimi due paragrafi. Sfortunatamente, i cittadini di questo paese non hanno la conoscenza o il buon senso necessari per fare ciò che fanno i francesi – comprendere i problemi e scendere in piazza a milioni per chiedere un cambiamento – cosa che non accadrà mai in questo paese adolescente e arrogante.
Nel marzo del 2022, Biden ha firmato una nuova Nuclear Posture Review (NPR) degli Stati Uniti. Il paragrafo critico di quel documento dà agli Stati Uniti il permesso di utilizzare armi nucleari prima che siano state usate armi nucleari contro di loro:
“Gli Stati Uniti non utilizzeranno né minacceranno di utilizzare armi nucleari contro gli stati non nucleari che fanno parte del TNP e in conformità con i loro obblighi di non proliferazione nucleare. Per tutti gli altri stati, rimane una gamma ristretta di contingenze in cui le armi nucleari statunitensi possono ancora svolgere un ruolo nel scoraggiare attacchi che hanno effetti strategici contro gli Stati Uniti o i suoi alleati e partner”.
“… scoraggiare gli attacchi…” include “scoraggiare” gli attacchi non nucleari. In altre parole, se Russia e Polonia entrassero in una scaramuccia militare che non fosse nucleare e non si prevedeva che diventasse nucleare, gli Stati Uniti potrebbero usare armi nucleari contro la Russia in risposta a un previsto “effetto strategico contro” la Polonia.
Il nuovo NPR è un documento scritto astutamente. Biden ha davvero capito cosa ha firmato?
Voglio solo sottolineare che l’Iran è uno stato non nucleare ed è anche firmatario del TNP. Tuttavia, gli Stati Uniti minacciano costantemente l’Iran con armi nucleari usando la frase eufemistica “tutte le opzioni sono sul tavolo”.
Questa minaccia contro l’Iran non è nulla di unico, come sottolinea Ellsberg (vedi il mio commento sopra) nel suo libro “The Doomsday Machine”, gli Stati Uniti hanno una lunga storia documentata di utilizzo di armi nucleari (sia tattiche che strategiche) contro un numero qualsiasi di paesi. Ad esempio, Nixon/Kissinger apparentemente minacciarono il Vietnam del Nord di utilizzarli in tredici occasioni diverse.
Sarei scioccato di sapere se non avessimo già minacciato la Russia con l’uso di armi nucleari tattiche se si spingesse troppo oltre in Ucraina. Forse questa è una delle ragioni per cui Putin ha deciso una strategia di macinazione lenta.
Aujourd'hui, pour la première fois de son histoire, l'America n'est pas compétitive militairement, pour la première fois, tous les mensonges sur sa “prévalence”, s'écroulent: avec quelques Sarmat même pas armés avec du nucléaire, più di questa saloperie di Washington! boum et le monde tutto applaudirait! in breve; ce paga ultra violento à trouvé son maître. Pour l'instant, il pisse partout, avec fureur mais le fait est qu'il ne peu qu'une seule choose, s'écraser, enfin, pour le bien de l'humanité entière!
J'attend ça depuis 50 ans et depuis 2018, je bois l champagne tous les jours ! fini ce pays monstrueux incapable de gérer quoique ce soit, incapable d'autonomie et qui a passé sa pauvre petite vie d'ado mal fini à massacrer, tuer, piller !!! vade retro satanas! vade retro america!
L’Europa non “accadrà”.
Proprio ora due membri del Tesoro degli Stati Uniti sono in visita all’UE per lanciare avvertimenti chiari – sia a favore che contro gli Stati Uniti.
“L’America ha un messaggio per i paesi e le aziende che ancora fanno affari con la Russia: siete con noi o contro di noi”
Di Fatima Hussein e The Associated Press
hxxps://fortune.com/2023/04/07/us-russia-sanctions-pression-stop-doing-business/
Naturalmente alla fine si tratta di frenare la Cina. Per far capire loro di tenersi fuori dall’Europa.
Resta da vedere quale sarà il loro interesse principale per le industrie dell’UE. Dopotutto, in termini di scambi e commercio, l'RU non è la Cina.
I tedeschi, ad esempio, hanno accettato di lasciare la RU. La Cina, come abbiamo visto da allora, è ovviamente una questione diversa.
Gli Stati Uniti possono integrare anche le possibili perdite derivanti dall’abbandono della Cina?
Piuttosto dubbioso.
I responsabili negli Stati Uniti non si preoccupano di compensare le possibili perdite in Europa causate dalla rottura dei legami con la Cina. La Germania e l'Europa hanno appena preso in esame la distruzione del Northstream. “Industrie europee indipendenti” che lavorano per i propri interessi è una fantasia. si sono inchinati prima, si inchineranno ancora. i cinesi sanno che l'UE obbedirà agli Stati Uniti quando sarà giunto il momento di scegliere da che parte stare a Taiwan (da qui la richiesta di Macron e Ursula riguardo all'Ucraina, probabilmente riceverà solo un meritato sorrisetto).
L'America manda un messaggio ai paesi e alle imprese che ci raccontano ancora gli affari con la Russia: voi siete con noi o contro di noi”
Di Fatima Hussein e dell'Associated Press
Oui, sauf que ce pays qui minace tout le monde ne fait plus peur à personne !! fini le terrorisme planetaire et je me demande comment ce pays qui ne vit que sur ça et sur le dos de tous les autres, va l'accept. On sait que les yankee n'ont pas la profondeur ni l'âge et donc, la sagesse, des vieilles culture millenaires, il agira sans doute comme ce qu'il est, un petit tyran qui préfère entraîner les autres avec lui dans son annihilation nécessaire: tout le monde n'est pas comme les Russes qui eux, on vu leur pays s'écrouler, sans un coup de feu. Vu l'amour des américians pour le meurtre, les paris sont ouverts
et oui, il resto del mondo rifiuta d'essere indiano o palestinese per vous faire plaisir, désolée )))))))
Se Robert Kennedy fosse nominato, verrebbe assassinato? Ma è più probabile che si tratti di un personaggio assassinato dalla stampa e dai media radiotelevisivi. Chi pensi che stia sostenendo Donald Trump con una pantomima giudiziaria al rallentatore?
Come per l’attuazione dei controlli sul cambiamento climatico globale, è troppo tardi. Si può sperare di no, ma la speranza di solito fallisce.
Un'analisi correlata di Eva Ottenburg arriva al nocciolo della questione e al perché i candidati politici con integrità - che non includono Robert f. Kennedy Jr – non salirà al potere nello stato canceroso in cui sono diventati gli Stati Uniti
hxxps://www.counterpunch.org/2023/04/07/human-destiny-in-ukraine/
Grazie per il riferimento – ho appena letto quell'articolo – solo un indebolimento degli Stati Uniti sarà positivo per il mondo – sono d'accordo.
2002: Il presidente George W. Bush abolisce la dottrina dello Scopo Unico. Ha adottato; Le armi nucleari non sono altro che un altro strumento nella cassetta degli attrezzi militare, da utilizzare come e quando necessario, comprese le occasioni in cui l’obiettivo è la distruzione di obiettivi sul campo di battaglia per il semplice scopo di ottenere un vantaggio operativo.
Grazie per l'articolo Ho seguito il signor Ritter in vari punti vendita e raramente ho trovato motivo per non essere d'accordo con le idee da lui offerte.
Non ho vera fiducia in alcuna forma di leadership statunitense nelle future questioni militari o economiche. Ho letto i discorsi di Putin, Xi e Biden e ho notato che tra Putin e Xi c’è un’enfasi sulla cooperazione e sul guadagno reciproco. Con Biden (e Co) è tutta una questione di dominio e di rispetto delle regole (definite in America).
Sono dell’opinione che l’Europa e gli “amici degli Stati Uniti” abbiano la chiave. Da un lato devono diventare più sovrani nella loro posizione politica e allo stesso tempo consigliare (spingere) gli Stati Uniti nella direzione migliore. Senza l’Europa la politica degli Stati Uniti non è altro che aria fritta. Puoi guidare solo se hai follower. E un bullo può governare il parco giochi solo se gli altri bambini glielo permettono.
Se l’Europa non si sveglia, gli Stati Uniti saranno condannati.
Penso che RFK Jr. abbia troppi bagagli per arrivare ovunque, ma chi lo sa. Come qualcuno possa tifare per Biden/Harris va oltre le mie capacità, eppure lo fanno. Affinché Trump possa ottenere il mio voto, dovrebbe spiegare chiaramente le cose E fornire un elenco di chi farebbe parte della sua amministrazione. Non abbiamo bisogno di SwampCreatures2.0 in una seconda amministrazione Trump.
Mi sembra, data la stupidità guerrafondaia di entrambi i partiti, che la cosa migliore sarebbe l'anno dell'indipendenza, ma devono muoversi rapidamente e DEVONO partecipare alle urne in ogni stato, il che, secondo la progettazione, è una richiesta infernale. . Dico Kucinich/Hoh 2024. Alcuni suggerimenti per gli incaricati di quell'amministrazione: Scott Ritter, capo negoziatore delle armi; Jeffrey Sachs, Segretario del Tesoro; Chas Freeman, Segretario di Stato; Larry Wilkerson, segretario alla Difesa.
Complimenti a Kucinich per aver offerto il suo progetto di mandato di comparizione ai membri del Congresso per indagare sulla distruzione del Nord Stream.
Sono con te T.P. Dennis Kucinich, il Prof. Jeffrey Sachs e Scott Ritter sarebbero sicuramente la mia scelta per la nuova amministrazione. Il problema è che la macchina politica che governa questo paese distruggerebbe le loro possibilità come hanno fatto altri in passato. Tuttavia, se voterò nel 2024, scriverò sicuramente in questi uomini.
Dio benedica Robert Kennedy. Tuttavia, se anche solo si avvicinasse a fermare il colosso del complesso militare/industriale, riceverebbe sicuramente il trattamento JFK.
I coltelli sono già puntati sulla posizione del signor Kennedy nei confronti del vaccino. Se riuscisse a superare quel particolare ostacolo, allora, a mio avviso, sarebbe il miglior candidato per il lavoro.
Considerando che RFK Jr. è, secondo fonti attendibili, responsabile del 75% o più della disinformazione sui vaccini che ha gravemente danneggiato questa nazione, causando morti e sofferenze indicibili, che di conseguenza hanno causato la situazione dannosa che gli operatori sanitari hanno dovuto affrontare quei pazienti – non prenderei nemmeno in considerazione l’idea di votare per lui. Chiunque potrebbe effettivamente essere una scelta desiderabile non verrebbe nemmeno preso in considerazione o consentito nel nostro sistema molto rotto. L'unico candidato che abbia mai avuto importanza per me è stato Ralph Nader e non abbiamo avuto abbastanza buon senso per eleggerlo e continuare a incolparlo per la sconfitta dei D quell'anno.
Scommetto che hai ragione e scommetto che siamo fregati. Abbiamo due ali di un unico partito della guerra.
Unisciti al progetto del movimento per il controllo degli armamenti di Scott Ritter. Ci mobiliteremo per ottenere promesse ferree da parte di tutti i candidati nel 2024.