Le ONG, gli attivisti e soprattutto i politici devono smettere di fingere che il movimento per il clima possa avere successo facendo pressione sui capitalisti affinché siano più responsabili, scrive Ted Franklin.
4 aprile 2014: Brigata Leggera del cavalcavia, Bascom Hall, Madison, Wisconsin. (profonditàeora/Flickr, CC BY-NC 2.0)
By TedFranklin
Common Dreams
"Adopo un decennio di azione, stiamo facendo la differenza nella lotta contro il cambiamento climatico”, proclama DivestInvest, la rete globale di disinvestimento. Decine di importanti organizzazioni climatiche, da 350.org al Consiglio Mondiale delle Chiese, si sono arruolate come partner principali o sostenitori di DivestInvest.
Secondo DivestInvest sito web ufficiale, 1,585 istituzioni si sono impegnate pubblicamente in “almeno una qualche forma” di disinvestimento dai combustibili fossili, per un totale di 39.2 trilioni di dollari di asset in gestione.
“È come se le due maggiori economie del mondo, Stati Uniti e Cina, messe insieme, scegliessero di disinvestire dai combustibili fossili”, prosegue il sito.
DivestInvest Prospetto lucido 2021 lascia intendere che, grazie ai disinvestimenti, l’industria dei combustibili fossili ha cominciato a crollare. Come minimo, i magnati del petrolio e del gas dovrebbero tremare per il timore che gli attivisti per i disinvestimenti li costringano presto a chiudere i rubinetti e a rinunciare al loro potere finanziario e politico.
Se solo questo fosse vero.
I bilanci delle aziende produttrici di combustibili fossili dicono il contrario. Invece del crollo del settore descritto nel rapporto di DivestInvest, i giganti dei combustibili fossili sono inondati di profitti record.
Nel 2021, La Collina rapporti, "le quattro maggiori compagnie petrolifere e del gas hanno realizzato profitti per oltre 75 miliardi di dollari, hanno restituito miliardi ai loro azionisti attraverso dividendi record e riacquisti di azioni proprie, e hanno distribuito milioni di compensi ai loro amministratori delegati”.
Le azioni n. 2 della compagnia petrolifera statunitense Chevron colpire un massimo storico di 186.13 dollari il 26 gennaio. Dopo 10 anni di attivismo di disinvestimento mirato all’industria dei combustibili fossili, gli investitori fedeli di Chevron hanno visto raddoppiare il valore in dollari dei loro risparmi. Nell'aprile 2022 Chevron ha registrato il profitto trimestrale più alto degli ultimi 10 anni.
Produzione mondiale di combustibili fossili continua a salire. L'Energy Information Administration del governo statunitense si aspetta che la produzione statunitense di combustibili fossili aumenti raggiungere nuovi massimi nel 2023.
Grafico del prezzo delle azioni Chevron negli ultimi 30 anni. (macrotrends.net)
Chiaramente, qualunque sia il valore del movimento di disinvestimento, esso non sta colpendo l’industria dei combustibili fossili dove fa male.
Come può essere questo?
Disinvestimento e suoi malumori
Il movimento di disinvestimento è iniziato sul serio quando Bill McKibben ha scritto “La nuova terrificante matematica del riscaldamento globale” per il numero di agosto 2012 di Rolling Stone rivista. L’articolo di McKibben in realtà non sosteneva che il disinvestimento avrebbe portato a difficoltà finanziarie per l’industria dei combustibili fossili, ma piuttosto che avrebbe insanguinato la reputazione del settore e lo avrebbe identificato come “nemico pubblico numero uno”.
Foto di Bill McKibben scattata il 16 ottobre 2013. (36O.org, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
L'eloquente prosa di McKibben ha dato il via a una campagna per fare pressione sugli investitori istituzionali affinché vendessero azioni delle società di combustibili fossili. Un gruppo fondato da McKibben e alcuni amici universitari – 350.org – ha lanciato il suo progetto Go Fossil Free: Divest from Fossil Fuels! campagna con il obiettivo dichiarato di “revocare la licenza sociale dell’industria dei combustibili fossili”.
McKibben ha fatto un tour di barnstorming in tutto il paese esortando coloro che sono preoccupati per il clima a “Fai il Math”, spiegando la logica alla base del disinvestimento in termini strategici:
“L’unica cosa che sappiamo interessa all’industria dei combustibili fossili è il denaro. Università, fondi pensione e chiese ne investono molto. Se iniziamo con queste istituzioni locali e colpiamo il settore dove fa male – i loro profitti – possiamo attirare la loro attenzione e costringerli a cambiare”.
La campagna si diffuse rapidamente da un campus all’altro. Molti studenti hanno avuto il primo assaggio di azione collettiva sul clima. Hanno imparato le competenze di base per la costruzione del movimento: organizzare manifestazioni, diffondere petizioni, bussare alle porte, fare discorsi, ideare slogan, intavolare conversazioni individuali e creare poster, volantini e cartelli. Il disinvestimento ha fornito obiettivi chiari e richieste precise, lasciando spazio a una varietà di tattiche creative.
I detrattori
Cristiano Parenti nel 2007. (David Shankbone, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Nonostante gli ovvi vantaggi, non tutti nel movimento per il clima hanno accolto l’appello di McKibben di porre il disinvestimento al centro dell’azione per il clima. Rispondendo a McKibben, Christian Parenti, autore di Tropico del caos e attualmente professore di economia presso la City University di New York, ha criticato l'attenzione di 350.org al disinvestimento in un sondaggio del 2012 op-ed che è apparso su Common Dreams:
“[L]o spettacolo di prendere di mira il nemico – dandogli un nome e un indirizzo – è grandioso, ma deve essere collegato ad altre forme di leva finanziaria.
Vale a dire, dobbiamo concentrarci anche sul potere statale e su cosa possiamo farne. Il movimento dovrebbe chiedere che il governo a tutti i livelli si muova per contenere e controllare Big Carbon e per sostenere direttamente l’energia alternativa. La regolamentazione è l’unica cosa che potrà effettivamente controllare le industrie – petrolio, gas, carbone – che stanno distruggendo il pianeta.
Sono favorevole al dumping delle scorte di carbonio, se non altro per un senso di decenza e onore. Ma in che modo il dumping delle scorte petrolifere potrebbe danneggiare il nemico? I consigli di amministrazione delle compagnie petrolifere saranno in imbarazzo? Lo spettacolo della discussione sul disinvestimento potrebbe provocare azioni su altri fronti – come quello legislativo? Non mi è affatto chiaro come dovrebbe funzionare. E non sono sicuro che lo siano nemmeno McKibben o 350.
Parenti ha capito sbattuto da alcuni per aver messo in discussione una tattica che ci consentirebbe di “riprenderci i nostri soldi e le nostre anime”. Parenti ha fornito a difesa sfumata della sua posizione in un'intervista apparsa su La Nazione. Nel corso del tempo sono comparsi alcuni altri scettici.
Dopo che gli eredi del magnate del petrolio John D. Rockefeller hanno annunciato nel 2014 che il loro la carità sarebbe disinvestire dai combustibili fossili, il giornalista Matthew Iglesias ha scritto un breve pezzo per Vox dal titolo “Il disinvestimento dai combustibili fossili funziona?” Iglesias ha spiegato che il disinvestimento non priva di capitale le società di combustibili fossili né fa scendere i prezzi delle loro azioni, sebbene infligga danni alla reputazione dell’industria dei combustibili fossili.
Scrivere per The New Yorker nel 2015, il filosofo William MacAskill ha affrontato la domanda “Il disinvestimento funziona?” E concluso, come Iglesias, che le campagne di disinvestimento potrebbero portare a qualcosa, ma non necessariamente al tipo di danno finanziario all’industria dei combustibili fossili che gli attivisti non esperti di economia industriale spesso immaginano:
“Le campagne di disinvestimento hanno il potenziale per avere buoni risultati, ma solo con avvertenze. Per evitare il rischio di fuorviare le persone, coloro che conducono campagne dovrebbero avere ben chiaro che lo scopo del disinvestimento è segnalare la disapprovazione di determinati settori, non influenzare direttamente il prezzo delle azioni [enfasi aggiunta]. Dovrebbero essere chiari sul fatto che mirano a stigmatizzare le organizzazioni (come le società di combustibili fossili) in cui si investe, non quelle che investono (come università, fondi pensione o fondazioni). Dovrebbero mirare a massimizzare la loro esposizione sui media. E, ove possibile, dovrebbero abbinare le campagne ad azioni che abbiano effetti diretti più ampi, come il boicottaggio energetico dei combustibili fossili, o con richieste di cambiamenti politici specifici”.
Nell’aprile del 2018, l’eminente economista Robert Pollin e il suo coautore Tyler Hansen del Political Economy Research Institute, University of Massachusetts Amherst, hanno pubblicato “How Well Does Fossil Fuel Divestment Combat Climate Change?” Il loro rapporto è stato il primo importante studio accademico a valutare l’efficacia del movimento di disinvestimento. La loro conclusione:
“Le campagne di disinvestimento, prese singolarmente, non sono state particolarmente efficaci come mezzo per ridurre significativamente le emissioni di CO2, ed è improbabile che diventino più efficaci nel tempo”.
Ben Norton del Real News Network ha presentato le conclusioni di Pollin e ha offerto ai sostenitori del disinvestimento nel movimento ambientalista l’opportunità di rispondere. I sostenitori del disinvestimento hanno più o meno ammesso che il valore delle loro campagne sta nel rimuovere la convalida, nel ritirare l’approvazione sociale e nella stigmatizzare l’industria dei combustibili fossili – non nell’infliggere danni economici al capitale fossile.
Smettiamola di fingere
Alzare la poppa di una torre petrolifera Bakken. (Joshua Doubek, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Dopo 10 anni di attività di disinvestimento che hanno consumato grandi quantità di energie e finanziamenti da parte degli attivisti, è giusto chiedersi se questi appelli morali abbiano fatto il loro corso. Non siamo già abbastanza ben divisi tra persone che ammirano i trasporti pubblici, le auto elettriche e le biciclette ben gestiti ed efficienti dal punto di vista energetico? . . e quelli che sono più a loro agio in giro con camion F-250 e SUV giganti? Chi resta a fare proselitismo?
Un complesso industriale no-profit prospera grazie a questa campagna, ma è tempo di tornare indietro e rivedere ciò che Parenti spiegò con lungimiranza anni fa nella sua risposta a McKibben. Concentrandosi su campagne di pressione contro attori privati senza alcun effetto diretto sull’industria dei combustibili fossili, le persone ben intenzionate ritardano inavvertitamente la lotta necessaria per vincere e impegnano il potere statale a eliminare gradualmente l’estrazione e la produzione di combustibili fossili.
In effetti, ciò rientra nella logica neoliberista secondo cui il governo non può fare nulla quando, di fatto, esclusivamente il governo può chiudere l’industria dei combustibili fossili. Non vi è alcuna prova che la strategia di disinvestimento tesa a persuadere un quorum di finanziatori capitalisti ad abbandonare l’industria più potente e redditizia del pianeta avrà successo prima che il pianeta superi i 7.2 gradi Fahrenheit (4 gradi Celsius) di riscaldamento globale.
Come consulente per l'industria dei combustibili fossili Cyril Widdershoven osservato lo scorso ottobre, “L’impatto di questi gesti è limitato in un ambiente in cui la domanda è solo in aumento e i rendimenti sono davvero impressionanti per coloro che investono”. Pertanto il disinvestimento potrebbe persino avere l’effetto paradossale di aumentare i rendimenti futuri per azione mentre l’industria dei combustibili fossili raccoglie profitti record e li utilizza per riacquistare azioni da istituzioni disinvestenti.
Quindi che si fa?
Protesta sul clima alla COP26 delle Nazioni Unite, Glasgow, 6 novembre 2021. (La sinistra/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
C’è molto da fare che potrebbe effettivamente avere l’effetto desiderato di porre fine alle industrie fossili. Dovrebbe essere ormai chiaro a tutti che l’unico modo efficace per ridurre la produzione di combustibili fossili al ritmo e nella scala necessari è attraverso la regolamentazione diretta dell’industria dei combustibili fossili.
Le ONG, gli attivisti e soprattutto i politici devono smettere di fingere che il nostro movimento per il clima possa avere successo facendo pressione sui capitalisti affinché siano più responsabili attraverso meccanismi di mercato come cambiare chi possiede le azioni delle società che inquinano. Ricorda che ogni azione ceduta di una società di combustibili fossili finisce nelle mani di un investitore diverso. Come può questo fermare l’industria che è determinata a cuocere il pianeta?
Questo non vuol dire che tutte le strategie focalizzate sul blocco degli investimenti siano un’errata allocazione delle energie di movimento. Gli attivisti dovrebbero combattere con le unghie e con i denti contro ogni tentativo specifico di finanziare l’espansione delle infrastrutture per i combustibili fossili.
Laddove gli attivisti possono bloccare il finanziamento di particolari progetti facendoli apparire rischiosi agli investitori o facendo una campagna contro i sostenitori identificati, i loro sforzi attentamente mirati per fermare il flusso di denaro possono essere efficaci.
Quando gli attivisti scoprirono che la Banca di Montreal era attivamente coinvolta nel tentativo di raccogliere 250 milioni di dollari per finanziare la costruzione di un terminale per l’esportazione di carbone a Oakland, in California, lanciarono una campagna reputazionale contro la Banca di Montreal, che poi scomparve dalla scena, lasciando il posto alla banca. il progetto del carbone vacilla.
Sarebbe meglio non sprecare energia, risorse e tempo limitati in campagne di disinvestimento che non hanno alcun impatto identificabile su specifici progetti di combustibili fossili. Un movimento climatico vincente dovrebbe offrire qualcosa di più che vittorie simboliche.
L'avvocato sindacale in pensione Ted Franklin fa parte del comitato di coordinamento e del comitato editoriale della rete ecosocialista System Change Not Climate Change, è un membro fondatore del Labour Rise Climate Jobs Action Group e No Coal a Oakland, ed è attivo con molti altri gruppi che lottano per Giustizia climatica e diritti dei lavoratori. Scrive regolarmente sulle numerose questioni intersezionali trattate in Common Dreams.
Questo articolo è di Sogni comuni.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Sebbene a questo commentatore di solito piaccia scherzare, devo complimentarmi con gli altri (dato che sono arrivato piuttosto tardi alla festa).
Forse a causa di Saturday (aka Leisuretime)… che meraviglioso mucchio di dialoghi!
A Jeff Harrison,
Sì: “La CO2 non può intrappolare il calore perché il calore è l’energia cinetica del movimento di atomi e molecole”.
Ma, in sostanza, la CO2 È il calore. Assorbe l'energia infrarossa (IR) irradiata nuovamente dalla terra dopo che la terra ha assorbito principalmente l'energia della lunghezza d'onda visibile del sole. Questo assorbimento di IR aumenta l'energia cinetica della CO2 e, quindi, la temperatura dell'atmosfera.
L’altra cosa che risulterà inefficace è non riuscire a identificare le reali cause del fenomeno osservato. Ecco un suggerimento. Non è anidride carbonica. La CO2 non può intrappolare il calore perché il calore è l'energia cinetica del movimento di atomi e molecole. Ciò rende il calore un attributo della materia proprio come la massa, la viscosità o la densità ecc. E significa che non ha esistenza al di fuori della materia. Quindi se vuoi intrappolare il calore, devi intrappolare la materia che lo possiede. Guarda il caffè nel tuo thermos. Quindi è possibile ridurre la CO2 nell'atmosfera dal livello attuale dello 0.04% (quattro molecole su 10,000) fino allo 0.03% dell'atmosfera (tre molecole su 10,000) dov'era all'inizio degli anni '50 quando ero bambino, se ti piace ma non altererà gli aumenti della temperatura media che stiamo osservando né influenzerà lo squilibrio meteorologico che stiamo vivendo.
A volte funziona…a volte no: boicottaggi massicci in tutto il mondo. Colpisci il portafoglio di qualcuno e la lingua sarà compresa. Queste infinite manifestazioni non ci portano esattamente da nessuna parte. Dobbiamo attaccarli nello stesso modo in cui loro attaccano noi.
Ma l'articolo sostiene che il disinvestimento non danneggia le tasche delle compagnie petrolifere.
Non so mai come rispondere a questi dibattiti. Gran parte del dibattito sul cambiamento climatico non trova fondamento nella realtà. Tutta la nostra economia è fondata sull’accesso a basso costo agli idrocarburi. Senza riportare il nostro stile di vita all’anno 1700 c’è poco che si può fare per cambiare la situazione. La plastica è ovunque. Utilizziamo idrocarburi per raffinare i minerali che utilizziamo in tutto ciò che facciamo. Le auto elettriche vengono presentate come la soluzione senza alcuna consapevolezza della provenienza dei materiali utilizzati per produrre le auto elettriche o di come siano realizzate. In secondo luogo, se domani smettessimo di usare gli idrocarburi (supponendo che non morissimo di fame), i poveri del mondo sarebbero quelli più colpiti. Non hanno mai beneficiato del treno del sugo degli idrocarburi, ma pagherebbero il costo più alto se il treno si fermasse.
L’altra questione che non viene mai affrontata, è quella della COMPLESSITÀ. Il mondo in cui viviamo è estremamente complesso e il carbonio è solo uno dei problemi che incidono sul nostro ambiente. Fermare l’uso del carbonio non risolve il problema dell’esaurimento delle risorse, del loro eccessivo utilizzo, del degrado ecologico, dell’avvelenamento degli ecosistemi, del complesso industriale militare, dell’iniqua distribuzione delle risorse, ecc…
In termini di soluzioni saremmo più avanti se chiedessimo semplicemente di allungare il ciclo di vita di ogni prodotto. Ad esempio, approvando la legislazione sul “diritto alla riparazione”. Se si prevedesse che le automobili durassero in media 30 anni. Se i dispositivi elettronici dovessero essere riparabili. Se i frigoriferi avessero garanzie trasferibili di 20 anni, in modo che avessero valore di rivendita e non venissero semplicemente inviati al deposito di rottami. Forse mettendo una tassa del 100% sui prodotti monouso, rimuovendo tutte le tasse sul “solitario riparatore di Maytag”. Obbligare le fosse per i piatti ovunque e imporre tasse al 100% sui contenitori per pizza monouso.
Uno molto importante sarebbe quello di istruire i funzionari della sanità pubblica affinché ora vengano ricompensati per essersi sbarazzati dei prodotti medici monouso e per aver sviluppato processi di disinfezione per tutti i prodotti medici in modo che non vengano inviati all’inceneritore.
Un altro grande vantaggio per l’ambiente sarebbe la standardizzazione dei componenti in modo che le parti siano generalmente disponibili per le riparazioni e gli apparecchi che non funzionano più possano essere smontati per ricavarne parti da utilizzare nella riparazione di altri apparecchi.
Che ne dici della standardizzazione di bottiglie e barattoli di vetro? Nei nostri processi di riciclaggio, frantumiamo il vetro invece di riutilizzare il barattolo. Il vetro frantumato è sabbia e la maggior parte degli idrocarburi utilizzati nella produzione del vetro provengono dal riscaldamento della sabbia per produrre il vetro. Utilizzeremmo molti meno idrocarburi se semplicemente lavassimo il barattolo e lo rispedissimo al produttore per inserire più prodotto.
La parte migliore di ciò sarebbe che i poveri della nostra società ne trarrebbero beneficio, poiché verrebbero messi al lavoro per riparare, lavare i piatti, raccogliere/disinfettare/ridistribuire per riutilizzare le scatole della pizza, ecc.
Carol Dansereau ha dettagliato il pericolo che il complesso industriale no-profit prenda il controllo dei movimenti ambientalisti e coopti la loro capacità di creare cambiamento nel suo libro del 2016 What It Will Take. È una buona lettura per chiunque sia ancora illuso dal fascino dell'attivismo professionale. Per decenni, ogni volta che il movimento ambientalista radicato nel lavoro professionale ha ottenuto una sorta di vittoria, gli estrattori e gli inquinatori gli hanno servito altre due sconfitte clandestine. Il motivo è semplice: i giganti hanno tutto il denaro e il potere. Come avremmo potuto davvero sperare di sfidare quel potere dando potere a una piccola classe di professionisti con una scarsità di denaro senza scopo di lucro? È tempo di ammettere che quel modello di cambiamento è stato un fallimento abissale e andare avanti. Il vero cambiamento (sia esso attuato da qualche ente governativo o meno) avverrà solo con movimenti di massa che smetteranno di fare affidamento sui professionisti per svolgere il lavoro.
Riguardo “Go Fossil Free: disinvestire dai combustibili fossili! "
L’UNICO “disinvestimento/libertà” rilevante e possibilmente efficace dai combustibili fossili è che gli individui riducano drasticamente i propri consumi.
Anche se “ONG” significa “Organizzazione non governativa”, la loro funzione effettiva è più simile a quella della “C” DGCCO >>> Organizzazioni governative di viziatura aziendale “abilmente” camuffate.
Utilizzare qualsiasi motore di ricerca “neutrale” per “ONG come escluse dalla CIA”
“Dissociarsi dai combustibili fossili”. Veramente ??? Vorrei suggerire ai sostenitori di questo mondo da sogno di dare un'occhiata più da vicino a quali prodotti derivano dai combustibili fossili, oltre al carburante per far funzionare i nostri sistemi di trasporto. Potrebbe essere una grande sorpresa che il combustibile fossile, dopo essere passato attraverso la raffineria, esca dall’altra parte come una serie di prodotti di cui la società moderna non può fare a meno. Dai uno sguardo approfondito alla PLASTICA, ai suoi tipi e al suo utilizzo. Usiamo anche il materiale per realizzare materiali per indumenti che hanno sostituito in larga misura il cotone e la canapa. Anche i fertilizzanti derivano dai combustibili fossili, come li sostituiremo? Oggi la società moderna si è assicurata un legame pedissequo con i combustibili fossili e non potrà liberarsene per molto tempo. Quindi tutto questo blaterare sul voltare le spalle ai combustibili fossili significa che i sostenitori di ciò non hanno idea di quanto siano radicati nella nostra società i prodotti dei combustibili fossili. Non ho visto offrire UN SOLO suggerimento, da introdurre per sostituire la fonte di combustibili fossili, per produrre tutto ciò che attualmente è costituito da combustibili fossili diversi dal carburante per i trasporti.
Eddy. Perfetto!
Forse alcuni di questi manifestanti dovrebbero impegnarsi a trascorrere anche solo un mese senza utilizzare alcunché derivato dai combustibili fossili. Niente dispositivi intelligenti, niente macchinette del caffè, niente bottiglie d'acqua, niente automobili, niente autobus, niente biciclette, niente macchine mediche, niente pile, niente scarpe, niente alimenti deperibili, niente pacemaker cardiaci, ecc. Ecc.
Certo possiamo fare di meglio, ma non buttiamo via i bambini con l'acqua sporca. L’uso dei combustibili fossili ha dato all’umanità la capacità di progredire, crescere e vivere nel comfort. Vogliamo davvero tornare all’età della pietra?
Il movimento verde è politicamente e finanziariamente motivato e completamente separato dalla scienza vera e propria. Questi malvagi verdi stanno portando l’umanità verso un suicidio sicuro. Forse i credenti di questa follia dovrebbero salvare il pianeta abbandonando la razza umana e lasciando il resto di noi al nostro comodo destino?
NUOVA OFFERTA SOYLENT GREEN:
MANGIA I RICCHI!
Questa è una mezza verità:
1) Perché il disinvestimento funzioni, non possiamo limitarci a disinvestire a Wall Street; dobbiamo disinvestire alla pompa. Finché l’impresa guadagna, è improbabile che sia posseduta da un minor numero di persone come una coercizione efficace.
2) L’idea che dobbiamo fare affidamento sulla regolamentazione federale negli Stati Uniti è una pericolosa falsità. Non ci sarà una regolamentazione utile. Le industrie, insieme ad altre con le quali hanno investimenti incrociati, regolano il governo. Questo è il motivo per cui l’unico presidente non neoconservatore dal 1980 è stato il buffone Donald Trump. Questo è il motivo per cui gli studi non trovano alcuna correlazione statisticamente significativa tra la politica governativa e l’opinione popolare.
Gli Stati Uniti non sono in alcun senso funzionale una democrazia. Ciò significa che l’interesse popolare non sarà rappresentato dalla regolamentazione.
Forse non siamo tutti pronti per una reintegrazione profonda: per ora il prezzo del cibo è solo raddoppiato. La percentuale dei senzatetto è ancora inferiore a quella degli anni '30. Il mondo ha appena abbandonato il petrodollaro quest’anno. Anche l’Europa è riuscita a superare un inverno mite nonostante Biden abbia bombardato Nordstream II. Naturalmente lo ha fatto in gran parte utilizzando le riserve. E, naturalmente, a meno che non ci sia una guerra nucleare o un incidente, è probabile che la maggior parte di noi sopravviva alla politica per qualche anno.
No, rimarremo in questa situazione finché non avremo costruito un’economia alternativa, o finché l’economia che ha acquistato il governo degli Stati Uniti non fallirà.
mi sembra davvero che sia ora che le persone inizino con qualcosa di nuovo in ogni caso. Non devi abbandonare gli studi e trasferirti nello Yukon o altro. Ci sono molti motivi per iniziare con piccoli passi. Ma se hai intenzione di iniziare con piccoli passi, è meglio iniziare presto.
Tutto ciò dovrebbe essere ormai ovvio… ma convincere i governi a regolamentare e monitorare più da vicino il petrolio e il gas è altrettanto difficile…. La fissazione del prezzo del carbonio è una cosa che possiamo aiutare i nostri governi a fare…… ma abbiamo anche bisogno di solidi piani per la transizione… e di governi che servano TUTTE le persone……….. non solo i ricchi che continuano a sostenere le industrie indefette nel portarci oltre il punto di svolta climatica.
Con un po’ di ricerca scoprirai che l’industria dei combustibili fossili rappresenta la fornitura di carburante per la reindustrializzazione fino al 2050.
In breve, tutte le informazioni del giorno mostrano che il movimento per il clima è allineato con i globalisti (leggi il rapporto Agenda for the Planetary Bargain del 1976 al Senato del membro del Council of Foreign Relations Harland Cleveland. Sì, è così lontano e più di un lungo svolgersi ordine del giorno.).
Le élite politiche hanno pianificato la distruzione e la paura in mente per spingere l’agenda verso l’accettazione pubblica nella peggiore campagna di propaganda in corso. È davvero una profezia che si autoavvera con l'obiettivo di un governo mondiale tecnocratico, con noi che partecipiamo ad un viaggio molto, molto selvaggio.
Sono stata una delle tante persone che hanno svolto le ricerche necessarie per dimostrare che il cambiamento climatico non era affatto irrisolvibile e non richiedeva una reindustrializzazione a livello globale, anzi potremmo addirittura eliminare completamente l’energia nucleare. Ho tenuto la mia prima presentazione all'UNM negli anni '1990 con 6 dottorandi nel panel con me. Nessuno, nessuno ha confutato la mia analisi sulla riduzione della domanda e dell’offerta.
Ho tenuto un altro discorso nel 2018 come relatore principale di Ecoaction alla convention nazionale del Partito dei Verdi essenzialmente con la stessa analisi utilizzando i nuovi dati disponibili da Drawdown, il libro pubblicato da Paul Hawkin.
E sì, metto in pratica ciò che predico, ovvero che economia ed ecologia vanno di pari passo.
Per quanto riguarda i globalisti, saranno loro a portarci oltre il baratro percepito, con gli Stati che giocano direttamente nelle loro mani.
Il movimento ambientalista ha sempre enfatizzato la transizione verso l’energia pulita e ha ignorato la sicurezza energetica. Questo è un errore epico, poiché la maggior parte delle persone non si preoccuperà del clima quando vivrà in case scomodamente calde o fredde senza elettricità. Fino a quando il problema dell’energia pulita e sicura non sarà risolto, sarà dura per gli attivisti climatici e coloro che li sostengono.
Un problema con questa strategia è che i più grandi progetti di “esplorazione del carbonio” sono realizzati da aziende che non necessitano di finanziamenti, utilizzando invece i profitti trattenuti. Poi ci sono le società di venture capital, che raccolgono denaro da investitori più grandi per progetti più speculativi. Il secondo problema è che la domanda aumenta nei paesi in via di sviluppo che ora sono responsabili di oltre il 50% del consumo e di una crescita sbilanciata. Quindi il risultato più importante da raccogliere è creare un pacchetto di tecnologie che forniscano un’alternativa, e un’alternativa che consenta lo sviluppo, il che significa, al massimo, a un costo paragonabile a quello del carbonio.
In questo momento, la Cina è il produttore più conveniente e massiccio di componenti per pannelli solari, e gli Stati Uniti sono sul sentiero di guerra contro di loro. Ho il sospetto che lo stesso possa valere per l’energia eolica a causa della portata dei progetti eolici in quel paese.
Allo stesso tempo, i progetti nucleari di RosAtom, rispetto alle aziende americane o francesi, offrono la metà dei tempi di costruzione e la metà dei costi. E noi siamo sul sentiero di guerra con loro. E i fantastici schemi di utilizzo delle batterie per isolarci dagli effetti di natura inaffidabile dell’energia verde (soprattutto, eolica, ma anche solare dove le nuvole sono frequenti, per non parlare della neve) sono poco pratici in Occidente mentre sono totalmente impossibili, ad esempio, in India. o Kenia.
In terzo luogo, l’Occidente, soprattutto gli Stati Uniti, fornisce modelli di consumo di status ad alta intensità di risorse. Le case devono essere grandi, i veicoli privati devono essere grandi, i viaggi di vacanza devono utilizzare camper e così via. Scommetto la fattoria di Bill Gates che il camper, anche se elettrico (una possibilità, immagino), ha un'"impronta" di un ordine di grandezza più grande di una o due tende. L'idea che tu possa divertirti in famiglia nella natura con un'auto utilitaria è totalmente estranea (ma praticata da te davvero in gioventù). Sono stati spesi innumerevoli miliardi per fare il lavaggio del cervello alle persone facendole credere che piacere significhi avere grandi cose. Comprese porzioni di cibo di grandi dimensioni, che si riferiscono al carbonio.
Assolutamente, esatto. In Australia è stato recentemente condotto un sondaggio per scoprire perché le famiglie preferivano i SUV invece delle berline compatte. Domanda davvero strana, perché è facile rispondere. Non molto tempo fa avevamo l'umile station wagon, che veniva utilizzata per uso generale. È stato utile per riporre al suo interno ogni tipo di oggetto, dai mobili nuovi ai bambini con tutti i loro amici in campeggio. Fare shopping usando una station wagon è stato un gioco da ragazzi. Poi i produttori hanno affermato che la domanda era diminuita e li stavano gradualmente eliminando. Le persone furono colte di sorpresa e iniziarono a cercare sostituti. Ad esempio, la settimana scorsa io e mia moglie abbiamo acquistato una nuova lavatrice, ci è stato detto che sarebbe stato addebitato un costo di consegna che abbiamo trovato esorbitante. Fortunatamente, ho una specie di station wagon e il pacchetto si adattava bene una volta sistemati i sedili posteriori. OOPS, sono cattivo, non ho detto che era un 4WD. In ogni caso, le famiglie hanno bisogno di un veicolo tuttofare per soddisfare le loro esigenze. L'industria automobilistica ha scoperto tardivamente questa esigenza grazie alla domanda popolare e ha iniziato a produrre ciò che le persone richiedevano. Ecco perché i SUV sono diventati così popolari oggi: sono un utile veicolo familiare adatto a una serie di usi diversi. Noto anche che in questi giorni si parla molto di città di 15 minuti, di andare in giro in bicicletta/camminare/scooter, ma da nessuna parte all'interno di quella discussione si tiene conto degli anziani, non riesco a vederli andare in bicicletta/camminare/scooter. Come dovrebbero queste persone fare la spesa, trascinandosi a casa pesanti borse della spesa quando riescono a malapena a camminare? Ho appena completato la nostra spesa settimanale e le borse caricate sull'auto erano PESANTI e dovremmo trasportarle mentre torniamo a casa ???? No, la consegna non risolve il problema, l'abbiamo provato, e tutto ciò che otteniamo è frutta/verdura con solo un giorno o due rimasti commestibili, anche cibo in scatola aggiunto, sempre con una settimana o due di scadenza. Abbiamo ricevuto il messaggio che le consegne erano un mezzo ideale per smaltire la spesa con una data di scadenza che si avvicina rapidamente. Come dovrebbero visitare le loro strutture mediche che nella nostra città impiegano 3/4 di una giornata con i mezzi pubblici anche solo per raggiungerle? Mi sembra che le persone parlino del loro argomento preferito che hanno raccolto nel MSM, senza riflettere veramente a fondo su ciò di cui stanno realmente parlando e sulle ramificazioni che tali azioni avrebbero sulla loro vita quotidiana.
Da tutti i segnali e dalla strana logica, sembra un classico gioco di depistaggio coinvolgere la popolazione dei “pensieri giusti” su quella che sarà sicuramente un’altra questione senza uscita e senza uscita, con al centro il consenso fabbricato.
Questa situazione presenta ancora un’altra farsa di corda in cui tutti i familiari scismi ideologici possono giocare e ampliarsi.
Questa formula non verrebbe imposta così facilmente a un pubblico informato e consapevole.
Le banche e gli organismi transnazionali hanno cooptato il movimento ambientalista.
Hanno trovato un modo per mercificarlo, in particolare la CO2 necessaria per tutta la vita sulla Terra. Sì, l’inquinamento è il problema e il degrado generale causato dai capitalisti che stanno spingendo il mantra della CO2 netta zero. Hanno creato un mercato per questo: Blackrock in gran parte in testa.
E stanno usando le varie fazioni del movimento che ora vengono comprate e pagate – 350.org di Bill McKibbon è finanziato dalla Fondazione Rockefeller. Segui i soldi.
Le condizioni attuali continueranno a ritmo sostenuto nel nostro sistema capitalista globale. periodo. …..E non c'è bisogno di modificatori a discarico come “capitalismo CRONY”, o “capitalismo LATE STAGE”…..e altri. È semplicemente il capitalismo stesso.
Le numerose organizzazioni no-profit contrarie ai combustibili fossili, sebbene ben intenzionate, fungono da sbocchi per segnalare la virtù tra i borghesi dell’alta borghesia. Possono donare dei soldi, dirlo agli amici, e poi non dover più pensare al collasso della nostra biosfera, perché, dopo tutto, hanno contribuito alla “causa”. ………e, sì, come mostra l’articolo, queste campagne contro i combustibili fossili sono inefficaci.
Tuttavia, anche affrontare il cambiamento climatico solo a livello nazionale è inefficace. Niente di meno che una cooperazione/un patto globale coordinato per una rapida transizione dai combustibili fossili avrà un impatto. O all in, oppure... dimenticatelo.
……. Lo stesso vale per eliminare efficacemente una pandemia virale. …….. Per quanto ammirevole fosse la politica zero-covid della Cina, era solo questione di tempo prima che la pressione internazionale da parte dell’Occidente/capitale finanziario dicesse “APRIRE!” comporterebbe che la Cina abbandonasse quella politica. ……Molti virologi si sono lamentati di come una politica zero-covid coordinata GLOBALMENTE all’inizio di questa pandemia avrebbe eliminato il coronavirus in sei-otto settimane. ….. Invece, tre anni dopo, stiamo ancora osservando circa 500 morti a settimana per covid negli Stati Uniti. (per non parlare delle devastazioni del Long Covid che affliggono decine di migliaia). ………..
Alla fine, l’esistenza stessa del nostro sistema capitalista globale garantisce la traiettoria della distruzione della biosfera.
……….. Proprio come il feudalesimo ha lasciato il posto al capitalismo, il capitalismo deve ora lasciare il posto a un modello eco-socialista globale di organizzazione della società.
CORREZIONE——> NON 500 morti covid a settimana negli Stati Uniti. …..Attualmente sono tra 300-400 AL GIORNO.
Sì, questo lo riassume abbastanza bene. Il capitalismo è il problema e tutti noi ne siamo coinvolti. Coloro che rinunciano del tutto si ritrovano ai margini del sistema sociale e possono essere facilmente spazzati via. Il movimento del “ritorno alla terra” degli anni '1960, ad esempio.
Il capitalismo porterà al proprio declino e alla sua caduta a causa della sua intrinseca esigenza di crescita, che non può continuare su un pianeta con limiti finiti. Ma il capitalismo andrà avanti finché potrà, con i propri meccanismi di auto-rafforzamento. Quindi, quando finirà, non sarà probabilmente un finale grazioso.
Per quanto riguarda i combustibili fossili, sono una risorsa limitata e abbiamo già superato il picco del petrolio e siamo sulla fase discendente dell’estrazione del petrolio, e vicino o vicino al picco del carbone e del gas naturale. Entro la fine di questo secolo, la produzione di petrolio sarà ridotta a usi specifici, agli attuali tassi di estrazione. La produzione di carbone e gas naturale potrebbe estendersi per un altro secolo circa, prima che il costo di estrazione superi il valore del prodotto.