Solo Brasile e Cina si sono uniti alla Russia al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite nel votare a favore della risoluzione di Mosca che chiede un'indagine delle Nazioni Unite sul sabotaggio dei gasdotti Nord Stream. La misura non è riuscita a raccogliere i nove voti necessari per l’adozione.
Til Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite rifiutato avviare un’indagine indipendente guidata dalle Nazioni Unite sul sabotaggio che ha distrutto i gasdotti Nord Stream sotto il Mar Baltico lo scorso settembre.
Lunedì, con 12 voti favorevoli e XNUMX astensioni, il Consiglio ha sostenuto le indagini di Germania, Svezia e Danimarca, che finora hanno prodotto pochi risultati pubblici. Il mese scorso, l’economista Jeffery Sachs e l’ex analista della CIA Ray McGovern indirizzata il Consiglio di Sicurezza a favore di un’indagine dell’ONU. Il giornalista investigativo Seymour Hersh segnalati l’8 febbraio gli Stati Uniti hanno fatto saltare in aria gli oleodotti. L'intelligence americana parla chiaro Il New York Times, ha affermato che si trattava di un’operazione freelance di un “gruppo filo-ucraino”.
Leggi la risoluzione russa qui. Dopo il video leggi i commenti di vari ambasciatori dopo l'incontro.
Guarda la riunione di un'ora del Consiglio di Sicurezza:
Stefano Vaccara, corrispondente dall'Onu La Voce di New York, hanno interrogato diversi ambasciatori nel corridoio all'uscita dalla riunione. Lui segnalati i seguenti commenti.
L'ambasciatore americano Robert Wood:
“Il Brasile ha votato come riteneva opportuno. Non sono in grado di commentare il loro voto. La maggioranza del Consiglio di Sicurezza ha deciso che è necessario attendere la conclusione delle indagini in corso e credo che questa sia la posizione responsabile da assumere tra tutti coloro che sono stati ascoltati. E il risultato del voto lo dimostra”.
Gli Stati Uniti ritengono che sia giusto chiedere una “scadenza” per queste indagini in corso?
"Assolutamente no. Le indagini devono durare tutto il tempo necessario per arrivare alla verità e quindi non credo che imporre una scadenza aiuti il buon esito delle indagini”.
Ma crede almeno che Svezia, Danimarca e Germania dovrebbero condividere le loro indagini con il Consiglio di Sicurezza?
“Non posso parlare a nome delle regole che hanno questi istituti investigativi, della loro giurisdizione, ecc. Non posso commentarle. Credo che queste indagini necessitino del tempo necessario”.
Ambasciatore Wood, ma leggerai almeno l'articolo di Hersh?
"No."
L'ambasciatore russo Vassily Nebenzia:
Ambasciatore, ma tra le indagini di Svezia, Germania e Danimarca, non c'è niente di cui la Russia possa fidarsi, almeno un po'?
"NO. Ora li chiamiamo tutti e tre “paesi ostili”.
Nemmeno uno si salva?
"Nessuno".
Ma nemmeno la Danimarca, che qualche giorno fa vi ha coinvolto nelle sue ultime scoperte?
"Questo è successo perché bussavamo continuamente alla loro porta e alla fine dovevano mostrare qualcosa per segnalare la loro collaborazione, ma non è bastato."
Perché hai presentato la risoluzione se sapevi che non aveva i voti per approvarla?
“Per questa risoluzione abbiamo tenuto consultazioni molto più a lungo che per qualsiasi altra risoluzione. Abbiamo introdotto molti suggerimenti che altri Paesi avevano proposto, ma questa questione ora è politica, non è più tecnica”.
L'ambasciatore russo Vassily Nebenzia parla davanti al Consiglio di sicurezza dell'ONU (Stefano Vaccara/VNY)
Ambasciatore Costa Filho del Brasile:
Lei ha votato a favore della risoluzione, ma ha anche chiarito che non si tratta di un voto di sfiducia nei confronti delle indagini di Svezia, Danimarca e Germania. Ma perché le loro indagini non dovrebbero essere sufficienti a individuare gli autori dell'attentato?
"Perché sono passati sei mesi e non sappiamo niente."
Ho appena parlato con l'ambasciatore americano Robert Wood e gli ho chiesto se dovesse esserci una scadenza per le indagini, e lui mi ha subito risposto di no, per gli Stati Uniti le indagini hanno bisogno di tutto il tempo necessario. Cosa ne pensi?
“Non posso rispondere a questa domanda. Ha la sua opinione. Non dico che l'indagine debba essere conclusa adesso, ma dovrebbero già esserci indicazioni su dove si trovano, e invece non abbiamo nulla».
Il Brasile sta prendendo l’abitudine di votare con la Russia nel Consiglio di Sicurezza…
«No, non mi sembra esatto dirlo. Abbiamo votato condannando costantemente l’invasione. L'unica volta che non abbiamo votato la risoluzione è stato all'Assemblea Generale quando si chiedeva l'espulsione della Russia…”.
Solo pochi giorni fa avete votato con la Russia per far parlare un umanitario, ma ancora una volta siete stati in minoranza.
“Ma quello era un voto procedurale. Non possiamo dire che siamo dalla parte della Russia”.
Diciamo allora che il Brasile negli ultimi tempi dimostra indipendenza o meglio “imprevedibilità” nel voto?
“No, assolutamente no. Indipendente non significa imprevedibile. Decidiamo nel merito delle questioni, il che significa che non votiamo sempre da una parte o dall'altra. Il Brasile vota in base a come percepisce la questione in questione. Questa è la definizione di indipendenza. Questa è la definizione di democrazia, quando si può esprimere la propria coscienza attraverso il voto”.
Questa indipendenza aiuta anche ad ottenere la posizione di membro permanente nell'eventuale riforma del Consiglio di Sicurezza?
“Noi non pensiamo in questi termini. In questo caso una cosa non è collegata all'altra. Adesso non votiamo in un certo modo pensando alla riforma del Consiglio di Sicurezza…”
Ambasciatore, parliamo di pace: se ne sente parlare molto poco in questi giorni in questa Istituzione. Il mese prossimo la Russia assumerà la presidenza di turno del Consiglio di Sicurezza. Lavrov verrà qui a New York. Da diplomatico esperto, pensa che il prossimo mese potrebbe succedere qualcosa di nuovo? Un approccio diverso, per pace intendo.
“Ci vuole la volontà di entrambe le parti per sedersi e discutere di pace. Lo chiediamo da tempo, da tutto l'anno. Le parti dovranno sedersi e discutere”.
Il Brasile potrebbe essere un “mediatore onesto” per la pace?
“Il presidente Lula si è già offerto di contribuire a realizzare questo obiettivo, insieme ad altri”.
Selina Sweet, poi spiega perché gli hoi poloi possono essere facilmente motivati a uscire in strada e “dimostrare” se ci sono rivolte e saccheggi legati all'avventura, ma non se lo scopo è semplicemente quello di prevenire guerre e morte diffusa. Concentrati su ciò che accade realmente nel mondo reale, non su alcune “parole chiave” che ti fanno arrabbiare così facilmente. Speri di essere qualcosa di più di un semplice arco riflesso, giusto?
Decisione stupida perché non fa altro che incriminare ancora di più gli Stati Uniti. Chiunque abbia un QI superiore a 4 può capirlo da solo. La cosa intelligente sarebbe stata che gli Stati Uniti sostenessero l’indagine e poi facessero le loro consuete manipolazioni dietro le quinte per offuscare i risultati.
Non dare loro alcuna idea!
Questo è un risultato prevedibile di un piano statunitense post-Seconda Guerra Mondiale per il dominio del mondo. L'ONU era situata nel territorio degli Stati Uniti dal suo principale sostenitore economico. Di conseguenza la sua integrità e il suo approccio onesto alle questioni mondiali sono ed sono sempre stati compromessi.
Tutti i comitati e le autorità delle Nazioni Unite sono sotto il controllo e l’esame diretto degli Stati Uniti, non accade nulla che non avrebbe dovuto accadere. Inoltre, nel luglio 1944, a Bretton Woods, NH, furono create anche tutte le istituzioni economiche e finanziarie sotto il controllo statunitense. Banca Mondiale, FMI, OMC, e poi l’OMS e ogni altro ente con giurisdizione internazionale, ma sfortunatamente anche sotto il controllo degli Stati Uniti. C’è stato un brevissimo periodo di tempo in cui un Segretario Generale delle Nazioni Unite ha agito onestamente e al di fuori del controllo americano, cioè durante il mandato di Dag Hammasskold, e le sue oneste decisioni hanno reso assolutamente necessario il suo assassinio nel 1961 durante l’“Affare Repubblica del Congo”. La stessa cosa accadde a JFK, esattamente per le stesse ragioni, due anni dopo, nel 1963. Quando l’Impero del Male americano morderà la polvere (e la morderà) si dovrà creare una nuova organizzazione indipendente delle Nazioni Unite in Europa, la Svizzera sarebbe una posizione accettabile, non perfetta ma migliore dell'attuale entità di New York. Fondamentalmente un Nuovo Ordine Mondiale, chiaro e semplice
Cos'è tutto questo trambusto? È ovvio che la Russia lo ha fatto. OK, gli europei hanno detto che avrebbero fermato tutte le forniture di gas russo entro la fine del 2023, ma ciò non significa che avrebbero tagliato le forniture (o che alla Russia sarebbe stato permesso di farlo) prima che loro, gli europei, fossero pronti. I russi lo hanno fatto perché volevano rifornire l’Europa attraverso l’Ucraina – e cosa che continuano a fare. Gli ucraini hanno chiesto che Nordsteam 2 venisse fermato perché avrebbe tagliato le loro entrate dall’oleodotto – ma i russi stanno ancora pagando il loro dovuto (quindi è stato un successo). I danesi hanno appena trovato un oggetto misterioso vicino agli oleodotti distrutti – probabilmente pezzi di un mini-sottomarino con la scritta “URSS” impressa sulla lamiera (avvertimento per il signor Blinken: deve essere cambiato in “CCCP”) – ma come nel caso della Svezia e La Norvegia non chiarirà ancora i risultati. Gli americani, a differenza degli attacchi con il gas “del tutto evidenti” in Siria (niente caschi bianchi a Raqqa o Mosul), si rifiutano di trarre conclusioni affrettate. La Germania, avendo ingiustamente costruito la propria economia sul gas russo a buon mercato, accetta qualsiasi punizione con cui viene colpita dai suoi alleati (USA/Ucraina): “far saltare i nostri gasdotti: ce lo meritiamo”.
Joe Biden potrà anche essere confuso ma è in buona compagnia: lo sono anch’io.
È ovvio che i russi NON lo hanno fatto: hanno una nuova cosa ingegneristica di cui potresti non aver ancora sentito parlare alla fine del loro progetto. Si chiama rubinetto di accensione/spegnimento. Solo la stupidità porterebbe chiunque a inviare squadre di esplosivi 1000 chilometri più a valle del rubinetto di accensione/spegnimento vinto, ben al di fuori dei propri confini, in lunghe immersioni profonde a oltre 90 metri in acque internazionali, per distruggere la propria proprietà del 51% di 20 miliardi di dollari. infrastruttura !
Ho appena finito di guardare una fantastica intervista con Seymour Hersh sulla CNN, trasmessa due settimane fa. L'intervistatore è Zakka Jacob e sembra essere scettico riguardo al racconto di Hersh riguardo a chi fosse responsabile degli attentati NordStream del 26 settembre 2002. Fin dall'inizio la credibilità di Hersh è contrapposta a quella del New York Times e del Washington Post.
Jacob cita Hersh che afferma che il resoconto del New York Times è “folle”.
Quindi chiede a Hersh come pensa che reagirebbe il Times se presentasse a quel giornale il suo resoconto esclusivo (disponibile su Substack). Hersh non ha risposto direttamente, ma ha fatto invece riferimento alla sua politica di non bruciare mai una fonte. Sembra evasivo, ma solo se non sei informato.
Coloro che hanno riflettuto profondamente sull’uso di fonti anonime tendono ad essere d’accordo con una politica che dice che l’anonimato sarà consentito in casi eccezionali, ma solo se all’editore, e lui solo, viene dato il nome dell’informatore.
Hersh è un ragazzo molto intelligente, e probabilmente si rende conto che se dovesse attenersi a quella politica e dare il nome della sua fonte all'editore del Times, non importa quanto bravo possa essere un custode dei segreti, la garanzia di segretezza da parte di Secondo Hersh la sua fonte sarebbe compromessa.
Quindi, Hersh risponde direttamente alla domanda dicendo che no, il suo resoconto non sarebbe accettato dal Times. Oppure se rispondesse di sì, il Times lo accetterebbe, tradendo così ogni garanzia che avrebbe potuto dare alla fonte che il segreto sarebbe stato noto solo a Hersh.
Entrambe le risposte diminuiscono la credibilità di Hersh, il che fa male quando l'intera inquadratura della questione riguarda quale credibilità è maggiore: quella di Hersh o quella del Washington Post e del Times.
Invece di cadere in quella trappola rispondendo direttamente, Hersh la supera concentrandosi sulla questione del suo bisogno di stretta segretezza in modo che le sue fonti si fidino di lui. Molti spettatori penseranno che sia evasivo, altri si sentiranno semplicemente confusi. Non così tante persone, immagino, vedrebbero il problema che ho menzionato.
Nell'intervista compaiono distrazioni di ogni genere, tanto che anche il lettore moderatamente intelligente ha difficoltà a seguire le argomentazioni di Hersh, che sono complicate. Il messaggio del presidente Biden a Putin era che se Putin avesse invaso l’Ucraina lui, Biden, avrebbe fatto in modo che NordStream 2 venisse posto fine. Quando Putin ha invaso, la logica deterrente alla base della minaccia non esisteva più. Ma Hersh propone un’altra possibile motivazione per far saltare gli oleodotti, oltre a quella di mantenere, per così dire, la sua minaccia. Si trattava di lasciare a Putin la possibilità di utilizzare gli oleodotti per convincere la Germania a non sostenere l’Ucraina nella guerra. Far saltare in aria gli oleodotti eliminerebbe questa possibilità.
Tutto questo non è facile da spiegare, e Hersh non ha la pronuncia brillante di Zakka Jacob.
Gli effetti sonori, i loghi in movimento e gli slogan come "chiama il New York Times pazzo" contribuiscono a minare la fiducia in Hersh.
Ciò che più di ogni altra cosa ha creato confusione, in quello che ho visto, è stato il fatto che l'intervista torna all'inizio del programma senza che al pubblico venga detto cosa sta succedendo. Tutta l'enfasi sulla credibilità della fonte ritorna e lo spettatore perde ogni presa che avrebbe potuto avere su ciò che stava sostenendo Hersh. In effetti, ci aspettiamo ulteriori argomentazioni da parte sua quando avrà luogo il loopback.
Concludo con la mia osservazione che se la CNN ha ricevuto qualche incentivo per promuovere l'idea che semplicemente non sappiamo quale sia la verità sulla responsabilità del sabotaggio NordStream, allora chiunque abbia fornito l'incentivo è stato ampiamente ricompensato da questa trasmissione.
Naturalmente, se la CNN pretende di servire il pubblico come una fonte di notizie affidabile, la questione è completamente diversa. In questo caso fallisce completamente. Non entra nel merito dell'adeguatezza del resoconto del Times, né lo confronta con l'adeguatezza di quello di Hersh, per esempio.
La CNN vince a livello di persuasione, fumo e specchi, perde a livello di correttezza nella presentazione dei fatti e di coerenza razionale. Lo dico con riferimento a quanto ho visto, lasciando aperta la possibilità che qualche inconveniente tecnico non imputabile alla CNN abbia causato il loopback che ho descritto.
Ho appena visto un'intervista televisiva francese con Seymour Hersh, in cui le domande sono aperte e rendono facile per Hersh trasmettere ciò che sa in una cornice di sua scelta. Ho imparato tantissimo in così poco tempo, senza distrazioni. Le domande erano in francese e le risposte di Hersh erano in inglese, ma con i sottotitoli in francese. I sottotitoli erano ben realizzati, il che avrebbe significato molto lavoro da parte dei produttori del programma.
Era su hxxps://www.youtube.com/watch?v=HKIPdi1u_ns&t=1s
Consiglio vivamente questo programma a tutti. Ha molto da dire sul giornalismo di oggi.
Ho avuto difficoltà a raggiungere l'intervista con l'indirizzo che ho pubblicato. Ci sono arrivato direttamente cercando su Google.
L'e-mail che ho pubblicato non ha funzionato per me come pubblicato. Prova le parole "chiarire Hersh" nel tuo motore di ricerca. élucide è il nome del programma francese. Ha funzionato per me, direttamente.
Nessuno ha sottolineato chiaramente che c’è una guerra in corso. Fondamentalmente, è USA/NATO contro Russia.
Le indagini nazionali su cui si basano sono tutte condotte da paesi allineati alla NATO, Svezia, Danimarca e Germania.
Di conseguenza, è impossibile che tali indagini siano “obiettive”, imparziali e neutre. Non hanno credibilità né fiducia, prima ancora di essere completati.
Il problema con le bugie è che tutto ciò che fai per nasconderle ti fa solo sembrare sempre più un bugiardo, a un certo punto. La storia di copertina che chiamiamo America è solo una massa contorta di ridicole contraddizioni.
Non c’è niente di meglio che provare quello che ha detto Georgie Bush a proposito dell’ONU, cioè che “è irrilevante”. Tuttavia, non essendo disposto ad accettare un presidente che lancia guerre senza l'autorizzazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, immagino che il problema qui sia che ci sono troppi americani nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, oltre ad alcuni ossequiosi membri degli stati della NATO. Oppure è perché Washington ha troppi membri del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per le palle?
Il Consiglio di Sicurezza della Nazione Divisa è estremamente inutile?
assurdo, senza scopo, senza frutto, futile, impotente, irrilevante, inefficace, inefficace, insignificante, irrilevante, senza senso, impotente, sciocco, stupido, banale, non necessario, improduttivo, inutile, senza valore, insensato, inetto, buono a nulla, impraticabile, inetto?
"Oppure è che Washington ha troppi membri del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per le palle?"
Non puoi tenerli per le palle se non ne hanno!
Lo scopo delle Nazioni Unite NON è chiaramente il mantenimento della pace mondiale sotto l'egida di una giustizia imparziale ed equa guidata da un'incessante ricerca della verità. Supponendo che le sue prestazioni siano MAI state all’altezza di questa accusa, è chiaramente degenerata nel semplice soddisfare i desideri e i comandi dell’autoproclamato egemone planetario il cui regno semplicemente non è in grado di gestire la verità.
Tutti noi che respiriamo aria siamo vittime del sabotaggio dei gasdotti Nord Stream e del conseguente avvelenamento atmosferico. Questo voto per non trovare gli autori di questo crimine contro tutta la vita è ovviamente dovuto al fatto di sapere chi è stato e pochi vogliono sfidare il bullo globale. Deprimente ma molto prevedibile.
Naturalmente l'ONU rifiuta un'indagine! Gli Stati Uniti hanno un’influenza significativa all’interno delle Nazioni Unite e vi contribuiscono con la maggior parte dei fondi. Non mordere la mano che ti nutre ONU! Dio non voglia che tu faccia la cosa giusta!!!
Dalla categoria "non con il botto ma con un piagnucolio":
Dizionario Merriam-Webster
farinoso
aggettivo
farinoso·?bocca ?m?-l?-?mau?t?hd
-?mau?tht
Sinonimi di farinoso
: non semplice e diretto: DIVERSO
un politico sboccato
dizionario di Cambridge
dalla bocca farinosa
aggettivo
disapprovando
UK
/?mi?.li?ma?ðd/ US
/?mi?.li?ma?ðd/
non abbastanza coraggioso da dire quello che intendi direttamente e onestamente:
scuse farinose
un portavoce dalla bocca carnosa
Il top della bocca farinosa mostrata: l'ambasciatore americano Robert Wood
"Leggerai almeno l'articolo di Hersh?"
"No."
Ciò dimostra ancora una volta la forza di Washington nel NON tollerare NESSUNA opposizione all’ONU. Cos'altro è nuovo!! Un altro motivo per cui questa istituzione dovrebbe essere rimossa come FORUM internazionale!!
Gasdotto Nord Stream “Chi l’ha fatto” cappero?
Se sembra un'anatra. Starnazza come un'anatra e dondola come un'anatra, quindi probabilmente non stai parlando di una Studebaker bloccata in un fosso.
Quindi, il sabotaggio dovrebbe rimanere un mistero. Questo deve essere l’ordine internazionale basato sulle regole americane all’opera. Questo però riguarda la democrazia e lo stato di diritto. Che idee pittoresche. Immagino che questi principi non trovino posto nel regime dell'ordine basato su regole. Forse è per questo che il resto del mondo lo rifiuta. Buona liberazione. Per quanto riguarda tutti i paesi che hanno scelto la criminalità internazionale rispetto alla legge, vaffanculo. Non prospererai mai. Forse è anche il momento di far uscire le Nazioni Unite dagli Stati Uniti o forse meglio gli Stati Uniti dalle Nazioni Unite. Senza gli Stati Uniti, forse le Nazioni Unite inizierebbero effettivamente a funzionare come previsto.
Ma non seguirebbe presto un attacco di droni di ritorsione?
Le linee di battaglia vengono tracciate nel mondo. Fai attenzione a quale parte scegli. Un bugiardo e un prepotente ti tradiranno quando gli fa comodo
L’America è ovviamente il nemico della pace e della sicurezza nel mondo oggi. I paralleli con la Germania nazista sono abbastanza chiari: governava con il pugno di ferro per assicurarsi il dominio sulle altre nazioni e controllare le risorse essenziali dell’industria e della finanza.
Sebbene non fosse ben radicato all’inizio del XX secolo, la Germania di allora, e l’America di oggi, stanno volontariamente ignorando “l’ordine internazionale basato su regole”. L’America e i suoi alleati sposano regolarmente quelle “regole” mentre le violano. Atti di terrorismo vengono perpetrati dagli USA. Ricordate l’ex presidente GW Bush che diceva “o siete con noi o contro di noi”? Mi gira la testa cercando di capire cosa intendesse.
E' davvero un peccato che i voti vengano conteggiati in questo modo. In effetti le astensioni sono voti “no”, ma sono voti “no” senza fegato. Chiaramente, i voti “sì” hanno vinto all’unanimità. Ma, astenendosi, 12 paesi potrebbero votare “no” senza impegnarsi apertamente in un’ignoranza intenzionale su una questione di grave importanza.
Se gli Stati Uniti sono innocenti, non dovrebbero temere un’indagine imparziale. Se gli Stati Uniti sono innocenti, gli altri 11 paesi non dovrebbero aver paura degli Stati Uniti. Ma, a quanto pare, 12 paesi hanno paura, paura di votare “sì” o “no”.
Questo voto dipinge un’immagine davvero orribile e brutta del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
In realtà è il Consiglio di Insicurezza delle Nazioni Unite.
Wow, è davvero una schifezza. Putin viene accusato di crimini di guerra dalla Corte penale internazionale per aver aiutato a evacuare bambini civili (non i quattordicenni reclute ucraine con un'aspettativa di vita di 14 ore) da una zona di guerra, ma il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite non ha interesse ad accertare chi ha commesso un atto molto serio e molto genuino. crimine di guerra nel sabotaggio e nella chiusura dei gasdotti Nord Stream che sono costati alla Germania, stimato alleato putativo dell’America, nientemeno che tutte le sue attività produttive, i profitti oligarchici e gli stipendi dei lavoratori. Proprio come l’intero Occidente non ha mai veramente voluto sapere chi ha fatto precipitare l’aereo di linea malese sull’Ucraina, escludendo ogni prova a sostegno della forte pretesa di innocenza della Russia e lasciando che i veri colpevoli, i neofascisti genocidi alla guida del nuovo governo di Kiev, conducessero le indagini. con gli olandesi virulentemente russofrenici.
Nel frattempo, la maggior parte degli americani sembra abbastanza soddisfatta, grazie mille, che il loro paese, fondato sulla più lodevole delle banalità nel 1789, sia gestito in modo solido e irreversibile su procedure operative standard basate interamente su bugie e false narrazioni, purché tutti i piagnucoloni ricevono puntualmente la loro miseria merce gratuita dal governo. Se Franklin avesse scommesso contro il nostro mantenimento della nascente “repubblica” nel 89, avrebbe vinto, poiché questa è diventata una dittatura guerrafondaia molto imbarazzante, e con un corso temporale inesorabilmente accelerato, potrei aggiungere. Basta leggere un libro di storia, per quanto impreciso sia generalmente.
"Wow, è davvero pazzesco."
Grandi notizie.
Clown seduti sui rami “alti” mentre li segano.
Meritano un ringraziamento per i loro servizi.
"... gestito in modo abbastanza solido e irreversibile su procedure operative standard basate interamente su bugie e false narrazioni, a patto che tutti i piagnucoloni ricevano in tempo la loro miserabile ricompensa dal governo." Chi sono questi "piagnucoloni"? A chi non importa nulla della verità finché ricevono materiale gratis (parole tue)?
Sono abbastanza d'accordo con i tuoi punti, che sono ben espressi. È allo stesso tempo sconcertante e triste che ci sia così poca opposizione qui negli Stati Uniti a ciò che gli Stati Uniti stanno facendo e hanno fatto per provocare e perpetuare la guerra in Ucraina, il che sembra assolutamente ovvio, almeno per quelli di noi che seguono fonti alternative come Consortium. Notizia. Ringrazia Dog per Code Pink e alcune altre voci nel deserto. L’intera struttura del nostro governo, dallo Stato profondo al Congresso e ai tribunali, è complice della continua criminalità all’estero. Non ci sono più George McGovern, Eugene McCarthy o Frank Churches nel partito democratico. Sanders è diventato motivo di imbarazzo e una vergogna. Il maccartismo 2.0 è il programma democratico che reprime il dissenso contro la guerra permanente e tiene Trump fuori dal WH.
La marcia verso l’assenza di forma continua. Volti schiaffeggiati agli Oscar, giustizia sociale come bene ultimo anziché giustizia economica come realtà da perseguire, Premio Nobel per la pace assegnato a un guerrafondaio di nome Obama: è qui che la cultura comincia a solidificarsi in una civiltà sterile, e le pietre lasciate dietro di sé non parlare più di nulla di degno di nota che sia mai accaduto. È così che vanno le cose – inesorabilmente, tra l'altro – e faremmo meglio ad abituarci e ad agire in base alla sua realtà. Anche l’ONU ora sente l’attrazione dell’eunuco. Negoziare con il nulla è qualcosa che difficilmente si trasforma in una vittoria conciliativa.
Vergognoso.
L’ONU si scredita.
L’ONU puzza di codardia in questi giorni. Che spreco.