Reagire al crescente potere economico di Pechino aumentando la potenza militare occidentale è senza speranza. È più difficile pensare a un esempio più stupido di sfogo con rabbia cieca.
Il primo ministro britannico Rishi Surnak e il segretario alla Difesa americano Lloyd Austin salutano all'incontro bilaterale dell'AUKUS a San Diego, il 13 marzo 2023. (Dipartimento della Difesa/Chad J. McNeeley)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I Non riesco assolutamente a capire perché il Regno Unito dovrebbe cercare di unirsi agli Stati Uniti nel considerare la Cina un nemico e nel cercare di costruire forze militari nel Pacifico per opporsi alla Cina.
In che senso gli interessi cinesi si oppongono a quelli britannici? Non sono sicuro di quando ho acquistato l'ultima volta qualcosa che non è stato prodotto in Cina. Con mio grande stupore questo vale anche per la nostra Volvo di seconda mano e vale anche per questo laptop.
L'ho già detto ma vale la pena ribadirlo:
Non riesco a pensare a nessun esempio nella storia, di uno stato che abbia raggiunto il livello di dominio economico raggiunto oggi dalla Cina, che non abbia cercato di usare la sua forza economica per finanziare l’acquisizione militare di territori per aumentare le proprie risorse economiche. Sotto questo aspetto la Cina è di gran lunga più pacifica di Stati Uniti, Regno Unito, Francia, Spagna o qualsiasi altra potenza precedentemente importante.
Fatti questa semplice domanda. Quante basi militari all’estero hanno gli Stati Uniti? E quante basi militari all’estero ha la Cina? A seconda di quanto si conta, gli Stati Uniti hanno tra le 750 e le 1100 basi militari all’estero. La Cina ne ha tra 6 e 9.
L’ultima aggressione militare da parte della Cina è stata la conquista del Tibet nel 1951 e nel 1959. Da quella data, abbiamo visto gli Stati Uniti invadere con massiccia distruzione il Vietnam, la Cambogia, la Corea, l’Iraq, l’Afghanistan e la Libia.
Gli Stati Uniti sono stati anche coinvolti nella sponsorizzazione di numerosi colpi di stato militari, compreso il sostegno militare al rovesciamento di decine di governi, molti dei quali eletti democraticamente. Ha distrutto numerosi paesi per procura, e la Libia ne è l’esempio più recente.
27 febbraio 2011: un rifugiato libico in un campo di transito a Choucha Ras Djir, vicino al confine tunisino. (Foto ONU/UNHCR/Alexis Duclos)
La Cina semplicemente non ha precedenti, da oltre 60 anni, di attacchi e invasioni di altri paesi.
La posizione militare anti-cinese adottata dai leader di Stati Uniti, Regno Unito e Australia mentre versano quantità sorprendenti di denaro pubblico nel corrotto complesso industriale militare per costruire inutili sottomarini nucleari, appare un tentativo deliberato di creare tensione militare con la Cina.
[Correlata: Caitlin Johnstone: La vera paura dell'Australia non è la Cina]
Rishi Sunak, il primo ministro del Regno Unito, ha recitato lo stanco appello neoliberista dei nemici, condannando: “L'invasione illegale dell'Ucraina da parte della Russia, la crescente assertività della Cina e il comportamento destabilizzante di Iran e Corea del Nord.”.
Cosa stanno facendo esattamente l’Iran e la Cina per renderli nostri nemici?
Questo articolo non riguarda l’Iran, ma è chiaro che le sanzioni occidentali hanno frenato lo sviluppo economico e sociale di quella nazione di grande talento e ne hanno semplicemente radicato il regime teologico. Il loro scopo non è migliorare l’Iran ma mantenere una situazione in cui Israele ha armi nucleari e l’Iran no. Se accompagnati da uno sforzo per disarmare lo stato canaglia di Israele, potrebbero avere più senso.
Quanto alla Cina, in cosa consiste la sua “assertività” che la rende necessaria per considerarla un nemico militare?
[Correlata: Joe Lauria - Una voce sana in mezzo alla follia]
Controversie sulla giurisdizione marittima
La Cina ha costruito alcune basi militari estendendo artificialmente piccole isole. Questo è un comportamento perfettamente legale. Il territorio è cinese. Dato che gli Stati Uniti hanno numerose basi nella regione sul territorio di altri popoli, faccio veramente fatica a capire dove risieda l’obiezione alle basi cinesi sul territorio cinese.
La Cina ha avanzato affermazioni controverse per la giurisdizione marittima intorno a queste isole artificiali – e direi che sono sbagliate ai sensi della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare. Ma non sono più controverse di molte altre affermazioni dell'UNCLOS, ad esempio il comportamento del Regno Unito nei confronti di Rockall.
Una nave da guerra irlandese a Rockall che conduce pattugliamenti di sicurezza marittima di routine a 230 miglia nautiche, o 430 km, al largo della costa nord-occidentale dell'Irlanda, 2012. (Forze di difesa irlandesi, Flickr, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
La Cina, ad esempio, non ha fatto alcun tentativo di imporre militarmente una zona economica esclusiva di 200 miglia derivante dalle sue isole artificiali, qualunque cosa abbia detto. Ritengo che la sua rivendicazione di un mare territoriale di 12 miglia sia valida.
Allo stesso modo, gli Stati Uniti si sono opposti alle dichiarazioni della Cina che sembrano contrarie all’UNCLOS sul passaggio attraverso gli stretti, ma ancora una volta questo non è diverso da una serie di controversie simili a livello mondiale. Gli Stati Uniti e altri paesi hanno ripetutamente affermato e praticato il loro diritto di libero passaggio e non hanno incontrato alcuna resistenza militare da parte della Cina.
Quindi è tutto? È a questo che equivale l’“aggressione” cinese in alcune controversie dell’UNCLOS?
Aah, ci viene detto, ma che dire di Taiwan?
Guerra civile irrisolta
Chiang Kai-shek e Mao Zedong si incontrarono a Chongqing nel 1945. (Dominio pubblico, Wikimedia Commons)
A cui l’unica risposta è: che dire di Taiwan? Taiwan è una parte della Cina che si è separata sotto il governo nazionalista dopo la guerra civile. Taiwan non afferma di non essere territorio cinese.
In realtà – e questo è troppo poco compreso in Occidente perché i nostri media non lo dicono – il governo di Taiwan continua a sostenere di essere il governo legittimo di tutta la Cina. Il governo di Taiwan sostiene la riunificazione tanto quanto il governo cinese, con l’unica differenza su chi ne sarebbe responsabile.
La disputa con Taiwan è quindi una guerra civile cinese irrisolta, non uno Stato indipendente minacciato dalla Cina. Essendo una guerra civile il mondo intero lontano da noi, è molto difficile capire perché abbiamo interesse a sostenere una parte piuttosto che l’altra.
Naturalmente è preferibile una soluzione pacifica. Ma non è il nostro conflitto.
Non c’è alcuna prova che la Cina abbia intenzione di invadere qualsiasi altra parte del Mar Cinese o del Pacifico. Né Singapore, né il Giappone e men che meno l’Australia. Ciò è fantastico quasi quanto l’idea ridicola che il Regno Unito debba essere difeso dall’invasione russa.
Se la Cina volesse, potrebbe semplicemente acquistare il 100% di tutte le società quotate in borsa in Australia, senza nemmeno notare un’ammaccatura nelle riserve di dollari cinesi.
Il che ovviamente ci porta alla vera disputa, che è economica e sul soft power. La Cina ha aumentato in modo massiccio la sua influenza all’estero, attraverso il commercio, gli investimenti, i prestiti e la produzione. La Cina è ora la potenza economica dominante e sarà solo questione di tempo prima che il dollaro cessi di essere la valuta di riserva mondiale.
La Cina ha scelto questo metodo di espansione economica e prosperità rispetto all’acquisizione territoriale o al controllo militare delle risorse.
Ciò potrebbe avere a che fare con il pensiero confuciano rispetto a quello occidentale. Oppure potrebbe semplicemente essere che il governo di Pechino sia più intelligente dei governi occidentali. Ma il crescente dominio economico cinese non mi sembra un processo reversibile nel prossimo secolo.
Reagire alla crescente potenza economica della Cina aumentando la potenza militare occidentale è senza speranza. È più difficile pensare a un esempio più stupido di sfogo con rabbia cieca. È come fare pipì sul tappeto perché i vicini sono troppo rumorosi.
Il Pentagono ha affermato che l’enorme budget militare statunitense è stato destinato a contrastare la Cina a lungo termine, mentre la Russia rappresenta la minaccia più “acuta”. https://t.co/wajWA2muHo
— Notizie VICE (@VICENews) 23 Marzo 2023
Aah, ma chiedi tu. E i diritti umani? E gli uiguri?
Ho una grande simpatia. La Cina era una potenza imperiale nella grande epoca dell’imperialismo formale e gli Uiguri furono colonizzati dalla Cina. Sfortunatamente i cinesi hanno seguito il programma occidentale della “Guerra al terrorismo” sfruttando l’islamofobia per reprimere la cultura e l’autonomia degli uiguri. Spero davvero che questo si riduca e che la libertà di parola migliori in generale in tutta la Cina.
[Correlata: Brian Berletic – La guerra per procura nascosta che Washington intraprende contro la Cina]
Ma nessuno affermi che i diritti umani abbiano realmente un ruolo da svolgere nel determinare chi il complesso militare-industriale occidentale tratta come nemico e chi come alleato. So che non è così, perché è proprio per questo motivo che sono stato licenziato da ambasciatore.
L’abominevole sofferenza dei bambini dello Yemen e della Palestina denuncia anche qualsiasi pretesa che la politica occidentale, e soprattutto la scelta degli alleati, sia basata sui diritti umani.
La Cina è trattata come un nemico perché gli Stati Uniti sono stati costretti a contemplare la mortalità del loro dominio economico. La Cina è trattata come un nemico perché questa è un’opportunità per le classi politiche e capitaliste di ottenere ancora più super profitti dal complesso industriale militare.
Ma la Cina non è nostra nemica. Solo l’atavismo e la xenofobia lo rendono tale.
Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010. La sua copertura dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo questo blog sono con gratitudine ricevuto.
Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
L’articolo afferma: “Non riesco assolutamente a capire perché il Regno Unito dovrebbe cercare di unirsi agli Stati Uniti nel considerare la Cina un nemico e nel cercare di costruire forze militari nel Pacifico per opporsi alla Cina”.
Io posso.
È per lo stesso motivo per cui il governo australiano è coinvolto nella guerra in Ucraina donando circa 700 milioni di dollari australiani in fondi, forniture e attrezzature.
Significa dimostrare fedeltà e fedeltà al governo degli Stati Uniti, indipendentemente dal danno alle rispettive economie e ai cittadini.
Penso che ci siano molte più prove di abusi dei diritti umani da parte di Stati Uniti, Canada e Australia (in relazione alle loro popolazioni indigene) rispetto al presunto abuso dei diritti umani da parte della Cina in relazione agli Uiguri. Se qualcuno volesse pontificare sui diritti umani, sarebbe più credibile se avesse una lunga esperienza nel chiedere conto agli Stati Uniti, al Canada e all’Australia delle violazioni passate (e attuali) dei diritti umani delle loro popolazioni indigene.
Non ditemi che non sono in corso violazioni dei diritti umani degli aborigeni australiani e nordamericani. È un dato di fatto che in Australia ci sono più morti di aborigeni in custodia (come percentuale della popolazione) che morti di non aborigeni in custodia. Come mai questa non è una violazione dei diritti umani?
Le critiche infondate alle violazioni dei diritti umani da parte della Cina non avrebbero molta importanza, se non fossero finalizzate a “fabbricare il consenso” per una futura guerra/conflitto con la Cina. Quindi, per favore, pensateci prima di pontificare sconsideratamente sulle presunte violazioni dei diritti umani da parte della Cina.
Un punto ben evidenziato. La questione uigura viene citata troppo spesso in modo sconsiderato e consente di ignorare troppe questioni.
C'è una fauna ancora più ampia nella stanza: in primo luogo, con l'enunciazione della Dottrina Monroe e la sua evoluzione periodica (o l'aggiornamento della sua utilità per i tempi?); e infine l'assunzione da parte degli Stati Uniti del ruolo di supremo colonizzatore occidentale con la distruzione dell'Europa: dopo due guerre mondiali, le popolazioni indigene dell'America centrale e meridionale soffrono ancora sotto la schiavitù di oltre 500 anni di colonizzazione e per mano degli Stati Uniti. .
Chavez e i suoi quadri rimpatriarono alcune delle terre venezuelane rivendicate dai proprietari colonialisti assenti ad agricoltori e famiglie indigene venezuelane disposte a coltivare una fattoria. I proprietari assenti assoldavano assassini e briganti per bruciarli, scacciarli o ucciderli.
Continuo a temere che, se gli Stati Uniti saranno costretti a fuggire dall’Eurasia, la bestia ferita esigerà ancora una volta la sua amarezza sugli indigeni dell’America centrale e meridionale.
Craig, è davvero molto bello vedere i tuoi commenti! Per favore continua a scrivere, abbiamo davvero bisogno del tuo buon senso e della tua conoscenza. Grazie per questo, spero che ottenga un vasto numero di lettori non solo a CN ma anche altrove. Ho riso forte vedendo l'esempio della tua pipì sul tappeto. Per favore, caro Dio, lascia che gli idioti che gestiscono i nostri affari internazionali lo leggano.
E per favore, CN continua a pubblicare Craig Murray!
Lo condivido, Ranney! Craig Murray è un uomo di principi e ha coraggio e integrità, a differenza della maggior parte dei politici.
Forse il sistema di credenze americano deriva dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. L'Europa fu ridotta in mille pezzi dai bombardamenti, ma rispetto al resto della guerra, l'America sopravvisse più facilmente grazie al governo Roosevelt. e l'America era più lontana delle città europee. L’America è stata fortunata dal punto di vista geografico. Purtroppo Truman decide di interpretare il maestro delle bombe, anche se la guerra era finita. Immagino che gli esseri umani dimentichino che il mondo cambia, e a partire dagli anni ’2 gli Stati Uniti sono davvero cambiati, ma lo è anche gran parte del mondo.
L’America è rimasta l’ultima in piedi dopo la seconda guerra mondiale, ma molte cose sono cambiate, ad esempio l’America ha migliaia di basi militari in tutto il mondo. Inoltre, gran parte dell’America vive ancora delle glorie del passato mentre il resto del mondo ha recuperato terreno ed è andato avanti. Forse i militari hanno bisogno di dedicare più tempo alla lettura della storia del mondo e di quante nazioni potenti si sono avvicendate nel corso del tempo. Guardo la realtà e vedo che il tempo dell'America è diminuito, mentre quello della Cina sta aumentando. Migliaia di nazioni sono sorte e cadute nel corso del tempo terrestre – E questo è il modo in cui va il mondo.
Ho ammirato moltissimo Craig Murray per qualche tempo come persona di principi e coraggio e lo ammiro ancora. Ma vorrei segnalare un errore nel suo testo e un punto di disaccordo. L’errore, sospetto, è condiviso con la maggior parte della sinistra antimperialista statunitense, ovvero che “la Cina semplicemente non ha precedenti, da oltre 60 anni, di attacchi e invasioni di altri paesi”. Murray ha apparentemente dimenticato l'invasione cinese del nord del Vietnam nel 1978, apparentemente a sostegno del regime di Pol Pot in Cambogia, il cui esercito aveva attaccato la parte occidentale del Vietnam e, a sua volta, aveva portato i vietnamiti a vincere la macchina da guerra statunitense. , per invadere la Cambogia e porre fine al regime genocida dei Khmer rossi (di cui gli Stati Uniti e l’Occidente non hanno mai dato loro credito). Hanno anche respinto le forze dell'Esercito popolare di liberazione cinese, alleate di Pol Pot.
,
Il punto di disaccordo è uno di quelli che da tempo richiede l’attenzione degli antimperialisti, in particolare di quelli che si considerano marxisti, e cioè i diritti delle persone contro gli stati che le governano. Considerare Taiwan, che in un altro periodo di tempo faceva parte della Cina, ma non era fisicamente collegata ad essa, come ancora territorio cinese dopo una pausa lunga un secolo, senza considerare i desideri del popolo di quella nazione insulare, è, Direi che si tratta di una posizione reazionaria, che la sinistra ha troppo a lungo ignorato. Altrimenti, la fede nell’“autodeterminazione” delle persone diventa poco più di un altro slogan politico.
Solo che la maggioranza dei taiwanesi vuole mantenere lo status quo e non è a favore dell’indipendenza. Questi sono i “desideri del popolo di quella nazione insulare”, che non vuole essere una “nazione insulare” indipendente.
Quella del 1979 fu una guerra di confine in cui la Cina entrò nel territorio vietnamita il 17 febbraio e si ritirò 17 giorni dopo, il 6 marzo.
“Altrimenti, la fede nell’”autodeterminazione” delle persone diventa poco più di un altro slogan politico”.
Ho Chi Mihn cercò di trasmettere quel messaggio a Wilson e alla delegazione francese a Parigi nel 1918 mentre veniva elaborato il Trattato di Versailles; arrivò alla conclusione dopo essere stato ignorato che "La dottrina wilsoniana" non si applicava ai non bianchi.
La tua argomentazione dovrebbe essere considerata anche quando si giudica la pretesa di validità basata sulla precedente “proprietà” degli Ashkenazi sulla Palestina. Due torti non fanno una ragione, anche quando ci vogliono secoli per rivelare il groviglio.
È una domanda bellissima e infantile, non è vero? Perché la Cina è nostra nemica? O Cuba? O l'Iran? O del resto, la Russia?? Vivo negli Stati Uniti e sospetto che se ponessi queste domande a qualcuno per strada, anche i neoconservatori di destra non sarebbero in grado di fornire una risposta che abbia senso. Sono cresciuto in Gran Bretagna. Speravo di diventare un vecchio saggio. Oggi in Occidente i giovani hanno la visione più razionale e critica. Perché? La mia teoria è che non sono stati sottoposti a decenni di stupida propaganda distruttiva.
“L’ultima aggressione militare da parte della Cina è stata la conquista del Tibet nel 1951 e nel 1959. . . La Cina semplicemente non ha alcuna traccia, da oltre 60 anni, di attacchi e invasioni di altri paesi”.
Non è del tutto corretto. La Cina invase il Vietnam nel 1979, poco dopo che il Vietnam aveva invaso la Kampuchea (Cambogia) e deposto il governo dei Khmer rossi. Sebbene durò solo circa un mese, migliaia di persone, tra cui molti civili vietnamiti, morirono durante la guerra sino-vietnamita.
È una specie di serendipità che questo pezzo sia pubblicato ora. Stamattina stavo proprio riflettendo su una mia premessa secondo cui lo strumento più potente che gli Stati Uniti credono di possedere è la capacità di controllare l'accesso mondiale all'energia. Gli Stati Uniti non hanno bisogno di possederlo tutto, né di gestirlo tutto, ma semplicemente di controllarne l’accesso. Funziona bene con il concetto di guerra ibrida: a volte le sanzioni e gli embarghi bastano, a volte l’aggressione militare è “ciò che serve” e a volte il cambio di regime risolverà una moltitudine di “problemi”.
Da quello che ho letto c'è una ricchezza di energia sotto le onde del Mar Cinese Meridionale. Quando Rex Tillerson era SoS, Exxon stava firmando accordi di sviluppo congiunto con la Russia e altri interessi nel settore del gas e del petrolio e il Mar Cinese Meridionale era una delle aree mature per lo sviluppo. Ci sono già state molte polemiche nel sud-est asiatico riguardo alla trivellazione/estrazione nel SCS.
Nonostante tutte le vaste partecipazioni cinesi, la Cina vera e propria sembra essere povera dal punto di vista energetico quando si tratta di gas e petrolio. Controllare l’accesso della Cina al petrolio e al gas, con qualunque mezzo sia più efficace, è il motivo per cui la Cina deve essere un nemico. Al contrario, ottenere un accesso equo al gas e al petrolio così vicino alla terraferma deve essere importante e ovvio per i cinesi. Non sono sicuro dell’importanza relativa di tutto ciò, ma sospetto che sia molta.
a proposito: mentre Rex era SoS, Exxon e le sue affiliate firmavano molti accordi di sviluppo congiunto con Gazprom e altri per progetti nel Mare del Nord, nel sud-est asiatico, oleodotti dalla Russia alla Cina. Inoltre, durante il suo mandato ci furono molte segnalazioni di possibili grandi giacimenti di gas e petrolio sfruttabili negli Stans occidentali dell'Asia, centrati a est e nord-est del Mar Caspio. Ho trovato una contabilità industriale dell’epoca che elencava la maggioranza (per ripartizione percentuale) di investitori e speculatori che mostravano che la maggioranza degli importi in dollari erano americani o di origine statunitense.
Credo che gli Stati Uniti (e la Gran Bretagna rimane il fedele alleato e facilitatore degli Stati Uniti) cercheranno di mantenere la propria presa come egemone globale attraverso il controllo dell’accesso all’energia – in questo contesto è l’accesso al petrolio e al gas, i combustibili che rende possibile le cose che vanno, vanno.
Lo strumento più potente che gli Stati Uniti ritengono di possedere è la capacità di controllare l'accesso mondiale all'energia. Gli Stati Uniti non hanno bisogno di possederlo tutto…”
Come hai notato tu stesso, ciò che vuole l’élite americana è il controllo globale, e “l’accesso all’energia” non è altro che uno strumento. L’accesso ai chip dei computer è un altro strumento, ecc. L’esercito, le capacità dello stato profondo, le capacità finanziarie, ecc. sono altri strumenti. In effetti, il controllo permette di “estrarre rendite”, ed è enormemente importante per gli ego. Dopotutto, qual è la differenza tra essere un miliardario e un multimiliardario? In entrambi i casi puoi avere più proprietà per uso personale che puoi utilizzare, ma un multimiliardario ha più potere, più importanza, più deferenza.
Si può quindi delineare una differenza tra gli interessi nazionali riflessi nella vita della popolazione e gli interessi delle élite. Sebbene gli interessi nazionali degli americani divergano da quelli cinesi, è difficile vedere come le politiche delle élite possano promuovere l’interesse nazionale. Ad esempio, costringendo parte della produzione manifatturiera a spostarsi dalla Cina al Vietnam e alla Malesia. Un vantaggio nazionale molto tangenziale, annullato dal distogliere l’attenzione nazionale dall’errata allocazione delle risorse nazionali americane (in parte, spostando la produzione all’estero).
Lee Kwan-yew, primo ministro di lunga data di Singapore, nella sua ultima intervista, ha affermato che mentre sperava che gli Stati Uniti non entrassero in conflitto con la Repubblica Popolare Cinese, riteneva probabile un conflitto perché ai britannici e agli americani non piaceva vedere la prosperità del popolo cinese.
In primo luogo, quando leggi One Nation Under Blackmail di Whitney Webb, ti renderai conto che il Regno Unito ha molto più a che fare con lo stato militare-industriale/di sorveglianza degli Stati Uniti di quanto venga normalmente presentato. I legami tra la CIA, l’MI6 e l’intelligence israeliana sono estremamente incestuosi.
In secondo luogo, l’Australia è uno stato fantoccio degli Stati Uniti e fa quello che le viene detto. Immagino che gli Stati Uniti intendano utilizzare l'esercito australiano come PROXIES in una guerra contro la Cina, motivo per cui tutta questa guerrafondaia sulla stampa australiana. Come sottolinea Caitlin Johnstone, gli australiani hanno seguito gli Stati Uniti in ogni guerra americana, ma questa volta il piano è che siano carne da cannone insieme magari ad alcuni “consiglieri” americani.
Troppo a destra. L'impostazione è semplicemente troppo ovvia. Forse se Oz si rifiuta di fare guerra alla Cina, gli Stati Uniti faranno saltare in aria il Sydney Harbour Bridge – per dimostrare chi è il capo Down-Under…
“Down Under” mi ha ricordato questa bellissima canzone di “Men at Work”
hxxps://m.youtube.com/watch?v=XfR9iY5y94s
Godetevi.
Anche se sono completamente d’accordo con il punto principale di Murray, cioè che non c’è motivo di trattare la Cina come un nemico militare e questo vale doppio per la Gran Bretagna, ho ancora alcuni cavilli significativi con il suo resoconto della storia e delle “dispute marittime”.
Innanzitutto apprezzo il fatto che ci abbia ricordato il Tibet. È facile da dimenticare nel contesto recente, ma si tratta di un’aggressione cinese PERMANENTE. Oltre a ciò, penso che abbia dimenticato l'attacco cinese al Vietnam settentrionale; concesso, non a pieno titolo, poiché furono sconfitti. Esistono controversie simili sui confini con l’India, comprese le aggressioni passate. Prendo molto più seriamente anche le rivendicazioni (letteralmente) imperiali sul Mar Cinese Meridionale, poiché hanno portato a un persistente bullismo nei confronti delle altre nazioni che si affacciano su quel mare. Questa affermazione si basa su una mappa che risale all'Impero ed è stata respinta dall'UNCLOS, quindi è illegale secondo qualsiasi standard. Le occasionali escursioni degli Stati Uniti sono un raro esempio di comportamento imperiale giustificato dagli Stati Uniti; nessun altro può farlo, e solo l’India potrebbe avere una ragione.
Infine, Taiwan. È vero che storicamente le rivendicazioni sono reciproche, anche se il movimento indipendentista di Taiwan è sempre più forte. Questo perché Taiwan è, di fatto, una nazione indipendente, e lo è da SETTANTTRE ANNI – più o meno da quando Murray è vivo; 3 generazioni, più. Di fatto è molto. Personalmente credo nell’autodeterminazione e secondo questo standard Taiwan è e dovrebbe essere indipendente. Il fatto che tutti abbiano finto per la maggior parte del tempo mi sembra irrilevante, soprattutto se si considera la prospettiva di una guerra lunga e sanguinosa se la Cina smettesse di fare spaccone e agisse. In questo caso, la spavalderia è di gran lunga da preferire.
Storicamente, la Cina è ed è stata un impero per diverse migliaia di anni; molto più a lungo degli Stati Uniti. Per ragioni tutte sue, è stato un impero geograficamente contenuto; gli Stati Uniti, una volta consolidati, sono diventati un impero marittimo, sparso in tutto il mondo sul precedente modello britannico. Ma la cultura imperiale è ancora più radicata in Cina.
È piuttosto difficile che gli imperi coesistano; le armi nucleari dovrebbero fornire la motivazione. Difficilmente possono fare a meno di essere rivali; Speriamo che rimanga a quel livello, ma le recenti manovre militari non sono un buon segno.
Riguardo al Tibet, si noti che Cina e India hanno una disputa territoriale basata su diverse interpretazioni del confine legale tra l'India imperiale (sotto il viceré inglese) e la Cina imperiale che possedeva il Tibet. A quel tempo, le terre in disputa non avevano alcun valore per le rispettive autorità, quindi il confine preciso non era la principale preoccupazione. A proposito, il Tibet e il Turkestan orientale furono conquistati dai governanti di Pechino non come stati indipendenti ma come terre sotto il controllo dei mongoli occidentali, questi erano territori, non stati.
Sono d'accordo, Piotr. Il momento storico che un articolo cita come inizio della storia non è mai l’inizio! Tornando più indietro nel tempo emerge un quadro completamente diverso.
Guarda le lingue dei paesi intorno alla Cina. Il Giappone usa i caratteri cinesi per le radici della maggior parte delle parole, proprio come inglese, francese, spagnolo e italiano usano il latino. Il motivo è che un tempo i romani governavano tutte queste terre ed erano più alfabetizzati.
Il Vietnam ha fatto lo stesso con i cinesi fino a poco tempo fa. Anche la Corea del Sud ha fatto lo stesso fino a poco tempo fa.
Una volta la Cina aveva persone nei governi che assistevano o effettivamente governavano molti dei paesi vicini. La lingua cinese stessa è una scrittura, ma non è affatto una lingua parlata. Ogni regione ha un modo diverso di pronunciare i caratteri scritti! Come spesso del tutto incomprensibile ad altri principati
Oggi Pechino sta tentando di trasferire l’intero paese a Beijinghua. Non facile. Il Guangdonghua, la lingua parlata nel Guangdong e a Hong Kong, è totalmente incomprensibile ai pechinesi. Shanghai Hua è difficile da comprendere anche per la maggior parte dei fuori Shanghai.
Lo Xinjiang è stato una miscela di molti immigrati musulmani, come kazaki, russi, uzbeki e anche i nativi uiguri. Queste persone non scrivono la loro lingua in caratteri cinesi. Usano una scrittura araba o turca, non sono sicuro di quale.
Quando sono stato a Urumqi l'ultima volta, nel 2009, ogni attività commerciale aveva due insegne, una in cinese e una in uiguro. La maggior parte della Cina utilizza un solo segno.
Non sono sicuro di cosa facciano le altre province della Cina occidentale poiché hanno tutte molte lingue musulmane.
“Purtroppo i cinesi hanno seguito il programma occidentale della “Guerra al terrorismo” sfruttando l’islamofobia per reprimere la cultura e l’autonomia degli uiguri”.
Non la penso proprio, signor Murray. L’intera storia della repressione uigura viene da un uomo: Adrian Zenz, impiegato presso la Victims of Communism Memorial Foundation, un think tank anticomunista americano. Di fronte, questo lo rende sospetto. Fonti cinesi parlano di attacchi terroristici uiguri contro la polizia e gli abitanti dei villaggi e di repressione da parte della Cina di questo tipo di violenza che potrebbe essere il risultato di una serie di cause. Per quanto ne so, nessuno dei vicini musulmani della Cina si lamenta della reazione della Cina a quello che la Cina chiama terrorismo uiguro. E starei molto attento a non usare il termine autonomia. La maggior parte degli uiguri si trova nella provincia cinese dello Xinjiang, che fa parte della Cina.
Quello a sinistra nella foto è Mao.
Qualcuno riesce a immaginare che questo pezzo di Murray appaia sul NY Times o su qualsiasi altro quotidiano mainstream?? ah ah. ….non tra un milione di anni. …….. La propaganda viene diffusa alla popolazione 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX. Ormai è semplicemente un articolo di fede che la Cina sia “il nostro nemico”.
E perché? ….. solo per aver avuto l’ardire di costruire la propria economia a tal punto. ……. La dominanza a spettro completo è la luce guida degli Stati Uniti. NON tollererà NESSUNA sfida al suo dominio globale in NESSUNA area —–> militarmente——-economicamente——-diplomaticamente——-cyber. Dal fondale oceanico alla stratosfera, per i manager imperiali statunitensi si tratta di DOMINANZA A SPETTRO COMPLETO.
———- È semplicemente solo il successo della Cina che l'ha resa “nostra nemica” dell'impero statunitense.
La Cina è riuscita a far uscire 800 milioni di persone dalla povertà assoluta. Anche questo è qualcosa che l’élite dominante statunitense preferirebbe mantenere segreto al pubblico. Dà un cattivo esempio!
C’è da meravigliarsi perché il resto del mondo gravita verso la Cina per la leadership? Centinaia di miliardi di dollari in accordi commerciali/infrastrutturali sono stati negoziati dalla Cina con paesi di tutta l’Eurasia e del Sud del mondo. Attraverso BRICS, BRI e SCO ciò è stato realizzato in uno spirito di rispetto reciproco, fiducia e cooperazione. Si scopre che questo è molto più preferibile rispetto ai modi prepotenti della politica estera americana in stile mafioso. QUESTO è ciò che rende la Cina, ehm, “nostra nemica”.
Per sostenere la loro crescente influenza economica e diplomatica, gli Stati Uniti si rivolgono sempre più al militarismo. Si spera che gli Stati Uniti soddisfino la loro arroganza imperiale per la guerra per procura contro la Russia condotta in Ucraina.
Grazie signor Murray per il suo articolo penetrante, in particolare per le sue osservazioni su Cina e Taiwan. Dal mio umile e remoto punto di vista sembra che il conflitto tra Oriente e Occidente possa avere la sua causa principale nel sistema bancario centrale internazionale (Est. circa 1800) che si è mosso silenziosamente, segretamente e inesorabilmente per dominare il mondo.
Recentemente due banche nel nord della California sono fallite e la velocità della luce con cui “il governo” si è mosso per coprire le loro perdite è stata istantanea. Come nel 2008, il “supergoverno” si è mosso per azionare le leve nascoste del potere per “salvare il pubblico” (no!…per salvargli il culo) e allo stesso tempo, per anni, esercitando una pressione costante per rimuovere la sicurezza fondamentale sostegni delle banche commerciali. Nel 2020 la percentuale di riserva dei depositi che una banca era tenuta a tenere a disposizione è stata finalmente ridotta a ZERO! Per un profano (me stesso) questa sembra essere una pratica sconsiderata e malsana. Ciò implica che la “offerta di moneta” è arrivata all’infinito!... e il nostro intero sistema bancario vacilla nel nulla!
I paesi al di fuori della sfera occidentale hanno osservato l’ingiustizia e la debolezza intrinseche di un sistema bancario centrale internazionale e lo hanno rifiutato… senza individuare direttamente i mandanti di quel sistema. Ecco perché l’Occidente è arrabbiato con loro e suona i tamburi di guerra… mentre sventola slogan propagandistici devianti che proclamano “Libertà” e “Democrazia”.
Concludo che, a meno che non riformiamo il nostro sistema monetario e non proponiamo un sistema commerciale internazionale equo al resto del mondo, noi (in Occidente) siamo destinati a ridurre il nostro tenore di vita, il nostro status nel mondo... e potenzialmente a innescare uno scontro nucleare... tutto a beneficio di pochi individui estremamente egoisti. Vai a guardare “La vita è meravigliosa”... è più di una favola di Natale.
La guerra a Tic Toc è già persa ;)
Questo aiuta ad alimentare il fuoco. “Si sono tutti dimenticati del falso aumento dei “crimini d’odio asiatici” che, guarda caso, coincideva con l’assurdità secondo cui la teoria della fuga di dati dal laboratorio sarebbe razzista? L'articolo della NBC dice letteralmente "i numeri dell'FBI corretti mostrano" ??. Così ridicolo”
hxxps://twitter.com/503I7/status/1630804544933199876/photo/1
Grazie. Il nocciolo del problema è che l’America e la sua coalizione non possono più competere ad armi pari. Ciò è semplicemente dovuto alla sua ricca élite che insiste nel raccogliere e accaparrare per sé pezzi sempre più grandi della torta disponibile.
L’America ha perso il suo “made in America” e il suo vantaggio competitivo a causa della semplice avidità e stupidità dei suoi leader politici e aziendali. Invece investe nel marketing dell’aria fritta. La coalizione occidentale sta seguendo la stessa strada americana.
Quindi cosa c'è da fare? L’Occidente sta perdendo la capacità di competere migliorando se stesso. Sembra che non ci sia alcun interesse per l’autoriflessione e il miglioramento personale. Anche l’America e l’Occidente sembrano aver perso la comprensione e la capacità di produrre qualcosa di reale valore, come ad esempio la pace e la prosperità. Quindi opta per indebolire, costringere e denigrare gli altri utilizzando il potere militare e l’influenza maligna dietro le quinte per compensare la propria mancanza di capacità. Sfortunatamente, non importa quanto cerchi di indebolire gli altri, l’America e l’Occidente affondano solo abbassandosi. L’Occidente è una coalizione dal vasto potenziale sprecato che è stata guidata incredibilmente e male ormai da parecchio tempo.
Mi risulta che l'America e i suoi alleati stiano importando anche adesso grandi quantità di urina per compensare le carenze interne. I vicini rumorosi, dopotutto...
Questo è un buon articolo con una strana affermazione. Murray, sorprendentemente, prende per oro colato la propaganda occidentale sugli uiguri. Questo problema ha molto più contesto e penso che sia stato adeguatamente dimostrato che il discorso sul genocidio occidentale è pura sciocchezza.
La Cina è la principale potenza economica perché le multinazionali statunitensi e Wall Street hanno ceduto le scorte in nome dell’arbitraggio salariale e del taglio dei costi.
Grazie! Ho pensato per qualche tempo che quegli accordi commerciali degli anni ’90 mirassero a spezzare la schiena ai lavoratori statunitensi – prima di allora, con tariffe e quote in vigore – se le forze armate statunitensi volevano fare il loro lavoro e mantenere il mercato americano, dovevano farlo. per farcela con la manodopera americana – così i lavoratori/sindacati americani avevano influenza nel presentare le loro richieste al corpo – il Corpo aveva bisogno di loro
Inserisci NAFTA, WTO, ecc. in tutti gli accordi commerciali orchestrati e stipulati dal nostro governo - che erano stati acquistati dai Big Corps - quindi con la rimozione di tariffe, quote, ecc. i Corps erano liberi di prendere e decollare in posti con manodopera a basso costo e praticamente senza norme ambientali o di salute e sicurezza – poi vendere i loro prodotti negli Stati Uniti, con margini di profitto molto più alti, non aveva più bisogno della manodopera americana (ricordate il “gigantesco suono risucchiante” di Perot?) detto – va bene, 1) “riqualificare” tutto questo in un momento in cui il boom tecnologico stava decollando prima di crollare (la prima volta) e 2) possiamo vendere le nostre “cose migliori” in Cina – nel frattempo la nostra bilancia commerciale continuava ad aumentare e più Neg e la nostra capacità di acquistare beni più economici dalla Cina si sono deteriorati man mano che la forza lavoro è scomparsa e con essa sono scomparsi posti di lavoro ben retribuiti. (Ora, con le aziende che “ritornano” man mano che i costi di trasporto aumentano, stanno sostituendo la manodopera con l’automazione – e questo è qualcosa con cui noi, ancora una volta, siamo in ritardo nell’affrontare…)
La Cina è riuscita, con tutti i soldi che ha guadagnato vendendo i suoi prodotti qui, a far uscire la sua gente dalla povertà: i cinesi sono diventati più ricchi mentre noi siamo diventati più poveri. Ho spesso pensato che il grande errore commesso dai lavoratori sia stato quello di usare il proprio potere contrattuale, quando ce l’avevano, per ottenere maggiori “benefici” invece di ottenere una maggiore proprietà effettiva delle società stesse, e non intendo tramite “azioni” azionarie. , ma l'effettivo potere decisionale a livello del Consiglio di amministrazione – in modo da impedire alle sue aziende di trasferirsi all'estero – la Cina non ci ha “rubato” i posti di lavoro, li abbiamo regalati perché non stavamo prestando attenzione..
E il secondo errore è stato quello di abbandonare quello che era conosciuto come il sistema americano – delineato per la prima volta da Alexander Hamilton nel 1791 nel suo Rapporto sull’argomento delle manifatture – progettato per rafforzare la produzione manifatturiera in questo paese nella sua infanzia – in cui la “protezione” della nascente industria americana la produzione era intesa come fondamentale per trasformarci in un paese autosufficiente invece che in un fornitore di materie prime del terzo mondo, rimanendo, in sostanza, una “colonia” della Gran Bretagna. Suggerisco ai lettori di leggere il libro di Christian Parenti Radical Hamilton (Capitolo 3) – era un progetto per costruire l'indipendenza economica americana dopo aver ottenuto l'indipendenza politica – Una volta diventati una potenza manifatturiera, abbiamo iniziato il processo di imposizione di uno status coloniale (“Pulling up the Ladder” Ha-Joon Chang) su altri paesi trasformandoli o mantenendoli come fornitori di materie prime per noi – tutti i nostri accordi commerciali sono progettati con questo in mente – non aiutiamo gli altri paesi a diventare più autosufficienti, li vogliamo come fornitori di "risorse", umane e di altro tipo... usiamo l'esercito per raggiungere questo obiettivo - e noi, il popolo, continuiamo a eleggere, ancora e ancora, le stesse persone che ci stanno svendendo - sembra che non lo abbiamo capito fuori – mentre teniamo gli occhi incollati a quei piccoli schermi (prodotti in Cina) e continuiamo a procurarci app, che sembrano essere più o meno l'unica cosa che produciamo più (caspita, quanto può essere sicuro un paese che non produce nemmeno il proprio biancheria intima ..) così possiamo iscriverci a più Netflix e fare selfie per Twitter
La Cina, d’altro canto, sta costruendo infrastrutture in questi paesi – resta da vedere se i loro sforzi avranno gli stessi effetti salutari nei paesi della Via della Seta – come hanno fatto a livello nazionale – mentre noi produciamo le armi, loro fanno il burro…
E tutto questo mentre il pianeta brucia, affoga e viene spazzato via... E ora, che abbiamo praticamente distrutto QUESTO pianeta, siamo sulla buona strada per fare lo stesso sulla Luna...
Completamente giusto.
Sono d’accordo con WR Knight, tutto questo riguarda la creazione di nemici per giustificare le spese belliche. Non spendi più della metà dei tuoi soldi discrezionali in guerra e poi te ne stai seduto senza fare nulla. Infatti, se vuoi budget sempre più alti, vai in giro per il mondo ferendo e uccidendo la gente per farla arrabbiare contro di te, in modo da poter inviare la macchina da guerra per occuparsi dei fastidiosi abitanti. Ho sempre detto che le nostre guerre sono solo una forma malata di sicurezza del lavoro per i profittatori di guerra e i mercanti di morte.
ESATTAMENTE CORRETTO! È così ridicolo che gli Stati Uniti (la mia casa per tutta la vita) stiano fomentando APERTAMENTE una GUERRA con un paese praticamente non belligerante, (Pax Romana qualcuno?) in cima al quale (sicuramente non la costruzione dell'intelligenza artificiale in quella frase) è il nostro più grande partner commerciale (che i conservatori del libero mercato statunitensi creati negli ultimi 40 e più anni)! WTF?? Stiamo provando a sconvolgere intenzionalmente la nostra economia americana? Guarda i problemi della catena di approvvigionamento verificatisi durante il Covid: vogliamo che si ripetano di diversi ordini di grandezza??
Qualsiasi cosa pur di scongiurare le terribili minacce alla pace e alla prosperità.
“Con una guerra civile che allontana il mondo intero da noi, è molto difficile capire perché abbiamo interesse a sostenere una parte piuttosto che l’altra”.
La stessa domanda deve essere posta per quanto riguarda il nostro sostegno al governo di Kiev nei confronti della popolazione delle regioni separatiste di Donetsk e Luhansk dopo il colpo di stato rivoluzionario del 2014 (sostenuto anche dagli Stati Uniti).
Ricordate quegli anni in cui tanti posti di lavoro furono trasferiti in Cina perché si trovava manodopera a basso costo??? Per come la vedo io, l’Occidente ha contribuito alla crescita della Cina. I cinesi sono persone laboriose e hanno approfittato di tutte le prospettive finanziarie. La Cina non è una “dittatura” più di quanto l’Occidente non sia una “democrazia”.
«L'ultima aggressione militare da parte della Cina è stata la conquista del Tibet nel 1951 e nel 1959. . . La Cina semplicemente non ha alcuna traccia, da oltre 60 anni, di attacchi e invasioni di altri paesi”.
La Cina invase il Vietnam all’inizio del 1979; la guerra durò solo circa un mese ma provocò migliaia di morti.
La discussione più realistica e lucida sulle spacconate ipocrite e sull’assurda paranoia politica e mediatica sulla Cina che abbia mai letto. Adoro la domanda insistente al centro che chiede perché così tanti sono disposti a lasciarsi alle spalle la sana ragione e il realismo storico per demonizzare un paese che secondo i nostri ideali è un modello di onesta concorrenza di mercato. I pericoli di questo insensato allarmismo sono troppo pericolosi per essere ponderati, ma invece di dirigerci verso la pace all’interno di un’economia mondiale più equilibrata, ci dirigiamo verso la follia di una guerra mondiale, investendo i guadagni sempre più dubbi dei nostri nipoti nei folli sogni di dominio globale proiettati dal i cartelli petroliferi e le industrie degli armamenti al centro del potere occidentale.
Gli Stati Uniti non sono nulla senza la guerra e l’interferenza con altri paesi, per guadagno o semplicemente perché possiamo, ed è quello che facciamo. Chi siamo.
Affermiamo di essere liberi, non siamo liberi nemmeno dai nostri sé riflessivi, nessuno lo è nemmeno i cinesi, che hanno dominato se stessi diverse migliaia di anni fa.
Alla fine degli anni '40 a Mao fu chiesto della rivoluzione americana, la sua risposta
È troppo presto per dirlo.
Sembra che il nostro “successo” perseguiti gli Stati Uniti e il mondo.
Anche la Russia non dava fastidio agli Stati Uniti, ma non potevamo lasciarli fare, l’Ucraina faceva una guerra per procura per distruggerli.
Ma soprattutto la nostra misteriosa rovina.
Giusto per mettere le cose in chiaro, fu Chou-en-Lai a porre la domanda nel 1968: "Cosa ne pensi della Rivoluzione francese", a rispondere che "È troppo presto per dirlo", una risposta che adoro, e cito ancora, anche se si è scoperto che si riferiva agli eventi del maggio 1968 a Parigi, che alcuni lì e all'estero chiamavano una rivoluzione. Chou-en-Lai aveva ragione a ritenere il suo giudizio. Come ho scoperto un anno dopo, quando sono andato a Parigi e ho iniziato a intervistare chi aveva ricoperto ruoli importanti nelle strade della città, ho imparato che, sebbene importante ed emozionante, era ben lungi dall'essere una rivoluzione.
“Perché la Cina dovrebbe essere un nemico?” Questa è una domanda semplice. La macchina da guerra americana ha bisogno di nemici per giustificare la sua espansione sempre crescente.
E mantenere un’industria bellica molto redditizia $$$$$
"Che senso ha avere questo straordinario esercito di cui parli sempre se non possiamo usarlo?" – Madeleine Albright a Colin Powell, 1992.
Grazie per questo articolo così mirato e illuminante. Avrei voluto che potesse essere pubblicato sul NYT o sul Post. Forse potrebbe intaccare l’educazione delle persone!
Craig, sono d'accordo con tutto ciò che hai detto in questo articolo, tranne la tua breve dichiarazione riguardo al Tibet.
Nella lunga storia della Cina, molte delle sue attuali province erano gestite come protettorati. Fu pagato un tributo alla Cina, l’esercito cinese tenne lontani gli invasori, ebbe luogo il commercio, ma per il resto la Cina diede loro l’autogoverno. Ancora oggi in Cina ci sono province e parti di province con un certo grado di indipendenza in più a causa delle differenze etniche e della tradizione storica.
Il Tibet era una di queste aree all'interno della Cina nel secolo scorso. La guerra degli anni Cinquanta venne chiamata “La Guerra Segreta della CIA”, fino al momento in cui ad un conflitto più recente venne dato questo nome. L'ingerenza in Tibet continua.
Ciao, Helen, il Tibet fa parte della Cina da più tempo del “secolo scorso”. Era uno stato tributario durante la dinastia Tang. Hai ragione quando dici che, come alcune altre province, il Tibet aveva un governo autonomo. Durante la dinastia Yuan fu stabilito un precedente in quanto il sovrano spirituale o Dalai Lama doveva prima essere approvato dal governo centrale. L'attuale Dalai Lai è stato approvato in una cerimonia ufficiale dal governo del Kuomintang (KMT) all'inizio del XX secolo.
La “linea linea” nel Mar Cinese Meridionale fu tracciata anche dal KMT prima della loro sconfitta nel 1949. Le isole erano state i ritrovi di pesca preferiti dai cinesi meridionali. Credo che alcune famiglie del Guangdong conservino ancora mappe e schizzi di quelle isole vecchi di secoli. Le coste del Guangdong, del Guangxi e ovviamente dell'isola di Hainan si affacciano sul Mar Cinese Meridionale. Il Vietnam chiamava i gruppi di isole (Xisha e Nansha) come territori cinesi nei testi scolastici fino alla fine della “Guerra americana”, quando non avevano più bisogno dell’aiuto cinese.
La breve scaramuccia al confine tra Cina e Vietnam sarebbe dovuta al fatto che quest’ultimo rivendicava non solo le isole ma anche parte dei loro confini terrestri. I due paesi erano ai ferri corti quando il Vietnam appoggiò l’Unione Sovietica contro la Cina. Inoltre, dopo la visita di Nixon, Pechino aveva fatto arrabbiare Hanoi per aver fatto pressioni su di loro affinché accettassero colloqui di pace con Washington. Deng a sua volta voleva anche mostrare agli americani come domare i vietnamiti oltre a distruggere il forte rapporto che Mao e il Vietnam avevano in passato (Mao fece di più che dare cibo e inviare comandanti dell'EPL per aiutare i VietCong, ma disse anche alla sua nazione di trovare una cura per la malaria che stava uccidendo migliaia di guerriglieri vietnamiti Lo scienziato Du Youyou che scoprì una cura fu finalmente riconosciuto nel 21° secolo e insignito del Premio Nobel per la medicina.
Craig Murray lo centra ancora una volta.
Lui fa!
“La Cina semplicemente non ha precedenti, da oltre 60 anni, di attacchi e invasioni di altri paesi. "
La Cina attaccò il Vietnam nel 1979.