Bruce Fein afferma che gli imputati del 6 gennaio non sono prigionieri politici o martiri più di quanto lo fossero gli imputati del Watergate.
Assalto al Campidoglio degli Stati Uniti il 6 gennaio 2021. (Tyler Merbler, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Bruce Fein
Speciale Notizie sul Consorzio
Chris Hedges in a colonna pubblicato il 6 marzo Notizie del Consorzio, "Lynching the Jan. 6 Deplorables", deplora i procedimenti giudiziari, le condanne e le condanne di centinaia di partecipanti all'insurrezione del 6 gennaio 2021 contro il Campidoglio degli Stati Uniti con l'obiettivo indiscusso di impedire il trasferimento pacifico del potere presidenziale in violazione del 12th Emendamento e legge sul conteggio elettorale.
Chris Hedges è uno scrittore di talento. È un pensatore tagliente. È intellettualmente coraggioso. Ma anche Milton ogni tanto ci capitava Paradiso perduto. Ciò che Hedges deplora è la giustizia nella sua forma migliore: il suo momento più bello dai tempi dei processi Watergate degli anni '1970.
Il linciaggio è ciò che ha afflitto i neri durante i decenni di Jim Crow per mano del Ku Klux Klan. Gli arrestati, i detenuti e i condannati del 6 gennaio sono stati trattati con i guanti in confronto.
In questi casi i giudici sono indipendenti, i giudici dell’Articolo III prestano servizio a vita, inclusi numerosi nominati dall’ex presidente Donald Trump. Non esiste una sola sentenza di nessuno di questi giudici in centinaia di casi che abbia applicato erroneamente la legge.
Hedges nota correttamente che il sistema legale statunitense ha una storia sordida. Ma vanta anche una storia luminosa. I processi Watergate portarono i più potenti davanti alla giustizia, tra cui Dwight Chapin, Chuck Colson, John Dean, John Ehrlichman, HR Haldeman, John Mitchell, Herb Kalmback, Egil Krogh, Herb Porter e Maurice Stans. I procedimenti giudiziari, le condanne e le sentenze del 6 gennaio mostrano lo stesso splendore.
L’articolo denuncia il trattamento dei prigionieri del 6 gennaio e denuncia le “Misure amministrative speciali” (SAM), che sono paragonate alla tortura proibita dall’Ottavo Emendamento e dalla Convenzione contro la tortura. Ma i SAMS non sono stati utilizzati selettivamente contro i detenuti del 6 gennaio, e nessuno è riuscito a dimostrare la tortura in un tribunale.
Il Classified Information Procedures Act del 1980, anch'esso menzionato nell'articolo, è stato convertito in legge dal presidente Jimmy Carter. Non è stato utilizzato in nessuno dei procedimenti giudiziari del 6 gennaio. Vieta di procedere a un procedimento penale a meno che non venga fornita all'imputato una sintesi di prove riservate sufficiente a salvaguardare il diritto costituzionale a un giusto processo.
Nell'articolo si condanna il sistema giudiziario degli Stati Uniti perché subordinato agli interessi delle grandi imprese e dei miliardari, condannati anche Bernie Madoff e Jeffrey Epstein. Linda Brown e i Testimoni di Geova hanno avuto la meglio Brown contro. Board of Education esterni Consiglio d'istruzione della West Virginia School contro Barnette, rispettivamente. L’attuale Corte Suprema ha interpretato il Titolo VII del Civil Rights Act del 1964 per vietare la discriminazione basata sull’orientamento sessuale Bostock contro la contea di Clayton.
Non Guantanamo
Si sostiene un abuso da parte dell'accusa del divieto penale di associazione a delinquere sediziosa (8 USC 2384). Ma quell’accusa è stata mossa contro una minuscola frazione dei 1,003 arrestati il 6 gennaio e ha prodotto sei condanne e quattro dichiarazioni di colpevolezza.
L'avvocato Joseph D. McBride è citato nell'articolo per aver paragonato il trattamento dei prigionieri del 6 gennaio al waterboarding, all'ostracismo, all'inserimento nelle liste nere, alle molestie legate all'immigrazione e alle detenzioni a tempo indeterminato a Guantanamo Bay senza processo di musulmani avvenute dopo l'9 settembre. McBride dice:
“Il modello post 9 settembre viene applicato ai cittadini americani. Quel modello sono i 11 dirottatori… Dovrebbero essere sottoposti a waterboarding. Dovrebbero essere messi in prigione, cazzo, e lasciati a Guantánamo... Sono una minaccia per chi sono, come appaiono, in cosa credono... Se saliamo su un aereo accanto a una di queste persone, ci innervosiamo a riguardo perché è così radicato in noi. La stessa cosa sta accadendo… a un nuovo gruppo di persone, principalmente cristiani bianchi, sostenitori di Trump, per ora”.
Ma non c’è stato alcun waterboarding. Niente Guantanamo. Nessuna lista nera dei sostenitori di Trump per i viaggi aerei o le molestie da parte delle pattuglie di frontiera.
L'articolo esprime preoccupazione per il fatto che la legge non sarà in grado di discernere la differenza tra la disobbedienza civile pacifica che non danneggia nessuno e quella che lascia indisturbate le proprietà in Campidoglio con l'insurrezione del 6 gennaio. Ma la legge distingue nettamente tra proteste pacifiche e violenza abbinata ad atti di vandalismo. Il 6 gennaio è stato l'ultimo.
Poster dell'FBI in cerca di informazioni sulla violenza in Campidoglio pubblicato il 6 gennaio 2021. (FBI, dominio pubblico, Wikimedia Commons)
L'insurrezione ha ferito almeno 138 agenti di polizia. I danni alla proprietà ammontano a circa 2.7 milioni di dollari. I rivoltosi hanno preso d'assalto gli uffici dell'allora presidente della Camera Nancy Pelosi, ribaltando tavoli e strappando foto dai muri; l'ufficio del Parlamentare del Senato è stato saccheggiato; l'arte è stata saccheggiata; e le feci sono state rintracciate in diversi corridoi. Le finestre sono state distrutte in tutto l'edificio, lasciando il pavimento disseminato di vetri e detriti.
[Giovedì un imputato che, secondo Politico, "si è riversato con la folla nell'ufficio della presidente Nancy Pelosi e ha contribuito a definire strategie per consentire alla folla di superare la resistenza della polizia" è stato condannato a 36 mesi di prigione.]
I rivoltosi hanno danneggiato, rovesciato o rubato mobili. Su una porta era scarabocchiato "OMICIDERE I MEDIA". I rivoltosi hanno danneggiato le apparecchiature di registrazione e trasmissione dell'Associated Press fuori dal Campidoglio dopo aver scacciato i giornalisti. I rivoltosi hanno anche distrutto un'esposizione in onore della vita del deputato e leader dei diritti civili John Lewis.
McBride sostiene che il pool della giuria è contaminato a Washington, DC Ma ignora che i processi con i giudici sono un'opzione per gli imputati. E la denuncia avvelenata della giuria è stata fatta nel caso Watergate, che ha attirato una copertura mediatica molto più sostenuta e saturata rispetto al 6 gennaio... Ma nessun pregiudizio della giuria è mai stato dimostrato.
McBride si oppone inoltre all'invocazione dell'articolo 18 USC 1512 per condannare persone che hanno ostacolato o impedito il procedimento ufficiale del conteggio dei voti elettorali da parte del vicepresidente davanti al Congresso, come previsto dall'articolo 12th Emendamento e legge sul conteggio elettorale. Lui dice:
“Non ha alcuna applicabilità al 6 gennaio… L’hanno usato come arma contro queste persone e hanno reso impossibile difendersi. Quando guardi l'accusa di disordini civili, dicono che il 6 gennaioth c'era un grande disordine civile, e se quel giorno hai avuto qualsiasi tipo di interazione con un agente di polizia che potrebbe o meno aver indotto l'agente di polizia ad allontanarsi dai suoi compiti per un momento, puoi andare incontro a disordini civili e ottenere cinque anni di carcere”.
Ma McBride non identifica un singolo caso reale che si adatti alla sua tesi.
Hedges insinua una sproporzione tra la condanna a oltre tre anni di carcere di Jacob Chansley, il cosiddetto “sciamano di QAnon”, e la sua condanna per “ostruzione”. Omette che Chansley non è stato condannato per aver ostacolato un picnic di Mary Poppins con Jane e Michael Banks, ma per aver ostacolato il trasferimento pacifico del potere presidenziale in violazione dei 12th Emendamento e legge sul conteggio elettorale – che avrebbe creato una crisi costituzionale superata solo dalla guerra civile.
[Leggere Notizie del Consorzio editore risposta a questo articolo.]
Hedges implica anche che la condanna a più di cinque anni di reclusione di Guy Wesley Reffin sia stata eccessiva nonostante la condanna per cinque accuse tra cui l'ostruzione al trasferimento pacifico del potere presidenziale e l'ostruzione alla giustizia minacciando i suoi due figli se avessero detto la verità. L’ostruzione alla giustizia sovverte lo stato di diritto. Ha causato le dimissioni del presidente Richard Nixon e l'impeachment del presidente Bill Clinton.
Viene sollevato il caso di Ryan Nichols, un veterano del Corpo dei Marines, accusato di cinque crimini e tre reati minori per aver aggredito agenti di polizia e ostacolato il conteggio dei voti elettorali sotto i 12 anni.th Emendamento per il trasferimento pacifico del potere presidenziale. Come marine, Nichols ha giurato di sostenere e difendere, non di sabotare, la Costituzione.
Nessun singolo aspetto del trattamento preprocessuale di Nichols si è discostato dalla legge. Non marcirà alla Bastiglia. Vive comodamente agli arresti domiciliari in Texas. Può partire per servizi religiosi, legali e medici. La sua giornata in tribunale è prevista per questo lunedì, quando potrà godere dell'intera panoplia di tutele costituzionali per gli imputati, compreso il controinterrogatorio, il privilegio contro l'autoincriminazione e la presunzione di innocenza.
Gli imputati del 6 gennaio non sono prigionieri politici o martiri più degli imputati del Watergate. La storia li tratterà come disertori della nostra dispensazione costituzionale.
Bruce Fein è stato vice procuratore generale associato e consigliere generale della Federal Communications Commission sotto il presidente Reagan. Il suo sito web è www.lawofficesofbrucefein.com. Il suo feed Twitter è @bruefeinesq. Il suo indirizzo Substack è brucefein.substack.com
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
“Il linciaggio è ciò che ha afflitto i neri durante i decenni di Jim Crow per mano del Ku Klux Klan. In confronto, gli arrestati, i detenuti e i condannati del 6 gennaio sono stati trattati con i guanti”.
È considerato un grande elogio non linciare letteralmente i prigionieri politici negli Stati Uniti? Congratulazioni per non aver ucciso spietatamente i cittadini esercitando in modo non violento il loro diritto democratico di protestare, immagino.
“Ma i SAMS non sono stati utilizzati selettivamente contro i detenuti del 6 gennaio, e nessuno è arrivato a un passo dal provare la tortura in un tribunale”.
Non sorprende che le persone profondamente coinvolte e integrate nell’applicazione di queste punizioni inumane e medievali evitino di riconoscere che costituiscono tortura. Chiedi a qualsiasi persona a caso per strada se l'isolamento estremo è una tortura e probabilmente risponderà "sì", meglio ancora potresti semplicemente chiedere allo Speciale delle Nazioni Unite
Relatore del Consiglio per i diritti umani sulla tortura e altri trattamenti o punizioni crudeli, inumani o degradanti.
“Si sostiene un uso improprio da parte dell'accusa del divieto penale di associazione a delinquere sediziosa (8 USC 2384). Ma quell’accusa è stata mossa contro una minuscola frazione dei 1,003 arrestati il 6 gennaio e ha prodotto sei condanne e quattro dichiarazioni di colpevolezza”.
Lei ammette quindi che il divieto penale di associazione a delinquere è stato invocato in modo inappropriato. Un'ingiustizia commessa nei confronti di una minoranza di persone è ancora un'ingiustizia?
“L’avvocato Joseph D. McBride è citato nell’articolo per aver paragonato il trattamento dei prigionieri del 6 gennaio al waterboarding, all’ostracismo, all’inserimento nelle liste nere, alle molestie legate all’immigrazione e alle detenzioni a tempo indeterminato a Guantanamo Bay senza processo di musulmani avvenute dopo l’9 settembre”.
Capisci cosa significa la parola "mi piace"?
“I rivoltosi hanno danneggiato, rovesciato o rubato mobili. Su una porta era scarabocchiato "OMICIDERE I MEDIA". I rivoltosi hanno danneggiato le apparecchiature di registrazione e trasmissione dell'Associated Press fuori dal Campidoglio dopo aver scacciato i giornalisti. I rivoltosi hanno anche distrutto un’esposizione in onore della vita del deputato e leader dei diritti civili John Lewis”.
Ashley Babbit è stata uccisa a sangue freddo dalla polizia di Capitol quel giorno, e tu non la menzioni nemmeno una volta. Spendi molto inchiostro lamentando danni alla proprietà e ferite lievi e in qualche modo dimentichi di menzionare l'UNICA persona che è stata uccisa quel giorno. Probabilmente è solo una coincidenza che sia stata uccisa dalla polizia.
“ostacolando il trasferimento pacifico del potere presidenziale in violazione del 12° emendamento e della legge sul conteggio elettorale – che avrebbe creato una crisi costituzionale superata solo dalla guerra civile”.
Questa è forse la parte più isterica e sconvolgente dell'intero pezzo. Credi davvero che quest'uomo con uno strano cappello sia stato singolarmente responsabile, più di ogni altra persona in quel giorno, di aver ostacolato il trasferimento del potere presidenziale? Onestamente è un'affermazione così incredibile che mi stupisce che tu possa trasmetterla in pubblico senza invitare al ridicolo. Stai dicendo che lo sciamano Qanon ha quasi creato una crisi paragonabile alla guerra civile. Non so come spiegarti quanto tutto questo sia palesemente stupido.
La parte peggiore dell'intero articolo non sono le palesi distorsioni o esagerazioni, ma piuttosto ciò che non viene menzionato. Questi procedimenti fittizi erano ovviamente motivati politicamente. La continua e travolgente copertura mediatica (che ha annientato ogni possibilità di giudizio imparziale), l'esibizione politica e le lacrime di coccodrillo dei membri del Congresso, il fattore Trump... La natura partigiana dell'intera vicenda è scandalosamente evidente e non merita nemmeno una menzione da te stesso.
Questo fu l'incendio del Reichstag di Pelosi. Ha rifiutato l’offerta di truppe della Guardia Nazionale da parte dell’allora presidente Trump. Allo stesso modo ha impedito alla polizia del Campidoglio di svolgere il proprio lavoro. Poi ordinò che le porte del Campidoglio si aprissero per attirare le vittime. L'incitamento fu fornito da un gran numero di agitatori pagati dall'FBI. Le persone che camminavano per il Campidoglio quel giorno non erano colpevoli di altro che di essere cadute in trappola da parte dell'FBI corrotta e della stessa Fascista Pelosi.
Lunghe pene detentive per stupidità? Definire questa macchina-clown come un'insurrezione è assurdo. Vorrei passare un fine settimana in una baita nel bosco con questi idioti? No, no, no! Ma sul serio, queste frasi sono totalmente sproporzionate.
Se l’autore vuole libertà e giustizia per tutti, che esorti i federali a perseguire Assange a Washington, DC. piuttosto che nel sobborgo del Pentagono che chiamiamo Distretto della Virginia Settentrionale, e che la squadra del 6 gennaio venga processata nel Distretto Settentrionale della Virginia piuttosto che in quel centro di elettori democratici che chiamiamo Distretto di Columbia.
Il defunto e compianto Kenneth Winston Starr ha sicuramente apprezzato la differenza, motivo per cui ha chiesto a Linda Tripp di invogliare Monica Lewinsky a incontrarsi nella hall di un hotel proprio sulla sponda della Virginia del Potomac.
Ho visto anche il video della rivolta del 6 gennaio. Era la storia di due proteste. Davanti, persone che spingevano, urlavano, urlavano, sbattevano contro le porte per entrare. E un'altra nella parte posteriore dove la folla è stata lasciata oltre le barricate dalla polizia della capitale e ha potuto entrare nell'edificio della capitale, cosa che hanno fatto in modo ordinato.
Questo non è stato un colpo di stato. Questa non è stata un'insurrezione. Questa è stata una protesta che si è trasformata in una rivolta. Niente di più, niente di meno. Quelle persone che infrangono qualsiasi legge dovrebbero essere perseguite. Tuttavia, sostenere che abbiano partecipato ad un tentativo di rovesciare il governo degli Stati Uniti è un puro non senso. Quando l'esercito deciderà di partecipare, chiamami. Altrimenti snoozeville totale.
Per tua informazione, Bruce Fein “ha lavorato per l’American Enterprise Institute e la Heritage Foundation, entrambi think tank conservatori, come analista e commentatore”.
Quindi Fein è solo un altro strumento neoconservatore o qualcuno che non ha mai visto il video della Polizia della Capitale che apre le porte ai manifestanti?
Vale la pena ascoltare Bruce Fein, ma una prima impressione:
Il titolo e l'immagine si contraddicono direttamente a vicenda. Era intenzionale?
Cioè, l'immagine mostra un mare di segni politici. Evidentemente il motivo, almeno, era politico.
Il trattamento incredibilmente disparato riservato all'accusato J6 rispetto a quello riservato al per lo più pacifico gli accusati di incendiari, saccheggiatori e rivoltosi del BLM/Antifa durante l'estate del 2020 sembravano tutti un po' curiosi.
Qualcuno osa chiedere, a quest'ora tarda, quante risorse dell'FBI/DOJ/NSA/Homeland Security sono state dedicate esclusivamente a rintracciare tutti quei pericolosi rivoltosi J6 di mezza età, sottoclasse e disarmati? Cioè, quante risorse in confronto agli sforzi spesi per radunare e perseguire tutti i miscredenti del BLM/Antifa che lanciavano bombe molotov e mattoni?
Tuttavia, ora ci viene detto che dobbiamo fidarci del DOJ di Merrick Garland e dell'FBI di Christopher Wray?
Fede Nemini!
L'autore è ovviamente estremamente intelligente e competente; tuttavia, la completa marinatura nel pensiero di gruppo DC/MSM fa sì che anche queste persone facciano argomentazioni senza senso. Esempi:
“I processi Watergate hanno portato i più potenti davanti alla giustizia, tra cui Dwight Chapin, Chuck Colson, John Dean, John Ehrlichman, HR Haldeman, John Mitchell, Herb Kalmback, Egil Krogh, Herb Porter e Maurice Stans. I procedimenti giudiziari, le condanne e le sentenze del 6 gennaio mostrano lo stesso splendore”.
L'autore sta davvero paragonando avvocati connessi, potenti e competenti come quelli elencati con la gente comune che stava manifestando il 6 gennaio? Veramente? E perseguire questi poveri idioti è come consegnare i potenti alla giustizia? In quale modo?
“Ma la legge distingue nettamente tra proteste pacifiche e violenza unita ad atti di vandalismo. Il 6 gennaio è stato l’ultimo”.
Sì, alcuni partecipanti alle proteste pacifiche in seguito si sono ribellati. Ma certamente non tutti coloro che hanno partecipato alla manifestazione si sono ribellati e nemmeno tutti coloro che sono entrati in Campidoglio hanno fatto violenza… molti sono semplicemente entrati. Dipingere tutti coloro che hanno manifestato come “insurrezionalisti violenti” rafforza il punto di Hedges. Inoltre, la violenza durante le manifestazioni è purtroppo comune e raramente viene punita in questo modo.
"Hedges implica anche che la condanna a più di cinque anni di reclusione di Guy Wesley Reffin sia stata eccessiva nonostante la condanna per cinque accuse tra cui l'ostruzione al trasferimento pacifico del potere presidenziale e l'ostruzione alla giustizia minacciando i suoi due figli se avessero detto la verità."
Tutta questa questione di “ostruzionismo” necessita di un proprio articolo… cosa diavolo significa? QUALSIASI manifestazione contro leggi ingiuste costituisce un tentativo di ostacolare l'attuazione di tale legge o processo. L'autore ha sentito parlare di disobbedienza civile? E da quando alla disobbedienza civile pubblica si risponde con 5 anni di carcere? Quanto al “minacciare”… dire ai tuoi figli di non testimoniare contro di te? Veramente?
L'autore ovviamente affronta la questione con l'idea che i manifestanti del 6 gennaio non avessero alcun vero punto politico da sostenere e fossero semplicemente criminali che bloccavano violentemente i processi legali. Tuttavia, gli stessi identici argomenti potrebbero essere usati contro qualsiasi grande protesta come le proteste contro il nucleare, contro la guerra e contro la violenza della polizia che impediscono le azioni ufficiali del governo. Ricordo all'autore informato del "diritto del popolo di riunirsi pacificamente e di presentare una petizione al governo per la riparazione delle lamentele" indipendentemente dal fatto che tale diritto interferisca o meno con alcune procedure governative.
“Non c’è una sola sentenza di nessuno di questi giudici in centinaia di casi che abbia applicato erroneamente la legge”.
Wow, amico, sei fuori dal mondo o cosa?
Oh. Fein è in grado di indicare la condanna di Jeffrey Epstein come una rivendicazione del sistema giudiziario statunitense senza nemmeno uno sguardo di traverso alla continua mancanza di interesse per la sua lista di clienti. Parla con orgoglio delle convinzioni del Watergate senza dire una parola sui torbidi retroscena della CIA rimasti inesplorati. È capace di gonfiarsi per la giustezza della condanna a 3 anni di Chansley perché è "un ostacolo al trasferimento pacifico del potere" senza il accenno di un riconoscimento dello stesso ragazzo che in vario modo esorta tutti ad arrendersi e tornare a casa o il video di lui viene portato in giro in una sorta di tour con un agente di polizia di Washington evidentemente amabile.
Fein si è fatto buffone. Ma ehi, grazie per l'opinione.
È molto deludente vedere qui queste sciocchezze difendere la farsa dell’“insurrezione”.
La questione essenziale per gli arresti e i processi del 6 gennaio è la *discrezionalità del pubblico ministero*. I pubblici ministeri esercitano discrezionalità nel decidere quali azioni che potenzialmente violano la legge devono essere oggetto di procedimento giudiziario.
Poiché gli Stati Uniti sono così ricchi di leggi di grande generalità, si stima che ogni americano potrebbe essere perseguito per un crimine, soggetto alla discrezione di un pubblico ministero. I pubblici ministeri hanno quindi un potere enorme e c’è il rischio che possano abusarne.
Durante l’estate del 2020 si sono verificate proteste diffuse estremamente violente che hanno ricevuto relativamente poca attenzione da parte della procura. Il 6 gennaio, al contrario, ha attirato vigorose forze dell’ordine. La discrezionalità del pubblico ministero è un fattore importante in questa differenza di trattamento.
Ciò solleva domande grandi e inquietanti. Le leggi vengono applicate in modo selettivo? Esiste uno schema di tale discrezionalità del pubblico ministero? Dipende da chi protesti (o chi attacchi)?
Andando più in profondità, alla luce di modelli di azione giudiziaria molto diversi, il nostro sistema legale è neutrale? Gli Stati Uniti godono dello stato di diritto? Le nostre istituzioni sono legittime? Oppure la legge viene applicata selettivamente al servizio di interessi particolari? Queste sono domande grandi e spaventose.
La lezione offerta dal 6 gennaio negli Stati Uniti è simile a quella offerta recentemente ai manifestanti in Bielorussia: se protesti contro il governo, marcirai in prigione. (Ma se protesti contro *gli sfidanti del governo*, i pubblici ministeri ti lasceranno in pace.)
La domanda fondamentale: il dissenso sta diventando illegale? Sì, *può* succedere qui.
La discrezionalità del pubblico ministero è il meccanismo dell’abuso di potere.
L'articolo sopra ignora completamente questo problema nel nostro sistema legale. Considero l'articolo come parte del problema, perché sorvola il potere dei pubblici ministeri di reprimere selettivamente il dissenso.
Tutti ottimi punti: spero davvero che Hedges scriva una risposta a questo articolo e approfondisca alcune delle aree che hai sollevato.
Ancora meglio, forse, sarebbe un dibattito tra queste due illustri persone.
Meglio ancora, forse, sarebbe un dibattito tra Fein e Hedges.
Anche se il commento di Hans solleva un punto importante sulla discrezionalità della procura americana, penso che sia un po' ingiusto criticare Fein per non averlo incluso nel suo articolo. È in qualche modo tangenziale ai suoi punti principali. In effetti, potrebbe benissimo essere che Fein sia d'accordo con Hans sul fatto che la discrezionalità del pubblico ministero sia un problema nel sistema giudiziario americano. Semplicemente non aveva a che fare con paragoni con altri procedimenti giudiziari, o con la loro mancanza.
Anche se il commento di Hans solleva un punto importante sulla discrezionalità della procura americana, penso che sia un po' ingiusto criticare Fein per non averlo incluso nel suo articolo. È in qualche modo tangenziale ai suoi punti principali. In effetti, potrebbe benissimo essere che Fein sia d'accordo con Hans sul fatto che la discrezionalità del pubblico ministero sia un problema nel sistema giudiziario americano. Semplicemente non aveva a che fare con paragoni con altri procedimenti giudiziari, o con la loro mancanza.
L'autore di questo articolo è deluso?
Questo è divertente. L'autore deve aver scambiato Consortium per The Onion.
“…l’insurrezione del 6 gennaio 2021 contro il Campidoglio degli Stati Uniti con l’obiettivo indiscusso di impedire il trasferimento pacifico del potere presidenziale in violazione del 12° emendamento e della legge sul conteggio elettorale. "
È vero, l’abbiamo visto solo una volta nella nostra vita, la resistenza continua, la lentezza e l’ostruzione della precedente amministrazione quando è salita al potere e sono continuati per quattro anni, comprese le violazioni illegali dei mandati FISA e le ridicole e continue “indagini” sul Russiagate. e impeachment, il silenzio sulla questione del laptop Hunter immediatamente prima delle elezioni del 2020 (e la continua censura di chiunque criticasse l’establishment), il ritardo nell’annuncio della disponibilità dei vaccini anti-Covid “Trump” fino a dopo le elezioni. L’interferenza elettorale non deve necessariamente avvenire alle urne, né al Campidoglio; I media statali scelgono sempre il vincitore nei paesi totalitari, e gli Stati Uniti ne stanno avendo un assaggio adesso.
L’“insurrezione” è stata simile al “rapimento” del governatore Witmer, in gran parte istigato da agenti federali che avrebbero potuto fermarla in qualsiasi momento. Come ha sottolineato Chris Hedges, I MANIFESTANTI NON AVEVANO ARMI. È stato Hedges a dichiarare che ho preso parte a colpi di stato e questo non si è verificato? Max Blumenthal, che era lì, ha affermato che si trattava solo di un gruppo di idioti, alcuni violenti, ed era più interessato a John Sullivan e ad altri istigatori. E contrariamente alle vergognose affermazioni del Comitato del 6 gennaio, NON ci sono stati poliziotti uccisi il 6 gennaio (una manciata di manifestanti sono morti quel giorno). L’agente Brian Sicknick, un sostenitore di Trump, è morto di ictus il giorno successivo. La base dei successivi quattro suicidi della polizia non è chiara, né è chiara la causa della morte del Sergente d'Armi del Senato, Michael Stenger, che avrebbe dovuto testimoniare al Comitato sugli istigatori dell'evento, ma presumibilmente morì il giorno stesso. prima della sua prevista testimonianza.
Gli Stati Uniti hanno assistito a diverse recenti proteste indisciplinate (un diritto costituzionale) alle udienze di Kavanaugh e a molte proteste mortali contro le proteste di George Floyd. Montez Terriel Lee ha infine ricevuto una condanna a dieci anni per aver bruciato vivo un uomo durante una protesta del genere a Minneapolis; (sorprendentemente gli altri coinvolti non furono nemmeno arrestati).
Non mi piace Trump, e spero che venga arrestato e non si ricandidisca. Tuttavia, le azioni dell’establishment contro Trump dal 2016 sono state riprovevoli e sono rimaste in gran parte impunite e persino celebrate.
Lo scrittore sembra essere un po’ ingenuo. Non una parola sul contesto e sugli aspetti politici. Non una parola sul coinvolgimento dello Stato Profondo e dell'FBI. Penso che potrebbe scrivere di questioni legali ma dimentica comodamente tutto il resto.
Proprio su Vesa.
Ho visto un bel po' di video del 6 gennaio... sento che queste convinzioni sono per lo più giuste e giustificate... La regola numero uno di un tentativo di colpo di stato è che faresti meglio ad avere successo altrimenti potresti finire morto... Alcune di queste persone sono fortunate non li eseguiamo
Giusto, e Harriet Beecher Stowe causò la guerra civile.
Ero molto infastidito da quell'articolo. Ehi, Chris, quanto ti sentirai stupido quando Q anon inizierà a citare il tuo articolo per la violenza che perpetueranno contro i democratici. Buon lavoro.
Sì... e le 95 tesi di Martin Lutero portarono alla Guerra dei 30 anni... scommetto che si sentiva stupido, amirite?