Anche la Shell, l’altra “super-major” compagnia petrolifera britannica, è rientrata in Iraq nel 2009 dopo un invasione nel 2003 ampiamente denunciato all’epoca come una guerra per il petrolio da parte di Stati Uniti e Regno Unito, Lo riferisce Matt Kennard.
3 aprile 2003: un soldato britannico copre i genieri che tappano un pozzo petrolifero in fiamme a Bassora. (WO2 Giles Penfound/MOD, Wikimedia Commons)
By Matteo Kennard
Regno Unito declassificato
- La BP è tornata in Iraq nel 2009 dopo un'assenza di 35 anni e le è stato assegnato un interesse significativo nel più grande giacimento petrolifero del paese vicino a Bassora occupata dagli inglesi
- Dal 262 la BP ha pompato 2011 milioni di barili di petrolio iracheno
- Sir John Sawers, il primo rappresentante speciale del Regno Unito in Iraq dopo l’invasione, ha incassato 1.1 milioni di sterline da quando è entrato nel consiglio di amministrazione della BP nel 2015
- Anche un’altra “supermajor” petrolifera britannica, la Shell, ha vinto un contratto in Iraq nel 2009 come operatore principale per lo sviluppo del giacimento petrolifero “supergigante” di Majnoon
BP ha pompato petrolio per un valore di 15.4 miliardi di sterline in Iraq dal 2011, quando ha iniziato la produzione nel paese per la prima volta in quasi quattro decenni, mostra una nuova analisi.
La nuova informazione è arrivata nel 20° anniversario dell'inizio dell'invasione dell'Iraq, come previsto illegale dall'ONU Tuttavia né il presidente americano George W. Bush né il primo ministro britannico Tony Blair, i leader che hanno portato avanti la guerra, sono stati oggetto di un'indagine penale.
[Correlata: Come il Team Bush è sfuggito alla giustizia sull'Iraq]
L'invasione è iniziata nel marzo 2003 e ha scatenato un catastrofico disastro umanitario con un stimato 655,000 iracheni uccisi nei primi tre anni di conflitto, pari al 2.5% della popolazione.
15 marzo 2003: “Con due figli nell’esercito, manifesto a Washington, DC, quattro giorni prima dell’invasione”. (Larry Syverson/Flickr, CC BY-SA 2.0)
Era ampiamente denunciato come guerra per il petrolio da parte di Stati Uniti e Regno Unito, l'Iraq detiene il controllo del mondo il quinto più grande riserve petrolifere accertate. L’Iraq non aveva alcun collegamento con gli attacchi terroristici dell’11 settembre, avvenuti 18 mesi prima e che avevano dato inizio alla cosiddetta Guerra al Terrore.
I dati sulla produzione della BP in Iraq dopo l'invasione provengono dalla società relazione annuale ed è stato calcolato utilizzando il prezzo medio annuo del barile di petrolio per ogni anno di produzione.
Dal 2011 al 22, la BP ha pompato 262 milioni di barili di petrolio iracheno.
L'azienda è nata produzione 31,000 barili di petrolio iracheno al giorno nel 2011, ma quel numero non c'era è aumentato rapidamente a 123,000 barili al giorno entro il 2015.
Entro il 2020, la BP prodotta più petrolio dall'Iraq di tutte le sue operazioni europee, compreso il Mare del Nord britannico.
Nei mesi precedenti l’invasione del 2003, la BP era stata soprannominato “Blair Petroleum” a causa dell'intensa attività di lobbying esercitata dal primo ministro britannico a nome della società.
Sia la BP che la Shell lo hanno fatto storie in Iraq risalendo a un secolo fa, e l’industria petrolifera del paese è stata in misura significativa dominata dalle due società britanniche per gran parte del XX secolo.
La Iraq Petroleum Company, che aveva il monopolio virtuale sulla produzione petrolifera del paese nei quattro decenni fino agli anni '1960, era con sede in Oxford Street a Londra. BP e Shell insieme Di proprietà 48%, prima lo era nazionalizzata nel 1972 e le sue concessioni furono espropriate.
"Accesso alle risorse"
Ma la BP tornato in Iraq per la prima volta dagli anni ’1970, sei anni dopo l’invasione britannica. "Cerchiamo continuamente di accedere alle risorse e nel 2009 questo includeva l'Iraq", afferma la società ha dichiarato al tempo.
La nuova opportunità è stata un contratto vinto da una società statale per espandere la produzione del giacimento di Rumaila vicino a Bassora, uno dei più grandi giacimenti petroliferi del mondo. L'esercito britannico era in quel momento occupante Bassora e aree circostanti nel sud dell'Iraq.
Il campo Rumaila, che si estende 50 km da un capo all’altro, era stato originariamente “scoperto” dalla BP nel 1953 ed è il maggiore in Iraq.
31 gennaio 2003: il presidente degli Stati Uniti George W. Bush e il primo ministro britannico Tony Blair si rivolgono ai media dopo aver discusso privatamente dei piani per invadere l'Iraq. (Casa Bianca/Paul Morse, dominio pubblico, Wikimedia Commons)
Il piano iniziale dell'amministrazione Bush prevedeva che il governo iracheno firmasse un accordo nuova legge sul petrolio che avrebbe indirettamente privatizzato il petrolio iracheno attraverso un tipo non convenzionale di contratti chiamati “accordi di condivisione della produzione” (PSA).
Ciò avrebbe consentito alle compagnie petrolifere straniere di firmare contratti con il governo per sviluppare aree specifiche del settore petrolifero iracheno in cambio di una quota dei profitti petroliferi.
Ma la costituzione irachena prevede che il Parlamento ratifichi le leggi e, a causa delle dinamiche interne del paese all’epoca, il Parlamento finì per essere controllato da partiti nazionalisti con politiche anti-occupazione.
Il governo iracheno doveva farlo ritornare a una legge più vecchia che consente solo “contratti di servizio tecnico” (TSC) che mantenevano il petrolio sotto la proprietà irachena concedendo alle compagnie petrolifere straniere una tariffa forfettaria in cambio di servizi.
L'investimento della BP in Rumaila ha preso la forma di un TSC, entrato in vigore nel dicembre 2009. Nell'accordo BP avrebbe recuperare costi, indipendentemente dal prezzo del petrolio, e ottenere una tariffa per barile di produzione al di sopra di una soglia definita.
Tuttavia, l'azienda segnalati “il contratto di servizio tecnico (TSC) in base al quale operiamo in Iraq funziona come un PSA [accordo di condivisione della produzione]”.
"Appaltatore principale"
BP era il principale appaltatore sullo sviluppo di Rumaila, con una partecipazione operativa del 38%. La China National Petroleum Company (CNPC) deteneva il 37% mentre il restante 25% era detenuto dal governo iracheno.
Lo ha detto la BP, insieme alla CNPC destinato investire 15 miliardi di dollari nei prossimi 20 anni per aumentare la produzione di Rumaila a quasi 3 milioni di barili al giorno, ovvero il 3% della produzione mondiale di petrolio.
All'epoca già Rumaila prodotta metà delle esportazioni di petrolio iracheno e comprendeva cinque giacimenti produttivi. La BP insieme ai suoi partner lo farebbero ristrutturare i pozzi e gli impianti.
Nel suo primo anno di attività, la BP ha aumentato la produzione del giacimento di Rumaila del 10% in più il tasso inizialmente concordato con il ministero del petrolio iracheno, il che significa che la società ha diritto a una quota del petrolio prodotto. Nel decennio successivo, la BP avrebbe estratto una media di 65,000 barili di petrolio al giorno da Rumaila.
11 marzo 1917: le truppe britanniche entrano a Baghdad. (Dominio pubblico, Wikimedia Commons)
Nel 2014, la BP è aumentato la sua partecipazione operativa nella Rumaila TSC al 48% e il contratto è stato prorogato di cinque anni fino al 2034.
"Nonostante l'instabilità e la violenza settaria nel nord e nell'ovest del paese, le operazioni della BP continuano nel sud", si legge nella nota. segnalati.
Nel 2015, esso segnalati che “continuiamo a costruire rapporti nei centri storici della BP in Medio Oriente, con opportunità crescenti”, compreso l'Iraq, dove la produzione della BP ha raggiunto il massimo di 123,000 barili al giorno. L'Iraq era adesso designato una delle “principali aree di produzione” della BP.
Rappresentante speciale in Iraq
Una figura che ha fatto bene alla BP è Sir John Sawers, il primo rappresentante speciale del Regno Unito in Iraq nel 2003, entrato nel consiglio di amministrazione della società nel 2015.
Nel corso dei sette anni successivi, Sawers ha guadagnato 1.1 milioni di sterline in compensi dalla società. Anche la sua partecipazione alla BP lo era valore £ 135,000 l'anno scorso, in aumento del 181% rispetto a quando è entrato in azienda.
Sawers è entrato in BP come direttore non esecutivo nel maggio 2015 dopo essere stato apparentemente "identificato” l'anno precedente quando si era dimesso dalla carica di capo dell'MI6, l'agenzia di intelligence esterna britannica.
"John porta con sé una lunga esperienza di politica e sicurezza internazionale, che sono così importanti per la nostra attività", afferma l'azienda segnalati. Sawers ha trascorso gran parte della sua carriera diplomatica “rappresentando il governo britannico nel mondo”, ha aggiunto BP. Grazie a questa esperienza, la BP ha nominato Sawers presidente del suo comitato geopolitico.
La sede centrale della BP a Londra. (WhisperToMe, dominio pubblico, Wikimedia Commons)
Sawers è stato vicino al Primo Ministro Tony Blair nel periodo intorno all'invasione dell'Iraq, servendo come suo consigliere per la politica estera dal 1999 al 2001. Nel maggio 2003, Blair nominò Sawers il primo rappresentante speciale della Gran Bretagna nell'Iraq post-invasione.
Il ruolo Il compito del rappresentante speciale era quello di “lavorare con gli iracheni, con i partner della coalizione e con altri rappresentanti della comunità internazionale per aiutare e guidare i processi politici che portano alla creazione di un’amministrazione provvisoria”.
Sawers è poi diventato direttore politico e membro principale del consiglio del Ministero degli Esteri dal 2003 al 07. La sua influenza in Iraq continuò quando ritornò nel paese in rappresentanza del governo britannico nell'ottobre 2005 all'indomani della guerra. di successo Referendum costituzionale.
Vicino all'MI6
Sembra che Sawers fosse stato un ufficiale dell'MI6 all'inizio della sua carriera. Nel 2009, quando fu nominato capo dell'MI6, la BBC ha commentato: "Come ha timidamente notato Downing Street, Sir John sta 'riunendosi' al SIS [Servizio segreto di intelligence] - non sono stati forniti dettagli sulla sua precedente carriera nell'MI6."
La BP è da tempo vicina all’MI6. In un 2007 Mail on Domenica Nell’articolo, che è stato successivamente rimosso, un informatore aziendale ha affermato che “la BP stava lavorando a stretto contatto con l’MI6 ai massimi livelli per aiutarlo a conquistare affari… e influenzare la struttura politica dei governi”.
Ex ufficiale rinnegato dell'MI6 Richard Tomlinson scrisse nel suo libro di memorie del 2001 che la BP ha “ufficiali di collegamento dell’MI6 che ricevono CX [intelligence] rilevante”.
Il predecessore di Sawers a capo dell'MI6, Sir John Scarlett, era l'ufficiale senior dell'intelligence responsabile per il famigerato dossier di Tony Blair sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq prodotte nel periodo precedente l'invasione. Scarlett”proposto utilizzando il documento per fuorviare il pubblico sull’importanza delle armi vietate in Iraq”.
Nella sezione relativa alle competenze rilevanti, BP ha riferito che “la gestione delle riforme presso l’MI6 da parte di Sawers integra anche l’attenzione di BP sul valore e sulla semplificazione”.
Il gigantesco giacimento petrolifero della Shell
Anche l’altra “supermajor” compagnia petrolifera britannica, la Shell, è rientrata in Iraq nel 2009 quando “assicurato una posizione importante” nel paese con un contratto governativo per lo sviluppo del giacimento di Majnoon, sempre vicino a Bassora, nel sud dell’Iraq occupato dagli inglesi.
Azienda descritta esso come “uno dei giacimenti petroliferi super giganteschi del mondo” con una stima 38 miliardi di barili di petrolio.
La Shell lo era assegnato un contratto di servizi tecnici di 20 anni come operatore principale con una partecipazione del 45% nello sviluppo di Majnoon. La compagnia petrolifera malese Petronas deterrebbe il 30% mentre lo stato iracheno deterrebbe il restante 25%.
La produzione era previsto per raggiungere 1.8 milioni di barili di petrolio al giorno, ha detto la Shell, rispetto ai 45,000 che produceva all’epoca. Anche Shell disse il campo aveva “ulteriore potenziale esplorativo”.
Anche nel 2009 la Shell lo era assegnato una quota del 15% in un contratto per lo sviluppo del giacimento West Qurna 1 – sempre vicino a Bassora – come parte di un consorzio guidato da ExxonMobil.
Questo contratto era rinegoziato nel 2014 e la quota del governo è stata ridotta dal 25% al 5% e distribuita ad altri azionisti, tra cui Shell.
Tuttavia, nel 2018, la Shell ha ceduto al governo iracheno la sua attuale partecipazione del 20% nel giacimento West Qurna 1 e la sua partecipazione del 45% nel giacimento di Majnoon.
BP e Sir John Sawers non hanno risposto alle richieste di commento.
Matt Kennard è l'investigatore capo dell' Regno Unito declassificato. È stato membro e poi direttore del Centre for Investigative Journalism di Londra. Seguitelo su Twitter @kennardmatt
Questo articolo è di Regno Unito declassificato.
Gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno installato e sostenuto Saddam Hussein come un burattino e un cane da attacco contro l’Iran, e quando non era più un buon cane, gli Stati Uniti hanno deciso di cancellare la nazione, uccidere tutti e prendere comunque ciò che volevano. È stato brutale. Ancora è. I colpi di UI continuano a causare problemi e lo saranno per generazioni.
Questo è un modello di comportamento dell’Impero americano così com’è. La narrativa di vendita creata per il consumatore occidentale è molto diversa.
La spezia deve fluire. L'olio deve scorrere. Se l'impero non riesce a controllare la spezia/il petrolio, non raccoglierà entrate dalle nazioni dei popoli minori. Non controlleranno le riserve energetiche della competizione e si riveleranno come il proverbiale imperatore nudo, senza vestiti.
Ciò sarebbe inaccettabile, e Churchill sarebbe un fantasma triste, proprio come i Rockefeller e i Bush, i Ford e i Kagan.
Allora si tratterà di un omicidio di massa. E ancora e ancora.
Il capitale occidentale trova sempre il modo di parassitare le risorse naturali del mondo sottosviluppato, soprattutto quando lo spargimento di sangue è stato parte del processo. Prima la gente del posto viene privata della vita e della libertà in guerre scatenate appositamente per consentire i furti all’ingrosso destinati a beneficio degli invasori, poi viene derubata di qualunque tesoro nazionale possa trovarsi nel suolo nazionale, nei sedimenti, negli strati, nelle falde acquifere, nei corsi d’acqua, nelle coste, zone litorali o campi agricoli. Ciò che è sorprendente è che i pirati occidentali non riescono nemmeno a far quadrare i conti delle proprie economie o a soddisfare i bisogni della propria gente anche con tutti i loro beni illeciti. Nonostante tutti i saccheggi che riducono il tenore di vita nei paesi presi di mira ricchi di risorse, ladri e impiccioni come gli Stati Uniti, il Regno Unito e l’UE sono ancora sull’orlo del collasso economico, o almeno così dicono alle loro stesse classi lavoratrici vittimizzate. . Non aspettarti che pianga per te, BP.
I “valori” occidentali in mostra…Che ipocrisia. Non si trattava di Saddam Hussein, si trattava del petrolio da rubare. E così vale per ogni nazione su questo pianeta – se ricca di risorse naturali, corre il rischio di essere calpestata dagli Stati Uniti e simili.
@Valerie
l'articolo è anche nel sottostack di Caitlin:
hxxxps://caitlinjohnstone.substack.com/p/john-boltons-prominence-in-the-media
Ha funzionato. Grazie Kooka.
E l’asset stripping del ME continua mentre gli Stati Uniti e i loro amici continuano a rubare il petrolio siriano.
E se i siriani cercheranno di proteggersi dagli invasori, verranno bombardati. Non è fantastica la democrazia?
hxxps://www.bbc.com/news/world-middle-east-65061880
In effetti, non è stato solo l’Iraq a essere violentato e saccheggiato. La banca centrale della Libia è stata depredata del suo oro (ricordate il “Dinaro d'oro” di Gheddafi) e delle sue attività petrolifere. Anche i paesi che non sono stati bombardati fino all’età della pietra vengono saccheggiati: al Venezuela sono stati rubati molti miliardi, così come all’Iran e alla Russia. Inoltre, centinaia di migliaia di persone innocenti sono state uccise o sono morte come conseguenza diretta di queste atrocità.
Perfettamente scritto, Peter. Eppure la stragrande maggioranza, a quanto pare, continua a “ringraziare un soldato”, a “sostenere le nostre truppe” e ad accettare l’idea che l’esercito sia un’organizzazione buona e nobile. I “Toys for Tots” del Corpo dei Marines non ne sono l'esempio più eclatante? Ciò suggerisce che un ramo della Murder, Inc. sia in realtà un'organizzazione benevola. Il Corpo fornisce giocattoli ai bambini piccoli ed è così dolce. Naturalmente stiamo parlando dei bambini americani, gli unici degni di tanta gentilezza; i bambini all'estero che macelliamo.
In parole povere, gli inglesi hanno rubato petrolio al popolo iracheno per un importo di 15 miliardi di dollari. Ma poiché i COLONI inglesi non si sono MAI visti come LADRI che portano POVERTÀ al popolo iracheno!!
La prima cosa che è successa dopo aver impiccato Saddam è stata che abbiamo dichiarato nulli i contratti precedenti. Abbiamo detto subito ai cinesi, il cui contratto È STATO FIRMATO era di riorganizzare e dare loro le stesse condizioni contrattuali per 3 miliardi di dollari. Una compagnia petrolifera americana intascò i proventi. Il resto è stato distribuito alla BP, alla Total e ai nostri amici russi, il tutto per modesti miliardi.
Le compagnie petrolifere britanniche e americane si appropriano del petrolio iracheno da decenni. La vera ragione per cui iniziò la guerra in Iraq fu che Saddam Hussein iniziò i negoziati con la Cina per sviluppare nuovi giacimenti petroliferi in Iraq.
Ricordo anche qualcosa di Saddam che voleva vendere il petrolio in euro invece che in dollari americani – lo stesso motivo per cui Gheddafi fu ucciso.
Le guerre in Medio Oriente erano per il “Progetto Grande Israele”.
Questo è corretto. Dopo l’invasione, Israele ha ottenuto 3/4 del suo petrolio dall’Iraq a un prezzo molto basso. Paul Wolfowitz ha annullato la decisione del gabinetto presidenziale di non prendere di mira le infrastrutture petrolifere subito prima dell'invasione dell'Iraq e lo ha fatto per prendere di mira le infrastrutture petrolifere in Siria. Israele stava pagando un premio enorme sul petrolio e utilizzò l’invasione dell’Iraq come mezzo per riaprire l’oleodotto di Haifa. Hanno commesso lo stupido errore di pubblicarlo sui loro giornali e quando gli iracheni hanno saputo che l'America stava per dirottare il loro petrolio in Israele, hanno iniziato ad attaccare e sabotare le loro stesse infrastrutture petrolifere. L’entusiasmo israeliano di aprire il backup del gasdotto e di annunciarlo in anticipo ha effettivamente rovinato quel piano. Alla fine hanno comunque ottenuto il petrolio di cui avevano bisogno, ma non attraverso il loro primo piano. La Cina è stata il secondo maggior benefattore dell’esportazione del petrolio iracheno.
Il paese che ha esercitato pressioni, pianificato e utilizzato l’esercito americano per distruggere le infrastrutture petrolifere siriane e poi rubare il petrolio iracheno, ovviamente, non erano gli Stati Uniti. Sono stati i neoconservatori e Israele. Era solo la ciliegina sulla torta per i piani del Grande Israele, ma in qualche modo il principale pianificatore e autore del furto del petrolio iracheno non viene mai menzionato.
Per coloro che pensano che queste guerre coloniali siano state combattute semplicemente per vantaggi economici, e non innanzitutto per mantenere o espandere gli obiettivi geopolitici dell’Impero anglo-americano contro qualsiasi potenziale avversario, considerare quanto segue: entro la fine del 2022 solo la guerra in Iraq sono costati agli Stati Uniti 1.922 trilioni di dollari e oltre, mentre per il Regno Unito era necessario un “investimento” molto più piccolo, inferiore a 7 miliardi di dollari.
Eppure presto tutto andrà in pezzi, mentre la pace e la stabilità incombono, mentre la Cina media un riavvicinamento tra i Sauditi e l’Iran, mentre i russi fanno lo stesso tra la Siria e la Turchia.
hxxps://www.lewrockwell.com/2023/03/no_author/john-boltons-prominence-in-the-media-proves-our-entire-society-is-diseased/
Lungo articolo di Caitlin Johnston sull'insabbiamento del crimine iracheno: è feroce, puntuale e solleva la questione del perché questi criminali siano ancora liberi e ricevano un'ampia copertura mediatica.
La risposta alla domanda è che l’America non si assume alcuna responsabilità, come testimonia il crimine politico ucraino.
Il sito web di Lew Rockwell è molto interessante, ma non sono riuscito a trovare l'articolo specifico che hai pubblicato nel tuo link. (Mi ha portato solo a un elenco del sito web di L. Rockwell)
È interessante ripensare alla retorica favorevole alla guerra dell’inizio del secolo. L’invasione irachena si sarebbe ripagata da sola, a causa del petrolio. Valeva la pena invadere l’Iraq per la ricchezza delle sue risorse petrolifere. Questo ci è stato detto in vari modi all'epoca.
Vale la pena ricordarlo perché riflette su cosa si intende veramente quando si usano parole come “noi” e “interessi nazionali”.
Negli Stati Uniti, è stato stimato che "noi" il popolo ha pagato o pagherà con i soldi dei contribuenti circa 2.5 trilioni di dollari per questa guerra, quando tutti i benefici dei veterani saranno pagati. Abbiamo anche pagato con qualcosa come almeno 5000 vite di anime senzienti, e molte volte queste ferite in vari modi fisici e mentali. entrambi probabilmente sottostimati nelle statistiche e nei rapporti.
Hai ricevuto un assegno con la tua quota dei profitti della guerra in Iraq? Hai pagato il college per i tuoi figli quando quell'assegno forfettario da 10 dollari è arrivato per posta dal "tuo" governo dopo la sua proficua avventura bellica? No, non solo come cittadino contribuente. Sei rimasto bloccato con i conti e nessuno dei profitti è arrivato a te. In effetti, lo avete pagato in altri modi, mentre la spesa interna si riduce e i servizi che il governo fornisce ai suoi cittadini diventano più rari, il tutto finanziando un bilancio di “difesa” che raggiunge nuovi record ogni anno.
Ma alcune persone ne hanno tratto profitto. Questa compagnia petrolifera ha incassato denaro, come mostrato in questo articolo. E questo è solo un esempio. Se fai parte della classe di persone che possiedono molte azioni della Shell Oil, allora hai ottenuto una parte dei profitti.
Ricorda solo questo…. quando parlano di “noi” in una guerra, se sei semplicemente un normale contribuente, significa che muori e uccidi e paghi le tasse. Ma il “noi” che ne trae vantaggio è un altro gruppo di persone. Le stesse persone che traggono vantaggio dagli “interessi nazionali” quando tutto ciò che fai è ricevere il conto delle spese.
In che modo l'attuale guerra per la "democrazia e la libertà" ti dà più democrazia e libertà nella tua vita? O finirà come i profitti petroliferi della guerra in Iraq che non sono mai arrivati fino a voi?
Ciao Peter, sei lo stesso Peter che ha scritto “Etica pratica”?
È un testo universitario sul mio scaffale. Forse ti è piaciuto il nome semplicemente come maniglia...
L'Iraq è una vittima del crimine, è dimostrato, e ora i profittatori che hanno spinto per la guerra e ne hanno tratto profitto, non pagheranno risarcimenti.
Ciò danneggerebbe l’impero e costringerebbe l’impero ad ammettere il fallimento o il male.
Non sarà permesso che ciò accada. Si aprirebbe una porta per il risarcimento legale delle vittime di reati. Il profitto è già speso. Il mondo aziendale passerà semplicemente il conto ai poveri, gonfiando i prezzi.
Ricordiamo che quando finì la schiavitù furono risarciti i proprietari di schiavi, non gli schiavi. Ora abbiamo una mera estensione di quello stesso sistema.