Non importa quante prove Robert Parry abbia prodotto nel corso degli anni facendo breccia nella storia ufficiale, i media dell’establishment hanno rifiutato di riesaminare il caso o di trattarlo seriamente, scrive Nat Parry.
Ronald Reagan al suo insediamento, il giorno in cui gli ostaggi americani furono rilasciati dopo che la sua campagna elettorale raggiunse un accordo con l'Iran. (Dominio pubblico/Picryl)
By Nat Parry
Speciale Notizie sul Consorzio
Fdecenni dopo che erano emerse le accuse di una missione segreta della campagna elettorale presidenziale di Ronald Reagan del 1980 per far fallire la candidatura alla rielezione del presidente Jimmy Carter sabotando i suoi sforzi per liberare 52 ostaggi americani detenuti in Iran, il New York Times dà finalmente alla vicenda l'attenzione che merita pubblicando una prima pagina storia sabato che presenta nuove affermazioni di uno stratagemma repubblicano.
Le accuse sono sorprendenti e forniscono un ulteriore tassello del puzzle per risolvere il mistero, contribuendo notevolmente a rimuovere ogni dubbio persistente sull’effettiva realizzazione del complotto – suggerendo, in effetti, che l’era Reagan potrebbe essere stata inaugurata da un atto di tradimento che si estese la straziante prova degli ostaggi di diversi mesi.
"Sono passati più di quattro decenni”, , il di stima dice, “ma Ben Barnes ha detto che lo ricorda vividamente. Il suo mentore politico di lunga data lo ha invitato in missione in Medio Oriente. Ciò che il signor Barnes ha detto di aver realizzato solo più tardi era il vero scopo della missione: sabotare la campagna per la rielezione del presidente degli Stati Uniti”.
Il mentore che Barnes stava accompagnando era John B. Connally Jr., un ex democratico che partecipò alle primarie repubblicane nel 1980 e poi, dopo aver perso la nomination, si unì alla campagna di Ronald Reagan. Connally era impegnato ad aiutare Reagan a battere Carter e sperava di ottenere un posto di gabinetto in una nuova amministrazione.
"Quello che accadde dopo il signor Barnes è stato in gran parte tenuto segreto per quasi 43 anni", secondo il di stima. "Sig. Connally, ha detto, quell'estate lo portò in una capitale dopo l'altra del Medio Oriente, incontrando una serie di leader regionali per consegnare un messaggio schietto da trasmettere all'Iran: non rilasciare gli ostaggi prima delle elezioni. Il signor Reagan vincerà e ti offrirà un accordo migliore.
Nel lungo e ben documentato articolo, di stima Il giornalista Peter Baker nota che i documenti presso la Biblioteca e Museo Lyndon Baines Johnson di Austin, in Texas, confermano parte della storia di Barnes, vale a dire un itinerario trovato nei file di Connally che mostrava che nell'estate del 1980, in effetti, viaggiò in Giordania, Siria. , Libano, Arabia Saudita, Egitto e Israele. L'itinerario mostra che partì da Houston il 18 luglio 1980, tornando l'11 agosto, e elenca Barnes come accompagnatore.
Uno schema
Robert Parry riceve il Premio Martha Gellhorn per il giornalismo 2017 a Londra il 28 giugno 2017. Inoltre, da sinistra a destra, ci sono Victoria Brittain, John Pilger e Vanessa Redgrave.
Le accuse coincidono anche con i precedenti rapporti fatti sull'argomento dal mio defunto padre, Robert Parry. Come nota Baker, anche se le affermazioni di Barnes su un viaggio guidato da Connally sono nuove, sono rafforzate da documenti scoperti da mio padre e si inseriscono in uno schema di altri presunti viaggi nell'estate e nell'autunno del 1980 per impedire a Carter di raggiungere un accordo per liberare gli ostaggi.
I precedenti tentativi di sfatare la October Surprise si basavano su un dubbio alibi per il direttore della campagna di Reagan, William Casey, che era stato a lungo sospettato di aver partecipato a un incontro chiave con gli iraniani a Madrid alla fine di luglio 1980. Sebbene un’indagine del Congresso del 1992 condotta dal democratico alla Camera Lee Hamilton avesse respinto questa accusa come infondata, una nota della Casa Bianca del 1991 ne ha segnalato l'esistenza di “un cablogramma dell’ambasciata di Madrid [USA] che indicava che Bill Casey era in città, per scopi sconosciuti”.
Quel promemoria, prodotto da uno degli avvocati del presidente George HW Bush, "non fu consegnato alla task force del signor Hamilton e fu scoperto due decenni dopo da Robert Parry, un giornalista che contribuì a produrre un documentario 'Frontline' sulla sorpresa di ottobre." Baker riferisce nel di stima pezzo.
Anche le affermazioni di Barnes di un vorticoso viaggio in Medio Oriente si adattano bene a ciò che si sa di Connally. Come mio padre riferì più di un quarto di secolo fa, Connally era tra i più entusiasti sostenitori di Reagan e, poco prima delle elezioni del 1980, aveva notizie preoccupanti per la campagna.
X-Files
Durante la campagna elettorale, ha scritto mio padre in Notizie del Consorzio, la pubblicazione da lui fondata, che il candidato repubblicano alla vicepresidenza George HW Bush ricevette una telefonata da Connally, dicendogli che "il Medio Oriente ricco di petrolio brulicava di voci secondo cui il presidente Carter aveva raggiunto il suo obiettivo a lungo sfuggente di un rilascio pre-elettorale". dei 52 ostaggi americani tenuti in Iran. Se fosse vero, l’elezione di Ronald Reagan sarebbe stata nei guai”.
Bush chiamò quindi Richard Allen, un consigliere senior di politica estera di Reagan che stava tenendo traccia dei progressi degli ostaggi di Carter, incaricandolo di scoprire cosa poteva sulla soffiata di Connally. Mio padre trovò gli appunti di Allen all'inizio del 1993 in un oscuro magazzino di Capitol Hill. Questi erano gli “X-files” dell'indagine del Congresso del 1992 – documenti che non supportavano la narrazione ufficiale e furono quindi omessi dal rapporto finale.
"Geo Bush", iniziavano gli appunti di Allen, "JBC [Connally] – ha già stretto un accordo. Gli israeliani hanno consegnato punti di riserva la scorsa settimana. via Amsterdam. Ostaggi fuori questa settimana. Gli arabi moderati sono sconvolti. I francesi hanno fornito pezzi di ricambio all’Iraq e sono a conoscenza dell’accordo di JC [Carter] con l’Iran. JBC [Connally] non è sicuro di cosa dovremmo fare. RVA [Allen] agirà se è vero o no.
L'allora vicepresidente George HW Bush con il direttore della CIA William Casey alla Casa Bianca l'11 febbraio 1981. (Biblioteca Reagan)
Fu in seguito che Casey e Bush presumibilmente si recarono a Parigi per incontrare faccia a faccia i mullah iraniani il 19 ottobre 1980, al fine di bloccare qualsiasi accordo dell'ultimo minuto con Carter.
Come mio padre segnalati, “Quattro funzionari dell'intelligence francese, incluso il capo dello spionaggio francese Alexandre deMarenches, in dichiarazioni al suo biografo, hanno collocato Casey all'incontro di Parigi. Ma anche altri due testimoni, un pilota di nome Heinrich Rupp e un funzionario dell'intelligence israeliana Ari Ben-Menashe, affermarono di aver visto Bush a Parigi quel giorno. Ben-Menashe ha testimoniato che Casey e Bush erano accompagnati da agenti della CIA in servizio attivo”.
Il nuovo reportage di Le New York Times menziona questo presunto incontro di sfuggita, sottolineando che "Casey avrebbe incontrato rappresentanti dell'Iran nel luglio e agosto 1980 a Madrid, portando ad un accordo presumibilmente concluso a Parigi in ottobre in cui una futura amministrazione Reagan avrebbe spedito armi a Teheran attraverso Israele in cambio della detenzione degli ostaggi fino a dopo le elezioni”.
Nel paragrafo successivo, tuttavia, Baker respinge di fatto le affermazioni sottolineando che le indagini del Congresso le hanno smentite. “La task force bipartisan della Camera, guidata da un democratico, il rappresentante Lee H. Hamilton dell’Indiana, e controllata dai democratici 8 a 5, ha concluso in un rapporto consensuale di 968 pagine che il signor Casey non era a Madrid in quel momento e che le storie delle operazioni segrete non erano supportate da testimonianze, documenti o rapporti di intelligence credibili”, riferisce Baker.
Credulità immeritata
Ingresso a Il New York Times. (Niall Kennedy, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Tla credulità con cui il di stima ritiene che l’indagine condotta da Hamilton sia tristemente immeritata. Come mio padre riferì negli anni ’1990, la task force del Congresso che esaminò le accuse della October Surprise soppresse prove credibili e fece affidamento su alibi per Casey e altre figure chiave che erano francamente assurde.
Uno di questi alibi era il fatto che un agente repubblicano avesse scritto il numero di telefono di Casey in un particolare giorno, il che ha convinto gli investigatori del Congresso che Casey doveva essere a casa, anche se apparentemente non era stata fatta alcuna telefonata.
La fede che Baker inserisce in questa indagine, tuttavia, è la norma Le New York Times. Sopra Gennaio 24, 1993, il giornale ha pubblicato un editoriale di Hamilton, intitolato “Caso chiuso”. Esso citato Casey'S alibi come ragioni principali per cui le scoperte della sua task force “dovrebbero mettere fine alla controversia una volta per tutte”. Con questo articolo di alto profilo, il di stima ha contribuito in misura significativa a rendere la storia tossica per qualsiasi giornalista imparziale che abbia osato continuare a seguire le piste.
Mentre la ritrovata attenzione sul caso da parte del di stima è certamente gradito e tempestivo, soprattutto considerando l'imminente scomparsa del presidente Carter, è un peccato che il rapporto perpetui alcuni dei difetti di vecchia data nella gestione di questa storia da parte dei media.
Non solo è eccessivamente credulone quando si tratta delle “indagini del Congresso [che] hanno sfatato le precedenti teorie su ciò che è accaduto”, ma il di stima fa anche di tutto per denigrare le fonti precedenti “che hanno alimentato precedenti iterazioni della teoria della sorpresa di ottobre”, sostenendo che tendevano ad essere “loschi trafficanti d’armi stranieri con dubbia credibilità”.
Sebbene alcune fonti della storia di October Surprise fossero in realtà trafficanti di armi (il che avrebbe senso considerando che una componente centrale della storia era il trasferimento illegale di armi al regime iraniano), ci sono parecchie altre fonti che corroborano le loro affermazioni. Tra le persone che hanno reso noto l'accordo c'erano il leader palestinese Yasser Arafat e Abolhassan Bani-Sadr, il primo presidente iraniano post-rivoluzione.
Nel suo libro di memorie del 1991, Il mio turno di parlare, Bani-Sadr scrisse che “alla fine di ottobre 1980 tutti discutevano apertamente dell’accordo con gli americani sulla squadra Reaganiana”. Affermò che “Carter non aveva più il controllo della politica estera degli Stati Uniti e aveva ceduto il vero potere a coloro che… avevano negoziato con i mullah sulla questione degli ostaggi”.
Il rapporto russo
Anche i documenti riservati scoperti da mio padre, che non avrebbero mai dovuto vedere la luce, rafforzavano le affermazioni. Un rapporto segreto del 1992 del governo russo, ad esempio, asserito che “William Casey, nel 1980, si incontrò tre volte con rappresentanti della leadership iraniana… a Madrid e a Parigi”.
"A Madrid e a Parigi”, hanno spiegato i russi, “i rappresentanti di Ronald Reagan e la leadership iraniana hanno discusso la questione di un eventuale ritardo nel rilascio di 52 ostaggi appartenenti al personale dell’ambasciata americana a Teheran”.
Anche l'alibi di Casey di trovarsi al Bohemian Grove in California mentre si svolgeva un incontro chiave con gli iraniani a Madrid andò in frantumi quando mio padre scoprì una foto di gruppo dal Bohemian Grove in cui Casey era vistosamente assente.
Ma non importa quante prove siano state prodotte nel corso degli anni per creare buchi nella storia ufficiale, i media dell’establishment hanno rifiutato di riesaminare il caso o di trattarlo seriamente.
In effetti, fu in gran parte dovuto al disinteresse dei media nel raccontare onestamente questa storia che mio padre decise di lanciare il suo progetto mediatico indipendente nel 1995, includendo , il Notizie del Consorzio sito web una newsletter e una rivista, nonché una piccola casa editrice di libri. Il primo libro pubblicato è stato X-Files a sorpresa di ottobre, che ha reso pubbliche gran parte delle prove che dimostrano che una cospirazione ha effettivamente avuto luogo.
Le di stima' Il ritrovato interesse per la storia è il benvenuto, ma allo stesso tempo non si dovrebbe dimenticare come i media abbiano deluso il popolo americano quando contava di più.
Per ricevere una copia del libro di Robert Parry sulla sorpresa di ottobre, Dolcetto o tradimento, e del suo documentario PBS sulla storia, scrivete a [email protected] con "Sorpresa di ottobre" nella riga dell'oggetto.
Nat Parry è l'editore della raccolta recentemente pubblicata del giornalismo di Robert Parry che abbraccia cinque decenni, Dispacci americani: un lettore di Robert Parry, che contiene gran parte del resoconto originale sulla storia della sorpresa di ottobre. È anche coautore di Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush e autore di Come il Natale è diventato Natale: le origini pagane e cristiane dell'amata festività.
Se sopravvivremo alla terza guerra mondiale, tra 3 anni il New York Times ammetterà finalmente che Seymour Hersh aveva ragione e che l’America ha fatto (come tutti sappiamo che hanno fatto) fatto saltare in aria gli oleodotti Nordstream?
Anche il settimanale Guardian con sede a New York, in particolare nei reportage di Jack Colhoun, si è concentrato sulla October Surprise (e successivamente su Contragate).
Come per ogni storia del New York Times, devi chiederti: "perché adesso"? Che impressione stanno cercando di creare sollevando questo argomento adesso? Un'associazione di repubblicani con elezioni fraudolente? Una distrazione dai metodi subdoli del Partito Democratico? Onestamente non posso credere che pensassero che fosse giunto il momento di dire la verità.
ks, la storia era già uscita, questo è semplicemente uno stratagemma per far sembrare diligenti gli MSM quando in realtà è stato loro ordinato di cercare di attenuare l'impatto di una grande quantità di notizie già uscite.
Non sto cercando di essere arrogante o di impegnarmi in atteggiamenti onesti, ma se hai seguito queste storie per anni l'ovvio, era, beh ovvio. Ho letto ormai una dozzina di libri, libri ricchi di informazioni informative, riguardanti le "vite basse" nel governo americano e le prime informazioni davvero interessanti su questo argomento le ho trovate in A SEASON OF INQUIRY - REVISITED, capitolo sette di Lock Johnson. pagina 80, nella sua versione riscritta o modificata del 2015 del suo lavoro precedente che include informazioni molto più dettagliate.
Queste informazioni sono state foriere di altri fatti che sono venuti a galla grazie ai giornalisti investigativi che lavorano per svelare la sporca verità. Robert Parry è stato uno dei migliori in questo.
Grazie C.N
Jimmy Carter è stato utilizzato dal sistema e dai parassiti che lo gestiscono, semplicemente per "segnare il tempo" mentre il "buon vecchio club dei ragazzi" pianificava il loro prossimo progetto. Un ragazzo che veniva descritto continuamente come un outsider. Era semplicemente un ragazzo troppo gentile, con tutto il rispetto da parte mia, un ex Marina che non voleva onde. Fine della storia.
Guardati bene intorno, guardati bene.
Davvero, essere così non era poi così brutta quando ti fermavi a pensarci.
Devo leggere, grazie CN
Carter ha chiarito che intendeva promuovere “l’autonomia palestinese” nel suo secondo mandato dopo essere stato ostacolato a Camp David.
La saggezza convenzionale era che se Carter avesse liberato gli ostaggi avrebbe vinto, altrimenti avrebbe perso.
Ecco la mia teoria. Casey a Reagan: “Mr. Presidente non te l'avevo detto…. ma ci possiedono perché possono trapelare, abbiamo barattato il benessere degli ostaggi con la Presidenza”. I neoconservatori furono insediati in posizioni amministrative, ad eccezione dello Stato. Kirkpatriic alle Nazioni Unite, Bennette all'Istruzione, Perles e il suo team alla Difesa. Una presa di potere neoconservatrice
Quando Rodgers fece uno sforzo per raggiungere la pace, Begin gli disse di dimenticarlo dicendo che non aveva intenzione di discuterne. (La politica americana è ancora di proprietà.)
Ciò è durato fino a quando Reagan non è entrato nel suo quarto trimestre quando non ha più dovuto affrontare pressioni elettorali. Il giorno successivo un oscuro giornale libanese, seguito da altri importanti giornali, riconquistò l'indipendenza di Reagan con l'Iran Contra.
“In effetti, è stato in gran parte dovuto al disinteresse dei media nel raccontare onestamente questa storia che mio padre ha deciso di lanciare il suo progetto mediatico indipendente nel 1995, comprendente il sito web Consortium News, una newsletter e una rivista, nonché una piccola casa editrice di libri. Il primo libro pubblicato è stato The October Surprise X-Files, che ha reso pubbliche gran parte delle prove che dimostrano che una cospirazione ha effettivamente avuto luogo.
E c'è altro da coprire. Hai un padre degno di seguito. Per favore continua. Il pubblico, ricco o povero e molti di noi sono questi ultimi, ha bisogno di una copertura veritiera. In qualche modo, la verità è arrivata a un uomo a Washington dove Fauci ha visitato. Mantieni la tua testata giornalistica aperta ai poveri perché questa è la maggior parte di noi, se vuoi un cambio di regime. Penso che la maggior parte sappia che non c’è rappresentanza da nessuna delle due parti.
usare il fatto di frequentare il boschetto bohémien come alibi, tss... cani che fischiano agli investigatori del Congresso?
Anch'io ho letto i recenti articoli del NYT con un po' di incredulità. Mi sono ritrovato a rievocare le storie di Robert Parry della fine degli anni '1990 e a pensare che anche oggi stanno minimizzando questa storia, nonostante ciò che Barnes stava "rivelando". Poi questa settimana, Jonathan Alter è stato intervistato sulla storia e ha commentato come se queste fossero tutte accuse nuove di zecca, mai rivelate prima. Quando anche qualcuno “progressista” come Alter si rifiuta di riconoscere e dare credito a Robert Parry, voglio solo urlare.
Ciò mette a fuoco ciò che era evidente all’epoca, che mette in discussione il valore della verità nel giornalismo. Non importa quale sia la verità. La guerra in Ucraina ha lo stesso sapore. Grazie a Internet e alla dedizione di giornalisti integri, sempre più persone conoscono le bugie perpetrate dagli Stati Uniti. Queste persone non sono sufficienti per raggiungere una massa critica tale da influenzare qualsiasi cambiamento nel comportamento del nostro governo. Il presidente Carter era un uomo perbene e lo ha dimostrato negli anni successivi alla sua presidenza. Allo stato attuale del nostro governo questo non basta. Abbiamo bisogno di un figlio di puttana che abbia la lungimiranza di fiutare gli intrighi di palazzo e abbastanza forza politica e buon senso per forzare il cambiamento quando necessario. Questa qualità è stata mostrata solo frammentariamente nei nostri leader eletti.
C'è un articolo nel Daily Kos di Mark Sumner, pubblicato il 3/18/23 che cita Ben Barnes che ammette questo come un fatto.
Nessuna sorpresa, nessuna ripercussione o conseguenza, nessun cambiamento – SNAFU!
I democratici stanno attualmente giocando a giochi simili per indebolire Trump, e il ritmo continua…
"... in gran parte a causa del disinteresse dei media nel coprire questa storia onestamente..."
Mi piace molto questo articolo. Allo stesso tempo vorrei che non ci fosse questo pedale morbido. Il NYT non era disinteressato. Era contrario al fatto che la verità venisse fuori fino a molto tempo dopo e potesse fare la differenza. Se mai avremo una storia onesta del mondo, le persone comuni che compongono la direzione del NYT saranno descritte come tra le più malvagie raccolte di mediocrità che hanno contribuito a causare la morte di milioni di esseri umani innocenti.
Grazie Alan, è una giusta osservazione. Quando si parla di October Surprise, penso che sia chiaro che quello che è successo negli anni '80 e all'inizio degli anni '90 è stato che c'è stato un momento in cui i giornalisti stavano davvero seguendo questa storia, ma le cose sono cambiate e tutto è stato intenzionalmente nascosto sotto il tappeto.
Alcuni dei primi resoconti, in particolare di Nightline, nel 1991 erano in realtà molto buoni. Hanno seguito tutte le piste ed erano sinceramente interessati a scoprire la verità. Ma poi, gli uomini di Reagan, i neoconservatori e la comunità dell’intelligence decisero che questa storia doveva essere contenuta. Hanno pubblicato un paio di storie di sfatamento su Newsweek e The New Republic, poi la task force del Congresso ha cercato di insabbiare il tutto con una “indagine” bipartisan profondamente imperfetta e tutti i media mainstream hanno accettato l’insabbiamento. La saggezza convenzionale era saldamente radicata e quella che era stata una storia legittima divenne rapidamente radioattiva. I pochi che furono abbastanza coraggiosi da sfidare la saggezza convenzionale videro la loro carriera soffrire.
Ora, a quanto pare, c'è un po' di apertura per correggere la situazione, cosa che dovrebbe essere accolta con favore ma allo stesso tempo non dovremmo dimenticare come hanno abdicato alle loro responsabilità nei confronti del popolo americano quando contava davvero e hanno effettivamente partecipato a una cover -up per decenni.
Bellissimo seguito. Sì, molto spesso non seguiamo le indicazioni, ma diamo per scontata la verità da coloro che la stanno sposando. Sono così grato a te, a tuo padre e a CN con Joe Lauria come editore. È una pubblicazione che posso credere dica la verità al meglio delle sue capacità.