I file declassificati mostrano come il presidente russo, nel corso degli anni '1990, abbia ripetutamente detto alle controparti occidentali che “non era contrario” all'espansione dell'alleanza militare, riferisce Matt Kennard. Ha anche ideato un accordo per riportare dalla parte del popolo russo.
9 dicembre 1993: il presidente russo B. Eltsin, secondo da destra, a Bruxelles per far visita al Segretario generale della NATO Manfred, a destra. (NATO)
By Matteo Kennard
Regno Unito declassificato
- Eltsin disse in privato che nel 1993 la Russia “non aveva alcuna obiezione” all’adesione della Polonia e della Repubblica Ceca alla NATO
- I commenti, non concordati in precedenza, hanno “sconcertato” la delegazione russa
- L’anno successivo, Eltsin disse al primo ministro John Major che “non era contrario” all’espansione della NATO, a condizione che fosse avvenuta gradualmente
- Eltsin era addirittura ansioso di partecipare al vertice NATO di Madrid del 1997, quando fu annunciata la prima espansione post-sovietica.
- Ma il primo ministro di Eltsin, Viktor Chernomyrdin, nel 1996 espresse a Major un punto di vista diverso, affermando che l’espansione della NATO “avrebbe creato una situazione fragile che potrebbe esplodere” in tutto il mondo. Europa
- “La Russia non era un nemico adesso ma potrebbe diventarlo”, ha avvertito Chernomyrdin
BOris Eltsin dichiarò in privato di non essere contrario all'espansione della NATO negli anni '1990, mentre si opponeva pubblicamente all'alleanza militare, mostrano documenti declassificati. Questa posizione risale al 1993, due anni dopo l’inizio della sua presidenza, che sarebbe durata fino al 2000, quando nominò Vladimir Putin suo successore.
Le note declassificate di una riunione del gabinetto britannico nel settembre 1993 includono una dichiarazione del segretario alla Difesa Malcolm Rifkind sull’“atteggiamento russo nei confronti dell’allargamento dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico”.
Rifkind ha detto che durante una visita in Polonia il mese precedente, Eltsin aveva detto al suo omologo polacco Lech Walesa “che il governo russo non aveva obiezioni all’adesione della Polonia e della Repubblica Ceca all’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico”.
Rifkind ha aggiunto che questa dichiarazione “non era stata concordata in anticipo a Mosca” e “aveva sorpreso i suoi ospiti polacchi e sconcertato il resto della delegazione russa”.
Rifkind concluse che “non si poteva dare per scontato che le autorità russe nel loro insieme sarebbero state così rilassate riguardo all’estensione verso est di un’alleanza militare occidentale, anche se difensiva”.
L'acquiescenza di Eltsin all'espansione della NATO non era qualcosa di condiviso dal suo primo ministro, Viktor Chernomyrdin. In una conversazione privata con il primo ministro John Major nel 1996, Chernomyrdin disse che l’espansione della NATO “potrebbe esplodere” in tutta Europa, come mostrano anche file declassificati.
La proposta espansione della NATO dopo il crollo dell’Unione Sovietica è stata una politica estremamente controversa in Russia. L’alleanza militare occidentale era stata originariamente istituita nel 1949 apparentemente come un’alleanza "difensiva" blocco contro il "minaccia" posto dall’Unione Sovietica.
Appunti declassificati da una riunione del gabinetto britannico del 16 settembre 1993. (Archivi nazionali del Regno Unito)
"Non contro il processo di allargamento"
Ma mentre nel corso degli anni Novanta veniva negoziata la prima espansione post-sovietica della NATO, il sostegno privato a Eltsin continuò.
Nel dicembre 1994, il primo ministro britannico John Major e Eltsin ebbero un incontro bilaterale a Budapest. "Questa documentazione dovrebbe essere trattata con discrezione e non è adatta per essere trasmessa agli americani", si legge nel riassunto dell'incontro.
"Eltsin ha detto di aver avuto la sensazione che lui e il Primo Ministro fossero giunti ad un accordo... sull'allargamento della NATO", ha aggiunto.
Eltsin “non era contrario al processo di allargamento, purché fosse ben equilibrato e graduale”, ha continuato.
“Andrebbe bene se, dopo un certo periodo, un paese entrasse nella NATO, e poi forse un anno dopo un altro. Ma non potrebbe accettare l'allargamento se si trattasse di includere tutta l'Europa centrale e orientale (osservazione: implicitamente in blocco). Ciò influenzerebbe tutti gli interessi della Russia”.
Major ha detto di "capire le preoccupazioni di Eltsin", aggiungendo: "noi crediamo che l'allargamento debba essere gestito con cautela e senza scadenze... Dopo la divisione dell'Europa in due blocchi per così tanti anni, tutti dovevano affrontare questo argomento con grande cautela".
Eltsin “ha detto di aver compreso la posizione del primo ministro e di esserne soddisfatto”.
Nel dicembre 1996, Major e Eltsin parlarono al telefono mentre i piani per l'annuncio della prima espansione della NATO si avvicinavano. "Sull'allargamento della NATO, il messaggio era... ogni sorta di opposizione espressa, ma alla fine la tacita accettazione che ciò sarebbe avvenuto", si legge in una sintesi della posizione di Eltsin.
John Major nel 2013. È stato primo ministro britannico dal 1990 al 97. Eltsin gli disse nel 1994 che “non era contrario” all’espansione della NATO. (Chatham House, Flickr, CC BY 2.0)
Dichiarazione di Madrid
Questi sentimenti continuarono dopo che il partito laburista di Tony Blair vinse le elezioni generali nel maggio 1997. "Le voci fatte da Eltsin [sull'espansione della NATO] erano tutte positive", si legge nella sintesi di una telefonata tra il nuovo primo ministro Blair e Eltsin.
Un telegramma britannico da Washington, sempre del maggio 1997, raccontava che l’incontro tra il presidente Bill Clinton e Eltsin ebbe “un’atmosfera eccellente”. Ha aggiunto: “Eltsin [è] in buona forma. Clinton lo incoraggia a venire a Madrid, delineando possibili accordi per facilitare la situazione interna della Russia”.
Il vertice della NATO del 1997 è stato il momento in cui l'organizzazione ha presentato la proposta “Dichiarazione di Madrid” che ha invitato formalmente la Repubblica Ceca, l’Ungheria e la Polonia ad aderire all’alleanza. Sono diventati membri nel 1999.
"Eltsin ha chiesto consiglio a Clinton se dovesse venire [a Madrid]", si legge nel telegramma. “Era preoccupato per il lato negativo interno (cioè essere accusato di favorire l’espansione della NATO). I suoi consiglieri… mettevano in guardia contro la partecipazione”.
Il presidente russo Boris Eltsin, al centro, e il presidente degli Stati Uniti Bill Clinton, a destra, si incontrano a casa dell'ex presidente degli Stati Uniti Franklin D. Roosevelt nel 1995. (Biblioteca e Museo presidenziale FDR tramite Flickr)
Clinton disse che sarebbe stato positivo se Eltsin potesse venire. “Ha riconosciuto gli argomenti russi a favore e contro. Ma Eltsin aveva la possibilità di realizzare un altro successo personale e politico. Madrid non si concentrerà solo sull’espansione della NATO. Anche l’Alleanza si adatterebbe, il che dovrebbe essere congeniale alla Russia”.
Yelstin ascoltò attentamente e disse che "avrebbe riflettuto". Il Consiglio di Sicurezza Nazionale del Regno Unito ha concluso: “Eltsin è personalmente desideroso di andare a Madrid, a patto che riesca a ideare la giusta strategia di presentazione”.
Legge di fondazione
Sempre nel 1997, il rapporto NATO/Russia Legge di fondazione è stato firmato, apparentemente per rafforzare la fiducia e l’abitudine alla consultazione e alla cooperazione.
Ma i file declassificati mostrano che l’atto, che la NATO ha rifiutato di rendere giuridicamente vincolante, era un esercizio di pubbliche relazioni richiesto da Eltsin per aiutarlo a smorzare l’opposizione interna all’espansione della NATO.
Un documento del Regno Unito osservava che l’espansione della NATO è stata “il catalizzatore dell’accordo NATO/Russia, anche se siamo stati attenti a non collegare le due questioni”.
Il ministro degli Esteri britannico Robin Cook ha commentato che Eltsin ha continuato a opporsi pubblicamente all'espansione della NATO. Tuttavia, il leader russo stava concentrando in privato i suoi sforzi “sulla negoziazione di un documento congiunto con la NATO che gli avrebbe consentito di affermare che la NATO aveva tenuto pienamente conto delle preoccupazioni di sicurezza russe prima di procedere con l’allargamento”.
Cook ha rivelato che i russi volevano che il documento fosse giuridicamente vincolante e consentisse alla Russia di “godere di un ampio processo decisionale congiunto con la NATO”. I russi hanno anche chiesto che l’accordo stabilisca che gli Stati baltici e l’Ucraina siano esclusi dall’espansione futura della NATO.
La NATO ha rifiutato tutte queste richieste, ma i russi hanno comunque firmato.
Cook ha concluso:
“Ritengo che l’accordo NATO/Russia presenti considerevoli vantaggi politici netti per gli interessi del Regno Unito e della NATO. L’opposizione russa alla decisione della NATO, al vertice di Madrid, di invitare alcuni paesi ad avviare i negoziati di adesione, sarà probabilmente molto più attenuata di quanto sarebbe stata altrimenti”.
Ha aggiunto:
“I leader russi avranno tutto l’interesse a presentare l’accordo NATO/Russia in una luce positiva, e a dipingere la NATO non come una minaccia o un avversario, ma come un partner sensibile alle preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza”.
"Sviluppare la sua difesa interna"
I presidenti George HW Bush e Boris Eltsin dopo aver firmato lo START II, il Trattato sulla riduzione delle armi strategiche, il 3 gennaio 1993, alla fine del mandato di Bush, a Mosca. (Cremlino)
I documenti declassificati mostrano anche che gli Stati Uniti erano preoccupati di aiutare Eltsin a difendersi dagli attacchi interni russi all’espansione della NATO.
Un messaggio del gennaio 1997 da Washington a Londra osservava che il governo degli Stati Uniti “vorrebbe aiutare Eltsin a sviluppare la sua difesa interna dell’allargamento della NATO”.
E aggiungeva: “L’obiettivo americano di fondo era quello di rafforzare i leader russi (e in particolare la generazione più giovane) il cui scopo era quello di ‘normalizzare’ la Russia”.
Gli Stati Uniti erano concentrati nel “trovare modi per aiutare Eltsin a minimizzare il danno interno che l’allargamento della NATO avrebbe causato, permettendogli di rivendicare la vittoria sulla base di ciò che avrebbe potuto essere negoziato con la NATO nel 1997”.
E aggiungeva: “Eltsin vorrebbe poter dire al popolo russo che gli interessi russi sono stati garantiti”. Il nuovo ambasciatore americano in Russia, James F. Collins, “credeva che l’Occidente dovesse aiutare Eltsin a trovare la formula giusta da utilizzare a livello nazionale”.
Collins pensava che questo “fosse uno dei motivi per cui a Eltsin piaceva l’idea di un incontro dei Cinque Poteri”, che includesse Francia, Germania, Russia, Stati Uniti e Regno Unito. “Potrebbe”, ha detto, “fornire a Eltsin una buona piattaforma per spiegare l’accordo NATO/Russia al suo collegio elettorale nazionale”.
Avvertimenti sull’espansione della NATO
Ma la posizione di Eltsin non rientrava nella politica ufficiale russa. All'epoca altri esponenti di spicco del governo russo comunicavano agli inglesi terribili avvertimenti sui pericoli dell'espansione della NATO.
Una conversazione privata del 1996 tra il Maggiore e il Primo Ministro russo Viktor Chernomyrdin offre una finestra sui rischi che la NATO sapeva di correre per portare avanti l’espansione post-sovietica.
Viktor Chernomyrdin nel 2010, primo ministro russo dal 1992 al 98. Nel 1996 lanciò un appassionato avvertimento sull’espansione della NATO al primo ministro britannico John Major. (Creative Commons)
Il primo ministro russo ha detto alla sua controparte britannica che l'espansione della NATO “potrebbe esplodere” in tutta Europa in un'appassionata diatriba contro tale politica.
L’avvertimento in stile Cassandra offre un resoconto notevole dei pericoli e dei rischi per la sicurezza europea e per le riforme interne in Russia se si perseguisse l’espansione della NATO.
Il presidente russo Vladimir Putin ha più volte affermato che l'espansione della NATO verso est è una delle ragioni della sua invasione dell'Ucraina nel febbraio 2022, che è stata condannata come illegale e ha coinvolto estensivo crimini di guerra.
Chernomyrdin è stato primo ministro russo dal 1992 al 98, e lo è stato visto come forza per avvicinare Mosca all'Occidente e stringere un'amicizia con gli Stati Uniti. L'amministrazione Eltsin era molto apprezzata dagli inglesi.
La conversazione con Major ebbe luogo a margine del vertice dell’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa (OSCE) il 2 dicembre 1996. All’epoca Eltsin si stava riprendendo dalla malattia, ma Chernomyrdin disse che aveva parlato con lui “ quasi ogni giorno."
Quando Major ha chiesto a Chernomyrdin cosa pensasse del vertice dell’OSCE, il primo ministro russo ha detto che “l’importanza dell’organizzazione dovrebbe essere aumentata” in quanto potrebbe “gettare le basi per la nuova architettura della sicurezza europea”.
Ha aggiunto: “Dovrebbe essere l’organizzazione centrale, piuttosto che la NATO, che ha una componente militare troppo evidente”.
Accelerazione nucleare
Sull’espansione della NATO Chernomyrdin ha ammesso che la Russia non può fermarla, ma ha chiarito che “questo creerebbe una situazione fragile che potrebbe esplodere”.
Ha aggiunto che
“Anche i paesi che volevano aderire alla NATO non riuscivano a spiegare il motivo e da dove provenisse il pericolo per loro. La Russia potrebbe essere stata vista come un pericolo in passato. Questo non era più appropriato”.
Victor Chernomyrdin, a sinistra, con il presidente russo Vladimir Putin nel giugno 2001 dopo essere stato nominato ambasciatore della Russia in Ucraina. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Ma era chiaro che l’espansione della NATO era percepita come una minaccia significativa alla sicurezza russa anche da coloro che nell’amministrazione Eltsin erano pronti ad acconsentire a tale espansione. Ciò significa che anche la riduzione delle armi nucleari alla fine della Guerra Fredda sarà influenzata negativamente dall’espansione della NATO, ha affermato Chernomyrdin.
“Se la Russia dovesse affrontare da sola un’Europa unificata, avrebbe bisogno di una protezione nucleare completa e le riduzioni nucleari non sarebbero più appropriate”, ha detto a Major.
Chernomyrdin ha avvertito che l’espansione proposta danneggerebbe la sicurezza europea, che era migliorata nel periodo post-sovietico.
“Che cosa guadagnerebbero in pratica l’Europa e i nuovi membri dall’allargamento della NATO?” chiese al maggiore.
“La Russia non aveva diritto di veto, ma la Russia correva il rischio di subire il veto da parte del resto d’Europa. Ciò ricreerebbe la volatilità in Europa, proprio quando la pace e la stabilità erano state ristabilite. La Russia non era un nemico adesso ma potrebbe diventarlo”.
Danni alla riforma russa
Il maggiore ha detto a Chernomyrdin: “Non volevamo fare nulla per turbare la Russia. I risultati ottenuti dalla leadership russa negli ultimi anni sono stati enormi”.
Ma il primo ministro russo ha sottolineato i rischi per la stabilità dell’amministrazione Eltsin se fossero stati invitati nuovi membri della NATO.
"La situazione in Russia in quelle circostanze non sarebbe controllabile", ha detto. “Ci sarebbe una reazione molto negativa, come ha dimostrato l’ostilità pubblica – che unifica comunisti e fascisti (Zhirinovksky) – all’ultimo decreto sul ritiro dalla Cecenia”.
Eltsin aveva il mese precedente ordinato il ritiro di praticamente tutte le forze russe in Cecenia. Vladimir Zhirinovsky era un politico ultranazionalista russo e leader del Partito Liberal Democratico russo.
Il ritiro dalla Cecenia “aveva prodotto richieste per l’impeachment di Eltsin, quindi la reazione all’allargamento della NATO poteva essere facilmente immaginata”, ha aggiunto Chernomyrdin. “La pazienza russa non dovrebbe essere messa nuovamente alla prova”.
Ha concluso: “Una reazione estrema all’allargamento della NATO danneggerebbe anche la democrazia e la riforma economica in Russia”.
Nuova cooperazione
2 aprile 1993: riunione del Consiglio speciale Nord Atlantico della NATO Bruxelles. (NATO)
La NATO all’epoca stava cercando di creare un nuovo quadro di cooperazione per attenuare l’impatto della sua espansione sull’opinione pubblica russa. Ma Chernomyrdin ha detto che la Russia “non ha ben chiaro il percorso della cooperazione, a meno che il nucleo funzionale della NATO non venga cambiato. La Russia non poteva affrettarsi ad avviare una partnership con la NATO a meno che le modalità di collaborazione non fossero state adeguatamente definite”.
All’epoca, la NATO stava promuovendo una nuova Carta con la Russia.
“La Russia non può essere comprata da una Carta, che non convincerebbe il popolo russo che l’allargamento della NATO non è pericoloso”, ha detto Chernomyrdin.
Da parte sua, John Major “ha ripetuto che i sinceri timori russi sono ben compresi” e ha ammesso che “l'allargamento è ovviamente una questione delicata, sulla quale occorre continuare la discussione. Le paure russe erano ben comprese. Certamente non li ha ignorati”.
Ma, ha aggiunto, “l’allargamento sarebbe un processo evolutivo e trasparente, che si muoverebbe parallelamente a un rapporto di sicurezza migliore e più ampio con la Russia”.
La nota finale del documento rileva che “i commenti di Chernomyrdin sull'allargamento della NATO sono stati più lunghi e più emotivi di quanto il resoconto di cui sopra suggerisca. Stava cominciando a farsi una bella schiuma quando finalmente intervenne il pranzo.
Matt Kennard è l'investigatore capo di Declassified UK. È stato membro e poi direttore del Centre for Investigative Journalism di Londra. Seguitelo su Twitter @kennardmatt
Questo articolo è di Regno Unito declassificato.
Una rappresentazione piuttosto accurata della predisposizione di Eltsin al potenziale allargamento della NATO, come riflesso anche in modo coerente negli studiosi occidentali informati, se non anche equamente evidenziato dai media occidentali. Per un Eltsin abitualmente sopraffatto dalla vodka, Eltsin era sorprendentemente sobrio sulla linea rossa russa non solo sull'Ucraina, MA anche sull'adesione dei Paesi Baltici alla NATO! Chernomyrdin, d'altro canto, nonostante sia emotivamente oberato di lavoro sull'espansione della NATO in pubblico, essendo membro della lobby petrolifera anche se nel suo capitolo russo, è abbastanza a suo agio con l'idea in privato ma con ambizioni politiche personali più elevate nell'assetto russo ha bisogno di mantenere un posizione dura e intransigente all'aperto; questo è comprensibile ovviamente!
Le opinioni di Eltsin esposte in questo articolo sono un'importante aggiunta a ciò che già sappiamo, ovvero che Eltsin era in gravi difficoltà politiche in patria nel 1994 quando si verificò il “Budapest Blowup” – vedi George Washington University's National Security Archives.
Eltsin era irrimediabilmente compromesso nel suo bisogno di aiuto da parte degli Stati Uniti, che gli fu fornito in maniera esagerata nelle elezioni russe del 1996 con la storia di copertina della rivista TIME intitolata “Yanks to the Rescue” insieme ad una vignetta di Eltsin. Ma accettando l’espansione della NATO, Eltsin espresse preoccupazione riguardo alle particolari infrastrutture che sarebbero state collocate nei nuovi paesi della NATO: cosa sarebbe stato dispiegato e come sarebbe stato posizionato.
Le “infrastrutture” della NATO sono sempre state una preoccupazione, e il posizionamento statunitense di missili a duplice uso (convenzionali/nucleari) in Romania e Polonia è andato molto, molto oltre il limite. E nessun altro paese nell’espansione della NATO preoccupa la Russia tanto quanto l’Ucraina. Guardate questo articolo, ad esempio, riguardante la recente opinione di Putin sull'ingresso di Finlandia e Svezia nella NATO:
hxxps://www.aa.com.tr/en/russia-ukraine-war/putin-explains-how-finland-sweden-membership-in-nato-different-from-ukraines/2627019 .
Un’altra considerazione importante è che la Russia, e molto prima anche l’URSS, volevano aderire alla NATO. Lo stesso Putin ha affermato nel luglio 2001 che la Russia dovrebbe essere ammessa nella NATO.
Per usare un eufemismo, l’atteggiamento della Russia nei confronti della NATO è stato seriamente conflittuale, e lo stesso per lo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, con numerosi esperti di politica estera che avvertono dei pericoli. Ma i sostenitori della linea dura negli Stati Uniti hanno avuto la meglio, come al solito, spingendo e spingendo la NATO nei modi più aggressivi
Sì, questo è stato in parte il motivo per cui gli Stati Uniti hanno preso il posto di Eltsin. Il nostro uomo in Russia, giusto?
Sono abbastanza sicuro di aver letto altrove in passato come gli Stati Uniti abbiano svolto un ruolo preminente nel portare Eltsin alla presidenza russa.
Certamente, quindi, un articolo che offra la “rivelazione” del suo sostegno all'espansione della NATO dovrebbe discutere in primo luogo quell'aspetto critico del suo sostegno politico (credo anche extra-legale), per evitare che il resto si dimostri un po' credulone.
La pervasiva e incessante propaganda occidentale porta ad affermare (semplicemente un dato di fatto) che l’invasione della Russia “ha comportato estesi crimini di guerra”, citando le chiacchiere acritiche delle Nazioni Unite generate esclusivamente sulla base delle accuse dell’Ucraina in tal senso e senza considerare la situazione prove significative del contrario.
Eltzin era un utile idiota per gli Stati Uniti e la NATO. Era un nemico del suo stesso popolo che pagò il prezzo del suo tradimento. Ciò che l’impero del caos non sopporta è che Putin difenda il suo Paese e la sua gente. L’impero esige la completa obbedienza alle sue folli richieste. Putin ha chiarito che ciò non sta accadendo sotto il suo controllo, motivo per cui viene diffamato come uno spietato tiranno.
Il mondo non potrà sopravvivere ancora a lungo a questo impero al potere. Russia e Cina ne sono fin troppo consapevoli. La nostra più grande speranza è che siano abbastanza intelligenti da manovrare in tempo i Dottor Stranamore a Washington.
Non è necessario essere un fanboy di Putin per capire che l’URSS e il Patto di Varsavia hanno dato all’URSS molta protezione. Ciò che i fan di Putin, e tutti i russi, vogliono è che la NATO ritorni proprio ai confini di cui parli. L’articolo sopra omette che l’allora nuova Federazione Russa, durante gli anni successivi alla dissoluzione dell’URSS, era in gravi difficoltà finanziarie a causa della privatizzazione delle sue industrie e riceveva sussidi dall’amministrazione Clinton destinati principalmente a mantenere Eltsin al potere. Questo è ben spiegato nel libro di ME Sarotte Not One Inch. Non importa come i diplomatici britannici avrebbero potuto interpretare ciò che Eltsin avrebbe potuto dire, era chiaro che l’espansione della NATO non era nell’interesse della Russia e l’Occidente collettivo ne era ben consapevole. All'epoca proposero il Partenariato per la Pace, che Eltsin favorì, ma ovviamente poi lo abbandonò. È assurdo credere che ci sia mai stato un momento in cui Eltsin avrebbe potuto sostenere l'espansione della NATO. Perché dovrebbe farlo, dopo aver sciolto il Patto di Varsavia?
I fan di Putin diventano allarmisti sul fatto che la NATO sia proprio ai confini della Russia, come se questa fosse una minaccia esistenziale immediata per la Russia, rendendo imperativa un’invasione dell’Ucraina.
Eppure la NATO era ai confini dell’Unione Sovietica durante la Guerra Fredda (vedi l’articolo di Brittanica sul Patto di Varsavia per una mappa). In qualche modo i sovietici mantennero la calma, non iniziarono una guerra e non furono invasi.
La NATO era ai confini dei paesi satelliti del blocco orientale, non dell’Unione Sovietica. I paesi satelliti rappresentavano il cuscinetto di cui aveva bisogno il nostro ex alleato alla fine della seconda guerra mondiale.
C'era un confine turco-sovietico. Ma ciò che Charles non dice è che c'è stato un periodo di distensione durante la Guerra Fredda e sembra che la paura dell'uso delle armi nucleari sia più appropriata di quella odierna (nonostante Eisenhower debba respingere la follia di Curtis LeMay). E sì, con i paesi dell’ex Patto di Varsavia che ora fanno parte della NATO dopo che gli Stati Uniti hanno “vinto” la Guerra Fredda, la situazione è completamente diversa in termini di interessi di sicurezza della Russia.
Adoro le stronzate ad hominem. La differenza tra i paesi del Patto di Varsavia tra l'occidente così virtuoso e la Russia era il punto preciso del Patto di Varsavia, dal punto di vista della Russia. Ti rifiuti di vederlo. Bene. Ti rende un fanboy nazista, immagino. Da ciò che passa per "logica" in qualunque galassia risiedi.
Vedo che qui vengono lanciate molte cose dai diversi commenti inviati.
Potresti spiegarmi cosa è successo esattamente a Donblas e PERCHÉ, che ho scritto apposta in maiuscolo per questo motivo. Perché questo è successo a causa di Joey Biden & Co. e di nessun altro.
Qualcuno crede davvero che Biden & Company non abbiano nulla in comune con Ron Reagan, 41 anni, Cheney, Rumsfeld, Paul Wolfowitz e una schiera di altri neoconservatori?
L’omaggio a Trump tradisce lo sforzo qui, poiché il Presidente ha un impatto minimo sulle azioni di questa nazione a meno che non risponda e si prostri ai Deepstater. Trump era un jolly distruttivo, inaffidabile, instabile e una minaccia per i piani degli attori del DeepsState e ne sta pagando le conseguenze.
È uscito IL LIBRO su Reagan, Bush 41 e una miriade di altri oltre alle odiose democrazie che menzioni qui. Tutti un mucchio di ciarlatani. Questi ciarlatani che hanno accesso a queste cose, hanno le loro bugie nascoste e vengono nutriti manualmente con le ultime bugie che vengono promosse da loro. La loro unica pretesa di fama è che vengono acquistati e pagati.
non sono sicuro se sono un fanboy, una fangirl o come preferisci chiamarmi….
forse un diplomatico mi definirebbe un cittadino preoccupato per la nostra attuale (per decenni) politica estera in cui la guerra non è l’ultima risorsa ma, a quanto pare, sempre la prima risorsa…
Comunque sia, forse ricorderete che dopo il nostro colpo di stato in Ucraina del 2014 durante il quale Victoria Nuland e altri si allinearono con gli estremisti di destra, che divennero nostri partner, per trasformare l'Ucraina da una società multiculturale a una società russofoba unipolare. Il Donbas di lingua russa La regione ha subito circa 14,000 morti in quegli 8 anni, compresi i bambini, a causa dei bombardamenti continui delle città che erano principalmente di lingua russa. Il resto dell’Ucraina ha subito un cambiamento culturale di destra che ha cambiato il paese. La lingua e la cultura russa, le persone di lingua russa, le donne rom e altri sono stati presi di mira in questo cambiamento.
sto solo dicendo……
Non penso che il problema sia stata la semplice espansione della NATO. I paesi che stavano aderindo non riuscivano a spiegarne il motivo, dal momento che non esisteva più la minaccia teorica di un’URSS ridotta a una Federazione Russa e ad un defunto Patto di Varsavia. A seguito dell’espansione avvenuta fino ad oggi, non si è verificato alcun aumento delle minacce da parte russa, se non in risposta alla maggiore attività della NATO nei nuovi paesi aderenti, soprattutto nei Paesi Baltici. Dopo il colpo di stato in Ucraina sponsorizzato dagli Stati Uniti, che portò al potere un piccolo ma consistente gruppo di nazisti per usare un eufemismo impenitenti, il cui obiettivo principale era la pulizia etnica di tutto ciò che è russo, le due province a maggioranza russa nell’est si dichiararono indipendente dall’Ucraina, ma il governo russo era comprensibilmente preoccupato per la Crimea. Riconobbe immediatamente che questo era il premio più desiderato dall’Impero americano. La Crimea aveva già chiarito tramite referendum che voleva unirsi alla Russia dopo la disgregazione dell’URSS, ma l’Ucraina è entrata con la forza e la Russia non è riuscita a impedirlo. La Crimea ha organizzato un altro referendum, che ha avuto lo stesso risultato del primo, e la Russia ha preso il sopravvento, sventando i piani di Obama, Biden, Clinton e Nuland e altri di trasformare il Mar Nero in un lago dell’Impero americano. Poi arrivarono gli accordi di Minsk, che avrebbero risolto i problemi nel Donbass. Sappiamo tutti cosa è successo lì. La cosiddetta invasione è stata intrapresa dopo che le richieste pendenti da sette anni delle repubbliche di Lugansk e Donetsk per il riconoscimento da parte della Federazione Russa sono state approvate con una maggioranza massiccia alla Duma russa e firmate da Putin. Il “rafforzamento” delle forze russe era ormai una risposta estremamente preoccupante alla formazione e al posizionamento dell’esercito ucraino e delle milizie naziste in quelli che sembravano chiaramente i preparativi per un attacco finale contro quelle repubbliche, che erano state sotto costante attacco causando l’IIRC 11,000 morti e indicibili distruzioni da parte, principalmente, delle milizie naziste. Quella “soluzione finale” ucraina all’esistenza del popolo e della cultura russa nel Donbass era in corso quando la Russia “invase”. Tutto questo è stato detto molto meglio da Joe Lauria in più post qui. Lo scopo della mia ripetizione è quello di approfondire la linea rossa russa sull’adesione dell’Ucraina alla NATO. Dopo il colpo di stato l’Ucraina è di fatto, se non di diritto, membro della NATO. Quella linea rossa è l'abbreviazione di una miriade di preoccupazioni per la sicurezza russa, incluso il rovesciamento di Putin e la distruzione della Federazione Russa da parte dell'Impero e dei suoi vassalli, le cui prove aumentano ogni giorno e vengono pubblicamente proclamate, non trapelate come nel caso della perfidia di Eltsin. sulla NATO. Questa è una guerra di importanza esistenziale per la Russia, per ovvie ragioni, ed è chiaro che non si fa ulteriori illusioni sull’utilità di parlare con qualcuno degli agenti dell’Impero, o con gli agenti dei suoi servi. La guerra finirà alle condizioni imposte dalla Federazione Russa, che ritiene di poter applicare unilateralmente, oppure non finirà affatto. E, anche se capisco perché abbia preso quella posizione, la situazione non potrebbe essere più pericolosa. L'unico obiettivo bellico annunciato dalla Russia che sembra impraticabile è la “denazificazione”. Se decenni di governo dell’URSS non sono riusciti a raggiungere questo obiettivo, semplicemente non accadrà. Se le ragionevoli richieste di sicurezza della Russia non vengono soddisfatte, come può finire la guerra? La NATO si è già estesa agli altri confini della Russia, e i missili possono essere piazzati lì in modi altrettanto pericolosi per quella sicurezza.
Abbiamo raggiunto il vero punto più basso quando l’unico politico statunitense degno di nota a rendersi conto e ad affermare pubblicamente che questo è il momento più pericoloso della storia umana è Donald J. Trump. La crisi missilistica cubana finì in tredici giorni. Questo va avanti da più di un anno. La possibilità di un Armageddon nucleare accidentale, mai così elevata prima d’ora come nel 1962, dura circa 27 volte di più rispetto ad allora. E poi c'era un solo Curtis LeMay nella stanza. Ora potrebbero essere tutti i suoi cloni.
L’unica prova che esiste a sostegno dell’idea di un Dio benevolo e che interferisce continuamente è il fatto che, nonostante 75 anni di follia, non c’è stato alcun olocausto nucleare. Per quanto tempo ancora possiamo spingere il nostro onnipotente creatore, o la pura fortuna, prima di finire beffardo nell'oblio?
AT – ben detto!
Grazie, Eddie.
Naturalmente lo era.
L’America e il Regno Unito controllavano la Russia sotto Eltsin. Mi vengono in mente due diverse copertine di grandi riviste che si vantano degli americani nel governo di Eltsin. Il primo ha applaudito “i ragazzi di Harvard” che sono andati a insegnare ai russi come passare dal comunismo al capitalismo. Raccomandavano tristemente la “terapia d’urto”. Ciò ha avuto i seguenti effetti.
1) Ha creato gli “oligarchi russi”. Le persone con denaro e influenza riuscirono ad acquistare le varie industrie che erano state costruite e di proprietà del popolo russo. Hanno potuto acquistare queste cose a prezzi estremamente scontati. Ciò creò gli oligarchi che possedevano quella che in precedenza era stata la compagnia petrolifera popolare e la compagnia popolare del gas, ecc.
2) L’aspettativa di vita del popolo russo è crollata. Essendo un americano nato negli anni '50, non avevo mai visto un grafico dell'aspettativa di vita scendere verso il basso, ma quello della Russia sì. Sfortunatamente, non è stata l'ultima volta che l'ho visto (vedi l'America, la cui aspettativa di vita media sta diminuendo in modo simile a Eltsin).
L'altra copertina della rivista si vantava di come i consulenti politici di Clinton avrebbero insegnato alla Russia la “democrazia” conducendo la campagna di Eltsin per la presidenza della Russia.
Eltsin era una NATO e soprattutto un burattino americano. Naturalmente ha approvato il piano della NATO di accerchiare la Russia. Ti aspetti davvero che un burattino si giri e litighi con il burattinaio che tirava i fili?
Esattamente.
C’è molto di vero in questo, ma Eltsin era anche posseduto dal diavolo di voler eclissare Gorbaciov e qualunque cosa potesse offrire all’Occidente ad ogni costo, anche mettendo in pericolo gli interessi conservatori russi!
Solo un altro in una lunga lista di pasticci che 41 e i suoi amici hanno combinato e mai ripulito!
VEDI: Ucraina
Non c'è molto altro da dire.
Grazie C.N