IRAQ 20 ANNI: Joe Lauria — Coprendo il 'Vial Display'

Nonostante la presentazione di Colin Powell e l’accoglienza riservata dai media statunitensi, tutte le altre nazioni del Consiglio di Sicurezza, ad eccezione di Gran Bretagna e Spagna, erano molto scettiche nei confronti della tesi statunitense a favore della guerra, compresi gli alleati Germania e Francia. 

By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
Luglio 18, 2020

OLa mattina del 5 febbraio 2003 ero nel mio ufficio, una vecchia cabina radiofonica affacciata sul Consiglio di Amministrazione Fiduciaria presso la sede delle Nazioni Unite a New York, quando decisi di attraversare una camera verso il Consiglio di Sicurezza. Sono entrato in un corridoio a sinistra, in alto sopra il consiglio, e sono entrato in una cabina dell'interprete vuota. Ho guardato la scena qui sotto.

Lo spazio era pieno, era la prima volta che vedevo la galleria pubblica piena in 13 anni fino a quel momento in cui avevo coperto l'ONU. La tensione palpabile nell'aria era quella che ci si potrebbe aspettare prima di una corrida.

Potevo vedere l'allora segretario di stato americano, Colin Powell, tra la folla vicino al suo posto al tavolo a ferro di cavallo del consiglio, conversare con altri diplomatici. Poi sono tornato nel mio ufficio per guardare il feed delle Nazioni Unite mentre iniziavano i lavori.

Il segretario di Stato ha messo su a performance punteggiato da una fotografia che ha fatto il giro del mondo e che ho subito soprannominato la “vile esibizione” di Powell. Lo mostrava al tavolo del Consiglio di Sicurezza con in mano quello che secondo lui era un modello di fiala di antrace, un'arma biologica mortale di cui Powell sosteneva che il leader iracheno Saddam Hussein ne avesse un'ampia scorta.

"Il mio... scopo oggi è fornirvi ulteriori informazioni, condividere con voi ciò che gli Stati Uniti sanno sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq, nonché sul coinvolgimento dell'Iraq nel terrorismo, che è anche oggetto della risoluzione 1441 e di altre risoluzioni precedenti, " cominciò Powell. Risoluzione 1441, approvata dal Consiglio di Sicurezza tre mesi prima, aveva dato all’Iraq un’ultima possibilità di fare chiarezza con gli ispettori delle Nazioni Unite sulle armi di distruzione di massa o di affrontare “gravi conseguenze”.

“Colleghi, ogni affermazione che faccio oggi è supportata da fonti, fonti solide”, ha detto Powell al consiglio. “Queste non sono affermazioni. Ciò che vi stiamo fornendo sono fatti e conclusioni basati su solide informazioni”.

I fatti'

Tra i "fatti" e le "informazioni solide" sostenute da Powell c'era l'approvvigionamento da parte dell'Iraq degli ormai famigerati tubi di alluminio che, a suo dire, sarebbero stati utilizzati nelle centrifughe come parte dello sforzo di Saddam di riavviare un programma di armi nucleari.

"Questi sforzi di approvvigionamento illecito dimostrano che Saddam Hussein è molto concentrato nel mettere a punto il pezzo mancante del suo programma di armi nucleari, la capacità di produrre materiale fissile", ha detto Powell.

Un altro “fatto” chiave era che l’Iraq aveva “laboratori mobili di ricerca biologica”, secondo un “maggiore iracheno che ha disertato”. 

I principali media americani ne erano pienamente convinti. “Inconfutabile”, recita il titolo di a Il Washington Post editoriale, che diceva:

“DOPO la presentazione del SEGRETARIO DI STATO Colin L. Powell ieri al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, è difficile immaginare come qualcuno possa dubitare che l'Iraq possieda armi di distruzione di massa. Powell non ha lasciato spazio per sostenere seriamente che l'Iraq ha accettato l'offerta del Consiglio di Sicurezza di una “ultima opportunità” per il disarmo. … Le prove del signor Powell, comprese fotografie satellitari, registrazioni audio e rapporti di detenuti e altri informatori, erano schiaccianti. Il senatore Joseph R. Biden Jr., il democratico senior del comitato per le relazioni estere, lo ha definito “potente e inconfutabile”.

Le New York Times editoriale disse:

“Il Segretario di Stato Colin Powell ha presentato ieri alle Nazioni Unite e al pubblico televisivo mondiale l’argomentazione più convincente fino ad oggi secondo cui Saddam Hussein si oppone alle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza e non ha alcuna intenzione di rivelare o consegnare qualunque arma non convenzionale possa possedere”.  

Le di stima ha avvertito: “Poiché le conseguenze della guerra sono così terribili, e il costo della ricostruzione dell’Iraq così grande, gli Stati Uniti non possono permettersi di affrontare l’Iraq senza un ampio sostegno internazionale”.

Nonostante la presentazione di Powell e l’accoglienza riservata dai media statunitensi, tutte le altre nazioni del Consiglio di Sicurezza, ad eccezione di Gran Bretagna e Spagna, erano molto scettiche nei confronti della tesi statunitense a favore della guerra, compresi gli alleati Germania e Francia. 

Nel quartier generale delle Nazioni Unite circolavano già voci secondo cui Powell non era del tutto d'accordo con questo discorso e aveva trascorso la notte precedente al quartier generale della CIA in Virginia chiedendo prove migliori per giustificare un'invasione statunitense di una nazione sovrana.

Rispondono Blix ed ElBaradei

Nove giorni dopo, Powell era di nuovo al Consiglio di Sicurezza il 14 febbraio per un rapporto di Hans Blix, presidente dell'UNMOVIC, gli ispettori delle armi delle Nazioni Unite, e Mohamed ElBaradei, direttore generale dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica, incaricato di scoprire se L’Iraq aveva un programma di armi nucleari. 

Anche questa volta la sala era gremita, compresa la tribuna del pubblico. Blix ha detto al consiglio che le ispezioni stavano procedendo senza ostacoli da parte dell'Iraq. Egli ha detto:

“Da quando siamo arrivati ​​in Iraq, abbiamo condotto più di 400 ispezioni in più di 300 siti. Tutte le ispezioni sono state eseguite senza preavviso e l'accesso è stato quasi sempre fornito tempestivamente. In nessun caso abbiamo visto prove convincenti che la parte irachena sapesse in anticipo dell’arrivo degli ispettori”.

Non era quello che Powell voleva sentire.

“Le ispezioni stanno dando risultati. … L’opzione delle ispezioni non è stata sfruttata fino in fondo”, ha detto il ministro degli Esteri francese Dominique de Villepin. “L’uso della forza sarebbe così carico di rischi per le persone, per la regione e per la stabilità internazionale che dovrebbe essere considerato solo come ultima risorsa”. 

De Villepin continua:

“Nessuno oggi può sostenere che il percorso della guerra sarà più breve del percorso delle ispezioni. Nessuno può affermare che ciò porterebbe a un mondo più sicuro, più giusto e più stabile. Perché la guerra è sempre la sanzione del fallimento. Sarebbe questa la nostra unica risorsa di fronte alle numerose sfide in questo momento? Diamo quindi agli ispettori delle Nazioni Unite il tempo di cui hanno bisogno affinché la loro missione abbia successo”.

Con Powell seduto di fronte a de Villepin, la tribuna gremita di pubblico è improvvisamente esplosa in un ruggito di approvazione del ministro degli Esteri francese, mentre gli spettatori si sono alzati in piedi. Fu un momento che definì le Nazioni Unite come un insieme di volontà internazionale tesa a opporsi anche ai potenti Stati Uniti quando erano fermamente decisi a intraprendere un percorso omicida ed egemonico, senza alcuna ragione se non quella di promuovere il proprio potere. 

Secondo The Guardian, Powell lo era incensato:

“Colin Powell, segretario di Stato americano ed ex presidente dei capi di stato maggiore congiunti degli Stati Uniti, uscì di corsa dalla sala del Consiglio di Sicurezza e scese le scale mobili fino alla sala riunioni nel seminterrato. Aveva appena sentito Blix distruggere praticamente ogni speranza che la seconda risoluzione venisse approvata dal Consiglio di Sicurezza. Era furioso.

Powell ha ordinato ai funzionari di riunire gli "E10", i 10 membri eletti del Consiglio di Sicurezza. Voleva chiarire la sua posizione. Lui, insieme a Blair, era stato l'uomo che aveva convinto Bush che il passaggio attraverso l'ONU e la costruzione di una coalizione internazionale era il modo per disarmare Saddam. Il presidente, dopo la riluttanza iniziale, aveva finalmente acconsentito. Powell aveva consumato molto capitale politico”.

Nella camera del consiglio Powell aveva liquidato il briefing di Blix come un semplice “processo” e aveva detto che “questi sono tutti trucchi che ci vengono giocati”. Ha aggiunto: “L’onere ora ricade su Saddam Hussein rispetto alla questione se ci sarà guerra o pace”. Francia e Germania si sono unite a Cina, Russia e altri membri del consiglio nel chiedere che agli ispettori fosse concesso più tempo.

Dopo il suo intervento, durante l'appostamento stampa davanti alla sala del Consiglio di Sicurezza, ho chiesto a de Villepin cosa si poteva fare per fermare la guerra. Ha ripetuto che la Francia e altri paesi continueranno a sostenere il lavoro degli ispettori dell'ONU.

Alcuni giorni dopo mi ritrovai da solo in un corridoio con Sir Jeremy Greenstock, l'ambasciatore britannico presso le Nazioni Unite. Con lo slancio ora spostato contro gli Stati Uniti e il Regno Unito, gli ho chiesto perché ora, dopo 12 anni di progressi incrementali delle ispezioni delle Nazioni Unite, con le ispezioni in corso, con gli ispettori che dichiarano che non sono state rinvenute importanti armi di distruzione di massa, e con l’Iraq che non minaccia nessuno, c’è stata una reazione così improvvisa andare verso la guerra?

“Perché lo dice Washington”, mi ha detto Greenstock in uno straordinario momento di candore. Era così semplice. Washington ha detto: "Salta!" e Londra chiese: "Quanto in alto?" Solo che Berlino e Parigi si erano insolitamente unite a Mosca e Pechino nel dire “No”.

Poi, il 7 marzo, Blix ed ElBaradei hanno nuovamente riferito al Consiglio di Sicurezza e hanno sfidato più direttamente la “solida intelligenza” di Powell. ElBaradei ha invece smentito fermamente l'“intelligenza” di Powell sui tubi di alluminio. Lui disse: 

“Per quanto riguarda i tubi di alluminio, l'AIEA ha condotto un'indagine approfondita sul tentativo dell'Iraq di acquistare grandi quantità di tubi di alluminio ad alta resistenza. Come riportato in precedenza, l'Iraq ha sostenuto che questi tubi di alluminio venivano venduti per la produzione di razzi.

Le approfondite indagini sul campo e l'analisi dei documenti non sono riuscite a scoprire alcuna prova che l'Iraq intendesse utilizzare questi tubi da 81 millimetri per qualsiasi progetto diverso dal reverse engineering dei razzi.

Sulla base delle prove disponibili, il gruppo dell'AIEA ha concluso che gli sforzi dell'Iraq per importare questi tubi di alluminio non erano probabilmente collegati alla produzione di centrifughe, e inoltre che era altamente improbabile che l'Iraq avrebbe potuto ottenere la considerevole riprogettazione necessaria per utilizzarli in un programma di centrifuga rinnovato.”

ElBaradei ha poi affermato: “Gli esperti dell’AIEA che hanno familiarità con l’uso di tali magneti nell’arricchimento delle centrifughe hanno verificato che nessuno dei magneti dichiarati dall’Iraq potrebbe essere utilizzato direttamente per i cuscinetti magnetici delle centrifughe”. E poi, nella più acuta confutazione dell’”intelligence” americana, ElBaradei dichiarò che la storia dell’Iraq che importava uranio giallo dal Niger era un falso. Ha detto al consiglio:

“L'Iraq ha fornito all'AIEA una spiegazione esauriente delle sue relazioni con il Niger e ha descritto una visita di un funzionario iracheno in un certo numero di paesi africani, compreso il Niger, nel febbraio 1999, che secondo l'Iraq avrebbe potuto dare origine ai rapporti.

L'AIEA ha potuto esaminare la corrispondenza proveniente da vari organi del governo del Niger e confrontare la forma, il formato, il contenuto e la firma di tale corrispondenza con quelli della presunta documentazione relativa agli appalti.

Sulla base di un'analisi approfondita, l'AIEA ha concluso, con il consenso di esperti esterni, che questi documenti che hanno costituito la base per il rapporto sulla recente transazione di uranio tra Iraq e Niger non sono in realtà autentici. Abbiamo quindi concluso che queste specifiche accuse sono infondate”.

Sono emerso dal mio ufficio lungo il corridoio in un'area aperta del Palazzo dei Congressi per trovare Richard Roth della CNN e Catherine MacKenzie, l'addetta stampa della missione britannica, in conversazione. Ho annunciato che ElBaradei aveva appena sfatato sia la storia dei tubi di alluminio che quella della torta gialla del Niger.

"Non credo proprio che questo finirà sui titoli dei giornali", ha detto MacKenzie. Lei aveva ragione. La confutazione della presentazione di Powell del 5 febbraio non ha fatto gli stessi titoli. Invece i media statunitensi e britannici, soprattutto in televisione con nuova grafica e musica, iniziarono ad aumentare la spinta maniacale alla guerra. 

Media fuori dai binari

In quel periodo stavo coprendo le Nazioni Unite per tre principali organi di informazione: una catena canadese chiamata Southam News che pubblicava il Montreal Gazette, Ottawa Citizen, Vancouver Sun e circa una dozzina di altri giornali; Giornali indipendenti del Sud Africa, editori di La Stella (Johannesburg), Le notizie di Pretoria, Il tempo del Capo e altri 14 giornali. Inoltre stavo ancora presentando la domanda Il Boston Globe e La Domenica Times di Londra, con il cui corrispondente da Washington ho intrapreso dibattiti amichevoli ma accesi sulla spinta alla guerra. 

Quando è diventato chiaro che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna non avrebbero ottenuto la seconda risoluzione che autorizzava un’invasione, il mio articolo ha evidenziato fortemente la resistenza internazionale, guidata dagli alleati degli Stati Uniti, Germania e Francia. Ciò è stato apprezzato dai miei redattori in Sud Africa. Ma poi ho ricevuto una telefonata dal redattore straniero di Southam da Ottawa. 

Mi disse a bruciapelo che suo figlio era un marine canadese e che la mia copertura doveva sostenere la guerra. Gli ho detto che ero sicuro che fosse orgoglioso di suo figlio, ma che il mio compito era riferire cosa stava succedendo al Consiglio di Sicurezza. 

Il 19 marzo fu Greenstock, che sarebbe diventato il vice del visir americano Paul Bremer in Iraq, ad annunciare che la diplomazia era finita. 

Ho lasciato l'ONU, sono tornato a casa alle 5 e mi sono infilato nel letto con un senso di terrore che non avevo mai provato. Più tardi ho visto un corrispondente della CNN a bordo di una nave da guerra americana esclamare: “Benvenuti a Shock and Awe!” mentre i missili cruise venivano lanciati sulla capitale irachena. Il giorno successivo sono stato informato da Southam News che ero stato licenziato.

New York Times Si scusa

La copertura guerrafondaia nei media occidentali è stata così dura e così pochi giornalisti hanno resistito, che Ariana Huffington mi ha incluso nel suo libro Giusto è sbagliato sulla lista dei pochi giornalisti che non hanno creduto alle bugie dell'amministrazione Bush che portavano alla guerra.   

Ci è voluto più di un anno dopo l'invasione Il New York Times il 26 maggio 2004 per realizzare un monumentale confessione ai suoi lettori: aveva sbagliato la storia più importante di una generazione. In sostanza il di stima stava ammettendo di avere le mani sporche di sangue quando ha ceduto all’isteria bellica e di aver contribuito a facilitare la catastrofe essendo troppo credulone nei confronti delle “fonti di intelligence” e dei disertori iracheni opportunisti. 

E ora, 17 anni dopo il fatto, abbiamo un resoconto ancora più completo Il New York Times Magazine di quanto sia sbagliato Il New York Times e il resto dei fanatici media corporativi erano stati costretti a credere che l’intelligence americana fosse stata inventata per giustificare il massacro di centinaia di migliaia di stranieri innocenti a migliaia di miglia dalle coste americane. 

Le Times Magazine L'articolo che sarà pubblicato in stampa domenica da Robert Draper è intitolato "Colin Powell Still Wants Answers". Draper ci dice che Powell era contrario all'invasione dell'Iraq e pensava che l'idea fosse così ridicola che sarebbe svanita da sola. Quando Powell si rese conto che il vicepresidente Dick Cheney, il capo del Pentagono Donald Rumsfeld, il consigliere per la sicurezza nazionale Condoleeza Rice e altri facevano sul serio, era troppo tardi.   

Draper offre questa spiegazione da una fonte anonima della CIA sul motivo per cui l'agenzia ha accettato le richieste dell'amministrazione di trovare la merce su Saddam: "'La prima cosa che ti insegnano in CIA 101 è che non li aiuti a risolvere il caso,' ha detto un funzionario dell'agenzia coinvolto nel progetto. ‘Ma eravamo tutti infetti nel caso della guerra.'”

Come riporta Draper, e come afferma l'analista in pensione della CIA Ray McGovern Notizie del Consorzio espone oggi, il direttore della CIA George Tenet è venuto in soccorso di Powell, consigliandogli di basare il suo discorso alle Nazioni Unite su una stima dell'intelligence nazionale dell'ottobre 2002 che McGovern sostiene fosse progettato “per 'giustificare' la guerra preventiva contro l'Iraq, dove non c'era nulla da prevenire”.

Ora, 17 anni dopo, Powell non ha paura di ammettere di aver detto cose in quel discorso al Consiglio di Sicurezza che non aveva idea fossero vere o meno. Draper scrive: "Ha parafrasato una frase sulle presunte armi di distruzione di massa dell'Iraq dalla valutazione dell'intelligence che aveva informato il suo discorso alle Nazioni Unite, che i funzionari dell'intelligence gli avevano assicurato essere solida come una roccia: '"Riteniamo che abbiano dalle 100 alle 500 tonnellate di sostanze chimiche armi, tutte prodotte nell'ultimo anno."'Come potevano saperlo?' disse con caustica incredulità.   

Draper ha rintracciato gli analisti che hanno scritto quella nota e riferisce: “Non c’erano esattamente prove che Hussein avesse una scorta di armi chimiche. Gli analisti della CIA sapevano solo lui una volta aveva una tale scorta, prima della guerra del Golfo Persico del 1991…”

Ma come Scott Ritter sostenuto on Notizie del Consorzio oggi Powell sapeva cosa stava facendo: sosteneva il cambiamento di regime e aveva bisogno di una motivazione migliore.

Perché non si è dimesso?

Nell'aprile 1980, predecessore di Powell al Dipartimento di Stato, il segretario di Stato Cyrus Vance si dimise in opposizione alla missione militare, alla fine fallita, del presidente Jimmy Carter per salvare gli ostaggi statunitensi in Iran. Solo un altro segretario di stato americano dai tempi della Guerra Civile si era dimesso pubblicamente a causa della sua coscienza: William Jennings Bryan nel 1915 lasciò il gabinetto di Woodrow Wilson a causa della politica aggressiva di Wilson nei confronti della Germania, il di stima ha riferito il giorno in cui Vance è partito. 

Con Vance in mente, mi sono chiesto a lungo perché, se Powell non fosse stato così convinto dalle prove, non si dimise invece di fare quella presentazione del 5 febbraio 2003 al Consiglio di Sicurezza. Quante vite avrebbe potuto salvare in una circostanza molto più grave di quella che ha spinto Vance a dimettersi?

Powell avrebbe potuto sfruttare le dimissioni di Vance lettera a Carter come guida: “Non saresti ben servito nelle prossime settimane e nei prossimi mesi da un Segretario di Stato che non potesse offrirti il ​​sostegno pubblico di cui hai bisogno su una questione e una decisione di così straordinaria importanza – non importa quanto rimango fermo nel mio sostegno su altre questioni, come faccio io, o quanto sono leale nei tuoi confronti come nostro leader.

Il mio pensiero è stato che Powell è un militare in tutto e per tutto e non ha reagito come un civile nella più alta carica diplomatica e non militare della nazione. Non era tenuto a obbedire al presidente nello stesso modo in cui un militare in una postazione militare è subordinato al controllo civile. Ma Powell è stato sottomesso ai presidenti in una varietà di ruoli per tutta la sua vita.

Dopo aver servito il presidente Richard Nixon nel 1973 come membro della Casa Bianca, Powell divenne prima vice e poi consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Ronald Reagan dal 1987 al 1989. Lasciò quell'incarico per diventare il 12° presidente dei capi di stato maggiore congiunti al servizio di entrambi i presidenti George HW Bush (durante la Prima Guerra del Golfo) e Bill Clinton, dal 1989 al 1993. 

È poi diventato segretario di stato del presidente George W. Bush dal gennaio 2001 al gennaio 2005, rimanendo in carica per quasi due anni interi dopo che l'Iraq era stato fatto a pezzi.  

Powell non è noto per agire secondo coscienza o per contrastare l'autorità. Quando era un giovane maggiore dell'esercito americano in servizio a Saigon, durante la guerra del Vietnam, a Powell fu chiesto di farlo indagare una lettera scritta da un soldato di coscienza che riferiva di un massacro perpetrato dai soldati americani nel villaggio di My Lai. Powell concluse per iscritto che: "A diretta confutazione di questa rappresentazione c'è il fatto che le relazioni tra i soldati americani e il popolo vietnamita sono eccellenti".

Quando gli fu chiesto riguardo a questo un anno dopo l’invasione dell’Iraq, il 4 maggio 2004, dall’intervistatore Larry King, Powell disse: “Voglio dire, ero in un’unità responsabile di My Lai. Sono arrivato lì dopo che è successo My Lai. Quindi, in guerra, questo genere di cose orribili accadono di tanto in tanto, ma sono ancora deplorevoli”. 

What If?

Draper fornisce un'ipotesi molto utile su cosa sarebbe potuto accadere se Powell si fosse dimesso invece di rivolgersi al Consiglio di Sicurezza:

“A causa della sua lunga ombra, il discorso delle Nazioni Unite invita ad uno dei più toccanti “what-if” della presidenza Bush. E se quella stessa voce che aveva pubblicamente proclamato la necessità di invadere l’Iraq avesse invece detto a Bush in privato che non si trattava semplicemente di un invito a conseguenze indesiderate ma di un errore, come lui personalmente credeva che fosse? E se avesse detto no a Bush quando gli ha chiesto di parlare davanti all'ONU? Powell sarebbe stato quasi certamente obbligato a dimettersi, e anche molti, se non tutti, i membri più importanti del suo staff coinvolti nella questione irachena si sarebbero dimessi; molti avevano già pensato di farlo l'estate precedente.

Se i vertici del Dipartimento di Stato avessero svuotato le loro scrivanie, cosa avrebbe fatto l'amico intimo di Powell [il ministro degli Esteri britannico Jack] Straw? “Se Powell avesse deciso di dimettersi prima della guerra in Iraq”, mi ha detto Straw, “quasi certamente lo avrei fatto anch’io”. Il sostegno di Blair nel Partito Laburista sarebbe crollato – e se Blair avesse ritirato il suo sostegno alla guerra sotto la pressione del Parlamento o semplicemente non fosse riuscito a ottenere un voto di autorizzazione, la narrazione del crollo dello slancio avrebbe dominato la copertura giornalistica per settimane. Gli scettici ai vertici dell’esercito americano – ce n’erano parecchi – avrebbero avuto il potere di parlare apertamente; l'intelligenza sarebbe stata riesaminata; I democratici, ora liberi dalle pressioni politiche delle elezioni di medio termine, molto probabilmente si sarebbero uniti al coro.

Questo effetto domino ha richiesto una prima mossa da parte del segretario di stato di Bush”. 

Se si fosse dimesso e avesse denunciato i servizi segreti come fraudolenti, i media si sarebbero rivolti contro la guerra? Cheney gli disse che era l'uomo più popolare d'America.

La risposta di Powell a questo possibile scenario è stata:

"Ma sapevo di non avere altra scelta", mi ha detto Powell. “Che scelta avevo? Lui è il presidente."

"Non sono un tipo che si dimette", ha detto Straw [l'ex ministro degli Esteri britannico Jack]. “E nemmeno Powell. E questo è il problema.”

"Lui è il presidente" e voleva un cambio di regime.

È l’opinione pubblica in Iraq e negli Stati Uniti ad aver bisogno di risposte, non Colin Powell.

Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globe,  e numerosi altri giornali. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra e iniziò la sua attività professionale come stringer per The New York Times.  Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe .