Il cambiamento di regime, e non il disarmo, è sempre stato il fattore trainante della politica statunitense nei confronti dell’Iraq di Saddam Hussein.
By Scott Ritter
Speciale Notizie sul Consorzio
TL’establishment non ha ancora fatto i conti con la menzogna fondamentale dietro l’invasione dell’Iraq iniziata 20 anni fa oggi, 19 marzo 2003.
Ad esempio, a Rivista del New York Times un pezzo sbuffo del luglio 2020, presumibilmente per fare chiarezza sull’Iraq, invece sminuisce il ruolo dell’ex Segretario di Stato Colin Powell nel vendere una guerra all’Iraq al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite utilizzando quella che si è rivelata essere una cattiva intelligence. "Colin Powell Still Wants Answers" è il titolo dell'articolo, scritto da Robert Draper. “Gli analisti che hanno fornito l’intelligence”, dichiara un sottotitolo dell’articolo, “ora dicono che all’epoca all’interno della CIA vi erano dubbi”.
L'articolo di Draper è un estratto dal suo libro, Per iniziare una guerra: come l'amministrazione Bush ha portato l'America in Iraq. Nell’interesse di una completa trasparenza, nel 2018 sono stato contattato da Draper riguardo al suo interesse nello scrivere questo libro e ho accettato di essere intervistato come parte della sua ricerca. Apparentemente le mie parole avevano poco peso.
Cambio di regime, non armi di distruzione di massa
Ho passato un po' di tempo ad esprimere a Draper la mia tesi secondo cui la questione con l'Iraq di Saddam Hussein non riguardava mai le armi di distruzione di massa (WMD), ma piuttosto un cambiamento di regime, e che tutto doveva essere visto alla luce di questa realtà, inclusa la decisione di Powell di febbraio 5. Presentazione del 2003 del XNUMX davanti al Consiglio di Sicurezza dell'ONU. In base al contenuto del suo articolo, avrei potuto anche parlare con un muro di mattoni.
La presentazione di Powell al Consiglio nel 2003 non ebbe luogo in un vuoto politico. In molti modi, l’invasione guidata dagli Stati Uniti nel marzo 2003 e la successiva occupazione dell’Iraq furono una continuazione della Guerra del Golfo del 1991, che Powell contribuì a orchestrare. Le sue confuse conseguenze furono, ancora una volta, qualcosa che emerse sotto la sorveglianza di Powell come presidente dei capi di stato maggiore congiunti nell'amministrazione di George HW Bush.
Powell al Consiglio di Sicurezza dell'ONU. (Foto dell'ONU)
Powell faceva parte del team politico che ha elaborato la risposta post-Guerra del Golfo al fatto che il presidente iracheno, Saddam Hussein, era sopravvissuto a un conflitto a cui non era destinato. Dopo essere stato etichettato come l'equivalente mediorientale di Adolf Hitler, i cui crimini richiedevano una punizione simile a quella di Norimberga in un discorso pronunciato dal presidente Bush nell’ottobre 1990, il mantenimento del potere da parte del presidente iracheno nel periodo successivo al conflitto era diventato un problema politico per Bush 41.
Powell era a conoscenza della valutazione postbellica della CIA sulla vulnerabilità del governo di Saddam al protrarsi delle sanzioni economiche e contribuì a elaborare la politica che portò all'approvazione della risoluzione 687 del Consiglio di Sicurezza nell'aprile 1991. Ciò collegava l'obbligo dell'Iraq di essere disarmato dalle sue armi di distruzione di massa. prima di qualsiasi revoca delle sanzioni e la realtà che la politica statunitense era quella di non revocare tali sanzioni, indipendentemente dallo status di disarmo dell'Iraq, fino a quel momento Saddam era stato rimosso dal potere.
Il cambiamento di regime, e non il disarmo, è sempre stato il fattore trainante della politica statunitense nei confronti dell’Iraq di Saddam Hussein. Powell lo sapeva perché ha contribuito a elaborare la politica originale.
Ho testimoniato la realtà di questa politica come ispettore delle armi che lavora per la Commissione Speciale delle Nazioni Unite (UNSCOM), creata sotto il mandato della risoluzione 687 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per supervisionare il disarmo delle armi di distruzione di massa dell'Iraq. Incaricato di creare una capacità di intelligence per la squadra di ispezione, il mio mandato si espanse presto alle operazioni e, più specificamente, al modo in cui l'Iraq nascondeva agli ispettori le armi e le capacità conservate.
SCUDETTI
Ispettori delle Nazioni Unite sulle armi nell'Iraq centrale, 1 giugno 1991. (Foto dell'ONU)
Uno dei miei primi compiti è stato quello di affrontare le discrepanze nella contabilità irachena del suo arsenale missilistico SCUD modificato; nel dicembre 1991 scrissi una valutazione secondo la quale l'Iraq probabilmente conservava circa 100 missili. Nel marzo 1992 l’Iraq, sotto pressione, ammise di avere mantenuto una forza di 89 missili (quel numero in seguito crebbe fino a 97).
Dopo approfondite indagini, sono riuscito a corroborare le dichiarazioni irachene e nel novembre 1992 ho rilasciato una valutazione secondo cui l'UNSCOM poteva rappresentare la totalità della forza missilistica SCUD irachena. Questa, ovviamente, era una conclusione inaccettabile, dato che un Iraq arrendevole significava che le sanzioni avrebbero dovuto essere revocate e Saddam sarebbe sopravvissuto.
La comunità dell’intelligence statunitense respinse le mie scoperte senza fornire alcuna prova basata sui fatti per confutarle, e la CIA in seguito informò il Senato che valutava che l’Iraq mantenesse una forza di circa 200 missili SCUD segreti. Tutto questo ha avuto luogo sotto la sorveglianza di Powell come presidente dei Joint Chiefs.
Ho contestato la valutazione della CIA e ho organizzato l'ispezione più grande e complessa nella storia dell'UNSCOM per indagare sull'intelligence dietro la valutazione dei 200 missili. Alla fine, l'intelligence si dimostrò errata e nel novembre 1993 informai lo staff senior del direttore della CIA sulla conclusione dell'UNSCOM secondo cui tutti i missili SCUD erano stati individuati.
Spostare i pali della porta
La risposta della CIA fu di affermare che l'Iraq aveva una forza di 12-20 missili SCUD segreti e che questo numero non sarebbe mai cambiato, indipendentemente da ciò che avrebbe fatto l'UNSCOM. Questa stessa valutazione era in gioco al momento della presentazione di Powell al Consiglio di Sicurezza, una palese menzogna nata dalla intenzionale produzione di menzogne da parte di un'entità – la CIA – il cui compito era il cambiamento di regime, non il disarmo.
Powell sapeva tutto questo, eppure tenne comunque il suo discorso al Consiglio di Sicurezza dell’ONU.
Nell'ottobre 2002, a un briefing progettata per minare la credibilità degli ispettori delle Nazioni Unite che si preparavano a tornare in Iraq, la Defense Intelligence Agency ha tirato fuori il dottor John Yurechko, l'ufficiale dell'intelligence della difesa per le operazioni di informazione, negazione e inganno, per fornire un briefing in cui dettagliava le affermazioni degli Stati Uniti secondo cui l'Iraq era impegnato in un processo sistematico di occultamento dei suoi programmi sulle armi di distruzione di massa.
John Yurechko, della Defense Intelligence Agency, informa i giornalisti al Pentagono l'8 ottobre 2002 (Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti)
Secondo Yurechko, il briefing è stato redatto da diverse fonti, tra cui “memorie degli ispettori” e disertori iracheni. Il briefing era farsesco, un tentativo deliberato di diffondere disinformazione da parte dell'amministrazione Bush 43. Lo so: a partire dal 1994, ho guidato uno sforzo concertato dell'UNSCOM che ha coinvolto i servizi di intelligence di otto nazioni per andare a fondo del cosiddetto "occultamento" dell'Iraq meccanismo."
Utilizzando tecniche innovative di imagery intelligence, debriefing sui disertori, reti di agenti e intercettazioni delle comunicazioni, combinati con ispezioni in loco estremamente aggressive, sono stato in grado, nel marzo 1998, di concludere che gli sforzi di occultamento iracheni erano in gran parte incentrati sulla protezione di Saddam Hussein dall'assassinio, e avevano niente a che vedere con il nascondere le armi di distruzione di massa. Anche questa fu una scoperta scomoda, e portò gli Stati Uniti a smantellare l’apparato investigativo che avevo messo insieme con tanta cura nel corso di quattro anni.
Non si è mai trattato delle armi di distruzione di massa: Powell lo sapeva. Si trattava sempre di un cambio di regime.
Usare le Nazioni Unite come copertura per il tentativo di colpo di stato
Nel 1991, Powell firmò l'incorporazione di commandos militari americani d'élite nello staff delle attività speciali della CIA allo scopo di utilizzare l'UNSCOM come fronte per raccogliere informazioni che avrebbero potuto facilitare la rimozione di Saddam Hussein. Ho lavorato con questa cellula speciale dal 1991 al 1996, nell'errata opinione che le capacità uniche di intelligence, logistica e comunicazione da loro fornite fossero utili per pianificare ed eseguire le complesse ispezioni che stavo aiutando a condurre in Iraq.
Questo programma ha portato al fallito tentativo di colpo di stato nel giugno 1996 che ha utilizzato l’UNSCOM come copertura operativa: il colpo di stato è fallito, lo staff delle attività speciali ha cessato ogni cooperazione con l’UNSCOM e noi ispettori siamo rimasti con le mani in mano. Gli iracheni avevano tutto il diritto di preoccuparsi che le ispezioni dell'UNSCOM venissero utilizzate per prendere di mira il loro presidente perché, a dire il vero, era così.
Da nessuna parte nella presentazione di Powell al Consiglio di Sicurezza, o in nessuno dei suoi sforzi per riformulare quella presentazione come una buona intenzione sviata da cattive informazioni, la realtà del cambio di regime entra in gioco. Il cambio di regime è stato l’unico obiettivo politico di tre successive presidenziali americane. amministrazioni: Bush 41, Clinton e Bush 43.
Powell è stato un attore chiave in due di questi. Lui sapeva. Sapeva dell'esistenza del Gruppo Operativo Iraq della CIA. Era a conoscenza della serie di “accertamenti” segreti emessi dai presidenti degli Stati Uniti che autorizzavano la CIA a rimuovere Saddam Hussein dal potere usando la forza letale. Sapeva che il dado per la guerra era tratto molto prima che Bush 43 decidesse di impegnarsi con le Nazioni Unite nell’autunno del 2002.
Powell lo sapeva
Powell sapeva tutto questo, eppure si lasciò comunque usare come copertura per vendere questo conflitto alla comunità internazionale, e per estensione al popolo americano, utilizzando informazioni di intelligence palesemente false. Se, semplicemente attingendo alla mia esperienza come ispettore dell’UNSCOM, avessi saputo che ogni parola da lui pronunciata davanti al Consiglio di Sicurezza era una bugia nel momento in cui ha parlato, anche Powell avrebbe dovuto saperlo, perché ogni aspetto del mio lavoro come ispettore dell’UNSCOM era noto a tutti. e documentato dalla CIA.
Non è che fossi sconosciuto a Powell nel contesto della narrativa sulle armi di distruzione di massa. In effetti, il mio nome è venuto fuori durante un intervista che Powell ha rilasciato a Fox News l'8 settembre 2002, quando gli fu chiesto di commentare una citazione dal mio discorso al Parlamento iracheno all'inizio di quel mese in cui avevo affermato:
“La retorica della paura diffusa dal mio governo e da altri non è stata finora supportata da fatti concreti che suffragassero eventuali accuse secondo cui l’Iraq è oggi in possesso di armi di distruzione di massa o ha legami con gruppi terroristici responsabili di attaccare gli Stati Uniti . In assenza di tali fatti, tutto ciò che abbiamo sono speculazioni.
Powell risposto dichiarando,
“Abbiamo fatti, non speculazioni. Scott ha certamente diritto alla sua opinione, ma temo che non attribuirei la sicurezza della mia nazione e la sicurezza dei nostri amici nella regione a un'affermazione del genere da parte di qualcuno che non è più nella catena dell'intelligence... Se Scott è giusto, allora perché tengono lontani gli ispettori? Se Scott ha ragione, perché non dicono: 'In qualsiasi momento, in qualsiasi posto, ovunque, portateli dentro, entrate tutti, siamo puliti?' Il motivo è che non sono puliti. E dobbiamo scoprire cosa hanno e cosa faremo al riguardo. Ed è per questo che la politica di questo governo è stata quella di insistere affinché l’Iraq venisse disarmato in conformità con i termini delle pertinenti risoluzioni delle Nazioni Unite”.
Ispettori delle Nazioni Unite in Iraq. (Foto dell'ONU)
Naturalmente, nel novembre 2002, l’Iraq fece proprio quello che Powell disse che non avrebbe mai fatto: lasciò che gli ispettori delle Nazioni Unite tornassero senza precondizioni. Gli ispettori hanno subito rivelato il fatto che l’intelligence statunitense di “alta qualità” su cui erano stati incaricati di indagare era pura sciocchezza. Lasciato a se stesso, il nuovo ciclo di ispezioni delle Nazioni Unite sugli armamenti sarebbe presto in grado di dare all’Iraq un certificato di buona salute, aprendo la strada alla revoca delle sanzioni e alla continua sopravvivenza di Saddam Hussein.
Powell sapeva che questa non era un'opzione. E così si è lasciato usare come veicolo per diffondere altre bugie – bugie che avrebbero portato gli Stati Uniti in guerra, costando la vita a migliaia di militari statunitensi, insieme a centinaia di migliaia di iracheni, tutto in nome del cambio di regime.
Torniamo a Robert Draper. Ho trascorso molto tempo a fargli capire la realtà del cambiamento di regime come politica, e il fatto che la questione del disarmo delle armi di distruzione di massa esisteva al solo scopo di facilitare il cambiamento di regime. Apparentemente, le mie parole hanno avuto scarso impatto, poiché tutto ciò che Draper ha fatto nel suo articolo è stato continuare la falsa narrazione secondo cui l’America è entrata in guerra grazie al peso di informazioni false e fuorvianti.
Draper ha torto: l’America è entrata in guerra perché la nostra politica come nazione, sostenuta nel corso di tre successive amministrazioni presidenziali, era quella di rimuovere Saddam Hussein dal potere. Nel 2002 la narrativa sulle armi di distruzione di massa utilizzata per sostenere e sostenere questa politica di cambiamento di regime si stava indebolendo.
Il discorso di Powell è stato uno sforzo in extremis per utilizzare la storia delle armi di distruzione di massa irachene per lo scopo per cui era sempre stata concepita: facilitare la rimozione di Saddam Hussein dal potere. In questa luce, il discorso di Colin Powell fu uno dei più grandi successi nella storia della CIA. Ma non è questa la storia, Draper ha scelto di raccontare, e il mondo sta peggio per quella occasione mancata.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica implementando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Il riferimento agli obblighi dei membri della NATO ai sensi del trattato si riferisce spesso agli articoli 5 e 6, che trattano della difesa collettiva: tutti i membri che vengono in aiuto di un membro attaccato.
Raramente vedo riferimento all'articolo 7: "Il presente Trattato non pregiudica, e non deve essere interpretato come pregiudicante in alcun modo, i diritti e gli obblighi derivanti dalla Carta delle Parti che sono membri delle Nazioni Unite, o la responsabilità primaria delle Nazioni Unite Consiglio di Sicurezza per il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale”.
Un’importante dichiarazione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite è che “Una guerra di aggressione costituisce un crimine contro la pace, per il quale esiste una responsabilità ai sensi del diritto internazionale”. Segue immediatamente: “In conformità con gli scopi e i principi delle Nazioni Unite, gli Stati hanno il dovere di astenersi dalla propaganda delle guerre di aggressione”. Mi sembra chiaro che le bugie descritte da Scott Ritter si qualificano come propaganda di guerra.
Se una guerra deve basarsi sulle bugie, bisogna chiedersi: perché sono necessarie le bugie? Una forte possibilità è che se la verità fosse conosciuta la gente troverebbe la guerra ingiusta o imprudente e non la sosterrebbe. Forse si sbaglierebbero, ma è una caratteristica della libertà democratica che le persone abbiano voce in capitolo in modo informato.
C’è una certa arroganza tra i detentori del potere che si sentono così sicuri di avere ragione da ricorrere alla repressione, all’inganno, alla tortura e ad altri comportamenti vili per mantenere quella certezza. L'informatore vede qualcosa di sbagliato in questo e mette a grave rischio il suo benessere esponendo la realtà. Ma aiuta a restituire alle persone la capacità di fare le proprie scelte collettive. La potremmo chiamare democrazia.
Mi è venuto in mente che l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite dovrebbe votare la seguente dichiarazione: “Qualsiasi guerra, o azione militare contro un altro Stato, intrapresa sulla base di menzogne, inganni o altre forme di false dichiarazioni sarà considerata una guerra di aggressione."
Potrebbe essere meglio formulato, ma l’idea dovrebbe essere chiara.
Sono d’accordo con Scott, era intesa come un’operazione di cambio di regime – questa è una delle specialità degli Stati Uniti.
Ma penso che ci sia un’altra motivazione di fondo: il controllo delle risorse. Se il “regime” di un paese consente o invita un Corpo degli Stati Uniti a “sviluppare” – leggi saccheggio – le sue risorse, alle condizioni stabilite dal Corpo, resta, se vuole mantenere il controllo delle proprie risorse, alle sue condizioni, se ne va. – questo modello è visto più e più volte in quasi tutti i continenti – e la Banca Mondiale e il FMI contribuiscono a facilitare tale controllo delle aziende con i loro termini di “aggiustamento strutturale” per la concessione di prestiti…
Stiamo persino estendendo quel desiderio di controllo – alla Luna, per l’amor di Dio – perché, dopo tutti questi anni di abbandono, all’improvviso lanciamo una grande spinta per tornare lì – perché la Cina ha mostrato interesse a farlo…
È interessante vedere quanti strati di apologia sono coinvolti nei resoconti storici di questi evidenti crimini.
Naturalmente, le motivazioni di un grande gruppo sono composte e divergenti: “alcuni pronti ad armarsi / altri per avventura / altri per paura di debolezza / altri per paura di censura / . . . “.
Ma niente di tutto ciò costituisce una scusa; all'interno delle classi dominanti e dei ranghi dominanti, sono tutti crimini e crimini commessi da persone troppo immerse nel mondo del crimine e solitamente della generosità per affrontarlo in modo efficace: alcuni per amore del profitto, altri per amore del potere, altri per paura o ricatto e così via.
È un resoconto inadeguato che non affronta la venalità condivisa delle motivazioni della classe dirigente. Mille parassiti condividono un odore.
Non sarei d'accordo con Scott su questo punto. La guerra in Iraq non riguardava un cambio di regime; Si trattava di trasferire i soldi dei contribuenti al MIC, arricchendo i banchieri disonesti e assicurando che le nostre industrie petrolifere ingrassassero con le risorse rubate. Se avessero potuto realizzare tutto ciò senza rimuovere Saddam, lo avrebbero fatto. Tutti quegli esperti “mediatici” che glorificano la CPI per aver accusato Putin di crimini di guerra, dovrebbero prima chiedere alla CPI di incriminare ogni presidente degli Stati Uniti, da Lyndon Johnson a Obama. Dopodiché potremo parlare di Putin, se è un criminale di guerra o se lo è Zelenskyj.
Ciao AA da MD.
Sono d'accordo con il tuo disaccordo.
Il Complesso Industriale Militare può guadagnare miliardi solo quando gli Stati Uniti stanno combattendo una guerra.
Eisenhower lo ha avvertito nel suo discorso di addio.
La CIA avrebbe dovuto raccogliere solo informazioni. Invece, sotto Allen Dulles, divenne un braccio segreto del governo nello spionaggio, nei cambiamenti di regime e negli omicidi. Ad eccezione di Truman, tutti i presidenti hanno utilizzato ed ampliato il potere della CIA.
SECRET TEAM di Fletcher Prouty spiega in dettaglio come lavora la CIA fuori sede. Non rispondono a nessuno.
Non sono d'accordo. Penso che la valutazione di Scott sia quella più logica. Non bisogna confondere un effetto con una causa. Certo, gli appaltatori della “difesa” guadagnano un sacco di soldi dalla nostra politica estera – e hanno un’influenza significativa sulla politica. Questo è vero in ogni singola guerra. Tuttavia, il profitto dell’industria della difesa è l’unica o la ragione principale delle guerre? Tendo a dubitarne. Il quadro più ampio è che l’Impero statunitense (che comprende e rappresenta MOLTE industrie e settori potenti) cerca sia di mantenere la propria egemonia sia di espanderla. Questa non è solo egemonia militare, ma anche economica: garantire l’egemonia del petrodollaro e il controllo su tutte le risorse e i mercati ne fa parte.
Non sempre usiamo direttamente la forza militare (o le nostre stesse armi) in questo perseguimento. La lunga storia del nostro imperialismo comprende l’uso della guerra economica (sanzioni, ecc.), la compravendita di leader stranieri quando sono disposti, o l’istigazione di colpi di stato e l’interferenza nelle elezioni quando non lo sono. Quando non collaborano con le “Regole” dell'“Ordine Basato sulle Regole” dettate dall'Imperium, viene intrapreso un cambio di regime. Se i colpi di stato non hanno successo, il prossimo passo sarà l’assassinio. Quindi, in caso di insuccesso, viene fornita qualche ragione per una guerra totale. Al giorno d’oggi, gli Stati Uniti preferiscono per lo più organizzare una guerra per procura, come in Ucraina. Dopotutto, si tratta soprattutto di cercare di ottenere un cambio di regime in Russia, per ottenere un altro tirapiedi degli Stati Uniti come Eltsin. (E sì, gli appaltatori della difesa stanno ancora una volta traendo enormi profitti!)
Stavo osservando questi eventi da vicino (2002, 2003), leggendo le prove facilmente disponibili, pro e contro, del coinvolgimento dell'Iraq nelle armi di distruzione di massa e nell'9 settembre; no, non come uno studioso serio degli affari mondiali, ma come un semplice cittadino che cerca di dare un senso agli eventi. E sapevo, a quel tempo, che Powell non era solo un inconsapevole ingannatore che forniva false testimonianze alle Nazioni Unite, ma piuttosto un chiaro partecipante al movimento verso i crimini di guerra. La presentazione alle Nazioni Unite era ridicola… anche la minima conoscenza di chimica e fisica la rendeva ridicola… se non fosse stato per il potenziale di diventare ciò che è diventato, la distruzione di milioni di vite e la destabilizzazione di vaste regioni del globo geopolitico.
James, era ovvio per molti di noi, ne sono sicuro. Mia moglie ricorda molto chiaramente quanto forte ho urlato "bugiardo!" alla TV mentre Powell dava la sua famigerata testimonianza sulle prove delle armi di distruzione di massa in Iraq. Sapevo che stava mentendo, perché se uno come me, senza "connessioni", aveva già letto le prove che sfatavano le affermazioni, allora anche Powell (e Rice, e altri) dovevano saperlo. Tutte queste persone dovrebbero essere perseguite, postume, se necessario.
Credo che tutte quelle bugie fossero servite ad uno scopo, già allora, il contenimento della Russia; La Russia a quel tempo aveva ottimi rapporti con l’Iraq, e l’Iraq, essendo un gigante nella produzione petrolifera, collaborare con Putin costituirebbe un’enorme minaccia per l’egemonia occidentale. Forse mi sbaglio, ma penso che un milione di vittime fosse il prezzo che gli Stati Uniti e l’UE sarebbero stati facilmente disposti a pagare per continuare decenni di “guerra” contro la Russia. Ho incluso l’UE, anche se ancora troppi oggi credono che l’UE non ne faccia parte; L’UE è sempre stata partecipe delle guerre statunitensi, complice. Ma al resto del mondo ha mostrato a volte opposizione all’intervento militare statunitense, solo per scopi economici e politici, di cui avvantaggerebbero anche gli Stati Uniti. Mearsheimer ha ragione nel dire che l’UE segue l’espansione della NATO.
Ci si dovrebbe chiedere: cosa ha realmente fatto l’UE per consegnare gli Stati Uniti alla giustizia? Sappiamo tutti la risposta; e la guerra di oggi in Ucraina ha messo in luce chi è veramente l’UE, non una vittima ma una complice di tutti i crimini commessi dagli Stati Uniti.
Dopo tutto, dicono che se un paese della NATO viene attaccato, è un attacco diretto a tutta la NATO, quello che hanno dimenticato di dire è che se un paese della NATO va in guerra, tutta la NATO è coinvolta in quella guerra; uno per tutti, tutti per uno, ricordi? Non so chi sia peggio tra gli Stati Uniti o l'UE
sta sicuramente peggio l'U€ (i cittadini comuni dell'U€);
i singoli governi U€ sono presi nel cappio del governo U€ che viene strangolato dai diktat U$A-NATO.
I cittadini U€ stanno pagando (un anno prima dello scoppio della guerra) la guerra nell'UKRO contro l'aumento dei prezzi di tutta l'energia con una diminuzione del costo della vita complessivo; è stato calcolato che una famiglia media italiana sborserà (per il 1) 2023 euro in più. i pensionati e i lavoratori di base non possono pagare le bollette energetiche e gli affitti.
Bush e Blair hanno spesso menzionato l’9 settembre nel periodo precedente all’invasione dell’Iraq.
Ricordo che a un certo punto un giornalista chiese addirittura a Bush se stesse dicendo che dietro l'9 settembre c'era l'Iraq. Lui rispose che non stava dicendo questo.
Tuttavia, è importante ricordare ciò che diceva Frank Luntz: “Non è quello che dici che conta, ma quello che la gente sente”.
Menzionando l'9 settembre nel contesto della proposta invasione dell'Iraq, Bush e Blair presumibilmente pensavano che le persone che lo avrebbero sentito avrebbero fatto da sole il collegamento (malgrado non ce ne fosse uno).
Negli Stati Uniti, questa strategia ha funzionato piuttosto bene nel produrre il consenso alla guerra:
"Sig. Bush non ha mai accusato direttamente l'ex leader iracheno di avere un ruolo negli attacchi a New York e Washington, ma ha più volte associato i due nei discorsi programmatici pronunciati dopo l'11 settembre. I membri più anziani della sua amministrazione hanno similmente confuso i due”.
“Un recente sondaggio d’opinione suggerisce che il 70% degli americani ritiene che il leader iracheno sia stato personalmente coinvolto negli attacchi”.
(Rapporto giornalistico online della BBC, data esatta incerta).
Tony: Grazie per aver evidenziato questa tattica retorica pubblica. Sottile, negabile ed estremamente efficace, viene raramente menzionato quando si parla di gestione narrativa.
Hitler affermò che se si dicesse la menzogna più scandalosa, abbastanza spesso e abbastanza a lungo, questa diventerà la verità.
Il gioco di prestigio di Bush junior era un modo per non mentire apertamente.
Approfondimenti molto importanti, esperienza diretta. È il modello della storia che avverte dove è diretta l’umanità: che tutte le guerre sono combattute per il potere e che tutti gli imperi alla fine affrontano il conflitto che cercano di evitare: la propria distruzione.
Un ebook gratuito: Il modello della storia e il destino dell'umanità
Bene, questo per quanto riguarda il pensiero confortante che almeno una delle persone principalmente responsabili dell'invasione dell'Iraq del 2003 non era un criminale di guerra attivo che era semplicemente cieco intenzionalmente e si limitava a eseguire gli ordini dei suoi superiori. Ora non ho motivo di credere che Powell fosse così abissalmente stupido da non capire cosa stava succedendo oltre il punto in cui si rifiutò di fronte a un paio di bugie evidentemente ovvie per cercare di preservare la propria reputazione.
Questo è il momento di strappare tali maschere per far capire quanti le indossano ancora.
Davvero una storia tragica. Non c'è dubbio che questa invasione segnò anche l'inizio dell'autodistruzione dell'America. I mulini di Dio, come si suol dire, macinano lentamente ma macinano estremamente finemente.
La tragedia non è la distruzione dell’America. Era giunto il momento che gli Stati Uniti e i loro modi guerrafondai finissero. È il resto del pianeta quello che mi preoccupa di più.
Anche io Btb. Apparentemente siamo al nostro "ultimo avvertimento" ora:
“Gli scienziati lanciano l’ultimo avvertimento sulla crisi climatica: agire ora o è troppo tardi”
“Il rapporto dell’IPCC afferma che solo un’azione rapida e drastica può evitare danni irrevocabili al mondo”
(Guardiano 20 marzo)
Non abbiamo ascoltato nessuno degli altri dal primo nel 1992. Non ho molte speranze che lo faremo adesso.
Grazie a Scott 4 si parla del regime di BushI. (CN 4 in funzione)
Gli anni 80 hanno introdotto 2 politiche americane:
1 Congelamento del salario minimo.
2 “Crisi” dei senzatetto.
Questo commentatore intende:
Oh sì, non vuoi lavorare per niente? Dai un'occhiata a questa bella TENDA familiare!”
La BBC sta conducendo una revisione del 20° anniversario di questa catastrofe dopo catastrofe. Inutile dire che Scott Ritter non ha voce in capitolo o menzione.
Si diceva che i vincitori riscrivessero la storia. Al giorno d'oggi, sono i perdenti.
Il governo di Washington non è mai stato affidabile. Non lo è ancora. Gestito da truffatori, demoni e sciocchi che si radunano intorno a loro, perché un essere umano crede a una parola che dice?
È stata una grande interpretazione di IRAQ – Disarmo.
Cosa può fare il popolo americano per impedire ai guerrafondai bugiardi di avere la meglio?
Raccontarli non sembra avere effetto, criticare ha fatto sì che Dan Rather venga assegnato al polo nord!
Apprezzo il tuo giornalismo Grazie Continua così.
Cosa possiamo fare? Possiamo smettere di votare per questi pagliacci – come abbiamo fatto negli ultimi decenni…
Dan Rather aveva l'informazione giusta. Avrebbe dovuto presentare la prova che Bush era in Alaska a lavorare in un deposito di legname. Ha abbandonato la scuola di volo. Ma non voleva ricoprire altri incarichi nel NG.
La corrotta famiglia Bush è documentata FAMIGLIA DI SEGRETI da Russ Baker e il libro di Roger Stone JEB spiega come opera la cabala familiare.
Grazie. È ancora straziante sentirlo espresso così chiaramente. Naturalmente, ora lo stiamo vivendo di nuovo e il NYT e i MSM sono ancora più spregevoli e inaffidabili di prima.
La risposta? Esporrebbe troppa verità diretta sul passato e sul presente dell'America, nonché sui piani per le azioni future nel mondo. Ciò mina davvero l’assurdità benigna del leader egemonico.
Non dimentichiamolo. Fu Powell a dare un contributo determinante nel mascherare il massacro di My Lai. Dire la verità non è mai stato il suo forte.
Corretto. Molte persone dimenticano che Powell rimase schtum riguardo a My Lai. Daniel Ellsberg ne scrive così come altri.
KILL ANYTHING CHE MOVES di Nick Thurse racconta cosa è successo prima che My Lai diventasse pubblica.
Non solo Powell, ma dal comandante in capo fino ai ranghi, i generali guardavano dall'altra parte.
I fanti stavano facendo ciò che era stato ordinato a LBJ per creare incoraggiamento e sostegno per continuare la guerra.
Grazie, Scott Ritter.
Idem per la politica americana in Ucraina. L’intento è il rovesciamento del presidente Vladimir Putin, costi quel che costi!
In generale, la popolazione americana è più estasiata che mai dalle bugie del loro governo.
Dopotutto, è la terra dell'incanto!
Il motto dello stato del New Mexico è “Terra dell’Incanto”.
Non sono incantati o incantati come preferisci, sono semplicemente stupidi
Ebbene sì, Jana. Ma non possono davvero mettere “terra di semplicemente stupidi” nel loro motto. LOL
È affascinante che, nella settimana del 20° anniversario di uno dei crimini più disgustosi contro l'umanità, i nostri poteri siano pronti a far fuori Trump: sicuramente un presidente imperfetto, senza dubbio, ma l'unico negli ultimi 35 anni che non ha dato inizio a una grande conflagrazione militare.
Stando così le cose, sarà meglio vedere anche Cheney, Bush Jr, Clinton, Obama e Biden dietro le sbarre per il resto della loro vita per tutti i secchi di sangue in cui sono inzuppati. Aggiungete i loro migliori consiglieri di politica estera e anche rabbiosi cagnolini mediatici. Andiamo, riuniamoli.
Sono d'accordo. I guerrafondai e i criminali di guerra dovrebbero essere a Firenze e Julian Assange dovrebbe essere liberato da Belmarsh.
Briscola - " …. l’unico negli ultimi 35 anni a non aver dato inizio ad una grande conflagrazione militare”.
Forse è per questo che vogliono “portarlo a spasso”….
Esattamente SH.