La dottoressa Susan Rosenthal descrive l'ascesa del sistema sanitario pubblico canadese durante il periodo ribelle del dopoguerra e il profitto aziendale con cui viene ora distrutto.
Manifestazione sanitaria in Canada nel 2016. (Consiglio dei canadesi/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By La dottoressa Susan Rosenthal
SusanRosenthal.com
Ontario Bill 60 ha sferrato un potenziale colpo mortale al Medicare pubblico. Se diventasse legge, il sistema sanitario provinciale non funzionerebbe più come un servizio pubblico ma come un’attività a scopo di lucro gestito dal settore privato.
Mentre i difensori dell’assistenza sanitaria pubblica incolpano il premier conservatore Doug Ford, British Columbia, Quebec e Saskatchewan stanno andando giù stessa strada.
Se vogliamo sperare di invertire questo disastro, dobbiamo sapere in primo luogo come i canadesi hanno ottenuto Medicare e perché la stanno perdendo.
La seconda guerra mondiale vide un’ondata globale di proteste sindacali. Adesione al sindacato sono più che raddoppiati in Canada e il numero degli scioperi è triplicato. All’inizio degli anni Quaranta, un terzo di tutti i lavoratori canadesi era in sciopero. Per calmare l’aumento della ribellione dei lavoratori, i governi hanno deciso di finanziare programmi sociali come Medicare.
A quel tempo, il Canada non aveva praticamente un sistema sanitario pubblico. I medici facevano pagare quello che volevano e il fallimento a causa delle alte spese mediche era comune.
Il Congresso laburista canadese ha spinto per un sistema sanitario pubblico completo e accessibile a tutti. La classe aziendale si oppose, opponendosi a qualsiasi controllo del governo sulla medicina. Le compagnie di assicurazione temevano di perdere affari. Le aziende farmaceutiche temevano di perdere profitti. E i medici erano inorriditi al pensiero di perdere il loro status d’élite di imprenditori indipendenti.
Il 1 luglio 1962, il Saskatchewan lanciò il primo piano assicurativo governativo del Nord America per coprire le cure ospedaliere e le visite mediche. Quello stesso giorno, 90 per cento dei medici del Saskatchewan hanno scioperato. Lo sciopero dei medici fu profondamente impopolare e fallì dopo 23 giorni.
Il 1964 federale Commissione reale per i servizi sanitari suggerito un compromesso di classe. Per la classe operaia, raccomandava un’assicurazione medica finanziata dal governo. Per la classe imprenditoriale, si raccomandava il diritto di fornire servizi medici “liberi dal controllo o dalla dominazione del governo”.
Compromesso di classe
L'edificio legislativo del Saskatchewan. (Stonedan, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
La classe imprenditoriale e la classe operaia hanno interessi opposti. Per la classe operaia, l’assistenza medica è un diritto umano e una necessità vitale. Per la classe business, i profitti sani hanno la priorità. Questo conflitto di classe determina la qualità e l’accessibilità dei programmi pubblici.
I lavoratori canadesi erano abbastanza forti da ottenere finanziamenti pubblici per l’assistenza medica, ma non abbastanza forti da cacciare i profittatori e ottenere il sistema pienamente pubblico che desideravano.
Il Medical Care Act federale del 1966 era basato sul compromesso di classe. Ha stabilito finanziamenti governativi per le cure ospedaliere e le visite mediche, escludendo i servizi medici essenziali come l’odontoiatria, le cure oculistiche, l’assistenza domiciliare, l’assistenza a lungo termine e le prescrizioni. Queste esclusioni hanno consentito alle compagnie di assicurazione di continuare a vendere polizze per coprire tali servizi. (Il settore assicurativo è esente dalla legislazione sui diritti umani e può legalmente negare la copertura sulla base dell’età della persona, della storia medica passata e dello stato di salute attuale.)
Un altro compromesso di classe è stato quello di mantenere il controllo del settore privato sulle cure ambulatoriali. Ai medici è stato permesso di rimanere appaltatori indipendenti che addebitano ogni servizio fornito.
Fin dall’inizio, il Medicare canadese è stato concepito come un sistema a due livelli che dava al settore privato spazio per crescere. E lo ha fatto crescere.
Tagli ai finanziamenti
Quando iniziò Medicare, Ottawa accettò di pagare metà del costo di tutte le prestazioni mediche effettuate in ospedale. Questo non durò.
In risposta alla recessione globale degli anni ’1970, i governi aumentarono i profitti tagliando le tasse sulle società.
Negli anni ’1950 le imprese canadesi contribuivano a più della metà di tutte le entrate fiscali. Oggi contribuiscono in giro 12 per cento. Per compensare la perdita di entrate aziendali, i governi hanno tagliato la spesa sui programmi pubblici.
“Fin dall’inizio, Canadian Medicare è stato concepito come un sistema a due livelli che dava al settore privato spazio per crescere. E lo ha fatto crescere.
Nel 1977, i liberali di Trudeau ridussero la quota federale dei finanziamenti medici dal 50% al 20%, costringendo anche le province a ridurre le proprie spese. Da allora la quota federale è variata e attualmente è pari 22 per cento. Meno finanziamenti per l’assistenza sanitaria pubblica hanno consentito alle aziende private di intervenire per soddisfare il bisogno.
I 1984 paesi Legge canadese sulla salute rassicurò i canadesi nervosi che Medicare era sicura. Dietro le quinte, i politici hanno continuato a portare avanti l’agenda delle privatizzazioni.
La spinta alla privatizzazione
Le imprese e il governo vedono la spesa del settore pubblico come un salasso per l’economia. Anche se le strutture pubbliche possono fornire servizi sociali in modo più efficace, ciò comporta dei costi. Gli stessi servizi forniti a scopo di lucro nel settore privato generano denaro e questo è visto come un vantaggio per l’economia.
In Prendersi cura del profitto (1998), Colleen Fuller documenta come i piani per aprire Medicare al settore privato risalgano alla spinta degli anni '1990 per integrare l'economia mondiale (“globalizzazione”).
Le aziende hanno bisogno di una base redditizia su cui crescere e diventare attori globali. I governi forniscono tale base, tra le altre misure, aprendo i servizi pubblici al settore privato.
Un rapporto del 1994 al Ministero della Salute dell’Ontario consigliava di espandere l’industria medica nazionale a scopo di lucro per aiutarla a competere nel mercato globale. Il governo federale era sulla stessa strada. Come affermato in un rapporto del 1997 per Industry Canada, promuovere le aziende canadesi come custodi della salute globale è l’obiettivo principale che guida le strategie e i piani del governo per il settore dei dispositivi medici, farmaceutico e dei servizi sanitari.
Il Canada Health Act obbliga il governo a pagare tutti i servizi medici forniti in ospedale. Non impedisce che tali servizi vengano rimossi dagli ospedali e consegnati al settore privato.
Ogni servizio medico che può essere rimosso dall’ospedale è stato rimosso o lo sarà presto. Gli unici servizi rimasti nel settore pubblico saranno quelli troppo non redditizi per essere privatizzati.
Loblaw Compagnie Ltd. è il più grande rivenditore canadese di prodotti alimentari e farmaceutici, con oltre 2,400 punti vendita in tutto il Canada, inclusa la filiale Shoppers Drug Mart. Il 10% dei canadesi vive entro XNUMX km da uno di questi punti vendita, consentendo a Loblaw di posizionarsi come un principale fornitore privato dei servizi medici.
Nel 2006, Loblaw ha acquistato MediSystem Pharmacy. Nel 2020 ha lanciato l'app PC Health che offre chat dal vivo con infermieri e dietisti registrati. Nel 2021 ha acquistato a catena superiore degli ambulatori di fisioterapia. I nuovi negozi di alimentari e farmacie includeranno spazi clinici, mentre i luoghi più vecchi verranno ristrutturati per offrire servizi medici.
Gli stessi ospedali vengono privatizzati attraverso partenariati pubblico-privati (P3). UN Ospedale P3 è costruito con fondi pubblici e gestito da una società privata. Ci sono più di 50 Gli ospedali P3 in tutto il Canada e il Consiglio canadese per il partenariato pubblico-privato stanno spingendo per questo più P3 in medicina, istruzione, trasporti e servizi pubblici.
I P3 rappresentano un investimento primario per il settore privato. I governi mettono i soldi e si assumono tutti i rischi, mentre le aziende si prendono tutti i profitti. È una storia familiare: noi paghiamo e loro guadagnano.
Condizioni di lavoro
Doug Ford fa una campagna a Sudbury durante le elezioni generali dell'Ontario del 2018. (CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Ogni volta che il settore privato assume il controllo di un programma pubblico, vediamo uno schema coerente di costo più elevato, un servizio di qualità inferiore e un peggioramento delle condizioni di lavoro. Un 2021 rapporto confrontando i lavoratori del settore pubblico e privato in Ontario è emerso che
- I lavoratori del settore governativo (federale, provinciale e locale) guadagnano in media salari più alti dell’11% rispetto ai loro colleghi del settore privato.
- L’84% dei dipendenti pubblici è coperto da un piano pensionistico registrato, rispetto solo al 25% dei lavoratori del settore privato.
- I dipendenti pubblici vanno in pensione circa 2.5 anni prima.
- I lavoratori del settore privato hanno una probabilità quattro volte maggiore di perdere il lavoro.
Programma 2 del disegno di legge 60 consente al governo di ridurre la spesa nel settore pubblico creando nuove categorie di operatori sanitari meno qualificati e meno retribuiti per svolgere compiti attualmente svolti da medici, infermieri e tecnici medici registrati.
Condizioni di lavoro di scarsa qualità si traducono in un servizio di scarsa qualità.
“I governi mettono i soldi e si assumono tutti i rischi, mentre le aziende si prendono tutti i profitti. È una storia familiare: noi paghiamo e loro guadagnano”.
Le strutture a scopo di lucro investono il minimo nella cura dei pazienti in modo da poter massimizzare i dividendi per gli azionisti. Questo è il motivo per cui il tasso di mortalità per Covid nelle case di cura a scopo di lucro dell'Ontario era basso quattro volte superiore di quanto non fosse nelle case di cura comunali pubbliche. Eppure queste stesse società a scopo di lucro, responsabili della morte di 4,000 residenti in Ontario, lo erano concesso Licenze trentennali e permesso di aggiungere altri 30 posti letto per cure a lungo termine.
Gravare la famiglia
I servizi sociali distribuiscono il costo dell’assistenza all’interno della società. La perdita del sostegno pubblico per l’assistenza medica, l’assistenza all’infanzia, l’assistenza domiciliare, il sostegno alla disabilità e l’assistenza a lungo termine sposta il peso dell’assistenza sui caregiver familiari non retribuiti, che sono per lo più donne.
I datori di lavoro generalmente pagano meno le donne a causa delle loro responsabilità familiari e di assistenza. Quando l’assistenza pubblica non è disponibile, la persona con il salario più basso solitamente resta a casa per fornirla. Il risultato è un circolo vizioso che intrappola le donne in lavori a basso salario e anche nel lavoro non retribuito di assistenza domestica.
A livello globale, costerebbe $ 11 trilioni ogni anno per fornire le cure socialmente necessarie che le donne forniscono gratuitamente a casa. Si tratta di più del triplo delle dimensioni dell’industria tecnologica mondiale. Il sistema fa risparmiare un sacco di soldi, mentre il 42% di tutte le donne non può ottenere un lavoro retribuito a causa delle responsabilità di assistenza.
Giornata della famiglia della Columbia Britannica 2016. (Provincia della Columbia Britannica/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
La crescente perdita di programmi pubblici sta aumentando la necessità di assistenza domiciliare e di donne che devono restare a casa per fornirla. Limitare o eliminare l’accesso all’aborto è un modo per farlo.
Le donne fanno affidamento sulle cure per l’aborto per poter continuare a lavorare, sostenere le proprie famiglie e lasciare partner violenti. La perdita di accesso all’aborto sta spingendo le donne vulnerabili senza lavoro salariato e intrappolarli nella famiglia.
Anche la crescente dipendenza economica dalla famiglia è terribile attacchi contro le persone trans, i ribelli di genere, gli artisti drag, i travestiti – qualsiasi comportamento che sfidi i tradizionali ruoli familiari e di genere.
Controllo dei danni, non assistenza sanitaria
In passato le donne potevano ottenere lavori sindacali sicuri e ben retribuiti nel settore medico. Non più. Negli anni '1990, l'Ontario ha adottato un riduzione dei costi, "appena in tempo" sistema del personale introdotto dall’industria automobilistica.
Nel Saskatchewan, i dirigenti ospedalieri seguivano gli infermieri in giro cronometri per tracciare e cronometrare ogni movimento, dal girarsi (un secondo) al controllo dei locali di rifornimento (tre secondi).
“La perdita di programmi pubblici sta aumentando la necessità di assistenza domiciliare e di donne che devono restare a casa per fornirla. Limitare o eliminare l’accesso all’aborto è un modo per farlo”.
Il personale just-in-time si basa più su lavoratori occasionali che su personale permanente a tempo pieno. Il risultato è un aumento dei costi, più straordinari, più congedi legati allo stress e migliaia di infermieri lasciano il lavoro in ospedale.
Il personale just-in-time ha paralizzato la capacità degli ospedali di rispondere all’epidemia di SARS del 2003 e alla pandemia di Covid. Tuttavia, lo è ancora in uso, mentre i governi chiedono addirittura Scopri di più misure di riduzione dei costi.
Trattare il personale come strumenti sostituibili sta fomentando la violenza sistemica. Lo stesso vale per far aspettare troppo a lungo le persone per le cure di cui hanno bisogno, quando le ricevono. Non c’è da stupirsi che i pazienti si scaglino in preda alla disperazione.
Gli ospedali sono diventati luoghi di lavoro pericolosi dove il personale subisce ogni giorno percosse, violenze sessuali e attacchi razzisti. Nella Columbia Britannica, episodi di violenza fisica nei confronti del personale medico più che triplicato tra 2015 e 2022.
Gli operatori sanitari sono sette volte più probabile rispetto ai lavoratori del settore manifatturiero e 45 volte più probabilità dei lavoratori edili di subire infortuni a causa di violenza sul lavoro. Invece di rendere il lavoro sicuro, i manager affiggono cartelli che avvertono che “gli abusi nei confronti del personale non saranno tollerati”.
Quando la riduzione dei costi si traduce in errori medici fatali, gli ospedali non sono mai ritenuti responsabili della creazione di condizioni che aumentano il rischio di tali errori. La colpa viene invece data ai singoli operatori sanitari perseguito penalmente.
Un sistema che viola la salute dei suoi lavoratori e di coloro che servono non dovrebbe essere definito un sistema “sanitario”. È un sistema di controllo dei danni. I datori di lavoro sono liberi di ammalare, ferire e uccidere i lavoratori e il sistema medico gestisce il danno risultante.
arretrati
In La dottrina dello shock, l’ascesa del capitalismo dei disastri (2007), Naomi Klein ha spiegato come la classe imprenditoriale sfrutta le crisi sociali a scopo di lucro.
Mentre le popolazioni vacillano e sono disorientate, le loro economie vengono saccheggiate in una frenesia alimentare capitalista. La ricchezza pubblica viene trasferita al settore privato e il debito privato viene trasferito al settore pubblico. Alcuni diventano favolosamente ricchi e la maggioranza si impoverisce. Quando la popolazione si sarà ripresa, l’economia sarà stata saccheggiata e il furto sanzionato dalla legge.
Quando la pandemia di Covid ha travolto gli ospedali pubblici, i governi hanno promesso di “ricostruire meglio”. Non significavano meglio per la maggioranza; significavano meglio per i profittatori.
Il governo dell'Ontario insiste che l'arretrato legato alla pandemia è superiore a 200,000 gli interventi chirurgici possono essere autorizzati solo effettuandoli in cliniche mediche private. Per favorire questa transizione, la Provincia sotto-speso il suo budget per l’assistenza sanitaria pubblica pubblica e ha speso troppo per le cliniche private.
Il sistema sanitario pubblico potrebbe facilmente eliminare l’arretrato chirurgico se avesse abbastanza personale. Nel 2022, 158 pronto soccorso in Ontario hanno dovuto chiudere per mancanza di personale e restano le sale operatorie degli ospedali sottoutilizzato per la stessa ragione.
Su base pro capite, l’Ontario ha i finanziamenti ospedalieri più bassi, il minor numero di letti ospedalieri e il minor numero di infermieri del paese. Quindicimila infermieri professionali registrati e infermieri professionali registrati hanno lasciato l'Ontario a causa di stipendi bassi e condizioni di lavoro pessime, inclusa la richiesta oltraggiosa di lavorare lavorare mentre è malato durante la pandemia.
La provincia insiste sul fatto che lo spostamento degli ambulatori ospedalieri in cliniche private ridurrà i tempi di attesa dei pazienti. Farà il contrario.
Nessuno può lavorare in due posti contemporaneamente. Allontanare il personale medico dagli ospedali pubblici per lavorare in cliniche private decimerà il sistema pubblico. Qualsiasi riduzione dei tempi di attesa nel settore privato sarà controbilanciata da tempi di attesa ancora più lunghi nel settore pubblico.
Per massimizzare i profitti, le cliniche private eseguiranno interventi chirurgici semplici come la cataratta e la sostituzione dell’anca e del ginocchio, lasciando al sistema pubblico interventi chirurgici più difficili e complessi. Quando gli interventi chirurgici diventano complicati, i pazienti verranno scaricati sul sistema pubblico, insieme ai costi per il trattamento delle loro complicanze (supponendo che i pazienti sopravvivano al trasferimento).
La perdita di interventi chirurgici semplici devasterà gli ospedali piccoli e rurali. Gli interventi chirurgici complessi sono stati spostati qualche tempo fa in centri più grandi. Senza il reddito derivante da semplici interventi chirurgici, gli ospedali più piccoli dovranno chiudere, riducendo l’accesso in aree già sottoservite.
Le cliniche chirurgiche private non produrranno più medici di famiglia. L'anno scorso, più di 2 milioni Gli abitanti dell'Ontario non avevano un medico di famiglia, il 24% in più rispetto a due anni fa. La carenza di medici di famiglia in tutto il Canada lo è previsto più che raddoppiare nei prossimi sette anni. Sopraffatti dai pazienti, alcuni medici dell'Ontario stanno offrendo un rapido accesso a un infermiere professionista, per $ 30 mese.
La provincia afferma che i pazienti non dovranno pagare di tasca propria nelle strutture private, ma lo faranno.
L'Ontario Health Insurance Plan (OHIP) paga solo una tariffa base. Per soddisfare le richieste degli azionisti per il massimo profitto, la provincia consente cliniche private di “upselling” addebitando ai pazienti una tariffa per servizi premium o migliorati. Anche se i politici chiamano questa “scelta del paziente”, coloro che non possono pagare non avranno scelta. Chi può pagare verrà munto.
La spinta al massimo profitto porta inevitabilmente a fatturazioni fraudolente. Come l'ufficio del revisore generale avvertito, il ministero non dispone di alcun meccanismo di supervisione per evitare che i pazienti vengano disinformati e vengano addebitati in modo inappropriato per interventi chirurgici finanziati con fondi pubblici.
Infine, il Canada Health Act non obbliga il governo a pagare per le cure extraospedaliere, quindi il finanziamento pubblico sarà ridotto al minimo assoluto, riportandoci alle condizioni pre-Medicare.
Quale strada da seguire?
Centro di Ottawa, 2012. (Tullia, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Come possiamo fermare gli approfittatori, rivitalizzare i programmi pubblici e migliorare le condizioni di lavoro nel settore pubblico?
La Coalizione Sanitaria dell’Ontario (OHC) è un'importante organizzazione di ricerca e patrocinio che si oppone alla ricerca di profitti in medicina, fa pressioni a favore del Medicare pubblico e si sta mobilitando opposizione pubblica alla fattura 60.
Nel 2016, l'OHC ha lanciato un campagna referendaria in 1,000 seggi elettorali in 40 comunità in tutta la provincia. Hanno votato quasi 94,000 persone 99.6 per cento chiedere al governo di smettere di tagliare i finanziamenti e i servizi ospedalieri.
L’OHC sta lanciando un’altra campagna referendaria per inviare al governo un messaggio ancora più forte affinché rifiuti la privatizzazione e investa nel sistema pubblico. Perché questo referendum dovrebbe essere più efficace del precedente?
Adesso è il momento che conta: misure organizzative urgenti a livello regionale per fermare la privatizzazione. Ora è il momento di andare avanti nella lotta per salvare i nostri ospedali pubblici e l’assistenza sanitaria. ??? pic.twitter.com/lIyDguWIsz
— OntarioHealthCoal'n (@OntarioHealthC) 13 Marzo 2023
I politici sanno già che la maggioranza vuole servizi pubblici interamente finanziati. Lo ha rivelato un sondaggio del 2022 92 per cento dei canadesi si oppone ai tagli ai finanziamenti per l’assistenza sanitaria, l’istruzione e altri programmi sociali, e 88 per cento favorire un’imposta sul patrimonio per finanziare questi programmi.
Le campagne di mobilitazione pubblica si basano sul presupposto che i politici risponderanno se un numero sufficiente di persone li spingerà a farlo. Quando tali campagne falliscono, la colpa viene rivolta a un pubblico presumibilmente indifferente o apatico, come di recente espresso da un rappresentante dell'OHC.
Il risultato del referendum potrebbe non avere un grande impatto, ma informerà i canadesi che pensano di avere l'assistenza sanitaria pubblica. Che i canadesi siano semplicemente inconsapevoli, completamente simili a zombi nella loro prospettiva è a grave malinteso. Dopo decenni di battute d’arresto e sconfitte, la maggior parte delle persone si sente incapace di migliorare le cose sul lavoro o nella società. Le loro vite stanno diventando sempre più difficili e non vedono alcuna via d'uscita.
I politici mentono (il premier dell’Ontario ha fatto una campagna con la promessa di non privatizzare Medicare). I sindacati non sono riusciti a realizzare reali miglioramenti sul lavoro. E le campagne pubbliche del passato si sono rivelate inefficaci. Le persone scoraggiate hanno bisogno di una vera vittoria, non di più campagne che aumentino le loro speranze e consegnare la sconfitta.
Nessuna democrazia
Democrazia significa letteralmente governo del popolo. Se i canadesi vivessero in una democrazia, avrebbero un sistema sanitario completamente pubblico, perché la maggioranza lo vuole. Il fatto che non abbiano un sistema del genere dimostra che non vivono in una democrazia.
Non c’è democrazia nell’economia. La maggioranza non ha voce in capitolo su cosa viene prodotto, come viene prodotto e per chi. Il risultato è inquinamento tossico, deforestazione, estinzione delle specie e riscaldamento globale.
Non c’è democrazia in politica estera. I canadesi non hanno votato per l'invio di truppe Haiti per reprimere una ribellione popolare (ancora). Non hanno votato per il Canada vendere armi in Arabia Saudita o costruire basi militari Intorno al mondo. E certamente non hanno votato a favore Terza Guerra Mondiale.
Non c’è democrazia sul lavoro. I lavoratori non hanno voce in capitolo su ciò che fanno o su come lo fanno, anche se sanno meglio cosa deve essere fatto e come farlo bene e in sicurezza.
Non esiste democrazia quando si tratta di spendere il surplus sociale. I canadesi non possono votare se investire nella guerra o nell’ambiente, nella polizia o nel sostegno sociale, o nei servizi pubblici o privati.
In una democrazia, la classe imprenditoriale sarebbe costretta a condividere i loro profitti, che non sono mai stati così alti.
Nel 2022, la compagnia petrolifera Shell ha registrato un profitto record di $40 miliardi, più del doppio di quanto incassato l'anno precedente. Chevron ha riportato un simile profitto da record. Potresti guadagnare $ 53,000 ogni singolo giorno per oltre 2,000 anni e ancora non avere così tanti. Tuttavia, ogni anno, il Canada dona $4.8 miliardi nei sussidi all’industria dei combustibili fossili.
Stazione Shell in Canada. (Raysonho, CC0, Wikimedia Commons)
Il capitalismo è nemico della democrazia. Qualsiasi forma di collettivismo (che dà priorità ai bisogni pubblici) è considerata una minaccia per l’impresa privata, perché lo è. Il premier Doug Ford chiama Medicare finanziato dal governo o socializzato “comunismo” e la “libertà” della medicina privatizzata – libertà per pochi di trarre profitto a scapito di molti,
Dittatura capitalista
La tecnologia moderna potrebbe consentire a tutti di votare su ogni questione che riguarda la loro vita e la società. Tuttavia, il capitalismo si basa sulla privazione della maggioranza di ciò di cui ha bisogno, e chi voterebbe a favore? Per mantenere il dominio capitalista, alle persone non è consentito votare su nulla che possa interrompere il flusso di profitto.
L’intero sistema sociale è strutturato per trasferire ricchezza dalla classe operaia a quella imprenditoriale. Ogni attività umana è trattata come un’opportunità per trarre profitto.
“Viviamo in una dittatura antidemocratica, autoritaria e capitalista. L’intero sistema sociale è strutturato per trasferire ricchezza dalla classe operaia a quella imprenditoriale”.
Lo smantellamento di Medicare può essere compreso solo in questo contesto. Il capitalismo si basa sulla conversione della proprietà comune in proprietà privata. Dalla recinzione delle terre comuni del XVIII secolo, all’attuale privatizzazione dei servizi pubblici, i capitalisti si sforzano di trasformare ciò che appartiene a tutti in ciò che appartiene esclusivamente a loro. La loro ricchezza si fonda sulla privazione e sul potere soggiogazione. La loro più grande paura è una ribellione della classe operaia che potrebbe porre fine al loro dominio.
Potere di classe
La qualità dei programmi pubblici non dipende da ciò che vuole la maggioranza o per chi vota, ma dall’equilibrio delle forze di classe, cioè da quale classe usa il proprio potere per far arretrare l’altra.
I decisori rispondono alle richieste della maggioranza solo quando il loro potere è minacciato. Quando i lavoratori esercitano il potere sul posto di lavoro, quando costringono i padroni a cedere, i politici si spaventano e promuovono riforme a favore dei lavoratori nella speranza di comprare “pace” ai lavoratori.
La prima Commissione reale canadese per studiare l'assicurazione sanitaria finanziata dal governo fu lanciata nel 1919, l'anno dello sciopero generale di Winnipeg.
Il Servizio Sanitario Nazionale britannico (NHS) fu istituito nel 1948 per sedare la ribellione dei lavoratori del dopoguerra. Come ha avvertito un membro conservatore del Parlamento britannico: “Se non dai al popolo la riforma, loro ti daranno la rivoluzione”.
Il sistema Medicare canadese si consolidò nel contesto delle crescenti lotte operaie che culminarono nello sciopero generale del Quebec del 1972.
Picchetto durante lo sciopero generale del Québec del 1972. (Michel Giroux, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Dalla metà degli anni ’1970, la classe operaia ha sofferto decenni di battute d’arresto e sconfitte, perdendo gran parte di ciò che aveva ottenuto in passato, compresi solidi posti di lavoro sindacali, la settimana di 40 ore e robusti servizi pubblici.
Più i lavoratori si ritirano, più la classe imprenditoriale spinge avanti la propria agenda, indipendentemente da quale partito politico sia al potere. Il processo di smantellamento di Medicare è iniziato negli anni ’1970 ed è continuato sotto ogni forma di governo: liberale, conservatore e NDP (socialdemocratico).
L’esperienza dimostra che i problemi creati dal capitalismo non possono essere risolti eleggendo al potere politici o partiti diversi. Non importa chi sia al comando, un sistema sociale strutturato per sfruttare l’umanità e la natura a scopo di lucro non può fare il contrario: promuovere il benessere delle persone e del pianeta.
I sistemi sociali sono strutturati per raggiungere obiettivi specifici. L’obiettivo del capitalismo è l’accumulazione di capitale, cosa che fa estremamente bene. L’appello a dare priorità ai bisogni umani è un appello a cambiare l’obiettivo della società. Non è un compito facile. Un obiettivo sociale diverso richiede un sistema sociale fondamentalmente diverso, che solo la classe operaia internazionale può costruire.
Tutti gli scioperi sono politici
Tutti gli scioperi sono battaglie politiche su ciò che conta di più, i bisogni umani o l’avidità aziendale.
Gli scioperi non sono semplicemente un mezzo attraverso il quale i lavoratori ottengono guadagni sul posto di lavoro. Piuttosto, sono momenti del processo attraverso il quale i lavoratori si costituiscono come classe – costruendo solidarietà, elevando la coscienza di classe, creando le proprie norme e istituzioni e scoprendo le proprie forme di potere di classe. (Unionismo di lotta di classe, p.59)
Quando gli operai rifiutano gli straordinari forzati, quando gli operatori scolastici chiedono classi più piccole, quando gli infermieri chiedono un rapporto personale-pazienti e quando qualcuno chiede salari più alti, stanno sfidando il primato del profitto, il fondamento del capitalismo.
L'esito di queste battaglie dipende da quale classe usa il proprio potere per far arretrare l'altra.
Il potere della classe capitalista risiede nel suo controllo sulle istituzioni sociali, compreso il sistema legale, i tribunali, la polizia e i media. Tuttavia, il potere della classe operaia è maggiore.
I lavoratori sono la stragrande maggioranza e nulla si muove senza il loro impegno. L’interruzione del lavoro arresta il flusso del profitto. Quando i lavoratori si uniscono, possono sconfiggere i padroni e far cambiare rotta ai governi. Per tenere bassi i lavoratori, la classe dominante deve farlo bloccare gli attacchi efficaci.
I governi giustificano la legislazione antisciopero insistendo sul fatto che gli scioperi non sono nell’interesse pubblico. È vero il contrario. Lo status quo non è nell’interesse pubblico. Gli scioperi riusciti migliorano il tenore di vita, il che è assolutamente nell’interesse pubblico.
Giocare secondo le regole del nemico è un modo sicuro per perdere una battaglia. Per scioperare in modo efficace, i lavoratori devono essere disposti a violare leggi restrittive sul lavoro e a renderle inapplicabili.
Dopo aver lanciato uno sciopero illegale durato 17 giorni, i lavoratori delle poste canadesi ottennero il diritto legale di sciopero nel 1965.
Nello stesso anno, ai lavoratori ospedalieri dell’Ontario è stato negato il diritto legale di sciopero per contenere i salari di una forza lavoro prevalentemente femminile, immigrata e sottopagata. (Questa stessa strategia è ancora utilizzata contro i lavoratori del settore pubblico.)
“Giocare secondo le regole del nemico è un modo sicuro per perdere una battaglia. Per scioperare in modo efficace, i lavoratori devono essere disposti a violare leggi restrittive sul lavoro e a renderle inapplicabili”.
Nel 1981, 13,000 operatori ospedalieri in tutto l’Ontario lanciarono un’iniziativa sciopero illegale per protestare contro i tagli salariali e le degradate condizioni di lavoro. Hanno resistito per nove giorni alla direzione dell'ospedale, al governo provinciale, ai tribunali, alla polizia e ai media.
Inizialmente, i funzionari sindacali dell'Unione canadese dei dipendenti pubblici (CUPE) si oppose allo sciopero. Quando i lavoratori hanno comunque scioperato, i funzionari sindacali hanno rilasciato una dichiarazione di sostegno, ma non sono riusciti a mobilitare altri locali del CUPE per costruire lo sciopero. Isolato, lo sciopero si sgretolò nella sconfitta.
Sindacati deboli
Università di Toronto, 2015. (Dipartimento Comunicazioni OFL/Flickr, CC BY 2.0)
Perché i funzionari sindacali respingono gli scioperi, come ha fatto recentemente la CUPE con il operatori dell'istruzione, invece di ampliarli? Perché la Federazione del Lavoro dell’Ontario (OFL) si è arresa alla riduzione dei salari? Bill 124 invece di organizzare uno sciopero di massa nel settore pubblico per costringere la provincia a fare marcia indietro?
Mentre i funzionari sindacali vigorosamente oggetto alla perdita dei servizi pubblici, si rifiutano di organizzare il potere di classe dei lavoratori make i governi invertono la rotta.
I funzionari dell'Unione si impegnano a farlo contrattazione con la classe imprenditoriale, senza sfidare il loro dominio. Per proteggere il loro rapporto con il datore di lavoro, i funzionari sindacali frenano i lavoratori, organizzando scioperi inefficaci che di solito finiscono con una sconfitta.
Non volendo fare ciò che serve per ottenere reali miglioramenti sul lavoro, i funzionari sindacali lanciano inefficaci campagne di mobilitazione pubblica. Invece di guidare ribellioni di classe, ripongono le loro speranze nell’elezione di un governo favorevole ai lavoratori che approvi leggi a favore del lavoro, il che significa che farà sì che il capitalismo lavori a loro favore.
Queste sono strategie sicure per i funzionari sindacali. Le campagne di lobbying fanno sembrare che stiano lottando per i diritti dei lavoratori, senza mettere in discussione l'ordine sociale che viola tali diritti.
Per i lavoratori, questa è stata una strategia perdente. L’ordine sociale deve essere messo in discussione per ottenere riforme significative.
Lavoro di centratura
Medico pandemico: uno dei medici di Toronto che si sono uniti a una protesta contro le condizioni dei rifugi per senzatetto durante la pandemia di Covid, 15 aprile 202. (michael_swan/Flickr/CC BY-ND 2.0)
Le campagne di pressione pubblica fanno appello a tutte le classi sociali affinché esercitino una pressione morale sulle autorità affinché facciano la cosa giusta. Tali mobilitazioni possono essere potenti se collegate alle battaglie sul posto di lavoro. In assenza di un’azione sul posto di lavoro, possono solo minacciare di votare per politici o partiti diversi. Un focus elettorale limita ciò che può essere ottenuto a ciò che il capitalismo consente.
L’assistenza sanitaria pubblica potrebbe essere ricostruita se i lavoratori ospedalieri ottenessero buoni contratti che a) reimmettessero denaro nel sistema pubblico eb) migliorassero le condizioni di lavoro per attrarre e trattenere personale qualificato. Non possono farlo da soli, né dovrebbero farlo.
Il movimento operaio si basa sul principio che un danno a uno è un danno a tutti. Quando un gruppo di lavoratori viene attaccato, tutti sono a rischio. Quando un qualsiasi gruppo di lavoratori vince, è più facile che vinca il gruppo successivo. I lavoratori hanno un potere enorme quando stanno uniti. Combattere separatamente è una ricetta per la sconfitta.
“I lavoratori hanno un potere enorme quando stanno uniti. Combattere separatamente è la ricetta per la sconfitta”.
Per costruire un movimento operaio combattivo che possa ottenere miglioramenti reali, i lavoratori devono essere disposti a sfidare l’ordine esistente, compresa la sfida alle leggi anti-lavoratori. Devono essere disposti a combattere insieme, come classe. Questo significa sostegno totale per ogni sciopero.
Sostegno totale significa che i lavoratori del settore pubblico scioperano insieme: operatori sanitari, dell’istruzione, delle biblioteche, degli impiegati, delle poste, tutti insieme. Hanno tutti lo stesso datore di lavoro: il governo!
Sostegno totale significa che i lavoratori del settore pubblico e privato sostengono gli scioperi degli altri, non solo a parole, ma allargando i picchetti e organizzando scioperi di solidarietà. Uno sciopero che si intensifica giorno dopo giorno è il peggior incubo dei padroni. Concederanno tutto ciò che è necessario per evitare che la ribellione dei lavoratori cresca al di fuori del loro controllo.
Su chi possiamo contare?
Il Covid ha messo in luce le priorità capitaliste affinché tutti potessero vederle. Abbiamo visto le aziende trarre profitto dalla pandemia senza fare nulla per proteggere i propri lavoratori. Abbiamo visto i politici accettare milioni di morti per Covid invece di legiferare sui congedi per malattia retribuiti e rendere sicure le scuole. Al contrario, abbiamo visto lavoratori comuni rischiare la propria vita e quella dei propri cari per servire il pubblico.
Su chi possiamo contare per proteggere i nostri servizi pubblici? Le aziende non sono tenute a tutelare l’interesse pubblico. Il loro unico obbligo legale è consegnare i profitti agli azionisti.
I politici non proteggeranno il pubblico quando farlo significa far arrabbiare la classe imprenditoriale e perdere le donazioni aziendali.
Le uniche persone su cui possiamo veramente contare sono coloro che lavorano nei servizi pubblici, perché le loro condizioni di lavoro influiscono direttamente sulla qualità dei nostri servizi.
Chi preferiresti gestire un ospedale? Dirigenti e burocrati ossessionati dai profitti? O personale medico e di supporto che svolge effettivamente il lavoro? Coglierò l'occasione con i lavoratori responsabili, ogni giorno.
È inutile attribuire la responsabilità della perdita dell’assistenza sanitaria pubblica a qualche politico o partito politico in particolare. In tutto il mondo, le persone si trovano ad affrontare lo stesso problema: un sistema capitalista globale che valorizza il profitto rispetto alla vita umana. I profittatori ci stanno portando via tutto e non si fermeranno finché non rimarrà letteralmente nulla.
Il mese scorso, un milione di persone hanno marciato a Madrid per protestare contro lo smantellamento del loro sistema sanitario pubblico. Decine di migliaia di infermieri nel Regno Unito è andato in sciopero perché sanno che non è possibile fornire assistenza di qualità senza condizioni di lavoro di qualità. E nel 2021, metà degli scioperi negli Stati Uniti ci sono stati scioperi del personale medico.
Potere sul lavoro significa potere nella società. Un forte movimento operaio può ottenere forti programmi pubblici. La perdita di programmi pubblici segnala un movimento operaio debole.
La lotta di classe ha vinto servizi pubblici come Medicare, e la lotta di classe è l’unico modo per riconquistarli. Per avere successo, i lavoratori non devono permettere al nemico di classe di dettare cosa è e cosa non è accettabile. Devono esercitare il loro diritto a combattere efficacemente e non arrendersi finché non vincono.
La dottoressa Susan Rosenthal è autrice di numerosi libri e, più recentemente, dell'articolo: "Le fonti sociali della malattia: cosa ho imparato in 50 anni di medicina.” Può essere raggiunta a [email protected] .
Questo articolo è tratto dal blog dell'autore, SusanRosenthal.com.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Interessi commerciali "amichevoli" americani = piranha in giacca e cravatta.
Triste, dolorosamente vero, articolo. Sono così fortunato ad avere un abbonamento e-mail, altrimenti probabilmente non l'avrei mai visto.
Sono un sindacalista e orgoglioso con tutta l'anima di esserlo: un 28enne. bibliotecario in pensione del sindacato degli insegnanti del nostro stato.
Anche un altro articolo in questo particolare numero è eccellente e rappresenta un terribile avvertimento per tutti i cittadini statunitensi.
Mi riferisco all’articolo sull’egemonia statunitense rispetto al Nuovo Ordine Mondiale.
Ho vissuto durante la Seconda Guerra Mondiale e ricordo con rispetto e gratitudine quanto fossero meravigliosi i nostri vicini, i canadesi
ah, la nostra "porta sul retro". Nel corso degli anni ho visitato il Quebec e l'Ontario e sono rimasto molto colpito e grato per la loro cortesia
e apertura nei miei confronti.
Questa è la cosa migliore che abbia mai letto dalle notizie del consorzio. Vivo in Canada. Dipendo molto dal sistema sanitario per rimanere in vita e ragionevolmente funzionale. Quindi sono molto preoccupato per quello che sta succedendo.
Vedo altri paesi in cui l’assistenza sanitaria è sotto attacco, dove il pubblico reagisce in modo molto più vigoroso. In Canada l’opposizione non riesce a decollare. Il vero problema è profondamente radicato nella cultura canadese. L’idea di “dire la verità al potere” non funziona bene nell’era del neoliberismo.
Sono un grande blogger e farò qualche blog su questo argomento.
E vi aiuterò se posso, perché anch’io sono molto preoccupato che il Canada bruci l’assistenza sanitaria. Le persone muoiono molto più di quanto dovrebbero, conducono vite di dolore infinito dove al sistema non importa, e non si discute di cambiare il sistema per renderlo un vero sistema a due livelli rispetto a quello che abbiamo oggi. Abbiamo perso ogni leadership sana e sensata in Canada sotto i Trudeau (Pierre e, ancora peggio, il figlio burattino senza cervello Justin, alto burattino del WEF).
Molto triste. Questa storia sembra una ripetizione di ciò che sta accadendo nel Regno Unito con il servizio sanitario nazionale.
Il più grande nemico dei popoli occidentali sembra essere i loro governi: abbiamo bisogno della rivoluzione per fermare tutto ciò.
Essere d'accordo.
“Su chi possiamo contare?”
1) Guardati allo specchio.
2) Guarda chi sta accanto a te e combatte accanto a te.
3) Sì, è un breve elenco… lo è sempre stato. Anche durante le rivoluzioni di successo, ma almeno allora potresti trovare più persone nel gruppo n. 2.
Su chi non puoi contare.... politici che dicono "sono dalla tua parte". Soprattutto quando si tratta di milionari, ma in generale vale per tutti i politici. I peggiori sono quelli che tengono regolarmente conferenze stampa in cui affermano di essere dalla tua parte, ma in realtà servono solo come foglia di fico per ulteriori profitti aziendali.
Gli unici politici che combatteranno per te sono quelli che vengono da te, quelli che vivono accanto a te, che lavorano sulla tua stessa linea, che erano disposti a combattere al tuo fianco prima che tutti voi vi riuniste e diventaste questo compagno combattente. nel tuo politico. Questo è l'unico modo per avere un politico disposto a combattere per te.
Oh, e dovrebbe essere ovvio, ma se non ti metti in gioco e non lotti per te stesso, allora è impossibile per chiunque combattere al tuo fianco. Quindi, se rifiuti di combattere per te stesso, nella migliore delle ipotesi puoi contare solo su te stesso, per quello che vale, dal momento che non stai combattendo neanche tu.
“La classe imprenditoriale e la classe operaia hanno interessi opposti”. Così vero. Vorrei che dicessi ai nostri leader sindacali qui nel Regno Unito che stanno felicemente guidando i loro membri verso tagli salariali e sconfitte dei loro coraggiosi scioperi. E cosa dice di questo rapporto il leader del nostro unico partito di opposizione, quello chiamato Labour?
“Keir Starmer vuole che le grandi imprese “plasmino” i piani elettorali del Labour e inseriscano le loro “impronte digitali” nella sua agenda politica e, in un ulteriore cenno ai giorni favorevoli alle imprese del “New Labour” degli anni ’1990 e 2000, sta anche sfruttando l’idea di Tony Blair uomini d'affari per finanziare la sua corsa al potere. Parlando insieme al ministro dell’era Blair, Peter Mandelson, ad una tavola rotonda sugli affari alla fine di gennaio, Starmer ha detto che voleva “estrarre quanto più posso da te, avere una conversazione davvero adulta, e anche farti vedere che è possibile stampo, tieni le tue impronte digitali su quello che stiamo facendo”, hanno detto a POLITICO due persone presenti.
www(dot)politico.eu/article/keir-starmer-tony-blair-labour-party-wants-business-fingerprints-on-plans-as-moneymen-woo-donors/
Come canadese conosco troppo bene questa storia. Come negli Stati Uniti, la nostra classe politica si è completamente svenduta all’agenda corporativa neoliberista che sta saccheggiando l’Occidente da cima a fondo e dove il pubblico non ha difese essendo stato abbandonato dai politici.
Le persone in Canada non sono nemmeno consapevoli dell’ideologia neoliberista e del suo impatto sulle nostre società ed è solo una delle tante che ci stanno distruggendo. Guerra e militarismo sono altre due ideologie che trasformano il Nord America in un ghetto per gli impoveriti. Stiamo perdendo la guerra di classe con le nostre difese distrutte e lasciate totalmente ai capricci dell’aristocrazia politica/aziendale neoliberista che è completamente psicopatica.
Mi addolora ulteriormente dover leggere un rapporto come questo su un giornale americano poiché anche il nostro livello di censura è totalmente fuori controllo.
Scrivo questo come un sopravvissuto al COVID completamente guarito, la cui permanenza in ospedale e il lungo recupero sono stati possibili solo grazie all'assistenza sanitaria sponsorizzata dal governo. La mia eterna gratitudine va al personale medico che mi ha riportato in vita.
Lo sono, ma si rifiutano di credere a ciò di cui non leggono o di cui non sentono parlare. Perché pagare le tasse per un sistema che sta implodendo da Bay/Wall Street giù attraverso le clausole ISDS firmate dai politici e infine il tifo dei media. Proprio come nel 2008 e nessuno si alzò né disse né fece, quello che era ovvio, e la timidezza vinse e le ginocchia rimasero piegate.
Questo articolo è una sorta di rivelazione. Il Canada è spesso citato come un paese in cui una buona assistenza medica è accessibile e disponibile a tutti. Sembra che il modello americano della medicina a scopo di lucro si stia rapidamente avvicinando a una presa di potere a nord del confine. I canadesi devono considerare attentamente la prospettiva di un accesso limitato all’assistenza sanitaria e i fallimenti sanitari, che rappresentano la metà di tutti i fallimenti negli Stati Uniti. I profitti crescenti per le assicurazioni sanitarie e le aziende farmaceutiche hanno un prezzo per ogni cittadino. Anche le organizzazioni no-profit come la Kaiser sono scrupolose: gli stipendi dei dirigenti sono milioni.
La domanda più grande è: perché lo tolleriamo? Il settore privato è immensamente ben finanziato ed è in grado di diffondere nel pubblico il timore che Medicare for All sia solo un preludio al fatto che tutti noi viviamo in fattorie collettiviste. Il “socialismo” è il grande Satana. Non importano gli sbalorditivi sussidi “socialisti” che vanno al settore privato, in tutto lo spettro economico. Un esempio eclatante è Moderna, che ha sviluppato un vaccino contro il Covid in gran parte attraverso ricerche condotte di pubblico dominio. Ora hanno 5 miliardari nelle loro suite executive. La propaganda è molto efficace. Lo testimoniano alcuni degli stati più poveri degli Stati Uniti, come il West Virginia e il Kentucky, che rieleggono, anno dopo anno, persone come Manchin e McConnell, che fanno del loro meglio per mantenere il loro elettorato nella casa dei poveri. Finché le persone saranno disposte a rimanere rinchiuse in un sistema di istruzione deplorevole e ottusa, di insulso “intrattenimento” televisivo e di Tik Tok, continueremo a essere soggetti a questo eviscerazione da parte dell’élite al potere. E rieleggere Joe-The Working Class Hero-Biden non cambierà molto, se non nulla, per invertire la rotta.
Qual è il problema qui? Dobbiamo rendere l’assistenza sanitaria un sistema completamente privato. In quale altro modo possiamo fare progressi con la tecnologia medica se non abbiamo una forte motivazione al profitto? (Non dire a nessuno che la maggior parte delle innovazioni mediche e scientifiche sono finanziate con fondi pubblici.)
Se non puoi permetterti un'estorsione “sanitaria” troppo costosa in stile americano, allora non meriti l'assistenza sanitaria. Se muori 10 anni prima della media perché non sei ricco (come negli USA) a causa della mancanza di un'assistenza sanitaria adeguata, non prenderla sul personale, è strettamente affari.
Puoi acquistare azioni delle compagnie assicurative, BigPharma, e investire in società di private equity come BlackRock per entrare in azione.
In questo modo possiamo avere una società di azionisti/stakeholder. Non puoi permetterti di investire? Allora devi essere stupido, pigro o entrambi e forse meritare di morire più giovane dei ricchi
Oh! Questa è la cosa più ripugnante che abbia letto da tanto, tanto tempo.
Bene, doveva esserlo. Non hai rilevato alcun sarcasmo?
No. Niente affatto. Sembravi troppo un pazzo in buona fede. Oppure a volte prendo le cose troppo sul serio. Tu decidi.
Non divertente.
Penso che fosse satira/sarcasmo. (Eh Jonny?)
Davvero un sarcasmo amaro.
Hai dimenticato il tag sarc o sei un utile idiota?
Folla difficile. Mettendo tra virgolette l'"assistenza sanitaria" in stile americano e chiamandola estorsione, non ne avete la minima idea? “Niente di personale, solo affari” è una battuta del Padrino, comunque la mafia è più onesta dei nostri funzionari politici e aziendali
È in mostra la capitolazione completa dei principali leader sindacali fuorvianti negli Stati Uniti. Il fatto che l'AFL-CIO si sia ridotta a imbonitori carnevaleschi che vendono piani assicurativi Medicare Advantage necessita di critiche incessanti. Negli Stati Uniti Medicare è stata creata perché il settore assicurativo non vedeva abbastanza profitti negli anziani. La storia dimostra che un risveglio oggi non solo è necessario ma possibile. È necessaria una nuova direzione per il lavoro basata sulla lotta di classe.
hxxps://www.counterpunch.org/2022/12/13/labor-leaders-provide-cover-for-privatization-of-medicare/
nationalsinglepayer.com
Notevolmente coerente. Quanto più un paese abbraccia l’“ordine liberale” guidato dagli Stati Uniti, tanto meno democrazia possiede. Il pubblico è il legittimo protagonista e leader di una società democratica. Non in una democrazia in stile americano, però. Congratulazioni Canada e benvenuto nell'ovile. Non c'è niente di meglio. Hai acquistato un biglietto di sola andata per il peggio.
Sistemi sanitari dignitosi e reti di sicurezza sociale furono istituiti o rafforzati nel Regno Unito e in altri luoghi subito dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, in gran parte perché c’erano centinaia di migliaia di uomini della classe operaia, addestrati ed esperti nelle armi, che tornavano dalla guerra e si aspettavano un trattamento equo per i loro figli. se stessi e le loro famiglie, soprattutto se disabili a causa del servizio prestato. Quindi i governi non hanno osato fare nulla. I governi laburisti sono intervenuti a breve termine in alcuni paesi e hanno portato a termine il lavoro. Ma è stato un obiettivo latente fin dal primo giorno e attivo fin dagli anni ’2, quando la vera distruzione economica e sociale dell’Occidente fu messa in atto dai suoi stessi governi.
Sono canadese e non sono d'accordo con la tua analisi. La mia osservazione è che questa non è una questione di destra contro sinistra, o una questione pubblica contro capitalista, ma piuttosto una questione UMANA contro burocrazia. La centralizzazione del potere nelle mani di qualcuno non è positiva per la stragrande maggioranza delle persone. La nostra burocrazia medica è diventata una fossa di denaro fuori controllo. Non c’è responsabilità nel sistema e l’incompetenza viene premiata. Coloro che fanno parte del sistema si concentrano sul mantenimento della propria posizione e del proprio reddito, non sulla fornitura di servizi ai cittadini del paese. Hanno paraocchi ideologici che impediscono riforme di qualsiasi tipo. Non c’è una via d’uscita semplice da questa soluzione, poiché l’attenzione è posta sulla spartizione del bottino (altrimenti noto come casse pubbliche) e non sulla fornitura di servizi ai pazienti. Incolpare il capitalismo per questo è semplicemente sbagliato, poiché alla burocrazia non importa se sono socialisti o capitalisti fintanto che i soldi continuano ad affluire loro.
Anch’io sono canadese e riconosco alcuni dei difetti che menzioni, ma credo che probabilmente non sarei vivo oggi, a 85 anni, senza il nostro sistema medico.
Molti decenni fa ho sentito dolori addominali e sono andato dal medico universitario che mi ha diagnosticato l'appendicite. Sono andato all'ospedale più vicino e la diagnosi è stata confermata. Hanno operato e pochi giorni dopo sono tornato a casa. Con un voucher non ho dovuto pagare il parcheggio. (È improbabile che ciò sia vero oggi.) Non ricordo di aver dovuto pagare nulla. Se mi fossi trovato di fronte a costi ospedalieri in stile americano, forse avrei esitato ad andarci così in fretta.
Poco più di 20 anni fa ho avuto un incidente in bicicletta e ho avuto una sensazione molto strana. Ho preso un taxi per andare all'ospedale e quando mi hanno misurato la pressione ho subito avuto un'immediata costernazione. Una TAC non ha mostrato lesioni cerebrali, ma quando ho mostrato dolore mentre scendevo dalla barella sono stato portato per un'ecografia. Ricordo ancora le parole del medico docente che spiegava agli studenti che stavano guardando gocce di sangue. Poi ho dovuto rispondere a molte domande sulla mia salute generale. Non fumavo e all'epoca nuotavo per circa un miglio più volte alla settimana. Tre medici hanno discusso cosa fare. Stavo assumendo anticoagulanti (warfarin) per la fibrillazione atriale. Decisero che il rischio di operare (asportazione della milza) sarebbe stato maggiore di quello di non operare. Il medico internista con molto tatto mi ha detto che avevo “un leggero strappo” alla milza. In retrospettiva ero grato che non avesse usato la parola “rottura”. Il risultato fu che mentre la mia milza sanguinava, il mio addome si gonfiava quasi quanto un pallone da basket, e i respiri diventavano più brevi e più dolorosi. Valuterei il dolore come 10 su 10. Sono seguiti insufficienza cardiaca e un ventilatore, e poi è arrivata la svolta quando ho potuto lasciare il ventilatore. Complessivamente ho trascorso una settimana al pronto soccorso.
Immagina quanto farebbe pagare un ospedale americano! Sarei stato riluttante ad andare in ospedale in primo luogo.
Più recentemente, ho subito un intervento chirurgico per rimuovere una cistifellea, senza dovermi preoccupare dei costi, ma con un grande miglioramento della salute.
Questo è stato seguito dal trattamento (con successo) per l’insufficienza venosa delle gambe, riducendo il rischio di ictus.
In sintesi, non credo che sarei vivo oggi se fossi nel sistema medico statunitense. Ci sono molti altri che si sentono fortemente a favore del sistema sanitario canadese. Qualsiasi politico che tenti di diminuire i benefici lo fa a suo rischio e pericolo.
La burocrazia pubblica può agire per preservare posti di lavoro comodi, ma il vero denaro sta nelle privatizzazioni. E i decisori sono nel governo, attualmente guidato dai neo-liberali di Trudeau a livello federale (in particolare il falco di destra Chrystia Freeland) e dai conservatori di stampo repubblicano in Ontario, entrambi sostenuti da aziende e ricchi amici.
L'inefficienza del sistema canadese è costruita, come sottolinea Rosenthal, dalla balcanizzazione dei servizi a pagamento che apre le porte al profitto. Non abbiamo mai avuto un sistema veramente pubblico; sembra buono solo in confronto al selvaggio west medico americano. I profittatori della medicina hanno smantellato il dominio pubblico per decenni, e ora stanno prendendo quote sempre più grandi. Il governo repubblicano/conservatore dell'Ontario ha recentemente reso questo sfacciato, prevedendo di pagare gli operatori privati il 20% in più per gli interventi chirurgici rispetto a quanto paga gli ospedali pubblici per gli stessi interventi chirurgici.
Trattare la salute come un business a scopo di lucro rivela chiaramente una divisione ideologica. Fin dalla sua fondazione in Canada da parte dei socialdemocratici, il sistema pubblico è stato difeso dai sindacati e dalla sinistra, mentre le multinazionali ne fanno costantemente i conti, grazie ai politici di destra.
L’ideale, ovviamente, è un sistema basato sulla comunità di cliniche e ospedali regionali con personale ben retribuito (non un compenso per il servizio). Cuba ha un buon modello, anche se è affamata di fondi, come altri paesi progressisti.
Ho una malattia cardiaca. Suppongo che stia assumendo farmaci per quel "disturbo". Tuttavia, vivendo a Victoria, BC, trovo che l'unico modo per ottenere un medico di famiglia sia avere più di 70 anni, o essere incinta, e idealmente entrambi per garantire un dottore. appuntamento. In altre parole, poiché non riesco a trovare un medico che ripari il mio copione, devo fare affidamento sullo scotch per fluidificare il sangue e sull'erba per abbassare la pressione sanguigna.
Il sistema sanitario canadese sta crollando.
Ma bombe, munizioni e altri giocattoli bellici vengono inviati in Ucraina – esclusivamente per il voto ucraino qui in Canada – ma i canadesi possono mangiare la torta. Ero molto orgoglioso di essere canadese. Non più.
Vivo dove vivi tu e non ho nemmeno un medico (70 anni). Ma la mia medicina per il cuore è disponibile tramite lo specialista che mi è stato assegnato dopo l'infarto dell'anno scorso. Se non hai un medico, puoi andare in una clinica walk-in e, anche se dovrai aspettare, verrai visto e un medico esaminerà il tuo caso e ti consiglierà. In caso contrario, vai al pronto soccorso e diglielo e loro troveranno i tuoi dati e ti prescriveranno la medicina di cui hai bisogno. Mi dispiace dirti che sembra che tu voglia lamentarti, ma non ti aiuterai cercando l'aiuto che sicuramente otterrai con un po' di pazienza. Metti giù lo scotch e cerca una vita che ti permetta di goderti lo scotch piuttosto che usarlo per automedicarti. A proposito, prendi ASA 81 mg per fluidificare il sangue: è sugli scaffali insieme agli altri antidolorifici.
Sembra che tu voglia criticare senza conoscere tutti i fatti. In diverse occasioni ho visitato gli walk-in, tuttavia negli ultimi quattro tentativi 2 hanno prodotto una segnaletica che diceva "chiuso per carenza di medici". Poi sono andati alle app online. Quindi ne ho fatto uno. Due settimane dopo ho ricevuto una chiamata che mi diceva che dovevo scegliere un altro medico perché non ero paziente dell'unico medico disponibile al momento della prenotazione. Ho provato a chiedere al mio cardiologo di scrivere la sceneggiatura, ma la sua segretaria/receptionist ha detto che “il dottore non fa così. è una specialista e non ha tempo per scrivere prescrizioni. Infine, se il pronto soccorso è il tuo punto di riferimento, non puoi assolutamente dirmi che il sistema non è rotto.
Faresti bene ad essere un po' meno ipocrita.
Articolo brillante!
A cui vorrei aggiungere qualcosa. Quando scrivi “un sistema sociale fondamentalmente diverso” stai parlando di socialismo, ma quando aggiungi “uno che solo la classe operaia internazionale può costruire” stai ignorando le altre classi oppresse. Perché non scrivere “le classi lavoratrici internazionali”, che includerebbe i “campesinos”?
La ragione per cui dico questo è che il sistema mondiale capitalista/imperialista sfrutta – e semplicemente deruba – il “Sud globale” in misura molto maggiore di quanto non faccia il tipico lavoratore del “Nord globale”. Questo imperialismo è stato a lungo citato come una delle ragioni della relativa quiescenza dei “lavoratori del Nord”, e credo che se non verrà superato, non ci sarà speranza per il socialismo. Ne consegue in particolare che, se si vuole che questa lotta abbia successo, le classi sfruttate che predominano in gran parte del “Sud” devono prendere parte alla lotta.
Fidati di me, Canucks, non vorrai avvicinarti a quello che abbiamo qui negli Stati Uniti
Nonostante tutta la propaganda che potresti sentire provenire dal nostro complesso industriale sanitario, il nostro “sistema” sanitario è un dannato incubo. Stai lontano! Abbiamo persone che muoiono dopo aver vissuto decenni della loro vita in un enorme debito sanitario, vivendo una vita in schiavitù del debito perché hanno avuto l’assoluta audacia di ammalarsi o ferirsi. Ci sono persone che muoiono perché non possono permettersi le cure di cui hanno disperatamente bisogno.
Abbiamo concittadini che si vedono pignorare lo stipendio a vita, grandi pezzi portati via subito, per aver avuto l'ardire di essere in cattive condizioni di salute. Abbiamo persone che divorziano e si suicidano a causa dei costi esorbitanti della nostra assistenza sanitaria. E non farmi iniziare con i lavoratori comuni che devono sborsare migliaia di dollari per un canale radicolare o una corona, dimenticatelo!
Ma preoccupatevi solo dei diritti dei trans, del finanziamento dei russofobi ucraini e della politica sull’identità di Soros che ossessiona BLM.