Il termine “Quarto Potere” aveva assunto la polvere di un oggetto d’antiquariato trascurato prima della pubblicazione dei Pentagon Papers. Successivamente sembrò possibile ripensare alla stampa come al polo di potere indipendente richiesto da una democrazia funzionante.

Dan Ellsberg in una conferenza stampa a New York City, 1972. (Bernard Gotfryd, dominio pubblico, Wikimedia Commons)
By Patrizio Lorenzo
Speciale Notizie sul Consorzio
I non ho mai incontrato Daniel Ellsberg. Un amico comune, Rob Johnson, direttore esecutivo dell'Institute of New Economic Thinking, a New York, ha proposto più volte di presentarci ma l'occasione non si è mai presentata. Non importa. Conosco Dan Ellsberg come si conosce qualcuno attraverso il lavoro che ha svolto e cosa ha significato quel lavoro nella propria vita.
Un altro amico, un caro amico, ha scritto una nota da Gadsden, Alabama, giovedì scorso con l'oggetto "Ellsberg morente". Questo è stato premuroso, come lo è immancabilmente questo amico, perché Twitter ha censurato il mio account e non posso leggerne nulla a meno che qualcuno non mi invii un elemento che posso aprire. Ellsberg ha dato la notizia per primo ad amici e sostenitori, tra cui ConsortiumNews, e poi ha deciso di condividerlo sul suo account Twitter dopo che qualcuno lo aveva fatto trapelare. “Mi dispiace comunicarvi che i miei medici mi hanno dato dai tre ai sei mesi di vita. Naturalmente sottolineano che il caso di ognuno è individuale; potrebbe essere più o meno.
[Correlata: Non ancora addio di Daniel Ellsberg]
Nella lettera, Ellsberg racconta le sue esperienze durante e dopo il periodo dei Pentagon Papers – il lavoro contro la guerra, il lavoro contro le armi nucleari:
“Quando ho affrontato i documenti del Pentagono nel 1969, avevo tutte le ragioni per pensare che avrei passato il resto della mia vita dietro le sbarre. Era un destino che avrei accettato volentieri se avesse significato accelerare la fine della guerra del Vietnam, per quanto improbabile sembrasse (ed era). Eppure, alla fine, quell’azione – in modi che non avrei potuto prevedere, a causa delle risposte illegali di Nixon – ha avuto un impatto sull’abbreviazione della guerra”.
E, rivolgendosi a tutti noi apertamente:
“È ormai tempo che l'opinione pubblica mondiale sfidi e resista alla volontaria cecità morale dei leader passati e attuali, ma non troppo tardi. Finché potrò, aiuterò in questi sforzi…”.
Recentemente ho scritto questa lettera ai miei amici dei movimenti pacifisti e antinucleari. Vedo che sta circolando, quindi ho deciso di condividerlo qui. Per tutti voi che lavorate su questi problemi, grazie e per favore continuate così! pic.twitter.com/8BIerLHD2U
— Daniel Ellsberg (@DanielEllsberg) 2 Marzo 2023
Ho notato in questa lettera la stessa modestia combinata con intraprendenza, passione, grande coraggio e... cosa?... concretezza che Daniel Ellsberg ha proiettato nella sua vita pubblica negli ultimi 52 anni, a partire dalla primavera del 1971, quando Il New York Timese successivamente Il Washington Post e a Il Boston Globe, ha iniziato a pubblicare parti dei Pentagon Papers?
Ricordiamo la straordinaria integrità dimostrata da Ellsberg quando, in qualità di analista della difesa presso la RAND Corporation, fotocopizzò segretamente grandi volumi di documenti riservati sulla condotta nascosta della guerra del Vietnam e li passò a corrispondenti accuratamente selezionati, Neil Sheehan del di stima e Ben Bagdikian del Inviare. [Ellsberg consegnò i documenti anche al defunto senatore Mike Gravel, che li lesse nel verbale del Congresso.]
Grandezza sconvolgente
Questo rappresenta ancora una delle più grandi denunce del nostro tempo. Ellsberg ha tolto il coperchio a 22 anni di inganni, corruzione, cattiva informazione e disinformazione, dal 1945 al 1967, in modo che gli americani potessero finalmente vedere cosa veniva fatto in loro nome e come il loro governo aveva mentito loro sulla sua condotta mai vista prima. -guerra di aggressione dichiarata e quindi incostituzionale. Solo la decisione altrettanto coraggiosa di Edward Snowden dieci anni fa di denunciare i programmi illegali di sorveglianza dello stato di sicurezza nazionale, e le fughe di notizie di Chelsea Manning che rivelano i metodi del Pentagono in Iraq, Afghanistan e nella sua vergognosa prigione di Guantánamo Bay, corrispondono a ciò che ha fatto Ellsberg – per il suo coraggio e la sua conseguenza.
Stavo appena finendo i miei anni universitari a Nashville quando di stima e gli altri grandi quotidiani iniziarono a pubblicare i Pentagon Papers. Mi sembra che ora la decisione della stampa di lavorare con Ellsberg abbia avuto un significato speciale per me e per altri che, come me, aspiravano a diventare giornalisti.
Il grande giornale di Nashville allora lo era Il Tennessee, un'isola del liberalismo nel centro-sud (un termine che significava qualcosa di meglio di quanto non abbia adesso) gestita da una famiglia chiamata Seigenthaler. I Seigenthaler erano vicini ai Kennedy e avevano assunto, prima o poi, il giovane David Halberstam e l'ancor più giovane Al Gore. Per molto tempo potrebbe anche esserci stato un nastro trasportatore dal campus di Vanderbilt al TennesseeLa redazione di New York, proprio in fondo a West End Avenue. Ma quando mi laureai gli Stati Uniti erano in recessione e il giornale non aveva nulla da offrire. Questa si è rivelata una benedizione mascherata.
Quando sono tornato a New York ho trovato la scena del giornalismo viva con un nuovo tipo di ottimismo. Reporter ed editori erano pieni di fiducia in ciò che avrebbero potuto fare. Il termine “Quarto Stato” aveva da tempo assunto la polvere di un oggetto antico trascurato, il concetto di un’altra epoca. Ma sembrava possibile, con la pubblicazione dei Pentagon Papers, ripensare alla stampa come al polo di potere indipendente di cui una democrazia funzionante ha bisogno.
Ripristino della statura della stampa

Sede editoriale del New York Times, 1913–2007. (Trxr4kds, dominio pubblico, Wikimedia Commons)
Quell'ottimismo, quella fiducia, tutti quegli occhi sollevati: questi erano alcuni dei doni di Dan Ellsberg a quelli di noi che intendevano dedicare i nostri anni professionali alla Grande Arte. No, in termini di grandezza ciò non poteva competere con il monumentale risultato di Ellsberg nel rendere pubblica la vera storia della condotta americana nel sud-est asiatico. Ma aveva importanza – per i giornalisti, per i lettori e gli spettatori, per l’intera comunità politica.
Due estati dopo che i grandi quotidiani pubblicarono i Pentagon Papers, il di stima dopo aver portato l'amministrazione Nixon fino alla Corte Suprema per difendere il diritto della stampa di farlo, lo scandalo Watergate cominciò a scoppiare. "SÌ! Lo stiamo portando a termine! Stiamo confrontando il potere con quel potere che è solo nostro!” Tutti i giornalisti che conoscevo lo dicevano, in silenzio o ad alta voce. La pubblicazione [DI PIÙ], un mensile eterogeneo scritto e diretto da giornalisti che prendevano sul serio se stessi e la propria professione, rifletteva questo spirito in ognuna delle sue pagine scandalistiche.
Questo spirito, al quale tutti gli americani potevano attingere, fu un altro dei doni di Ellsberg al suo tempo.
Nell’autunno del 1971, dopo che i Pentagon Papers avevano squarciato la coscienza americana come un machete preso su una noce di cocco, Hannah Arendt pubblicò “Mentire in politica: riflessioni sui documenti del Pentagono"In Le New York Review of Books. La Arendt concluse dalla lettura dei documenti che lo stato di sicurezza nazionale aveva portato gli americani in “un’atmosfera da Alice nel Paese delle Meraviglie”, una sorta di psicosi collettiva che derivava da quella che lei chiamava “defattualizzazione” – un termine estremamente utile ai nostri tempi. come era in quello di Ellsberg e nel suo.
I fatti sono fragili, scriveva Arendt, nel senso che non raccontano alcuna storia in sé, un po’ come un sasso sulla strada semplicemente sta lì e non ha storia da raccontare. Ciò li rende vulnerabili alle manipolazioni dei narratori. “La falsità deliberata si occupa quota fatti”, spiega Arendt in questo straordinario lavoro, “cioè con questioni che non portano in sé alcuna verità intrinseca, nessuna necessità di essere come sono; le verità fattuali non sono mai convincentemente vere”.
Dopotutto i fatti non parlano da soli, nonostante la saggezza popolare.
Dan Ellsberg ci ha dato la saggezza necessaria per conoscere noi stessi, le nostre istituzioni e il nostro tempo in questo modo. Arendt è stato il suo miglior interprete, nel modo in cui i critici d'arte ci spiegano cosa fanno e dicono i grandi pittori.
Confesso di avere da tempo dubbi sull'ottimismo nell'aria durante il periodo che descrivo. Con quanto coraggio e indipendenza ha effettivamente agito la stampa?
La storia del Watergate che ha portato Carl Bernstein e Bob Woodward alla fama forse non sarebbe venuta alla luce se alcune fazioni della burocrazia permanente di Washington non avessero voluto deporre un presidente che ritenevano incompetente. Quegli onorati corrispondenti che compilavano rapporti critici sulla guerra del Vietnam, Halberstam e Sheehan tra loro: i principali quotidiani e le agenzie di stampa avrebbero pubblicato il loro lavoro se l'ondata dell'opinione nelle alte sfere non avesse cominciato a cambiare?

Sam Ervin a destra, come presidente del Comitato Watergate del Senato insieme a Howard Baker, al centro, e Fred Thompson, a sinistra. (Senato degli Stati Uniti, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Idem i documenti del Pentagono: lo farebbero di stima sono stati pubblicati quelli che Ellsberg diede a Neil Sheehan. Non c'era forse, a quel punto, un notevole sentimento contro la guerra anche nella corrente principale del pensiero americano?
Col senno di poi, penso che i Pentagon Papers e il Watergate abbiano fatto al giornalismo un danno oltre che un bene. Rilegittimando il mainstream, hanno calmato un’ondata crescente di critiche all’interno della professione e una sfiducia di lunga data tra lettori e spettatori – entrambe meritate di cuore.
Potresti pensare a questo punto che io diffami l'eredità di Ellsberg. Neanche un po'. Lo spirito che ha generato – uno spirito di impegno, potremmo chiamarlo – è vivo almeno quanto lo era nei primi anni ’1970, e forse più di allora. Semplicemente dimora in un posto diverso tra noi: tra i giornalisti e tra coloro che cercano nei giornalisti resoconti affidabili del mondo in cui viviamo.

Daniel Ellsberg viene arrestato durante la guerra in Iraq, muore a San Francisco, il 19 marzo 2007. (Steve Rhodes/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Quando ho iniziato a dedicarmi al giornalismo è stato con vero e profondo orgoglio che stavo entrando in una delle professioni più onorevoli. Quando mi sono salvato dalla stampa mainstream 30 anni e passa dopo, il mestiere che avevo tenuto così in alto era imbarazzante. Non potevo andare abbastanza lontano abbastanza velocemente.
Mi sono ricordato di questo quando ho letto la lettera di Ellsberg e ho iniziato a pensare a cosa ha significato per me quest'uomo distinto e umano. Per scherzare per un attimo con la freccia del tempo, cosa accadrebbe se un giovane di nome Daniel Ellsberg avesse appena rubato alcuni documenti che sollevano il coperchio che denunciano le malefatte criminali dello stato di sicurezza nazionale e fosse andato al di stima or Il Post per farli pubblicare? Farebbero adesso quello che fecero 52 anni fa?
O devi ridere o fare un'altra cosa.
Non si legge di tutto il lavoro contro la guerra e contro il nucleare che Ellsberg ha svolto a partire dai Pentagon Papers – non nel di stima oppure Post. Il mainstream adesso si rifiuta di denunciare i fatti – ad esempio la vile corruzione dell'Organizzazione per la Proibizione delle Armi Chimiche da parte di Washington.
Quando Seymour Hersh ha recentemente pubblicato la sua denuncia investigativa che documentava l'operazione segreta del regime di Biden per distruggere gli oleodotti Nord Stream, i media mainstream si sono tirati indietro e hanno fatto del loro meglio per screditare il lavoro di Hersh, come sono soliti fare ogni volta che Sy pubblica.
La stampa e le emittenti di proprietà aziendale hanno lavorato con Julian Assange e WikiLeaks, e ha funzionato bene, finché l'amministrazione Obama non si è rivoltata contro l'uomo e l'editore. Ora li etichettano disonestamente come creature del Cremlino.
[Correlata: Daniel Ellsberg: Accusate anche me]
Chi difende Assange adesso? Dove è iniziata la storia dell’OPCW? Dove ha pubblicato Sy Hersh “Come l’America ha eliminato il gasdotto Nord Stream?” Dove, per rispondere a queste domande tutte in una volta, stai leggendo questo commento?
No, l’ottimismo e la fiducia che Ellsberg ha fatto così tanto per dare all’America e ai suoi giornalisti negli anni ’1970 non sono affatto evaporati. Sembra solo così. Risiede tra le pubblicazioni indipendenti e coloro che le leggono. Che la pensi in questo modo o in un altro, Daniel Ellsberg, ora 91enne, ha intrapreso a lungo una guerra contro la stessa stampa che un tempo dava rifugio alla linea di condotta da lui intrapresa.
Riflettiamo un attimo su come sono cambiati i tempi.
E poi onoriamo quell’uomo e “continuiamo così!” come chiede. Sì, auguriamogli tutto il sale che il suo palato desidera e andiamo avanti.
Parti di questo pezzo sono adattate dal libro dell'autore, I giornalisti e le loro ombre, in arrivo da Clarity Press.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per il International Herald Tribune, è editorialista, saggista, autore e conferenziere. Il suo libro più recente è Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon. Il suo sito web è Patrizio Lorenzo. Sostieni il suo lavoro tramite il suo sito Patreon.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Patrick Lawrence lo definisce: L'EREDITÀ DI ELLSBERG, “UNO SPIRITO DI IMPEGNO”;
“E poi onoriamo l’uomo e “continuiamo così!” come chiede. Sì, auguriamogli tutto il sale che il suo palato desidera e andiamo avanti”.
E, "riflettiamo per un momento su come sono cambiati i tempi", oppure no, "la GUERRA governa la giornata". IMO, "La terra dei liberi e la casa dei coraggiosi è una zona di guerra!" Questa non è "una rissa di strada". Questo è f/WAR. La classe dominante contro la classe operaia.
La $h*tuazione è al di là di aver sollevato il gregge!!! Tutti sanno: “Una nazione di pecore genera un governo di lupi”. E il "Wolf @ the Door" è un BlueBird sollevato!!! E non vola da solo! Controllo! È collusione aziendale, conferma, cooperazione, in nome degli interessi nazionali, il giornalismo investigativo che sta scomparendo. È offensivo e oltremodo scandaloso!!!
DOMANI, 9 marzo 2023, all'udienza The Hill, C'È "il comitato per l'armamento della Camera che si concentrerà sui file Twitter". I giornalisti di Substack MATT TAIBBI e MICHAEL SHELLENBERGER si preparano a testimoniare in un'udienza diurna. La “Parte 6” di Taibbi, i legami dell'FBI con la Silicon Valley, che sopprimono i contenuti. La “Parte 7” di Shellenberger, l'FBI scredita il portatile di Hunter.
Senza dubbio è necessaria un'UDIENZA PRIORITARIA. Un Numero Uno, ovvero la “scomparsa dei giornalisti investigativi attraverso le piattaforme dei social media e nei giornali MSM”. Ogni giornalista colpito negativamente merita di sapere “PERCHÉ, è scomparso!!! Di EOD, venerdì 10 marzo 2023. “Taglia! Taglio!
La procedura operativa standard di Muckity-Muck è ignora e guerra. La somma è: Biden-Harris + il loro Consiglio dei boia + CONGRESSO = GUERRA! La guerra sulla Terra e la guerra economica, ovvero l'omicidio sociale tramite piattaforme di social media!!! “Loro” vogliono possederlo, la terra, l'aria, il mare, le piattaforme di social media, le notizie, la narrativa, le nostre menti, i nostri corpi, le nostre anime. Il nostro cuore e le nostre ossa. Il nostro, DNA! Fuggiteli!!!
Incrociamo le dita, l'udienza di domani porta ad un'udienza prioritaria: “Perché il nostro governo sta cercando di ucciderci? La guerra economica è un omicidio sociale. CUI BONO?!?
“La teoria del cambiamento è disciplinare impegnandosi nella sua realtà sul campo.” (RALPH NADER) Avanti e in alto. Ciao.
Piango in onore del suo coraggio e della sua perdita.
il coraggio di Daniel Ellsberg e anche per la perdita.
Suggerisco a tutti di leggere il pezzo citato in questo post
hxxps://www.nybooks.com/articles/1971/11/18/lying-in-politics-reflections-on-the-pentagon-pape/
È un discorso lungo, ma ne vale la pena – l'analisi di Arendt del “pensiero” coinvolto nella guerra VN può benissimo essere applicato al “pensiero” relativo al conflitto in Ucraina – È un pezzo notevole e ben scritto – la “banalità di il male” regna ancora…
Dopo aver visto il film del 2008, "Romulus, My Father", e aver appreso che si trattava di una storia autobiografica del filosofo australiano Raimond Gaita, sono stato attratto dalla lettura dei suoi libri, "Il bene e il male: una concezione assoluta" e "Un'umanità comune". : Pensare all’Amore, alla Verità e alla Giustizia”. Considero “A Common Humanity” uno dei libri più influenti a livello personale che abbia mai letto, meditato e digerito. (Nessun libro sui miei scaffali ha più etichette che sporgono dalle pagine.) Sono stati Gaita e i suoi numerosi riferimenti agli scritti di Arendt a portarmi a leggere anche le sue opere profonde. Qui ci ritroviamo ricchi di saggezza mentre ci sguazziamo nella geopolitica dell’assurdo e della mortale. Possiamo certamente vedere la banalità del male intorno a noi mentre ci intorpidiamo attraverso l'evasione consumistica.
Grazie mille Patrizio. Tale chiarezza, tale onestà nella lettera di DE e il vostro lavoro nel farcela arrivare hanno sollevato lo spirito di questo 88enne.
È un peccato che, invece di criticare le amministrazioni Kennedy e Johnson (se non con guanti di velluto), il signor Lawrence, che ammiro, colpisca Richard Nixon, che la storia si è rifiutata di analizzare oggettivamente, … come è ovvio . Il Quarto Stato, allora come oggi, era tristemente carente di obiettività.
Hmmmm—- …” la storia si è rifiutata di analizzare oggettivamente” Nixon.
Penso che Nixon ci abbia dato una visione perfetta di un uomo che "sarebbe diventato re", ma non aveva le reali capacità.
Mio padre conservava vecchie riviste e una di queste conteneva una storia di Nixon come presidente. Penso che fosse in una rivista chiamata LOOK. C'era Nixon che camminava sulla spiaggia con un giornalista e, mio Dio, era vestito con un abito e indossava le punte delle ali mentre camminava sulla spiaggia! Chi lo fa????
Sembrava essere così fuori contatto con l'umanità, le emozioni e lo scopo. E, peggio ancora, sembrava disposto a mentire pur di vincere.
Ammettiamolo: il Clean Water Act, il Clean Air Act, l'EPA porta aperta alla Cina: Nixon sarebbe troppo liberale perché uno qualsiasi dei due partiti fossilizzati possa eleggerlo oggi. E questi risultati erano tutti dovuti al fatto che aveva paura di non gettare gli avanzi ai cani che avrebbero potuto circondarlo in qualsiasi momento. Non possiamo avere la pace finché i nostri leader non hanno paura di noi. E la possibilità che ciò accada ora, con la capitolazione dorata dei media ad ogni grado del raggio, è un’impossibilità blindata.
Leggi il pezzo di Arendt….
Nessuno scrittore può commentare tutto.
Il giornalismo mainstream non esiste più. Non è così da decenni. La maggior parte dei giornalisti non sono degni di definirsi giornalisti. Lo so. Spesso ero tra questi, anche se, all'epoca, dubitavo seriamente dell'integrità dell'industria nel dire la verità o almeno nel cercarla. E negli ultimi vent’anni la situazione è notevolmente peggiorata: da brutta a orribile. Consortium News e i suoi simili sono capaci ma, sfortunatamente, insignificanti, anche se in questo post ho messo una manciata di parole in gran parte d'accordo con ciò che viene detto ma comprendendo che questi deboli sforzi sono poco più che piccole divagazioni di qualcuno in pensione (io) che sa molto meno di quanto pensa di sapere - e lo ha sempre saputo.