Il giornale ha citato anonimi "funzionari statunitensi" che si sono rifiutati di parlare dell'"intelligence" che accusa un gruppo filo-ucraino non legato a Kiev e che opportunamente distoglie la storia da un possibile coinvolgimento degli Stati Uniti, riferisce Joe Lauria.
Sito dell'attacco Nord Stream 2. (Ministero della Difesa danese)
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
A l’oscuro “gruppo filo-Ucraina” che non aveva legami con il governo ucraino ha fatto saltare in aria i gasdotti Nord Stream lo scorso settembre, Il New York Times segnalati martedì, citando anonimi “funzionari statunitensi” che lo hanno definito “il primo indizio significativo noto su chi fosse responsabile dell’attacco”.
Il secondo paragrafo dell’articolo di 2,039 parole allontana la colpa dal governo ucraino, che è stato descritto dai media occidentali come degno di sostegno incondizionato in quanto vittima di un attacco russo “non provocato”.
"I funzionari statunitensi hanno affermato di non avere prove che il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj o i suoi principali luogotenenti fossero coinvolti nell'operazione, o che gli autori agissero sotto la direzione di funzionari del governo ucraino", si legge nel comunicato. di stima disse.
"Il governo ucraino e i funzionari dell'intelligence militare affermano di non aver avuto alcun ruolo nell'attacco e di non sapere chi lo abbia effettuato", si legge nel comunicato. di stima dice. Ma ha aggiunto che “l’Ucraina e i suoi alleati sono stati visti da alcuni funzionari come il motivo potenziale più logico per attaccare gli oleodotti”.
Il rapporto afferma che qualsiasi suggerimento di un coinvolgimento ucraino diretto o indiretto potrebbe inasprire “il sostegno dell’opinione pubblica tedesca che ha ingoiato gli alti prezzi dell’energia in nome della solidarietà” con l’Ucraina.
Il giornale avverte inoltre che:
“Qualsiasi scoperta che dia la colpa a Kiev o ai delegati ucraini potrebbe provocare una reazione in Europa e rendere più difficile per l’Occidente mantenere un fronte unito a sostegno dell’Ucraina.
I funzionari e le agenzie di intelligence statunitensi riconoscono di avere una visibilità limitata sul processo decisionale ucraino”.
Il di stima riferisce nel quinto paragrafo del suo articolo che le sue fonti anonime si rifiutano di parlare dell'intelligence, il che non fornisce alcuna conclusione “ferma”.
“I funzionari statunitensi hanno rifiutato di rivelare la natura delle informazioni, come sono state ottenute o qualsiasi dettaglio sulla forza delle prove in esse contenute. Hanno detto che non ci sono conclusioni definitive al riguardo, lasciando aperta la possibilità che l’operazione possa essere stata condotta in nero da una forza per procura con collegamenti con il governo ucraino o i suoi servizi di sicurezza”. ha detto il giornale.
Le fonti dei giornali sanno ben poco su chi siano questi sospettati che ora additano.
"I funzionari statunitensi hanno affermato che c'era molto che non sapevano sugli autori del reato e sulle loro affiliazioni", si legge nel giornale. “L’esame delle informazioni di intelligence appena raccolte suggerisce che fossero oppositori del presidente russo Vladimir V. Putin, ma non specifica i membri del gruppo, o chi ha diretto o pagato per l’operazione”.
Il rapporto afferma che le persone coinvolte erano “molto probabilmente cittadini ucraini o russi, o una combinazione dei due”. Per non lasciare dubbi, il giornale riporta che “i funzionari statunitensi hanno affermato che non erano coinvolti cittadini americani o britannici”.
Il di stima I funzionari europei che indagano sul sabotaggio affermano che è stato “probabilmente sponsorizzato dallo Stato, forse a causa della sofisticatezza con cui gli autori hanno piazzato e fatto esplodere gli esplosivi sul fondo del Mar Baltico senza essere scoperti”.
Ma i funzionari statunitensi “non hanno dichiarato pubblicamente di ritenere che l’operazione sia stata sponsorizzata da uno Stato”. Il rapporto non dice se ci credono in privato.
A causa della sofisticatezza dell'operazione, il giornale cita "funzionari statunitensi che hanno esaminato i nuovi servizi segreti" che hanno affermato che "gli esplosivi sono stati molto probabilmente piazzati con l'aiuto di sommozzatori esperti che non sembravano lavorare per i servizi militari o di intelligence, ” ma che potrebbero aver “ricevuto una formazione governativa specializzata in passato”.
Un funzionario eletto europeo che ha parlato al giornale ha detto che “si stima che ci siano 45 'navi fantasma' i cui transponder di localizzazione non erano accesi o non funzionavano quando attraversavano l'area, forse per mascherarne i movimenti. Al legislatore è stato anche detto che gli autori del reato hanno utilizzato più di 1,000 libbre di esplosivo di “grado militare”.
La CIA ha rifiutato di commentare il file di stima rapporto e la Casa Bianca ha detto al giornale di parlare con i funzionari europei che stavano conducendo le proprie indagini.
Per la prima volta nelle sue rubriche di notizie, Il New York Times cita a rapporto il mese scorso da uno dei suoi ex stimati reporter investigativi, Seymour Hersh, che si è affidato anche a una fonte anonima per fornire un resoconto dettagliato di come gli Stati Uniti, con l’approvazione del presidente Joe Biden e utilizzando sommozzatori della Marina americana, hanno effettuato il sabotaggio.
Il Volte, tuttavia, non ha fornito un collegamento al rapporto Hersh pubblicato sulla sua pagina Substack, che ne ha guadagnato trazione tutto il mondo.
Il giornale si riferisce a Hersh che citava una “minaccia pre-invasione” da parte di Biden “in modo criptico” che in una conferenza stampa con il cancelliere tedesco Olaf Scholz nel febbraio 2022 disse che se la Russia avesse invaso l’Ucraina “non ci sarebbe più un Nord Stream 2. Porremo fine ad esso. Quando un giornalista tedesco ha chiesto come, Biden ha risposto: “Vi prometto che saremo in grado di farlo”.
Ma l' di stima aggiunge: “I funzionari statunitensi affermano che Biden e i suoi migliori collaboratori non hanno autorizzato una missione per distruggere i gasdotti Nord Stream, e dicono che non vi è stato alcun coinvolgimento degli Stati Uniti”.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globe, e numerosi altri giornali, tra cui La Gazzetta di Montreal e La Stella di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter @unjoe
“Il giornale ha citato “funzionari statunitensi” anonimi che si sono rifiutati di parlare dell’”intelligence” che incolpa un gruppo filo-ucraino non legato a Kiev e che opportunamente distoglie la storia da un possibile coinvolgimento degli Stati Uniti”, Contesto COMPLETO, sopra; &, per quanto segue: "I funzionari statunitensi si rifiutano di rivelare"..., "Molto non sapevano"... "il WH ha detto ai giornali",...
“CHI è Karine Jean-Pierre?!?” E, cosa più interessante, "i funzionari statunitensi hanno affermato di non avere prove che il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj o i suoi principali luogotenenti fossero coinvolti nell'operazione, o che gli autori agissero sotto la direzione di funzionari del governo ucraino", No $h*t , Jack!!!
Imo, l'Universo è LOL! “Ma, SE tutte le persone comprassero in lacrime, un giorno diventeremo ricchi, mamma. Guarda cosa hanno fatto alla mia canzone. F/eh. “Anonymous” è alla Casa Bianca; e "Mamma, la parola f/!" Non per oggi. Come l'oleodotto Nordstream è stato fatto saltare in aria e da chi, è un LAVORO da Brav'Uomo!!! E il WH è spaventato a morte! Il lavoro straordinario di Netflick cerca di "schermare verde" tutto!
Il vantaggio è che “Noi, il Popolo”, sappiamo tutto. Chi, cosa, quando, dove, perché e come. E anche "loro"
– “A causa della sofisticatezza dell’operazione, il giornale cita “funzionari statunitensi che hanno esaminato i nuovi servizi di intelligence” che hanno affermato che “gli esplosivi sono stati molto probabilmente piazzati con l’aiuto di sommozzatori esperti che non sembravano lavorare per l’esercito o per i servizi segreti”. servizi”, ma che potrebbero aver “ricevuto una formazione governativa specializzata in passato”. Fremdschämen!!! La loro fonte: "Come l'America ha eliminato il gasdotto Nord Stream: il New York Times lo ha definito un" mistero ", ma gli Stati Uniti hanno eseguito un'operazione marittima segreta che è stata tenuta segreta, fino ad ora." Seymour Hersh, 2.8.23
“!!!” "Chi è al potere deve sentire la nostra ira." “Noi, il Popolo” NON saremo resi incoscienti dalle testate giornalistiche alternative, mainstream, delle reti via cavo, dalle piattaforme di social media e/o dalla Casa Bianca”.
“IL POTERE ORGANIZZATO DAL BASSO è l’unico potere che può salvarci. La politica è un gioco di paura. È nostro dovere spaventare molto, moltissimo coloro che detengono il potere. Fuori di testa!" "per citare la Regina di Cuori, metaforicamente, ovviamente." (CHRIS SIEPI).
TY, Joe Lauria, CN, et al. "TENELO ACCESO."
Da quando è avvenuto l'attentato, personalmente, non ho letto da nessuna parte che fosse coinvolta l'Ucraina. E di questo nessuno incolpa l'Ucraina. Quindi non vedo il motivo per cui se ne parli. Inoltre, il documento cita nuove informazioni. Quando è stato pubblicato il precedente rapporto dell'intelligence e cosa diceva? Ma, cosa ancora più importante, finché gli Stati Uniti non dimostreranno di non essere coinvolti, data la promessa di Biden di porre fine a NordStream e i segretari non riferiranno al Congresso in merito al sabotaggio, qualsiasi smentita o tutto ciò che dicono non significherà assolutamente nulla.
Grazie mille JA per questi approfondimenti.
Vorrei soffermarmi sulle seguenti dichiarazioni del Times. Il giornale avverte inoltre che:
“Qualsiasi scoperta che dia la colpa a Kiev o ai delegati ucraini potrebbe provocare una reazione in Europa e rendere più difficile per l’Occidente mantenere un fronte unito a sostegno dell’Ucraina.
I funzionari e le agenzie di intelligence statunitensi riconoscono di avere una visibilità limitata nel processo decisionale ucraino”.
E il suo ultimo commento nell’articolo, But Times aggiunge: “I funzionari statunitensi dicono che il signor Biden e i suoi principali aiutanti non hanno autorizzato una missione per distruggere il gasdotto Nord stream e dicono che non vi è stato alcun coinvolgimento degli Stati Uniti”.
Comprendendo semplicemente quanto terribile sia diventata l’intelligence americana, che si tratti di pigrizia, arroganza o totale incompetenza, queste dichiarazioni sembrano rivelare queste stronzate come propaganda, e per giunta cattiva propaganda. Venuti spacciati come un avvertimento dal giornale, i commenti presumibilmente fatti dai funzionari statunitensi sulle autorizzazioni della missione e sul fatto che non vi era alcun coinvolgimento degli Stati Uniti rivelano le intenzioni!
Chiediti cosa diavolo ci si aspetterebbe che fosse la posizione dell'amministrazione.
Più a lungo dura questa tempesta di merda, peggio apparirà Zio Joe & Co. e l'aspetto è già pessimo.
In un commento precedente qualcuno ha fatto una dichiarazione sui tipi della Nuland che entrano ed escono da posizioni inebrianti nel nostro governo e giustamente, un riferimento alla Nuland che credo sia nello staff del VP Shooter Chainie un residuo neoconservatore dell'era Bush. Ho cercato il commento due volte e sto diventando cieco. cercando di trovarlo, ma è una linea dolce perché è così vera.
Come chiamiamo esattamente un POTUS democratico neocan, perché questo è ciò che ci guida ora.
Grazie C.N
Il fatto che il NYT sia in ritardo per imbucarsi alla festa è rivelatore di per sé. Dire che Biden e i suoi alti funzionari “non hanno autorizzato” il sabotaggio significa che suona come un osso lanciato ai veri creduloni tra i loro lettori.
Restrizione della disinformazione del NYT.
Perché mai dovrei credere a QUALSIASI COSA che proviene da un media americano??? Tutte le bugie (su qualsiasi argomento scomodo) che sono state fornite al pubblico e troppe di queste bugie hanno avuto origine con il sostegno del governo.
Più come dettami del governo in alcuni casi.
Chiamami un fanatico della cospirazione, ma ho pensato fin dal primo giorno che gli Stati Uniti probabilmente avrebbero fatto saltare tutto e che molti americani “liberali” che consumano solo MSM avrebbero approvato. Un po’ come la debacle delle armi di distruzione di massa…
Biden ha affermato che è stata la Russia... ricordate?
Bel tentativo, Jim. LOL
Il NYT ha perso credibilità.
ora il c'era una volta il New York Times si è ufficialmente insediato tra le opere dei fratelli Grimm e Joseph Goebbels. mancano semplicemente del valore morale delle fiabe dei Grimm e della sottigliezza e credibilità della propaganda di Goebbels.
Ahhhh... NYT? Credibilità? Veramente?
Quando nell’ultimo quarto di secolo il NYT è stato tutt’altro che un portavoce affidabile delle fonti, sempre anonime, che lavorano all’interno del Dipartimento di Stato americano, CIA e DOJ? Chi crede a qualcuno di loro?
Il manichino parlante del ventriloquo Edgar Bergman, Charlie McCarthy, era molto più credibile e persino più indipendente di qualsiasi cosa ora pubblicata sia sul NYT che sul Washington Post.
Pura stronzata genuina. Un’operazione di questa portata richiede le risorse che solo un attore statale può fornire. Potrebbe benissimo essere che l’operazione vera e propria sia stata condotta da cittadini ucraini, tuttavia l’attrezzatura, la logistica e la capacità di mantenere tutto segreto indicano comunque un attore statale. Gli Stati Uniti hanno avuto più da guadagnare da questo evento. Costringere la Germania a tagliare tutti i legami con la Russia, in un momento in cui gli Stati Uniti erano profondamente preoccupati che la Germania potesse iniziare a trattare la Russia in un modo non approvato. Inoltre, ciò minimizza economicamente la Germania – un vantaggio per i conglomerati statunitensi, e costringerà la Germania a comprare schifezze di guerra ancora più costose dagli americani. Per non parlare del costosissimo GNL.
Questo è stato un atto di guerra commesso dall'America contro la Federazione Russa. Complimenti per la Russia che *non* ha fatto saltare in aria il mondo per vendetta. Mi auguro, tuttavia, ardentemente che la Russia abbia i mezzi e l'incentivo per “agire in natura”. L’America moderna non ha mai sperimentato ciò che distribuisce a paesi relativamente deboli, per poi vantarsi di come si è preso a calci in culo. Da un lato, spero che gli americani nella maggior parte dei casi non sperimentino mai “libertà e democrazia” come praticate dalle forze armate statunitensi, ma dall’altro lato, niente di meno di quel tipo di dolore cambierà l’opinione americana media riguardo all’agenda di guerra di Washington. Non odio l'America, ma sicuramente non mi piace nemmeno molto.
Si è trattato principalmente di un atto di guerra contro la GERMANIA, un “alleato” della NATO. Naturalmente gli Stati Uniti volevano indebolire la Germania, quindi hanno convocato il leccapiedi Scholz nell'ufficio del preside per una sguazzata. Un impero morente è una cosa molto pericolosa.
Voglio dire, sappiamo tutti che gli Stati Uniti sono un rappresentante ucraino.
Il NYT lo sa?!!
Non esiste un pulsante del sarcasmo.
Mi ritrovo a pensare al gruppo di funzionari dell’intelligence statunitense in pensione che hanno sottolineato come punto preelettorale che Hunter Biden fosse vittima della disinformazione russa.
La mia candidatura per il “gruppo filo-Ucraina” riguarderebbe quei determinati guerrieri dalla sedia calda, i Neoconservatori.
I Neoconservatori sono discussi a lungo da Glen Greenwald qui.
Neoconservatori guerrafondai colpiti da Biden
hXXps://rumble.com/v2be21o-system-update-show-49.html
I neoconservatori vengono discussi e sezionati continuamente da Garland Nixon. Raccomando il suo spettacolo.
È importante comprendere il reale significato delle informazioni “trapelate”.
“Funzionari statunitensi” che si sono rifiutati di parlare di “intelligence”
Traduzione: Ce l'abbiamo fatta ma non ci piace vantarci dei nostri successi.
"I funzionari statunitensi hanno affermato di non avere prove che il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj o i suoi principali luogotenenti fossero coinvolti nell'operazione,
Traduzione: l'Ucraina ci ha chiesto di portare avanti il nostro piano il prima possibile.
"I funzionari statunitensi hanno affermato che non erano coinvolti cittadini americani o britannici."
Traduzione: Il lavoro è stato svolto da una squadra congiunta della marina USA/Regno Unito.
Gli autori del reato hanno utilizzato esplosivi di tipo militare.
Traduzione: Gli esplosivi erano impermeabili.
Il gruppo “oscuro” filo-Ucraina è il governo degli Stati Uniti.
Yep.
Dopo tutte le armi di distruzione di massa possedute da Sadam Hussein, perché qualcuno dovrebbe credere a qualcosa pubblicato dal NYT?
Il nostro Paese (gli Stati Uniti) è pieno di persone intelligenti che dovrebbero saperne di più, piene di negazione e di ipocrita indignazione. È disgustoso.
Titolo del NY Times: "Il maiale selvatico spalmato di rossetto ha fatto saltare in aria le condutture".
È interessante notare che il resoconto del Times indica che la Germania è complessa. Non mettiamo in dubbio la possibilità che sia stato lo Stato ucraino a fare questo (la redazione deve essersi preoccupata), anche se la sofisticatezza del piano (comprese 45 navi fantasma, che significa?) indica, sì, un'operazione statale.
Un momento nervoso qui in redazione con l’obiettivo principale di portare una nuova storia alla CNN e altri e di eliminare al più presto il rapido rigetto delle “indicazioni di colpevolezza pre-operazione” degli Stati Uniti. Per quanto riguarda la Germania, sono già incazzati, devono stare attenti a come lo esprimiamo (la questione della solidarietà) e assicurarsi che la negazione di Zelenskyj si adatti al suo immaginario da uomo prodigio dell'anno, nonostante il modo in cui sta gestendo la catastrofe ucraina.
Il problema principale è che c’è già un carico di sospetto da affrontare, ed è globale. Quindi siate brevi, generali e nel complesso semplicemente assertivi, che gli ucraini e i russi scontenti devono averlo fatto, e fate lavorare una squadra su come combattere Hersh, che è destinata a rispondere con qualcosa sulle nostre “scoperte” qui.
Perché questo è il problema principale per chiunque si sia interessato e abbia letto il suo rapporto. Ma ecco il punto: se Hersh ha torto significa che la sua fonte o le sue fonti gli hanno fornito una storia con dettagli incredibili, inclusi problemi interni con gli ingegneri delle esplosioni che si scontravano con la Casa Bianca su quando e come farlo, ecc. Hersh inoltre ha decenni di esperienza e credibilità, oltre a una serie di premi ai tempi in cui poteva essere pagato decentemente per le sue investigazioni. A questo punto, verso la fine del quarto quarto, la credibilità di Hersh è pari a circa 47-3.
Per quanto riguarda le 45 "navi fantasma", ciò costituirebbe un'ulteriore indicazione di un'operazione sponsorizzata dallo Stato, data la tecnologia disponibile e la pratica sulle navi che operano in acque aperte, per monitorare quel "traffico". Molto probabilmente uno o più sottotitoli "stealth".
Grazie per questo. Questo fattore non getterebbe dubbi anche sull'ultima storia di un piccolo yacht, con uno staff di sei persone, che ha fatto saltare le linee? Hersh indica che le condutture si trovavano in un'area fortemente sorvegliata, uno dei motivi per un'esercitazione di copertura quando furono piazzati gli esplosivi. . .
Che tipo di intelligence è quella che non fornisce informazioni su quale sia la loro nazionalità, chi li ha finanziati, a chi sono affiliati o addirittura da dove provenga l'intelligence? Tanto vale semplicemente dire “abbiamo informazioni ottenute da una scoreggia di mucca decodificata digitalmente secondo cui qualcuno, chiunque in realtà, tranne gli Stati Uniti, l’Ucraina o il Regno Unito, ha fatto saltare in aria Nordstream, ma non abbiamo assolutamente IDEA di chi. Sicuramente non è stato il partito che aveva promesso di distruggerlo e che sta celebrando la sua distruzione adesso”.
Decostruendo/riformulando il rapporto del NYT quindi:
I. Si basa su affermazioni di "funzionari" anonimi negli Stati Uniti.
R. Questi “funzionari” non possono essere identificati e nemmeno rivelare la loro posizione.
B. Non rivelano la/le fonte/i delle “informazioni” che stanno inoltrando.
C. Ciò che dicono al NYT non sono in realtà "informazioni", ma le loro conclusioni.
D. Le loro conclusioni non sono “ferme”.
E. Non discuteranno di nulla della (cosiddetta) "intelligence", niente che possa spiegare o giustificare la loro conclusione. E niente che possa aprire una porta a qualcuno per metterlo in discussione o confutarlo. .
II. Le fonti “Intel” non sanno chi è stato; né con quali affiliazioni,
R. Potrebbe averlo fatto qualche gruppo filo-ucraino; ma non conoscono alcun gruppo del genere.
B. Il governo e l’esercito ucraino negano il coinvolgimento, ma noi (NYT) apriremo la porta a questa possibilità per fornire un possibile capro espiatorio e deviare qualsiasi colpa dagli Stati Uniti, dal Regno Unito o da altri alleati.
C. Dal punto di vista categorico, gli Stati Uniti e il Regno Unito NON sono stati coinvolti.
1. Mentre il pres. Biden ha detto nel febbraio del 22: “se la Russia invade l’Ucraina, porremo fine al Nord Stream e”… saremo in grado di farlo”, dobbiamo credere che non ci sia stato alcun coinvolgimento degli Stati Uniti.
III. La CIA non commenterà e la Casa Bianca afferma che il giornale dovrebbe "parlare con i funzionari europei" delle proprie indagini.
(Tuttavia, è già stato chiarito che le indagini europee, nella misura in cui sono condotte, sono segrete e il NYT può anche abbaiare alla luna e attendere una risposta.)
**********************************
>> Ergo: I nostri lettori dovrebbero semplicemente accettare questa dichiarazione come verità a priori, insieme a tutti gli altri nostri ottimi resoconti sugli affari mondiali.
*************************************
Questo è un nuovo minimo anche per il NYT. Non è nemmeno una buona narrativa.
Il rapporto di Sy Hersh è stato pubblicato l'8 febbraio. Oggi è il 5 marzo. Il NYT ha impiegato poco più di 3 settimane per mettere insieme la loro storia di stronzate. Mi rendo conto che hanno subito un'enorme pressione da parte dell'amministrazione Biden per fermare l'emorragia che Biden, Blinken, Nulan e Sullivan hanno sperimentato sin dalla pubblicazione di "How America Took Out The Nord Stream Pipelines". Ma ovviamente avevano bisogno di molto più tempo e di un alibi molto migliore per la folla che ammiccava, sbatteva le palpebre e annuiva se voleva evitare il tipo di applauso del Bronx che sta ricevendo dai commentatori di cui sopra.
La maggior parte dei commentatori dell’articolo del New York Times sono ugualmente critici. Sì !
Quella sezione dei commenti è piena di liberali borghesi con la schiuma alla bocca davanti a Trump, Putin e alla sinistra di ogni genere. È l'immagine speculare dei commenti alle notizie FOX...
La CIA non sa cosa sia successo (per cosa la paghiamo? LOL). Come fa il New York Times a sapere che non hanno Julian Assange a cui chiedere in questo momento?
Ad essere onesti, la CIA era troppo impegnata a leggere le mie e-mail.
Sembra che Biden e Co. non stiano godendo dell’espansione di questo argomento in tutto il mondo, senza dubbio con la pressione dell’Europa per risolvere il problema il prima possibile. Alcune persone potrebbero sentire il freddo in Germania e noi non vogliamo che ciò accada.
Solo un altro esempio di scarsa capacità di giudizio da parte dei poteri costituiti, Biden, Blinken, Nuland. Che trio.
È bello vedere che il NYT è ancora al passo con la politica del governo statunitense, vale a dire che non c’è verità da scrivere… ad ogni costo. Il giornale della (falsa) cronaca? Che scherzo.
Quindi, ben fatto, NYT. Stai mantenendo lo standard delle puttane mediatiche statunitensi (e mondiali).
Ebbene, solo un minuto, America, Norvegia e Regno Unito costituiscono un gruppo. Non ti dirò un gruppo di cosa, non è stampabile, ma in questo caso, indipendentemente dagli effetti propagandistici su un milione di menti ridotte, il "gruppo" è un termine valido per ciò che è accaduto, quindi stanno propagandando senza mentire apertamente, tranne quelli che mentono apertamente.
C'è da ridere quando iniziano la storia del NYT con "I nuovi rapporti di intelligence equivalgono alla prima pista significativa conosciuta su chi era responsabile dell'attacco al Nord Stream..." che ignora completamente l'articolo di Sy Hersh apparso settimane fa e che è effettivamente menzionato nell'articolo del NYT.
La storia del NYT inizia con una conclusione (gli Stati Uniti e/o Zelenskyj non sono stati) e poi procede a ritroso per ipotizzare chi potrebbe averlo fatto senza dettagli ma assicurandosi di ripetere più e più volte che non sono stati gli Stati Uniti. Chiaramente Washington sente la pressione di Hersh e deve ora creare una contro-narrativa sul suo principale strumento di propaganda – il NYT – lo stesso giornale utilizzato per tutte quelle false armi di distruzione di massa in Iraq. Immagino che le speranze dei neoconservatori che il pubblico si dimentichi del Nord Stream apparentemente non si siano avverate dal momento che le proteste contro la guerra stanno crescendo in Europa.
Povero me, quanto è diventata patetica la copertura nel nostro documento nominale. Nessuna fonte identificabile. Nessuna discussione su ciò che presumibilmente hanno detto (di cui solo una dichiarazione era una bugia palese e trasparente piuttosto che un semplice e vergognoso depistaggio). Neppure alcun tentativo di considerare esattamente quale “oscuro “gruppo filo-Ucraina”” avrebbe potuto essere responsabile esaminando i propri archivi del New York Times che coprivano lo stesso tipo di “comportamento oscuro” (da parte di un gruppo golpista piuttosto che di qualcosa legittimamente caratterizzabile come un "gruppo filo-ucraino") nel 2014, quando fu organizzato un colpo di stato per rovesciare in pieno giorno il governo ucraino democraticamente eletto, non solo distribuendo biscotti agli insurrezionalisti ma anche a coloro che avevano contribuito attivamente a organizzarli (come dimostrato successivamente da comunicazioni intercettate ) e in seguito si vantò di averli sostenuti per la somma di 5 miliardi di dollari.
Il NYT è diventato dipendente dai bambini delle scuole elementari per i suoi resoconti? Qualcuno effettivamente paga ancora per le sue sciocchezze?
“I funzionari e le agenzie di intelligence statunitensi riconoscono di avere una visibilità limitata sul processo decisionale ucraino”. Dammi una pausa. Zelenskyj non fa nulla senza il consenso degli Stati Uniti o della NATO.
Ho vissuto e imparato dalla seconda guerra mondiale. Riconosco la propaganda quando la vedo.
"'I funzionari statunitensi hanno affermato di non avere prove che il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj o i suoi principali luogotenenti fossero coinvolti nell'operazione, o che gli autori agissero sotto la direzione di funzionari del governo ucraino', ha detto il Times.'"
L’assenza di prove non è prova di assenza. (grazie a D Rumsfeld per la risposta)
Bravo. Adesso ci servono solo 3 milioni e 2 americani che aprano gli occhi e vedano quello che vedi tu. Vedi che ciò accadrà presto?
Diavolo, no, non succederà, abbiamo il nostro bel da fare per noi
Quindi il NYT (“Tutte le notizie che si adattano alla narrazione…”) afferma di essere più credibile di Seymour Hersh? È uno scherzo?
Chi ha detto che il NYT non ha il senso dell'umorismo...?
NYT: Tutte le notizie che fanno schifo le pubblichiamo.
Suppongo che sia ancora una notizia il fatto che il NYT debba scendere così in basso. Non è che non l'abbiamo mai visto, ma sembra che ci voglia un po' di tempo per digerirlo.
Qual è il modo migliore per affrontare il compito di sottolineare che gli scagnozzi stanno semplicemente mentendo? – in termini di analisi dei media, intendo, o di analisi istituzionale che si potrebbe intraprendere in modo che non ci sia questo compito di dover confutare il " documento di registrazione” con più o meno ogni nuova storia degna di nota?
Ha più senso decostruire queste storie una per una man mano che vengono inventate e lanciate, o funzionerebbe meglio aggiornare il Mfg Consent dell’89 di Chomsky e Herman per mostrare come queste istituzioni si siano erose con la perdita di affari con l’ascesa del Netto?
Almeno tra le persone anziane come me, questa fede residua nelle istituzioni e nell’epistemologia del XX secolo è diventata fonte di grande ignoranza.
Il livello di abilità e attrezzatura richiesto va oltre un gruppo non statale. Questa è chiara disinformazione del New York Times. Sono con Hersch
Ho smesso di leggere il NYT e ho terminato il mio abbonamento
Anni fa.
Tutte le notizie che possono essere stampate sono ora il portavoce dell'Impero dell'Inganno.
La stessa storia del New York Times era un totale nulla di hamburger che non avrebbe funzionato affatto bene sulla scena mondiale.
Il fatto che il NYT finalmente pronunci qualche parola sul sabotaggio un mese intero dopo la pubblicazione della storia di Hersh dimostra che temono che il loro tentativo di soffocare la storia di Hersh sia fallito. (Bene!)
Ma difficilmente avrebbero potuto pronunciare qualcosa di più debole e patetico di questo. Il loro articolo rivendica la “nuova intelligenza”, ma non dice una parola su cosa sia questa “nuova intelligenza”. E l’intero pezzo è pieno di riferimenti ad anonimi “funzionari americani”.
Forse l'affermazione più ridicolmente sbalorditiva nell'articolo del NYT è: "... gli esplosivi molto probabilmente sono stati piazzati con l'aiuto di subacquei esperti che non sembravano lavorare per servizi militari o di intelligence..."
– Voglio dire, come è possibile accertare una cosa del genere? Non c'è modo di dire se i subacquei sembrano, o non sembrano, "lavorare per servizi militari o di intelligence". E mi chiedo da dove abbiano preso tutto quel C4….
Sì, questo è probabilmente uno degli esempi più evidenti di propaganda di stato nel NYT dall’9 settembre, o almeno dal Russiagate
Il governo degli Stati Uniti e tutte le persone nominate da Hersh non sarebbero considerati un gruppo “filo-Ucraina”?
Patetico e putrido. Periodo.
Hahaha!
Facendo eco o parallelamente ai commenti di tutti gli altri, ho letteralmente riso a crepapelle quando ho letto solo il titolo; e divenne così forte e forte che mia moglie corse a vedere cosa stesse succedendo. Anche lei, normalmente molto meno cinica nei confronti del "giornale di cronaca" e dei mass media in generale, ha condiviso la risata mentre affrontavamo tutti i punti salienti di questo articolo.
Ora vede quotidianamente forme di propaganda quasi archetipiche.
È come se il NYT non avesse assolutamente alcuna vergogna, e sembra che nessuno che ci lavori possa nemmeno avere la capacità di farlo. Né sembrano affatto preoccupati del fatto che, anche dopo i danni causati dai fiaschi di Judy Miller (e altri), la loro perdita di credibilità presso le persone perspicaci possa essere la loro stessa fine. Come altri hanno notato, è assolutamente chiaro che, sulle questioni di politica estera, sono portavoce volontari di un potere guerrafondaio e antidemocratico e niente di più.
Che cosa ci dice il fatto che gli anonimi “funzionari statunitensi” affermino specificamente che nessun cittadino americano o britannico era coinvolto? Ebbene, dato che queste stesse persone continuano a sostenere che l’operazione della Russia in Ucraina è stata “non provocata”, ciò suggerisce che sia il governo che il personale degli Stati Uniti e del Regno Unito fossero effettivamente coinvolti.
In ogni caso, tutte le indagini sui crimini dipendono dal restringimento dei sospettati in base al movente, alle opportunità e ai mezzi. Gli Stati Uniti ne avevano più di chiunque altro. E sapendo come la NATO (e i vassalli europei degli Stati Uniti) riflettono quasi senza alcuna discussione gli obiettivi e le strategie degli Stati Uniti, sarebbe ridicolo credere che qualsiasi altro stato abbia agito senza almeno l’approvazione e il sostegno degli Stati Uniti.
Ciò sembra così evidente che non dovrebbe nemmeno essere necessario sottolinearlo. Ma ci sono ancora molti che ingoiano il NYT e il WaPo pabulum.
Cercando come valutare la verità, penso che tu l'abbia azzeccato con "motivo, opportunità e mezzi".
Ancora una volta, ci viene detto di credere a “funzionari anonimi” che giungono a conclusioni basate su “prove segrete”. No grazie. La credibilità degli Stati Uniti è così bassa che mi sembra che le persone che orchestrano queste bugie farebbero meglio a non dire nulla piuttosto che inventare queste storie incredibili. Sy Hersh è credibile. Gli Stati Uniti no. È anche conveniente che l’indagine condotta da Svezia, Germania e Danimarca (o è completa o esiste davvero un’indagine del genere?), sebbene segreta, abbia, secondo i rapporti, anche concluso che gli Stati Uniti non hanno sicuramente fatto saltare in aria il tubatura. Non credevo nemmeno alle bugie sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq. Dopo le bugie del Golfo del Tonchino, ho smesso di credere alle dichiarazioni degli Stati Uniti su questioni importanti se non supportate da prove concrete.
Ah, ehi, ehi, ricordate quando gran parte dei mass media occidentali ci dicevano che in un impeto di rabbia masochista Putin aveva deciso di sabotare il suo lucroso oleodotto, ve lo ricordate?
Avvenuta poco dopo l’incontro tra Biden e Scholz, questa deliberata fuga di notizie da parte del governo americano di una storia assurda è un’ammissione implicita che Biden ha effettivamente dato l’ordine di distruggere il gasdotto NordStream.
Scholz ha attraversato l'Atlantico per incontrare Biden, evitando accuratamente ogni contatto con i media, cosa senza precedenti per una visita di Stato. Di fronte ai media, i due si sarebbero inevitabilmente confrontati con domande scomode alle quali avrebbero dovuto rispondere con una menzogna se non avessero voluto mandare in frantumi la Nato. Ma poiché i leader nazionali non possono evitare i media indefinitamente, hanno dovuto escogitare un modo per tracciare una falsa pista.
Si sarebbe dovuto pensare che l’immaginazione combinata dell’establishment neoconservatore avrebbe prodotto una storia più plausibile, ma a quanto pare stanno esaurendo le bugie da raccontare.
È ovvio che l'attacco NordStream avrebbe potuto essere commesso solo da un attore statale con l'approvazione della NATO e la cooperazione della Svezia per ripulire la scena del crimine e tenere sotto chiave le prove. Ciò va chiaramente oltre le possibilità di un gruppo di individui anonimi di origine ucraina o russa.
Le acque intorno all'isola di Bornholm sono così piene di sensori della NATO che non è possibile mettere in acqua una piccola barca a remi senza che una mezza dozzina di segnali di allarme lampeggino in qualche posto di osservazione della NATO. Gli svedesi ovviamente hanno tutte le prove compresi i due ordigni esplosivi che non sono esplosi. I paesi della NATO sanno esattamente chi è stato.
Non hanno imparato nulla dal Watergate? L'insabbiamento rende il crimine ancora peggiore.
OK, quindi NON i russi allora. Questo è un progresso, immagino.
NYT = PRAVDA
Puoi deridere la propaganda del NYT, ma "C'erano 6.37 milioni di abbonati paganti al prodotto di notizie esclusivamente digitale della New York Time Company nel quarto trimestre del 2022". Questo è ciò contro cui dobbiamo confrontarci.
@micknolangalway
Questo è quello che ho postato prima su Moon of Alabama…..
Giusto. Devi uscire nel Baltico, nelle acque territoriali svedesi, devi avere potenti esplosivi normalmente non disponibili per la strada dell'uomo medio, devi avere anche dispositivi di detonazione a distanza normalmente non disponibili per l'uomo medio per strada e, infine, devi farlo di notte perché le barche che galleggiano nello stesso punto appena al largo dell'isola attireranno l'attenzione. Esatto, i tuoi attori non statali medi possono portare a termine questo genere di cose, soprattutto se sono bravi quanto il tuo goffo ucraino medio.
Per favore, tira l'altro, ha i campanelli sopra. …
Washington ha il cervello della maggioranza degli americani (forse una stragrande maggioranza) così saturo di propaganda e disinformazione che quasi certamente crederanno a questa storia di un misterioso gruppo filo-ucraino di cui nessuno ha mai sentito parlare e che possiede tutta la tecnologia e le navi. e abilità in acque profonde, equipaggiamento stealth in stile CIA/MI6 e competenze necessarie per far saltare in aria i Nordstream e non lasciare mai traccia. A Washington non importa se non ci beviamo perché siamo le anime perdute che fluttuano in Internet consultando tutti quei siti di notizie dai quali siamo stati messi in guardia, quindi nessuno ci crederà comunque.
Forse NON la stragrande maggioranza degli americani. Io, per esempio, non bevo il Kool-Aid, mi affido solo a media alternativi e indipendenti e conosco il governo degli Stati Uniti come un oppressore subdolo, aggressivo, intrigante fin dai tempi del Vietnam. Naturalmente, ci sono ancora troppi idioti che comprerebbero tutto ciò che non richiede loro di pensare troppo ripetendo che “non sono interessati” alla politica. Ebbene, per parafrasare Leon Trotsky, “potresti non essere interessato alla politica, ma la politica è interessata a te”.
Fammi indovinare: il “gruppo filo-ucraino” è composto da Sullivan, Nuland, Blinken e lo stesso Big Guy…
Hai dimenticato BJ in quella lista. Sai, quel ragazzo che ha appena nominato suo padre al cavalierato.
Hai ragione, come avrei potuto dimenticare il buon vecchio BJ.
Più seriamente, è una coincidenza interessante che questa storia sia stata lanciata il giorno dopo che Scholz si era recato a Washington. Questo potrebbe essere un pablum propagandistico a beneficio dei tedeschi ottenebrati, la cui stampa è ancora più propagandistica e la cui censura statale è ancora più pesante che negli Stati Uniti. Almeno negli Stati Uniti, nonostante il conformismo tradizionale, esiste una orgogliosa tradizione di individualisti e dissidenti – in Europa queste persone vengono sempre più represse.
Non penso che sia una coincidenza. Stavano decidendo chi incolpare; La signorina Scarlett nella veranda con il pugnale, o il colonnello Mustard nella biblioteca con il candeliere? Ma alla fine hanno optato per una bizzarra squadra di sommozzatori della malavita ucraina con accesso ad esplosivi di livello militare.
Pienamente d'accordo: ottima analogia. Avrei dovuto aggiungere “/s” dopo “coincidenza”, indicando sarcasmo.
I nostri media – a parte CN, Glenn Greenwald, Max Blumenthal e una manciata di altri – sono un vero e proprio disastro catastrofico. È come trovarsi in uno degli stati totalitari del secolo scorso, e non intendo l'Unione Sovietica, poiché la loro propaganda non era abbastanza sofisticata per essere creduta. Ma almeno qui c’è ancora abbastanza libertà per pensare, parlare e pubblicare. E le previsioni del tempo sono più precise che in passato.
No, Boris è più simile al fattorino.
Sì, mi sto godendo la visione di Nuland che chiede sempre più pesi per tenerla giù abbastanza a lungo da entrare in azione, con i suoi biscotti impermeabili per il resto dell'avventura di Our Gang.
Nessuna sorpresa, se gli Stati Uniti e l’UE sono riusciti a non essere ritenuti responsabili per milioni di morti e centinaia di migliaia di bambini in Iraq, Afghanistan, Libia, Vietnam, ecc., perché dovrebbero essere ritenuti responsabili per aver fatto saltare un oleodotto russo? e ancora, chi ha venduto le bugie è lo stesso giornale che ha detto che l'Iraq aveva le armi di distruzione di massa.
Tuttavia, oggi siamo tutti, compresi la Cina, la Russia, il Sud del mondo, gran parte della popolazione europea, l’Africa, Los Angeles, ecc., in guerra con gli Stati Uniti, l’establishment europeo e i media mainstream, alcuni potrebbero non rendersene ancora conto, ma la guerra avrà solo conseguenze. peggio man mano che andiamo avanti.
Non sarà facile per il governo degli Stati Uniti, per quei politici che hanno sostenuto la guerra in Ucraina farla franca... a meno che, e questa è la mia più grande preoccupazione, alla fine, quando gli Stati Uniti riconoscono la sconfitta, cambiano strategia politica e colpiscono un accordo inaspettato con la Cina; se ciò accadesse, se Cina e Stati Uniti andassero mano nella mano, sarebbe quasi impossibile ritenere responsabile la loro leadership, la potenza di questi due paesi che lavorano insieme sarebbe sorprendente, ma facciamo finta che sia pura sciocchezza, crediamo di avere la possibilità di abbiamo ritenuto i nostri governi per i loro crimini passati e presenti, facciamoli pagare, i tempi sono maturi.
innanzitutto boicottiamo le elezioni, se l’affluenza alle urne scende sotto il 30% la democrazia fallisce, alla fine ora sappiamo che non importa chi sarà eletto, sarà comunque un inferno
Il Nord Stream non era solo un gasdotto russo. Era anche un gasdotto tedesco che forniva gas alla Germania, e la Germania vendeva l’eventuale eccesso al resto d’Europa. Fondamentalmente si è trattato di un attacco alla Germania e al resto della NATO. Non ha fatto alcun male ai russi. Stanno vendendo gas e altre risorse alla Cina, all’India e a molti altri paesi dell’Asia e del sud del mondo. La distruzione del Nord Stream ha causato i danni maggiori alla Germania, non solo ai cittadini che avrebbero davvero sofferto il freddo, ma all’industria che ora deve pagare prezzi esorbitanti per il GNL importato – sorpresa, sorpresa – dagli Stati Uniti.
Gli Yankees adorano offuscare. Sembra che la pensino come il bambino di 8 anni che, in piedi accanto a un barattolo di biscotti vuoto con gocce di cioccolato spalmate sulle labbra e briciole che gli ricoprono la maglietta, afferma ad alta voce che l'amica della sorella del suo fratellino ha effettivamente mangiato i biscotti. Credono che finché negheranno, nessuno si renderà conto di aver appena segnato un buon spuntino con i biscotti.
Chissà, i loro genitori probabilmente erano così stupidi da credere alla Grande Bugia dei Biscotti, data l'evidenza dell'intelletto dei loro figli.
Sono d'accordo, ma gli Yankees? Gli inglesi sono altrettanto pessimi, due piselli in un baccello. Basta guardare il Freak Show che passa per politica britannica. Boris, maledetto Johnson? Tony f-in Blair non è in prigione? Dopotutto Assange viene torturato nel Regno Unito. Quindi, per favore, abbassa i toni nel dare la colpa agli yankee.
Poi ci sono i Crimini dell'Impero Britannico, ma questa è un'altra storia...
Questo lo rende ufficiale: il NY Times è un braccio di propaganda del governo americano. Questa è la storia di copertura del governo per contrastare la denuncia di Seymour Hersh. Il Times ha ignorato il resoconto di Hersh ma pubblica queste sciocchezze su richiesta del governo. Senza dubbio il Washington Post, la CNN, la MSNBC, la NPR, la PBS e le principali reti seguiranno l’esempio.
Il NY Times è sempre stato il braccio propagandistico del governo americano. Il ritardo nel dire "il cane ha mangiato i miei compiti" è dovuto al fatto che stavano inventando questa stupida argomentazione.
Beh, cavolo, immagino che questo risolva la questione. Se lo dice il New York Times dev'essere così, eh? ……….Questo puzza di un piano messo insieme frettolosamente per distogliere l'attenzione dal rapporto di Hersh e per seminare almeno dubbi su chi ha sabotato l'oleodotto. …………. Purtroppo, dopo che QUESTA (non) storia rimbalza nella camera di risonanza dei media aziendali, ci sarà una parte sostanziale del pubblico che la prenderà per oro colato. Dopotutto, era sul New York Times! ….e Rachel si arrabbiò e disse: “vedi, te l'avevo detto – gli Stati Uniti non c'entrano niente”.
"I funzionari statunitensi hanno detto"... questo è abbastanza buono per una prima pagina del New York Times. Il resoconto dettagliato di Hersh da una fonte anonima interna?? no, non posso nemmeno menzionare quella storia.
La collusione tra i manager imperiali statunitensi e il New York Times per diffondere le narrazioni ufficiali non è certamente una novità. Qualcuno ha armi di distruzione di massa?? … Questo sforzo di propaganda ha anche lo scopo di placare il pubblico tedesco che potrebbe semplicemente chiedersi fino a che punto il suo governo li venderà per mantenere la sua posizione di miglior barboncino degli Stati Uniti.
Perché mai qualcuno dovrebbe credere al NYT? Non hanno alcun record di credibilità. E sembrano spesso fungere da canale di diffusione delle menzogne da parte dei rami del governo statunitense. Qualcuno ricorda Judy Miller con i suoi stretti contatti con Dick Cheney e Victoria Nuland nell'ufficio del vicepresidente e le bugie sulle armi di distruzione di massa? Quindi, ripeto la domanda…. perché mai qualcuno dovrebbe credere al NYT?
E se non riesci a credere al NYT, perché mai dovresti leggere il NYT?
OK, capisco che professionisti qualificati come il signor Lauria che monitorano il NYT per le foglie di tè su come possiamo aspettarci di essere trattati dalle spie, dai generali e dagli oligarchi... ma per la gente comune, non ha alcun valore leggere il NYT, e può essere piuttosto pericoloso per te aprendo la tua mente al controllo mentale. Non esporrei gli uccelli in gabbia al New York Times come qualcosa per catturare i loro escrementi.
Mi stupisce che la gente pensi ancora che sia bello portare in giro il New York Times la domenica. Questo mi dimostra che non hanno buon senso e hanno memoria MOLTO breve.
Non sono Superman, ma come pensi tu, Lois Lane. Leggere il NYT non vale la pena di vagliare le bugie.
Sono TUTTI criminali.
Beh, questo certamente confonde le acque. Come potrebbe una persona ragionevole dubitare del New York Times e dei suoi “funzionari americani anonimi”? Perché questa è la prova più incontrovertibile che si possa ottenere. Non è vero?
Grazie per aver monitorato il cartello dei media Joe, bisogna avere uno stomaco forte (e un senso dell'umorismo) per farlo.
Il NYT, la propaganda dei record. Dopo che Saddam Hussein ha raccontato bugie guerrafondaie, sfrontate e trasparenti sulle armi di distruzione di massa (e molte altre stronzate) è sorprendente come il NYT, WaPo e altri mezzi di comunicazione del cartello dei mass media non siano diventati zimbelli e oggetti di scherno e scherzi.
Sono sicuro di non essere il solo qui nella mia sprezzante derisione del New York Times.
Jonny James—- Trovo spesso che il NYT sia carente di verità——NYC per me non significa New York City, ma semplicemente — New York Crimes (contro il pubblico dei lettori)
Il NYT non potrebbe essere più debole o più spregevole.
Il “Guardiano” dice la stessa cosa. Strano che ci sia voluto così tanto tempo per arrivare a questa congettura. E così presto dopo le scoperte del signor Hersh.